De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (74) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Wiljan Hoes, za 14 januari 2012 08:25 Reageer op Wiljan

  

  De vraag naar stemgedrag van J.C. is een als-dan vraag, immers hij leeft hooguit in de zielen van sommige mensen (en mogelijk in de etherwereld.)
  
  Het is bovendien een beetje van het type onderzoeksvraag: is die en die een fascist. Het leidt al gauw tot allerlei reducties.
  Als je oppert, en daarbij wat uitspraken aanvoert, dat Jezus b.v. een vroegcommunist/revolutionair martelaar/en nu 'heel links' is en vervolgens gaat poneren dat tegenstanders van die interpretatie er niet in slagen dit te weerleggen, dan volg je een vreemde omgedraaide argumentatielijn. Zoals Patrick Faas hier , ik citeer: '...christenen in de VS moeten zich in rare bochten wringen om de vraag "was Jesus a communist?" ontkennend te antwoorden... '
  
  Toevoeging: Zie ook het recente betoog van Ellian ' 'Reductio ad absurdum', een reactie op de Tilburgse thesis van Bovekerk en diens conclusie: PVV staat voor fascisme in een vergevorderd stadium. http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/327607/Reductio-ad-absurdum-Geert-is-een-fascist.htm

• patrick faas, do 12 januari 2012 23:13 Reageer op patrick

  

  Het communisme van Marx is zonder God, maar het economisch model had Marx van communistische christenen overgenomen. Atheïstisch communisme werd zijn variatie op al bestaand christelijk communisme. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism
  Amerikaanse christenen moeten zich in rare bochten wringen om de vraag "was Jesus a communist?" ontkennend te antwoorden.
  
  Jezus zou een probleempje hebben, als hij tegenwoordig zou moeten stemmen, want een partij die persoonlijk eigendom geheel afwijst en alles gemeenschappelijk wil maken ontbreekt. Voor Jezus hebben we momenteel geen partij die links genoeg is.

• Klaus Jurritsch, vr 13 januari 2012 02:12 in reactie op patrick faas Reageer op Klaus

  

  "Het communisme van Marx is zonder God, maar het economisch model had Marx van communistische christenen overgenomen."
  
  Ik heb nog nooit grotere onzin gelezen dan dit zinnetje. Het Christendom is alles behalve communistisch. Het spreekt juist van berusting en andere wang toekeren.
  
  Niet diegene die slaat keert de andere wang toe, maar diegene die geslagen wordt.
  
  Het Christendom richt zich tot diegene die geslagen wordt en zegt dat hij zich gedeisd moet houden.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 08:29 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op patrick

  

  Pacifistisch communisme is niet hetzelfde als revolutionair communisme. Verschillende zeloten hoopten dat Jezus een gewapende revolutie tegen de Romeinen zou ontketenen, maar dat was niet zijn plan. Martelaarschap was zijn middel, wat duizenden christenen het leven zou kosten, maar wel indruk maakte. Tegen de tijd dat het Romeinse rijk klaar was voor een christelijke revolutie, werd het pacifistisch-communistisch programma slechts nog door kloosterlingen serieus genomen.

• Joop Schouten, vr 13 januari 2012 15:24 in reactie op patrick faas Reageer op Joop

  

  Over communisme zoals ik dat heb (leren) zien.
  
  Het communistische economisch model van Marx is een integere poging geweest eerlijke verdeling mogelijk te maken (...).
  De zwakte van deze theorie is dat het bedoeld was als toepassing in dezelfde ouderwetse 'interest-economie' die wij nu kennen.
  
  Gesells markteconomie zonder kapitalisme zie ik (voorlopig) de beste oplossing.
  
  Het was Gesell niet gegund twee jaar na zijn overlijden enkele geslaagde, maar beperkte experimenten met zijn vrij-geld te beleven, met name in Schwanenkirchen in Beieren (Duitsland) en in Wörgl in Tirol (Oostenrijk). Ook het eiland Norderney kende een gelijkaardige vrij-geldactie. De acties werden echter verboden omdat de nationale banken het monopolie op de gelduitgave wilden behouden.
  
  Ook de Nederlandse econoom Jan Tinbergen stond positief tegenover Gesells markteconomie zonder kapitalisme. Het voorwoord van hem bij een indertijd (1992) door Aktie Strohalm uitgegeven geschrift van Gesell, getiteld Het wondereiland Barataria (1922), spreekt boekdelen. Tinbergen:
  ‘Nu de vraag welke van de verschillende sociaaleconomische stelsels het beste is, weer zeer actueel is geworden, verdient ook een man als S. Gesell weer aandacht. Hij deelt de opvatting die later door Keynes is verdedigd, dat in bepaalde situaties – met name in een conjunctuurdepressie – een wijziging in het geldstelsel voldoende is om aan een noodtoestand een einde te maken.
  
  Lange-termijn-vraagstukken als welk sociaaleconomisch stelsel de voorkeur verdient, grijpen diep in en vereisen tijd om te worden besproken en misschien beproefd. Keynes was ook van mening, dat de denkbeelden van Gesell in elk geval oorspronkelijk waren, en een aspect van het geldwezen belichtten dat vaak over het hoofd wordt gezien.’
  
  Gesell voorspelde nog grote crisissen en nieuwe oorlogen als de intresteconomie behouden zou blijven. De opheffing van goudstandaard, internationale vrije wisselkoersen en het invoeren in 1969 van de Speciale Trekkingsrechten in het internationaal monetair systeem, liggen in de lijn van het denken van Gesell.
  
  ...
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/10/27/het-vrijgeld-van-silvio-gesell-1862-1930-ontneem-geld-zijn-machtsfunctie/

• Joop Schouten, vr 13 januari 2012 15:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Corr.: '... zie ik (voorlopig) ALS de beste oplossing.'

• Joop Schouten, vr 13 januari 2012 15:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  PS,
  
  Met dank aan Thom Holterman zonder wie ik deze invalshoek nooit onder ogen was gekomen.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 19:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op patrick

  

  Silvio Gesell wordt tot de atheïsten gerekend, zoals Marx, dus dan hebben we het niet meer over inspiratiebronnen voor het CDA. Maar ik deel uw bezwaren tegen het banksysteem al sinds de middelbare school. Ik vind dat de overheid weer leningen en hypotheken moet gaan verschaffen en privaat woekeren aan banden moet leggen. Ben wel blij dat de EU eindelijk wat beperkingen oplegt aan de ongedekte leningen die banken verstrekten, maar dat is nog lang niet genoeg.
  
  Een probleem met kritiek op de banken is dat die vaak gepaard gaat met antisemitisme. Kijk maar eens naar wat er aan documentaires over het onderwerp online staat. Bij terechte kritiek op het bankwezen worden namen als Goldsmith en Rothschild toch vaak op onfrisse wijze genoemd en dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Op de Wikipedialink die u gaf, lees ik: "Gesells uitgesproken anti-intrest-theorie werd dan weer misbruikt in de antisemitische propaganda van die tijd." Daar moet je dus voor oppassen.

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 08:28 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  En er zijn er ook die Mozes vergelijken met hedendaagse vrijheidsstrijders, 20e eeuwse klassenstrijders of guerillaleiders. Na enig zoeken vinden we vervolgens ook wel het Leninisme al terug in oude tijden.
  Ik denk dat Christus en de eerste Christenen nogal veel gedachtegoed van de Essenen behelsden. Het commun. van Márx is in ieder geval radicaal anders. Dat is immers gebaseerd op filosofisch ( en ook historisch) materialisme. Dát is het verschil met de Essenen en Christus.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 10:02 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  re: Marx
  Marx en Engels waren eerst lid van de Bond der Communisten, een christelijke organisatie. Later hebben ze de atheïstische en materialistische variatie op communisme uiteengezet in Das Kapital. Christelijk communisme was er eerder. Atheïstisch communisme komt eruit voort.

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 10:38 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Ja, die stromingen hebben natuurlijk bestaan, dat ontken ik ook niet. Het gaat natuurlijk niet om hoe ze zich zoal benoemd hebben, of zijn. Het gaat erom of al die vroegcommunistische individuen en stromingen al dan niet de ware Jezus 'volgen'. Ik heb het criterium dat beslissend m.i. daarbij is al aangedragen: de filosofische positie. Om te beginnen moet je de positie van Jezus bepalen. Een studie van de moderne gnosis en de bijbehorende vondsten in de woestijnen - ook de plek waar vroegstcommunisme 'welig' tierde - is dan een mooi begin en invalshoek. Een recent boek is dat van filosoof Jean Renoir, de filosofie van Jezus. Je kan er ook voor terecht bij paus Ratzinger.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 15:06 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  Als u een link voor ons heeft waarin de paus zich hardmaakt voor vroegcommunistisch christendom of vroegchristelijk communisme, zou dat deze discussie aardig verrijken.

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 16:38 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Patrick.
  Waarom vraag je naar links over vroegcommunisme .
  
  Waarom geen verdere inhoudelijke reactie... Ik heb immers gewezen op Ratzinger die wat te zeggen heeft over de filosofíé van Jezus. Ook de vorige paus deed dat al, wellicht beter, door Thomas van Aquino erbij te halen.
  
  Als jíj op het onderwerp vroegcommunisme wil blijven, ga je gang en zoek op Ratzinger.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 18:33 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  "Ik heb immers gewezen op Ratzinger die wat te zeggen heeft over de filosofie van Jezus."
  
  Maar u heeft niet aangegeven wat de paus over christelijke economie zegt. We hebben gelezen dat de Essenen in communistische gemeenschap leefden zonder persoonlijk bezit. Er zijn vele citaten van Jezus, waarin hij zich uitspreekt tegen persoonlijke rijkdom en bezit. We kennen nog steeds de armoedegelofte van christelijke kloosterlingen en de kritiek van Thomas van Aquino op het heffen van rente is ook bekend, maar wat heeft de paus hierover allemaal te melden aan het CDA als zij overwegen een ruk naar links te maken? Draagt hij het katholieke deel op te kiezen voor een communistische economie van gemeenschappelijkheid?

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 19:29 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Zoals ik al aangaf geloof ik niet dat er uit Jezus´ woorden een christelijke economie valt af te leiden . Hij had geen maatschappijvisie. Dat zal ook de mening zijn van Ratzinger. Het communisme is niet mijn ding. Het is aan jou om daar op door te gaan.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 20:04 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  Iedere protestant, die de paus niet nodig heeft, kan zelf in de Bijbel lezen wat Jezus zei over geld. Wat denkt u? Hoe zou Jezus tegenwoordig stemmen?

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 22:09 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Dat is een als-dan vraag, immers hij leeft hooguit in de zielen van sommige mensen en in de etherwereld. .

• patrick faas, za 14 januari 2012 15:48 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  Deze 'als' vraag is toch tamelijk relevant, nu het CDA denkt over herprofilering. Als u gelovig bent en wilt weten hoe er in de etherische wereld over hedendaagse politiek gedacht wordt, volstaat het waarschijnlijk een kruisje te slaan, de handen te vouwen en te bidden:
  
  "Lieve Heer, ik moet kiezen tussen egoïsme en altruïsme, tussen de macht van het geld en de zorg om mijn naasten, tussen van elkaar stelen en met elkaar delen. Geef mij de wijsheid de juiste keus te maken."
  
  Of het antwoord tot u komt vanuit de kennis die u heeft genomen van de leer van Jezus, of dat u direct antwoord krijgt uit de etherische wereld maakt mij niet zoveel uit. Ik vertrouw op uw geweten.

• Wiljan Hoes, za 14 januari 2012 17:56 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Ja dat zou je kunnen doen. Maar dat is wat anders dan vragen wat Jezus zou stemmen. En dan ook nog eens zoals jij daar algemeenheden van proberen te maken: Jezus zou ultralinks stemmen.

• Wiljan Hoes, za 14 januari 2012 20:58 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Ik vind het een zeer vreemd gebed. Het zijn geen open vragen of keuzes. Je partijprogramma heeft het je ingegeven ! Nee. zo werkt het niet, bidden. Je moet eerst alle oordelen van jezelf terughouden. Deemoed is een eerste stap.

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 22:12 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Ja, iedereen kan dat, maar dat wil nog niet zeggen dat ieder het zijne erin kan lezen.

• Frank Schutte, do 12 januari 2012 16:39 Reageer op Frank

  

  Volgens Lucas was er ook eens een blinde man...
  
  En van alle omstanders was één iemand toch duidelijk progressief volgens het verhaal.

• Censuur Joop, do 12 januari 2012 15:12 Reageer op Censuur

  

  Leuk artikel, Han. :)
  
  Maar ik denk dat Jezus snel zou Hemelvaren als Hij nu zou moeten leven van Zijn Heilige Vader in deze verrotte verrechtse onmenselijke beestachtige keiharde kille ongelovige tijd. Hij zou zelfs tegen Zijn Pa in opstand zijn gekomen.

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 16:04 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

  

  ...Maar wel heel schijnheilig z'n nageslacht aan het verplicht gestelde (hoe handig) 'onderwijs' hebben laten onderwerpen waarmee de opstand nog maar net voorkomen kan worden.... d'r was eens een rijke indoctrinatie........

• patrick faas, do 12 januari 2012 14:27 Reageer op patrick

  

  Ben het wel eens met die Joper, zoals aan Jim Peeters bij de vraag "Valt het CDA uiteen?":
  "...de leer van Jezus was communistisch. Het grootste verschil met 20ste eeuwse communisten is dat Jezus God wilde eren. Kloosters zijn een poging de leer van Jezus aangaande bezit te volgen: alles gemeenschappelijk, geen persoonlijk eigendom."
  
  Kan me echter voorstellen dat velen de leer van Jezus niet meer herkennen in het moderne christendom. Gisteren had ik een discussie met een jonge moslim die ik geschiedenis onderwijs. Hij begreep niet dat ik de leer van Jezus 'pacifistisch' noemde. We hebben de slag bij de Milvische Brug, 18 oktober 312 AD, toen als een belangrijke datum op zijn tijdbalk gezet, de datum dat voor het eerst in naam van Christus gevochten werd. Maar niet dat pacifisme en communistische gemeenschappelijkheid van bezit dan onmiddellijk ophouden te bestaan als christelijke idealen, onder andere kloosterlingen gaan er nog lang mee door.

• Klaus Jurritsch, vr 13 januari 2012 02:19 in reactie op patrick faas Reageer op Klaus

  

  "Hij begreep niet dat ik de leer van Jezus 'pacifistisch' noemde."
  
  Nogmaals geef je kennis van een gebrek aan kennis van zaken.
  
  Lees mattheus 5:17-18, misschien dat je het dan snapt dat de bijbel een boek vol dubbele bodems is, en dat naastenliefde alleen maar dient om de arme mensen gedienstig te houden.
  
  Jezus (volgens Mattheus): "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied"
  
  Wat moet je concluderen uit deze woorden. Met pacifisme heeft de bijbel niet veel op. Lees Leviticus en Deuteronomium.
  
  Het homo-stenigen en overspelige vrouw stenigen mag wat Jezus betreft gewoon doorgaan, zolang je zelf maar niet zondig bent. (homo of overspelig, de zonden staan beschreven in de wetboeken), en als je gestenigd wordt, dan keer je je andere wang toe en verzet je je niet.
  
  Want als je dat wel doet, dan kun je het schudden in het hiernamaals. Vertrouwen hebben dat God je zal belonen, is het enige wat het Christendom te bieden heeft.

• patrick faas, vr 13 januari 2012 14:55 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op patrick

  

  Over de methode waarop communisme bereikt kan worden verschillen Jezus en Marx van mening, maar aangaande bezit komt het economisch model overeen. Menig socialist is afgestapt van de Marxistische revolutionaire methode, trouwens, en zet zich nu in voor parlementaire evolutie naar meer sociale rechtvaardigheid. Ook Jezus vond dat men de wapens niet moest opnemen om de kapitalistische maatschappij kapot te slaan, maar tegen mondelinge strijd maakte hij geen bezwaar. Het woord was ook zijn wapen.
  
  "Het homo-stenigen en overspelige vrouw stenigen mag wat Jezus betreft gewoon doorgaan, zolang je zelf maar niet zondig bent." U bent mogelijk de eerste die de opmerking van Jezus over steniging zo interpreteert.

• Klaus Jurritsch, za 14 januari 2012 01:34 in reactie op patrick faas Reageer op Klaus

  

  "U bent mogelijk de eerste die de opmerking van Jezus over steniging zo interpreteert. "
  
  Het is een voor de hand liggende interpretatie, de kerken door de eeuwen heen hebben het zo geïnterpreteerd, zowel protestant als katholiek.
  
  Jezus zegt dat de wetboeken uit het oude testament geldig zijn. Dat betekent dat de definitie van het woord "zonde" een oude testament-definitie is.
  
  Mensen zijn geneigd om de Bijbel richting hun eigentijdse normen en waarden te interpreteren, maar dat is Cherry-picking.
  
  De termen goed en slecht hebben betrekking op de oudtestamentische betekenis, goed is, geen zonden begaan, slecht is wel zonden begaan.
  
  Ook de term naastenliefde moet in die context worden gezien. Je naaste, dat is iemand van jouw geloof. Iemand van een ander geloof is een heiden, je moet maar eens opzoeken wat je daarmee mag doen.

• patrick faas, zo 15 januari 2012 11:43 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op patrick

  

  "Je naaste, dat is iemand van jouw geloof. Iemand van een ander geloof is een heiden, je moet maar eens opzoeken wat je daarmee mag doen."
  
  Op de vraag "wie is mijn naaste?" heeft Jezus antwoord gegeven met de parabel van de Barmhartige Samaritaan. Iedereen is je naaste en je moet iedereen helpen, ongeacht geloof. Jezus zelf bood dan ook hulp aan iedereen, waaronder zelfs Romeinen. Wikipedia vat het redelijk goed samen, zie zelf: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_barmhartige_Samaritaan Maar u kunt ook direct in de Bijbel duiken: Lucas 10:25-37

• Wiljan Hoes, vr 13 januari 2012 12:32 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Dat vind ik een sterk argument: 300 jaar voordat christendom terugvalt tot /geassocieerd kan worden met geweld.

• Pieter Pan, do 12 januari 2012 13:40 Reageer op Pieter

  

  Jezus was een humanist en humanisten dienen zover mogelijk van het politieke toneel vandaan te blijven als mogelijk is.
  
  Bemoeien ze zich er toch mee, dan worden ze gekruisigd!!

• Anja Lodewijks, do 12 januari 2012 12:14 Reageer op Anja

  

  Ten eerste is de bijbel geen autobiografie. Ten tweede is het verhaal rond Jezus er een vol symboliek, dat niet letterlijk te nemen is. Net zo min als wij niet letterlijk een aap in de mouw hebben wanneer die er uit komt.
  Je moet nagaan dat in die tijd er niet dezelfde manier van kennis opdoen was als in deze tijd. Universiteiten voor het volk zoals nu, bestonden immers niet. Kennis werd mondeling overgedragen.
  
  Een voorbeeld:
  De drie koningen kwamen met enorm waardevolle geschenken voor die tijd en toch bleef het gezin Maria, Jozef en één kind in armoede achter.
  Wat klopt hier niet? Het klopt niet omdat het symbooltaal is.
  
  Zo werd ook de duivel erbij gehaald als symboliek, omdat psychologie nog niet te begrijpen was voor het volk, men beschikte immers nog niet over hersenscans of inwendige hersenonderzoeken en psychologische tests in die tijd.
  De duivel begrepen de mensen wel, dat was de slechte, nog te verbeteren kant aan de mens.
  
  Politiek van deze tijd lijkt mij helemaal niets voor Jezus. Uitgaande van de liefdevolle, wijze woorden van Jezus ontbeert het de mensen vandaag de dag nog steeds aan zelfkennis.
  Wie voldoende zelfkennis heeft snapt niet alleen zichzelf maar ook een ander beter.
  Al twee duizend jaar maakt men de fout Jezus te doorgronden zonder zijn woorden te begrijpen en daar zijn zelfs nog steeds sukkels die durven te doden in zijn naam.
  
  De woorden van Jezus zijn dezelfde woorden als Mohammed en Boeddha het gaat over zelfkennis, begrijpen wat dualiteit is en eenwording door alles overstijgende liefde.
  
  Als je in Jezus naam politiek wilt bedrijven dan stel je dus een minister van vrede, een minister van liefde aan en komt er een ministerie van ongekende mogelijkheden omdat de mensen veel meer mogelijkheden en creativiteiten in zich hebben dat tot nu toe naar buiten mag komen.

• Bart van Oerle, do 12 januari 2012 12:05 Reageer op Bart

  

  Vreemd verhaal hoor. Keurt Jezus het nu goed dat de rentmeester zijn werkgever, de rijke man, belazert? En waaraan heeft die rijke man dat verdiend? Simpelweg het feit dat 'ie rijk is, maakt het legitiem om hem zijn geld af te nemen? Zo stimuleer je mensen wel om verantwoordelijk met hun geld / schuld om te gaan, mooie maatschappij krijg je dan.

• King Benzai, do 12 januari 2012 12:04 Reageer op King

  Ik denk dat een messias zou zeggen: flikker op met jullie rechtse en linkse denkwijzes. Het is naast religie de grootste onzin ooit verzonnen door mensen.
  
  Zorg liever dat je respect hebt voor het vele unieke leven op deze aarde. En vreet je niet zo ongegeneerd vol. Zorg voor een rechtmatigere verdeling van de rijkdommen. En stop met die idioot doorgeslagen consumptiemaatschapij!!!!!!!!
  
  En gelijk zou die messias hebben ook!

• Pepijn Nostrinite, do 12 januari 2012 11:57 Reageer op Pepijn

  

  Maar ook over de dure zalf die Maria Magdalene gebruikte: Wat vallen jullie deze vrouw lastig ? Ze heeft Mij goed behandeld. Jullie zullen altijd armen om je heen hebben, Mij echter hebben jullie niet altijd.
  
  Armen zullen er altijd zijn. Kijk naar het goede dat je hebt.

• Florian Lichti, do 12 januari 2012 11:57 Reageer op Florian

  

  Miljoenen mensen zijn door extreme socialisten en andere extreem linkse organisaties vermoord en verdwenen.
  
  Ik mag van harte hopen dat Jezus vooral niet stemt en los van ALLE politieke partijen en hun kinderachtige opportunistische gewauwel liefde en vrede blijf prediken .....

• Reinout van Schouwen, do 12 januari 2012 14:34 in reactie op Florian Lichti Reageer op Reinout

  

  Je kunt hetzelfde zeggen van extreme kapitalisten (doet Latijns-Amerika een belletje rinkelen?). Punt is dat een ideologie die tot in het extreme wordt doorgevoerd altijd tot slachtoffers leidt. Als je dat alleen de aanhangers van socialistisch getint gedachtengoed verwijt heb je flinke oogkleppen op.

• Florian Lichti, do 12 januari 2012 15:11 in reactie op Reinout van Schouwen Reageer op Florian

  

  Pfff meteen reageren met samengeknepen billetjes en bang dat ik rechts oversla?
  
  Ik schreef ALLE in hoofdletters en NOG ziet u het over het hoofd:
  
  "Ik mag van harte hopen dat Jezus vooral niet stemt en los van ALLE politieke partijen en hun kinderachtige opportunistische gewauwel liefde en vrede blijf prediken ..... "

• Censuur Joop, do 12 januari 2012 15:16 in reactie op Florian Lichti Reageer op Censuur

  

  Een socialist is niet extreem, een socialist is een mens die voor gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit is! Dat jij en je soort nog steeds een rechtse twist aan dat gegeven willen geven is jouw zaak, maar maak de leugen niet tot waarheid!

• Florian Lichti, do 12 januari 2012 19:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op Florian

  

  Het nadeel van uw reacties is altijd dat door de zuurgraad mijn beeldscherm schermt....
  Dit is al de derde deze week! :-D

• patrick faas, vr 13 januari 2012 08:26 in reactie op Florian Lichti Reageer op patrick

  

  Omdat Stalin geen christen was, zou Christus geen communist geweest kunnen zijn?

• Joop Schouten, do 12 januari 2012 11:54 Reageer op Joop

  

  Hoeveel rente krijg je bij God?

• Pieter Pan, do 12 januari 2012 20:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Pieter

  

  Tsja....Jezus had het niet zo op tollenaars Joop..

• patrick faas, vr 13 januari 2012 08:33 in reactie op Pieter Pan Reageer op patrick

  

  Jezus nodigde tollenaars en zondaars uit voor de maaltijd in de hoop dat zij hun leven zouden beteren. Het Romeinse belastingstelsel was namelijk geprivatiseerd, dus de situatie leek op onze gezondheidszorg. Geldwolven staken winst in eigen zak en persten de armen af in naam van de overheid. Maar tegen belasting betalen was Jezus allerminst.

• Pieter Pan, za 14 januari 2012 01:17 in reactie op patrick faas Reageer op Pieter

  

  We haden het over rente.

• patrick faas, za 14 januari 2012 16:03 in reactie op Pieter Pan Reageer op patrick

  

  Een tollenaar heft tol (belasting). Dat heeft niet met rente te maken. Over privaat bankieren, zie 'Gesell' hierboven.

• Pieter Pan, za 14 januari 2012 16:50 in reactie op patrick faas Reageer op Pieter

  

  http://christenen.forum2go.nl/linco-nieuwenhuyzen-t4379.html
  
  Ook ik heb een christelijke opvoeding gehad..

• Pieter Pan, za 14 januari 2012 16:56 in reactie op patrick faas Reageer op Pieter

  

  En voordat je hier dan op wenst te reageren Jezus haatte de tollenaars niet maar keurde hun daden af.
  
  zo goed?

• Joop Schouten, vr 13 januari 2012 15:06 in reactie op Pieter Pan Reageer op Joop

  

  : ))))
  
  PRECIES.

• hr. arryo, do 12 januari 2012 23:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op hr.

  

  Van rente had zo rond het jaar nul nog niemand gehoord Joop!

• Joop Schouten, za 14 januari 2012 17:16 in reactie op hr. arryo Reageer op Joop

  

  : )))
  
  Slimmerd.

• Pieter Pan, do 12 januari 2012 11:52 Reageer op Pieter

  

  Jezus was waarschijnlijk niet eens aan de bak gekomen daar de landelijke vereniging van huisartsen hem geen praktijk had gegund!!!

• Frank Lenssen, do 12 januari 2012 14:22 in reactie op Pieter Pan Reageer op Frank

  

  Was ook niet nodig. Lucas zelf was arts. Serieus.

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 14:39 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Evert

  

  Nou ja arts, voor zover je van medische wetenschap kunt spreken anno toen.

• Anja Lodewijks, do 12 januari 2012 14:51 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Anja

  

  Ze hebben in die tijd in ieder geval geen farmaceutische sponsoren die hun kunstjes bepaalden.

• Anja Lodewijks, do 12 januari 2012 15:08 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Anja

  

  hebben=hadden

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 15:26 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Evert

  

  Jij bent 1 van de weinigen die het verband ziet.

• Michiel Online, do 12 januari 2012 11:29 Reageer op Michiel

  

  "Eigenlijk doe ik nu hetzelfde met Lucas 16. Of Jezus zich met deze parabel van zijn Roemerzijde laat zien, weet ik niet, maar toch geeft het verhaal stof tot nadenken en discussie."
  
  Het geeft geen stof tot nadenken, en het geeft geen stof tot discussie. Het staat daar "plain and simple": je wordt voorgelogen en that's it.
  
  Je hebt machthebbers en machtsmisbruikers, en ik kan geen andere conclusie trekken dan dat elke leidinggevende waar dan ook, met macht, uit naam of in naam van een religie een machtsmisbruiker is omdat deze handelt vanuit geloof dat niet bestaat, omdat het simpelweg een ILLUSIE is!

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 11:43 in reactie op Michiel Online Reageer op Evert

  

  Politiek staat inderdaad gelijk aan het uitmelken van niets anders dan illusies.

• Michiel Online, do 12 januari 2012 13:46 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Michiel

  

  "Politiek staat inderdaad gelijk aan het uitmelken van niets anders dan illusies."
  
  Dat is, naar mijn mening, voor een groot gedeelte waar maar niet helemaal omdat het creeeren van illusies een onderdeel is van onze ontwikkeling. We maken illusies, ontdekken ze en ALS GOED MENS, erkennen we deze illusies en zetten we ons daar vanaf en vervolgens leren we daardoor weer andere dingen. Een soort van "human trial error".
  
  Waar het naar mijn mening in de politiek om zou moeten gaan is 100% transparantie zodat we de illusies eruit kunnen halen. Dat betekent een nauwe betrokkenheid van de wetenschap, niet alleen op materieel maar ook op psychologisch gebied. Als op psychologisch gebied bijvoorbeeld lijsttrekkers worden geprofileerd weet ik 100% zeker dat de gladjanussen die nu in het kabinet zitten er nooit in hadden gezeten.
  
  "In fact", politici zijn een soort van psychologen omdat ze de stem van vele mensen verwoorden in enkele zinnen.
  
  100% transparantie betekent ook dat de stemmers die zelf zo'n mooie gladjanus zijn (kijk als voorbeeld naar een zekere "beschoren" reageerder) gaan inzien waarop ze stemmen, maar ook de mensen die zich voor de gek laten houden. Dat is nou juist het mooie, dat je makkelijk kan uitleggen wie de fout in gaat en dat dan kan rechttrekken.
  
  Maar wat ik dus niet begrijp is dat het zo duidelijk in de bijbel staat dat het een flutboek is maar dat mensen TOCH weer bewogen worden om eraan mee te doen. Dat zegt toch wel iets over extremisme en manipulatie van dat extremisme in de mensheid. Thats the point.

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 14:37 in reactie op Michiel Online Reageer op Evert

  

  Je hebt volkomen gelijk, daadwerkelijke wetenschappen als leidraad inplaats van politieke (af)gunst die wetenschappen, grondstoffen en noeste arbeiders voor het karretje spannen.
  (allemaal als erf'rechtelijk' opgeëist en bij de gratie goddelijke onzin van (indoctri)naties voorzien)
  
  Maar ja, zo lang politiek in het zadel zit.....ik doe niet mee, maar dát mag natuurlijk niet!...en toch is en blijft dat het basale recht der mensheid.

• N C, do 12 januari 2012 11:19 Reageer op N

  

  Hij zou heden ten dage, links noch rechts enige legitimiteit hebben verleend door te gaan stemmen.

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 11:40 in reactie op N C Reageer op Evert

  

  Inderdaad, het 'jezus'-beginsel is A-politiek daar waar 'het' de meute aangaat.
  Goed beschouwd een tegenhanger van het joodse verhaal dat 'slechts' kon ontstaan door datzelfde verhaal te (h)erkennen als basis van het bestaan.
  
  Niet dat er zo bar veel veranderd is aangezien je nog steeds VERPLICHT wordt verwend met allerhande indoctri-naties waar je als individu en als meute op door móét borduren.
  
  Zoals onze rode kat al vermelde; prak een kameel door het gat van de naald en borduren kreng!*
  
  * materiaal en kamelen dient u aan te schaffen bij het daartoe bestemde loket.

• drs Zen, do 12 januari 2012 12:37 in reactie op N C Reageer op drs

  

  Hij zou heden ten dage gekruisigd zijn door christenen.

• , do 12 januari 2012 13:05 in reactie op drs Zen Reageer op

  

  Niet door gristenen, Kees, maar door cda-ers.

• , do 12 januari 2012 11:18 Reageer op

  

  Eerder kruipt een kameel door het oog van een naald dan dat een rijke het koninkrijk Gods betreedt( Als ik het goed heb Matth. 19 vers 24.)

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 11:14 Reageer op Evert

  

  "..... hoofdstuk 16, vers 1 tot en met 12, ter hand. Het bleek een buitengewoon actuele tekst ......"
  
  Niets (on)menselijks was ons altijd al niet vreemd.
  
  Je zou zelfs nog kunnen stellen dat jezus de goddelijke afsplitsing van de reeds heersende meute-dictators was.
  1 dingetje hebben alle (her)groeperenden gemeen en dat is dat men zich blijft afsplitsen en (her)groeperen naar gelang er een (nieuwe) hiërarchie aan te 'verdienen' valt.
  
  De reeds bestaande humane normen en waarden ingelijfd e/o volop verkracht en voila; iemand 'mag' zich leider noemen en de gecreëerde hiërarchie van invulling voorzien.
  
  Religie=meute-politiek ten voeten uit!...beetje hersenen spoelen...indoctrin-eren als de zwartgallige pest!
  
  Nu wil menigeen de goden nog wel laten varen maar van de andere indoctri-naties móét je afblijven?
  
  Kortom 'het' maakt geen reet uit welke koers het CDA gaat varen Han, de planeet is al volop in beslag genomen, aanschouw hetgeen tot 'onderwijs' is gebombardeerd per lokatie op deze planeet en huiver.

• Kees Gelijkhebber, do 12 januari 2012 11:07 Reageer op Kees

  

  Ja Han zo is het dus maar net. In de bijbel of koran is altijd wel iets van je gading om met een beetje fantasie een mening te onderbouwen. Ook 'wetenschappelijke' breiwerkjes lenen zich prima voor dit doel zoals we recentelijk hebben kunnen zien.

• Frank Lenssen, do 12 januari 2012 15:02 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Frank

  

  Hm. De Bijbel is veel minder poly-interpretabel als veel mensen denken. Op hoofdlijnen is er zelfs geen speelruimte. Jezus zelf zegt dat hij met het zwaard gekomen is, d.w.z.: niet om ellende aan te richten, maar hij geeft hiermee aan dat zijn volgelingen niet met zich laten sollen, niet omkoopbaar of compromitteerbaar zijn, en dat houdt dan weer in: je kan niet 'een beetje Christen' zijn.
  
  Dat is nou precies wat je het duo Ferrier en Koppejan hoogst kwalijk mag nemen. Die bieden hoop maar verzaken even later dan weer. Ze doen zich meer integer voor dan ze zijn, want uiteindelijk wint de macht het dan toch bij deze halfbakken Christenen (dus volgens Jezus: non-Christenen).
  
  Dan kan je veel beter met Farizeeërs als Verhagen, Hillen, Jack de Vries, en al die anderen te maken hebben. Onbetrouwbaar en omkoopbaar tot op het bot.

• , do 12 januari 2012 10:59 Reageer op

  

  *Eerder kruipt een kameel door het oog van een naald dan dat een rijke het koninkrijk Gods betreedt...*

• , do 12 januari 2012 11:30 in reactie op Reageer op

  

  Oeps, dubbel...............

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 11:44 in reactie op Reageer op Evert

  

  Ook dat is politiek correct, dubbel en in de eeuwige herhaling.

• , do 12 januari 2012 12:22 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

  

  Cryptisch, maar ik neem aan positief bedoeld?
  
  Ik had het item geschreven toen ik telefoon kreeg,en ineens was het al weggestuurd...halverwege.........

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 13:26 in reactie op Reageer op Evert

  

  Inderdaad cryptisch én positief, maar goed dat zijn de goddelijke naslagwerkjes in beginsel ook....een positieve draai aan menselijkheid.
  
  Dat er menige hiërarchie aan op is gehangen maakt het geheel echter weer zwaar negatief.