De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (27) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• kees boer, za 21 januari 2012 16:55 Reageer op kees

  

  Kernenergie is veilig mist er een ongeluk met de centrale gebeurd,dat kan dus altijd gebeuren!Zolang dit niet gebeurd en er geen serieuze alternatieven zijn laten we het tot die tijd maar gebruiken.Minaretten vervuilen ook mijn beeld van steden moet ik dan tegen elke minarett gaan demonstreren:) ook heb ik begrepen dat het materiaal dat in windmolens zit gewonnen word in een bepaald deel in china en dat de grond nu supergiftig is daar.Hier schone energie daar de elende haha wat een mop groene energie

• Hazmat Guy, do 05 januari 2012 22:04 Reageer op Hazmat

  

  De inwoners van de gemeente Borsele worden steeds genoemd als voorstanders van een tweede kerncentrale. Het gemeentebestuur van Borsele heeft bezwaren aangetekend tegen de plannen voor een tweede kerncentrale. In bestuurlijke taal heet dat: Zij hebben een zienswijze ingediend op de startnotitie Milieu Effect Rapportage (MER) tweede kerncentrale Borsele. Een van de zes daarin genoemde locaties ligt te dicht bij het dorp Borssele. Bovendien maakt men bezwaar tegen een koelsysteem door middel van hoge koeltorens. Die vindt men niet passend in het landschap.
  
  Ik ben benieuwd wat de zienswijze van het college in Vlissingen is. Het merendeel van de voorgestelde bouwplaatsen ligt op Vlissings grondgebied. De plannen gaan uit van lozing van koelwater op de Westerschelde. Die valt ook onder de gemeente Vlissingen. Ik heb gevraagd om op de hoogte gesteld te worden van de zienswijze van het college. Daar wil ik wel eens op in gaan.
  
  Die startnotitie MER besteedt geen woord aan berging van kernafval. Wonderlijk, want de opslag bij de COVRA moet al uitgebreid worden om het afval van de huidige centrale op te vangen. Die koeltorens hebben volgens de startnotitie “landschappelijk grote gevolgen voor de omgeving”. Er zouden zes koeltorens van 130 meter nodig zijn, daar boven komen dan nog de stoompluimen. Zie maar naar Doel bij Antwerpen. Die torens zijn overigens 170 meter. Dat wordt geen fraai gezicht aan de ingang van de Zeeuwse kust.
  
  Ik heb met veel belangstelling kennis genomen van de zienswijze, die de Zeeuwse Milieu Federatie op haar site heeft geplaatst: www.zmf.nl. Die ga ik gebruiken om mijn eigen zienswijze in te dienen. Delta houdt zich even gedeisd, maar die andere gegadigde, ERH, staat nog in de startblokken.
  
  Zie ook www.tegenstroom.nl
  
  Bezwaar maken tegen 'inpassing 2e kerncentrale'
  Tot en met donderdag 12 januari 2012 ligt de ‘concept notitie reikwijdte en detail’ (hierna aangeduid als ‘startnotitie’) ter inzage voor de milieueffectrapportage voor een tweede kerncentrale op de vestigingsplaats Borssele. Iedereen kan naar aanleiding van deze startnotitie een zienswijze inbrengen.

• Piet Devries, za 31 december 2011 09:11 Reageer op Piet

  

  Wat ik mis in het verhaal is de overbevolking van dit planeetje.
  Het gaat vanzelf goed mis als we zo doorgaan.
  Maar hoe we het zouden kunnen veranderen, misschien door een wereldregering, maar ons machtsstreven (en het gouden kalf van de economische groei) verhindert dat die er komt.
  En inderdaad, ruimte emigratie is nog niet mogelijk.

• dr. Bob, za 31 december 2011 14:39 in reactie op Piet Devries Reageer op dr.

  

  Precies ! Je legt de vinger op de zere plek.
  Maar daar mag je het niet over hebben van Greenpeace. (en Didi)

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 30 december 2011 20:21 Reageer op Bijstandskoning

  

  Duurzaamheid is iets wat we aan andere landen over zullen moeten laten. Het kabinet Rutte/Wilders ziet CO2-reductie als een hobby. Regeringspartner Wilders beweert dat menselijke invloed op het klimaat zelfs onmogelijk zou zijn.
  
  Klimaatbeleid zal indirect door burgers gevoerd moeten worden want de regering steekt hier op propagandistische wijze de draak mee. 1 zo'n burgerproject is "wij willen zon", dat draait om grootschalige inkoop van zonnepanelen om de prijs te drukken.

• Didi Man, vr 30 december 2011 19:17 Reageer op Didi

  

  Bovenop de losse reacties nog even wat uitvoeriger. Greenpeace is al vele jaren een van de meest indrukwekkende NGOs wereldwijd: deskundig, doortastend, onafhankelijk, grassroots-based en internationaal, consequent en toch pragmatisch en oplossingsgericht, en vooral effectief. GP krijgt geen overheidssubsidies en accepteert geen giften van bedrijven.
  
  Wie zo'n organisatie geen warm hart toedraagt, tja... het zijn niet alleen corrupte ambtenaren en bedrijven met gevestigde belangen, maar blijkbaar ook gefrustreerde en verzuurde individuen. Wat kunnen we nou van dit laatste soort - na ons de zonsvloed - verwachten met z'n allen?
  
  Dat de Koningin dit soort mensen aanzet tot meedenken en meedoen (het motto van dit kabinet nota bene), prima.

• Michiel Online, vr 30 december 2011 16:32 Reageer op Michiel

  

  Weet je.
  
  Een paar jaar geleden fietste ik ergens over een dijkje in Zeeland. Ik zag een "authentiek Orthodox gezin" lopen. Mooie omgeving, rivier, dorpje.
  
  Dat gezin kwam zo overgestraald uit het verleden, zo leek het. Nou moet ik daar toevallig aan terugdenken, en ik besef me dat we wat hebben verloren en wat hebben gewonnen.
  
  We hebben een "onaards" leven gewonnen maar integratie met de natuur verloren: we vernietigen de natuur voor ons onaardse leven.
  
  Je kan van dat Orthodoxe gezinnetje zeggen wat je wil. Misbruik, strengheid, religieuze leugens, etc. Maar ze zijn als het goed is behoorlijk wat zuiniger dan jij en ik.
  
  Naast het verliezen van het juk van de religie hebben we ook de "religieuze waarden" verloren die helemaal niks met religie te maken hebben maar er wel aan vastgeplakt werd.
  
  We noeten leren begrijpen dat een sober leven geen voorwaarde is voor omgang met en het in stand houden van de natuur. Er zit ook in de natuur materialisme, waarbij men handmatig kan laten groeien en inperken zonder enige invloed van kunstmatige middelen.
  
  Men kan kiezen voor minder kinderen en dus meer ruimte voor mensen om een stuk natuur te gebruiken in die mate dat we er niet allemaal slechter van worden. Lokale diversiteit, verlaging bevolkingsdichtheid. Ingezet door het bewustzijn van de mens.

• Spel Checker, za 31 december 2011 14:15 in reactie op Michiel Online Reageer op Spel

  

  Michiel,
  
  Met toenemende instemming je stuk gelezen. Totdat je opmerkt dat 'een sober leven geen voorwaarde is voor omgang met en het in stand houden van de natuur'. Ik geloof namelijk wel dat soberheid één van die verloren deugden is. Soberheid omdat je geen natuurlijke bronnen wilt verspillen en omdat je eerlijk(er) delen mogelijk wilt maken is m.i. een nastrevenswaardige instelling.

• dr. Bob, vr 30 december 2011 14:52 Reageer op dr.

  

  Gaap, gaap. Zelfs Greenpeace durft het beestje niet bij z'n naam te noemen, alleen maar meer van het zelfde. Wéér de zelfde lijst van symptoombestrijdingsmiddeltjes. In plaats van gewoon de kraan dicht te draaien gaan we door met nóg effectievere dwijlen uit te vinden.
  Als Greenpeace het al niet durft, wat kun je dan van de politiek verwachten ?

• Didi Man, vr 30 december 2011 19:00 in reactie op dr. Bob Reageer op Didi

  

  "Er is immers geen planeet B." Dat is toch redelijk de dingen bij de naam noemen, maar je moet er wel een beetje over nadenken om het te begrijpen. Maar dan lig jij blijkbaar alweer te slapen.

• Anja Lodewijks, vr 30 december 2011 13:45 Reageer op Anja

  

  En de slogan van de regering voor het volk is:
  Minder poen en meer groen.
  
  Onderwijl:
  Het miljonairs aantal neemt over de hele EU spectaculair toe, alsook hun vermogen, precies terwijl de crisis de rest van de bevolking zeer hard treft. Niet iedereen blijkt dus de crisis mee te moeten betalen, want de grote vermogens in dit land onstnappen, net als de grote bedrijfswinsten, aan de belastingen. Dit zal nog zo snel niet veranderen daar de immense rijkdom wordt derhalve vrijgesteld van solidariteit met zij die veel minder hebben, en de veel minder gefortuneerden de hele kost van de ‘reddingsoperatie’ betalen.
  
  Het in stand houden van deze zaken – het niet belasten van grote bedrijfswinsten en grote vermogens – rust op geen enkel houdbaar argument. Niemand heeft een deugdelijke uitleg waarom megawinsten en megafortuinen vrijgesteld worden van de billijke aanslag ten voordele van de samenleving, waarom degenen die ze beheren en bezitten vrijgesteld zijn van de plicht tot solidariteit die het systeem in een samenleving zoals de onze karakteriseert. Belastingontduiking is een strafbaar feit; de weigering van de overheid om winsten en vermogens te belasten is dan ook een ethisch zeer betwistbare zaak. Zoals gezegd, zeker in tijden van crisis komt rechtvaardigheid opduiken als centraal vraagstuk. Deze onrechtvaardigheid is niet uit te leggen, anders dan met puur ideologische en machtsargumenten: het argument dat de rijken hier toch de lakens uitdelen.
  
  Evenmin uit te leggen, is het feit dat de bankiers die in 2008 getuigden van een verbluffende incompetentie en arrogantie en wiens gokverslaving verantwoordelijk is voor de rampen die toen en daarna gebeurden, ook nu nog rustig en zelfverzekerd aan het roer van de economie staan. Ze zetelen in allerlei adviesraden, schrijven via lobbykantoren hun eigen EU-richtlijnen en doen dus rustig verder aan het spel dat ze graag spelen. De verliezen van 2008 en 2011 worden afgewenteld op de bevolking – een schier eindeloze pot geld kan dienen als buffer voor het gokken – terwijl de winsten naar de aandeelhouders gaan.
  
  Precies dezelfde experts en analisten maken de dienst uit voor, tijdens en na de episode waarin hun expertise aantoonbaar, definitief en in volle glorie – excusez le mot – te kakken werd gezet.
  
  Tralalalalalala.

• Didi Man, vr 30 december 2011 18:57 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Didi

  

  "En de slogan van de regering voor het volk is:
  Minder poen en meer groen."
  
  Volgens mij bedoel je "meer poen, minder groen"...

• Anja Lodewijks, vr 30 december 2011 21:08 in reactie op Didi Man Reageer op Anja

  

  Het klootjesvolk houdt steeds minder poen en rechten over, en wij moeten zelf om het milieu denken. Het is nu zelfs een opdracht met een kroontje op, zonder dat we hare majesteits voorbeeld zien.
  
  Maar de overheid beslist voor ons.
  Net als die kwik spaarlampen waar we toe gedwongen zijn. Dure lampen met slecht licht en je mag ze niet kapot laten vallen. Wat je uitspaart zijn peanuts. Die ondingen komen mijn huis dus niet in, ik gebruik alleen licht op de plaats waar ik mij bevind, dat vind ik nou weer logisch, maar dat heb ik in geen postbus 51 spotje horen noemen.
  Ik heb ook niets met al die onnodige elektrische apparaten.
  En koken met een snelkookpan gaat ook prima.
  
  Maar het resultaat van een overheids opdracht is vrijwel altijd:
  Penny wise and pound foolish. En weg is weer ons uitgespaarde geld.

• Henk Ingrid, vr 30 december 2011 11:56 Reageer op Henk

  

  Ik hou wel van Greenpeace, 't is net de PVV. Ze schreeuwen continu van de daken wat er allemaal mis is, en liggen wie die in hun ogen fout is lekker dwars. Lekker duidelijk, lekker makkelijk, lekker vrijblijvend.

• Didi Man, vr 30 december 2011 18:56 in reactie op Henk Ingrid Reageer op Didi

  

  Absolute kul. GP neemt verantwoordelijkheid.

• Henk Ingrid, za 31 december 2011 08:33 in reactie op Didi Man Reageer op Henk

  

  Kijk, dat bedoel ik. "Greenpeace neemt verantwoordelijkheid." Bekt lekker, maar zegt helemaal niets.

• Pepijn Nostrinite, vr 30 december 2011 11:44 Reageer op Pepijn

  

  Enige realiteistzin kan geen kwaad. Met groene energie redden we het niet en er moet conventionele energie tegenover staan voor windstilte etc. . Dus zeg het maar: kolen of kern? Aan luchtfietserij hebben we niks. Te makkelijk scoren zo.

• Eline W, vr 30 december 2011 12:56 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Eline

  

  We.zullen het moeten redden, er is geen andere optie. Kolen is vele malen slechter dan kernenergie, maar door kerncentrales te bouwen maken we ons zelf afhankelijk van die dingen. Dat moet je niet willen, want deze zijn ook eindig en hebben allerlei nadelen.
  
  Het is mogelijk (maar niet makkelijk) om het volledig duurzaam te doen. Dan putten we de planeet niet uit en kunnen we in principe nog een paar duizend jaar vooruit.
  
  Ontzeg toekomstige mensen hun leven niet.

• Nieuw!: Veldman, vr 30 december 2011 13:32 in reactie op Eline W Reageer op Nieuw!:

  

  Gewoon het neoliberalisme overboord kieperen en dan is er weer genoeg voor iedereen en kan de aarde zich weer herstellen van deze absurde roofbouw

• Marc 's Mening in de Marge, vr 30 december 2011 13:01 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Marc

  

  Aan dit soort reacties hebben we niets. Tegendenken zet geen zoden aan de dijk.

• hr. arryo, za 31 december 2011 10:46 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op hr.

  

  -- Enige realiteistzin kan geen kwaad. --
  -- Te makkelijk scoren zo. --
  -- … kolen of kern … --
  -- Aan luchtfietserij hebben we niks. --
  Realiteitszin. Ja Pepijn, enige realiteitszin kan inderdaad geen kwaad. Begrijp ik je nu goed als ik uit je opmerkingen haal dat de vraag naar energie nou eenmaal een onveranderlijk gegeven is en dat er ten allen tijde in die behoefte moet worden voorzien? Met behulp van steenkool en kernenergie? En dat duurzame manieren van energieopwekking steeds tekort zullen schieten?
  Gezien onze enorme verslaving aan olie, die de inrichting van onze economie met zich brengt, hebben we voorlopig vooral te maken met ontwikkelingen op de oliemarkt. Daar zijn de prijzen sinds 1995 met een factor 2,5 gestegen en gezien het pieken van de wereldwijde olieproductie dat nu moet hebben plaatsgevonden is die tendens blijvende (tenzij de vraag voldoende af zou nemen, wat voorlopig niet te verwachten valt). Groene, duurzame methoden om energie op te wekken mogen dan nog ontoereikend zijn om in onze energiebehoefte te voorzien … op de markt van vraag en aanbod kan aan twee variabelen worden gesleuteld: aan de vraag en aan het aanbod.
  Jij bent als zelfverklaard realist alleen bezig met het aanbod, de vraag stel je niet ter discussie. Daarmee diskwalificeer je jezelf meteen als serieus gesprekspartner in dit soort discussies.

• Klaas Blondeman, vr 30 december 2011 10:56 Reageer op Klaas

  

  Vriend van Marie Claire? Misschien moet je je betoog houden tegen de Chinezen die niet net als jij achter je i pod vertellen hoe anderen moeten leven.

• Evert van Vliet, vr 30 december 2011 11:13 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Evert

  

  De ene indoctri-natie doet niet onder voor de andere.
  
  Er bestaan wat dat betreft inderdaad net zoveel geconditioneerde excuses als er naties vallen en opstaan.

• Didi Man, vr 30 december 2011 19:01 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Didi

  

  "die niet net als jij"... Je bent duidelijk iemand van bizarre tegenstellingen.

• Remco de Boer, vr 30 december 2011 10:56 Reageer op Remco

  

  Ook Greenpeace zou meer kunnen en moeten doen dan alleen zeggen wat er niet deugt en dat het anders moet.
  
  Windprojecten bijvoorbeeld liggen, zeker op land, zwaar onder vuur van omwonenden. Die hanteren dezelfde 'verzetstechnieken' die Greenpeace tegen 'vieze' energie gebruikt.
  
  Laat Greenpeace de daad bij het woord voegen en ook bij die concrete projecten, in die concrete gemeenten, met die concrete, boze tegenstanders van windenergie, de barricaden op gaan.
  
  Ga die mensen vertellen waarom zij voor die windmolens in hun gemeente moeten zijn. En blijf dat ook zeggen, met evenveel vasthoudendheid als nu de tegen-boodschap wordt verkondigd.

• Evert van Vliet, vr 30 december 2011 10:50 Reageer op Evert

  

  Naties, en daarmee hare m. staan haaks op iedere vorm van potentieel zinnige ontwikkeling.

• Addy Stoker, vr 30 december 2011 10:02 Reageer op Addy

  

  prima artikel, helemaal mee eens. Het wordt tijd voor de solidaire economie