De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joeri Kassenaar, ma 01 maart 2010 22:28 Reageer op Joeri

  9% is bij mij een 1.
  En dan rond ik het af naar boven.

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 20:49 Reageer op Ton

  

  http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-expert-tells-MPs.html
  
  weer een nagel in de doodskist

• Albert Hofmann, ma 01 maart 2010 19:33 Reageer op Albert

  

  Ik had een beetje de hoop dat mevr. Cramer zich zelf een cijfer zou geven over de periode dat ze minister was. Goed beschouwd heeft minister Cramer veel meer kunnen doen dan mogelijk was, achteraf is dat natuurlijk altijd makkelijk, maar je hoeft niet veel van Cramer te weten dat er na haar regeer periode wel heel makkelijk is om zo'n standpunt in te nemen, dat had u moeten doen toen u nog minister was.
  
  En dan over het sociale aspect van energie...
  Natuurlijk is energie een sociale kwestie, zo sociaal zelfs dat het niet onderhevig aan marktwerking moet zijn.

• Aert Willem d'Holbach, ma 01 maart 2010 19:15 Reageer op Aert Willem

  

  Eens afwachten of deze ex-minister straks ook met een 9 door de kiezer beloond wordt.

• Frank Walters, ma 01 maart 2010 18:03 Reageer op Frank

  

  Ach mevrouw Cramer, waarom zo bescheiden, u wilde veel meer!
  
  Zo wilde u de energierekening voor iedereen 40% duurder maken over een paar jaar. Toen was energie voor u nog geen sociale kwestie en ging het alleen nog maar over co2.

• Rob Heusdens, ma 01 maart 2010 17:50 Reageer op Rob

  

  Had dat afgelopen kabinet niet nog even wat extra crisis maatregelen kunnen nemen, zoals het versneld energiezuiniger maken van alle woningen met een slecht energierendement?
  We lopen qua aspiraties in Nederland ondertussen wel mijlenver achter met Duitsland en andere Europese landen.
  Ook is niet te begrijpen waarom als het om duurzaamheid gaat, we jarenlang voornamelijk alleen klimaatbeleid hebben gevoerd, terwijl er ook andere, misschien wel belangrijker, redenen zijn om aan duurzaamheid te doen.
  Wat te denken van economische motieven?

• Piet de Geus, ma 01 maart 2010 17:44 Reageer op Piet

  

  Jezelf een dikke negen op je eindlijst geven als je 9% goed hebt? Tijd voor een nieuw spreekwoord: eigen roem riekt naar biomassa.
  
  Het dichten van alle gaten en kieren in woningen heeft overigens een grens, want als je ze eenmaal hebt gedicht moet je het raam weer open zetten om te ventileren. Zie de drama's in woningen met milieuvriendelijke ventilatiesystemen: daarin valt niet te leven.

• Andre Wakker, ma 01 maart 2010 16:53 Reageer op Andre

  

  Die 9% is te danken aan terugval van de elektriciteitvraag (voor het eerst sinds WOII), en extra meestook van biomassa in kolencentrales als gevolg van sterk gedaalde biomassa prijzen in 2009. Die extra meestook is bovendien nog gefinancierd uit de oude MEP subsidieregeling, niet uit het Schoon & Zuinig programma van het (demissionaire) kabinet. En door gebrek aan ruimte, en gebrek aan budget, blijft de kabinetsdoelstelling van 4000 MW wind op land steken op ongeveer 2000 MW.
  
  Het beleid van Jacqueline Cramer heeft niet of nauwelijks bijgedragen aan die 9%. Wel heeft de minister veel geld over de balk gegooid met subsidies voor dure zonnepanelen en kleinschalige biomassa. Wat meer bescheidenheid was op zijn plaats geweest.
  
  http://bit.ly/aZUdt6

• Henk Daalder, di 09 maart 2010 11:13 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  Andre,
  De nederlandse subsidie puinhoop is vooral de schuld van het CDA en EZ ambtenaren die de fossiele industrie geen concurrentie willen aandoen door windparken.
  VROM deelt geen SDE uit
  EZ zorgt voor de te lage SDE tarieven voor windenergie.
  Daarom is er nauwelijks SDE subsidie gebruikt.
  Vrijwel alle nieuwe windparken die Cramer en van der Hoeven hebben geopend, zijn nog met MEP gesubsidieerd.
  
  De bijdrage van minister Cramer zit er vooral in dat gemeentes veel duurzamer zijn gaan denken.
  Ze zijn begonnen met duurzaam inkopen
  ca 100 gemeentes hebben een serieuze energieneutraal ambitie, al werken ze die nog niet serieus uit
  
  Maar een mooi voorbeeld is de gemeente Breda, plat zoekgebieden en concrete windparken voor Breda in de eigen omgeving
  De gemeente Haarlemmermeer faciliteert het burger initiatief van de stichting Windpark Haarlemmermeer Zuid
  En de deelgemeente Amsterdam Noord, waar ook Wouter Bos woont, geeft cooperatie Onze energie Amsterdam Noord, een voorkeurs locatie voor een windpark voor de inwoners van de gemeente.

• Pegasus van Eureka, ma 01 maart 2010 16:51 Reageer op Pegasus

  

  Ik zou zeggen regering begin bij jezelf,met echte regelgeving voor de energieverslinde industrie,welke je ondanks de huidige regelgeving blijft gedogen.En dan heb ik het nog niet over de mileuvervuiling.

• vanessa s., ma 01 maart 2010 15:23 Reageer op vanessa

  

  Mevrouw Cramer geeft zichzelf een 9, maar niet voor rekenen. Ik heb al jaren zo'n simpele vraag waar ik maar geen antwoord op krijg. Als je nu hier met zonnepanelen en windmolens en god-weet-wat de eigen energie opwekt is dat natuurlijk veel duurder, maar hoeveel win je dan terug aan hoogwaardige werkgelegenheid, verminderde CO2-uitstoot; en hoeveel verdien je terug omdat je geen oorlogen meer hoeft te voeren in Irak en Afghanistan en griezels in Saoedi-Arabie te vriend moet houden? En hoeveel wordt zonne-energie goedkoper als je het massaal gaat toepassen? Ik zou die som wel eens willen zien en dan kunnen we samen de afweging kunnen maken of we, wat dan als verhoging op de rekening komt, willen betalen of niet.

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 15:55 in reactie op vanessa s. Reageer op Ton

  

  er zit een adder onder het gras
  
  de backup voor een zonne/wind energiebron hoeft alleen te werken als hij nodig is maar kan niet uitgezet worden, conventionele centrales kosten teveel tijd om op te starten, gasturbines zijn duur en niet echt milieuvriendelijk. Echter hoe minder vaak ze nodig zijn hoe duurder de energie die ze maken (vaste kosten/investering over minder kwh)
  
  dat is een aspect waar men zelden rekening mee houdt sterker nog men presenteert vaak als "de wind kost niets e.d"

• Rob Heusdens, ma 01 maart 2010 17:56 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rob

  

  @Ton
  Ja, dit is het bekende "intermittence" probleem. Maar dat bestaat ook als je alleen fossiel of nucleair electra opwerkt, omdat de vraag nl. sterk schommelt. Als ook het aanbod (uit natuurlijkebronnen) gaat schommelen, veranderd het plaatje inderdaad wat, maar niet dramatisch of onoplosbaar.

• Henk Daalder, di 09 maart 2010 10:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op Henk

  

  Elke kWh uit een windmolen zorgt voor minder CO2.
  Het klopt dat fossiele opwekkers genoegen moeten nemen met een lager rendement dan zou kunnen als anderen de regelruimte invullen, maar ook zonder windmolens varrieert de vraag in de loop van de dag heel sterk.
  Dat moeten de fossiele opwekkers toch volgen, of er nu wel of geen windvermogen is.
  Het is dus onzin dat windmolens meer CO2 uitsoot veroorzaken, dat doen slecht geexploiteerde kolencentrales, door bedrijven die niet met concurrentie kunnen omgaan.
  In Spanje zijn ze zo eerlijk om het real time te laten zien.
  Waar blijft Tennet ?
  https://demanda.ree.es/demanda.html

• Henk Daalder, di 09 maart 2010 10:58 in reactie op Ton evertsen Reageer op Henk

  

  Mevrouw Cramer, biomassa bijstook is niet duurzaam.
  Omdat de biomassa nog niet gecertificeerd honger vrij is in het land van oorsprong,
  maar vooral omdat de mineralen in de biomassa, onttrokken worden aan de bio-cyclus. Vooral fosfor is een probleem.
  Daarom moeten nederlandse centrales geen biomassa uit het buitenland bijstoken, die biomassa moet lokaal worden omgezet in pure koolwaterstoffen, zodat de fosfor en andere mineralen daar blijven, als meststof.
  
  Verder wordt eht hoogtijd dat we veel meer windparken op het land bouwen om zelf duurzame energie op te wekken.
  Elke regio moet zijn eigen windpark krijgen, geexploiteerd door de inwoners zelf. Zij hebben dan duurzame stroom tegen kostprijs.
  Bovendien kunnen ze de stroom die te veel is, aan bedrijven en overheden verkopen.

• Hersen Schraper, ma 01 maart 2010 13:18 Reageer op Hersen

  

  Dit treft juist de portemonnee van de meest kwetsbare gezinnen in huurhuizen...
  
  Helaas kunnen ze op de energierekening niet lezen hoeveel belasting ze (totaal) betalen voor de verstrekte subsidies. Als dat het geval zou zijn, dan zou het snel gebeurd zijn met het draagvlak voor duurzame energie.

• Piet de Geus, ma 01 maart 2010 16:32 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Piet

  

  Die "meest kwetsbare gezinnen in huurhuizen" betalen helemaal geen belasting maar worden juist uit de belastingpot onderhouden, dus je redenering gaat niet op.

• Erik van Erne, ma 01 maart 2010 13:08 Reageer op Erik

  

  Ongelofelijk. Die 9 procent halen we alleen door de economische crisis. Absurd om jezelf een 9 te geven voor het duurzame energiebeleid van de afgelopen 3 jaar.
  
  Gelukkig nog iets verstandigs van oud-minister Jacqueline Cramer: Voor minder doe ik het niet: die negen procent duurzame stroom moet zo snel mogelijk naar honderd. Zie ook: http://goo.gl/cP9o

• Mw. Oeverloos, ma 01 maart 2010 13:01 Reageer op Mw.

  

  En terwijl de trekvogels door de windmolenparken op zee tot gehakt worden vermalen, de zeezoogdieren totaal gedesorienteerd rondzwemmen en de laatste weidevolgel door de zwaaipalen uit de polders worden verjaagd, kraait Mw. Cramer haar victorie,
  De natuur hoort nu eenmaal niet bij het milieu, volgens haar.
  Jammer.

• Rob Heusdens, ma 01 maart 2010 18:00 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rob

  

  @MW Oeverloos
  Dat vogels verstoord worden door windmolens blijkt niet uit onderzoek. Autoverkeer dood meer vogels dan windmolens. Katten nog meer.
  En voor de visstand zijn windmolens op zee goed, want er kan tussen de molens niet worden gevist.

• Mw. Oeverloos, di 02 maart 2010 11:47 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Mw.

  

  Ik weet niet wie dat onderzocht heeft dan, die goede man of vrouw zou eens buiten in de polder moeten gaan kijken.
  Voorts zie ik nooit auto's over zee rijden of door een weiland. Ook katten, behalve zeekatten, kom je buitengaats niet tegen, heeft mijn onderzoek uitgewezen. Voorts is uit diverse onderzoek gebleken dat het lawaai van een windmolen onder water te vergelijken is met een explosie van een dieptebom. Helaas houden zeezoogdieren, die een zeer geavanceerd gehoor hebben, hier niet van.

• Mic New, ma 01 maart 2010 11:43 Reageer op Mic

  

  Jacqueline Cramer schreef: "Om te beginnen moet ieder huis een energielabel krijgen. Vervolgens moeten ieder huis met een slecht label aangepakt worden. De woningcorporaties en energiebedrijven moeten snel aan de bak. Ik had met Eberhard van der Laan alles gereed om hen daartoe te verplichten. "
  
  Mee eens. Maar wat, mijns inziens, ook verplicht gesteld moet worden is dat de bewoners van slecht geïsoleerde huizen voorts niet via een obscure omweg met hogere maandlasten worden geconfronteerd om de kosten voor het verbeteren van slecht geïsoleerde huizen op te kunnen vangen.
  
  Ton evertsen schreef: "De oplossingen die aangedragen worden zijn ook niet echt bijzonder, het energielabel is door de burger afgewezen, te bureaucratisch, te duur en dus gewoon ongewenst."
  
  De burger is binnen deze context natuurlijk volkomen irrelevant. Hou een referendum over een telefoonboek en deze wordt bij voorbaat afgewezen, zelfs al zou het nergens over gaan.
  
  Milieu issues zijn kwesties waar het rijk over hoort te beslissen. Het gaat ons allen, de mensheid, aan. Kort gezegd, die issues lenen zich niet voor partijpolitieke standpunten, die overstijgt deze standpunten.
  
  Jacqueline Cramer heeft als Oud-minister van Milieu hier natuurlijk haar werk uitmuntend gedaan. Elk procent energiebesparing heeft een cumulatief effect op de stijgende kosten van conventionele energiebronnen waar wij nu nog steeds op grote schaal gebruik van maken. Energiebronnen die onder de noemer fossiele brandstoffen straks dreigen op te raken. Daar moet natuurlijk iets tegen gedaan worden en daar helpt elk procent bij.

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 13:07 in reactie op Mic New Reageer op Ton

  

  hoezo niet relevant, als je bedoelt dat politici niet luisteren naar mensen dan zijn we het eens, men heeft geprobeerd het energielabel als argument te gebruiken, de realiteit wijst uit dat kopers er geen interesse in hebben, dan heb je dus een verkeerd product, het dan verplicht stellen en erin rammen getuigd van arrogantie, iets waar deze minister wel vaker op betrapt is

• Mic New, ma 01 maart 2010 15:27 in reactie op Ton evertsen Reageer op Mic

  

  U leest het goed. Niet relevant. Ik bedoel dit niet cynisch. Ik ben oprecht van mening dat de heren politici op bepaalde zaken maatregelen moeten nemen zonder de "raad" van de bevolking in te winnen aan de hand van, bijvoorbeeld, tal van referenda.
  
  De problematiek omtrent milieu vereist mondiaal optreden. In deze context is actie vereist, de mening van de burger is mijns inziens in deze kwestie dan ook irrelevant, of anders gezegd dat zou irrelevant moeten zijn.
  
  Daar is niks arrogants aan dat heeft gewoon te maken met noodzakelijk beleid dat anders zou stagneren omwille van populistisch opportunisme.
  
  De gemiddelde burger is geen expert, zelfs niet als men het tegendeel krakeelt. Het oplossen van milieu issues vereist expertise en daar is geen ruimte voor de befaamde onderbuik.

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 15:52 in reactie op Mic New Reageer op Ton

  

  ware het niet dan de regering regeert omdat de bevolking haar daarvoor toestemming geeft, negeren heeft de pvv tot gevolg
  
  In een vrije samenleving zoals we die horen te hebben is het niet de overheid die het laatste woord heeft maar de kiezer

• Mic New, ma 01 maart 2010 21:45 in reactie op Ton evertsen Reageer op Mic

  

  Gelukkig heeft de kiezer niet het laatste woord. Houden zo, natuurlijk.

• GJ Huisman, ma 01 maart 2010 11:30 Reageer op GJ

  

  Met 'duurzaam opgewekt' wordt bedoeld 'zonder hoge CO2 emissie'? In dat geval zal kernenergie ook bij de duurzame energie worden gerekend?

• Henk Daalder, di 09 maart 2010 11:01 in reactie op GJ Huisman Reageer op Henk

  

  kernenergie is niet duurzaam, en veroorzaakt ook nog eens CO2.
  Een moderne kerncentrale veroorzaakt ca 1/3 van de CO2 uitstoto van een gascentrale.
  Door het armer worden van de uranium ertsen, zal dat sterk toenemen.
  Tegen 2080 zal een kerncentrale even veel CO2 veroorzaken als een kolencentrale nu.

• Peter van Eck, ma 01 maart 2010 11:28 Reageer op Peter

  

  U gaat me iets te kort door de bocht!
  
  - Nederland loopt ver achter bij veel andere Europese landen.
  - Het komt er héél erg op aan, waar je biobrandstoffen van betrekt! Welke brandstoffen, welke landen, welke teeltwijzen.
  - De boodschap dat energiebesparen ook een sociale kwestie is, is heel slecht verkocht. Hetzelfde geldt voor de boodschap dat minerale energiebronnen en uranium eindige grondstoffen zijn. Slecht verkocht! Terwijl dit toch beter te verkopen is, eenvoudiger duidelijk te maken dan de abstracte boodschap over CO2 en klimaat.
  - Energie uit waterkrachtcentrales, bijvoorbeeld geïmporteerd uit Noorwegen, is weliswaar CO2-neutraal, maar niet zondermeer zonder schade voor het milieu. In sommige landen is die schade zelfs onherstelbaar groot, ook in sociaal opzicht (Portugal is een schrijnend voorbeeld). En bovendien ben je daarmee wéér afhankelijk van andere landen.
  - Ik heb 100% groene stroom èn gas. Maar als de energieprijzen stijgen, stijgen mijn energiekosten mee! Hoe verkoopt u dát? Daar moeten we dus van áf...
  - Veel huishoudens leven zuinig met energie, gewoon omdat ze niks te verteren hebben. Ga je die huizen laten isoleren door de woningbouwverenigingen, dan worden die kosten doorberekend naar de huurders. Paradoxaal genoeg kan dat juist leiden tot hógere kosten, en is het toegenomen comfort de enige echte winst voor de huurder. Daar moet zeer voorzichtig mee worden omgegaan, want we huren al zo ongelooflijk duur in Nederland.
  - Als we écht iets willen bereiken, moet er een stevige verplichting middels wetgeving gaan gelden. Als basis voor de ontwikkeling van steeds betere technieken in de zgn. vrije markt.
  
  Als 9% een 9 oplevert en u wilt naar een 10. Heeft u het dan over 10%? Véél te weinig!
  
  U had het, evenals uw voorgangers, niet gemakkelijk als een van de meest machteloze ministers. Dat begrijp ik.
  Ik heb met u te doen.
  Succes op 9 juni. Ik hoop u terug te zien!

• Koen Guiking, ma 01 maart 2010 17:20 in reactie op Peter van Eck Reageer op Koen

  

  'Hetzelfde geldt voor de boodschap dat minerale energiebronnen en uranium eindige grondstoffen zijn. Slecht verkocht! Terwijl dit toch beter te verkopen is, eenvoudiger duidelijk te maken dan de abstracte boodschap over CO2 en klimaat.'
  
  Helemaal mee eens. Een jaar of acht geleden discussieerde ik met een aantal studiegenoten over klimaatverandering. Ik stelde dat zo'n abstract begrip nooit zou aanslaan. 'Het wordt een paar graden warmer, in Nederland valt wat meer neerslag, elders weer wat minder en we moeten onze dijken een half metertje ophogen vanwege de licht stijgende zeespiegel. Daar ziet niemand een probleem mee hoor', zei ik destijds. Ik bleek fout te zitten. Klimaat werd hartstikke hip.
  
  Maar ik geloof nog steeds dat fenomenen als de eindigheid van grondstoffen en vervuiling van lucht, water en bodem veel beter te verkopen zijn. Het eerste vaatje olie kwam pas 150 jaar geleden uit de grond. Sindsdien is de wereldbevolking minstens verzesvoudigd. Zonder al die reserves uit de bodem te gebruiken was dat nooit gelukt. Ik noem het reserves, want straks hebben we niks meer als we het echt nodig is (niet voor het produceren van allerlei consumptiegoederen, maar om ons warm te houden tijdens een kleine ijstijd of om de airconditioning te laten draaien als het inderdaad snikheet wordt).
  
  Verzesvoudigd in 150 jaar! Echt! Dat geldt voor Nederland. Op wereldschaal zijn we waarschijnlijk nog harder gegroeid. We zijn een plaag. De mensheid is een natuurramp. We vreten de hele planeet kaal, maar we zien het nog niet omdat we in onze reserves aan het tasten zijn. Zonder die niet-hernieuwbare grondstoffen uit de bodem zouden we nu al twee planeten aarde nodig hebben om voldoende voedsel voor iedereen te verbouwen. Laat staan in 2050, als er volgens de VN 9 miljard mensen op aarde zullen rondlopen. Dat is toch erg? Maar straks is het gewoon op en maken we elkaar af om de restjes. O wacht, dat gebeurt al.
  
  Ja. Je wordt er cynisch van. Maar dat moet niet. Als we nu maar allemaal inzien dat die reserves eindig zijn en dat we nu heel erg op de pof leven (we hebben zeg maar een begrotingstekort van 100 procent: die extra aardkloot), dan gaan we vast heel hard lopen om oplossingen te bedenken. De koek is straks op. En in het Westen hebben we ons deel van de koek al lang op. Van de rest moeten we afblijven. Wij aardolievreters moeten echt heel hard gaan afkicken en afbouwen. Alle ontwikkeldende landen (inclusief China) mogen wat mij betreft nog even doorgaan met olieslurpen. Dat lijkt me wel zo eerlijk. Maar we moeten met z'n allen afspreken hoeveel iedereen mag gebruiken (voor het westen ieder jaar een beetje minder, voor de overige landen nu nog even een beetje groei en dan ook minderen) met een duidelijke einddatum. Vanaf 1 januari 2050 wordt er geen druppel olie meer opgepompt, geen gram uranium meer gewonnen en geen brokje anderszins niet-hernieuwbare grondstof verbruikt, tenzij er nood aan de man is. Zo'n soort afspraak. En 'nood' moet duidelijk worden gedefinieerd. Te weinig eten voor de hele wereld zien we nu al aankomen, dus dat is in 2050 echt geen nood meer. We moeten onze aarde nu gewoon zo inrichten dat overal waar iets kan groeien zonder toevoeging van op aardolie gebaseerde producten daadwerkelijk iets verbouwd gaat worden. Dat gaat inderdaad ten koste van de natuur en de biodiversiteit, maar kom op: we zijn een plaag. Wat moeten we anders. We vreten alles op. Dat zei ik toch al. Of moeten we dan toch maar even doorgaan waar we nu mee bezig zijn, zodat ook de natuur nog even door kan blijven gaan? En dan sterven we straks, als de aarde is leeggegraven, met z'n allen binnen hele korte tijd uit, zonder de rest van de natuur met ons mee het graf in te trekken. Wat is socialer? Kiest u maar.
  
  A) De mensheid heeft alle kenmerken van een plaag. Ons succes zal onze ondergang worden, maar hoeveel soorten nemen we met ons mee het graf in?
  B) Doe eens niet zo gek. Er is niks aan de hand.
  C) Iets anders, nl. ...

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 11:04 Reageer op Ton

  

  nu is het natuurlijk zo dat als ik 9% scoor tijdens een repetitie ik echt geen 9 krijg, je eigen doelen halen (die al niet van veel ambitie getuigen) is ook niet echt bijzonder.
  
  De oplossingen die aangedragen worden zijn ook niet echt bijzonder, het energielabel is door de burger afgewezen, te bureaucratisch, te duur en dus gewoon ongewenst.
  
  De stijging van de energiekosten in nederland zijn buiten tijdelijke schommelingen toch voor een fors deel het gevolg van belastingverhogingen, dubbel zo erg gezien het feit dat de winsten van de meeste energie bedrijven ook nog eens naar gemeenten en provincies gaan. Als de overheid eerlijke energie wil moet ze eens beginnen de hele boel te nationaliseren en onder 1 leiding te brengen, vervolgens het maken van winst te verbieden (kostprijs incl een fatsoenlijk bedrag voor investeringen)
  
  Overigens 100% duurzaam zal nooit lukken al was het maar omdat je voor elke kwh wind en zon een kwh conventionele achter de hand moet hebben.

• Thomas van Outheusden, ma 01 maart 2010 12:58 in reactie op Ton evertsen Reageer op Thomas

  

  100% duurzaam zal nooit lukken? xD
  
  Klinkt een beetje tegenstrijdig. Op de lange termijn wordt alles duurzaam, anders verdwijnt het.