Eigenlijk niet

Joepie de Poepie, do 21 juli 2011 15:41 Reageer op Joepie

Je weet dat de rapscene een blingbling cultuur heeft, maar dat niet iedere neger zich dit kan veroorloven. Het rechtsartikel 1. is bedoeld om mensen te laten participeren. We weten hoe belangrijk dit is, helemaal voor een neger die graag in die bling bling cultuur opgenomen wil worden, maar zich dit niet kan veroorloven.

Het is prima dat negers het woord 'niggah' gebruiken in hun teksten. Terwijl artikel 1 van de grondwet zegt er niet gediscrimineerd mag worden, maken zij het onderscheid om aan te duiden dat blanken daar niet bijhoren. Ook de nationale trots van andere groepen daar worden zelfs subsidiegelden aan besteedt (bijv. Maroc.nl), zodat mensen met een Marokkaanse etniciteit zich naar alle gelief kunnen afzonderen. Terwijl wanneer dit bij een Nederlands platform het geval zou zijn, dit als racistisch zou worden beschouwd.

Je kunt niet én subsidie geven om het onderscheid te stimuleren én vervolgens hameren op artikel 1.
Met de geringe pakkans is 54% van de Marokkanen (meer dan 1 op de 2) al in aanraking geweest met politie en justitie. Als een juwelier dan 2 Marokkanen ziet, dan is er statistisch gezien 1 daarvan in aanraking geweest met politie. Als zo'n juwelier dan 8 keer is belaagd door mensen met getinte huidskleur, dan hoort de Marokkaanse gemeenschap hand in eigen boezem te steken, wanneer zo'n juwelier die mensen gaat weigeren.

Nu stelt Ahmed Marcouch, dat het Marokkanen probleem oplossen, door Marokkanen gaat gebeuren, maar iedereen daar voor moet opdraaien. Er bestaat namelijk niet zoiets als gratis politie.

Michiel Online, wo 20 juli 2011 18:55 Reageer op Michiel

Oh de ironie

van het uniek zijn

Truus Beek, wo 20 juli 2011 13:35 Reageer op Truus

De criminelen worden het slachtoffer en het slachtoffer word de crimineel.

Evert van Vliet, wo 20 juli 2011 14:12 in reactie op Truus Beek Reageer op Evert

Zolang je maar verstandelijk tussen de afgebakende lijntjes blijft hangen kun je alle 'slachtoffers' opofferen om die lijnen kracht bij te blijven zetten.

De 'juwelier' is en blijft echter een gelegaliseerde heler...net als de pompbeheerder overigens.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 20:04 Reageer op R.

"Ik wil geen politiestaat, maar politie die eens een keer optreedt, rechtbanken die straffen opleggen waar daders respect voor hebben en gevangenissen die minder luxe zijn dan de meeste hotels.
Kleine vergelijking: rond 1900 kreeg je een jaar gevangenisstraf voor het stelen van een fiets. Nu: niets, of misschien Eur 10,=. Het gevolg: er worden meer en meer fietsen gestolen. Het gevolg daar weer van: de politie doet niet eens meer onderzoek als je fiets gestolen is. Kortom: de dieven hebben gewonnen. De eerlijke burger is de klos. "

Zouden politici er daadwerkelijk belang bij hebben om de fietsendiefstal op te lossen? Hier in mijn eigen gemeente hebben burgers een petitie ingediend om bij de grote fietsenstallingen maar ook een camera neer te zetten. Er werd niet op gereageerd.
Er is ondertussen een hele industrie omheen bestaan. De fietsenwinkels hebben er baat bij dat af en toe een fiets wordt gejat, de verzekeringsmaatschappijen maken een leuk winstje op het verzekeren van fietsen. Het steeds slechter wordende onderhoud van fietspaden heeft eenzelfde achtergrond: goed voor de plaatselijke omzet van fietsenmakers.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 17:49 Reageer op R.

"Volgens mij zijn we het aardig eens. Ook ik ben voor een ingrijpen op een eerder oorzakelijk niveau. Dat hoeft nog niet eens zozeer veel harder straffen zijn. Het gaat meer op een verhoogde pakkans en een bijbehorend sneller lik op stuk mechanisme er achteraan."

Daar zou men inderdaad eens mee moeten beginnen. De gevoelens van onveiligheid en de daarmee gepaard gaande wantrouwen en 'bokito-maatschappij' loopt de spuigaten uit.

"Maar misschien nog meer een effectiever inspelen op de omgeving, en dan vooral de ouders, door deze meer bewust te maken van hun verantwoordelijkheid, en in geval van de omgeving, het belang voor zichzelf om deze jongeren te begrenzen aan de ene kant, en het besef van de grenzeloze mogelijkheden die er voor hen zijn in de Nederlandse maatschappij, binnen de wet, als ze bereid zijn in zichzelf te investeren door hard aan zichzelf te werken middels studie en bijbehorend doorzettings- en incasseringsvermogen."

Nu is het wel zo dat het denken in kansen en onbegrensde mogelijkheden op zijn retour is. De 'gratis' staatsvoorzieningen die dit mogelijk maken, van gereguleerde degelijke woning tot onderwijs lopen op hun eind.
Hoezeer ik graag uw pleidooi voor correctie vanuit de omgeving zou willen steunen (op deze manier wisten ook katholieken en socialisten zich te emanciperen), loopt ook dit op zijn eind. Hierin zit in zekere zin een tegenstrijdigheid verscholen: we willen dat de subculturen integreren in de maatschappij maar dat moeten ze doen in een maatschappij die het zuilen- en groepsdenken heeft afgezworen. Marcouch krijgt vaak als kritiek dat hij ook niet tegen mede-voetbalfans zegt dat ze even de relschoppers onder hen moeten aanspreken, en dat is waar. Het is waar dat de dominante cultuur in het Westen wordt gekenmerkt door onbegrensd individualisme en in deze context schuurt het een beetje als op de subcultuur een beroep wordt gedaan om intern orde op zaken te stellen.

"Nee liever stellen zij bij voorbaat vast dat die maatschappij voor hen toch geen kansen biedt. Plaatsen zij zich bij voorbaat in de slachtofferrol, iets wat zo opvallend sterk speelt in deze culturen. Dan heb je meteen een excuus, ook al ben je nog maar 10, 11 jaar oud, je best te doen op school."

Ik deel uw constatering dat in deze culturen, maar ook andere culturen zoals de Slavische culturen, de slachtofferrol snel de kop op steekt. Tegelijkertijd sluit ik niet mijn ogen voor de moeilijkheden die sommigen van hen tegen komen. Moeilijkheden van 'buiten' en binnen want binnen hun eigen groep speelt onzekerheid en onveiligheid vaak een rol om voor de makkelijke weg te kiezen en het criminele pad op te gaan.

"En dat Nederland al eeuwen een immigrantenland is waar Joden (Semieten,die etnisch zeer gelijkend zijn aan Arabieren), Chinezen, en overige Aziaten het wel goed doen, in weerwil van wel degelijk bestaand racisme, dat vergeten deze geboren slachtoffers maar al te graag."
Joden zijn eeuwenlang gediscrimineerd, ook in Nederland (o.a. uitsluiting van stadsbesturen) en pas na de oorlog werd hen terecht geen strobreed meer in de weg gelegd. We denken onterecht dat Joden vaak gelijk stonden aan 'rijk' maar heel veel Joden waren gewoonweg arm en ook de rijkere Joden waren meestal tweederangsburgers.
Chinezen zitten trouwens verdacht vaak in de georganiseerde criminaliteit (zijn wat artikelen over te vinden). Je ziet het inderdaad minder en dat is deels een cultureel dingetje: in het openbaar het 'mannetje' willen zijn zit niet in hun Confucianistische cultuur. Veel liever zijn ze onzichtbaar, onopvallend en (ogenschijnlijk) gehoorzaam.

"Want, o wee, dan ben je je excuus kwijt en moet je in de spiegel kijken en hard aan het werk. En dat willen kleine prinsjes niet. Overigens ligt de focus hierbij volledig op de intolerantie van de Nederlandse autochtonen, terwijl iedere mij bekende etnische of culture groep daar last van heeft, en laat gelden daar waar zij dominant zijn, de Marokkaanse en Antilliaanse niet in het minst en zeker niet naar leden binnen de eigen gemeenschap zoals vrouwen en homo's."
Daar zien we dus hoe de conservatieve mindset van hen botst met de moderne liberale 'verworvenheden' die ook zeker niet weg zullen gaan. De Europese economische en culturele elite sturen alleen nog maar meer af of het verder bevorderen van individualisme en atomisme.

"Juist in de opvoeding en omringende cultuur van jonge Antilliaanse en Marokkaanse e.a. jongens ontbreekt het vaak daaraan door een prinsjescultuur waarin hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, waar ze het idee krijgen dat ze een aangeboren superioriteit bezitten, een automatisch recht om meisjes en vrouwen ondergeschikt te laten zijn. Hierin bestaat de schuld van de ouders die deze cultuur welbewust in stand houden."

Geen speld tussen te krijgen. Overigens willen veel ouders vaak wel dat hun kinderen integreren maar volwassenen kunnen helaas automatisch zich moeilijker aanpassen aan het land waardoor het kind de oude reflex blijft volgen.
Een verder probleem daarbij is dat in Marokko het leven voor kinderen op straat af speelt. In Marokko is dat geen enkel probleem maar in Nederland raken ouders het overzicht dan kwijt. Dit wordt verder in de hand geholpen doordat vwb de autochtone kinderen met elke nieuwe generatie het leven steeds minder op straat af speelt (de welbekende patatgeneratie) waardoor aanraking met de normen en zeden van de dominante cultuur zo goed als uit blijft.

"Dit gelukkig tot toenemend chagrijn van mensen als Mohammed Marcouch e.a., vele wel succesvolle Antilliaanse en Marokkaanse e.a. meiden die doordat ze hun vrijheden en voorrechten keihard moeten bevechten, in weerwil van ouders en cultuur, door via studie en een ongekend doorzettings- men incasseringsvermogen zich er vrij van te maken."
Maar deze meiden hebben net zo goed baat bij bepaalde culturele erfenissen. De cultuur van het thuis werken, nederigheid, het onderhouden van het sociale weefsel in het dorp (je daardoor coöperatief en leergierig opstellen) en ook de wetenschap dat je daarvoor wordt beloond als (huis)vrouw vertaalt zich goed naar de Nederlandse normen. Het is zowel 'ondanks' als 'dankzij' (in dit geval).

"Ik zie dit als docent al decennia lang gebeuren. Jongens die er willens en wetens tijdens de studie met de pet naar gooien maar tegelijkertijd er vast op rekenen later in een dikke auto en met dito inkomen te mogen thuiskomen bij hun apetrotse ouders die daar in hetzelfde bewustzijn als hun zonen ook blind op rekenen."
Helaas is er ook niks in de Nederlandse cultuur van vandaag de dag te vinden die dit kan afremmen. Als je snapt wat ik bedoel.

"Daartegenover meiden waar je wel dertig in een klas van kan hebben zonder dat je lessen er minder om worden, die keihard werken, met prachtige cijferlijsten bij hun diploma, die zich, als het mag, verder ontwikkelen, en dan eenmaal afgestudeerd op hoger MBO-4, HBO, of universitair niveau maar met moeite een voor ouders en omgeving aanvaardbare partner van hetzelfde niveau kunnen vinden, maar het vaak met partner een op lager niveau, of helemaal geen in geval deze uit het land van herkomst wordt gehaald.

En nog erger, en niet zelden, wordt het deze meiden onmogelijk gemaakt om iets te doen met hun diploma's, mogen ze geen passende vervolgopleiding doen, van hun zo liefhebbende ouders en omgeving, daar deze meiden volgens hen toch niet bestemd te zijn om enige andere carriére dan moeder en sloof te volgen."

En toch is het maar 60 jaar geleden dat vrouwen uit overheidsdienst werden ontslagen als ze trouwden.
Het is inderdaad hoopvol dat de vrouwen zo hun best doen en maat kunnen houden. Daarmee bedoel ik: in het Westen hebben we er het handje van om elkaar over de kop te werken, met alle gevolgen van dien. Daar gaan deze allochtone vrouwen vaak maar beperkt in mee, ze kunnen goed maat houden. Maar ik vrees ook dat het te laat is...

Han van der Horst, di 19 juli 2011 12:29 Reageer op Han

Goed dat je wijst op die opmerking van Kamerbeek over zijn theorie dat de overvallen op juweliers centraal worden gepland. Dat zou best wel eens kunnen want met de beveiliging van tegenwoordig en al die toegangssluizen heb je toch wel enige kennis van zaken nodig om met succes een juwelierszaak te overvallen om vervolgens met de buit spoorloos te ontkomen. Dat vergt voorbereiding en kennis van zaken. Het moet tenslotte allemaal in een minuut of wat geregeld zijn. Anders word je de pas afgesneden door de politie (althans dat mogen we hopen). Kortom: het vermoeden is gewettigd dat we met profs te maken hebben en dan ga je inderdaad denken aan centrale training en aansturing.
Maar ik geef mijn mening graag voor een betere.

- balorig -, di 19 juli 2011 13:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Marcouch,

Marchouch deelt deze menig niet, hij vind het correct dat deze juwelier geen jeugdige Marokkanen en Antilianen meer toelaat. Na 8x keer te zijn beroofd, weet dhr. Kamerbeek wel, wie hij al of niet kan vertrouwen. Ervaring zat.

Marcouch ziet een oplossing, hij wil Marokkaanse en Antiliaanse politieagenten in gaan zetten. Marcouch wil op deze wijze de criminaliteit onder de Marokkanen en Antillianen proberen te bestrijden,omdat deze mensen de in en de outs van deze groepen goed kennen.

Hij roept de jonge mensen op om bij de politie te gaan solliciteren en niet naar het het bedrijfsleven.

Over enige vorm van organistatie en centrale aansturing van deze criminaliteit wordt door deze Marchouch niet gesproken. Hij benoemd de jeugdige Marokkanen en Antillianen tot de daders.

Om eerlijk te zijn lijkt me, die centrale aansturing, ook weer een utopie en niet gerealteerd aan de werkelijkheid.

Of het juist is om Marokkaanse en Antilliaanse agenten in te gaan zetten, is in mijn optiek onjuist. Het is de kat op het spek binden en zal leiden van kwaad naar nog erger.

Ook hier zien we weer een stuk symptoombestrijding, het werkelijk probleem, de jeugdige criminele Marokkaan en Antilliaan blijft buiten de discussie. Daar ligt het probleem en daar zullen maatregelen en oplossingen moeten komen, lik op stuk beleid, het aansprakelijk stellen van de ouders, korten op uitkeringen. Verplichte schoolgang, strengere straffen. Segregatie. Wie niet horen wil moet maar voelen.

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 15:26 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

"....... dan ga je inderdaad denken aan centrale training en aansturing."

En de staat der nederlanden dan?

O, da's waar ook dat is wettelijk allemaal in kannen en kruiken geprakt alvorens er een vrijheid van meningsuiting op los te laten.
Dan kan het hele gehersenspoelde zooitje zich de pleuris 'discussiëren' over theorietjes inplaats van gewoon te observeren dat er overal en nergens eigenaren zijn aangesteld waar geen enkele redenering tot de conclusie kán komen dat dat tot enig zinnig netto resultaat leidt............ dan ga je inderdaad denken aan centrale training en aansturing

Gerard Lauwman, di 19 juli 2011 10:30 Reageer op Gerard

Ik heb de uitzending bekeken. Een interessante discussie, dat krijgen die Cees Grimbergen c.s. toch maar mooi al jaren voor elkaar, zulke goeie programma´s.

Mijn indruk is dat de algemene conclusie was dat het politieapparaat en rechtbank niet goed werkt, omdat de pakkans, het voorgeleiden en de veroordelingen een bedroevend laag percentage hebben.
Hoe komt dat? Uit de tijd dat ik nog wel eens met de politie te maken had weet ik dat er erg slecht gewerkt wordt, dus dat zij weinig voor elkaar krijgen verbaast mij niet. Wel weet ik dat zij goed zijn in het heffen van extra wegenbelastingen in de vorm van snelheidsboetes. Zij zouden om te beginnen daar eens minder tijd in kunnen steken.

De houding van de familie Kamerbeek begrijp ik natuurlijk, als ex-winkelier is het me 1x overkomen dat ik met beroving in aanraking ben gekomen (toevallig door blanke jongens, maar goed), en dat zij praktische maatregels treffen.
De vraag Cees Grimbergen of hij, Kamerbeek, niet bang is dat het effect in de maatschappij daarvan niet anders uit zou kunnen pakken dan dat hij voor ogen heeft vond ik een goeie. En nee, natuurlijk willen we niet dat uiteindelijk alle noord-afrikanen en/of antillianen met een equivalent van de davidsster rond zullen moeten gaan lopen, maar als blijkt dat jongere marokkanen jou steeds beroven dan tref je als winkelier toch maatregels ?! (Even aangenomen dat hij zeker is van zijn zaak wat betreft de identiteit van de overvallers, ik heb geen aanleiding dat te betwijfelen)

Hij, Kamerbeek, zei nog iets interessants, waar niemand op inging. Namelijk dat hij denkt dat die overvallen centraal geregeld worden vanuit Amsterdam. Kan iemand daar iets over zeggen?

Het probleem blijft wel dat ik ervan overtuigd ben dat de daders een niet al te grote groep is en een niet al te groot percentage van de allochtonen uitmaakt maar dat de discussie inmiddels zo is vertroebeld door de PVV dat we bijna niet meer praktisch kunnen redeneren of openlijk kunnen spreken, deze aflevering van Grimbergen zijn programma vond ik wel een goed voorbeeld dat het wél kan zonder vreemde en gevaarlijke denkpatronen.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 11:11 in reactie op Gerard Lauwman Reageer op R.

"De vraag Cees Grimbergen of hij, Kamerbeek, niet bang is dat het effect in de maatschappij daarvan niet anders uit zou kunnen pakken dan dat hij voor ogen heeft vond ik een goeie."

Dit is dan ook waar we m.i. het meest voor bevreesd moeten zijn. Want hoezeer de man ook in zijn recht staat, als je deze geweld-tegenmaatregelen spiraal extrapoleert dan kom je op toestanden a la Argentinië uit waar 'verdacht uitziende' figuren die zich ophouden bij woonwijken en winkelcentra bij voorbaat door particuliere bewakers worden neergeschoten. Ook dat preventief neerschieten is vanuit het perspectief van de Argentijnse bewoner/winkelier te begrijpen maar een fijne maatschappij is het natuurlijk niet waar 30% van de bevolking in doodsangsten leeft en de andere 70% gemarginaliseerde en opgejaagde rechtelozen zijn.

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 12:44 in reactie op Gerard Lauwman Reageer op Sylvia

Hulde, Gerard!

Ginger Ted, di 19 juli 2011 09:14 Reageer op Ginger

"Is dit waar de maatschappij heen moet? Naar wantrouwen en preventieve marginalisering van groepen?"

Nee, dit wil ik, en de familie Kamerbeek ook niet. Zij willen dat er bij een eerdere schakel van deze keten van gebeurtenissen iets gebeurt waardoor deze wanstaltige noodkreet van dit echtpaar niet de enige uitweg is die men nog ziet. Dat is dus wat ik, en hopelijk u ook, wil. Het feit dat dit soort jongeren, en jammer genoeg zijn ze véél te vaak, alhoewel niet uitsluitend zij, ook te herkennen als één soort, en dat is wat anders dan alleen een huidskleur. Het is een subcultuur die vooral onder bepaalde etnische groepen voorkomt maar niet uitsluitend. Die subcultuur, niet die huidskleur, moet leren dat er grenzen zijn die ook gehandhaafd worden. Het feit dat ze dat nu niet ondervinden, het gevoel dat ze er meestal mee weg komen, of anders met te weinig repercussies, dat is het probleem. Wat mij betreft is het geen etnisch, of racistisch probleem. Het feit dat de Nederlandse overheid er niet in is geslaagd de eerdere ketenen der gebeurtenissen te breken maakt dat anderen er zich verderop hoe dan ook en met alle middelen van los proberen te maken. Dat zou ik ook doen.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 10:30 in reactie op Ginger Ted Reageer op R.

Ik veroordeel de man beslist niet. Het enige dat ik kwijt wilde is dat de maatregelen van de man niet het einde van het traject kan zijn. Als dat wel zo is dan gaan we langzamerhand terug naar de Middeleeuwen waar bepaalde groepen, ter preventie, ontzettend weinig bewegingsvrijheid genoten en zelfs strafbaar waren als ze op deze plekken bevonden. Het preventief weren van bevolkingsgroepen uit winkels, straten en wijken kán niet het eindstation zijn. Ook niet vanuit het perspectief van de man trouwens want die blijft doodsangsten uit slaan, hij zal zich nooit compleet veilig voelen op deze manier.
De geweldsspiraal in de maatschappij zal inderdaad ergens anders in de keten moeten worden gebroken. Hoe? Daar heb ik een hard hoofd in. Steeds strenger en harder straffen heeft weinig zin zoals ook andere landen met een geweldstoename hebben ondervonden (bijv. Argentinië en Chili). En met dit kabinet zal ook de ghetto-vorming een handje worden geholpen. Daarentegen kan worden gesteld dat de aanpak van pappen en nathouden heeft gefaald alhoewel de basis voor met vertrouwen en respect de ander tegemoet te komen nog steeds de egalitaire gedachte is (wat trouwens ten ene male ontbreekt bij de door u genoemde subculturen die zich dikwijls superieur voelen ten opzichte van de dominante cultuur).

Ginger Ted, di 19 juli 2011 13:35 in reactie op R. Rokvok Reageer op Ginger

Volgens mij zijn we het aardig eens. Ook ik ben voor een ingrijpen op een eerder oorzakelijk niveau. Dat hoeft nog niet eens zozeer veel harder straffen zijn. Het gaat meer op een verhoogde pakkans en een bijbehorend sneller lik op stuk mechanisme er achteraan.

Maar misschien nog meer een effectiever inspelen op de omgeving, en dan vooral de ouders, door deze meer bewust te maken van hun verantwoordelijkheid, en in geval van de omgeving, het belang voor zichzelf om deze jongeren te begrenzen aan de ene kant, en het besef van de grenzeloze mogelijkheden die er voor hen zijn in de Nederlandse maatschappij, binnen de wet, als ze bereid zijn in zichzelf te investeren door hard aan zichzelf te werken middels studie en bijbehorend doorzettings- en incasseringsvermogen.

Nee liever stellen zij bij voorbaat vast dat die maatschappij voor hen toch geen kansen biedt. Plaatsen zij zich bij voorbaat in de slachtofferrol, iets wat zo opvallend sterk speelt in deze culturen. Dan heb je meteen een excuus, ook al ben je nog maar 10, 11 jaar oud, je best te doen op school.

En dat Nederland al eeuwen een immigrantenland is waar Joden (Semieten,die etnisch zeer gelijkend zijn aan Arabieren), Chinezen, en overige Aziaten het wel goed doen, in weerwil van wel degelijk bestaand racisme, dat vergeten deze geboren slachtoffers maar al te graag. Want, o wee, dan ben je je excuus kwijt en moet je in de spiegel kijken en hard aan het werk. En dat willen kleine prinsjes niet. Overigens ligt de focus hierbij volledig op de intolerantie van de Nederlandse autochtonen, terwijl iedere mij bekende etnische of culture groep daar last van heeft, en laat gelden daar waar zij dominant zijn, de Marokkaanse en Antilliaanse niet in het minst en zeker niet naar leden binnen de eigen gemeenschap zoals vrouwen en homo's.

Juist in de opvoeding en omringende cultuur van jonge Antilliaanse en Marokkaanse e.a. jongens ontbreekt het vaak daaraan door een prinsjescultuur waarin hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, waar ze het idee krijgen dat ze een aangeboren superioriteit bezitten, een automatisch recht om meisjes en vrouwen ondergeschikt te laten zijn. Hierin bestaat de schuld van de ouders die deze cultuur welbewust in stand houden.

Dit gelukkig tot toenemend chagrijn van mensen als Mohammed Marcouch e.a., vele wel succesvolle Antilliaanse en Marokkaanse e.a. meiden die doordat ze hun vrijheden en voorrechten keihard moeten bevechten, in weerwil van ouders en cultuur, door via studie en een ongekend doorzettings- men incasseringsvermogen zich er vrij van te maken.

Ik zie dit als docent al decennia lang gebeuren. Jongens die er willens en wetens tijdens de studie met de pet naar gooien maar tegelijkertijd er vast op rekenen later in een dikke auto en met dito inkomen te mogen thuiskomen bij hun apetrotse ouders die daar in hetzelfde bewustzijn als hun zonen ook blind op rekenen.

Daartegenover meiden waar je wel dertig in een klas van kan hebben zonder dat je lessen er minder om worden, die keihard werken, met prachtige cijferlijsten bij hun diploma, die zich, als het mag, verder ontwikkelen, en dan eenmaal afgestudeerd op hoger MBO-4, HBO, of universitair niveau maar met moeite een voor ouders en omgeving aanvaardbare partner van hetzelfde niveau kunnen vinden, maar het vaak met partner een op lager niveau, of helemaal geen in geval deze uit het land van herkomst wordt gehaald.

En nog erger, en niet zelden, wordt het deze meiden onmogelijk gemaakt om iets te doen met hun diploma's, mogen ze geen passende vervolgopleiding doen, van hun zo liefhebbende ouders en omgeving, daar deze meiden volgens hen toch niet bestemd te zijn om enige andere carriére dan moeder en sloof te volgen.

Anja Lodewijks, di 19 juli 2011 08:47 Reageer op Anja

De wereld van de hebzucht naar diamanten, van de bron tot en met het dievengilde bij de juwelierszaak en de mensen thuis, is zo hard als de diamanten zelf. Drie ton diamanten eruit en de menselijke waarde erin gedumpt is nu de 'Big-Hole', net als de diamant een levensgevaarlijke maar o zo mooie attractie.

De Beers S.A. is een groot diamantbedrijf dat vrijwel een wereldmonopolie op diamant bezit.

Het is ontstaan onder leiding van Cecil Rhodes. Cecil Rhodes, de gravende zakenman en politicus, richtte een diamantbedrijf op en al snel was dit het grootste diamantbedrijf ter wereld. Vandaag de dag is het bedrijf nog altijd wereldwijd veruit het grootste. Het bedrijf maakte hem schatrijk en hij wist dat hij eigenlijk alles te danken had aan de broertjes De Beer, die niet wilden geloven dat er een goudmijn op hun grond lag en het land verkochten voor een, achteraf, belachelijk laag bedrag. Cecil Rhodes besloot het diamantbedrijf te vernoemen naar de broertjes. Het bedrijf heet nog altijd De Beers SA (South Africa).

In de twintigste eeuw komt het kartel in handen van de Oppenheimers, een Duits-joodse dynastie. Het hoofd van de Zuid-Afrikaanse operaties van De Beers is momenteel Jonathan Oppenheimer.

Het kartel van De Beers heeft zijn monopolie gebruikt om een kunstmatige diamantschaarste op te wekken, om zo de prijzen hoog te houden. De in veel culturen moderne traditie om diamant te geven bij een verloving is grotendeels gecreëerd door De Beers met behulp van een effectieve reclamecampagne, gestart in 1939.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 10:54 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Censuur

Wat bedoel je met jouw posting? Dat de juwelier een crimineel is omdat hij in juwelen handelt en niet in touw om zich op te hangen?

Anja Lodewijks, di 19 juli 2011 11:25 in reactie op Censuur Joop Reageer op Anja

Een juwelier begeeft zich in een wereld van hebzucht, waar veel criminaliteit aan vooraf gaat en blijft hangen.
Het lijkt of alles wat met criminaliteit begon er voor altijd aan vast blijft zitten.

Persoonlijk heb ik niets met juwelen, maar ik ken een juwelier, een gewoon mens en een vakman die een dikke boterham overhoudt aan zijn zaak, maar dus ook meerdere keren het mikpunt van overvallers. Net zoals andere juweliers hier in de buurt die ik niet persoonlijk ken, het mikpunt waren.

De juwelier is voor de criminelen een sta in de weg.

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 15:10 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Evert

Inderdaad en daarmee is de slachtofferrol van de juwelier in het juiste daglicht geplaatst.

Alles waar een monetaire 'waarde' aan is toebedeeld betreft een crimineel circuit in 1e aanleg,...heeft totaal niets meer met een zinnige beloning en een zinnig betaalmiddel van doen.

Ik vind het wel grappig dat menigeen dit soort handelaren als winkelier afschilderen, daar niet van...'het' geeft echter wel te denken over de bankklier en Co. en degenen die zich bij die 'gratie' daarvan een beHaagelijke (erfelijke) 'overleving' toe weten te meten.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 19 juli 2011 16:50 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Fred

"Alles waar een monetaire 'waarde' aan is toebedeeld betreft een crimineel circuit in 1e aanleg,..."

Uw PC ook, crimineel!

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 17:11 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Evert

Nee zoiets heet technisch vernuft....komt geen duit aan te pas.

Piet de Geus, di 19 juli 2011 17:02 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Piet

"Alles waar een monetaire 'waarde' aan is toebedeeld betreft een crimineel circuit"

Ik vind jou een kwartje waard.

Zo, bij deze is een monetaire waarde aan jou toebedeeld en behoor jij dus officieel tot het criminele circuit.

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 17:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

Ik ben helemaal niet te koop.

Piet de Geus, di 19 juli 2011 20:01 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Piet

Desalniettemin heb je een waarde toebedeeld gekregen. Dat was immers waar je het over had.

Anja Lodewijks, di 19 juli 2011 23:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anja

Een kwartje staat symbool voor een hoog bereik dat lang niet voor iedereen is weggelegd, aldus Louis Davids.
http://www.youtube.com/watch?v=Z9dLCg1cDjU

Evert van Vliet, wo 20 juli 2011 02:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

Pas jij nou maar op dat het kwartje niet gaat rollen.........

Belegen Belg, di 19 juli 2011 08:46 Reageer op Belegen

Als ik deze colums en de reacties lees, word ik bang.

Bang voor een samenleving waarin mensen het voor het zeggen hebben die een theoretisch ideaal boven het welzijn van haar burgers stelt.

Bang voor een samenleving waarin machthebbers vinden dat de rauwe dagdagelijkse werkelijkheid voor wie uit de boot valt (i.c. de juwelier), moet weggenuanceerd worden.

Eerst vond ik deze column enkel makkelijk, kort door de bocht. Als ik de machinaties van de posters hieronder lees, en hoe de man subtiel wordt aan de kant geduwd, wordt ik misselijk. Zijn 8 overvallen met blijvende handicap zijn incidenten met individuen. De paar allochtone jongeren die nu mogelijks geen juwelen bij hem kunnen kopen, zijn de slachtoffers.

Misselijkmakend immoreel.

De slotzin van de column getuigt van een grensverleggend misprijzen voor individueel geluk en ongeluk: 'Het houdt de norm in stand maar heeft begrip voor de juwelier en zijn bijzondere geschiedenis.' Ik hoop dat de schrijver bij tegenslagen op meer empathie van zijn omgeving zal mogen rekenen, dan hij zelf bereid is op te brengen.

bo campman, di 19 juli 2011 09:40 in reactie op Belegen Belg Reageer op bo

"Bang voor een samenleving waarin mensen het voor het zeggen hebben die een theoretisch ideaal boven het welzijn van haar burgers stelt."

Ik ben het hartgrondig met je eens.
De ideologie hoog in het vaandel, maar rücksichtlos blind voor het welzijn van de individuele burger en dat heet dan socialisme.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 10:06 in reactie op Belegen Belg Reageer op Han

Overwin je angst en schrijf eens op wat je dan als slotzin had willen lezen, wat je dan als perspectief ziet.

bo campman, di 19 juli 2011 12:44 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

"Blijkbaar heb ik hier een katholiek 'eigenlijk nietje' nodig om de werkelijkheid te kunnen blijven ontkennen, zodat ik me daarna weer zelfgenoegzaam achteroverleunend kan blijven wentelen in mijn eigen normerend gelijk."

Zoiets als laatste zin had me wel toepasselijk geleken.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 14:48 in reactie op bo campman Reageer op Han

Dat zal best wel gezien Je denkwereld die schuld met huidskleur en afkomst in verband brengt.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 10:40 in reactie op Belegen Belg Reageer op R.

We hebben het hier niet over een fictief ideaal maar een reëel ideaal (iedereen is nagenoeg vrij om in de openbare ruimte te gaan en staan waar hij wil) dat daadwerkelijk bestond. Wanneer we dat ideaal niet meer naleven dan ben je als maatschappij failliet en zak je af naar oude barre tijden.

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 15:39 in reactie op R. Rokvok Reageer op Evert

Wellicht had die maatschappij al helemaal geen poot om op te staan aangezien het een maatschap betreft?

Wel lekker makkelijk ja, verschaf den onderdaen schijnvrijheid, een hersenspoeling en de vrijheid van theorietjes verkondiging en voila, men houdt zich een beetje gedeisd, hier althans.

Rob van Koot, di 19 juli 2011 17:15 in reactie op Belegen Belg Reageer op Rob

Ja dit is Nederland beste Belg. We zijn de weg kwijt, zoveel is zeker.

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 19:06 in reactie op Belegen Belg Reageer op Kapitan

Als ik deze colums en de reacties lees, word ik bang.

Bang voor een samenleving waarin mensen het voor het zeggen hebben die een theoretisch ideaal boven het welzijn van haar burgers stelt.

Bang voor een samenleving waarin machthebbers vinden dat de rauwe dagdagelijkse werkelijkheid voor wie uit de boot valt (i.c. de juwelier), moet weggenuanceerd worden.

Eerst vond ik deze column enkel makkelijk, kort door de bocht. Als ik de machinaties van de posters hieronder lees, en hoe de man subtiel wordt aan de kant geduwd, wordt ik misselijk. Zijn 8 overvallen met blijvende handicap zijn incidenten met individuen. De paar allochtone jongeren die nu mogelijks geen juwelen bij hem kunnen kopen, zijn de slachtoffers.

Misselijkmakend immoreel.

De slotzin van de column getuigt van een grensverleggend misprijzen voor individueel geluk en ongeluk: 'Het houdt de norm in stand maar heeft begrip voor de juwelier en zijn bijzondere geschiedenis.' Ik hoop dat de schrijver bij tegenslagen op meer empathie van zijn omgeving zal mogen rekenen, dan hij zelf bereid is op te brengen.

Je praat hoogdravend over een theoretisch ideaal die boven het welzijn gesteld wordt boven het welzijn van een individu. Maar je stelt op deze manier de zaken eenzijdig voor. Achter dat theoretisch ideaal zit namelijk het welzijn van vele mensen dat ze als gelijke worden behandeld ook al zijn ze niet blank.

Dan praat je nog eens over misselijkmakend immoreel omdat de juwelier zogenaamd aan de kant wordt geschoven. Allemaal niets van waar. De pijn zit um niet in dat jonge kleurlingen hun juweeltjes niet kunnen kopen bij Kamerbeek. De juweeltjes kunnen ze als het goed is nog steeds bij andere juwelieren halen. Het misselijkmakend immorele zit um in dat gekleurde jongens afgerekend worden op hun huidskleur. Ze worden verantwoordelijk gehouden voor wat andere individuen hebben gedaan.

Maar blijkbaar stelt het voor jou niet heel veel voor om mensen gelijk te behandelen ook al verschilt hun huidskleur met de jouwe.

bo campman, di 19 juli 2011 20:17 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op bo

Ergens heb ik wel waardering voor je consequentheid. Samen met nog een mevrouw hier ben jij de enige die geen halfslachtige knieval doet in dit schrijnende geval.
Ik ben het absoluut niet met je eens, dat niet, maar je huichelt tenminste niet door hier, in dit schrijnende geval, je principes te laten varen en daarna de oogkleppen weer op te doen en fluitend verder te gaan, zoals de rest van de zich links noemende meute doet.

Als jij, in het onwaarschijnlijke geval, regelmatig verkracht zou zijn door een of twee mannen uit een bepaalde doelgroep, dan wil ik je nog wel eens hoogdravend terug horen over discriminatie en racisme!
Ik denk dat je na één keer al vermijdingsgedrag vertoond naar mannen uit die doelgroep!
Alleen deze juwelier spreekt het eerlijk uit en jij zou het alleen maar voor jézelf houden, maar wel hetzelfde gedrag vertonen!
Denk daar maar eens over na.

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 22:06 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

Ergens heb ik wel waardering voor je consequentheid. Samen met nog een mevrouw hier ben jij de enige die geen halfslachtige knieval doet in dit schrijnende geval.
Ik ben het absoluut niet met je eens, dat niet, maar je huichelt tenminste niet door hier, in dit schrijnende geval, je principes te laten varen en daarna de oogkleppen weer op te doen en fluitend verder te gaan, zoals de rest van de zich links noemende meute doet.

Als jij, in het onwaarschijnlijke geval, regelmatig verkracht zou zijn door een of twee mannen uit een bepaalde doelgroep, dan wil ik je nog wel eens hoogdravend terug horen over discriminatie en racisme!
Ik denk dat je na één keer al vermijdingsgedrag vertoond naar mannen uit die doelgroep!
Alleen deze juwelier spreekt het eerlijk uit en jij zou het alleen maar voor jézelf houden, maar wel hetzelfde gedrag vertonen!
Denk daar maar eens over na.

Ergens heb ik ook waardering voor jouw oprechtheid. In tegenstelling tot anderen geef jij gewoon aan dat je kleurlingen niet gelijk vindt aan blanken. Die eerlijkheid is moeilijk te vinden bij je medestanders en bij de andere hier aanwezige pseudo links progressieve ruggengraatloze pipo's.

Ik verwerp je racistische opvattingen en op dat vlak staat mijn wereldbeeld diametraal tegenover de jouwe. Maar je bent tenminste eerlijk naar anderen en naar jezelf.

Ik begrijp de reactie van de juwelier en heb met hem te doen. Dat staat verder ook niet ter discussie. Maar wat hij doet is mensen afrekenen op hun huidskleur/ afkomst. Dat hij acht keer is overvallen en een partiële dwarslaesie heeft doet niets af dat hij mensen afrekent op hun huidskleur en/ of afkomst. Ook mensen met een dwarslaesie kunnen namelijk racistische opvattingen er op nahouden. Dat is namelijk niet voorbehouden aan valide mensen.

Je opmerkingen over hoe ik zou handelen in zus of zo situatie is verder niet relevant. Je kent me niet en ik ga er vanuit dat jezelf niet weet hoe het voelt om verkracht te worden.

Ik vraag me wel af hoe jij zou reageren als je met een Marokkaanse vriend/ collega/ buurman/ schoonfamilie gaat stappen en hij wordt geweigerd enkel en alleen omdat hij een Marokkaan is. Vertel je hem dan ook dat die gewoon pech heeft en dat het de eigen schuld is van de Marokkaanse gemeenschap.

*** er even vanuit gaande dat je verdachte mensen (immers Marokkaans dus verdacht) in je kennissenkring duldt en met ze uit durft te gaan.

bo campman, wo 20 juli 2011 10:46 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op bo

"De slechte naam van de bevolkingsgroep is het gevolg van racistische gedachtegoed van de juwelier en zijn sympathisanten."

Valse en walgelijke omkering. Ik laat het verder hierbij.

Kapitan Laipose, wo 20 juli 2011 19:53 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

De valse en walge omkering zit in je eigen koppie vastgeroest. Een aantal individuen pleegt zware misdaden. Vervolgens blijf je kleven in een fout gedachtenpatroon waarbij je het gedrag van enkelingen doortrekt naar een groep mensen met dezelfde etnische kenmerken.

Die verantwoording voor dat foute gedachtenpatroon moet je niet bij anderen zoeken maar bij jezelf. Jij bent verantwoordelijk voor je eigen gedachten. Jij kiest er bewust voor om gekleurde mensen weg te zetten als minderwaardig. Neem daar verantwoording voor en leg dat niet bij anderen.

bo campman, wo 20 juli 2011 23:51 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op bo

"Vervolgens blijf je kleven in een fout gedachtenpatroon waarbij je het gedrag van enkelingen doortrekt naar een groep mensen met dezelfde etnische kenmerken."

Een FOUT gedachtenpatroon??
FOUT? Je weet niet waar je het over hebt!
Als jij al 3 x door een Eskimo verkracht bent, dan loop jij wel mooi met een boogje om de 4e Eskimo heen! En dan noem jij dat fout?
Vervolgens vertel je dat tegen vriendinnen, dat je Eskimo's voortaan mijdt en dat dat komt omdat je een racistisch gedachtengoed hebt??
En vervolgens is dan jouw conclusie dat je Eskimo's een slechte naam bezorgd vanwege jouw racistisch gedachtengoed??

Ik vind je consequent niet helemaal snik.

daniella van den boomen, do 21 juli 2011 01:58 in reactie op bo campman Reageer op daniella

En als die eskimo's nu allemaal van verschillende afkomst waren en de misdrijven werden door alle eskimo's gepleegd zou jij er toch weer een groepje uitpikken waar je de pik op hebt en alle misdrijven in Hun schoenen schuiven.

Snap je nu jezelf?

J van Ginkel, di 19 juli 2011 00:55 Reageer op J

Allereerst gaat men er wel aan voorbij dat de man zelf heeft gezegd ook redelijk wat `allochtone' klanten te hebben, die hij gewoon BINNEN laat!! (Maar ja, precies nagaan wat de man zegt lijkt hier minder belangrijk dan `opgewonden' zijn.) Hij laat alleen geen marokkaanse en antilliaanse jongens meer binnen, die er toch niet uitzien alsof ze echt van plan zijn goud of zilver te kopen. (NB: als ze wel `vermogend' er uitzien (en liefst met pa of ma) mogen ze ook de winkel in ... Echter dat iemand op basis van 8 overvallen maatregelen wil nemen om te voorkomen dat nummer 9 plaatsvindt door leden van een bepaalde groep - jongeren met een bepaald uiterlijk dat deels in huidskleur, maar ook in kleding en verder uiterlijkheden en gedrag wordt gekenmerkt - alleen maar als racist kan worden omschrreven geeft aan dat de werkelijkheid van de samenleving en de mooie schone theorie van de bureaustoel soms botsen. En als de bureaustoel niet verder komt dan `eigenlijk niet' om zijn medeleven te betonen, loopt de theorie groter gevaar door haar verdedigers dan door mensen als deze juwelier. Door zo'n verdediging wordt het ideaal voor `gewone mensen' geperverteerd tot iets dat mensen dwingt zich te laten vermoorden ... en tast daarmee het draagvlak voor die idealen in de maatschappj gevaarlijk aan.

Overigens zijn er andere juweliers die geen `oost europeanen' meer toelaten, maar daar hoor je zo goed als niets over .. want dat kan natuurlijk wel - blank weert blank ...

Er zijn problemen in Nederland, en ja bepaalde groepen (vooral gekenmerkt door leeftijd, maar ook door andere kenmerken) vallen op door een oververtegenwoordiging. Als de samenleving niet op andere manieren die problemen weet te beteugelen krijg je reacties vanuit die samenleving. Dat gebeurt in China, in Egypte, in Zuid Afrika .. en ja, ook in Nederland.
Idealen zijn leuk en goed, maar ze moeten in de werkelijkheid voor IEDEREEN positieve effecten hebben. Juweliers hebben op dit moment niet het idee dat dat zo is ... Dan is het makkelijk `schelden' (racisten) op juweliers, maar het zou van meer inhoud getuigen (en de idealen veel steviger verdedigen) als de problemen onder ogen werden genomen en er daarvoor oplossingen werden geboden.

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 09:07 in reactie op J van Ginkel Reageer op Sylvia

[Allereerst gaat men er wel aan voorbij dat de man zelf heeft gezegd ook redelijk wat `allochtone' klanten te hebben, die hij gewoon BINNEN laat!!]

Juist daarom kan hij z'n uitspraak gemakkelijk teruignemen, nietwaar?

Hij geeft zelf ook aan dat overvallers niet alleen maar Marokkaans of Antilliaans zijn: het is supersimpel voor hem om z'n uitspraak in te trekken.

Maar dat doet hij niet. Hij wil er zelfs graag mee voor de rechter.
Hij wil voor elkaar krijgen dat discrimineren *mag*, net zoals nu haatzaaien *mag*.

Sheherazade S, di 19 juli 2011 10:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Sheherazade

Hij wil voor elkaar krijgen dat discrimineren *mag*, net zoals nu haatzaaien *mag*.

Ik zie je dit nu gedurende de discussie een aantal keer noemen. Maar dan rijst bij mij de vraag: waarom zou die man dat willen?

Het lijkt mij dat hij gewoon wil werken en leven zonder angst. Dat lijkt me begrijpelijk. Zijn standpunt is niet de mijne maar zijn motieven snap ik wel.

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 12:50 in reactie op Sheherazade S Reageer op Sylvia

[Maar dan rijst bij mij de vraag: waarom zou die man dat willen?]

Ik kan me zo voorstellem dat het zijn wraak is.
Je kunt het ook zien als een teken aan politie en justitie: "Kijk eens wat er gebeurt als jullie gewoon niets doen?"

[Het lijkt mij dat hij gewoon wil werken en leven zonder angst. Dat lijkt me begrijpelijk. Zijn standpunt is niet de mijne maar zijn motieven snap ik wel.]

Het is al lang zo dat hij geen mensen binnenlaat die hem niet aanstaan. Daar heeft niemand bezwaar tegen

Het gaat alleen om de uitspraken die hij blijft doen, dat hij per definitie geen buitenlanders meer binnenlaat.

Ik denk zelfs dat die uitspraak niet eens op waarheid berust: als hij een autochtoon ziet bij wie hij geen goed gevoel heeft, laat hij die echt niet binnen omdat hij nou eenmaal buitenlanders discrimineert.

Zijn uitspraak klopt dus niet met z'n gedrag.

Ik heb niets tegen z'n gedrag, maar wel tegen z'n uitspraak.

Emma Peel, di 19 juli 2011 10:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Emma

"Maar dat doet hij niet. Hij wil er zelfs graag mee voor de rechter.
Hij wil voor elkaar krijgen dat discrimineren *mag*, net zoals nu haatzaaien *mag*."

In uw wil om deze man zwart te maken schuwt u werkelijk geen enkele leugen. Uw gedrag is bijna pathalogisch te noemen. U legt de man woorden in de mond die hij nooit heeft geuit. U dicht hem gedrag toe dat hij nooit heeft vertoont en u beschuldigd hem van zaken die hij nooit verlangt. Waar komt die haat bij u vandaan om dit slachtoffer keer op keer na te trappen? Uw gebrek aan empathie is werkelijk verontrustend!
.

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 22:27 in reactie op J van Ginkel Reageer op Kapitan

Allereerst gaat men er wel aan voorbij dat de man zelf heeft gezegd ook redelijk wat `allochtone' klanten te hebben, die hij gewoon BINNEN laat!! (Maar ja, precies nagaan wat de man zegt lijkt hier minder belangrijk dan `opgewonden' zijn.) Hij laat alleen geen marokkaanse en antilliaanse jongens meer binnen, die er toch niet uitzien alsof ze echt van plan zijn goud of zilver te kopen. (NB: als ze wel `vermogend' er uitzien (en liefst met pa of ma) mogen ze ook de winkel in ... Echter dat iemand op basis van 8 overvallen maatregelen wil nemen om te voorkomen dat nummer 9 plaatsvindt door leden van een bepaalde groep - jongeren met een bepaald uiterlijk dat deels in huidskleur, maar ook in kleding en verder uiterlijkheden en gedrag wordt gekenmerkt - alleen maar als racist kan worden omschrreven geeft aan dat de werkelijkheid van de samenleving en de mooie schone theorie van de bureaustoel soms botsen. En als de bureaustoel niet verder komt dan `eigenlijk niet' om zijn medeleven te betonen, loopt de theorie groter gevaar door haar verdedigers dan door mensen als deze juwelier. Door zo'n verdediging wordt het ideaal voor `gewone mensen' geperverteerd tot iets dat mensen dwingt zich te laten vermoorden ... en tast daarmee het draagvlak voor die idealen in de maatschappj gevaarlijk aan.

Overigens zijn er andere juweliers die geen `oost europeanen' meer toelaten, maar daar hoor je zo goed als niets over .. want dat kan natuurlijk wel - blank weert blank ...

Er zijn problemen in Nederland, en ja bepaalde groepen (vooral gekenmerkt door leeftijd, maar ook door andere kenmerken) vallen op door een oververtegenwoordiging. Als de samenleving niet op andere manieren die problemen weet te beteugelen krijg je reacties vanuit die samenleving. Dat gebeurt in China, in Egypte, in Zuid Afrika .. en ja, ook in Nederland.
Idealen zijn leuk en goed, maar ze moeten in de werkelijkheid voor IEDEREEN positieve effecten hebben. Juweliers hebben op dit moment niet het idee dat dat zo is ... Dan is het makkelijk `schelden' (racisten) op juweliers, maar het zou van meer inhoud getuigen (en de idealen veel steviger verdedigen) als de problemen onder ogen werden genomen en er daarvoor oplossingen werden geboden.

Interessant stuk maar je creëert een vals dilemma. Alsof juwelier Kamerbeek geen andere oplossingen voor handen heeft dan mensen op hun huidskleur af te rekenen. Er zijn genoeg andere juweliers die met andere oplossingen komen.

Verder creëer je nog een valse tegenstelling alsof de juwelier de zgn. het welzijn van de gewone man symboliseert en het theoretische ideaal iets is van de op een bureaustoel zittende kamergeleerde. Dat zgn. theoretische ideaal heeft directe "straatwaarde" voor vele gewone mensen opdat er ergens een stok achter de deur is dat ze niet beoordeeld worden op hun huidskleur en/of etnische afkomst maar gewoon zoals ieder ander mens.

Dat ideaal loopt geen gevaar door gekke PVV'ers met allerlei radicale opvattingen. Dat ideaal loopt juist gevaar doordat doorgaans beschaafde en goede mensen bij de eerste confrontatie met een weerbarstige werkelijkheid hun idealen opgeven. Terwijl dat opgeven van deze idealen meteen grote delen van de samenleving direct raakt.

Het is gemakkelijk om een bevolkingsgroep de schuld te geven vanwege de daden van enkelingen. In plaats van de schuld te geven aan een bevolkingsgroep zou het zinvoller zijn om naar oplossingen te zoeken en niet onze democratische principes bij het eerste zuchtje tegenwind te laten

We gaan prat op onze westerse democratie en onze rechtstaat. Laten we er dan voor vechten en niet meteen capituleren.

J van Ginkel, do 21 juli 2011 01:03 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op J

[Interessant stuk maar je creëert een vals dilemma. Alsof juwelier Kamerbeek geen andere oplossingen voor handen heeft dan mensen op hun huidskleur af te rekenen. Er zijn genoeg andere juweliers die met andere oplossingen komen.]

Juweliers reageren door hun deuren gesloten te houden en door facial recognition technieken (of gewoon door zelf naar de tv beelden te kijken) voordat ze de deur opendoen. Drie keer raden wat hun criteria zijn ...

[Verder creëer je nog een valse tegenstelling alsof de juwelier de zgn. het welzijn van de gewone man symboliseert en het theoretische ideaal iets is van de op een bureaustoel zittende kamergeleerde. Dat zgn. theoretische ideaal heeft directe "straatwaarde" voor vele gewone mensen opdat er ergens een stok achter de deur is dat ze niet beoordeeld worden op hun huidskleur en/of etnische afkomst maar gewoon zoals ieder ander mens.]

Die straatwaarde is juist waar het om gaat. De straatwaarde geldt ook voor een andere groep. De juwelier ziet dat overvallers blijven terugkomen en de politie (en politici - zie Marcouch elders op JOOP) geven toe dat ze eigenlijk niets voor die slachtoffers kunnen doen met een belachelijk laag `succescijfer' van politie en OM. En zelfs de verooordeelden zijn relatief snel weer terug. Zolang dat niet verbeterd daalt de straatwaarde van de idealen snel. En juist verdedigers van die idealen moeten DAT tegengaan (Marcouch heeft dat begrepen en is een bron van hoop wat dat betreft). Het probleem van de bureaustoel is dat als de verdediging geen `straatwaarde'heeft, geen impact in de werkelijkheid, dat allengs de rot in de verdediging van de idealen zal optreden. Een verdediging moet robuuster zijn dan alleen het wijzen op de fouten van mensen in de maatschappij, maar moet ook de redenen waarom mensen tot deze foute gevoelens komen serieus analyseren en waar mogelijk de situatie verbeteren. De directe impact van de bureaustoel verdediging zoals hierboven door vdH verwoord, komt niet verder dan een algemeen `foei, maar ik begrijp het ..' Dat werkt op de lange termijn niet.

[Dat ideaal loopt geen gevaar door gekke PVV'ers met allerlei radicale opvattingen. Dat ideaal loopt juist gevaar doordat doorgaans beschaafde en goede mensen bij de eerste confrontatie met een weerbarstige werkelijkheid hun idealen opgeven. Terwijl dat opgeven van deze idealen meteen grote delen van de samenleving direct raakt.]

De PVV-ers zijn zeker niet het probleem, wel de redenen waarom mensen denken van ellende op de PVV te moeten stemmen om gehoord te worden / serieus genomen te worden. (Vergelijk de juwelier die wel voor de rechter wil, gewoon een noodkreet om eindelijk het probleem eens in de openbaarheid te krijgen. Anders had men het weer liever doodgezwegen.

[Het is gemakkelijk om een bevolkingsgroep de schuld te geven vanwege de daden van enkelingen. In plaats van de schuld te geven aan een bevolkingsgroep zou het zinvoller zijn om naar oplossingen te zoeken en niet onze democratische principes bij het eerste zuchtje tegenwind te laten]

Volledig mee eens, maar in de column die deze discussie heeft opgestart is voor oplossingen geen ruimte. (Nogmaals Marcouch, elders op JOOP, is van een heel ander kaliber!)

[We gaan prat op onze westerse democratie en onze rechtstaat. Laten we er dan voor vechten en niet meteen capituleren. ]

Vechten is meer dan praten, dat is doen, mensen helpen .. juist OOK mensen als Kamerbeek. Zolang die niet ook verdedigd wordt, heeft de verdediging van de idealen een veel kleinere kans van slagen.

Rob van der Hilst, di 19 juli 2011 00:01 Reageer op Rob

Als alle reageerders op deze pagina (stavaza nu: 544 stuks) nou een koopbezoek aan de Nijmeegse juwelier brengen en hem he-le-maal leeg kopen, dan is de man in kwestie in een klap boven Jan en kan zijn zaak verkocht worden.
Gevolg: breed levende irritatie over zijn pragmatische oplossing voor 8 berovingen + 1 invalidewagentje is in een klap van de baan.
Zo hebben wij dat het liefst in dit wondermooie & gebenedijde land.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 00:25 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Han

Ik denk niet dat dat gebeurt, Rob. Er is wel gebeurd wat ik in de laatste alinea van mijn opinie heb voorspeld.

- balorig -, di 19 juli 2011 12:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Gedogen dus, pappen en nathouden.
Geen beleid, geen oplossing, geen maatregelen.

Dat geeft nog meer problemen in de toekomst, zie Amsterdam Zuid-Oost, waar de tijdbom ook weer tikt. Met een duidelijk ela-tik?

Aert Willem d'Holbach, di 19 juli 2011 00:26 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Aert Willem

Sympathiek idee, hetgeen (uw goede voorbeeld) ik zal verifiëren bij de Heeren.

Belegen Belg, ma 18 juli 2011 22:23 Reageer op Belegen

Wat een verkrampte schijndiscussie. De man is meerdere keren overvallen en mishandeld door telkens de zelfde bevolkingsgroep (met typische karakteristieken wat betreft etniciteit en leeftijd). Blijkbaar slaagt de politie er niet in voor beveiliging te zorgen. Van straf spreken we al niet meer. De man beslist preventief die groep niet meer binnen te laten. Het zijn toch geen potentiële klanten.

De vraag is eigenlijk: moeten we in de naam van de verdraagzaamheid en uit angst voor het stigma 'racisme', weigeren om de werkelijkheid te erkennen?

Het antwoord is: eigenlijk niet.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 23:59 in reactie op Belegen Belg Reageer op Kapitan

[Wat een verkrampte schijndiscussie. De man is meerdere keren overvallen en mishandeld door telkens de zelfde bevolkingsgroep (met typische karakteristieken wat betreft etniciteit en leeftijd). Blijkbaar slaagt de politie er niet in voor beveiliging te zorgen. Van straf spreken we al niet meer. De man beslist preventief die groep niet meer binnen te laten. Het zijn toch geen potentiële klanten.

De vraag is eigenlijk: moeten we in de naam van de verdraagzaamheid en uit angst voor het stigma 'racisme', weigeren om de werkelijkheid te erkennen?

Het antwoord is: eigenlijk niet]

Je stelt de zaken al verkeerd voor. De beste man is niet overvallen door een bevolkingsgroep. Of had je in gedachten dat de hele Marokkaanse en Antilliaanse gemeenschap bij hem in de winkel was. Zijn winkel is groot maar volgens mij past het net niet allemaal er in.

Hij is overvallen door een aantal individuen. Naar waarneming van de juwelier deelden die overvallen een aantal zelfde etnische kenmerken. Waarschijnlijk waren het Marokkaanse en Antilliaanse jongens. Daarom weigert die maar alle Marokkaanse en Antilliaanse jongeren. Maakt niet uit of ze nou wel of niets hebben gedaan. Verkeerde huidskleur dus je komt er niet in.

Willen we mensen beoordelen op hun huidskleur en ons aan racisme schuldig maken?
Zo ja, laten we er dan ook niet moeilijk over doen en daar eerlijk over zijn naar elkaar toe en naar onze gekleurde medelanders.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 22:09 Reageer op hans

Deze winkelier moet zich gewoon beroepen op artikel 6 van de grondwet en stellen dat hij op grond van zijn geloof alleen aan andere gereformeerden wil verkopen....dan hebben we er hier op joop meteen begrip voor toch?

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 22:27 in reactie op hans mandemakers Reageer op R.

Hoe komt u erbij? Sinds wanneer worden ongelovigen geweerd uit moskeeën? Worden blanken de deur gewezen bij de halal-slagerijen?

hans mandemakers, di 19 juli 2011 12:55 in reactie op R. Rokvok Reageer op hans

sinds wanneer mogen vrouwen overal naar binnen...? Ga eens kijken bij een moskee.....

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 19:24 Reageer op Kapitan

Laten de voorstanders van de juwelier dan ook eerlijk zijn en zeggen:
Iemand beoordelen op zijn huidskleur is prima. Aan onder andere de huidskleur kan je immers zien of iemand goed of fout is. Immers een aantal gekleurde individuen vertoonden fout gedrag. Dus alle gekleurde personen zullen wel fout gedrag vertonen.
Blank = prima
Gekleurd = verdacht (en eigenlijk al fout)

Wees eerlijk en zeg dan ook gewoon dat we in Nederland niet allemaal gelijkwaardig zijn als mens. Als je blank bent is het prima, als je gekleurd bent dan ben je verdacht.
Indien je gekleurd dan ben je niet gelijkwaardig aan een blanke. Je moet namelijk net even iets meer je best doen om niet verdacht te lijken.

Dan kunnen we ook aan gekleurde mensen mededelen: doe je best en integreer zoveel mogelijk. Maar je zal nooit gelijkwaardig worden aan ons, hoe goed je je best ook doet.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:46 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Han

Exact. Maar die moed is bij de betrokkenen niet voorhanden. Dat is al afdoende gebleken.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 18 juli 2011 20:42 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fred

Treurig, u maakt er nu een heksenjacht van op vermeende racisten c.q. iedereen die het niet met u eens is.

Wout Berlinck, ma 18 juli 2011 23:31 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Wout

Han de man heeft een paar stevige woorden gesproken.
Wie het er niet mee eens is een lafaard.
Een andere uitleg is kennelijk niet mogelijk.
Nuance is zoek.
Jammer.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 00:29 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Han

Welke nuance? Ik verzet mij tegen het opstellen van lijsten waarin mensen tot risicoburgers worden benoemd op grond van de plek waar tenminste twee van hun grootouders geboren zijn. Dát noem ik racisme en dat is het ook.

Ik weet dat erg veel mensen in Nederland dat graag zouden willen doen. Ik zou het prettig vinden als zulke mensen zichzelf geen rad voor ogen zouden draaien en zichzelf zouden durven benoemen voor wat ze zijn.

Wout Berlinck, di 19 juli 2011 01:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op Wout

U bent te theoretisch. Een winkelier zijn deurbeleid gaat in het praktische. Van een Van der Horst gaat, ondanks uw stevige woorden, weinig dreiging uit. Van van God losgerukte bontkraagjes ietwat meer. Het limbisch gedeelte van de hersenen neemt over. Een eerlijker reaktie bestaat niet. Freeze, flight, fight, in die volgorde. Onze getergde winkelier heeft die fases al doorlopen, en er zijn prijs voor betaald. Een Van der Horst in de freeze fase mist het begrip voor deze man.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 08:38 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Han

Weet je wat helpt? Het helpt om opiniestukken te lezen voor je er tegenin gaat. Dat voorkomt dat je op pijnlijke wijze de plank misslaat.

Wout Berlinck, di 19 juli 2011 10:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op Wout

Verwarring alom.
Veroorzaakt door het feit dat uw opiniestuk geen opinie bevat.
In uw latere reakties zit dan nog iets van een opinie, iets over etnische registratie.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 12:31 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Han

Onzin. Dit is gewoon de boel saboteren.

Wout Berlinck, di 19 juli 2011 13:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op Wout

Sabotage zou ik het niet noemen, pijnlijk ook niet.
Interessant dat U dat zo ziet.
Gezichtverlies en verlies van decorum zijn belangrijke thema's voor hij die in de freeze fase zit.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 18:07 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Han

En je gaat op de oude voet door met jennen en vervalsen wat anderen hebben geschreven. Maar een oorspronkelijke gedachte, nooit van zijn leven. Nimmer.

Tulay M, ma 18 juli 2011 21:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tulay

Ik vond het fideel van de heer Kamerbeek dat hij z'n verontschuldigingen had aangeboden aan een beklante Marokkaanse vader nadat hij diens zoon geweigerd had. Ik zie de Nederlandse ahum Deense douaniers niet snel beamen dat zij in het kader van een goederencontrole ahum loeren op lichtgetinte chauffeurs om reden dat bij hen de pakkans van contrabande het grootst is.

Archie Bunker, di 19 juli 2011 08:00 in reactie op Han van der Horst Reageer op Archie

Dit is je reinste onzin.
Wat je doet is een specifieke geval ver-algemeniseren (de juwelier discrimineert mogelijke overvaller die bij hem in de winkel komen op huidskleur, dus hij discrimineert alle mensen op huidskleur). Dat koppel je vervolgens aan het algemene begrip racisme (waar overigens meerdere definities van zijn).
Vervolgens geef je vanuit dat algemene begrip een waarde-oordeel over dit specifieke geval.

Dat is dus foutief redeneren (generaliseren). Hiermee uit je een vooroordeel over de juwelier. Laat dat nou juist hetgene zijn, wat je een ander verwijt.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 08:39 in reactie op Archie Bunker Reageer op Han

Welk vooroordeel dan?

Archie Bunker, di 19 juli 2011 09:09 in reactie op Han van der Horst Reageer op Archie

Excuses, het was mijn bedoeling om op Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 19:24 te reageren.

Webmaster: Zou overigens handig zijn om boven het reactie-invulscherm nog even de naam en tijdstip te laten zien van de posting waar de reactie voor bedoeld is.

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 09:11 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sylvia

[de juwelier discrimineert mogelijke overvaller die bij hem in de winkel komen op huidskleur, dus hij discrimineert alle mensen op huidskleur]

Je hebt misschien niet doorgekregen dat het gaat om een uitspraak van de winkelier?

Dat hij meldt alle jonge Marokkanen en Antillianen uit zijn winkel te weren, en dat hij benieuwd is naar een proces daar over?

Hij wil gewoon voor de rechter voor een uitspraak waar hij, gezien wat hij verder zegt, niet eens achter staat.
Hij wil een uitspraak van de rechter dat er gediscrimineerd mag worden...

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 18:51 in reactie op Archie Bunker Reageer op Kapitan

Dit is je reinste onzin.
Wat je doet is een specifieke geval ver-algemeniseren (de juwelier discrimineert mogelijke overvaller die bij hem in de winkel komen op huidskleur, dus hij discrimineert alle mensen op huidskleur). Dat koppel je vervolgens aan het algemene begrip racisme (waar overigens meerdere definities van zijn).
Vervolgens geef je vanuit dat algemene begrip een waarde-oordeel over dit specifieke geval.

Dat is dus foutief redeneren (generaliseren). Hiermee uit je een vooroordeel over de juwelier. Laat dat nou juist hetgene zijn, wat je een ander verwijt.]

We hoeven er niet moeilijk over te doen. De juwelier geeft aan dat jij Marokkaanse en Antilliaanse jongeren van pak um beet tussen de 15 en 25 jaar weigert. Daar lees ik drie criteria in namelijk: geslacht, leeftijd en afkomst.

Iemand beoordelen op afkomst (negatieve eigenschappen aan plakken) is in mijn ogen racisme.

Of die alle kleurlingen discrimineert is dan niet eens meer relevant. Eén van zijn criteria is immers afkomst. Dat is voldoende reden om hem racisme te verwijten.

Hoe noem jij het dan als iemand op zijn huidskleur wordt beoordeeld.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 20:01 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op hans

wat een overdreven kletsverhaal....deze juwelier gaat echt geen antilliaanse of surinaamse stellen van middelbare leeftijd de toegang weigeren, hij maakt een risico inschatting en bij twijfel kiest ie het zekere voor het onzekere.. en dat valt hem niet kwalijk te nemen...
Ook de marokkaanse mijnheer die met zijn vrouw voor sieraden komt kijken is van harte welkom, het betreft hier dus eerder leeftijfddiscriminatie dan onderscheid naar ras...

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 20:25 in reactie op hans mandemakers Reageer op Sylvia

Hij zegt iets anders.

Als hij niet meent wat hij zegt, moet hij iets anders zeggen. Zo simpel is het.

harry jager, ma 18 juli 2011 23:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

Je blijft hardleers he.

Dat zegt ie niet zie de uitzending 16:33.
http://www.hollandsezaken.tv/?waxtrapp=ylzsdKsHnHUVyBlBDN

"Wij discrimineren niet alleen op Antillianen en Morrakanen maar ook op Russen en rare mensen die naar binnen willen, daar zitten ook Nederlanders tussen".

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 09:15 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

Het gaat om zijn uitspraak in de media: "Wij weigeren alle buitenlanders.".

Die blijft hij maar herhalen, en hij hoopt dat het op een proces aan komt.

Hij laat in die uitzending zien dat hij zelf niet eens achter die uitspraak kan staan, maar hij blijft het herhalen, in de hoop dat het op een proces aankomt, want een rechter kan toch iemand met een dwarsleasie niet veroordelen.

Hij wil, met andere woorden, op deze manier wraaknemen, en er voor zorgen dat er in Nederland openlijk gediscrimineerd mag worden, omdat een rechter het heeft goedgekeurd.
Dat is waar het om gaat.

Dat hij duidelijk zelf niet achter die uitspraak staat maakt het alleen maar des te erger.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

"Hij zegt iets anders."

En jij zegt steeds hetzelfde en toch veranderd het probleem niet.

Home Quest, di 19 juli 2011 01:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Home

Nee maar wij zijn het eens :-)

Morgen zoeken wij de verschillen weer op!

Ginger Ted, ma 18 juli 2011 20:38 in reactie op hans mandemakers Reageer op Ginger

Precies, net als dat ze geen blanke gabbertypes, of jonge tokkies binnen zullen binnenlaten. Feit blijft echter dat ze tot nog toe daar geen slachtoffer van zijn geworden. Het waren steeds anderen, vandaar dat ze die andere ook benoemen. Het is natuurlijk heel aardig te veronderstellen dat sommigen van hen héél misschien toch echt gewoon geïnteresseerd zijn om iets eventueel aan te schaffen. In dat geval zijn deze in zoverre slachtoffer dat zij elders dit artikel zullen moeten én kunnen aanschaffen. Een verschrikkelijk lot natuurlijk dat niet opweegt tegen de veel waarschijnlijkere negende overval waar de Kamerbeeks slachtoffer van zullen worden als ze dit deurbeleid niet instellen. Een beleid dat ze, ik herhaal het nog maar eens, liever helemaal niet zouden willen. Het liefst laten de Kamerbeeks iedereen binnen die dat wil maar de ervaringen dwingen hen om duurbetaalde electronische, materiële, en personele beveiliging te moeten aanhouden, en nu deze onvoldoende is gebleken, kiezen ze in hun wanhoop voor het enige wat ze nog kunnen bedenken. Een rotoplossing ja, en niet hun voorkeur, maar had iemand soms een beter idee?

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 23:02 in reactie op Ginger Ted Reageer op R.

Kijkt u eens verder dan dit specifieke geval. Is dit waar de maatschappij heen moet? Naar wantrouwen en preventieve marginalisering van groepen?
Ooit was het zijn van een zwerver in dit land zelfs een misdaad. Het was niet eens erg genoeg dat je geen geld had, nee, je was daarenboven ook nog eens een crimineel. De rijke burgerman vond het wanstaltig om deze lieden in het straatbeeld aan te treffen en dus werden zij gecriminaliseerd.

Vanuit die tijd bezien was het volstrekt begrijpelijk dat zwervers bij voorbaat, nog voordat ze iets hadden misdaan, werden opgepakt, gedeporteerd en gecontroleerd naar de hongersdood werden gebracht. Maar is dit iets wat we vandaag de dag nog kunnen goedkeuren? Nee (als je links bent althans).

Hoewel de beste man volstrekt valt te begrijpen en crimineel en slachtoffer niet met elkaar mogen worden verwisseld, mag het natuurlijk niet zo zijn dat we dit in onze maatschappij tolereren. Van beide kanten niet. We moeten niet denken dat het is opgelost als de man iedereen met een donker kleurtje weert en een geweer aan schaft, verre van.

Kreh Yea, di 19 juli 2011 09:59 in reactie op R. Rokvok Reageer op Kreh

Plank, MIS. Prachtig belerend links ideaal. De praktijk is anders. Ten eerste geeft de man zelf aan dat hij IEDEREEN die hij niet vertrouwt de toegang weigert. (Lees je mee Sylvia?) Een rus die hij niet vertrouwt zal ook niet binnenkomen. Daarnaast heeft hij Marokkanen binnen zijn vaste klantenkring. De media verdraait het tot een zwart wit verhaal, de man zelf benoemd alleen dat hij 8 x overvallen is door Marokkanen. Benoemen is voor sommigen genoeg om weggezet te worden als racist.

"We moeten niet denken dat het is opgelost als de man iedereen met een donker kleurtje weert en een geweer aan schaft, verre van."

Dat van dat kleurtje klopt dus niet, zoals hierboven te lezen.
Verder is het enige wat de man hiermee probeert te voorkomen een 9e overval. Hij is niet zijn intentie hiermee jeugdcriminaliteit terug te dringen. Dat is ook niet zijn taak, maar dat van de overheid, en die faalt. De man is ten einde raad en kiest de open deur die hij ziet.

Probeer eens praktisch te denken. 8 x overvallen door iemand met een koevoet en u vindt dat hij de negende man met een koevoet gewoon binnen moet laten. Niet iedereen met een koevoet wil een overval plegen, toch? Het is zo tergend vermoeiend om steeds "Dit moeten we niet willen met zn allen" en "Waar willen we naar toe met dit land" te moeten horen. En natuurlijk uw variatie: "Het mag natuurlijk niet zo zijn dat..". Het zijn zinnen die voornamelijk gebruikt worden bij gebrek aan argumenten. En nee, niemand wil een samenleving gedomineerd door wantrouwen. Maar het is niet de juwelier die hier het wantrouwen veroorzaakt. Het zijn de overvallers, deels hun falende ouders en in evengrote mate het falend politieapparaat. Die moet je aanspreken. Daar moet je energie naartoe.

Sylvia Stuurman, di 19 juli 2011 10:18 in reactie op Kreh Yea Reageer op Sylvia

[Ten eerste geeft de man zelf aan dat hij IEDEREEN die hij niet vertrouwt de toegang weigert]

*Daar* heeft dan ook niemand een probleem mee, zoals je wel weet.

Waar het om gaat zijn de uitspraken die hij steeds weer publiekelijk doet, en waarvoor hij voor de rechter wil komen, waarin hij zegt dat hij geen Marokkanen en Antillianen meer zal binnenlaten. Elders heeft hij die uitspraak verruimd tot "Ik zal geen buitenlanders meer binnenlaten".

Hij kiest er zelf voor om die uitspraken steeds weer te doen, in de hoop op een proces.

Het erge is dat hij zelf duidelijk aangeeft dat hij helemaal niet achter die uitspraken staat.

R. Rokvok, di 19 juli 2011 10:34 in reactie op Kreh Yea Reageer op R.

"Maar het is niet de juwelier die hier het wantrouwen veroorzaakt. Het zijn de overvallers, deels hun falende ouders en in evengrote mate het falend politieapparaat. Die moet je aanspreken. Daar moet je energie naartoe. "

Zoals ik zei moeten slachtoffer en dader niet met elkaar worden verwisseld. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk wel zo dat de actie van de juwelier het wantrouwen verder aanwakkert, hoezeer dat ook in zijn plaats valt te begrijpen.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 20:08 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Sylvia

Heel goed gesproken!

daniella van den boomen, ma 18 juli 2011 22:28 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op daniella

Je bent niet zo vaak hier, maar als je er bent is het meteen goed raak. Met de nadruk op 'goed'.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:26 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Censuur

Jij vindt het goed dat het slachtoffer de dader wordt?
Jij vindt het goed dat criminelen verdedigd worden?

Het zijn maar vragen, maar toch. De bekrompenheid en miskende verontwaardiging van de reacties die zogenaamd over discriminatie gaan, grijpen me bijna letterlijk naar de strot. Alles wordt uit de kast gehaald om hun morele gelijk maar te willen halen. Zelfs laster en smaad naar de juwelier toe!

Bah!

daniella van den boomen, di 19 juli 2011 15:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op daniella

Ze zegt dat de voorstanders van de juwelier dan ook maar moeten toegeven dat ze iemand beoordelen op diens huidskleur.

Ik ben het met haar eens dat je verdachtmakingen niet van huidskleur moet laten afhangen. Ik geloof dat jij ergens ook zoiets zei.

Mijn mening hoe ik er verder over denk staat een heel stuk naar beneden (ti's ff doorscrollen) op Zo 17Juli 18:45.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 19:03 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Censuur

"Ze zegt dat de voorstanders van de juwelier dan ook maar moeten toegeven dat ze iemand beoordelen op diens huidskleur."

Dus dan zou ik moeten liegen? Om haar gelijk te geven?

daniella van den boomen, di 19 juli 2011 19:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op daniella

Fatima, je zegt in je reactie van Zo 17 Juli 15:06 (bijna onderaan) precies hetzelfde als Laipose. Namelijk dat het jou ook niet uitmaakt welke kleur de overvallers hebben, ook lastige blanken worden door jou de toegang geweigerd.
De juwelier verdedigen is niets mis mee, maar je moet niet tegelijkertijd de overvallers als generator gebruiken om de gehele marokkaanse en antiliaanse te criminaliseren. En dat is wat sommige hier doen met omfloerste woorden. Tegen die mensen zegt ze dat ze er niet omheen moeten draaien maar dat ze gewoon moeten toegeven dat ze aan het discriminiseren zijn.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 18:54 Reageer op Sylvia

[Je komt "niet" zo maar binnen.
Ook voor die sektor geldt dat men door schade en schande wel erg "wijs" is geworden.]

Dat is precies mijn punt.
Deze juwelier laat al lang alleen maar mensen binnen die hij vertrouwt.
Daar doet niemand moeilijk over.

Hij wil alleen z'n gram halen tegenover alle Marokkanen, en alle Antillianen, door in de media te beweren dat hij ze zal discrimineren.

En uit z'n uitspraken was op te maken dat hij hoopt dat het op een proces aankomt,l want niemand zal iemand met een dwarsleasie"zeggen dat hij iedereen moet binnenlaten".

Maar dat is een valse tegenstelling.

Hij heeft allang de gelegenheid om z'n eigen ideeën te volgen bij wie hij binnenlaat of niet.
Hij mag alleen niet de gelegenheid te baat nemen om te zeggen dat alle Marokkanen en alle Antillianen in principe voor hem vallen onder de categorie "niet te vertrouwen".

Dat weet hij zelf ook best...

Emma Peel, ma 18 juli 2011 21:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Emma

Er is HEM een proces aangedaan Sylvia. Iemand heeft een klacht ingediend bij het Bureau Gelijke Behandeling in de regio Gelderland-Zuid. En toen dit bureau meneer zei dat hij ondanks zijn 8 overvallen toch iedereen moest binnenlaten toen pas het meneer in alle openheid gezegd dat hij dat verdomd! Je draait de zaak volledig om!

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 22:15 in reactie op Emma Peel Reageer op Sylvia

[Er is HEM een proces aangedaan Sylvia.]

Nee.
Er is één klacht ingediend.
Hij was teleurgesteld dat het er maar één is.

En hij hoopt dat het een proces wordt (zoals je weet is een klacht nog een proces).

Piet de Geus, di 19 juli 2011 02:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

"Er is één klacht ingediend.
Hij was teleurgesteld dat het er maar één is."

Je liegt voor de zoveelste keer bewust. Hij was niet teleurgesteld dat er maar een klacht is, maar hij zei juist ter verdediging dat er maar een (anonieme) klacht was terwijl een locale antidiscriminatieclub niet eens wilde klagen.

Dat hij graag wil dat het tot een aanklacht tegen hem komt, is omdat hij de uitslag met vertrouwen tegemoet ziet en dan van dat soort gezeur af is. Het is ook tenenkrommend, zoals de uitlatingen van die gesubsidieerde vrouw die op de eerste rij zat.

GJ Huisman, ma 18 juli 2011 17:05 Reageer op GJ

Han, ik heb meerdere keren aangegeven dat er ook wordt gediscrmineerd op leeftijd (geen groepen jongeren), en leeftijd is net als etniciteit iets waar je niets aan kunt doen / veranderen. Er zijn dus echt wel vergelijkbare criteria.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 18:28 in reactie op GJ Huisman Reageer op Han

Discrimineren op leeftijd is dan ook verboden.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 19:04 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

Nee hoor Han, bepaalde winkels en/of horecagelegenheden hanteren leeftijdsgrenzen , sommige verenigingen stellen eisen aan sekse ( alleen toegang voor vrouwen bijv). Een winkel is nu eenmaal geen openbare ruimte , wat sommigen op deze site ook beweren, en het door jou opgevoerde artikel 1 van onze grondwet is er niet voor burgers onderling maar voor de manier waarop de overheid met zijn butgers omgaat. Een winkelier , cafehouder of bewoner van een woning hoeft eigenlijk niet eens te zeggen waarom hij iemand niet binnen wil hebben., het feit dat hij iemand weigert is op zich al voldoende.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:48 in reactie op hans mandemakers Reageer op Han

Dat van de manier waarop de overheid met zijn burgers omgaat is juist de kern van de zaak. De overheid hoort mensen niet op een risicolijst te zetten op grond van het geboorteland van twee grootouders. Of vind je dat wel een goed idee? Voor de draad ermee dan.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 21:26 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

ik ben tegen ethnische registratie , als je dat bedoelt..? Ik ben echter voor het recht van deze winkelier om toe te laten wie hij wil...

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:49 in reactie op hans mandemakers Reageer op Han

Discrimineren op leeftijd is wel verboden. Alleen is niemand zo gek om tegen de disco een proces aan te spannen. 't Zou wel leuk zijn om je zo ook het recht te veroveren om voor duur geld in de teringherrie te zitten, maar deze beker laat ik aan me voorbijgaan.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 20:49 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

om te solliciteren bij defensie dien je minimaal 17 jaar oud te zijn , de maximum leeftijd om officier te kunnen worden is 29 , de minimum leeftijd om casino's binne te komen is 18.....en jij denkt dat dit dus allemaal vormen van discriminatie zijn..? Je hebt er weinig van begrepen , ben ik bang...

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 21:22 in reactie op hans mandemakers Reageer op Han

We hebben artikel 1 van de grondwet en nu ik zoveel pogingen zie van mensen om voor zichzelf discriminatie te rechtvaardigen, ben ik heel heel erg blij dat het er is. Het waren wijze wetgevers in 1984. En dit monument breken ze niet zo snel af.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 21:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

Nee Han , zo makkelijk kom je hier niet mee weg. je zwengelt een discussie aan op grond van een volstrekt verkeerd artikel en nu moet een doodoener alles gladstrijken...artikel 1 is hier niet voor bestemd, meer kans heb je bij : •Wetboek van Strafrecht
90quater 137e 137f 137d 131 137c 273f 90 147 ... van een historicus verwacht ik grotere zorgvuldigheid.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 00:16 in reactie op hans mandemakers Reageer op Han

Lees nou eerst eens wat ik schrijf en wat ik voorstel in mijn opinie voor je hier lastig gaat lopen doen. Ik verzet mij egen etnische registratie en dat doe jij ook. Lees dat stuk dus.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 22:04 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

dit monument wordt anders behoorlijk uitgehold door art 6 van dezelfde grondwet....dat verklaart meteen waarom de sgp wel degelijk vrouwen mag discrimineren...Fortuyn had scherp in de gaten , artikel 1 en 6 kunnen niet samen...!

Dik Brix, ma 18 juli 2011 20:29 in reactie op hans mandemakers Reageer op Dik

Onjuist.
Discriminatie is het onterecht onderscheid maken op basis van ras, sekse, etc... het gaat om het woordje onterecht. Dus sportclubs van vrouwen, homoclubjes, herensociëteiten en Molukse voetbalteams mogen wel.

Daar heeft La chatte qui rit het over in de discussie die jij met haar had hieronder: de connectie die jij maakt, ook nu weer, bestaat niet.
La chatte heeft dus gelijk.

Bovendien: geen enkele dancing of café mag mensen weigeren op basis van etniciteit.
Deze juwelier net zo min.

De enige vraag is of het deze juwelier in dit extreme geval kan worden aangerekend dat hij nu deze beslissing neemt.
Daar gaat volgens mij het woordje 'eigenlijk' van Han over.

En zelfs deze juwelier zal het uiteindelijk ook niet kunnen blijven volhouden.
Maar voor dit moment zij hem deze uitspraak vergeven denk ik.
Meer is het niet.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 21:02 in reactie op Dik Brix Reageer op hans

onjuist, het gaat niet om onterecht of terecht maar om ongelijk behandelen in gelijke gevallen , immers terecht of onterecht zijn geen juridisch valide termen...Fijn dat u chat probeert te helpen maar met juridisch halfbakken argumenten raakt ze van de regen in de kwasi intellectuele drup...

GJ Huisman, ma 18 juli 2011 19:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op GJ

Maar niemand die zich druk maakt over jongeren die de supermarkt niet in mogen.

Tulay M, ma 18 juli 2011 21:21 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tulay

U vindt Prof Bob Smalhout en Mart Smeets aan uw kant en toch was het bye bye zwaai zwaai.

Home Quest, di 19 juli 2011 00:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op Home

Discrimineren op leeftijd is dan ook verboden.

Niet waar Han binnen mijn bedrijf hanteer ik strikte regels. Ik had er al eerder melding van gemaakt hier. Prima als chauffeurs hun eigen kroost een dagje meenemen op de vrachtwagen! Maar het kroost blijft wel in de vrachtwagen zitten!. Ik heb mij hier nog nooit in verdiept, maar zeer waarschijnlijk ben ik als werkgever aansprakelijk mocht er iets gebeuren...

Ik geloof dat wij een duidelijke tabakswet hebben Han, discriminatie?!
Alcohol, idem...
Nog even dan kunt u, niet IK begrip opbrengen voor de pedopartij..

U slaat door, naar mijn mening..

Han van der Horst, di 19 juli 2011 08:42 in reactie op Home Quest Reageer op Han

Dit slaat absoluut nergens op. Die maatregelen over roken en alcohol betreffen gedrag. Ook jouw regels met betrekking tot de chauffeurs.

- balorig -, di 19 juli 2011 11:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Sorry Han,

je zit er weer naast, het beroven en geweldadig beroven van middenstanders is ook gedrag. Crimineel gedrag.

daniella van den boomen, di 19 juli 2011 15:58 in reactie op Home Quest Reageer op daniella

Verkoop van Tabak en alcohol (en pedofilie ook, waar dit op sloeg...???) onder bepaalde leeftijdsgrenzen is wettelijk verboden. Als je dat toch doet ben je strafbaar, niet aan het disriminaliseren.

Bovendien moet Han telkens opnieuw aangeven dat het hem niet te doen is om dit enkele geval op zich, maar dat hij aangeeft dat het stigmatiseren van EEN bepaalde bevolkingsgroep door een enkele gebeurtenis duidelijk het gevaar laat zien van het landelijk registreren op etniciteit.
Gezien de vele reacties hier die meteen de hele Marokkaanse en Antiliaanse nederlanders stigmatiseren als zouden het allemaal criminelen zijn, bewijst Han's bezorgdheid over het landelijk registreren op etnische afkomst, dat niet alleen voor zijn eigen zoon natuurlijk kwalijke gevolgen kan hebben, maar dat het voor alle goedwilligen van de etnische minderheden wel eens zeer kwalijke gevolgen zou kunnen hebben.

Home Quest, di 19 juli 2011 23:13 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Home

Han haalt wat zaken door elkaar..
Het registreren op etnische afkomst/ en het verhaal van deze juwelier.

Dit zijn 2 totaal verschillende onderwerpen! Ja ik ben tegen het proefballonetje van de heer Wilders, ik noem zijn voorstel onzinnig.

Deze juwelier beslist preventief om een bepaalde groep de toegang te ontzeggen. De heer Kamerbeek selecteert op kleding en uitstraling, jammer dat de landelijke pers iets heeft uitvergroot wat domweg niet waar is!

De heer Kamerebeek is hierin niet uniek! Zelfs vadertje staat discrmineert!

"Ik geloof dat wij een duidelijke tabakswet hebben Han, discriminatie?!
Alcohol, idem...
Nog even dan kunt u, niet IK begrip opbrengen voor de pedopartij."

Een tang op een varken?!
Niet echt, wij als samenleving hebben een aantal afspraken met elkaar gemaakt, daar kan ik prima mee leven! Han heeft hier moeite mee, tenminste als hij (niet ik) appels met peren vergelijkt!

Heeft een pubbertje van 18 jaar met een petje op iets te zoeken in mijn zaak?! Voor deze vraag staat de heer Kamerbeek, dag in dag uit...De heer Kamerbeek is acht keer overvallen, zit inmiddels in een rolstoel. Hij wordt gedwongen om afwegingen te maken die hij echt niet wil!

Alles voor de politieke correctheid! De heer Kamerbeek mag barsten. En helaas de heer Kamerbeek is het topje van de ijsberg...

Rood geel of paars, aanpakken dit tuig!

Probeer je te verplaatsen in een ander en van daaruit je idee en of mening te geven. Dit gaat wat veder dan het kroost van Han...

Han blijft wel heel erg hangen binnen zijn eigen wereld....

daniella van den boomen, wo 20 juli 2011 11:32 in reactie op Home Quest Reageer op daniella

Han haalt juist niet 2 zaken door elkaar. Hij koppelt ze eigenlijk met het "eigenlijk niet' vanwege het ongewenste precedent wat op de loer ligt.

Maatschappelijke betrokkenheid is juist de drijfveer van Han om zijn zoon als voorbeeld te nemen voor wat de vele nederlanders met buitenlandse voorouders staat te wachten als ze niet inzien wat het etnisch registreren voor gevolgen kan hebben. Ik zie daar geen enkel eigenbelang van Han in.

Laten we het maar niet hebben over de peren, tabak, alcohol en... pedofilie. Dat staat zo ver van de discussie af dat we dat maar beter laten voor wat het is. Ik althans verder wel.

Verder denk ik dat jij en Han niet zoveel verschillen van mening, net als ik zoals ik je eerder al aangaf.

Ik ben wel veel voor Han aan het pleiten, maar dat komt omdat ik het in dit geval zeer met hem eens ben.

Piet de Geus, di 19 juli 2011 11:47 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

"Discrimineren op leeftijd is dan ook verboden."

Uiteraard. Als mensen op leeftijd al gaan discrimineren leert de jeugd het nooit.

Dik Brix, ma 18 juli 2011 20:49 in reactie op GJ Huisman Reageer op Dik

Het gaat hier om aantallen, niet om leeftijd. De grens is altijd bij groepjes scholieren die niet tegelijkertijd binnen mogen, meestal maar 2 tegelijk van dezelfde groep. Dat is een pragmatisch onderscheid.
Niet verwarren dus.

GJ Huisman, ma 18 juli 2011 22:14 in reactie op Dik Brix Reageer op GJ

Gekunsteld onderscheid maak je hier, een groepje ouderen mag wél tegelijk de winkel in. Dus: discriminatie op leeftijd, klaar.

En, begrijp me niet verkeerd, geheel begrijpelijk gezien de ervaringen van winkels met groepen pubers. Net als de ervaring van deze juwelier met overvallers van Marokkaanse / Antilliaanse afkomst. Overigens is het criterium 'Marokkaan' slechts één van de criteria die de winkelier hanteert, 'man' en 'jong' zijn de andere. Als de juwelier Marokkaanse meiden ook weigert, of Marokkaanse volwassenen / ouderen, kun je m.i. pas aan 'racistische motieven' gaan denken. Dit is, hoe je het ook wendt of keert, puur pragmatisch reageren op de feiten.

Ongelofelijk hoe de gutmenschen hier weer zwelgen in hun zelfgenoegzame morele gelijk, over de rug van een keihard werkende en inmiddels invalide juwelier. Lees anders even hoe Fatima Bloodhooft hierover denkt. Bepaald niet mijn geestverwant maar volgens mij wel met ervaring als winkeleigenaar en kan zich dus in de situatie van de winkelier inleven.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 22:47 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kapitan

Leuk geprobeerd maar naast de criteria geslacht en leeftijd wordt er ook naar huidskleur gekeken. Feit blijft dus dat mensen onder andere worden beoordeeld op hun huidskleur.

Het maakt dan verder niet uit wie mensen beoordeelt op huidskleur. Dat kan de Koningin zijn, een werkloze, een ondernemer, een student, een priester, een ambtenaar of wie dan ook. Het blijft nog steeds "mensen beoordelen op hun huidskleur". Op basis van onder andere hun huidskleur de toegang weigeren. Dat blijft nog steeds racisme. Het kan allemaal begrijpelijk zijn dat de juwelier er zo over denkt maar het blijft racisme.

Wees dan een vent en laten we dan met z'n allen gewoon zeggen dat kleurlingen nooit gelijk zullen zijn aan blanken hier in Nederland. Want je bent als kleurling immers verdacht.

bo campman, ma 18 juli 2011 23:58 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op bo

Onzin, hij discrimineert helemaal niet op huidskleur, maar op afkomst.
Een blanke, jonge Marokkaan zou hij ook weigeren, een donkere Molukker niet. En met goede redenen.

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 00:42 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

Begin nou geen poep te praten. Als hij ze discrimineert op afkomst dan is het opeens geen racisme zijn? Dan beoordeelt die mensen op basis van hun afkomst.
Europese afkomst = goed
Marokkaanse afkomst = verdacht
Antilliaanse afkomst = verdacht

Het is nog maar de vraag of hij Surinamers van Antillianen kan onderscheiden en of hij Algerijnen van Marokkanen kan onderscheiden. Hij kijkt in ieder geval naar de huidskleur om te constateren dat het geen autochtonen zijn. Dus huidskleur wordt meegenomen in de overweging.

bo campman, di 19 juli 2011 01:24 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op bo

Europese afkomst = goed
Marokkaanse afkomst = verdacht
Antilliaanse afkomst = verdacht

Ja, zo klopt het precies.
En nu?

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 19:21 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

Chapeau! Je bent de eerste die eerlijk voor zijn racistische opvattingen uitkomt. Zou de rest van je medestanders ook moeten doen. Gewoon eerlijk aangeven dat je kleurlingen "minderwaardig" vindt aan blanken en dat dit soort racisme goed is.

Zodra we eerlijk zijn tegen onszelf wat betreft onze (racistische) opvattingen hoeven we verder ook niet moeilijk te doen als we kleurlingen minderwaardig behandelen. Dan wordt het gevoelsmatig veel makkelijker om bordjes op te hangen als "Verboden voor Marokkanen".

Nu draaien te veel van de voorstanders van de juwelier nog om de hete brij. Ze willen niet voor racist uitgemaakt worden maar houden er wel racistische opvattingen op na. Die spagaat wordt opgeheven door zoals jou te reageren: "Ik ben Bo Campman en ik ben een racist"

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:33 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

Die Antillianen zullen wel onder Hollands beheer geboren zijn, en die Marokkanen wel in Holland geboren zijn, dus strikt genomen "discrimineert" - lees WEERT - hij Nederlanders! Dus wat mekker je nou?

zorba de griek, ma 18 juli 2011 16:45 Reageer op zorba

Geen uitpubliek bij Ajax-Feyenoord

Wedstrijden tussen Ajax en Feyenoord worden de komende vijf jaar zonder uit-publiek gespeeld. De burgemeesters Cohen van Amsterdam en Aboutaleb van Rotterdam hebben dat met de KNVB en de twee voetbalclubs afgesproken.

http://nos.nl/artikel/83431-geen-uitpubliek-bij-ajaxfeyenoord.html

Zie hier een willekeurig maar vrij veel voorkomend voorbeeld uit de voetbalwereld waarbij geheel onschuldige supporters de toegang wordt geweigerd door het wangedrag van andere supporters.

Vergelijkbaar dus met de juwelier die ook onschuldigen de toegang weigert door het wangedrag van anderen.

Zowel Cohen en Aubotaleb als de juwelier nemen deze verregaande maatregelen omdat men geen andere oplossing meer weet om de veiligheid te kunnen garanderen.

Nu vraag ik me af waarom linksche mensen hun schouders ophalen als onschuldige voetbalsupporters worden gestraft, terwijl men gelijk in de artikel-1-is-discriminatie-modus schiet als hetzelfde principe wordt toegepast maar dan bij Marokkanen en Antillianen.

Of iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en kan dus niet de toegang tot een winkel of voetbalstadion worden geweigerd. Of uit veiligheidsoverwegingen mogen ook onschuldigen de toegang tot voetbalstadion en juwelier worden geweigerd.

Maar wat linksch wil is dat onschuldige marokkanen etc. nooit de toegang mag worden geweigerd, maar onschuldige voetbalsupporters wel. Want anders is het discriminatie zeggen er dan ook nog bij. Tja.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 16:52 in reactie op zorba de griek Reageer op Han

Dit is een valse vergelijking. Aan je etniciteit kun je niets doen maar een voetbalwedstrijd al dan niet bezoeken is een vrije keuze. Ik mag ook niet op een vergadering van de VVD komen omdat ik daar geen lid van ben.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 17:08 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

Als je maar betaalt mag je overal meedoen en gaat iedere vergelijking ten alle tijden op, zou dat toeval zijn?

- balorig -, ma 18 juli 2011 17:10 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Han, ( vergadering VVD) dat is een besloten club, dat is een nog grotere valse vergelijking. Behoort niet tot het publiek domein.

De voetbalwedsrijd (stadion) behoort net als de winkel tot het publiek domein.

Nu worden supporters door slecht gedrag van anderen de toegang tot dat publiek domein ontzegt. Dus de oplossing is en blijft, ga het gedrag veranderen en verbeteren en het komt goed. Lik op stuk en met stevige "ontmoedigings" maatregelen.

Het is gewoon het slechte gedrag wat stygmatiseerd en heeft niets met discriminatie te maken en artikel 1 kan in de kast blijven.

Het gedrag is bepalend of er maatregelen worden getroffen. Dus wat gebeurt er met de voetbalwedstrijden? Slecht gedrag wordt beloond met uitsluiting.

De juwelier beloond slecht gedrag door deze lieden niet meer tot zijn zaak toe te laten.

daniella van den boomen, ma 18 juli 2011 17:54 in reactie op - balorig - Reageer op daniella

Je begrijp het niet.

Bij die voetbalsupportes wordt er geen onderscheid gemaakt in alle catagorieen genoemd in Art.1
Als je dit doortrekt naar die juwelier zou hij eigenlijk gewoon de winkel moeten sluiten ipv alleen de marokkanen, antilianen, russen en nog wat meer 'allochtone' etnische groeperingen de toegang weigeren.

- balorig -, ma 18 juli 2011 18:17 in reactie op daniella van den boomen Reageer op -

Hij doet niet anders, hij wil bepaalde mensen niet meer in zijn zaak.

Net als de ("uit")supporters die niet meer aanwezig mogen zijn in het stadion van de thuisspelende club. Maar de supporters van de thuisspelende club mogen wel naar het stadion. Het gedrag van de uitsupporters was dusdanig dan men deze vergaande oplossing heeft getroffen. Uitsluiting vanwege slecht gedrag, men mag niet meer mee doen.

Ik denk dat jij het niet begrijpt, hetzelfde geld voor de berovers van de juwelier. Door hun gedrag wordt een bepaalde groep uitgesloten. Bepaald door acht overvallen met vergaande gevolgen. ( rolstoel)

Maar welke maatregelen zou jij dan voorstaan, om weer tot normale verhoudingen te komen. Dat mis ik ook in jouw betoog.

daniella van den boomen, ma 18 juli 2011 21:57 in reactie op - balorig - Reageer op daniella

Als je even naar beneden scrollt (wel een heel stuk) lees je wat mijn mening over oorzaak, gevolg en oplossing is.

je geeft eigenlijk zelf al aan dat een paar raddraaiers het bederven voor alle anderen. Dan moet je idd niet alle Ajax of Feyenoordfans met herkenbare clubattributen een stadionverbod opleggen. Maar die ellendelingen die de boel verpesten voor de rest. Je zal merken dat het clubicoontje de enige gemene deler is. Voor de rest zijn ze zo divers als de hele bevolking van onze maatschappij is. De clubs Dat, en ook de politie zou zich beter alleen op deze groep raddraaiers concentreren.

Welnu, voor de juwelier gaat hetzelfde op. Die (maar ook de politie) moet zich niet alleen richten op bepaalde bevolkingsgroepen maar op eenieder die hij verdenkt van kwade wil te zijn. Dan kunnen alle goedwilligen, van welke herkomst dan ook, zonder argwanende blik met plezier winkelen.

nb. Het is natuurlijk geen garantie dat er dan geen geweldadige overvallen meer plaats zullen vinden. Dat is een utopie.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 21:47 in reactie op daniella van den boomen Reageer op hans

"Bij die voetbalsupportes wordt er geen onderscheid gemaakt in alle catagorieen genoemd in Art.1"
allemachtig zeg! Lees nou eens waar artikel 1 gw voor is bedoeld!!!! voor de manier waarop de overheid met zijn burgers om gaat en niet.. niet... nog maar een keer niet! hoe burgers onderling handelen!! deze winkelier is een burger die andere burgers weigert....!!!

daniella van den boomen, ma 18 juli 2011 22:53 in reactie op hans mandemakers Reageer op daniella

Lees Jij het maar eens goed. Ik zeg dat er geen onderscheid gemaakt wordt in alle catagorieen genoemd in Art.1. Ik zeg Niet dat Artikel 1 wordt Toegepast.
En idd deze winkelier is een burger die andere burgers de toegang ontzegt. De manier waarop lijkt op het apartheidsbeginsel. Of we daarmee blij moeten zijn?

En ik raad jou ook aan om even naar beneden te scrollen naar mijn reactie van zo. 17 Juli 18;45. Ik heb geen zin om die te herhalen.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 18:42 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Die supporters worden niet op grond van hun uiterlijk of hun afkomst geweigerd maar op grond van hun verlangen om een voetbalwedstrijd te bezoeken. Dat zo'n maatregel genomen wordt, bewijst overigens dat men de zaken rond het voetbal absoluut niet in de hand heeft. Het is een zwaktebod waarmee burgemeesters alleen maar laten zien dat zij het gezag in hun gemeente niet meer in handen hebben. Daarvoor zullen zij de prijs betalen.

- balorig -, ma 18 juli 2011 19:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

ALS ze niet als supporter herkenbaar waren, had deze maatregel geen zin. Men heeft allemaal iets kenbaars gekregen, zodat men tot uitvoering van deze oplossingen kan komen.

Jij weet natuurlijk waar de Supporters van Ajax herkenbaar zijn en zich geen kaartje kunnen aanschaffen bij de tegenpartij?

Hetzelfde geldt alle supporters ook van Feijenoord. Of dit nu doormiddel van herkening ( Marokkanen van een bepaalde leeftijdscategorie) of middels een pasje gaat is lood om oud ijzer.

Het blijft simpel, het gedrag bepaald de uistluiting en heeft als zodanig niets met discriminatie te maken.

Men heeft ook geen onherstelbaar stygma opgelopen, bij gedragsverbetering is men van harte welkom en de gewenste spulletjes gewoon bij de kassa afrekent.

Men kan later, ook weer de wedstrijden bezoeken als men het gedrag heeft aangepast. Simpel eenvoudig.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:52 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Die Feynoorder of Ajaxied kan zijn kenmerken afleggen, dat kan niet met je lichaam. Dat is het verschil. Of je iemand de toegang weigert vanwege zijn grootouders of vanwege het supporterschap van een bepaalde club, dat is heel wat anders.

Het is ook - nogmaals - een zwaktebod van een falende overheid.

- balorig -, ma 18 juli 2011 20:24 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Beste han,

het gedrag en het gedrag van, is niet voor rekening van de overheid. Zwak.

Ook nu weer symptoom duiding, en weer geen "betere" oplossingen of maatregelen. Tja, gedogen dat de juwelier sommige lieden niet in zijn winkel wil.

Zeer Voornaam, ma 18 juli 2011 19:11 in reactie op - balorig - Reageer op Zeer

Maar voetbal is een linkse hobby gefinancieerd door de gemeente.
Het is ook de gemeente die paal en perk stelt aan de inzet van de politie. Op iedere supporter 3 politie mannen vindt de gemeente een te hoge last op de belasting betalende burger en dus verbiedt ze de mogelijkheid tot rellen.
Dat is wel anders dan de juwelier, die krijgt juist geen bescherming van de gemeente noch politie en moet een methode zien te vinden om tuig van brood te onderscheiden. Ik zou er ook wel moe van worden als ik zeven keer door mensen in een blauwe broek werd overvallen.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 18:41 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

Daar wordt een fanclub geweerd.
Iedereen kan kiezen om al; dan niet lid te zijn van een fanclub.

Je huidskleur, die kun je niet bepalen.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 19:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

je sekse kun je ook niet veranderen, behalve na een ingrijpende operarie dan, en toch mogen mannen bij tal van sportscholen niet naar binnen, net zoals bij tal van hammam's… hoe verklaar je dat dan sylvia...?
bijv : "Kwidam is een sportschool alleen voor vrouwen in het centrum van Tilburg. "

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:53 in reactie op hans mandemakers Reageer op Han

Ik zou zeggen span een proces aan. De SGP mag tenslotte ook geen vrouwen discrimineren. Toch?

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 21:06 in reactie op Han van der Horst Reageer op hans

Een proces aanspannen hoeft niet want eea is niet in strijd met art 1 van onze gw...maar blijkbaar heb je je nooit verdiept in de werking van dit artikel...

Emma Peel, ma 18 juli 2011 16:33 Reageer op Emma

"Deze juwelier wil graag misbruik van de situatie maken.........."

Werkelijk!?

U denkt dan een man die ACHT keer overvallen is en wiens vrouw een pistool op haar hoofd gericht heeft gehad, wiens leven nu verwoest is door een waarschijnlijk permanente verlamming niets anders aan zijn hoofd heeft dan Marokkaantjes of Antilliaantjes pesten?

Hebt u ook maar enig idee (of voorstellingsvermogen) wat een dwarsleasie met je leven doet? Hebt u ook maar een flauw vermoeden hoe verwoestend het is als een geliefde met de dood wordt bedreigd?

Dit soort opmerkingen, of die van Evert van de Vliet en YggY 0-0 zijn van zo'n laag niveau! Deze man probeert nog van zijn leven en van zijn zaak te redden wat er te redden valt! Hoe ondraaglijk leeg en verwend moet je bestaan zijn als je dit soort slachtoffers ook nog eens een stamp na geeft?

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 16:52 in reactie op Emma Peel Reageer op Evert

Bij mijn weten heb ik het slachtoffer in deze niet nagetrapt, ook de legers aan slachtoffers die voor de handel en wandel vallen niet overigens....integendeel zelfs.

Mijn enige punt is dat waar iets van aangeleerde 'waarde' opduikt dat ook volop wordt geroofd, een pizza bezorger wordt maar zelden om de pizza beroofd toch?
Nou zo zit het met alles wat los en vast zit, ik zie het verschil niet tussen dat gelegitimeerd collectief en anoniem elders te doen e/o het koper van het spoor te slopen in de lager gelegen landen.

Nog even en er wordt aan de natuur ook een prijsk...O wacht even, nou begrijp ik waarom de planeet nog steeds naar de kloten gaat, zielig hé van die bling-handelaar?

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 18:48 in reactie op Emma Peel Reageer op Sylvia

Ik heb alle begrip voor de man als hij aangeeft dat hij mensen die hem niet aanstaan niet in z'n zaak zal laten.

Ik heb geen begrip voor de man als hij in de media steeds opnieuw beweert dat hij geen Marokkanen en Antillianen zal binnenlaten.

Hij hoopt dat hem een proces wordt aangedaan, dat is duidelijk.
Hij weet dat hij de sympathie van heel Nederland heeft.

Als hij er op wordt aangesproken maakt hij snel opmerkingen waaruit duidelijk wordt dat het hem helemaal niet om Marokkanen of Antillianen te doen is, maar om mensen die hem niet aanstaan.

Maar steeds doet hij weer die uitspraak.
Hij hoopt gewoon dat er een proces komt, en dat discriminatie vanaf dat moment geoorloofd is, in Nederland.
Net zoals haatzaaien nu geoorloofd is.

Dacht jij ook maar één moment dat hij niet gesproken heeft met spindoctors van de PVV?

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 19:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

deze juwelier is duidelijk een minder grote held dan jij sylvia, een beetje gaan discrimineren terwijl wij weten dat de daders die hem levenslang gehandicapt hebben gemaakt gewoon worstelden met hun identiteit en tussen twee culturen moesten leven.....laat ie een voorbeeld nemen aan de manier waarop jij de strijd tegen onrecht voert door het dragen van een hoofddoek.... .........

je opmerking waarin je een link legt tussen deze man, die je niet kent, en de pvv is te walgelijk voor woorden, bah.

Nico ., ma 18 juli 2011 19:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nico

"Dacht jij ook maar één moment dat hij niet gesproken heeft met spindoctors van de PVV?"

Het zal ongetwijfeld teveel gevraagd zijn om dit te onderbouwen en hard te maken, daar ga ik gemakshalve maar even vanuit, zo niet dan zie ik uit naar uw bijdrage.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 20:33 in reactie op Nico . Reageer op Sylvia

[Het zal ongetwijfeld teveel gevraagd zijn om dit te onderbouwen en hard te maken, daar ga ik gemakshalve maar even vanuit, zo niet dan zie ik uit naar uw bijdrage.]

"De juweliersvrouw heeft ook steun gezocht bij PVV-Kamerlid Hero Brinkman."
http://digitalehofstad.wordpress.com/2011/07/11/hero-brinkman-pvv-–-tegen-winkelverbod-nijmegen/

Waar overigens nog eens te lezen is dat het hem alleen maar om Marokkanen en Antillianen gaat; niet om wie hem verdacht voorkomt.

YggY ..., ma 18 juli 2011 21:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Voor een wat nadere nuancering haal ik dit zinnetje er even uit:

Jos Kamerbeek werd in april overvallen. Hij belandde toen na een worsteling in een diepe bouwput en liep een gedeeltelijke dwarslaesie op.

Op een website ter ondersteuning van de veiligheid van mensen die te maken krijgen met een overval lees ik het o.a. het volgende:

• Hang niet de held uit. Niet tegenhouden, niet tegenwerken. Anders bent u een gevaar voor uzelf, uw collega’s en cliënten. U bent een held als u de overval op een goede manier weet te begeleiden.

• Observeer. Dit heeft echter niet de hoogste prioriteit. Natuurlijk is een goed signalement belangrijk voor de politie, maar je eigen veiligheid staat voorop. Zeker als de overvaller aangeeft dat je niet mag kijken, doe dat dan vooral niet. De extra stress en risico zijn het niet waard !

Gevonden op: http://www.comsupport.nu/view.php?p=26

Censuur Joop, di 19 juli 2011 12:00 in reactie op YggY ... Reageer op Censuur

Ik zal je vertellen dat ik mede door mijn temperament en mijn diepgewortelde rechtsvaardiggeheidsgevoel en bescherminstinct, ook op zo'n overvaller afga!
Een ander kan makkelijk oordelen, dat zie ik hier tot mijn grote droefenis keer op keer gebeuren.

En het gaat dan bij de meeste eigenlijk als ze eerlijk zijn om het feit dat het een "dure" juwelier is. Als het een arm Marokkaans bakkertje was geweest en de hele situatie andersom zou zijn, dan had ik die personen ongetwijfeld niet gehoord. Inclusief jij, YggY!

Emma Peel, ma 18 juli 2011 21:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Emma

"Ik heb geen begrip voor de man als hij in de media steeds opnieuw beweert dat hij geen Marokkanen en Antillianen zal binnenlaten."

Hij beweert dit niet STEEDS en OPNIEUW in de media. Dat er veel over dit onderwerp wordt gesproken is iets anders dan dat meneer in kwestie de media opzoekt.

"Hij hoopt dat hem een proces wordt aangedaan, dat is duidelijk."

Wat meneer HOOPT Sylvia is dat hij nog ooit met zijn vrouw zal kunnen vrijen! Hij HOOPT dat hij zal wennen aan het idee dat iemand anders zijn ontlasting handmatig uit zijn endeldarm moet verwijderen bij gebrek aan peristaltiek van zijn darmen. Hij HOOPT dat zijn longen niet langzaam vol vocht zullen lopen door het langdurig zitten. Want DAT is wat een dwarslaesie inhoud Sylvia! Ik denk niet dat meneer de behoefte heeft daar ook nog een proces bij te krijgen!

"Hij hoopt gewoon dat er een proces komt, en dat discriminatie vanaf dat moment geoorloofd is, in Nederland."

Er is HEM een proces aangedaan Sylvia. Iemand met net zo weinig empathie als jij heeft het in zijn lege hersenpan gehaald een klacht in te dienen bij het Bureau Gelijke Behandeling in de regio Gelderland-Zuid. Toen is het balletje gaan rollen! En nu is de man in de verdediging gedrukt. Door zijn geweldplegers, door het Bureau Gelijke Behandeling, door Justitie, door figuren zoals jij!

"Dacht jij ook maar één moment dat hij niet gesproken heeft met spindoctors van de PVV? "

Nee de gedachte is inderdaad nog niet één moment door mijn hoofd gegaan! Hoe sneu kan je zijn in je complottheorieen. Deze man wil rust, zijn zaak redden en zijn leven oppakken voor wat er van over is!

bo campman, di 19 juli 2011 00:07 in reactie op Emma Peel Reageer op bo

Bedankt voor de menselijke maat!

Le Chat Botté, di 19 juli 2011 00:11 in reactie op Emma Peel Reageer op Le Chat

Mijn empathie heeft deze man. Hem en de zijnen is verschrikkelijk leed aangedaan. Ik wens hem niet nog meer leed toe. Meer leed dat hem ongetwijfeld ten deel zal vallen als hij denkt dat alleen mensen van een bepaalde afkomst hem kwaad zullen berokkenen. En naar deze door angst en machteloosheid ingefluisterde illusie handelt.
Geteisem komt in alle soorten en maten. Criminaliteit trekt zich niets aan van afkomst, ras noch geloofsovertuiging.
Een DNA-douche houdt criminelen van alle kleuren op afstand.
Ik gun hem gemoedsrust, genezing en goede zaken. Maar vooral wijsheid, veel wijsheid in deze duistere dagen.

Dead Rising, di 19 juli 2011 10:26 in reactie op Emma Peel Reageer op Dead

Bravo! Helaas zal Silvia hierop niet reageren.

Le Chat Botté, ma 18 juli 2011 15:48 Reageer op Le Chat

Ik woonde ooit in een studentenhuis samen met 13 blanke Nederlanders en een Tamil vluchteling. De Tamil was een rustige universiteitsstudent en een goede kok.
Op een dag komt de huiseigenaar binnengerend en en schreeuwt: ' Ik ga die gvd#@%$^** Tamil er uit flikkeren'.
Op mijn 'watskebeurt?' antwoordde hij schuimbekkend dat zijn vrouw van haar handtas beroofd was door een Tamil.
Ik complimenteerde hem met de scherpzinnigheid van zijn vrouw, die onder zulke uitdagende omstandigheden feilloos de etnische kenmerken van een medemens wist te determineren.
Vervolgens feliciteerde ik hem. Toen hij mij vroeg waarom, zei ik: 'Stel je voor dat het een blanke Nederlander was geweest die je vrouw had overvallen, dan had je 13 huurders uit moeten zetten en was je huurderspotentieel drastisch gedaald'.
De Tamil bleef...

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:21 Reageer op Evert

"Duur renpaard sterft tijdens vlucht"

http://www.telegraaf.nl/buitenland/10215534/__Duur_renpaard_sterft_tijdens_vlucht__.html?p=14,1

Struikel over de overeenkomsten en huiver, jammer van de biefstuk dat dan weer wel.

Disclaimer;

Iedere overeenkomst tussen de afkomst van het paard, de 'waarde' daarvan en de diamantenhandel is geheel voor rekening 'van' de observant.

Waar ging het ook alweer over?, eigenlijk nergens meer toch?

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 15:16 Reageer op hans

Gezien de armoe, achterstand, uitsluiting van de arbiedsmarkt en algehele zieligheid die antilliaanse en marokkaanse jongeren ervaren in onze maatschappij, tenminste dat lees ik hier altijd, kunnen deze jongeren toch nooit een regulier klant van een juwelier zijn....?

Reinaert de Vos, ma 18 juli 2011 15:06 Reageer op Reinaert

Lijkt me gewoon gezond verstand van deze winkelier. En het is inderdaad discriminatie. Het betekent dat de groep criminelen die dit vreselijke letsel heeft veroorzaakt het voor anderen met hetzelfde uiterlijk knap lastig maakt. Zonde. Net zo goed als ik een straatje om fiets als ik een groepje wazige jongens op een hoekje zie staan kan ik me voorstellen dat deze winkelier het zekere voor het onzekere neemt. Als dat niet mag dan moet hij zijn winkel sluiten. De grondwet mag geen papieren abstractie worden, net als elke andere wet.

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 15:30 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op R.

Uiteraard is het vanuit de winkelier te begrijpen en de oplossing van het probleem moet dan ook niet worden gezocht in het dwarsbomen van de winkelier. Toch blijft de vraag boven de markt hangen of je het moet willen dat de vrijheidsbeleving zo sterk wordt aangetast. In de middeleeuwen was het vanuit het perspectief van de stad ook volstrekt te begrijpen dat bepaalde soorten lieden (zieken, armen en boeren) buiten de stadsmuren werden gehouden en er niet binnen kwamen maar of deze vrijheidsberoving moet worden geaccepteerd is een andere vraag.

Reinaert de Vos, ma 18 juli 2011 17:09 in reactie op R. Rokvok Reageer op Reinaert

Ja, die vraag is weer heel abstract. Het gaat hier niet over zieken, we leven niet in de middeleeuwen. Het is geen goede oplossing maar voorlopig de beste.

Ik heb niet de indruk dat deze man er op uit is allochtonen perse te willen discrimineren maar als de politie onvoldoende bescherming biedt dan houdt het snel op. Hij kan kiezen, op zijn intuitie mensen weigeren of iedereen principieel toelaten in de wetenschap dat hij het niet zal overleven. Deze mensen leven elke dag in angst.

Als men het tegen gaan van discriminatie zo belangrijk vindt dan moet er boter bij de vis en zal de overheid voor afdoende veiligheid moeten zorgen. Dat is een van de primaire taken van de overheid.

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 22:39 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op R.

"Ja, die vraag is weer heel abstract. Het gaat hier niet over zieken, we leven niet in de middeleeuwen. Het is geen goede oplossing maar voorlopig de beste.

Ik heb niet de indruk dat deze man er op uit is allochtonen perse te willen discrimineren maar als de politie onvoldoende bescherming biedt dan houdt het snel op. Hij kan kiezen, op zijn intuitie mensen weigeren of iedereen principieel toelaten in de wetenschap dat hij het niet zal overleven. Deze mensen leven elke dag in angst.

Als men het tegen gaan van discriminatie zo belangrijk vindt dan moet er boter bij de vis en zal de overheid voor afdoende veiligheid moeten zorgen. Dat is een van de primaire taken van de overheid. "

Met uw laatste alinea ben ik het ontzettend eens en nog beter zou het zijn als deze spiraal naar steeds meer veiligheidsmaatregelen niet nodig is. Het is een teken van een afbrokkelend land.

Toch gaat de vergelijking met zieken in de middeleeuwen op. Ook zij werden samen met aalmoezeniers en dagloners preventief geweerd en/of buiten gesmeten omdat men bang was voor besmetting en andere gevaren. De stad was in deze vaak verkapt privéeigendom van een paar rijkelui die het reilen en zijlen in de stad bepaalden en dus ook mensen uit de stad konden verbannen.
Hoezeer het preventief weren van privébezit valt te begrijpen, is dit duidelijk niet de gewenste situatie. De oplossing zit er inderdaad deels in dat de overheid haar verantwoordelijkheid moet nemen en deels dat de burgers weer in vertrouwen met elkaar om moeten kunnen gaan opdat het hier niet een soort Zuid-Amerika wordt. Pas dan kan tegen de man worden gezegd dat het eigendomsrecht niet absoluut is en discriminatie niet kan.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:59 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Evert

Een beetje gezond verstand gaat helemaal niet in de bling-handel, valt niet gezond te praten.

Kapitan Laipose, wo 20 juli 2011 19:59 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Kapitan

Zijn zwarten minderwaardig aan blanken?

Zo nee waarom worden ze dan achtergesteld?

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 14:26 Reageer op Joop

Mooi omschreven dilemma Han. Tnx.
...
Uitzonderingen bevestigen de wet.
...
De wens van juwelier is begrijpelijk en zal gehonoreerd moeten worden.
...
Fuck de tijdgeest en haar Bruine spoken.

- balorig -, ma 18 juli 2011 14:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op -

Het echte "probleem" is niet beschreven en de oplossingen?

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 14:50 in reactie op - balorig - Reageer op Joop

Nuance en empathie.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 18 juli 2011 15:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fred

Dat geneest de dwarslaesie niet.

bo campman, ma 18 juli 2011 14:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op bo

En daarmee zeg je dus luid en duidelijk dat discriminatie op grond van etniciteit door jou wordt goedgekeurd. Snap je dat?

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 15:29 in reactie op bo campman Reageer op Joop

Ik geloof niet in rassen en ik discrimineer voornamelijk racisten met een lager IQ van 70 of minder (...).

Nogmaals: nuance en empathie.:
Ik kan me verdomd goed voorstellen dat als jij of ik deze juwelier zou zijn het een logisch kan zijn dat je een verband legt met etniciteit.
In dit geval (en vergelijkbare) zou een uitzondering moeten gelden.
Wel eens van trauma's gehoord?

- balorig -, ma 18 juli 2011 16:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op -

Verbeter de wereld en begin bij je zelf? (lol)

Maar ik mis de oplossing, empathie zet geen zoden aan de dijk. Straks gaan alle juweliers deze mensen niet meer tot hun zaak toelaten. Gewoon om de kans uit te sluiten om beroofd te worden om of nog erger in een rolstoel te belanden.

Dus prefentie? Aan welke oplossingen denk je dan, welke maatregelen denk jij te treffen?

Hoe krijgen we het zo ver dat juweliers en de kleine middenstander zonder dure beveiligingapparaat weer "iedereen" in zijn shop kan toelaten?

Graag een aantal voorstellen en maatregelen en oplossingen met de door jouw vermelde nuance.

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 17:50 in reactie op - balorig - Reageer op Joop

Oplossingen zijn er niet op korte termijn te verwachten.
Veruit de meeste babies worden zonder een 'crimineel brein' geboren.
Criminelen worden gevormd. Daar vind je de oorzaak en de oplossing voor de toekomst.

Ik weet niet of deze criminelen(tjes) nog te veranderen zijn. Voor deze gasten zijn detentie en begeleiding heel hard nodig lijkt. De manier waarop vind ik echter disputabel. Bruin-1 wenst immers graag nóg harder te gaan straffen. Dat zoiets 'banaals en onderbuikerig's geen reet helpt willen ze niet inzien.

Als het huidige verharde beleid doorzet, zitten er straks eerder meer dan minder juweliers in een rolstoel. Of erger.

Het wordt hier een VS aan de Rijn.

- balorig -, ma 18 juli 2011 18:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op -

Ik krijg weer een scheldkanonade van jouw over bruin 1, maar een oplossing of maatregelen of iets wat daar op lijkt is er niet.

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 19:54 in reactie op - balorig - Reageer op Joop

Een oplossing kan zijn door agenten meer werk op straat te laten doen ipv hun tijd te verkloten met het vastleggen van onzinige formulieren op een onwerkbaar computersysteem.

Probleemgevallen zal je tijdig moeten aanspreken en (geweldloos) corrigeren.

Het is ondertussen gemiddeld steeds veiliger geworden in Nederland.
Wist je dat?
Overvallen blijven een hardnekkig probleem.

Harder straffen werkt averechts.

Joop Schouten, ma 18 juli 2011 21:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

Overigens. Mijn scheldkannonade op Bruin-1 valt deze keer wel mee lijkt me (...).
Ik schetste alleen maar de situatie waar we helaas mee te maken hebben. (Misschien dat je nog niet wist, maar de PPV schijnt tegenwoordig nogal wat invloed te hebben....) En dit zegt mij o.a veel over de te verwachten aanpak (...).
...
Het feit we hier met criminelen te maken hebben (die hoogstwaarschijnlijk een gezond bruin kleurtje hebben) geef je de PVV-aanhang een rassenkaart in handen die ze graag als Joker inzetten tijdens een potje Pesten ...'
...
Ik las net de reactie van Tulay:
'Jedes Prinzip führt zum Teufel'
(Een 'opinie' van Goethe.)
Misschien geeft het een nieuw gedachtesprongetje ...

bo campman, ma 18 juli 2011 16:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op bo

"Ik kan me verdomd goed voorstellen dat als jij of ik deze juwelier zou zijn het een logisch kan zijn dat je een verband legt met etniciteit."

Ik ook hoor, dat is het punt ook helemaal niet.

Wat ik je duidelijk wil maken is dat jouw 'nuance en empathie' zich alléén wil richten op dit ene geval, wat toevallig hot is.
Zou het niet zinnig zijn je af te vragen waarom nu wel en wanneer niet?
Tot waar reikt jouw nuance en empathie?
Als die juwelier 4 x overvallen was, dan ook?
Als die juwelier géén dwarslesie had en maar twee keer overvallen, dan ook?
Als jij nu al zover bent dat je uit het oogpunt van nuance en empathie voor jezelf kunt verantwoorden dat je hier discriminatie op grond van etniciteit kunt billijken, kun jij je dan empathisch inleven in mensen die deze stap al véél eerder gezet hebben, op andere momenten en op andere gronden?
Het is natuurlijk lekker makkelijk om alleen in dit geval een uitzondering te maken en dan daar verder niet over te willen doordenken.

Tulay M, ma 18 juli 2011 16:33 in reactie op bo campman Reageer op Tulay

Nee. Hij zegt dat Jedes Prinzip zum Teufel fuerth.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 13:48 Reageer op Evert

Mag de diamanthandel wel mensen op grond van hun uiterlijk en hun afkomst de toegang tot 'hun' toko ontzeggen?

- balorig -, ma 18 juli 2011 16:00 in reactie op Evert van Vliet Reageer op -

Dan ben jij nog nooit in een dergelijke toko geweest. Bij de minste twijfel, geldt niet het voordeel van deze twijfel....

Aangekondigen en ook vooraf, screening etc. etc.

Ik vind echt het slechtste voorbeeld wat je maar kunt vinden.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 16:13 in reactie op - balorig - Reageer op Evert

En wat als je als mede-handelaar wilt meedoen?

De Beers staat daar natuurlijk volop open voor?

- balorig -, ma 18 juli 2011 16:42 in reactie op Evert van Vliet Reageer op -

Je komt "niet" zo maar binnen.

Ook voor die sektoer geldt dat men door schade en schande wel erg "wijs" is geworden.

Ik denk dat jij nog nooit in die sector bent geweest.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 17:00 in reactie op - balorig - Reageer op Evert

De schade en de schande van de Beers is dat men het Monopolyspel 'gewoon' blijft doorspelen, ik heb het hier helemaal niet over de klant die niet beter weet dan wat een steentje wel/niet waard zou zijn.

Ik leg bij deze ook een verband met een 'paar' oorlogjes.

- balorig -, ma 18 juli 2011 17:11 in reactie op - balorig - Reageer op -

sector, sorry.

- balorig -, ma 18 juli 2011 13:23 Reageer op -

Om eerlijk te zijn had ik passende maatregelen en oplossingen van Han verwacht, i.p.v. het gedogen van de stygmatiserende maatregel van de 8 x(??) bestolen juwelier, met een dramatisch einde, de juwelier zit misschien voor zijn hele leven gekluisterd in een rolstoel.

Ik had verwacht dat Han, de opvoeders, de buurtvaarders, de scholen, de ouders, had opgeroepen om er voor te zorgen dat deze toch wel heel stygmatiserend gebeuren, zou verdwijnen. Met goede voorstellen en passende maatregels en oplossingen.

Met voorstellen te komen tot gedragsverbetering, waarna de juwelier voor hen de deur weer wijd openzet, evenueel met rolstoel. Hen met trompetgeschal zijn winkel zal laten verlaten, nadat men keurig de aankoop heeft afgerekend aan de kassa.

Maar helaas het komt weer neer verder als gedogen, gedogen, pappen en nathouden en de problemen onbespreekbaar laten.

Gemiste kans??

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 15:59 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Nee, want het heeft allemaal te maken met een slecht functionerende politie en een sneue pakkans voor overvallen op juweliers van een op vijf.

Dezer dagen heeft Opstelten het budget van 500 miljoen voor extra veiligheidsbeleid door gemeentes wegbezuinigd.

- balorig -, ma 18 juli 2011 16:47 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Han, je bent weer aan het symptoom bestrijden, de werkelijke veroorzakers laat je buiten schot.
De politie, of de geringe pakkans heeft daar niets mee uitstaande, dat zijn nevenfactoren.
Het gaat om de veroorzakers. Daar had ik van jou een oplossing verwacht.

Ik vind dat ook een gemiste kans, om duidelijk vanaf deze plaats met opbouwende voorstellen te komen.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 18:31 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Mijn voorstel is zeer opbouwend. Het gaat namelijk over het aanpakken van de misdaad. En dat is geen nevendoel. Daar gaat het om. En dat bereik je niet door mensen op grond van hun uiterlijk van te voren in staat van beschuldigingte stellen als overheid zijnde.

- balorig -, ma 18 juli 2011 19:35 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Welk voorstel? Welk voorstel van jou is opbouwend? Er kan mij iets ontgaan zijn, maar ik heb niets kunnen constateren, wat daar in de verte op zou lijken.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 18:32 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Kom zelf eens met passende oplossingen dan, meneer het rood wit blauwe genie.

- balorig -, ma 18 juli 2011 19:26 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Han je vindt het niet erg, dat ik deze uitspraak van jou als een groot compliment opvat!
Bedankt!

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:55 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Er net om heen lullen. Met oplossingen komen.

- balorig -, ma 18 juli 2011 20:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op -

Beste Han,

die vraag was toch aan jouw gesteld? Jij bent toch diegene die "beweert". Het is aan jouw om met oplossingen en maatregelen te komen. Nu niet wegduiken!

Laten we stellen goed voorbeeld doet goed volgen.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 21:24 in reactie op - balorig - Reageer op Han

Wat je moet doen naar mijn idee, staat in mijn artikel. Als je denkt dat je het beter weet en je neemt er geen genoegen mee, kom dan met een behoorlijk alternatief. Val anders de mensen niet lastig. Vergeet niet: die vlag staat niet voor foeteren schelden en anderen de maat nemen. Die vlag staat voor het hebben van een eigen goed verhaal.

En nu voor de draad ermee.

Eric Hobsbawm, ma 18 juli 2011 13:09 Reageer op Eric

In menig supermarkt staat tegenwoordig "niet meer dan 2 scholieren tegelijk". Hoe herken je een scholier? Blijkbaar iemand die eruit ziet als hebbende een leeftijd tussen 12-18 jaar. Is dit discriminatie? Vanuit het oogpunt van de supermarkt niet. Die wil gewoon dat er niet gestolen wordt. Vanuit het oogpunt van een aantal reacties hierboven zeker wel. Want hoe kun je er zeker van zijn iemand van 16 een scholier is, door alleen maar naar hem te kijken?

Deze juwelier is bereid om minder omzet te maken om minder overvallen te worden. Dat is zijn keuze, en daar heeft niemand wat mee te maken.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 13:45 in reactie op Eric Hobsbawm Reageer op Evert

Allemaal erg leuk en bovendien aardig maareh...waarom hangen er geen bordjes 'verboden te jatten' op de mijnen?

Oftewel laat de totalitaire (anonieme) wetenschap bepalen welke delfstoffen eventueel waar voor aangewend worden inplaats van het overerfde 'recht' van de financieel rapste 'eigenaren' daarvan.

Grote kans dat dan niet langer het leeuwendeel wordt aangewend om elkaar 'af te troeven' via brothers in arms.

Allemaal driftig verspilde energie en schaarse grondstoffen....nou ja behalve goud, diamantjes etc dan, de mijnen draaien als nooit tevoren, gelijk de billen der 'eigenaren'.

En toch heeft alles 'slechts' een wetenschappelijke waarde die niet in duiten valt uit te drukken.

Tulay M, ma 18 juli 2011 14:38 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tulay

De bordjes bij de mijnen die u bedoelt staan er wel degelijk. Al sinds 1813. Art 3 lid 1 van de huidige Mijnbouwwet luidt : Delfstoffen zijn eigendom van de staat. De staat zijn u en ik. Ja toch ?

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:02 in reactie op Tulay M Reageer op Evert

Er zijn veel meer staten van constante ontbinding dan die van de lager gelegen landerijen.

Maar waarom is het gehele grondgebied dan niet (meer) eigendom van diezelfde staat en dien ik daar een minuscuul stukje voor een godsvermogen van een particulier op te kopen om een nederig onderkomen op te bouwen?

Zou 'het' eigenlijk niet zo moeten zijn dat een ieder 'slechts' beloond wordt voor daadwerkelijke noeste arbeid?
De grondstoffen zijn en blijven gratis, dus ook het tussen en eindproduct kan 'slechts' worden gewaardeerd op daadwerkelijk verrichte arbeid om die om te toveren, te vervoeren etc..

Of zowel de producten en dus de noeste arbeid nou eigenlijk zinnig zou zijn komen we dan wel weer aan toe, net als de etterbakjes die het allemaal weg komen roven.

Maar om daartoe te kúnnen komen dien je eerst de prijskaartjes en de 'eigenaren' van de grondstoffen te verbannen.

Nou ja, je kunt natuurlijk? ook 'gewoon' zo door blijven gaan en het winstbejag als leidraadje voor het ganschen leven aan de volgende generaties overhandigen opdat de planeet inderdaad totaal verwoest als erfgoed kan worden afgeschreven op iedere balans die je maar kunt verzinnen.

Ik heb u lief 'mijn' nederland?...da's religieuze nonsens!

Ja maar het landsbelang dan?..get real folks!..inleveren die telramen zolang je niets zinnigs te melden hebt.

Maar ja daar wil geen Hond aan...kijk daar gaat weer zo'n een barbaarse rover!..grijp 'm!

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 12:13 Reageer op Evert

Han,

Waarschijnlijk heb je het zelf prima in de gaten maar (ook) jij stapt met veel te grote laarzen regelrecht een syptoom in alsof het een oorzaak betreft waar beloofde wetsdienaars op afgestuurd moeten worden.

Vanuit welke hoek je 'het' ook bekijkt je draait om de hete brei heen wanneer delfstoffen van elders op de vatielanschen markt wederom geroofd worden.

"Het' is net zoiets als art 1 aanhalen zonder je druk te maken over enig betsaans'recht' der staat der nederlanden en de plicht die te erven met alle onzin wetgeving waar geen hond zich in levende lijve over heeft mogen uitspreken.
Sterker nog, degenen die die wetgeving voor het overgrote deel in elkaar hebben geknutseld zijn reeds zeer lang hartstikke dood terwijl de generaties die nu leven zich daar maar bij neer te leggen hebben en er 'slechts' enige verandering plaats kan vinden wanneer de verplicht! gehersenspoelde meute daar voor minimaal 2/3 deel achter staat.

Zoals gewoonlijk ga je daar nooit op in en kan ik alleen maar concluderen dat je het de normaalste zaak van de planeet vindt dat alles al is verdeeld onder (verenigingen van) eigenaren waar vervolgens de erfplicht weer op los gelaten kan worden.

Roven gaat nog steeds het beste wanneer je dat (collectief) met het 'juiste' DNA in het groot doet Han.
De kettingrukkers en aanverwante ettergevallen vallen in het niet bij deze gelegaliseerde rooftocht van het ingeprente gelijk.
Goed beschouwd ben je dan ook medeplichtige aangezien dit soort praktijken volautomatisch andere rovers het allergrootste gelijk aan hun zijde verschaft, een 'gelijk' dat net zo goed als erfbaar wordt overgedragen overigens.

Naties en erfplichtig eigendomsrecht (met e/o zonder duiten) staan gelijk aan goddelijke nonsens.
Ik heb niet eens een boodschap aan mijn geheel eigen voorouders laat staan aan die van 'derden'.
En nee, dat is niet omdat er niets te erven zou zijn.

Ik ben overigens ook niet tegen iemand maar 'slechts' vóór een planeet waar we het nog steeds met z'n veel te velen mee zullen moeten stellen terwijl die nog steeds botweg om zeep wordt geholpen...wist je dat??

, ma 18 juli 2011 12:27 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

Beste Evert,ik heb je tekst een aantal keren overgelezen en ik kan er met de best wil van de wereld niets van maken.
Misschien kan Han dat wel, maar zou je voor mij even willen uitleggen wat je bedoelt?

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 13:30 in reactie op Reageer op Evert

Ik had voor alle zekerheid alles al drie keer nagelezen om af te wegen of het wel begrepen zou worden, als je mij een beetje gevolgd hebt bij de diverse bomen die er worden opgezet in het woud van Joop weet je donders goed waar ik op doel.

Ik verdom het om het enige daadwerkelijke en aantoonbare gegeven van de mens als onderdeel van de natuur op deze planeet als uitgangspunt los te laten zolang niemand met een zinnige onderbouwing komt om ook maar iets anders als MO te hanteren.

Glitterdingetjes binnen de aangeleerde grenzen van de saampjesbe-leving is en blijft een regelrecht gevolg van het 'recht' op allerhande zaken bij de gratie van niets dan klinkklare nonsens.

De-genen die zich als eigenaar over de grondstoffen ontfermen komen overal en nergens mee weg terwijl de kleine crimineel volop wordt vervolgd.
En waarom?...omdat 'de markt' opgepimpte 'waardes' toekent aan alles waar men zich over ontfermt.
Goud (b.v.) is totaal waardeloos en het is nooit eigendom van ook maar iemand geweest, net als al het andere dat in de aanbieding wordt gegooid overigens, van kennis t/m hele naties.

Een ieder die de basis van het mens onder de mensen zijn op deze planeet los weet te laten zonder daar ook maar enige zinnige onderbouwing aan mee te geven kun je maar moeilijk een realistische blik op de wereld toeschrijven, laat staan daar als smaakmaker een opinie mee vaan invulling laten voorzien waar 'wij' ons dan over mogen buigen.

Wat dat betreft haalt zelfs een SP bakzeil door eventueel zinnig beleid 'slechts' binnen de denkbeeldige lijnen van een indoctri-natie te willen hanteren....en eventueel binnen de voorgeschreven lijnen van een werelddeel.

Ik (be)vind dat uitermate hypocriet...hetgeen dus geen mening is maar een conclusie.

Hoe komt het dat er (verenigingen van) eigenaren kunnen zijn terwijl alle grondstoffen 'slechts' een wetenschappelijke waarde hebben (waar ook al beslag op is gelegd)?..is dit waar art. 1 voor in het leven is geroepen?..binnen de grenzen gelijkheid (niet waar) maar daar buiten is men vogelvrij.

Moet de gehele mensheid dat écht pikken en het pikken door derden selectief tolereren e/o veroordelen?

Het is niet zo bar vreemd dat daar binnen bepaalde groepen een pietsie anders tegenaan wordt gekeken, alhoewel die zich (ook) van totaal ongefundeerde excuses bedienen dat dan weer ten uitvoer te brengen.

Weet jij overigens waarom het koper van de rails wordt gelicht?

Piet de Geus, ma 18 juli 2011 13:37 in reactie op Reageer op Piet

"ik kan er met de best wil van de wereld niets van maken"

Dan ben jij vast veel teveel een onderdeel van het opgelegde systeempje, of zoiets.

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

Het is niet zo bar vreemd dat daar binnen bepaalde groepen een piet-sie anders tegenaan wordt gekeken : )~

Truus Beek, ma 18 juli 2011 11:21 Reageer op Truus

Winkelier heeft mischien niet het recht maar wel het grootste gelijk!!

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 12:14 in reactie op Truus Beek Reageer op hans

Hij heeft niet alleen gelijk maar artikel 1 van de gw heeft er ook nog eens niets mee te maken...van een historicus als Han had ik toch wat meer diepgang verwacht....
"De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld"...vandaar dat er sportscholen zijn die alleen toegankelijk zijn voor vrouwen en voetbalteams alleen voor surinamers, molukkers..etc etc....

, ma 18 juli 2011 12:30 in reactie op hans mandemakers Reageer op

Ja.
Dat heeft lekker nogal veel met elkaar te maken.
NOT

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 12:54 in reactie op Reageer op hans

nee, nu ik jouw overtuigende argumentatie zo lees ben ik het meteen met je eens......

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 12:55 in reactie op Reageer op hans

wat is het verschil dan?

, ma 18 juli 2011 13:33 in reactie op hans mandemakers Reageer op

Dat de grondwet niet regelt dat mensen onderling in privé-aangelegenheden niet zouden mogen splitsen in bv. mannen en vrouwen, volwassenen en kinderen.
Maar goed, ik heb niet de behoefte dat soort elementaire dingen te gaan uitleggen aan mensen die het eigenlijk liever niet horen.
En als je mijn posts niet interessant genoeg vindt staat het je vrij ze terzijde te laten liggen.
Dat doe ik inmiddels ook al met vrij veel posters hier.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 14:49 in reactie op Reageer op hans

..volgens jou mag discrimineren naar sekse wel maar naar ras niet..? je hebt er duidelijk veel verstand van.....lees een keer een boek zou ik zeggen.

Aert Willem d'Holbach, ma 18 juli 2011 15:28 in reactie op Reageer op Aert Willem

In de constitutie worden de verhoudingen tussen burgers onderling helemaal niet geregeld.

Kreh Yea, ma 18 juli 2011 10:38 Reageer op Kreh

Men zou zich eens een beetje moeten verdiepen in de situatie. De juwelier laat gewoon niemand binnen die hij er verdacht uit vind zien, zo zei hij afgelopen zaterdag. Feit is dat hij 8 x beroofd/aangevallen is door (jonge) Marokkanen, naar eigen zeggen. Hij zal dus heel voorzichtig zijn met het binnenlaten van jonge Marokkanen. Maar waarschijnlijk zal hij ook 2 nerveus kijkende 19 jarige blanke kaalkoppen met capuchon en sneakers niet zo snel binnen laten. De media haalt de nuance weg en maakt het letterlijk tot een zwart wit verhaal. De man kiest gewoon voor zijn eigen veiligheid. Ik geef hem gelijk.

Iedereen hieronder die zoveel energie stopt in het weergeven van zijn/haar verontwaardiging en maar discriminatie blijft roepen zou ik willen adviseren nog eens goed na te denken. Ik ben eerder verontwaardigd over het feit dat het overgrote deel van de overvallers VRIJ RONDLOPEN. Oorzaak en gevolg, als de staat je niet beschermd tegen criminelen, zul je zelf iets moeten doen.

Er is een falend politieapparaat met een draak van een ICT probleem dat maar niet opgelost wordt. Er is een rechtspraak die hier en daar behoorlijk rammelt. En er zijn falende ouders van potentiële criminelen. Er zijn 100 jeugdzorgorganisaties die elkaar gapend aan staan te kijken en tot vervelends toe overleg hebben over hoe het toch zo mis kon gaan met die ene jongen. Ze verzuipen in bureaucratie. Maar er veranderd NIETS. De vorige kabinetten deden er weinig aan, dit kabinet geeft mij hierover ook niet veel vertrouwen. Zolang dat de realiteit is, moet je niet verontwaardigd doen over getergde mensen die het heft in eigen hand nemen.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 13:23 in reactie op Kreh Yea Reageer op Sylvia

[De juwelier laat gewoon niemand binnen die hij er verdacht uit vind zien, zo zei hij afgelopen zaterdag.]

Als dat was wat hij gezegd heeft, zou er geen enkel probleem zijn, dat weet je zelf ook wel.

Deze juwelier wil graag misbruik van de situatie maken door te zeggen dat hij specifiek Marokkanen en Antillianen gaat weren. Hij rekent er op dat geen rechter dat aan zal durven pakken, en dat er dan een precedent is om mensen legaal te discrimineren.

Kreh Yea, ma 18 juli 2011 15:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Kreh

Waar baseert u dat op? Ik heb uit de man zijn mond horen komen. Hij zegt zelf dat hij Marokkanen in zijn vaste klantenkring heeft, en die zijn uiteraard gewoon welkom. Het feit dat hij 8 x door Marokkanen is overvallen heeft hem doen bewegen om die groep specifiek te noemen. De media legt er een vergrootglas op en voilà, voer voor de politiek correcte roeptoeters.

'Deze juwelier wil graag misbruik van de situatie maken door te zeggen dat hij specifiek Marokkanen en Antillianen gaat weren. Hij rekent er op dat geen rechter dat aan zal durven pakken, en dat er dan een precedent is om mensen legaal te discrimineren.'

De man zit in een rolstoel voor de rest van zijn leven door een stel criminelen. En u denkt dat zijn motivatie een drang tot discriminatie is? U begrijpt er echt niks van he?

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 16:15 in reactie op Kreh Yea Reageer op Sylvia

Niermand zal hem een strobreed in de weg leggen als hij mensen die hem niet aanstaan niet in zijn zaak toe zal laten.

Daar hoeft hij helemaal niets voor te bevechten.

Waar hem wel een strobreed in de weg kan worden gelegd is als hij zich voorneemt om specifiek Marokkanen en Antillianen de deur te wijzen.
*Dat* is wat hij doet.

Dat zijn twee heel verschillende zaken.

Kreh Yea, ma 18 juli 2011 16:47 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Kreh

U heeft moeite met lezen? Ik zeg u net dat de persoon zelf zegt dat hij iedereen die hem niet aanstaat niet binnenlaat. IEDEREEN. Dat hij door ervaring extra let op bepaalde allochtonen is op zijn minst logisch na 8 overvallen. Zou fijn zijn als u ook nog even ingaat op mijn reactie op de door u vermeende racistische drijfveer van de juwelier.

Maar verder heeft u gelijk hoor, het onrecht dat een 19 jarige Marokkaan met pet wordt aangedaan door hem te weigeren in een dure juwelierszaak is vele malen groter dan de dwarslaesie van de eigenaar.

harry jager, ma 18 juli 2011 16:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

Dat zegt ie niet zie de uitzending 16:33.

Dit is wat hij zei:
"Wij discrimineren niet alleen op Antillianen en Morrakanen maar ook op Russen en rare mensen die naar binnen willen, daar zitten ook Nederlanders tussen".

Moeilijk hè.

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 15:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

deze juwelier is duidelijk een minder grote held dan jij sylvia, een beetje gaan discrimineren terwijl wij weten dat de daders die hem levenslang gehandicapt hebben gemaakt gewoon worstelden met hun identiteit en tussen twee culturen moesten leven.....laat ie een voorbeeld nemen aan de manier waarop jij de strijd tegen onrecht voert door het dragen van een hoofddoek....

Sonja van Geloven, ma 18 juli 2011 10:29 Reageer op Sonja

Wanneer je wil weten of de juwelier werkelijk discrimineert of alleen maar (begrijpelijk) reageert vanuit zijn emoties moet je hem de volgende vraag stellen: wanneer hij alleen door autochtone Nederlanders overvallen was, zou hij dan ook besluiten om die voortaan uit de winkel te weren?

Nico ., ma 18 juli 2011 11:23 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Nico

>>wanneer hij alleen door autochtone Nederlanders overvallen was

zorba de griek, ma 18 juli 2011 09:51 Reageer op zorba

Gelukkig hebben we met Bruin I eindelijk een kabinet dat maatregelen heeft genomen om een einde te maken aan de linksche gewoonte om onderscheid te maken op basis van etniciteit.

"In het regeerakkoord is afgesproken dat het kabinet het diversiteits/voorkeursbeleid op basis van geslacht en etnische herkomst beëindigt. Selectie moet plaatsvinden op basis van kwaliteit."

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gelijke-behandeling-op-het-werk/gelijke-behandeling-volgens-de-grondwet

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 10:29 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

Daar zou ik heel blij mee zijn, als er een einde zou komen aan al dat soort registraties.

Maar ik betwijfel ten zeerste of dit kabinet daar inderdaad een einde aan maakt...

, ma 18 juli 2011 12:28 in reactie op zorba de griek Reageer op

Wat is precies je punt, want ik kan hier geen chocola van breien.

Rob van Koot, ma 18 juli 2011 09:13 Reageer op Rob

Ik heb wel begrip voor de man. Iedereen blaast wel hoog van de toren over gelijkheid maar het zal je maar overkomen: pistool op je hoofd. In dit land sta je als slachtoffer buiten spel. Je hoopt op begrip maar krijgt vingerwijzende columns op Joop.

Sonja van Geloven, ma 18 juli 2011 10:36 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sonja

"Ik heb wel begrip voor de man. Iedereen blaast wel hoog van de toren over gelijkheid maar het zal je maar overkomen: pistool op je hoofd. In dit land sta je als slachtoffer buiten spel. Je hoopt op begrip maar krijgt vingerwijzende columns op Joop. "

Ik heb wel eens een mes op mijn keel gehad, en heb twee keer klappen gehad. Alle keren van autochtone Nederlanders. Dus wanneer ik jou daarom niet toelaat mijn winkel, en dus alleen maar allochtonen, dan reageer jij zeker ook heel empatisch en begripvol?

hans mandemakers, ma 18 juli 2011 12:07 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op hans

De onnozelheid van jouw redenering is te triest voor woorden....wanneer jij een sportzaak zou hebben waarin ajax shirtjes werden verkocht en je zou gehandicapt zijn geslagen door blanke jongeren met een rotterdamse tongval zou ik er alle begrip voor hebben dat jij jongens tussen de 15 en 30 met een rollende r zou weigeren..... wat een hypocrisie zeg!

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:43 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Censuur

"Alle keren van autochtone Nederlanders. Dus wanneer ik jou daarom niet toelaat mijn winkel, en dus alleen maar allochtonen, dan reageer jij zeker ook heel empatisch en begripvol?"

Als hij lijkt op het slag dat jou je strot bijna heeft doorgesneden dan zou ik daar heel goed begrip voor hebben. Maar ik denk dat er in jouw reactie iets niet helemaal goed zit. Want het klopt niet wat je zegt.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:13 in reactie op Rob van Koot Reageer op Kapitan

[Ik heb wel begrip voor de man. Iedereen blaast wel hoog van de toren over gelijkheid maar het zal je maar overkomen: pistool op je hoofd. In dit land sta je als slachtoffer buiten spel. Je hoopt op begrip maar krijgt vingerwijzende columns op Joop]

Ja stel je eens voor dat we "gelijkheid" niet hoog in het vaandel hebben maar meteen in de prullenbak smijten. "Gelijkheid" is zooo 2010 toch. Als we niet uitkijken lijken we wel op een democratische rechtstaat met gelijkheid hoog in het vaandel.

Mostafa Mouktafi, ma 18 juli 2011 08:36 Reageer op Mostafa

Nederland telt elk jaar 1,5 miljoen misdrijven, inclusief moord en doodslag, zegt justitie in haar rapport. Dat is A.
B-De Nederlandse wetten zijn niet speciaal gemaakt voor Marokkanen en de Nederlandse gevangenissen zijn niet opgebouwd speciaal en spesifiek voor Marokkanen en ook de buitenlandse gevangenissen zijn niet speciaal opgebouwd voor Nederlanders, want veel Nederlanders zitten in het buitenland ook vast, inclusief in Marokko!
Eerlijk, het is een zooitje overal!

GJ Huisman, ma 18 juli 2011 06:36 Reageer op GJ

Degenen die nu verontwaardigd over 'generaliseren' beginnen (kpt. lapoise heeft zelfs het gore lef om de juwelier van 'racistisch gedachtegoed' te beschuldigen) hebben nog steeds niet gereageerd op het feit dat selectief deurbeleid van winkeliers al veel langer gemeengoed is. En dat er niet alleen op etniciteit wordt geselecteerd, maar b.v. ook op leeftijd, een factor waar je (net als je etniciteit) niets aan kunt doen of veranderen. Maar het weigeren van jongeren / pubers is kennelijk niet tegen het zere been der policor adepten.

Probeer nou eens te snappen dat het voor die juwelier niet gaat om 'niet alle Marokkanen / Antillianen zijn overvallers', maar dat omgekeerd wél geldt: 'alle overvallers zijn Marokkanen / Antillianen'. En op basis van meerdere praktijkervaringen daarmee heeft de juwelier zijn besluit genomen.

Schandalig om oorzaak & gevolg om te draaien, lapoise.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 20:47 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kapitan

De neo policors hebben zijn intrede gedaan. Je mag iemand niet meer van racisme betichten ook al maakt die zich daar waarschijnlijk dus er wel schuldig aan. De Neo Policors hebben hun eigen taboes.

De juwelier kan het allemaal goed bedoelen. Voor mij verder niet relevant. Hij kijkt naar huidskleur en neemt dat mee in zijn overweging om iemand toegang te geven of te weigeren. Iemands huidskleur bepaalt niet of die een wel of geen overvaller is. Voor mij hou je er dan racistische opvattingen er op na. Dat is verder zijn eigen mening maar laten we dan ook niet politiek correct om de hete brij draaien en een racist dan ook een racist noemen.

Wilbert Boeijen, ma 18 juli 2011 06:22 Reageer op Wilbert

Stel, je vindt jezelf een serieus discussieforum en sommige deelnemers zitten daar uitsluitende discussies juist te saboteren. Mag je die dan weren?

Ja of eigenlijk niet?

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 08:50 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Sylvia

De juiste vergelijking zou zijn:
stel, je wilt daarom iedereen die een naam heeft die begint met een 'W' weren. Mag dat?

Wilbert Boeijen, ma 18 juli 2011 19:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wilbert

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als je verplicht bent alle klanten in je winkel afzonderlijk te beoordelen voor je ze binnenlaat, ben je dan ook verplicht om alle reacties van een persoon of groep personen afzonderlijk te beoordelen voor je ze plaatst of houdt het een keer op?

Bovendien is er nog zoiets als "eigen terrein" en dat je zelf wel mag bepalen, wie/wat je binnenlaat en wie/wat niet.

Overigens is het niet zo, dat mijn antwoord in beide situaties per se hetzelfde is. Zelf zal ik nooit een hele groep afrekenen op de daad van een enkeling, maar iemand die uit angst het zekere voor het onzekere neemt, kan ik wel begrijpen. Over de betreffende juwelier heb ik geen oordeel, want ik weet niet precies hoe dat zit.

Mostafa Mouktafi, zo 17 juli 2011 23:08 Reageer op Mostafa

Horen wij nog iets over Ihsan, de Tukse Beverwijkse?! Wat is het einde rapport van het onderzoek? want Turken en ook Marokkanen willen het graag weten.

Wout Berlinck, zo 17 juli 2011 23:19 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Wout

Spammer.
Schaam je.

Mostafa Mouktafi, zo 17 juli 2011 23:30 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Mostafa

Schrok je?

Nico ., ma 18 juli 2011 08:23 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nico

Wat wil je weten dan?

Mostafa Mouktafi, ma 18 juli 2011 11:09 in reactie op Nico . Reageer op Mostafa

Hoe en wat natuurlijk.

, ma 18 juli 2011 10:24 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op

Dat misschien even op een ander moment behandelen, Mostafa?

Jack D, ma 18 juli 2011 13:18 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jack

Was met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een hartfalen als gevolg van drugsgebruik.

Mostafa Mouktafi, ma 18 juli 2011 15:08 in reactie op Jack D Reageer op Mostafa

Nou, weg met die tuig dus!

Ginger Ted, zo 17 juli 2011 23:03 Reageer op Ginger

Een eigen zaak is als een eigen huis, je mag zelf weten wie je binnen laat, het is geen openbare gelegenheid, einde discussie voor wat dat betreft. Het belangrijkste is dat de heer en mevrouw Kamerbeek het zelf liever anders zouden zien en gewoon een open huis zijn voor eenieder maar kunnen ze zich dit eenvoudigweg niet langer veroorloven. Dat schijnt iedereen te ontgaan. Ze betalen zich blauw aan beschermingsmiddelen en beveiligingspersoneel die desondanks niet voldoende blijken. Het probleem zijn niet deze juweliers hun oplossing is een noodkreet die gelukkig aankomt en reële oplossingen verdient en geen zinloze en obligate verwijten.

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 23:42 in reactie op Ginger Ted Reageer op Piet

"Een eigen zaak is als een eigen huis, je mag zelf weten wie je binnen laat, het is geen openbare gelegenheid"

Een winkel behoort wel degelijk tot het publieke domein.

Ginger Ted, ma 18 juli 2011 00:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

Ik betwijfel het maar zal het uitzoeken.

Ginger Ted, ma 18 juli 2011 01:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

"Mondeling winkelverbod:

Een mondeling winkelverbod geldt alleen voor het moment zelf. Als iemand terugkomt zult u opnieuw een winkelverbod moeten geven. Kenmerken van het mondeling winkelverbod zijn:

U moet de ongewenste persoon 3x verzoeken (vorderen) om weg te gaan.
Het winkelverbod geldt alleen voor dat moment.
Als de persoon uw winkel niet verlaat, pleegt hij of zij huisvredebreuk. U belt dan de politie." Bron: KvK

Er gewag gemaakt van "huisvredebreuk" exit publiek domein Piet.

Piet de Geus, ma 18 juli 2011 08:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op Piet

"Er gewag gemaakt van "huisvredebreuk" exit publiek domein"

Dat staat los van het feit dat een winkel in principe tot het publieke domein behoort. Ook dan heb je namelijk nog rechten en kun je de toegang ontzeggen, niet alleen in tot een winkel maar bijvoorbeeld ook tot een festivalterrein. Door iemand herhaaldelijk te sommeren te vertrekken, is dat publieke terrein niet meer voor die persoon toegankelijk en pleegt hij huisvredebreuk.

Maar de algemene regel blijft dat een winkel tot het publieke domein behoort. De regels voor cameratoezicht zijn voor een winkel (omdat deze tot het publieke domein behoort) ook exact hetzelfde als voor de straat: http://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/filmen-cameratoezicht/

Ginger Ted, ma 18 juli 2011 09:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

Niet waar:

"Huisvredebreuk

Onder huisvredebreuk wordt verstaan het binnendringen van een woning of besloten lokaal (bijvoorbeeld een winkel of horecabedrijf) of erf of daarin verblijven zonder de toestemming en tegen de wil van de eigenaar of gebruiker. Huisvredebreuk is in Nederland een misdrijf dat strafbaar is gesteld in het Wetboek van Strafrecht onder artikel 138 WvS en valt in een specifieke categorie misdrijven tezamen met lokaalvredebreuk ten aanzien van een lokaal bestemd voor de openbare dienst (art. 139 WvS) en sinds circa 2000 computervredebreuk (art. 138ab WvS)."

Kortom een winkel is als een huis of een besloten lokaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreuk

In hetzelfde stuk staat ook nog:

"Winkelverbod

Na een aanzegging dat een persoon een bepaalde tijd niet in een winkel of horecagelegenheid mag komen kan betrokkene bij overtreding van dat verbod strafrechtelijk worden vervolgd wegens huisvredebreuk. De aanzegging kan ook betrekking hebben op alle vestigingen van een bedrijf.

Een collectief van winkels en/of horecagelegenheden kan ook bij problemen in één zaak een persoon aanzeggen dat deze in al deze zaken een bepaalde tijd meer mag komen (collectief winkelverbod of collectief horecaverbod). De politierechter in Almelo heeft daarover grote bedenkingen, en heeft om die reden een dergelijke zaak doorgestuurd naar de meervoudige strafkamer van de rechtbank. Zie hiervoor op www.rechtspraak.nl de uitspraak van 8 januari 2010, LJN nummer BK8911."

Ginger Ted, ma 18 juli 2011 17:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

En:

"Privaatrechtelijke grondslag

De privaatrechtelijke grondslag staat in het Burgerlijk Wetboek. In artikel 5:1 staat dat eigendom het meest omvattende recht is dat iemand op een zaak kan hebben. Dat betekent onder meer dat de eigenaar van een pand bepaalt wie dat pand of het terrein van dat pand mag betreden en onder welke voorwaarden hij daar mag verblijven. De huurder van een pand heeft dezelfde zeggenschap op grond van het huurrecht. Eigenaar of huurder worden ook wel rechthebbende genoemd. Een rechthebbende is ook de zaakwaarnemer die bij afwezigheid van eigenaar of huurder geacht wordt voor zijn belangen op te komen. Hoewel een winkelier of kroegbaas zijn onderneming in de regel voor een ieder open stelt, neemt dat niet weg dat hij bevoegd blijft de toegang aan bepaalde personen te ontzeggen."

Mr. F.B.M. Olijslager

En daarbij blijft mijn belangrijkste punt dat als het aan de Kamerbeeks lag zij gewoon eenieder toe zouden laten als er geen dringende, zo niet dwingende, redenen waren dat zich niet langer te kunnen veroorloven.

Piet de Geus, di 19 juli 2011 00:37 in reactie op Ginger Ted Reageer op Piet

"Hoewel een winkelier of kroegbaas zijn onderneming in de regel voor een ieder open stelt, neemt dat niet weg dat hij bevoegd blijft de toegang aan bepaalde personen te ontzeggen."

En dat is nu precies wat ik zeg: een voor ieder opengestelde winkel behoort tot het publieke domein. Daar gelden dan ook dezelfde regels als in het publieke domein, o.a. voor wat betreft cameratoezicht. Maar dat neemt niet weg dat de eigenaar aan bepaalde personen de toegang mag ontzeggen. Net als bijvoorbeeld op een festivalterrein, zelfs als dat een gratis toegankelijk festival op de openbare weg is.

"En daarbij blijft mijn belangrijkste punt dat als het aan de Kamerbeeks lag zij gewoon eenieder toe zouden laten als er geen dringende, zo niet dwingende, redenen waren dat zich niet langer te kunnen veroorloven."

Daarover zijn we het nooit oneens geweest. En als de Kamerbeeks zich niet louter op afkomst baseren (en dat doen ze naar eigen zeggen niet) maar dat combineren met zaken als donkere kleding met capuchon of petje, is er wat mij betreft geen sprake van ontoelaatbare discriminatie.

Wout Berlinck, zo 17 juli 2011 22:48 Reageer op Wout

Winkelier, invalide door zieke geest vs. half-allochtone zoon van linksdragende historicus.
Zoon wint.
Wat een verrassing.

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 22:21 Reageer op Sylvia

Als het blijkbaar dan toch zo "normaal" is om te generaliseren:

Een juwelier van de "dure merken" die geen criminelen over de vloer wil.
Is dat niet net zoiets als een psychiater die geen psychiatrische patiënten over de vloer wil?

Nihilist #1375, ma 18 juli 2011 00:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

Het is de taak van juweliers om criminelen te genezen?

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:47 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

"Een juwelier van de "dure merken" die geen criminelen over de vloer wil.
Is dat niet net zoiets als een psychiater die geen psychiatrische patiënten over de vloer wil? "

Goh, ik dacht dat appels met peren vergelijken een beetje uit was, maar bovenstaande vergelijking is als een brandnetel en een roos. Beiden prikken en beide kan je zelfs ook eten, maar daar houdt elke vergelijking mee op.

Een juwelier, die ook gewoon een beroep heeft en veelal echt geen grote graaier is - inkomen hoog, kosten even hoog - wil uiteraard geen criminelen die hem dood kunnen slaan en tevens ook nog eens zijn winkel leegroven. Jij wilt vast als brave burger ook niet doodgeslagen en beroofd worden.

De winkelier blijft in schulden (immers, de goederen zijn al ingekocht maar nog niet verkocht en de leverancier wil toch geld zien) en in psychische en somatische ellende achter, waarvan een groot gedeelte van zijn schulden verhaald kan worden op de verzekering, maar een verzekering stopt met verzekeren als het verzekerde niet meer te verzekeren valt. En de rest van het uit te betalen bedrag gewoon bij de overige klanten weghaalt door de premie een beetje te verhogen. Lijkt me normaal. En de psychische en somatische problemen... ach, dat zit tussen de oren, dat tellen we gewoon niet mee.

Een psychiater is er om psychiatrische patiënten de helpende hand te bieden, de problemen te verlichten, de ziekte onder controle te houden en soms, heel soms kan hij een psychische ziekte genezen. Die wil hij graag in zijn/haar spreekkamer. Dat is zijn vak en vaak zijn lust en zijn leven. En als hij ze niet in zijn spreekkamer wil, dan doceert hij erover, of schrijft hij zijn medische literatuur.

Maar ook erg leuk van jou is dat jij indirect van psychiatrische patiënten criminelen maakt. Da's nou niet echt sociaal te noemen.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 10:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Sylvia

Als je zo woest wordt vanwege deze generalisatie, word je neem ik aan ook woest op de juwelier die op basis van een paar gevallen iedereen met een volgens hem Marokkaans getinte huidskleur uit z'n winkel wil weren?

harry jager, ma 18 juli 2011 11:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

Dat zegt ie helemaal niet zie de uitzending 16:33.

Dit is wat hij zei:
"Wij discrimineren niet alleen op Antillianen en Morrakanen maar ook op Russen en rare mensen die naar binnen willen, daar zitten ook Nederlanders tussen".

Je blijft in de ontkenningsfase zitten is het niet?

Archie Bunker, ma 18 juli 2011 11:43 in reactie op harry jager Reageer op Archie

Weigert gewoon domweg de oogkleppen en oorwarmers af te zetten.
Kennelijk wil ze uit angst voor gezichtsverlies de herhaling niet bekijken. Geen zinnig mens kan namelijk haar bewering beamen.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 13:14 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

Dat is nou juist mijn punt: dat zei hij er af en toe tussendoor, maar elke keer weer meldde hij daarna dat hij Marokkanen en Antillianen niet meer zou binnenlaten.

Het is van tweeën een:

- Of hij zegt gewoon, net als die andere juwelioers, dat hij iemand niet binnenlaat als hij het gevoel heeft dat er iets niet klopt,
- Of hij zegt dat hij gaat discrimineren, en specifiek Marokkanen en Antillianen niet binnenlaat.

Hij doet dat tweede, maar elke keer als hij er op wordt aangesproken schuift hij snel op naar het eerste standpunt.

Dat is valsspelen...

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 12:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Sylvia, je drijft door in je hang naar "rechtvaardigheid". Rechtvaardig is dat die jongeren met hun poten van die juwelier, zijn leven en zijn goederen afblijven!

Maar we kunnen natuurlijk ook bij wet verplichten om OVERVALLER op het voorhoofd van een overvaller te laten tatoeëren. Dan kan de juwelier en elke andere bedreigde winkelier precies diegene uitkiezen die niet gewenst is omdat hij of zij dan duidelijk herkenbaar is.

Nou zijn overvallers al redelijk herkenbaar, ze hebben een soort van kledingcode lijkt het wel, maar dat is voor jou blijkbaar niet genoeg.

Een ander advies aan niet overvallers is: Kleed je niet als een overvaller, dan word je ook niet geweerd.

Of ander kunnen we bedreigde winkeliers behandelen als bedreigde diersoorten en ze achter tralies te stoppen, de mensen entree laten betalen en ze te kijk zetten.

Vind je dat allemaal overdreven? Denk dan nog eens na! De man heeft geen andere keus wil hij niet bij de volgende overval in een kist belanden!

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 13:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op Sylvia

[Rechtvaardig is dat die jongeren met hun poten van die juwelier, zijn leven en zijn goederen afblijven! ]

Duh...
Alsof er iemand is die het een goede zaak zou vinden dat er gewapende overvallen op juweliers plaatsvinden.

Het is prima als een juwelier geen mensen binnenlaat van wie hij het gevoel heeft dat er iets niet klopt.
Het is niet prima als hij zegt dat hij per definitie bij Marokkanen en Antillianen geen goed gevoel heeft en hen dus niet meer binnenlaat.

Het slaat ook nergens op. Hij geeft nota bene zelf aan dat niet alleen Marokkanen en Antillianen juweliers overvallen.

Hij wil graag dat het algemeen geaccepteerd wordt dat Marokkanen en Antillianen gediscrimineerd worden; dat is het enige waar hij op uit is.

Nico ., ma 18 juli 2011 14:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nico

"Hij wil graag dat het algemeen geaccepteerd wordt dat Marokkanen en Antillianen gediscrimineerd worden; dat is het enige waar hij op uit is"

U wilt het gewoon niet begrijpen, dat is het punt.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

"Hij wil graag dat het algemeen geaccepteerd wordt dat Marokkanen en Antillianen gediscrimineerd worden; dat is het enige waar hij op uit is. "

Je moest je schamen dat je zo diep zinkt in je vreselijke onrechtvaardige eigenwijsheid om iemand zo afschuwelijk te belasteren! Dat valt niet meer te rechtvaardigen. Je bent door een grens gegaan en zit nu vast in het prikkeldraad. Later en smaad is m.i. nog een graadje erger dan iemand je winkel niet inlaten. Ongeacht wat voor etniciteit!

Er is een tijd om de één te verdedigen en er is een tijd om de ander te verdedigen. Criminelen mogen nooit zo verdedigd worden dat je het slachtoffer tot dader maakt! Dat is de linkse schijnheiligheid die ik vreselijk haat! En als die criminelen toevallig - nou ja, toevallig - Antillianen en Marokkanen zijn dan kan je draaien hoe je wilt maar het feit dat het zo is verander je er niet mee.
Als het Hollanders waren geweest had die man na acht keer hetzelfde gereageerd. Daar kan je rustig van op aan. Die man en zijn vrouw zijn wanhopig! WANHOPIG!

Daarbij komt dat hij NIET ALLE Antillianen en Marokkanen weert, hij weert een klein gedeelte van hun kinderen die denken dat zij het recht hebben om te mogen hebben wat ze willen, zelfs al moet zij er voor moorden.

Er is totaal geen rechtvaardiging te vinden in het feit dat een man door een stel jongeren verlamd is geraakt en bijna dood is gegaan. Denk toch eens even hoe het zou zijn als het jouw man was geweest!

Zou je dan ook zo reageren? De winkelier heeft besloten om zijn veiligheid iets beter te garanderen, en omdat hij ACHT maal ervaring heeft met overvallen, een bepaald slag mensen zijn zaak niet meer in te laten!

Nou en? Ik weet zeker dat jij dat ook zou doen als jij in zijn schoen zou staan. Het is makkelijk om dat te ontkennen, want je staat niet in zijn schoenen.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 12:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Trouwens, ik word niet woest van die "generalisatie" omdat er niet gegeneraliseerd wordt door die juwelier.

Nico ., ma 18 juli 2011 08:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nico

Dus een ieder die "dure merken" koopt is bij u steevast crimineel?

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 08:48 in reactie op Nico . Reageer op Sylvia

Generaliserend gesproken: inderdaad.

Generaliseren, daar is niets mis mee, betogen veel mensen hier.

Daar hebben die criminelen die zich met dure juwelen behangen het immers zelf naar gemaakt.
Jammer voor de niet-criminelen die zich met dure juwelen behangen, maar daar moeten ze dan de criminelen maar op aanspreken.

Nico ., ma 18 juli 2011 09:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nico

>>Jammer voor de niet-criminelen die zich met dure juwelen behangen, maar daar moeten ze dan de criminelen maar op aanspreken

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 12:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Overdrijven is blijkbaar een zeer generaliserend vak.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

"Een juwelier van de "dure merken" die geen criminelen over de vloer wil."

Kijk, hier discrimineer jij. Waarom een juwelier van DURE merken (of dat een schande is trouwens, waarom zou een juwelier alleen plastic dingetjes moeten verkopen aan tienermeisjes, pardon, ook tienerjongens uiteraard) en niet álle juweliers?

Frits Guevara, zo 17 juli 2011 20:45 Reageer op Frits

Ik doe zelf op een stilzwijgende manier ook doorlopend aan discriminatie. Het is wat ik doe als ik voor een bepaalde partij kies (discdriminatie op grond van politieke voorkeur), of helemaal niet stem (dan discrimineer ik ze allemaal!). Op godsdienstige redenen discrimineer ik ook als ik iemands aanbod afsla om me te bekeren, of als ik liever naar een kerk ga dan een moskee (of omgekeerd).
Zo kunnen we dus wel aan de gang blijven. Voor grensverleggers is er werkelijk nog eindeloos veel aan mogelijkheden om mensen verder tot in hun gedachte-overwegingen te gaan controleren op hoe discriminerend ze zijn. Maar eens moet je ergens een streep trekken. En dat is waar andere rechten en vrijheden er voor moeten sneuvelen. Het middel is dan erger dan de kwaal.

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 09:40 in reactie op Frits Guevara Reageer op R.

Ergens moet je inderdaad een streep zetten. Dan leidt discriminatie tot uitsluiting, segregatie, marginalisering en willekeur.

Frits Guevara, zo 17 juli 2011 20:41 Reageer op Frits

Vrijheid van assocatie is een hoog goed. En een van de pijlers van een relatief goed functionerende democratie zelf. Je bent geen verantwoording schuldig aan buitenstaanders over met wie je omgaat (of niet).

De zaak heeft minder lading dan wanneer dit een prostituée zou zijn geweest. Ik weet zeker dat er dan veel minder voorstanderschap van gedwongen omgang met klanten zou zijn geweest dan bij de juwelier.

Laat die juwelier maar lekker zijn maatregelen treffen. Hij doet geen vlieg kwaad. Je ziet dan vanzelf hoe agressief iemand dan is die die winkelier in zijn privé eigendom tot regels wil dwingen met wie die wel of geen zaken doet. Het hangt dus juist van de extremistiche neigingen van links en anti-discriminatie af hoezeer ze dit op de spits willen drijven. Zo ja, dan is dat juist anti-reclame.

R. Rokvok, zo 17 juli 2011 18:05 Reageer op R.

Het is doodzonde om te constateren dat de samenleving van wantrouwen uit elkaar valt.

Je kunt zeggen dat de winkel van de winkelier is en het zijn goed recht is om zijn eigendom en lichaam te beschermen en er alles aan doet om daarvoor te waken. De andere kant van het verhaal is dat een hele willekeurige groep aan mensen wordt buitengesloten en in feite gestraft nog voordat ze de daad hebben begaan.

Maar als je het een niveautje hoger bekijkt, op het niveau van de maatschappij als geheel dan zie je een maatschappij en publieke ruimte die uit elkaar aan het vallen is. Je ziet 'gated communities' opkomen en omdat hele winkelgebieden in beheer vallen van de plaatselijke middenstand worden zelfs hele wijken afgesloten voor groepen mensen. Normaal boodschappen doen in de supermarkt verwordt een voorrecht, net zoals dat de gemaakte kosten aan iemand moet worden doorberekend (de klant van een winkelgebied).

Het allertreurigste is dat dit niks op lost. Bewoners van gated communities blijven zich onveilig voelen, blijven wantrouwend en vertrouwen zelfs hun buurtbewoners niet. Winkeliers met een selectiebeleid blijven doodsangsten houden, wie weet zit er ooit toch een verkeerde tussen?
Hoewel iedereen volstrekt rationeel en begrijpelijk handelt, worden de problemen enkel maar groter. De maatschappij valt uit elkaar in gesegregeerde blokken en de daarmee gepaard gaande 'winst' in extra veiligheid bestaat in werkelijkheid niet.

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 19:43 in reactie op R. Rokvok Reageer op Peet

Dat komt omdat de overheid ons niet meer beschermd.

R. Rokvok, zo 17 juli 2011 20:08 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op R.

Ook dat is de oplossing niet. Des te meer politie men op straat ziet, hoe onveiliger men voelt. Het wantrouwen tegenover de medemens wordt er alleen maar door bevestigd, dat is de paradox van een politiestaat.

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 21:08 in reactie op R. Rokvok Reageer op Peet

Ik wil geen politiestaat, maar politie die eens een keer optreedt, rechtbanken die straffen opleggen waar daders respect voor hebben en gevangenissen die minder luxe zijn dan de meeste hotels.
Kleine vergelijking: rond 1900 kreeg je een jaar gevangenisstraf voor het stelen van een fiets. Nu: niets, of misschien Eur 10,=. Het gevolg: er worden meer en meer fietsen gestolen. Het gevolg daar weer van: de politie doet niet eens meer onderzoek als je fiets gestolen is. Kortom: de dieven hebben gewonnen. De eerlijke burger is de klos.

, ma 18 juli 2011 10:28 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

Voor de honderd-en-zoveelste keer:
Hoe hoog de strafmaat ook wordt, een dader denkt zelden of nooit aan de strafmaat op het moment dat hij een misdrijf pleegt.
Een dader gaat er namelijk domweg van uit dat hij niet wordt gepakt.
Maar goed, ik neem maar aan dat jij, mocht je ooit een misdrijf willen plegen, er van uit gaat dat je wél wordt gepakt.

Biff Everwood, ma 18 juli 2011 13:25 in reactie op Reageer op Biff

tsja, volgens mij is het pakkans x strafmaat. Als niemand wordt gepakt maakt de strafmaat niets meer uit. Als men geen straf krijgt dan mag je gerust gepakt worden. Fietsendieven denken er niet over na, omdat de pakkans nihil is en de strafmaat niets voorstelt. En omdat ze vaak hopeloos verslaafd zijn. In feite is een slot op je fiets hetzelfde als je winkeldeur niet opendoen voor iedereen: wantrouwen in de medemens plus het corrigerend vermogen van de staat op de reden van wantrouwen.

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 21:15 in reactie op R. Rokvok Reageer op Peet

Als ik een agent zie voel ik me niet onveilig. Juist veiliger.

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 09:34 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op R.

Dan bent u een uitzondering. De gemiddelde persoon denkt "het zal wel ergens goed voor zijn". Bij camera's is dat nog erger. De angst blijft. Camera's maken dan wel mogelijk dat daders worden opgespoord, ze voorkomen niet de daad zelf. Misdaden blijven worden gepleegd. Het is een soort schijnveiligheid.

Gerwin van Eersel, zo 17 juli 2011 21:53 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Gerwin

Dat zie je verkeerd. De overheid doet niets anders dan vroeger qua bescherming. Het zijn je medeburgers die sociale controle verachten, en voor het raam gaan zitten kijken als er iets op straat gebeurd, die voor de onveiligheid zorgen.

Frans Hotel, zo 17 juli 2011 20:33 in reactie op R. Rokvok Reageer op Frans

je zegt :

"Je ziet 'gated communities' opkomen en omdat hele winkelgebieden in beheer vallen van de plaatselijke middenstand worden zelfs hele wijken afgesloten voor groepen mensen"

Verklaar je nader?

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 09:31 in reactie op Frans Hotel Reageer op R.

In bepaalde landen (Engeland) wordt ermee geëxperimenteerd. Omdat de overheid zich terugtrekt vallen complete winkelstraten nu in het beheer van de plaatselijke middenstand. De lokale middenstandsvereniging gaat over de bewaking en onderhoud (bijv. plaatsing van prullenbakken) van de winkelstraat. Het is dus ook mogelijk dat beveiligers mensen kunnen weren van de winkelstraat, het is niet langer meer strikt openbaar terrein.
Dit zou in Nederland ook kunnen gebeuren. Er is wetgeving voor aangenomen die dit mogelijk maakt en beveiligers krijgen steeds meer bevoegdheden.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 18 juli 2011 13:56 in reactie op R. Rokvok Reageer op Fred

Lijkt mij heerlijk die beschermde vrijheid! :)

R. Rokvok, ma 18 juli 2011 15:23 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op R.

Wat is er heerlijk aan dat we teruggaan naar de middeleeuwen en openbare grond weer privébezit wordt?

Wat los het trouwens op? Denkt u dat de particuliere beveiligers goed, integer en 'eerlijk' werk verrichten? Denkt u dat we er een fijnere en vertrouwenwekkender maatschappij van krijgen als sommige lieden worden geweerd uit straten en supermarkten? Dit is apartheid en het uitdiepen van armoede. Winkelen in een supermarkt wordt een (kostbaar) voorrecht.

U heeft gelijk dat veilig winkelen heerlijk is, maar dan wel beschermd door de overheid en niet door particulieren. Nog beter is het als het helemaal niet nodig is en deze veiligheidsspiraal stopt.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 08:51 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Han

Dan moet je in Sao Paulo of Rio de Janeiro gaan wonen. Daar zijn gated communities zat. Daarom is de lokale penoze zich ook gaan specialiseren op kidnappings.

Rob van der Hilst, zo 17 juli 2011 17:43 Reageer op Rob

OK, ik geef mij over: de juwelier in kwestie mag alleen mensen tot zijn winkel toelaten die hem NIET beroven - al dan niet door een geladen pistool tegen zijn hoofd of tegen dat van een personeelslid te zetten - en hem NIET tot een invalide-wagentje veroordelen.
Lijkt mij toch vrij redelijk deze regeling.

R. Rokvok, zo 17 juli 2011 18:55 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op R.

Stel dat de winkelier een pistool onder zijn toonbank bewaart, zou hij dan zich echt veilig voelen?

Rob van der Hilst, ma 18 juli 2011 08:18 in reactie op R. Rokvok Reageer op Rob

Ben geen deskundige, laat staan ervaringsdeskundige op dit terrein.

Marta de Wit, zo 17 juli 2011 16:50 Reageer op Marta

Nu vraag ik me af, mag een winkelier acht keer overvallen worden? Mag deze hardwerkende man een rolstoel in gemept worden?
Waarom hoor ik Han van der Horst niet over de oorzaak die een gevolg heeft veroorzaakt?

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 16:02 Reageer op Evert

Mag de juwelier edelmetalen en aanverwante bling in de aanbieding gooien die elders zijn gedolven terwijl de eigenaren ervan de rest van de mensheid de toegang ontzeggen tot de 'bron' daarvan?

Wie hangt er overigens overal (en nergens) van die belachelijke prijskaartjes aan?

Mag dat allemaal wel Han?..eigenlijk niet natuurlijk hé?

Marc Schouten, zo 17 juli 2011 19:42 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Marc

Nee zeg!!!

Als we humane lonen, huisvesting, zorg en dat soort luxe aan de delvers gaan geven worden die blinkdingen helemaal onbetaalbaar. Lange werkdagen en interne onderzoeken aan het eind van de dag zodat ze zich de overuren niet zelf uitbetalen.

Biff Everwood, ma 18 juli 2011 13:20 in reactie op Marc Schouten Reageer op Biff

Dat is maar zeer de vraag. De wijze waarop nu dit soort grondstoffen aan de landen wordt 'onttrokken' is zeer gelijk aan monopolisering. Wie weet wat de prijs zou zijn als de locals het eea zelf op de markt zouden gooien?

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:26 in reactie op Marc Schouten Reageer op Evert

En wat als 'we' nog 'slechts' die onkosten vergoeden en een eventuele meerwaarde voor de noeste arbeid van de eigenaren 'van'?

Maakt alles stukken goed-koper en blijft het ook zitten waar 'het' thuishoort.

Nu nog een zinnige productie, als diezelfde eigenaren de wetenschappers tenminste willen laten gaan.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 19:46 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Fred

Eigenlijk wel, een handelaar mag zijn spullen aanbieden voor een prijs die hij/zij redelijk acht

Maar u wil het gewoon gratis nietwaar? Omdat de wereld van u is en de wereld van iedereen.

Marc Schouten, zo 17 juli 2011 20:01 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Marc

"Maar u wil het gewoon gratis nietwaar? Omdat de wereld van u is en de wereld van iedereen."

U krijgt het gratis, of of zijn mist met een fikse korting, omdat u denkt dat de wereld van u is.

(ik geeft toe dat dit off topic is maar moest toch antwoorden)

Evert van Vliet, ma 18 juli 2011 15:27 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Evert

"Omdat de wereld van u is en de wereld van iedereen."

Inderdaad..vragen?

bo campman, zo 17 juli 2011 15:41 Reageer op bo

Het interessante aan deze discussie is dat er aan de hand van een praktisch voorbeeld getoetst kan worden wat discriminatie en art.1 in de realiteit nu voor consequenties heeft.
Discriminatie is natuurlijk dagelijkse kost en gebeurt op alle niveaus. Alleen hier wordt het paginagroot aangekondigd. Daar zit hem de hypocriete pijn!

Ik heb het Han van der Horst eerder gevraagd ( geen antwoord gekregen) hoe zijn 'eigenlijk niet' nu opgevat moet worden.
Stelt hij een soort gedoogconstructie voor: Deze juwelier heeft het zo voor zijn kiezen gehad, vooruit art.1 blijft staan, maar in dit uitzonderlijke geval mag hij een discriminatie aan de deur toepassen. Is dat wat hier bedoeld wordt?

Als dat de bedoeling is, is natuurlijk de volgende vraag:
Op welk moment hoeft art.1 even niet te gelden en mag er een gedoogde discriminatie uitgevoerd worden? Ideeën Han?

Artikel 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Wat deze juwelier eigenlijk gedaan heeft, aan de hand van zijn ervaring met het type overvallers (jonge mannen van Marokkaanse of Antiliaanse afkomst), is stellen dat deze twee groepen beschouwd moeten worden als "ongelijke gevallen" in de zin van artikel 1.
Ze hebben namelijk zelf bewezen zich als "ongelijke gevallen" te gedragen tegenover hem als juwelier.

Het is uiteraard een zwaktebod om dan maar een soort halfslachtige gedoogconstructie in het leven te roepen voor deze juwelier.
De voor links ideologisch laakbare weg van het etnisch registreren en het aan de hand van die kennis uit te stippelen beleid, altijd met art.1 in de hand, hoeft op deze manier niet ter discussie te komen: De norm blijft gehandhaafd, want we knijpen twee ogen dicht! Next.

Een wezenlijke discussie over de problemen met deze twee groepen in de maatschappij kan daarna weer arrogant uit de weg gegaan worden met de welbekende mantra's:
-Etnische registratie is uit den boze, want héél fout.
-Als daar cijfers toch over naar buiten komen, dan kloppen ze niet.
-Alles wat beweert wordt over 'allochtone problemen' komt door de PVV
-Autochtonen zijn óók geen lieverdjes hoor!

Deze juwelier heeft d.m.v. etnische registratie een leerproces doorgemaakt en heeft besloten uit puur lijfsbehoud te discrimineren.
Alles wat door links, hoog van de toren moraliserend, verfoeid wordt.

Als er dan nu ineens, in de harde realiteit van het hier en nu, afgeweken mag worden van die hoogstaande normen, uit menselijke overwegingen t.a.v. de juwelier, dan zou linksdenkend Nederland zich eens moeten afvragen of hun hoogstaande normen werkelijk wel zo hoogstaand zijn en of ze de menselijke maat van het hier en nu al niet veel langer uit het oog zijn verloren?
Tenslotte is zo'n schrijnende zaak als bij deze juwelier slechts het topje van de ijsberg.

Han van der Horst, zo 17 juli 2011 16:24 in reactie op bo campman Reageer op Han

Kijk: dit is nu wat ik bedoel. Door het "eigenlijk niet" wordt er ruimte geschapen om het werkelijke probleem aan te pakken, zoals dat zaterdag op de televisie uitstekend tot uiting kwam: juwelierszaken overvallen is een effectieve manier om snel geld te verdienen want de kans dat je gepakt wordt is een of vijf en de kans dat je veroordeeld wordt nog kleiner. Het probleem hier is de falende Nederlandse politie die nu door een nieuwe reorganisatie nog meer zal worden geschaad.

Met pleidooien voor etnische registratie wordt de aandacht van dit feit alleen maar afgeleid.

A de Leeuw, zo 17 juli 2011 18:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op A

Een nationale politie zal dit probleem eerder oplossen dan verergeren. Het voordeel van een nationale politie is dat de politietop dan direct verantwoording moet afleggen aan de minister en de tweede kamer. Dan zitten er geen burgemeesters en gemeenteraden meer tussen die de boel kunnen lopen frustreren.

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 18:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Archie

..Het probleem hier is de falende Nederlandse politie...

HET probleem zijn de criminelen (in dit geval met getinte huidskleur). De politie heeft EEN probleem, namelijk dat ze haar taak niet goed (kan) vervullen.

Je moet de zaken niet omdraaien.

bo campman, zo 17 juli 2011 18:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

Ben het eens met het slecht presteren van onze politie. Wij hebben het laagste opsporingspercentage van heel Europa.

Maar zou dat ook niet te maken kunnen hebben met het jarenlang uiterst politiek correcte gedrag om bekende informatie bewust niet te mogen gebruiken aangaande de doelgroepen?

Han van der Horst, zo 17 juli 2011 16:31 in reactie op bo campman Reageer op Han

En inderdaad los van deze gedoogconstructie nog een keer het volgende:
Etnische registratie is uit den boze omdat de overheid dan mensen op grond van hun afkomst bij voorbaat al op het verdachtenlijstje plaatst. Dit betekent dat alle Marokkanen en alle Antillianen worden geregistreerd omdat een minderheid onder hen wel eens overvallen pleegt. Dit is heel wat anders dan de deur dicht houden voor personen die lijken op de lui die je al een paar maal hebben overvallen op het moment dat zij zich aandienen. Dit gaat veel verder.

Om redenen die je geen ene sodemieter aangaan, meneer Bo Campman, valt mijn zoon ook onder degenen die volgens de Nederlandse definitie van allochtonen dan etnisch zullen worden geregistreerd. Ik heb daar eerder al eens over geschreven. Ik accepteer dat niet en beschouw iedereen die mijn zoon op een fout lijstje wil zetten als iemand die mijn waardigheid aantast.

Ik besef dat er velen in Nederland zijn die dit niet snappen. Die kunnen wat mij betreft de kolere krijgen.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 17:04 in reactie op Han van der Horst Reageer op Dead

Lullig voor uw zoon.

Maar richt uw boosheid en frustratie eens op de generatiegenoten met kennelijk een gelijk uiterlijk aan uw zoon.

Nu richt u uw verontwaardiging op de slachtoffers van crimineel tuig. Ik zou m'n boosheid op het criminele tuig richten.

Die juwelier heeft groot gelijk. Uw zoon mag ook boos zijn, als hij een goede, nette jongen is. Maar boos op zijn criminele generatiegenoten dus; niet op de mensen die slachtoffer zijn van dat tuig.

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:33 in reactie op Dead Rising Reageer op Kapitan

Waarom de boosheid richten op de daders? Het is toch de juwelier en zijn sympathisanten die kortzichtig, racistisch, "ignorant" reageren.

Boosheid op de daders omdat ze zich misdadig hebben gedragen inderdaad. Maar niet boos omdat ze zgn. de groep een slechte naam geven. Dat is Hut van Oom Tom gedrag. De slechte naam van de bevolkingsgroep is het gevolg van racistische gedachtegoed van de juwelier en zijn sympathisanten. De zoon van Han heeft verder niets te maken met de daders. Hij deelt alleen dezelfde uiterlijke kenmerken.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 21:13 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Fred

"De slechte naam van de bevolkingsgroep is het gevolg van racistische gedachtegoed van de juwelier en zijn sympathisanten."

Net andersom, het "racistische" gedachtengoed ontstaat door de gedragingen van delen van de groep.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 00:04 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Kapitan

Jij begrijpt het dus niet. Een aantal individuen maakt zich schuldig aan onwenselijk, misdadig gedrag.

Het is echter de persoon die dit onwenselijk gedrag van enkele individuen waarneemt en in zijn koppie doortrekt naar de gehele groep om vervolgens de hele groep achter te stellen op anderen. Het racisme zit dus in het hoofd van de waarnemer.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 21:32 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Dead

Ik vind het schandalig dat uw de juwelier beticht van racistisch gedachtegoed.

Hij is gewoon geen ezel die zich 9 keer aan dezelfde steen wil stoten.

Heeft niks met racisme te maken.

Wij woonden vroeger niet ver van een 'schooierskamp' - je kent het wel: grote Mercedessen voor de deur en niemand die er werkt. Hele families die jatten en vechten en overal gevreesd maar ook buiten gehouden werden. Dat waren gewoon blanke Nederlanders en die lagen er op basis van hun wangedrag overal buiten. Terecht.

Die kampers heb je nu nog steeds, en die zijn nog steeds nergens welkom. Omdat ze 'autochtoon' zijn is dat geen probleem natuurlijk.

Nu zijn er grote groepen m.n. Marokkanen die (crimineel) wangedrag vertonen. Die zijn dus nergens welkom. Begrijpelijk en terecht.

Er ligt dus een schone taak voor goede kampers of goede Marokkanen om hun familieleden terecht te wijzen; zodat zij niet het slachtoffer worden van het wangedrag van anderen.

Hoe u het omdraait vind ik triest. "Het racistische gedachtegoed van de juwelier" - bah.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 00:14 in reactie op Dead Rising Reageer op Kapitan

*gaap* Je kan zoveel schandalig vinden maar ik ben ongevoelig voor dat soort PVV jargon. Schandalig dit en schandalig dat. Schande zus en schande zo. *gaap* Hou daar mee op. Dat kan Wilders tien keer beter dan jij.

Het heeft alles met racisme te maken. Het toekennen van negatieve eigenschappen aan etnische bevolkingsgroepen om vervolgens individuen uit deze bevolkingsgroepen achter te stellen.

Waarom zou een Kamper of een Marokkaan een andere Kamper respectievelijk Marokkaan terecht moeten wijzen. Een Kamper is niet verantwoordelijk voor wat een andere Kamper doet.
Niemand verwacht van jou dat je blanke hooligans , graaiende bankiers of autochtoonse pedofielen terecht wijst. Net zoals jij niets te maken hebt met drugsgebruikende Volendamse jongeren, zo heeft Achmed van om de hoek niets te maken met wat andere Marokkanen doen.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:10 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

* Gaap*
Het wordt wel erg veel van hetzelfde over hetzelfde door dezelfde. Volgend liedje.

Dead Rising, ma 18 juli 2011 10:26 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Dead

Een Kamper is niet verantwoordelijk voor wat een andere Kamper doet.

Klopt, maar hij krijgt er wel een slechte naam door en wordt (onterecht als hij wel een goeie is) ook met de nek aangekeken.

Dan kan hij boos worden op degenen die hem met de nek aankijken; of op de groep die hem die slechte naam geeft. U kiest voor het eerste, ik voor het tweede.

Om een voorbeeld van u te pakken: Ik ga zelf graag naar voetbal kijken. Die mogelijkheden (uitwedstrijden) zijn zwaar beperkt door hooligantuig. Dan maak ik me niet boos op de overheid of de clubs die met strenge maatregelen en eisen t.a.v. reizen naar uitwedstrijden komen; maar op het hersendode hooligantuig dat die maatregelen noodzakelijk maakt.

Zo zou ik me als brave Marokkaan niet boos maken op een juwelier die me niet meer binnen wil hebben, maar op m'n mede Marokkanen die het voor mij verpesten.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:29 in reactie op Dead Rising Reageer op Kapitan

Kromme redenering die je maakt. Kampers worden met de nek aan gekeken door groep X door negatieve ervaringen in het verleden met Kampers.
Waarom zou een Kamper dat andere Kampers kwalijk nemen? Hij/ zij heeft niets te maken met wat andere Kampers hebben gedaan in het verleden. Hij wordt met de nek aangekeken door groep X. Lijkt me logisch dat die groep X het kwalijk neemt.

Zelfde kromme redenering maak je met je voetbal voorbeeld. Je bent supporter en onderweg naar de wedstrijd wordt je tot bloedens toe afgetuigd en afgeranseld door vijf ME'ers. Maar jij neemt het de ME'ers niet kwalijk dat ze al je tanden uit je bek hebben geslagen. In dat geval ga je met je bloedende gezicht roepen dat het de schuld van de hooligans is dat je gezicht gratis verbouwd is.

Zelfde geldt voor een geweigerde Marokkaan. Hij wordt geweigerd door een juwelier maar zou volgens jou niet boos moeten worden op de man die hem de toegang weigert???? Nee hij moet volgens jou zelfs begrip opbrengen dat hij beoordeelt wordt op zijn huidskleur.

Archie Bunker, ma 18 juli 2011 09:03 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Archie

Je redeneert vanuit het verkeerde startpunt. De juwelier extrapoleert vanuit zijn ervaring en heeft daar m.i. het volste recht toe. Het is geen zuiver toeval (lees de posting van Klaas Jeltsma).
De populatie overvallers waar hij mee te maken heeft gehad zijn Marrokanen en Antillianen. Hoe groot is de kans dat er bij een volgende overval weer Marrokanen en Antillianen betrokken zijn? Groot, namelijk dezelfde individuen of hun maten (trekking met teruglegging, helaas). De juwelier redeneert niet als een droge statisticus. Hoeveel Marrokanen er in NL of in de wereld zijn boeit hem niet. Hij maakt terecht een ander rekensommetje. Hoe groot is de kans dat een volgende Marrokaan die hier binnenwandelt een overvaller is?

Daarnaast zou ik je adviseren mijn reacties op Stuurman te lezen, aangezien ook jij de uitspraken van de juwelier verdraait. Diep triest.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 21:52 in reactie op Archie Bunker Reageer op Kapitan

Al was die honderd keer overvallen door Marokkanen en/ of Antillianen. Dat is in eerste instantie niet relevant.

De volgende vraag is relevant:
neemt hij huidskleur mee in zijn overweging om iemand de toegang te weigeren of niet?
Als ik de (kranten) artikelen lees dan kom ik tot de conclusie dat huidskleur een factor is die de juwelier meeneemt in zijn overweging.

Iemand beoordelen op zijn huidskleur is in mijn ogen racisme. Je kent negatieve eigenschappen toe op basis van iemands huidskleur. Daar kunnen we lang en kort over praten. Maar laten we dan ook eerlijk toegeven dat we ergens begrip hebben voor de juwelier maar dat zijn handelen racistisch is.

Waarom zijn we zo bang om toe te geven dat er racistisch wordt gehandeld.

Han van der Horst, zo 17 juli 2011 23:43 in reactie op Dead Rising Reageer op Han

Ik ben helemaal niet boos op de slachtoffers. Ik ben boos op de voorstanders van etnische registratie zoals jij.

Je hebt geen idee hoe mijn zoon eruit ziet en toch zeg je dat ik mijn woede moet richten op jongens die er net zo uit zien als jij. Dat komt omdat je in die halve kop van je een voorstelling hebt gemaakt over hoe hij er uit ziet en daar knoop je dan negatieve oordelen aan vast.

Als je racist bent - want je definieert jezelf met deze redenering als een racist. Het gaat je immers om uiterlijke kenmerken - wees dan voortaan zo eerlijk om dat toe te geven. Dat maakt het allemaal net iets meer te pruimen.

Maar zelfs dat zal wel teveel gevraagd zijn.

Dead Rising, ma 18 juli 2011 10:15 in reactie op Han van der Horst Reageer op Dead

"...valt mijn zoon ook onder degenen die volgens de Nederlandse definitie van allochtonen dan etnisch zullen worden geregistreerd."

Dit zijn uw eigen woorden. Daaruit leidt ik vervolgens af dat uw zoon qua uiterlijk aangezien zou kunnen worden voor een Marokkaan of Antilliaan. Met m'n halve kop.

Een foute conclusie? Tja, en als dit me al een racist maakt - het zal wel dan. De term racist verliest zo wel z'n kracht. Ik weet wel beter, dus ik maak me niet druk over uw kwalificaties.

Ik gaf elders al aan dat als ik juwelier zou zijn ik ook liever geen Marokkaanse of Antilliaanse jeugd binnen zou hebben. Dat maakt me kennelijk een racist. Ik wil dan ook geen roomblanke junks, witte kampers of 100% NL hooligans binnen hebben - wat maakt me dat dan?

En nee - ik stel nu niet alle Marokkanen gelijk aan junks - ik betoog alleen dat alle genoemde groepen een hoge graag van overlast en wangedrag tentoon spreiden en dat dat genoeg reden is om ze te weigeren. Jammer dat de goeden het slachtoffer worden van de slechten.

Dat maken we overigens allemaal mee: ik (en u en iedereen) worden op alle vliegvelden in de wereld als criminelen behandeld vanwege een paar mogelijke terroristen. Ik kan niet eenvoudig naar uitwedstrijden van m'n favoriete voetbalclub vanwege een paar hooligans. Brave Marokkaanse jeugd kan niet makkelijk naar een juwelier vanwege een paar tuig generatiegenoten. Dat is allemaal sneu.

Overigens heb ik me nergens uitgesproken als voorstander van etnische registratie. Ik zie er geen probleem in; alles wordt tenslotte 'geregistreerd'. Maar dat maakt me nog geen uitgesproken voorstander.

bo campman, zo 17 juli 2011 18:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

Het spijt me te moeten constateren dat u uw persoonlijke omstandigheden niet los kunt koppelen van de grote lijn.
Door emotionele uitbarstingen wordt de discussie wat beperkt, om niet te zeggen zinloos.
Maar aangezien u dit van belang vindt, wil ik nog een poging wagen en wel even meegaan daarin.

Als uw zoon ooit geweigerd wordt door die juwelier, dan heeft u dus alle begrip daarvoor? Of bent u dan gekrenkt en gaat u de juwelier de huid vol schelden?

Of u dat nou ontkent of niet, op micro-niveau heeft deze juwelier wel degelijk een etnische registratie toegepast, en daaruit een beleidsconclusie getrokken.
Dit kunt u wél billijken, maar op macro-niveau is dit helemaal fout. Toch een beetje krom, niet?

Verder is etnische registratie niet bedoeld om "verdachtenlijstjes" aan te leggen, maar om algemeen beleid doeltreffender te laten zijn.
Zo werd ooit bijgehouden, en daardoor ontdekt, dat bepaalde gebitsproblemen specifiek voorkwamen bij een bepaalde groep allochtonen. Zeer nuttig voor het te volgen beleid aangaande die specifieke groep. Helaas werd dit weer eens geblokkeerd vanuit politiek correcte overwegingen, ongeveer van het soort dat u hier te berde brengt.
Een beetje dom en niet erg constructief om bestaande kennis taboe te verklaren.

Han van der Horst, zo 17 juli 2011 23:56 in reactie op bo campman Reageer op Han

Je bent vast een politie-agent, mijnheer Bo Campman. Het kan niet anders of je hebt dit stukje getikt na een dagje flitsen brave burgers die 4 km per uur te hard reden. En nou probeer je die geuniformeerde bende van je uit de wind te houden door consequent over iets anders te beginnen, door consequentie de discussie van de Nederlandse faalpolitie af te wenden. Door niet te willen praten over het feit dat jullie vier vijfde van het geboefte laten lopen.
Je bent een politie-agent tot het tegendeel is gebleken. Houd op met je straatje schoon te vegen, want je smeert het vuil alleen maar breder uit.

Zo.

Hoe voelt dat? Zo voelt het nou als je door een ander wordt ingedeeld bij een categorie van de bevolking waar veel slechts over beweerd is. Niet door jezelf maar door een ander. Dat is wat mijn zoon kan overkomen als types zoals jij hun zin krijgen en etnische registratie echt op gang komt. Hij wordt bij voorbaat op een lijst van potentiële daders gezet.

Het voorbeeld dat je geeft over die gebitten heeft niets te maken met een registratie waarbij het gaat om gegevens over de (voor)ouders te koppelen aan een naam, een adres en een verblijfplaats. Het is een vals voorbeeld en dat weet je zelf ook.

Gisteren vertelde de juwelier dat hij inderdaad de zoon van een goede klant buiten de deur had gehouden. Toen had die man opgebeld en de juwelier heeft zijn verontschuldigingen aangeboden.

bo campman, ma 18 juli 2011 11:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

Ik had verwacht dat u, als academicus, geleerd was een bepaalde discussielijn vast te kunnen houden, ongeacht uw persoonlijke situatie en emoties. U heeft daar duidelijk moeite mee.
Ik probeer het nog één keer.

Geeft u nou eens antwoord op deze twee vragen:

Als uw zoon ooit geweigerd wordt door die juwelier, dan heeft u dus alle begrip daarvoor? Of bent u dan gekrenkt en gaat u de juwelier de huid vol schelden?

Of u dat nou ontkent of niet, op micro-niveau heeft deze juwelier wel degelijk een etnische registratie toegepast, en daaruit een beleidsconclusie getrokken.
Dit kunt u wél billijken, maar op macro-niveau is dit helemaal fout. Toch een beetje krom, niet?

Ik besef dat 'etniciteit' voor u, en vele anderen hier, een gevoelig punt is. Die overgevoeligheid doet gekunsteld en krampachtig aan en ik begrijp hem ook niet.
Probeer u dat nou eens te overstijgen en besef dat deze juwelier precies dezelfde discriminatie had toegepast, als er een ander gemeenschappelijk kenmerk bij de overvallers te registreren was geweest: Allemaal rood-harig, allemaal snordragend etc.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 16:21 in reactie op bo campman Reageer op Han

Het zal er inderdaad allemaal wel komen omdat ik geen melkmuilenteler ben. Dat geeft je in deze situatie een buitengewoon scherp inzicht. Dat komt omdat door de liefde van jij en de jouwen voor etnische registratie de zaak ineens mijn persoonlijk leven binnendringt.

Ten eerste: je weet hoe ik tegenover de vraag sta of mijnheer Kamberbeek zijn door voor Antilliaanse en Marokkaanse jongeren dicht mag houden. Het antwoord is: eigenlijk niet.

Dat is namelijk de enige manier waarop die man voor zichzelf rust kan krijgen terwijl wij ons intussen richten op de kern van de zaak: de falende misdaadbestrijding. De politie kan de daders niet vinden en dat is het probleem. Kunnen zij de daders wel vinden als mijn zoon op een fout lijstje van potentiële daders staat? Eenvoudigen van geest denken van wel, want - menen zij - ze hoeven uitsluitend onder de lichtgetinten te kijken en de hele zwarten. Dat zijn er in dit land echter zoveel dat je echt niet eerder bij een potentiële verdachte bent. Als je door behoorlijk recherchewerk in de buurt van de verdachten komt, is dat aantal zo klein dat je aan racial profiling echt niets hebt qua tijdwinst of zo.
Hoogstens raak je tijd kwijt aan het lastig vallen van mijn zoon die er niks mee te maken heeft maar toch op de foute lijst staat.

Racial profiling is dus een heel erg slecht idee. Het wordt nog slechter als je het op basis van een raciaal bevolkingsregister doet.

Kortom: je maakt door deze actie een grote hoeveelheid fatsoenlijke en welwillende mensen verdacht, terwijl je het vangen van de boeven bemoeilijkt.

De politie heeft voorlopig geen tijd voor het verbeteren van de opsporing want zij moet zich bezig houden met de omvorming tot een grote nationale organisatie.

Ik zie dus niet in waarom het nuttig zou zijn om mensen zoals mijn zoon - en de Nederlandse bevolking wordt steeds gemengder - zoon bij voorbaat verdacht te maken zodat je ook hun ouders (onder wie ik) over de rooie krijgt. Want nogmaals: ik laat mij niet in mijn waardigheid aantasten, door melkmuilentelers niet, door PVV-aanbidders niet, door niemand niet.

Waarom? Omdat als de dicriminatie te dicht bij je zelf en je geliefden komt, je dat niet moet nemen. Hier is de website van een organisatie die uit deze gedachte leeft.
http://www.idf.il/894-en/Dover.aspx

bo campman, ma 18 juli 2011 19:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

Wederom lukt het u niet tot de kern van de zaak te komen.
Ik aarzel tussen onwil en onmacht, maar hoe dan ook zinloos zo.

Falend politie-optreden, uw waardigheid en uw zoon, het komt allemaal weer voorbij, maar het gebruik van "eigenlijk niet" in een bredere context zetten, want dát is de kern van de zaak, is blijkbaar toch net iets teveel gevraagd.

U zegt:
"Omdat als de dicriminatie te dicht bij je zelf en je geliefden komt, je dat niet moet nemen."

De juwelier zou het zo zeggen:
"Omdat, uit lijfsbehoud van mijzelf en mijn geliefden, ik wel moet discrimineren."

Déze discrepantie, dat is de kern, dat is waar het wringt en dat is wat u keer op keer vermijdt.

Ik houd het voor gezien en zet u op mijn lijstje: Veel woorden, weinig wol.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 19:58 in reactie op bo campman Reageer op Han

Ik zou dat stuk van mij nog maar eens goed lezen en dat weet je wat ik aan die juwelier te zeggen heb.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 20:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op Censuur

"Het zal er inderdaad allemaal wel komen omdat ik geen melkmuilenteler ben."

Ach, kom nou, Han. Overdrijf toch niet zo. Ik ben met een buitenlander getrouwd geweest en heb daar een kind aan overgehouden. Die daarna kwam was een gewone "melkmuil". Maar telen doet mijn bloemenman. Om bloemen op het graf van een dode winkelier te leggen.

En toch kan ik me meer verplaatsen in de schoenen van die juwelier dan in al die klootzakjes. Als mijn kind de dupe wordt van een "discriminerend beleid" word ik niet boos op die juwelier maar op die etterbakken die het zelfs voor mijn kind verzieken!

Jij en al die anderen die zo moreel verontwaardigd doen terwijl een man bijna gestorven is door bepaalde figuren van een bepaalde nationaliteit, draaien de zaak om en kunnen het niet helder meer zien.

Ik wacht op de dag dat jullie in de schoenen van die winkelier of een andere - want er zijn er honderden in gelijkwaardige toestand - komen te staan, niet dat ik het je gun, want echt, overvallen worden en dan ook nog met zwaar geweld is erger dan geweerd worden uit een winkel. Maar ik ben dan zo benieuwd wat jullie zullen zeggen. Of liever nog, denken. Want om geen gezichtsverlies te leiden heb ik de indruk dat sommige mensen hier hun eigen moordenaar nog zouden verdedigen om maar niet op hun woord terug te hoeven komen.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 21:31 in reactie op Censuur Joop Reageer op Han

Fatima ik verdedig niet. Ik raad je alleen maar aan erg op te passen met lui die om welke reden dan ook jouw kind op een lijst wil zetten van risicojongeren vanwege zijn beide grootouders. Ik geef die juwelier gelijk met zijn beleid. Maar het is heel wat anders als de overheid jouw kind met naam adres en ip-nummer op een lijst gaat zetten vanwege zijn grootouders. Dat is een kwaadaardige daad die door niets wordt gerechtvaardigd. En die er ook op geen enkele manier aan bijdraagt dat er meer overvallers zulllen worden gepakt. Mark my words. Onthoud het.

Het is een kalm land en er lijkt niets aan de hand maar nergens waar dit soort lijsten ooit zijn gemaakt in Azië, Afrika, Europa en de beide Amerika's, nergens is het goed afgelopen. Laat je niet meeslepen door lui die met hun etnische registratieplannen niet het beste maar het slechtste met je kind voorhebben, want anders waren ze er niet zo tuk op hem op een lijst te zetten.

bo campman, di 19 juli 2011 00:28 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

Mijnheer van der Horst u ziet spoken.
Etnische registratie kan op vele manieren, en u doet nu net alsof de gele sterren al klaar liggen.
Hou toch eens op met dat populistisch chargeren.
De juwelier hééft etnisch geregistreerd, en daaruit verstandig beleid bepaald, klaar.
U bent het daar mee eens.
En nu?

Han van der Horst, di 19 juli 2011 00:52 in reactie op bo campman Reageer op Han

De juwelier - een hoogst beschaafd persoon - doet niet aan etnisch registreren. Hij weigert zijn deur te openen voor mensen die zich aan die deur melden en die aan bepaalde kenmerken voldoen die hij verdacht vindt. Dan houdt hij de deur dicht.

Wat jij echter bepleit, is mensen op een lijst zetten op grond van de plek waar tenminste twee van hun grootouders zijn geboren. En het blote feit dat die daar zijn geboren, maakt het in de ogen van de opsteller van de lijst waarschijnlijker dat hun kleinzoon een misdrijf zal plegen.

Dát is etnisch registreren en dát is wat hier wordt bepleit. En ik zie geen spoken als ik daar het gevaar van doorzie en er heftig tegen protesteer, juist omdat het mij zelf raakt en het probleem (degenen die mijn zoon willen registreren zijn het probleem) haarscherp in de gaten heb. Opnieuw geef ik de website van een organisatie die om zo te zeggen rond dit besef is opgebouwd.
http://www.idf.il/894-en/Dover.aspx

bo campman, di 19 juli 2011 01:19 in reactie op Han van der Horst Reageer op bo

En ik zie haarscherp dat u gevangen zit in uw eigen vooroordelen.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 10:18 in reactie op bo campman Reageer op Han

Wat zullen we nu krijgen? Vooroordelen? Omdat ik geen enkel risico neem met mensen zoals jij? En heb je daar last van dan? Hoe kan dat nou? Je wilt anderen op grond van hun uiterlijk en hun afkomst op een lijst van risicofiguren plaatsen en als ik dat met jou doe - geen risico nemen met mensen die dit mosterdzaadje van etnisch apart zetten in hun hersens hebben geplant - dan is dat vooroordeel.

Maak je het zelf ook eens mee.

Aert Willem d'Holbach, di 19 juli 2011 06:49 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

"... juist omdat het mij zelf raakt ..." is ook de motivatie van de juwelier om deze drastische maatregel te treffen.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 10:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

Dat klopt ook en daarom krijgt hij wat mij betreft de ruimte.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:39 in reactie op Han van der Horst Reageer op Censuur

Etnisch registreren heeft niets te maken met het beschermen van je leven en goederen door het weren van een bepaald slag mensen omdat de kans dat zij crimineel zijn en jij daar de hinder van ondervindt, vele malen hoger ligt dan het gemiddelde!

Er worden hier twee dingen behoorlijk door elkaar gehusseld.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 18:39 in reactie op bo campman Reageer op Han

Nog even die twee vragen.

1. Als meneer Kamerbeek mijn zoon zou weigeren net als de zoon van die klant van mij, zou ik hem daarover opbellen. Aangezien meneer Kamerbeek tot in zijn tenen beschaafd is, zou ik hem uitleggen dat er met mijn zoon niets mis is, en dan komt hij er in.

2. Je kunt iemand aan de deur weigeren omdat hij er naar jou idee verdacht uitziet. Dat is een ding.

Je kunt iemand op een lijst zetten vanwege de geboorteplaats van een of meer grootouders. Dat is namelijk zoals de registratie van allochtonen werkt. Ik accepteer het niet als mijn kind op een lijst van risicopersonen wordt gezet op grond van de afkomst van zijn groot moeder of zijn grootvader. Begrijp je het verschil? Dat zal wel niet en je bent lang niet de enige. Maar ik begrijp het omdat het mijn familie rechtstreeks raakt. Daarom heb ik weinig op met lieden die deze vorm van registratie toejuichen. Zij brengen alles in gevaar wat Nederland tot Nederland maakt, waar die vlag voor staat en waar Willem van Oranje voor doodgeschoten is.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 19:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fred

Etniciteit is een eigenschap net zoals geslacht.

Waarom registreren wij het een wel en het ander niet?

Beide zijn feitelijke constateringen.

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 20:37 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Archie

Tsja, dat zeg je zo wat.

Sylvia Stuurman, ma 18 juli 2011 09:02 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Sylvia

[Etniciteit is een eigenschap net zoals geslacht.
Waarom registreren wij het een wel en het ander niet?]

Het feit dat vrouwendiscriminatie zo enorm moeilijk te bestrijden is, komt onder andere doordat iedereen het normaal vindt dat sekse bij alles geregistreerd wordt, vanaf je geboorte.
Niemand stelt daar een vraagteken bij, omdat niemand een andere situatie kent: het is een blinde vlek.

Etnische registratie is helaas ingesteld door goed bedoelende mensen die wilden kunnen tellen of er sprake is van discriminatie, die wilden kunnen kijken waar extra ondersteuning nodig was.
Dat is het stomste wat je kunt doen.

Als je wilt dat er gediscrimineerd gaat worden, dan moet je gaan registreren.

Dat zie je trouwens hier in de reacties prachtig terug.

Degenen die etnische registratie willen, zijn degenen die het lekker vinden om af te kunnen geven op een groep...

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 22:57 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Kapitan

Ben je zo trots op je blanke-puur-zijn dat zelfs één buitenlandse grootouder ten opzichte van drie Nederlandse grootouders voldoende is om het kleinkind niet meer als autochtoon te beschouwen.

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 21:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peet

Etnische registratie is heel goed. In omringende Europese landen wordt wel bijgehouden uit welke bevolkingsgroepen de misdadigers komen. So what?
En omdat jouw zoon eruit ziet als een allochtoon mogen we geen effectieve maatregelen nemen tegen de steeds toenemende en verhardende criminaliteit?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:25 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

In dat geval moet moet rechts Nederland niet meer zo om integratie integratie integratie moeten schreeuwen. Immers behandelen we zelf allochtonen niet als onze gelijken.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 21:15 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Fred

Inderdaad, wij richten ons op de slachtoffers in plaats van de daders.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 00:00 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Han

O ja? Beloofd was vierduizend agenten erbij. Wat er komt is een jarenlange reorganisatie die een enorme puinhoop zal veroorzaken en ongetwijfeld een miljard of zo kost.

Han van der Horst, ma 18 juli 2011 09:00 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

Vandaag in De Pers: Opstelten bezuinigt 500 miljoen op veiligheidsbeleid.

hans mandemakers, zo 17 juli 2011 20:34 in reactie op bo campman Reageer op hans

Artikel 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Bovenstaande richt zich op de verhouding overheid-burger en niet op burgers onderling....

bo campman, zo 17 juli 2011 23:52 in reactie op hans mandemakers Reageer op bo

Ja, daar heb je gelijk in.

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:57 in reactie op bo campman Reageer op Kapitan

[Ze hebben namelijk zelf bewezen zich als "ongelijke gevallen" te gedragen tegenover hem als juwelier.]

Wie is "ze" ?

Heeft de hele bevolkingsgroep zich als ongelijke gevallen gedragen? Heeft misschien 51% zich als ongelijke gevallen gedragen? 35% 25%, 10%, 2%, 1%, 0,5% of 0,1%???

Je praat dus onzin omdat je je baseert op acht overvallen.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 01:55 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Je praat dus onzin omdat je je baseert op acht overvallen. "

Ik wens niemand een overval toe, laat staan acht. Maar soms....

hans mandemakers, zo 17 juli 2011 14:11 Reageer op hans

artikel 1 is in dit geval niet van toepassing want:" Werking van artikel 1 Grondwet
De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld", deze winkelier is dus gewoon baas in eigen winkel.....zoals slijterijen minderjarigen weren:-)

R. Rokvok, zo 17 juli 2011 13:30 Reageer op R.

In principe gaan mensen over hun eigen bezit en wat ze daarmee doen. Het weren van mensen uit winkels is nog acceptabel. Meer moeite heb ik als mensen worden geweerd uit hele buurten en winkelstraten.

Bijstandskoning van GeenStijl, zo 17 juli 2011 14:29 in reactie op R. Rokvok Reageer op Bijstandskoning

Zoals die pedofiel uit Eindhoven ofzo? Die mocht er niet meer wonen. Dat is geen "mediageniek" incident echter omdat het niet over ras maar geaardheid gaat. Geaardheid mag ik dan niet eens zeggen, pedofilie wordt ongetwijfeld nog als criminele levensovertuiging gezien.

Mostafa Mouktafi, zo 17 juli 2011 12:33 Reageer op Mostafa

Hoe de Nederlander het verschil kan meteen zien tussen een Marokkaan, Tunesier of Algerijn is wel een raadsel. Ik kan het verschil niet zien, Nederlabders wel??
Zoja! ha ha ha ha

Bijstandskoning van GeenStijl, zo 17 juli 2011 14:27 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Bijstandskoning

Die mensen uit Noord-Afrika vind ik allemaal op elkaar lijken. De jongemannen zeker. Is niets raars op zich: Fransen, Britten, Denen en Nederlanders zien er ook hetzelfde uit.

, zo 17 juli 2011 14:30 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op

Maakt voor de gemiddelde pvv-er en/of andere xenofoob niet uit, Mostafa.
Kan een Marokkaan zijn, een Egyptenaar, een Tunesiër, een Turk, een Jood, een Griek, een Italiaan, een Fransman, of een Spanjaard.
Allemaal erg Middelandse Zee-achtig.
En dus verdacht.

De politie zelfs vindt dat * als het lichtgekleurd is wel een Marokkaan zal zijn*.
Dus we moesten op vakantie maar niet al te veel zonnebaden!!;=)

A de Leeuw, zo 17 juli 2011 18:19 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op A

Dat verschil zie je meteen. Tussen Surinamers en Antillianen is het wat moeilijker. Maar Turken en Marokkanen lijken over het algemeen niet zo op elkaar. Is ook vrij logisch aangezien de twee landen nogal een eindje uit elkaar liggen.

Bijstandskoning van GeenStijl, zo 17 juli 2011 10:36 Reageer op Bijstandskoning

Je mag Marokkanen gewoon uit je winkel weren. Zolang je het beestje maar niet bij de naam noemt. Het is een woordenspelletje en als je het goed speelt kun je hetzelfde bereiken als een racist. Racisme is in de praktijk gewoon mogelijk en zien we iedere dag.

Als je geen "verdachte mensen" in je winkel wilt, kun je de deur dichthouden voor niet-Westerse en niet-blanke mensen, meer specifiek de jongemannen in deze categorie.

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 11:20 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Sylvia

Als die juwelier een keer wordt overvallen door een autochtone Nederlander, wie laat hij dan nog binnen?

Of geldt een generalisatie dan opeens niet meer?

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

Ik vind het fenomeen "als" nooit zo'n sterk argument.

, zo 17 juli 2011 14:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Is ook niet bedoeld als argument, maar als een poging wat minder subjectief te zijn.

Aert Willem d'Holbach, ma 18 juli 2011 09:18 in reactie op Reageer op Aert Willem

Als je het geheel wilt objectiveren, moet je vooral met een subjectieve vergelijking aankomen. Als morgen de wereld uit elkaar klapt, is het probleem ook opgelost.

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 12:07 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

Als je winkel acht keer berooft is door een autochtoon van 18 jaar (die duidelijk niet het geld heeft voor juwelen), dan doe je even daar niet meer voor open.

, zo 17 juli 2011 14:47 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

Voor die allochtoon van 18 jaar?
Of voor allen die er uit zien alsof ze allochtoon zijn?

Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 15:55 in reactie op Reageer op Peet

Nee, de winkelier had het over jongeren. En logisch: die hebben niet genoeg geld om dit soort spullen te kopen.

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:09 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

Dan blijft er voor een juwelier geen klandizie over. Amerikanen, daar zouden ze dan nog op kunnen mikken ;-)

GJ Huisman, zo 17 juli 2011 12:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op GJ

Wat ik eerder al postte: als scholieren werden wij geweigerd in de buurtsuper (tenminste, in groepen groter dan 2), als gevolg van overlast die de supermarkt ondervond van groepen pubers (allemaal autochtoon trouwens).

Niemand die zo'n discriminerende maatregel (goedwillende groepen jongeren waren evengoed de pineut, en wat kun je er nou aan doen dat je jong bent) toen vreemd of onacceptabel vond. Maar als er -vanwege de feitelijke praktijk- wordt geweigerd op de combinatie 'jong-man-Marokkaans of Antilliaans uiterlijk' is het land weer te klein voor de gutmenschen die in de gebruikelijke policor reflex schieten.

Als die juwelier vanaf nu 8 keer wordt beroofd door blanke jongeren zal hij zijn beleid ws. wijzigen in 'jongeren komen er helemaal niet meer in'. Dat is geen racisme, maar gewoon pragmatisch beleid maken op basis van de feiten.

'Klaas Jeltsma, zo 17 juli 2011 14:40 in reactie op GJ Huisman Reageer op 'Klaas

Ik hoop dat op bovenstaande een reactie op komt.

Overigens was in de krant een interview met de uitsmijter. Types die er uitzien alsof ze toch niets gaan kopen (dus bijvoorbeeld ook een halfdronken zwerver komen niet binnen.)
Marokkaanse jongeren zijn nog welkom, maar alleen op afspraak.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 14:07 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Dead

Als...

Maar het waren nooit autochtonen. Altijd Marokkanen of Antillianen.

Hoe zie je dat het Marokkanen waren? Iemand anders hieronder opperde dat het ook bv. Zuid Europeanen zouden kunnen zijn geweest. Die zijn ook 'licht getint', toch?

Haha. Blijf ontkennen zou ik zeggen.

Zie je weer vervelende gastjes met bontkraagje, petje en omhangtasje de boel verzieken - denk dan lekker: 'misschien zijn het wel Spanjaarden'.

Bij juweliers en andere middestanders zijn de ogen allang open. Die zien namelijk wel het verschil tussen een Spanjaard en een Marokkaan.

Blijf ontkennen, zoals de politie en rechterlijke macht en je gaat het meer zien: winkeliers die toegang gaan ontzeggen en buurten die zelf knokploegen gaan regelen om de boel in de hand te houden.

Misschien niet goed, maar zolang politie en justitie faalt zeer begrijpelijk.

Maar mensen als u denken liever dat er niets aan de hand is..?

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:10 in reactie op Dead Rising Reageer op Sylvia

[Maar het waren nooit autochtonen. Altijd Marokkanen of Antillianen. ]

Dat is wat de juwelier *denkt*.
In de praktijk wordt zware criminaliteit relatief vaak door autochtonen gepleegd.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 15:56 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Dead

Dus u denkt dat het niet 8x keer Marokkanen of Antillianen waren, maar dat de juwelier zich 'vergist'..?

Dat het toch autochtonen waren, of Spanjaarden?

Semolina Pilchard, zo 17 juli 2011 16:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

'Dat is wat de juwelier *denkt*.
In de praktijk wordt zware criminaliteit relatief vaak door autochtonen gepleegd.'

Zucht. Ziehier het ontwijkend gedrag waar het linksmens zo ontzettend in excelleert. U geeft heel schitterend aan waarom de kiezer een partij als PvdA de rug toekeert.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Fijn hoor, dat jij persoonlijk weet wat iemand in dit geval de juwelier denkt. Is dat een gave?

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Zware criminaliteit zoals het elkaar afrekenen in het drugscircuit! Overvallen en inbraken worden helaas in verhouding meer door onze licht gekleurde medemens gepleegd. De tijd dat het nog ouderwetse Hollandse blanke junks waren is voorbij.

Bijstandskoning van GeenStijl, zo 17 juli 2011 14:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bijstandskoning

De meeste autochtonen hebben heel veel goede ervaringen met autochtonen. Dat lijkt mij het geval tenminste. Daarom zal een Nederlander niet zo snel de deur dichtgooien voor andere "echte" Nederlanders. Mensen hebben helaas minder goede ervaringen met mannelijke jonge Marokkanen. Als ze een paar keer overvallen worden door dat type mensen dan zien ze hun vooroordelen bevestigt en dan gaat de deur soms wel dicht.

De criminele Marokkanen zouden zelf ook gewoon kunnen kappen met asociaal gedrag. Ik denk dat dat de beste remedie is tegen racisme en uitsluiting. De grap is dat ze dat waarschijnlijk niet 1-2-3 zullen doen, omdat het ze geen zak kan schelen.

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:12 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Sylvia

[De meeste autochtonen hebben heel veel goede ervaringen met autochtonen. Dat lijkt mij het geval tenminste]

Dan hebben de meeste autochtonen geen verstand van statistiek.

Ze tellen de "ervaring" die ze hebben via schreeuwverhalen uit de media gelijk aan de ervaring die ze hebben met hun buren.
tsja...

Semolina Pilchard, zo 17 juli 2011 16:02 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

Het feit wil dat hij continu door Marokkanen en Antillianen wordt overvallen. Is dat nu zo lastig te accepteren?

'Klaas Jeltsma, zo 17 juli 2011 19:05 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op 'Klaas

Het wil inderdaad niet echt doordringen, zo lijkt het. Mogelijk denkt ze dat deze juwelier slachtoffer is geworden van een statistische onmogelijkheid.

Met de cijfers van: CBS statline cijfers per thema > bevolking > sorteer op mannen in de leeftijd van 20 tot 30 jaar.
Totaal aantal mannen in Nederland van 20 tot 30 jaar in 2011: 1 026 784
Totaal aantal allochtone mannen in Nederland van 20 - 30 jaar in 2011: 275 968
Dat maakt 26,87% van die leeftijdsgroep is allochtoon.

De kans dat er 8x een willekeurige jongere uit die groep wordt gekozen en 8x allochtoon is: 0,2687^8 = 0,0000271732342 (0,0027% kans dat het je lukt)
Anders gezegd: je moet dit experiment 1/kans = 36800x doen en dan zal het naar verwachting één keer gebeuren.

En ja dit is natuurlijk natte vingerwerk. Eigenlijk is dit gewoon knikkers trekken uit een vaas met terugleggen. Het strookt dus niet met de realiteit maar geeft wel een indicatie.

Jan Schutte, zo 17 juli 2011 22:58 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Jan

als je toch zo met cijfers bezig bent, moet je er ook de berovingskans van een juwelier bij betrekken.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:29 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Censuur

"En ja dit is natuurlijk natte vingerwerk."

Het is niet alleen natte vingerwerk. Er kan een heel zwembad in uw berekening.

Roelf Turksema, zo 17 juli 2011 10:13 Reageer op Roelf

Een bord in de straat ''verboden voor juweliers en andere oplichters'' , mag dat?

GJ Huisman, zo 17 juli 2011 12:37 in reactie op Roelf Turksema Reageer op GJ

Als jij eigenaar van de straat met alle daaraan gevestigde panden bent, prima.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 19:42 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Fred

Liever een bord "verboden voor klaplopers" of "alleen werkenden welkom"

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 12:47 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Censuur

Een bord 'verboden voor anarchisten die criminelen verdedigen' vind ik wel wat hebben.

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 09:22 Reageer op Sylvia

Ik heb in Hollandse Zaken gezien wat de juwelier vertelde.

- OPvallend was dat hij vertelde een "getinte huidskleur" te hebben gezien, en dat de politie "bevestigde" dat het om een Marokkaan ging, maar niet wist wie hij was.
De politie zegt dus op basis van de verklaring "een lichte huidskleur" dat het een Marokkaan is.
Dat bevestigt het onderzoek dat stelt dat Marokkanen veel vaker verdacht worden van misdrijven dan op basis van de cijfers zou mogen worden verwacht.

- De man had Marokkanen en Antillianen onder z'n beste klanten, meldde dat Russen ook overvallers zijn, maar bleef volhouden dat hij "Marokkanen en Antillianen" de deur zou wijzen.
Andere juweliers zeiden, terecht, dat ze mensen buiten laten bij wie ze geen goed gevoel krijgen. Ongeacht uit welk land ze denken dat de ouders van zo'n jongen komen.

- Uiteindelijk is dit een proeve van onbekwaamheid van politie en justitieel apparaat.

Als overvallers al gepakt worden, worden ze "alleen op heling" gepakt, want de overval valt nooit te bewijzen.
Maar zet op heling dan gewoon dezelfde straf als op overvallen. Een heler weet tenslotte wat er nodig is om te stelen...

Over het straffen zelf:
Het heeft duidelijk geen enkele zin om iemand een poos in de gevangenis te zetten.

Mijn voorstel:
- Bezorg een overvaller een baan tegen minimumloon, en geef 'm een enkelband. Van dat minimumloon moet hij de betrokken personen een dikke compensatie gaan betalen, en de Nederlandse staat moet hij ook een dik bedrag betalen, ter compensatie van de kosten die politie en justitie voor hem moeten maken.
Maakt hij er een potje van, dan moet hij die bijdragen van z'n bijstand betalen.
Doet hij z'n werk goed, dan kan hij solliciteren naar iets beters, zodat hij sneller kan terugbetalen.

Gaat hij alsnog de fout in, dan kan hij die bedragen vanuit de gevangenis bij elkaar zien te werken, zonder de mogelijkheid om naar iets beters te solliciteren.

Op die manier kun je een vermogensdelict veel beter straffen, en bovendien worden de betrokkenen nog enigszins schadeloos gesteld.

Grolschje ., zo 17 juli 2011 13:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

Hoe wou je criminelen een baan geven?
Denk niet dat er veel ondernemers zijn die graag criminelen aan nemen.

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 14:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Archie

..De politie zegt dus op basis van de verklaring "een lichte huidskleur" dat het een Marokkaan is....

Er wordt in de uitzending gezegd dat er niet alleen een verklaring is, maar dat er ook beelden zijn.

....De man had Marokkanen en Antillianen onder z'n beste klanten, meldde dat Russen ook overvallers zijn, maar bleef volhouden dat hij "Marokkanen en Antillianen" de deur zou wijzen.....

Dit is wat hij zei:
"Wij discrimineren niet alleen op Antillianen en Morrakanen maar ook op Russen en rare mensen die naar binnen willen, daar zitten ook Nederlanders tussen".

Er klopt dus niks van wat je zegt. Kun je nou echt zo slecht luisteren, of probeer je bewust valse informatie te verspreiden?

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:14 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sylvia

[Dit is wat hij zei:
"Wij discrimineren niet alleen op Antillianen en Morrakanen maar ook op Russen en rare mensen die naar binnen willen, daar zitten ook Nederlanders tussen".]

Telkens opnieuw zei hij dat hij Marokkanen en Antillianen zou weren.

Alleen als er op werd doorgevraagd meldde hij dat bijvoorbeeld ook Russen overvallers konden zijn.
Maar als het ging om de mensen die hij zou weren, dan waren het opeens weer alleen Marokkanen en Antillianen.

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 17:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Archie

Dat is niet waar. Kijk de uitzending nog eens terug (op 16:36).

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:16 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sylvia

[Er wordt in de uitzending gezegd dat er niet alleen een verklaring is, maar dat er ook beelden zijn.]

Jaja, en zowel de politie als de juwelier zien dan door de bivakmutsen heen dat het typisch Marokkaanse huid is....

hans mandemakers, zo 17 juli 2011 14:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

'Als overvallers al gepakt worden, worden ze "alleen op heling" gepakt, want de overval valt nooit te bewijzen"
...onzin het betreft dan diefstal met geweld of afpersing , de term overval komt in ons strafrecht niet voor...en een steler kan nooit heler zijn dus hier is sprake van klok en klepel..

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 15:09 in reactie op hans mandemakers Reageer op Censuur

Eens!

Sylvia Stuurman, zo 17 juli 2011 15:17 in reactie op hans mandemakers Reageer op Sylvia

Tsja, ik vertel alleen wat de betreffende juweliers vertelden.
Dat werd ook beaamd door de aanwezige onderzoekers.

Maar jij zult het ongetwijfeld beter weten...

hans mandemakers, zo 17 juli 2011 20:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

Heeft niet zoveel met beter weten te maken , het wetboek van strafrecht kent nu eenmaal geen delict dat "overval"heet....de artikelen 300 en hoger laten wel een aantal vormen van "gekwalificeerde diefstal" zien. Als voormalig docent strafrecht erger me ik soms wel aan de onzorgvuldigheid van berichtgeving over dit onderwerp.

rogier brand, di 19 juli 2011 21:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op rogier

De juwelier heeft het nooit gehad over Marrokanen en Antilianen in het algemeen maar er ook jongeren bij gezegd. Oh sorry dat hij zich daar niet de hele tijd aan houdt omdat hij blijkbaar emotioneel is. Het lijkt wel dat jij en anderen die het met jou eens zijn wel heel erg hypocriete emotionele gevoelens hebt. Het wordt een semantische discussie over symptomen en niet over de kern.
Op de site van iedereen gelijk stond ook niet de waarheid. Niet zoals dit in andere persberichten was verschenen. Nee dat kunnen de linksactivisten niet gebruiken. Gelukkig zijn jullie een vergrijzend 'ras' en worden mensen steeds realistischer. De kern van het probleem is al eerder benoemd, door een leraar in dit forum. Deze persoon ziet het vanuit de praktijk. Ik ben al meerdere keren mishandeld door medelanders en ja dit waren iedere keer Marokkanen of Antilianen. En zij zagen het als een leuk verzetje. En ik mag nu niet twee keer nadenken als ik dit soort lui zie? Ooit van achteren met glas neergeslagen en ontdekkend dat je oor er bijna afhangt? Ooit je kaak door 16 jarige Antilianen rond 6.00 's ochtends gebroken omdat je ze aankeek, Sylvia?
Een vriendin van me, is net naar Nederland verhuisd, ze is donker van kleur en was zeer links. Na een jaar tijd is ze bang geworden van Marokkanen en dat komt niet door Wilders, nee door eigen ervaring.
Als een hond keer op keer door mannen wordt geslagen krijgt de hond een hekel aan mannen. Conditionering noemen ze dat in de psychologie. Maar volgens jou is een psycholoog als een juwelier...
Ik vind het erg voor de goedwillende Marokkanen en Antilianen. Maar laat de gemeenschap het probleem is binnen de eigen gemeenschap aankaarten en aanpakken. Opvallend dat veel medelanders de juwelier kunnen begrijpen. En dat het commentaar vooral van verzuurde Nederland-bekent-kleur mensen komt. Dezelfde mensen die vinden dat zwarte piet blauw moet zijn. Kom op, word volwassen!

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 19:47 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Fred

"Mijn voorstel: - Bezorg een overvaller een baan tegen minimumloon, en geef 'm een enkelband"

Laten we de mijnen weer opengooien, dan kunnen ze daar lekker steentjes hakken tot de schuld is afbetaald.

Joop Schouten, zo 17 juli 2011 08:48 Reageer op Joop

Hebben ze die schoften al gepakt?

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 13:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

Welke?

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:36 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Censuur

Welke denk je? Die juwelier?

Evert van Vliet, di 19 juli 2011 15:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

Nee die andere tokoliers die mijnslaven in dienst hebben en de grondstoffen als hun eigendom beschouwen....de juwelier is 'slechts' een handlanger.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 19:31 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Censuur

Wat een aanstellerij, zeg. Het lijkt verdacht veel op afgunst. Je zou ook beter je laptop of pc niet meer gebruiken want daar zitten delfstoffen in die door slaven uit mijnen worden gehaald. Vooral in de wat oudere modellen waar het gros van de mensen op zit te hobbyen. Dus last van hypocrisie heb je wel.

http://somo.nl/over-somo/successen/delfstoffen

Evert van Vliet, wo 20 juli 2011 20:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

Je hoofd is overduidelijk niet zo bloot als je doet voorkomen.

Ik heb het hier over gestolen 'rechten' en niet over het (gedwongen) meedoen daaraan.

Je kunt mij een hoop verwijten maar ik wendt mijn opgekochte rechten tenminste nog aan om die van de eigenaren daarvan op het matje te roepen.

Jij wandelt rustig door met een mentale kopvod dat 'het' nou eenmaal zo is en dat je dus wel jaloers zult zijn.

R. Hood, zo 17 juli 2011 01:43 Reageer op R.

De juwelier staat met de rug tegen de muur, de crimineel werd draaideur crimineel, beiden door een ideologie die heerst (door de heersers in politici en volk gebracht, zie je niet, merk je wel) Telkens komt de heerser ermee weg. De crimineel en de juwelier zijn beiden slachtoffer van deze ideologie. De oorzaak is dat er tirannie heerst, als er beschaving zou heersen zou er nagenoeg geen criminaliteit zijn, dan zou de criminaliteit worden aangepakt, de juwelier beschermt. Onder deze ideologie doet men dit bewust niet (alles honderdtachtig graden omgedraait), bewust chaos veroorzaken zodat men daaruit een totalitaire politiestaat tot stand kan brengen (dit is wat wij zagen ontstaan over de afgelopen jaren)
Discriminatie veroorzaakt maar een ding, van 'samenheid' gaat het systeem meer en meer lijken op 'apartheid, als er eenmaal voldoende apartheid heerst kan men met 'de oplossing' komen, overal politie zoals in Zuid Afrika zodat men de situatie 'de baas' is, weg vrijheid, controle over het gehele volk, dat is waar het de heerser om gaat, kunnen heersen over de massa (heersers zijn controle freaks)

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 00:55 Reageer op Archie

...Willen we een samenleving waar mensen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden worden buiten gesloten.....

Buitengesloten is overdreven. In sommige situaties zal het wat lastiger zijn om als "Nederlander van Marrokaanse afkomst" te laten zien dat je geen crimineel bent. Daarnaast is het zo dat, of je het leuk vindt of niet, er sowieso op allerlei gebied discriminatie in de hoofden van mensen (soms zelf onbewust) plaatsvindt. Eenieder die dat ontkent is een hypocriet.

Hein van Leeuwen, za 16 juli 2011 23:08 Reageer op Hein

"Eigenlijk niet" zegt het natuurlijk al: nee, het mag niet volgens de wet, maar kun je het de man kwalijk nemen dat hij een dergelijke maatregel neemt? Het zal je maar gebeuren dat je zo vaak overvallen word en uiteindelijk in een rolstoel terecht komt. Het begrip voor zijn emotie zal groter zijn dan voor de letter van de wet. Hoewel, vermoedelijk weer niet van de rechter natuurlijk.

Hij heeft overigens wel een andere keuze: hij mag eisen stellen aan zijn clientele: leeftijd, kleding vallen niet onder strafbare discriminatie. Zo kun je het criminelen ook moeilijk maken.

Home Quest, za 16 juli 2011 22:42 Reageer op Home

Mag de juwelier wel mensen op grond van hun uiterlijk en hun afkomst de toegang tot zijn winkel ontzeggen?
-----------------------------------------------------------------------------

Ja natuurlijk mag dit! Art. 1 van de grondwet heeft hier vrij weinig mee te maken. De beste man mag een ieder de toegang ontzeggen als hij dit wenst!

Goed Han laat ik eerlijk zijn, ook ik discrimineer! Chauffeurs die hun kroost meenemen, prima maar het kroost blijft in de vrachtwagen zitten! Geen werkschoenen, je komt er echt niet in! Gewoon wat huisregels voor ieders veiligheid binnen mijn bedrijf!

Naar wat ik hoop bent u hier voorstander van! Ik noem het nogal merkwaardig dat u in het midden laat of deze juwelier wel of niet de juiste afweging maakt! De man is 8 keer overvallen, zit in een rolstoel!.

Veiligheid is een KERNTAAK van vadertje staat. Vadertje staat faalt! Daar moet u zich kwaad over maken!

Ik zal u het sterker vertellen, deze beste man wordt gedwongen om een afweging te maken, omdat er nog steeds mensen hier in Nederland rondlopen die denken dat deze samenleving bestaat uit een soort van "linkse" bijbel. Ook deze samenleving is niet maakbaar!

OPTREDEN, daar waar nodig!.

Flits, flits 4 kilometer te hard, daar heeft de sterke arm der wet wel tijd voor...

Dat deze juwelier 8 keer overvallen is, ach....

Zoals u weet kom ik uit Denver (VS) binnen de VS was en ben ik zeer zeker tegen de cowboycultuur (het recht op vuurwapen, voor een ieder). Inmiddels ben ik op het punt beland dat ik van mening ben dat ondernemers zich mogen beschermen! Laat ik zeggen tenminste een kans te geven!

Ik spreek als maatschappelijk ondernemer veel ondernemers. Benzinestations stations zijn uit bij het tuig!. Camera toezicht een kogelvrij loket, nee daar bedankt het tuig voor.

Supermarkten zijn in, juweliers zijn in, kleine ondernemers zijn in!
Ik heb te doen met kleine ondernemers (dit maakt Nederland knus en gezellig, mijn mening). Han ik spreek veel ondernemers die "gewoon" kapot gaan omdat men domweg niet meer in staat is om zich te verzekeren tegen dit soort onzin! Lees, nog 1 overval, dan ben ook ik op de fles....

Ik begrijp uw vraagteken dan ook niet Han!

Ik ben veilig (de verpakkingsindustrie, dat klinkt saai dat is het zeer zeker niet!). Veel ondernemers verzuipen, met dank aan de politieke correctheid.....

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 02:38 in reactie op Home Quest Reageer op Piet

"Flits, flits 4 kilometer te hard, daar heeft de sterke arm der wet wel tijd voor...
Dat deze juwelier 8 keer overvallen is, ach...."

Dat is wel erg goedkoop. Het kan altijd erger, dus als je zo redeneert hoeft de overheid ons alleen te beschermen tegen een kernaanval en heb jij een vrijbrief om met je 4x4 met bull bar met 130 per uur door woonwijken scheuren.

"Benzinestations stations zijn uit bij het tuig!. Camera toezicht een kogelvrij loket, nee daar bedankt het tuig voor.
Supermarkten zijn in, juweliers zijn in, kleine ondernemers zijn in!"

Die neerwaartse beweging van de criminaliteit is alweer een heel stuk verder: het aantal gewelddadige overvallen op woonhuizen neemt schrikbarend toe. En zal nog verder toenemen, want ook kleine ondernemers kunnen zich steeds beter beschermen. Denk aan noviteiten als de DNA-douche.

De daders zullen steeds weer op zoek gaan naar het optimum tussen pakkans en hoogte van de buit. Maatregelen om criminelen te stoppen op het moment dat ze op pad gaan eindigt ermee dat we allemaal achter muren van prikkeldraad, driedubbele sloten en alarminstallaties leven zonder dat de criminaliteit merkbaar is gedaald.

Nog steeds zijn criminelen op zoek naar het optimum tussen pakkans en buit. Je er letterlijk tegen wapenen, waar jij kennelijk enig nut in ziet, leidt slechts tot een wapenwedloop en meer geweld. Vanuit de VS moet je weten dat criminelen zich alleen maar zwaarder bewapenen als de kans dat hun slachtoffers bewapend zijn toeneemt en dat ze die wapens ook sneller (desnoods preventief) zullen gebruiken.

Het hoogste rendement bij misdaadbestrijding behaal je als je eerder ingrijpt dan wanneer criminelen op pad gaan. Dus als ze hun plannen beramen (een zaak stuk maken) of nog eerder: voordat ze het criminele pad op gaan.

Home Quest, zo 17 juli 2011 12:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Home

"Dat is wel erg goedkoop. Het kan altijd erger, dus als je zo redeneert hoeft de overheid ons alleen te beschermen tegen een kernaanval en heb jij een vrijbrief om met je 4x4 met bull bar met 130 per uur door woonwijken scheuren."

Als u de moeite neemt om het verhaal van de heer Kamerbeek te lezen dan had u kunnen weten dat de verhoudingen compleet zoek zijn! Feit, oom agent mag het pand pas betreden als de daders weg zijn..Feit, één keer was er geen politieauto beschikbaar, oom agent kwam 20 min. later langs op de FIETS!

En jawel natuurlijk hecht ik waarde aan de verkeersveiligheid, eens. Dit hebben wij dan ook prima geregeld!. Mag ik het een keer opnemen voor deze juwelier? Waarom laten wij deze man verzuipen??

"Die neerwaartse beweging van de criminaliteit is alweer een heel stuk verder: het aantal gewelddadige overvallen op woonhuizen neemt schrikbarend toe. En zal nog verder toenemen, want ook kleine ondernemers kunnen zich steeds beter beschermen. Denk aan noviteiten als de DNA-douche."

Als u denkt dat deze juwelier een uniek geval is, dan heeft u het mis. Prachtig al die nieuwe snufjes, verzekeraars eisen van ondernemers dat men gebruikt maakt van deze ontwikkelingen! En wie moet al dit leuks betalen, juist ja de ondernemer! Veel ondernemers kunnen dit domweg niet opbrengen..

"Nog steeds zijn criminelen op zoek naar het optimum tussen pakkans en buit. Je er letterlijk tegen wapenen, waar jij kennelijk enig nut in ziet, leidt slechts tot een wapenwedloop en meer geweld. Vanuit de VS moet je weten dat criminelen zich alleen maar zwaarder bewapenen als de kans dat hun slachtoffers bewapend zijn toeneemt en dat ze die wapens ook sneller (desnoods preventief) zullen gebruiken."

Gedeeltelijk eens, ik zou liever zien dat er bewapende beveiligers waren die de moeite nemen om deze man te beschermen...Maar goed dan begint half Nederland weer te gillen dat wij in een politiestaat leven...

Onthouden Piet, deze man is 8 keer overvallen, is zeer zeker niet een uniek geval! Het is een fout signaal om dit te bagatelliseren..

De pakkans moet omhoog, maar ook de strafmaat..De heer Kamerbeek beschrijft hoe de heren bestraft werden bij een eerdere overval 2 jaar cel, echter na 3 weken liep het pubbertje weer vrij rond, vrouwlief moest bevallen...

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 14:09 in reactie op Home Quest Reageer op Piet

"ik zou liever zien dat er bewapende beveiligers waren die de moeite nemen om deze man te beschermen..."

Ik probeer je nu juist uit te leggen dat dat niet opschiet. Toen de banken te goed beveiligd waren koos men benzinestations. Nadat de benzinestations te goed beveiligd waren koos men supermarkten. Toen de supermarkten beter beveiligd werden en nauwelijks cash in huis hadden koos men kleine winkeliers. En nu steeds meer kleine winkeliers zich beter beschermen (camera's, DNA-douches e.d.) kiest men steeds vaker woonhuizen als doel van gewapende overvallen.

Na de winkeliers moet je dus ook alle woonhuizen voorzien van bewapende beveiligers...

"deze man is 8 keer overvallen, is zeer zeker niet een uniek geval! Het is een fout signaal om dit te bagatelliseren.."

Ik bagatelliseer helemaal niets. Ik wijs er alleen op dat je met de oplossing die jij kiest uiteindelijk met een tekort aan bewapende beveiligers komt te zitten.

Wil je uit die spiraal komen, dan moet je eerder in de cyclus optreden: tijdens het plannen maken of voordat iemand op het criminele pad gaat. Dat levert het hoogste rendement op.

Hogere straffen lijkt me niet nodig. De pakkans vergroten is voldoende. Daarnaast kan het geen kwaad om criminelen geen kwantumkorting meer te geven: het loont nu om een hele serie overvallen te plegen omdat de strafmaat na de eerste nauwelijks omhoog gaat. Als je 5 overvallen individueel bestraft (dus 5x de staf van een enkele overval) dan moet je toch een andere afweging maken bij recidive.

Home Quest, zo 17 juli 2011 19:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op Home

"Na de winkeliers moet je dus ook alle woonhuizen voorzien van bewapende beveiligers..."

Natuurlijk heeft u wel een punt dat het tuig opzoek gaat naar "nieuwe" doelwitten. Maar ondernemers zijn er niet voor om de klappen op te vangen!

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 20:09 in reactie op Home Quest Reageer op Piet

"ondernemers zijn er niet voor om de klappen op te vangen"

Ze zijn evenmin gebaat bij schijnoplossingen.

A de Leeuw, zo 17 juli 2011 16:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op A

"Dat is wel erg goedkoop. Het kan altijd erger, dus als je zo redeneert hoeft de overheid ons alleen te beschermen tegen een kernaanval en heb jij een vrijbrief om met je 4x4 met bull bar met 130 per uur door woonwijken scheuren.
"

Dat is helemaal niet goedkoop. Het punt is niet dat er niet gecontroleerd moet worden op verkeersovertredingen. Het punt is dat dat niet voor moet gaan op het bestrijden van zware criminaliteit. En dat is wat dus wel gebeurd. Als je een agent de hele dag met een lasergun achter een boom kan laten staan dan kan je die agent ook de hele dag in een winkelstraat laten staan waar veel juweliers gevestigd zijn. Gewoon een kwestie van prioriteiten stellen. En daar gaat het dus ook mis. Wat ook weer duidelijk bevestigd werd door een onderzoeker zaterdag avond.

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 19:33 in reactie op A de Leeuw Reageer op Piet

"Het punt is niet dat er niet gecontroleerd moet worden op verkeersovertredingen. Het punt is dat dat niet voor moet gaan op het bestrijden van zware criminaliteit."

En jij denkt dat die jongens met hun flitskanon in staat zijn om zware criminaliteit te bestrijden? Laten ze nou maar mooi bonnen uitschrijven en daarmee de criminaliteitsbestrijding financieren, anders gebeuren er nog ongelukken.

A de Leeuw, ma 18 juli 2011 04:12 in reactie op Piet de Geus Reageer op A

Je kan die jongens ook ontslaan en in plaats van die jongens ook een paar goede rechercheurs aannemen....

Piet de Geus, ma 18 juli 2011 11:09 in reactie op A de Leeuw Reageer op Piet

"Je kan die jongens ook ontslaan en in plaats van die jongens ook een paar goede rechercheurs aannemen..."

Nee, dat kan niet. Goede rechercheurs zijn duurder en die pluk je niet zomaar van de straat: die moet je opleiden. En die flitsjongens leveren hun geld ook nog eens op, dus die drukken niet echt op de begroting. Bovendien blijft het een malle figuur om overtredingen niet te bestraffen omdat het altijd erger kan. Ga je op de weg door, dan eindig je ermee dat alleen seriemoordenaars en -verkrachters worden opgespoord en dat je de rest maar laat lopen wegens niet erg genoeg.

hans groen, zo 17 juli 2011 02:42 in reactie op Home Quest Reageer op hans

hoezo linkse bijbel? Wat heeft dat er mee te maken? Dat is een associatie die jezelf maakt. Alsof Links voorstander is van overvallen en voorstander is van een slecht functionerend politieapparaat.

Linkse partijen strijden al jaren voor meer inzet van politie. Het vergroten van de pakkans ipv het mislukte rechtse prestatiecontract. Jawel een bedenksel van de VVD. Het leidde tot de bonnetjescultuur waar jij over klaagt. Eveneens heeft dat veelgeroemde prestatiecontract geen meetbare bijdrage geleverd aan de veiligheid.

Het blijft verbijsterend dat alles wat niet deugt, per definitie op het conto van linkse partijen wordt geschoven, terwijl al jaren rechtse partijen zoals CDA, VVD de dienst uitmaken. Dus spreek die partijen maar eens aan. Dat zij eens ophouden met hun retoriek en nu eens wel zaak maken van veiligheid.

Want met veel ophef wordt er met geld gesmeten om animal cops te verwezenlijken terwijl geld voor bestrijding van zedenmisdrijven [waaronder kinderen] niet beschikbaar is.

Mees ., zo 17 juli 2011 11:21 in reactie op Home Quest Reageer op Mees

Is het niet zo dat ondernemingen die handelen in waardevolle waar sowieso zeer grote risico's lopen?
Zeker in deze tijd met deze grote kredietcrisis is dat toch niet zzo moeilijk te begrijpen

Mees ., zo 17 juli 2011 11:28 in reactie op Home Quest Reageer op Mees

Is het niet zo dat ondernemingen die handelen in waardevolle waar sowieso zeer grote risico's lopen?
Zeker in deze tijd met deze grote kredietcrisis is dat toch niet zo moeilijk te begrijpen......doe wat aan zware beveiling van dat soort ondernemingen in plaats van alleen maar te blijven hangen in dat er overvallen worden gepleegd

Mees ., zo 17 juli 2011 11:28 in reactie op Home Quest Reageer op Mees

Is het niet zo dat ondernemingen die handelen in waardevolle waar sowieso zeer grote risico's lopen?
Zeker in deze tijd met deze grote kredietcrisis is dat toch niet zo moeilijk te begrijpen......doe wat aan zware beveiling van dat soort ondernemingen in plaats van alleen maar te blijven hangen in dat er overvallen worden gepleegd

Home Quest, zo 17 juli 2011 12:51 in reactie op Mees . Reageer op Home

Goed om u weer te zien Mees, ik meen dit oprecht :)

"Is het niet zo dat ondernemingen die handelen in waardevolle waar sowieso zeer grote risico's lopen?"

Ja, natuurlijk Mees! Maar naar mijn mening gaan deze ondernemers niet over hun eigen veiligheid, vadertje staat dient ons (ondernemers/ maar ook burgers) te beschermen tegen dit soort tuig.

Hierin schiet vadertje staat ernstig tekort....

Nogmaals, daar moet Han het over hebben!

daniella van den boomen, zo 17 juli 2011 18:45 in reactie op Home Quest Reageer op daniella

Goh, ik ben het met je eens. Behalve dan "de linkse kerk", maar dat had je wel verwacht neem ik aan. : )

Ik heb het bij een andere topic al eerder voorspeld dat het met de maatschappij deze kant op zou gaan. Bedrijven en huizen gaan straks allemaal op bunkers lijken, inclusief de vervoersmiddelen, als deze overheid door blijft gaan met het uitkleden van het sociale stelsel.
In feite is een goed sociaal zekerheidsstelsel een waarborg voor de veiligheid in het land.

Wat betreft de juwelier vind ik dat hij gelijk heeft dat hij de deuren gesloten houdt voor bepaalde, in zijn ogen 'verdachte individuen', mits hij dit natuurlijk doet bij alle verdachte individuen, ongeacht van welke bevolkingsgroep dan ook.
Een betere beveiliging, in de vorm van daadwerkelijk meer blauw op straat zie ik ook als 'n betere 'tijdelijke' oplossing voor deze problematiek. Maar daarnaast moet er gewerkt worden aan preventieve maatregelen, zoals minder schooluitval, betere begeleiding in het algemeen en aan de arbeidskansen van deze groep.
Het 'ik wil ook dat hebben wat die heeft' cultuurtje is niet specifiek het gevolg van het kapitalisme alleen, het wakkert het wel wat meer aan natuurlijk, en is niet specifiek aan een bepaalde bevolkingsgroep toe te schrijven, maar zit in ieder mens in meer of mindere mate. Hoe je dat eruit kan krijgen weet ik niet maar is natuurlijk ook een oorzaak van deze maatschappelijke problematiek.
Zoals gezegd vind ik dat het afbreken van het sociaal zekerheidsstelsel gestopt maar ook hersteld moet worden en dat de individualisering en de zelfredzame burgertheorie omgebogen moeten worden naar een meer samenhangende samenleving waarin iedereen gelijke behandeling, kansen en beloning naar ratio heeft en krijgt.

Een knuppeltje voor vind ik al genoeg (al moet je hier ook voorzichtig mee zijn) als eventueel afweermiddel voor zo'n winkelier. Het wilde westen's recht op wapens voor iedereen hoeft ook niet voor mij, is zelfs levensgevaarlijk.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 21:54 Reageer op Kapitan

Toch maar weer een reminder dat "apartheid" een Nederlands woord is.

Nihilist #1375, za 16 juli 2011 23:04 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Nihilist

O

Hein van Leeuwen, za 16 juli 2011 23:46 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Hein

Apartheid is een Zuidafrikaans woord en uitgevonden door een Nederlander.

, zo 17 juli 2011 10:58 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op

Apartheid is een Nederlandse woord, geintroduveerd door een Nederlandstalige Boer in Z-afrika(Je weet wel, ooit een Nederlandse kolonie.)

Hein van Leeuwen, zo 17 juli 2011 12:00 in reactie op Reageer op Hein

Zuidafrikaans is een erkende taal ook al stamt het af van het Nederlands uit de 17e eeuw.
Discriminatie is van alle tijden en van alle rassen, geen land ontkomt aan zijn eigen historie wat dat aangaat.

sjaak de intellectueel, ma 18 juli 2011 10:37 in reactie op Reageer op sjaak

Wanneer was zuid-afrika een kolonie van Nederland? U doelt op de 18e eeuw. Toen is het woord apartheid echter nog niet verzonnen. U informatie is weer eens onjuist aangezien Nederlandse boeren het woord hebben geintroduceerd onder brits bewind. Zuid-afrika is officieel nauwelijks een kolonie van Nederland geweest.

Han van der Horst, di 19 juli 2011 00:42 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Han

Ga maar eens opzoeken waar Hendrik Verwoerd geboren is en waar Malan studeerde. Dat zijn de architecten van de apartheid. Bekijk dan ook hoe zij de souvereiniteitsleer van Abraham Kuyper daartoe verkracht hebben.

Berthold Hohenlowe-Langenberg, zo 17 juli 2011 00:52 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Berthold

Waarbij je je af mag vragen wie dat nu eigenlijk in de hand werkt.

Jan van Rongen, za 16 juli 2011 21:47 Reageer op Jan

Ik ben het niet met je eens, Han. Bedrijven (en overheid) maken hun eigen keuzes om hun have en goed te beschermen en dat is heel normaal. Ik kwam al in de jaren 80 in zwaar beveiligde rekencentra, en daar kwam ik zonder zorgvuldige screening echt niet binnen. Sluizen, bewakers, poortjes, paspoort inleveren, permanente begeleiding, het was allemaal vanzelfsprekend. En daar werd niet zozeer het leven van mensen die er werkten beschermd, maar vooral de vertrouwelijkheid van de gegevens en de continuïteit van het bedrijf. Bedrijven als KPN, de Gasunie, de KLPD, de Shell.

Waarom mag een meneer die in een aantal jaren al 8 keer is overvallen niet dezelfde maatregelen nemen? Het antwoord is niet zozeer dat hij het niet mag, maar dat hij het niet kan. Hij heeft niet genoeg geld om permanente bewakers neer te zetten die de paspoorten controleren, voor sluizen, poortjes, etc. Als hij dan niet genoeg door de overheid wordt beschermd, en zijn eigen keuzes moet maken, dan gaat m.i. vooral zijn belang om te kunnen overleven boven dat van anderen die mogelijk gediscrimineerd worden.

Han van der Horst, za 16 juli 2011 21:58 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Han

Jan jij tegen iemand zegt: "Mag dat?" en het antwoord luidt: "Eigenlijk niet", wat betekent dat dan volgens jou?

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 23:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peet

Han, als iemand je vraagt "mag je blowen in Nederland?", dan is het antwoord "eigenlijk niet, maar stiekem toch wel".
Zo ook met het verdedigen van jezelf. Eigenlijk zou de politie dat moeten doen, maar die doen dat niet, daarom gaan we onszelf weer verdedigen.
Want toegeven aan tuig, dat nooit.

Archie Bunker, za 16 juli 2011 23:55 in reactie op Han van der Horst Reageer op Archie

Dat betekent: Van mij mag je dat doen, hoewel het officieel niet mag.
Iets weerhoudt je ervan om volmondig "ja dat mag" te zeggen.
Een beetje burgelijke ongehoorzaamheid, mag in dit geval best wel.

Oog van de Kraai, za 16 juli 2011 22:08 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Oog

" Sluizen, bewakers, poortjes, paspoort inleveren, permanente begeleiding, het was allemaal vanzelfsprekend.
"

Het doet niet ter zake. Het gaat bij Han om mensen die vanwege uiterlijke etnische kenmerken worden geweigerd, iets heel anders dan waar jij het over hebt.

Jan van Rongen, za 16 juli 2011 22:42 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jan

Je denkt niet ver genoeg door. Als daar een bewaker zou zitten die je paspoort kopieert, je fouilleert, je antecedenten bekijkt, etc., dan kijk je als potentiële dader wel even uit. Maar dat is voor een juwelier niet te betalen.

"Het doet niet ter zake. Het gaat bij Han om mensen die vanwege uiterlijke etnische kenmerken worden geweigerd, iets heel anders dan waar jij het over hebt."

Het doet wel ter zake, want het gaat om de concrete afweging van zelfbescherming versus discriminatie. Of laat ik het retorisch zo stellen: als jij weet dat er onder honderd bezoekers één persoon is die de eigenaar zal neerschieten (maar je weet niet wie van de 100), laat jouw geweten het dan toe te eisen dat die 100 personen toegang krijgen? Misschien heb je nog een lul-redenering om je daar uit te draaien, maar wat doe je dan als je zelf de eigenaar bent?

En dat is ook mijn antwoord op Han. Mag dat? Ja. Nood breekt wet.

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 00:01 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Kapitan

Jij kan dus negatieve eigenschappen toeschrijven aan individuen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden. Goed gedaan Jan.

Marokkaan dus zal wel gewelddadig zijn.

Wat wel relevant is:

Willen we een samenleving waar mensen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden worden buiten gesloten.

Jan van Rongen, zo 17 juli 2011 01:21 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Jan

@Kapitan: "Jij kan dus negatieve eigenschappen toeschrijven aan individuen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden. Goed gedaan Jan."

Dat zeg ik niet. Het is een meneer die (aantoonbaar) in een aantal jaren tijd acht maal is overvallen door Arubanen en Marokkanen. En nu zit hij daardoor in een rolstoel. Ik schrijf [ze] geen eigenschappen toe, dat doet hij. En ik vind dat hij, in zijn geval, het recht heeft om zijn deur dicht te houden voor mensen die hij wantrouwt op basis van zijn ervaringen. Vooral ook omdat niemand anders dat voor hem doet. Of hij gelijk heeft met zijn observaties doet er niet eens toe.

Ik heb eerder een retorische vraag gesteld, maar stel hem dan nog maar een keer in een andere vorm: jij vindt dat die meneer zijn deur moet openen voor mensen die hij wantrouwt. Stel dat hij dat doet (onder druk van de publieke opinie) en hij wordt volgend jaar in een 9e of 10e overval gedood: hoe ga jij je dan voelen? Heb je dan nog steeds gelijk?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:16 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Kapitan

De beste juwelier schrijft negatieve eigenschappen toe aan etnische kenmerken en etnische groepen. Jij bent het toch met hem eens of niet. Je vindt dat hij in zijn recht staat.

Probeer je niet laf te verschuilen achter de juwelier. Wat hij doet is goed of het is fout. Jij vindt het blijkbaar goed dat die negatieve eigenschappen toeschrijft aan etnische bevolkingsgroepen.

Je retorische vraag is pure flauwekul. Maar hier een koekje van eigen deeg. Ik stel de retorische vraag terug aan jou. Stel dat de daders nu Armeniers blijken te zijn of dat de 9e t/ 15e overval door blanken worden gepleegd. Zou je de man moreel verplichten om blanken te weigeren?

Censuur Joop, wo 20 juli 2011 10:58 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Zou je de man moreel verplichten om blanken te weigeren"

Wat een kolder alweer! Het gaat om een groepje jongeren die er zodanig uitzien dat de ervaring van de juwelier hem geleerd heeft ze niet te kunnen vertrouwen. Het gaat niet om een heel volk of een heel ras! En als het blanke engerlingen waren geweest had hij hetzelfde gereageerd, neem dat maar van mij aan.

Want al zou hij een racist zijn, volgens lasterlijk zeggen van iemand hier, dan nog is hij in de eerste plaats handelaar. En die zijn over het algemeen heel goed in staat hun persoonlijke gevoelens uit te schakelen als er een klant voor zijn neus staat. Uiteindelijk moet hun gezin ook eten.

Jan van Rongen, zo 17 juli 2011 01:29 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Jan

"Willen we een samenleving waar mensen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden worden buiten gesloten".

Nee dat willen we niet maar daar gaat het dan ook helemaal niet om.

Mag een vrouw die door een groep verkracht is een hekel hebben aan mannen? Mag een juwelier die 8 maal is overvallen door A/M een hekel hebben aan zijn overvallers? Mag die vrouw situaties uit de weg gaan die voor haar bedreigend zijn? Mag die man A/M uit de weg gaan die voor hem bedreigend zijn?

En vooral: mag JIJ daar een oordeel over hebben?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:22 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Kapitan

Je lult nu slap over dat we niet zo'n samenleving willen hebben. Maar ondertussen keur je wel goed wat de juwelier doet. Je praat met gespleten tong.

Ik dacht dat democratische principes sterk stonden maar je laat ze vallen bij de het eerste zuchtje tegenwind.

Zingende Zaag, zo 17 juli 2011 08:34 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Zingende

U geeft prachtige vergezichten, willen we allemaal. Maar dan de praktijk, zegt u daar eens iets over. Wat adviseert u deze juwelier?

GJ Huisman, zo 17 juli 2011 08:40 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op GJ

"Willen we een samenleving waar mensen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden worden buiten gesloten."

Nee. Maar de relevante vraag daarachter is: wat heeft die juwelier doen besluiten om geen groepjes jongeren met Marokkaans / Antilliaans uiterlijk meer binnen te laten: racistische denkbeelden of een nergens op gebaseerd vooroordeel / irreële angst? Of het feit dat bij alle 8 (!) overvallen de daders jongeren waren met Marokkaans / Antilliaans uiterlijk?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:44 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kapitan

"Willen we een samenleving waar mensen op basis van hun etnische achtergrond en uiterlijkheden worden buiten gesloten."

Nee. Maar de relevante vraag daarachter is: wat heeft die juwelier doen besluiten om geen groepjes jongeren met Marokkaans / Antilliaans uiterlijk meer binnen te laten: racistische denkbeelden of een nergens op gebaseerd vooroordeel / irreële angst? Of het feit dat bij alle 8 (!) overvallen de daders jongeren waren met Marokkaans / Antilliaans uiterlijk?

Je wilt niet een dergelijke samenleving. Handel er dan ook niet naar. Laat niet bij het eerste zuchtje tegenwind je principes vallen.

Hij is "waarschijnlijk" acht keer overvallen door Marokkanen en Antillianen. Hun etniciteit kon hij in de hectiek en stress alle acht keren door de bivakmutsen heen herkennen.

Al was hij tien keer overvallen dan nog blijf je achter je principes staan dat mensen gelijk behandeld dienen te worden ongeacht hun afkomst. Of je moest natuurlijk van het begin af aan al racistisch zijn. Dan begrijp ik de reactie wel.

hans groen, zo 17 juli 2011 02:47 in reactie op Jan van Rongen Reageer op hans

Er ontbreekt een stuk aan het cijfermateriaal voordat je die vraag kan beantwoorden. Zijn het overwegend allochtonen die juweliers overvallen of autochtonen?
Als het voornamelijk autochtonen zijn, dan slaat de winkelier de plank mis. Dan houdt hij juist niet de potentiële overvallers buiten de deur. noch is vastgesteld dat alle 8 keren, de daders vanuit dezelfde etnische groep kwamen. Er zit een behoorlijk vooroordeel in de berichtgeving, die de discussie compleet uit zijn verband trekt.

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:01 in reactie op hans groen Reageer op Aert Willem

De winkelier past zijn strategie aan zijn persoonlijke situatie aan en wat dat betreft zit hij goed. Dan doen landelijke statistieken er helemaal niet toe.

Jan van Rongen, zo 17 juli 2011 14:44 in reactie op hans groen Reageer op Jan

Dag Hans, je zegt: "Er ontbreekt een stuk aan het cijfermateriaal voordat je die vraag kan beantwoorden. Zijn het overwegend allochtonen die juweliers overvallen of autochtonen?"

Nu kan ik wel een verhaal afsteken over Bayesiaanse statistiek (een juwelier wordt 8 keer overvallen en elke keer - vindt hij - door Marokkanen en Antillianen. Hoe groot is dan de kans dat toch overwegend autochtonen in Nijmegen juweliers overvallen?), maar ik gebruikte dat argument van de grote getallen helemaal niet. Ik vond dat deze man op basis van zijn ervaringen het volste recht heeft de toegang te regelen volgens zijn eigen inzichten.

Wat overigens de meesten hier ontgaan is, is dat hij ze ook een aantal keren heeft horen praten, en dat hij Antilliaans verstaat.

Dik Brix, za 16 juli 2011 21:36 Reageer op Dik

'Eigenlijk niet.'
Goede omschrijving: het mag niet, maar in dit specifieke geval als uitzondering misschien wel.

Beschouw het maar als noodweer exces: je mag iemand niet met een knuppel op z'n hoofd slaan, maar ter verdediging van lijf en leden kan het in extreme situaties toch geoorloofd zijn.
Voor deze juwelier dus ook. Einde verhaal, geen ophef.

Dat betekent niet dat elke winkelier of elk café dag mag, of dat elke juwelier die nog nooit is overvallen (stel dat die nog bestaan, dat weet ik niet) dat ook zou mogen.

En misschien was het handiger geweest als de juwelier een bordje op zijn deur had gehangen met de tekst:

'Geachte klant,
Wij zijn bezig de voorraad te tellen. Bel a.u.b. even aan, als wij tijd en mogelijkheid hebben u te ontvangen, bent u van harte welkom. Excuses voor het ongemak.'

Maar het gaat hier niet om handig of om politiek, het gaat hier om een extreme situatie.
Einde verhaal, geen ophef.

kees van eck, za 16 juli 2011 20:49 Reageer op kees

Misschien een beveiligingssysteem invoeren in alle juwelierszaken. Na elke entree in de zaak van wie dan ook schieten de deuren in slot en grendel. Alleen de eigenaar kan met een pincode de deuren weer ontsluiten (de goede man neerknallen is geen optie, omdat ze dan als muizen in een val zitten totdat de politie arriveert).

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 21:53 in reactie op kees van eck Reageer op Kapitan

Leuk bedacht (meen ik echt), maar bij nader inzien:

Maar als de overvallers nou in iedere ledemaat begint te schieten voor iedere 10 sec. dat de eigenaar de pincode niet geeft. Of als de overvaller dreigt om de vrouw van de eigenaar door het hoofd te schieten.

kees van eck, zo 17 juli 2011 13:48 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op kees

100% risicovrij bestaat inderdaad niet. Dat risico van neerschieten is er altijd. Het lijkt me, maar ik kan me moeilijk inleven in de hoofden van dit tuig, dat een 'inbreker' die vooraf weet dat hij het pand nooit kan verlaten, het pand niet zal betreden. Ander idee is om een soort van 'halletje' te maken, waar entrees pas na screening de zaak kunnen betreden...

Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 20:29 Reageer op Sonja

Prangende vraag: wanneer de juwelier alleen door autochtone Nederlanders was overvallen, zou hij die dan ook niet meer in zijn zaak toelaten?

Het is afschuwelijk wat die juwelier overkomen is, en zijn reactie is daarom begrijpelijk. Tenminste, wanneer hij ook door "Marokkanen" en "Antillianen" overvallen is. Wat dat is voor mij een vraag. Hoe herken je een Marokkaan? Hoe herken je Antilliaan? In Nederland herkennen wij Japanners zelfs nog als Chinezen.
Merkwaardig is het dat die mensen zo'n lange reis maken om een overval te plegen.

Persoonlijk heb ik in mijn leven al zo veel geweld van mijn lelieblanke landgenoten meegemaakt (ook aan den lijve) dat ik heel begrijpelijk wantrouwend zou moeten zijn. Toch is dat niet het geval (afgezien van het 'gezonde wantrouwen').

De meeste juweliers hier in de buurt hebben allen 1. een niet-Nederlandse achtergrond, 2. Zijn zwaar beveiligd, en 3. Laten niemand binnen die ze niet vertrouwen. Discriminatie of geen discriminatie, en niemand die daar vragen over stelt. Ook een juwelier van autochtone eigenaar hier, is al meermalen overvallen. Maar die laat nog steeds iedereen binnen, want zijn deur is open.

Semolina Pilchard, za 16 juli 2011 21:07 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Semolina

'Hoe herken je een Marokkaan? Hoe herken je Antilliaan? In Nederland herkennen wij Japanners zelfs nog als Chinezen.'

Bontkraagje, petje op, capuchon eroverheen. Het gaat namelijk om straatjochies, niet om en Marokkaans echtpaar van midden vijftig.

Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 22:42 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sonja

Je kent de daders dus?

Archie Bunker, za 16 juli 2011 20:16 Reageer op Archie

Je neemt dus geen afstand van je eerdere posting. Staat genoteerd.
Belachelijke manier om over de rug van het slachtoffer je frustaties over de PVV te botvieren.

Archie Bunker, za 16 juli 2011 21:03 in reactie op Archie Bunker Reageer op Archie

was bedoeld als reactie op YggY 0-0, za 16 juli 2011 19:21

Herman , za 16 juli 2011 20:01 Reageer op Herman

http://www.tvgids.nl/programma/11225361/Hollandse_zaken/

Archie Bunker, za 16 juli 2011 19:59 Reageer op Archie

Je mag toch aannemen dat het weldenkende deel van de marrokaanse en Antilliaanse gemeenschap begrip kan opbrengen voor de aktie van de juwelier?
Er zijn genoeg alternatieven.

De juwelier zit inmiddels in een rolstoel,heeft eerder een kogel door zijn borst gehad en een pistool op zijn hoofd. En waar blijft de politie in dit verhaal?
Die komt na 20 minuten nog eens op de fiets aanzetten (geen auto beschikbaar). Hun instructie is om pas het pand te betreden als de overvallers weg zijn.

Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, za 16 juli 2011 21:12 in reactie op Archie Bunker Reageer op Ibrahim (Mazdak)

Nee, het principe van verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van anderen is gewoon niet te accepteren.

"Er zijn genoeg alternatieven" is ook niet waar. Als we deze juwelier toestaan om te discrimineren dan blijven er geen alternatieven meer over. De rest van de juwelieren en zelfs andere winkeliers zullen het voorbeeld volgen. Doordat iedere lichtgetinte of donkere persoon ofwel als marokkaan ofwel als antilliaan wordt getypeerd, bestaat het beeld dat deze 2 groepen verantwoordelijk zijn voor alle overvallen. Marokkanen en Antillianen behoren bovendien vaak tot de lagere inkomensklassen en staan er om bekend dat ze hun goud en juwelen meestal in het land van oorsprong kopen. Het idee zal zijn dat de juwelieren weinig inkomen zullen verliezen maar wel de 2 meest risicovolle groepen kunnen buitenhouden.

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 22:49 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Peet

In Nederland zijn er geen grote problemen met Chinezen; hier zeggen ouders, ooms, etc wat van kinderen die dreigen te ontsporen. Ook zo voor de Turkse gemeenschap. Maar de Marokkaanse gemeenschap heeft dat helaas niet. Kijk eens naar die (Marokkaanse) voorzitter van Forum: nooit een woord van kritiek op Marokkaanse jeugd die zich misdraagt. Tsja, dan krijg je helaas dit soort ellende.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 23:53 in reactie op Archie Bunker Reageer op Kapitan

[Je mag toch aannemen dat het weldenkende deel van de marrokaanse en Antilliaanse gemeenschap begrip kan opbrengen voor de aktie van de juwelier?]

Waarom zou een Antilliaan of Marokkaan (Antilliaanse/ Marokkaanse gemeenschap) hier begrip voor op moeten brengen? Zij hebben de overvallen toch niet gepleegd. Waarom moeten zij afgerekend worden op de daden van een aantal individuen.

Kromme gedachte om een groep af te rekenen op de daden van een enkeling

Contra Sinister, zo 17 juli 2011 00:24 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Contra

Ontkenfase?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 20:47 in reactie op Contra Sinister Reageer op Kapitan

racistische fase?

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 10:17 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Archie

Mostafa Mouktafi, za 16 juli 2011 21:27

...Als Nederlander van Marokkaanse afkomst deel ik het verdriet en het onbegrip met de Nijmeegse juwelier.
Strekte mensen....

Zeer Voornaam, za 16 juli 2011 19:52 Reageer op Zeer

Tja,..
Vreemde oplossing.
De eerst volgende berover zal dus een niet marokkaan zijn.
Of wordt er nu echt geloofd dat berovers alleen van marokkaanse afkomst zijn? Dan moet je toch nog eens goed naar de top 10 criminele kijken.

peter h, za 16 juli 2011 20:20 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op peter

De statistieken voor dit soort overvallen wijzen anders wel in die richting. Kijk een paar keer 'opsporing verzocht' zou ik zeggen...

GJ Huisman, za 16 juli 2011 20:45 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op GJ

'toevallig' genoeg hadden de daders bij alle 8 (!) overvallen een Marokkaans / Antilliaans uiterlijk. Zoals geenstijl treffend verwoordde: als jij bij 8 Van der Valk restaurants een zeer slechte maaltijd krijgt, ga je ws. Van der Valk mijden. En waarschijnlijk al wel eerder dan na 8 keer.

Oog van de Kraai, za 16 juli 2011 22:12 in reactie op GJ Huisman Reageer op Oog

Van der Valk is geen etniciteit.

Slechte vergelijking.

GJ Huisman, zo 17 juli 2011 08:11 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op GJ

Jij noemt het een slechte vergelijking omdat de overeenkomst je niet aanstaat. Laat ik het algemener noemen: als jij continu slechte ervaringen hebt met iets / iemand, zul je toch echt maatregelen nemen om dat te voorkomen. En waarschijnlijk ook al wel sneller dan na 8 keer.

hans groen, zo 17 juli 2011 02:57 in reactie op GJ Huisman Reageer op hans

Marokkaans / Antilliaans uiterlijk. hmmm daar zit nogal een groot verschil tussen. Daar ga je al mis. Wat al eerder werd gesteld. Wij zien japanners aan voor chinezen.

El Che, za 16 juli 2011 19:34 Reageer op El

Dit is een persoonlijk drama, wat nogal consequenties heeft voor deze man en zijn vrouw. Het gaat om angst, niet om discriminatie. Als zelfs degene van het anti discriminatie bureau, die de brief heeft geschreven zegt:'Ik heb de brief geschreven, omdat ik dat als mijn taak zie, maar de juwelier zal ik nooit vervolgen".
Dan vind ik dat nogal wat reacties hieronder niet kunnen.
Han ik vraag me zelfs af of je dit op deze wijze hier te sprake moet brengen.

Krokodil Gena, za 16 juli 2011 20:09 in reactie op El Che Reageer op Krokodil

Ik vindt dat je dat heel mooi gezegd hebt el che. Zo denk ik er ook over.

Krokodil Gena, za 16 juli 2011 21:20 in reactie op El Che Reageer op Krokodil

Toch zou de balsem van het 'eigenlijk niet' heel wat schrijnende wonden kunnen helen. Het houdt de norm in stand maar heeft begrip voor de juwelier en zijn bijzondere geschiedenis.

Dat vind ik zo mooi van Han dat hij dat zegt. Want dat is precies waar het om gaat en wat el che hier ook bedoelde.

Ik lees hier zoveel krampachtige reacties over discrimintatie en racisme maar die mensen kunnen niet verder denken dan hun neus lang is. Ik zou tegen die mensen willen zeggen lees nog eens de colom van Han door en probeer het te begrijpen. En lees ook nog eens de reactie van el che op 19:34.

Mostafa Mouktafi, za 16 juli 2011 21:27 in reactie op El Che Reageer op Mostafa

Duidelijk analyse, nog erger, logisch.
Als de eigenaar toevallig met een Marokkanse of Antiliaanse vrouw getrouwd was, had hij hetzelfde moeten doen, zeggen en voelen.
Acht keer?! Halloooooooo!
Als Nederlander van Marokkaanse afkomst deel ik het verdriet en het onbegrip met de Nijmeegse juwelier.
Strekte mensen.

'Klaas Jeltsma, zo 17 juli 2011 17:53 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op 'Klaas

Wordt gewaardeerd Mostafa Mouktafi! Ik sluit me bij je aan.

El Che, za 16 juli 2011 21:35 in reactie op El Che Reageer op El

En een ieder, links of rechts, die op basis hiervan zijn gelijk wilt halen moet eens heel diep thuis in de spiegel kijken.

YggY ..., za 16 juli 2011 19:21 Reageer op YggY

Hoe grappig toch weer hoe alle puzzelstukjes weer in elkaar vallen.

Ik plaats een prikkelende opmerking en de ganse meute struikelt over elkaar heen om maar zo politiek correct mogelijk te zijn en uit de antwoorden blijkt ook nog eens een groot gedeelte van geveinsde verontwaardiging.

Zelfs iemand van de PVV, normaal toch het meest onbeschofte deel van de natie, denkt mij de les te kunnen lezen.

Word volwassen mensen of anders gezegd grow up en welkom in de wereld van 2011.

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 20:12 in reactie op YggY ... Reageer op Peet

Ik denk dat je de reacties of niet gelezen of niet begrepen hebt.
Iemand die gehandicapt geworden is door overvallers neerzetten als een sukkel vind ik wel het laagste wat er is.

hans mandemakers, za 16 juli 2011 20:16 in reactie op YggY ... Reageer op hans

Het zou je sieren om gewoon te zeggen: "ik ging over de grens met mijn misplaatste sarcastische opmerking"...dat zou je onderscheiden van de pvv-ers die je zo minacht...afgezien daarvan mag een winkeleigenaar zelf bepalen wie hij toelaat , zo mogen bij sommige winkels groepen scholieren niet naar binnen en zijn er sportscholen waar alleen vrouwen welkom zijn. Kortom , han schiet zijn doel voorbij met deze verontwaardiging...sterker nog , mocht deze juwelier 8 keer zijn overvallen door eskimo's zou hij deze ook weigeren.

, zo 17 juli 2011 11:15 in reactie op hans mandemakers Reageer op

Nou.
Helaas zijn wilderianen niet direct herkenbaar aan hun uiterlijk, of de domme en ondanks dat toch zelfingenomen uitdrukking op hun tronie zou direct herkenbaar moeten zijn, maar als ik een winkel had kwamen ze er niet in.
Onder geen voorwaarde.

hans mandemakers, zo 17 juli 2011 13:51 in reactie op Reageer op hans

En dat recht heb je naar mijn mening volkomen , blij om te lezen dat ik dus wel binnen mag in jouw winkel:-)

, zo 17 juli 2011 16:28 in reactie op hans mandemakers Reageer op

Je zal er weinig kunnen kopen.
Ik heb geen winkel.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 16:36 in reactie op YggY ... Reageer op Fred

Uw "just a planned" reactie is mogelijk nog treuriger dan uw vorige uitspraak.

Ook dit is vrijheid van meningsuiting maar wel heel smerig en laag bij de gronds.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 17 juli 2011 16:41 in reactie op YggY ... Reageer op Fred

Misschien moeten we overvallers als ze gepakt en veroordeeld worden gewoon een tattoe op het voorhoofd krijgen met "ik ben een crimineel".

Zodat iedere winkelier kan besluiten of ze wel of niet naar binnen mogen?

bo campman, za 16 juli 2011 19:16 Reageer op bo

Zeg Han, leg eens uit, wat houdt dat in in de praktijk "Eigenlijk niet"?
Wordt eens concreet.

Kees Gelijkhebber, za 16 juli 2011 19:12 Reageer op Kees

De juwelierzaak Schaap en Citroen in Den Haag maakt gebruik van het sluisprincipe om de binnenkomst en vertrek van klanten te regelen en ongewenst bezoek te voorkomen. Binnenkomers komen via de buitendeur in een klein portaal waardoor het personeel de bezoekers kan taxeren en - na goedkeuring - via een tweede beveiligde deur binnen laat. De criteria voor toelating zijn niet bekend maar of jeudige Antillianen en Marokkanen binnengelaten worden valt te betwijfelen. Schaap en Citroen maken er geen 'ophef' over. Ook heb ik niemand horen klagen.

Joris Driepinter, za 16 juli 2011 18:54 Reageer op Joris

Het is ook een vorm van discriminatie op basis van beroep dat de daders menen dat afrekenen bij deze beroepsgroep niet hoeft.
Of zouden ze overal zo winkelen….

B Man, za 16 juli 2011 18:40 Reageer op B

Een winkelier mag iedereen, zonder opgaaf van redenen, de toegang weigeren of de winkel uitsturen. Voor de wet is je winkel je "huis".

Zolang hij geen bordje ophangt met "verboden voor Marokkanen" ofzo is er niets aan de hand.

Ik denk dat hij bijvoorbeeld een jong Marokkaans stel ook heus niet zomaar weigert. Hij moet ook gewoon verkopen. Een winkelier met een beetje ervaring ziet echt wel wie potentiële kopers zijn en wie niet.

YggY ..., za 16 juli 2011 17:50 Reageer op YggY

Deze juwelier kan maar beter zijn zaak verkopen, hij is dus niet geschikt als ondernemer.

Misschien is een rustig kantoorbaantje iets meer voor deze man.

GJ Huisman, za 16 juli 2011 18:06 in reactie op YggY ... Reageer op GJ

Als jouw mentaliteit typerend is voor de gemiddelde SP-er, dan hoeft die partij nooit meer iets te zeggen over de Henks & Ingrids van de PVV. Wat een betreurenswaardig gebrek aan inlevingsvermogen en medemenselijkheid.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 01:53 in reactie op GJ Huisman Reageer op Censuur

KUL! Ik ben ook SP-er, maar ik heb iemand als eens de zaak uitgezet omdat zijn gedrag me niet beviel en hij kwam er daarna ook nooit meer in. Mijn zaak is van mij, ik kan iemand weigeren of niet, ik hoef daar geen reden voor te geven.

En daar heeft de SP niets mee van doen en helemaal niks mee te maken! En jij ook niet!

GJ Huisman, zo 17 juli 2011 12:09 in reactie op Censuur Joop Reageer op GJ

Ik reageerde op Yggy's uitermate onbeschofte sneer naar de juwelier... kan jouw reactie dus niet echt plaatsen.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 15:16 in reactie op GJ Huisman Reageer op Censuur

Ik kan jou reactie van "de gemiddelde SP-er" ook niet plaatsen. Dat staat namelijk helemaal buiten deze discussie!

sjaak de intellectueel, zo 17 juli 2011 19:08 in reactie op Censuur Joop Reageer op sjaak

Fatima eindelijk zeg je eens een keer wat verstandigs. Ik ben trots op je, mijn complimenten.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:13 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Censuur

"Fatima eindelijk zeg je eens een keer wat verstandigs. Ik ben trots op je, mijn complimenten. "

Als je mijn reacties beter leest en mij ook maar een heel klein beetje zou kennen, dan zou je geen complimenten uit hoeven delen voor een simpele opmerking. Praktisch al mijn reacties zijn verstandig. Dat ze iemand niet aanstaan zegt niets over mij en mijn verstand.

sjaak de intellectueel, ma 18 juli 2011 11:26 in reactie op Censuur Joop Reageer op sjaak

----Praktisch al mijn reacties zijn verstandig.----

Hahha moet ik hier nog serieus op ingaan? Fatima als je even logisch nadenkt met wat inlevingsvermogen in je medemens dan kom je erachter dat iedereen vind dat van zijn of haar eigen reacties verstandig zijn. Fijn dat ik kon helpen je wat wijzer te maken.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:31 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Censuur

Praktisch al mijn reacties zijn verstandig.

Dat ze iemand, en in dit geval jou niet aanstaan is mijn probleem niet.

Kalmpjes aan graag, za 16 juli 2011 18:29 in reactie op YggY ... Reageer op Kalmpjes

Als je inmiddels na slechts 7 overvallen in een rolstoel zit en ietwat bittere uitspraken doet ben je inderdaad totaal niet geschikt als Juwelier.

Vertel eens , na hoeveel persoonlijke en lijfelijke schade acht je het oké om minder redelijk te worden en harde uitspraken te gaan maken?
11? 12? Misschien moet er eerst een dode vallen?

Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, za 16 juli 2011 19:54 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Ibrahim (Mazdak)

Vertel eens , na hoeveel persoonlijke en lijfelijke schade acht JIJ het oké dat deze juwelier de eerste de beste marokkaan of antilliaan die binnenkomt direct een kogel door de kop jaagt? 20? 30? Je schijnt immers te denken dat als een x aantal mensen van een bepaalde etnische groep iets slechts doet, dat daar dan andere leden van diezelfde etnische groep voor gestraft mogen worden?

In dit land is discriminatie gewoon verboden. "Eigenlijk niet" impliceert dat wat in normale omstandigheden "niet" is, door bepaalde gebeurtenissen nu "wel" hoort te zijn. Dit is fout. Niet is niet. Als die winkelier door de overvallen dusdanig (geestelijk) beschadigd is, moet hij hulp krijgen. Iggy heeft gelijk dat deze beschadigde man beter niet in zijn winkel kan gaan staan (zitten).

Kalmpjes aan graag, za 16 juli 2011 21:10 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Kalmpjes

Het is nimmer oké om iemand een kogel door de kop te jagen,misselijk makende opmerking trouwens het incident in aanmerking genomen.
U heeft precies dezelfde blinde vlek in Uw redenatie vermogen als die Yggie gast.

Dit gaat om een emotionele reactie van een compleet verbitterde persoon die al jaren geconfronteerd wordt met geweld jegens zijn persoon en nu diens gevolgen in een rolstoel is beland.

Kan je van zo iemand nog redelijkerwijs een opbouwende relativerende mening verwachten? Ik denk het toch echt niet, zeker niet zo'n korte tijd na het incident.
Ik zou een voorbeeld nemen van de reactie van het anti discriminatie centrum, klacht behandeld, maar in het geheel geen intentie ter behandeling. Je gaat iemand die emotioneel geheel aan de grond zit na herhaaldelijke traumatische ervaringen niet aan het kruis nagelen voor een geheel geweldloze uitbarsting.

Ik ben geheel niet gediend van discriminatie, maar ook geheel niet van mensen zoals U, die het te pas en on pas gebruiken om in een slachtoffer rol te geraken.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:45 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Censuur

"In dit land is discriminatie gewoon verboden."

Discriminatie mag niet? Jezelf omdat je winkelier bent voor je kop laten schieten, in elkaar laten slaan, een pistool tegen je slaap duwen of noem maar op, dat mag wel?

Misschien discrimineren overvallers nog wel het ergst. Zij kiezen een winkel uit; waarom niet de winkel van de buurman, die wordt nu gediscrimineerd, zij molesteren een bepaalde winkelier; waarom hij en niet een ander, nou wordt die ander gediscrimineerd, zij slaan jou voor je bakkes; waarom jij en niet mij, nu word ik gediscrimineerd en tot overmaat van ramp zorgen ze er nog voor dat zij zichzelf discrimineren doordat ze niet meer mogen overvallen en mishandelen.

Dat daar dan een enkele onschuldige tussenzit, daar kijkt die overvaller niet naar. Ik zou als ik onschuldig wordt gediscrimineerd de overvaller aanklagen, want het is zijn schuld en niet die van de winkelier, die slechts zijn handel, zijn inkomen, zijn gezondheid, zijn leven, zijn personeel, zijn gezin, zijn alles beschermt.

Semolina Pilchard, za 16 juli 2011 18:30 in reactie op YggY ... Reageer op Semolina

Wat een onbeschofte opmerking. Lui als jij hebben de mond vol van beschaving wanneer ze de PVV weer eens willen aanvallen; laat me niet lachen. Deze man is zo'n doorzetter dat hij zelfs zonder zijn benen te kunnen gebruiken de toko draaiende houdt. Acht overvallen, waarvan ene aantal zeer gewelddadige, wist hij te doorstaan.

Nus Deschaux, za 16 juli 2011 18:38 in reactie op YggY ... Reageer op Nus

Durft u ook zoiets tegen deze man in persoon te zeggen? Dat hij na de laatste overval nu voor waarschijnlijk de rest van zijn leven in een rolstoel moet zitten. Omdat hij als hardwerkende ondernemer het zat was dat zijn zaak iedere keer werd overvallen?

Uw commentaar is echt misplaatst en zelfs onder de gordel. Als ik u was zal ik maar even achter de oortjes krabben wat u zojuist gepost heeft.

Tulay M, za 16 juli 2011 18:51 in reactie op YggY ... Reageer op Tulay

De zaak bestaat sinds 1754 en de familie is al drie generaties Hofleverancier en nu komt een nobody vertellen dat-ie beter kan worden verkocht...

Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, za 16 juli 2011 20:34 in reactie op Tulay M Reageer op Ibrahim (Mazdak)

Tulay, je noemt jezelf bektashi/aleviet maar veel van je opmerkingen druisen regelrecht tegen onze ideeën en gebruiken in.

Deze man is geestelijk nog erger beschadigd dan dat hij fysiek beschadigd is. Hij is zelf gewond en probeert met die pijn om andere onschuldige mensen ook te verwondden. Het willen straffen van willekeurige Marokkanen en Antillianen door ze niet in zijn winkel toe te laten is een signaal. Hij koestert wrok tegen Marokkanen en Antillianen en zal mogelijk later nog hardere maatregelen willen nemen om wraak te nemen.

Die wrok moet je wegnemen en niet laten fermenteren. In onze alevitische gemeenschap stellen we zo een persoon op non-actief en geven we hem geestelijke hulp. Zo doet die persoon geen dingen waar hij later spijt van krijgt. Misschien had Iggy het beter moeten verwoorden maar in principe heeft hij gelijk als hij stelt dat die man niet in staat is om in de gemeenschap te functioneren. Hij moet eerst genezen.

Tulay M, zo 17 juli 2011 00:41 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Tulay

Ik weet het. Ik moet nog meer mijn hoofd, tong en lendenen leren beheersen aber Jedes Prinzip fuerhrt zum Teufel. Ook het anti-discriminatiebeginsel. U is wel erg lijdzaam. Ik stel mij weerbaar op. Nooit meer Sivas 1993 is mijn devies. Ik heb dan ook alle begrip voor de familie Kamerbeek en hun personeel als op een bordje op de winkeldeur staat : "Liever geen jonge Marokkanen en Antillianen."

arjan kamphuis, za 16 juli 2011 19:24 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

je piept wel anders als je zelf slachtoffer bent geweest van een overval en als gevolg daarvan in een rolstoel zit. Je hebt lekker lullen vanuit je luie stoel

Zingende Zaag, za 16 juli 2011 19:29 in reactie op YggY ... Reageer op Zingende

Als u in het vervolg een beroep doet op inlevingsvermogen dan heb ik graag dat u hier nog eens aan terug denkt. U brengt m.i. meer begrip op voor het aperte kwaad (de overvallers) dan voor de juwerlier (het slachtoffer en zijn gezin).
U zet hier m.i. een nieuwe norm voor medemenselijkheid, aan de onderkant voor goed begrip.

Piet de Geus, za 16 juli 2011 20:06 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

Je inlevingsvermogen in mensen die wel proberen hun eigen broek op te houden is veelzeggend. En natuurlijk vergeet je gemakshalve dat die man in die rolstoel jou ook nog eens in zijn nek heeft hangen. Oftewel: bijten naar de invalide hand die je voedt. How low can you go?

, ma 18 juli 2011 08:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op

Je veronderstelt iets wat je niet waar kunt maken.
Of is het projectie?

Piet de Geus, ma 18 juli 2011 10:26 in reactie op Reageer op Piet

Je steunt weer eens blind een amoreel partijgenootje. Kenmerkend.

Marc Schouten, za 16 juli 2011 17:41 Reageer op Marc

Eigenlijk moeten maar alle juweliers gesloten worden. Worden ze ook niet meer overvallen,hoeven ze er ook niet meer aan te denken dat artikel 1 van de grondwet en het scheelt een hoop ellende bij het delven van de grondstoffen.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 18:33 in reactie op Marc Schouten Reageer op Evert

Ja maar....... daar hebben we toch zeker recht op?!

Marc Schouten, za 16 juli 2011 18:56 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Marc

Wat voor recht hebben we over geroofde schitterende dingetjes die geen ander nut hebben dan de ene mens van de ander te onderscheiden.

al draagt de aap een gouden ring....

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 20:57 in reactie op Marc Schouten Reageer op Evert

Al sla je me dood....ik moet je het antwoord schuldig blijven, de edele metalen overigens ook.

Marc Schouten, za 16 juli 2011 23:33 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Marc

:-))
zoals altijd geniaal

Nus Deschaux, za 16 juli 2011 18:41 in reactie op Marc Schouten Reageer op Nus

Wat zal leiden tot meer huis berovingen en inbraken en overvallen op pakket bezorgers omdat de juwelen nu via andere wegen de consument bereikt. Tja, zo lossen we dus helemaal niets op. Typisch weer zulk commentaar.

Marc Schouten, za 16 juli 2011 19:11 in reactie op Nus Deschaux Reageer op Marc

Wat voor nut hebben juwelen?

Pronken? (negatief)
De andere sekse veroveren? (persoonlijk heb ik een relatie met iemand die van míj houdt en en niet van wat ik me kan veroorloven, veel duurzamer)
Investeren? (koop goud, diamanten bij de bank en doe het daar in een kluisje. zorg alleen dat er geen mensen geleden hebben met het delven)
....

Je kunt natuurlijk ook de criminaliteit aanpakken en zien waarom de mensen stelen, even wat dieper gaan.

Een utopie is niet een doel. Een utopie houd je slechts in beweging om elke keer bepaalde verbeteringen aan te brengen in waar we mee bezig zijn.

De vraag "Waarom?" is heel belangrijk...

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 12:27 in reactie op Marc Schouten Reageer op Censuur

Wat voor nut hebben onderbroeken?

GJ Huisman, za 16 juli 2011 17:20 Reageer op GJ

De supermarkt die wij als scholieren / pubers elke pauze met een bezoek vereerden, stelde op een gegeven moment de regel in: 'maximaal 2 jongeren tegelijk'. Natuurlijk ook pure discriminatie op basis van leeftijd. En tegelijk, natuurlijk volledig terecht en begrijpelijk aangezien de winkel zeer veel last had van grote groepen jeugd in de winkel (diefstal, lawaai, baldadigheid etc).

Niemand die het toen in z'n hoofd haalde om een aanklacht wegens discriminatie in te dienen. Maar nu het gaat om Nederlanders van Marokkaanse / Antilliaanse afkomst gaat, is de wereld voor sommige zelfbenoemde morele gewetens te klein: de eigenhandig benoemde knuffelgroepen worden gediscrimineerd! Ik moet de eerste van deze walgelijke 'gutmenschen' nog tegenkomen die het lef heeft om deze hardwerkende (en inmiddels invalide) juwelier persoonlijk op te zoeken om 'm voor de voeten te gooien dat hij niet mag discrimineren.

Kalmpjes aan graag, za 16 juli 2011 17:02 Reageer op Kalmpjes

Het is hier in de stad al een hele tijd zo. Kom geregeld bij diverse duurdere juweliers in de winkel ivm werk en allen hebben ze een sluis aan de voorkant met een camera opstelling.

Het is heel erg makkelijk principes te spuien en deze generalisaties afschuwelijk te vinden zonder dat je zelf met deze situaties te maken hebt.
Dit zijn geen reacties op problemen van de korte termijn ervoor dit zijn conclusies die men trekt over waargenomen problemen van veel langere periodes.

Je houdt een keer op met redelijk zijn, dit is wederom een voorbeeld van jarenlange verkeerde aanpak die heeft geleid tot apathie.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 18:43 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Evert

Kwamen 'top-diamantairs' niet ter 'discussie' bij de sociale onlusten bij onze oosterburen in de jaren 30 van de vorige eeuw?

Ik wil geen verbanden leggen die iedereen kan zien.
Alhoewel zowel de slachtoffer-als de helden-rol vrij vlot van invulling wordt voorzien c.q. vol overgave in erfelijke vorm wordt overgedragen.

Of is dat 'recht' alleen voor de 'helden' weggelegd?
Piet Hein v.s de nootmuskaatslaaf.

Kalmpjes aan graag, za 16 juli 2011 19:54 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Kalmpjes

Je reactie raakt kant nog wal. De verwijzing naar de 2e Wereld Oorlog zonder enige relevantie is diep triest.

Er zijn genoeg lessen uit het verleden te trekken. De immer terug kerende projecties van niet gerelateerde gebeurtenissen uit het verleden op problemen van vandaag geven geen blijk van geleerde lessen, ze geven enkel blijk van struisvogel gedrag.

Het is belangrijk de fouten uit het verleden niet te herhalen, het is echter net zo belangrijk om problemen juist te identificeren en een passende oplossing te vinden.

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 12:06 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Evert

Het is je niet opgevallen dat alle lessen om macht en bling draaien?

De link met ene AH is snel gelegd wanneer je wilt inzien dat de sociale onlusten ten ALLE tijden ontstaan wanneer bepaalde groepen er met de buit vandoor gaan, of dat nou gelegaliseerd gebeurd doet er niet toe, de wet naar je hand zetten is geen kunst dus daar wordt niet op bespaard.

Wel op de kunst waarvan de meest 'waardevolle' werkjes al achter de 'juiste' kluisdeuren zijn opgeborgen, pal naast de zakjes met diamantjes en het edele metaal waar men recht op zou hebben.

Dat de markt daarvoor voor het overgrote deel wordt beheerd door uitverkorenen kan ik ook niets aan doen.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:49 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Censuur

Ik wil mijn trouwring toch graag bij een juwelier aanschaffen en niet op een straathoek kopen.

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 12:20 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

Het huwelijk?

Dat is nog zo'n ingeprente (lees religieuze) aandoening waar de nationale overheden beslag op hebben gelegd vanwege het dwingende vermogen om het huwelijk als bouwmateriaal aan te prijzen en ondertussen te erkennen via 'officiele' kaartenhuizen aan papier.

Een persoonlijke band met iemand is totaal geen overheidsbemoeienis waard.

Behalve al dat fraais is de trouwring op zich ook al niets anders dan een aangeleerd 'bewijs' van onvermogen dat te erkennen als werkelijkheid.

In een indoctri-natie als Amerika bv tel je niet eens mee als er geen noemenswaardige diamant in prijkt, aangeprezen door wie laat zich 'raden'.....en dan gaat het hele zooitje krijsen dat een bepaalde natie in de woestijn toch maar mooi aantoont dat met noeste arbeid iedere woestijn kan worden omgetoverd in een oase?

Je moet wel heel blind zijn om niet in te (willen?) zien dat de eigenaren 'van' je je trouwring aansmeren.....de 'waarde' daarvan zit (ook al) tussen je oren....als je zo zeker van je 'zaak' bent volstaat alles waar je geheel zelf op kunt komen, symboliek.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 14:46 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Censuur

'Metaforische taal; Er zijn er niet veel die dat begrijpen omdat ze weigeren of onmachtig vanuit het perspectief van een ander te denken.'

Ja Evert, ga maar weer ludiek doen. Dat ik als oma met 5 kleinkinderen niet getrouwd ben met mijn man, wil niet zeggen dat ik een ander zijn of haar trouwring en huwelijk niet gun. Wie ben jij om vragen te stellen vanuit jouw perspectief of het huwelijk blablabla is?

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 15:55 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

Nee dat doe ik dan ook niet, waar ik wel m'n vraagtekens bij zet is het 'verzegelen' van dit soort zaken met edelmetalen waar een denkbeeldige 'waarde' aan is toegekend....die van de huwelijksband houdt die van de handel in stand.

Heeft veel meer met marketing van doen dan met ook maar iets anders.
En zo schaars is dat goud nou ook weer niet terwijl de enige daadwerkelijke waarde ligt in de wetenschappelijke toepassingen ervan.
Maar ja, 'we' laten het liever tot stof vergaan aan onze vingers om de trotse aap uit te kunnen hangen.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 16:46 Reageer op Evert

En toen 'viel' de prik van het stopcontact....

Een Antilliaans verhaal,

Buiten giert de wind om het hardst met het kabaal van inslaand laag overvliegend dakzink... het geruis van de palmen tot versnipperde stomheid geslagen in een doorzichtige blad-groene waas op wat gisteren nog maagdelijk witte muren waren.

Het is een aards donkere nacht gelardeerd met een constante brei aan blikseminslagen...welke donder bij welke flits behoort is aandoenlijk ondoenlijk.

Beneden bij het schijnsel van een kaars slaapt de familie in de betonnen sarcofaag tot de nok gevuld met allerhande waar men geen afscheid van wenst te doen..noch wenst te zien, de volwassenen op een groot matras dat in de haast van het schoon-ouderlijke bed is gelicht.
Daartussen in kan ik nog net mijn dochters ontwaren, vredig in slaap gesukkeld door jeugdige moeheid tussen, door alcoholische overmoed, uitgeschakelde grote mensen.

Naast mij staat de kist,

Hij ligt er vredig bij zonder zich te beseffen wat er gaande is, bewegingloos en voldaan.
Volgezogen en van een schone luier voorzien neemt hij de sinaasappel-wieg voor lief..

Ik sta op wacht,

Zonder franje, ontdaan van eer waak ik over het weer.
Het wachten is op de dageraad, wellicht door vermoeidheid realiseer ik mij dat ik mijzelf wakker kan houden door te luisteren naar het aanbreken van de dag nu de orkaan aan z'n trage aftocht is begonnen....gestommel uit de sarcofaag verstoort abrupt de aanbrekende dagdromerij, of was het nou andersom?

Ze willen vechten,

Na wat radio contact over en weer over tussen een niet nader te noemen familielid, de gezaghebber van het eiland en de opper-man der nationale varende hulptroepen trekken we de wildernis in, laverend tussen het puin, overhellende bomen en rondslingerende elektriciteitskabels bereiken we de supermarkt tegelijkertijd met de eerste lading mariniers in vol ornaat.
De orders volgen rap in oer-nederlands de aanwijzingen van hen die het pad wel kennen op....er wordt geloot!
De deuren naar de voorraadkelders staan open en uit de vrieshal komen kalkoenen gevlogen die door omstanders worden opgevangen..jij hier, jij daar en juliie daar naartoe...
Met drie krijgsmannen bereik ik de aarde donkere kelder die stilte tracht te veinzen...voor alle zekerheid haal ik de brandblusser bij de ingang van z'n sokkel...." nee niet doen" hoor ik naast mij terwijl een loop met zoeklicht naar binnen wordt gestoken, "dat doen wij wel."
Terwijl we ons als groepje tussen de omver getrokken goederen een pad banen schijnt mijn overmaatse Maglite regelrecht in het gezicht van uncle Ben....hij lacht z'n tanden bloot, dit in tegenstelling met de uitdrukking op het gezicht van de drager van de baal rijst dat ik daarboven ontwaar.

Nou breekt m'n klomp,

Een oer-hollandse kop;" "Orkaan Louis Houdt Huis op StMaarten" Berichten van plundering en totale chaos."
Een andere oer-hollandse kop die ooit eens als onderwijzende kracht uit was gezonden om het Antilliaanse niveau van rijkswege wat op te vijzelen smeet snel uncle Ben balend op de grond.
"ophoepelen jij" klinkt er naast me, "GET DOWN" klinkt er uit de andere hoek.

De moraal van het verhaal Han? ook die is er eigenlijk niet, sinaasappelkist-bewoners en zusjes niet meegerekend.

Slaap zacht!

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 16:18 Reageer op Peet

Zo, het slachtoffer pakken we weer even aan. Over de daders zeggen we niets. En zolang links niets zegt over de daders zal alleen rechts iets zeggen over de daders.

Zomaar een mening, za 16 juli 2011 16:45 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Zomaar

Naar mijn mening trap je in de val die dit artikel aangeeft.

Slachtoffers of daders hebben in deze discussie absoluut geen stem.
Het gaat om artikel 1 van de grondwet. Namelijk dat discriminatie in Nederland verboden is.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:36 in reactie op Zomaar een mening Reageer op Censuur

"Het gaat om artikel 1 van de grondwet. Namelijk dat discriminatie in Nederland verboden is."

Overvallen en diefstal en moord en doodslag en zware mishandeling zijn ook allemaal verboden.

Dirk Schmidt, za 16 juli 2011 19:07 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Dirk

Ja "links" heeft t weer gedaan...

arjan kamphuis, za 16 juli 2011 20:20 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op arjan

Links zeikt er toch over?

Tulay M, za 16 juli 2011 15:37 Reageer op Tulay

Juweliers en bontzaken hebben imho aanspraak op een gedoogbeleid op het punt van hun deurbeleid.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 16:55 in reactie op Tulay M Reageer op Evert

Wie heeft er recht op het deurbeleid van de 'goudmijn'?

Zeer Voornaam, za 16 juli 2011 17:52 in reactie op Tulay M Reageer op Zeer

imho?
Geldt dat alleen voor deze opinie van u? Of denkt u dat de h voor humble staat?

Des Duivels, za 16 juli 2011 15:35 Reageer op Des

Typisch gevalletje van riskmanagement. De juwelier doet precies hetzelfde als verzekeringsmaatschappijen doen. Discriminatie is onderscheid maken op basis van statistieken uit het verleden.

Oog van de Kraai, za 16 juli 2011 22:43 in reactie op Des Duivels Reageer op Oog

" De juwelier doet precies hetzelfde als verzekeringsmaatschappijen doen.
"

Het is aan verzekeringsmaatschappijen verboden om te discrimineren op etnische afkomst.

Bas Grootel, za 16 juli 2011 15:29 Reageer op Bas

Waarom zou een winkel iedereen toe moeten laten. Er zijn ook winkels waar alleen op afspraak klanten binnen komen.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 15:06 Reageer op Evert

(een sluis met permanent cameratoezicht).....

Da's een goed plan en al decennia proefondervindelijk bewezen dienstelijk van toepassing....

De uitgangen van de mijnen hangen er vol mee want de noeste arbeider die het met gevaar voor eigen leven naar bovenhaalt zal er maar mee vandoor gaan.
En dát kan natuurlijk, 'het' behoort de eigenaren toe die er een vlaggetje in hebben geprakt.

De wetenschap die daar vervolgens op is losgelaten idem dito....met als gevolg dat alles nu te koop is..dit t/m alle rechten die je allang had incluis een miezerig stukje planeet om het nederige onderkomen op te bouwen...van wie?...

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 14:55 Reageer op Kapitan

Ondanks zijn handicap heeft de juwelier wel een goed onderscheidend oog als hij constant goed het verschil ziet tussen een Antilliaan en een Surinamer of een Marokkaan en een Tunesiër om maar even twee voorbeelden te noemen.

Indien een meerderheid voor dit soort maatregelen te vinden zijn kunnen we Marokkanen verplichten een groene pentagram (van de Marokkaanse vlag) op hun kleding te dragen. Dan kunnen we ze makkelijker herkennen en ook makkelijker weigeren.

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 16:21 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Peet

Goed idee. Als ik tien keer berooft was door gasten met zo'n achtrrgrond zou ik er ook voor pleiten.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 18:53 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Kapitan

Je bent niet tien keer berooft. Maar pleit je er nu al voor om Marokkanen bijvoorbeeld te verplichten een groene pentagram/ ster te laten dragen? Je weet wel, dan kunnen we ze makkelijker herkennen en weigeren.

Zingende Zaag, za 16 juli 2011 14:50 Reageer op Zingende

Veel zal denk ik afhangen of de juwelier met technische / bouwkundige maatregelen een zo ingrijpende maatregel in redelijkheid kan voorkomen. (een sluis met permanent cameratoezicht). Je mag niet verwachten dat hij voor vele tienduixenden euro's aan zijn winkel moet verbouwen en / of daarvoor gemeentelijke procedures maanden uit de running is. Zijn schade is nu al haast niet te becijferen.
En laten we niet duiken voor de realiteit: er is een groeiende oververtegenwoordiging in de criminaliteit van die gasten. De goede lijden onder de slechte al is dit voor mij wel een laatste redmiddel.

Archie Bunker, za 16 juli 2011 16:15 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Archie

Ik loop er wel eens langs als ik voor mijn werk in Nijmegen ben. Deze zaak is een complete vesting.

Zingende Zaag, za 16 juli 2011 19:31 in reactie op Archie Bunker Reageer op Zingende

Dan heeft deze juwelier gedaan wat hij kan, ik ken de situatie niet en ga nu even op uw beoordeling af. Dan is zijn keuze m.i gerechtvaardigd als laatste redmiddel en ook aan de samenleving en de ouders van deze dader(s). Zij hebben deze bloedjes van kinderen opgevoed. Ik acht hen medeverantwoordelijk.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 14:49 Reageer op Evert

Wie kan zich in 1e instantie 'eigenaar' noemen van al deze bling (en in mindere mate 'schitterende' grondstoffen etc.) Han?...en vooral waarom dan wel/niet?

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 15:17 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Aert Willem

Youssef?

Semolina Pilchard, za 16 juli 2011 14:31 Reageer op Semolina

Raar, onduidelijk verhaal, Han. De ondernemer die u beschrijft, houdt van zijn werk, maar dat werk kostte hem bijna de kop. Hij wil zichzelf beschermen. En laten we nu realistisch zijn, hoeveel Marokkaanse en Antilliaanse jongens kopen daadwerkelijk iets bij een juwelier?

De discussie wordt weer gevoerd over symptomen, niet over oorzaken. Zoek liever uit hoe de daders sneller kunnen worden opgespoord.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 14:51 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

Je doelt op de daders die de mijnen leeg roven door d'r slaven in te sturen?

Semolina Pilchard, za 16 juli 2011 15:20 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Semolina

Mijn god, de dag dat ik tot uw wereld doordring, is de dag dat de wereld vergaat.

'Je doelt op de daders die de mijnen leeg roven door d'r slaven in te sturen?'

Wat bedoel je daar nu helemaal mee? We spreken over jonge Marokkaanse en Antilliaanse overvallers. Alsjeblieft, stop eens met het vaag-zijn om het vaag-zijn.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 16:52 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

Nou je hoeft me nou ook weer geen goddelijke eigenschappen toe te dichten.

Mocht jij in een andere wereld leven dan die waar de mijnen in zijn gegraven laat het me dan even weten, de rest is en blijft een vervolgverhaal op het toe-eigenen van hetgeen eigenlijk een ieder toebehoort.

Daar zit niets vaags achter het eigendoms'recht' wel.

Semolina Pilchard, za 16 juli 2011 18:32 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Semolina

Mijnen... *tok-tok* Hallo. We spreken hier over overvallers.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 18:45 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

Als die overvallers het deurbeleid van de mijnen in handen hadden waren de rolletjes omgedraaid.

Lot Lievaart, za 16 juli 2011 20:08 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Lot

Nee hoor we hebben het over statistiek. Als de eigenaar niet statistisch had kunnen bewijzen dat de kans dat een overvaller van zijn winkel de Antilliaanse of Marokkaanse achtergrond heeft bijzonder groot is, was er niets aan het handje geweest, had meneer evengoed 8 overvallen gehad en had NIEMAND van deze arme man geweten.

Nu gaat iedereen natuurlijk steigeren omdat ik zeg "had ie ook 8 overvallen gehad". Maar precies daar zit hem de kneep. Als hij er veel minder had gehad, was het hele onderwerp niet ter sprake gekomen.

Evert van Vliet, za 16 juli 2011 21:05 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Evert

"Nee hoor we hebben het over statistiek"

Statistisch gezien rooft de gelegaliseerde crimineel 100.000.000.000 x meer dan het gecriminaliseerde exemplaar van onze diersoort.

Satirisch gezien is het uitermate lachwekkend hoe halve volksstammen dat goed weten te oreren.

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 14:57 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Lot

Drei Groshen Oper: "how can robbing a bank be more criminal than founding one?"....iets in die geest:-)

Evert van Vliet, zo 17 juli 2011 16:15 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Evert

En nu maar hopen dat 'slechts' de kurk op de fles gaat.

Archie Bunker, zo 17 juli 2011 00:12 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Archie

Ah, ik snap um.
Je bedoelt dat iedereen recht heeft op z'n persoonlijk goudmijn, maar tevens de verplichting heeft om hem persoonlijk uit te graven.

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:21 in reactie op Archie Bunker Reageer op Aert Willem

Nuance: zijn gratis goudmijn.

peter h, za 16 juli 2011 14:00 Reageer op peter

(vervolg, reactie geven op een smartphone valt toch tegen :-))

Na herhaalde oproepen dit niet te doen kam dit briefje. Op zich wel begrijpelijk...

Blijft ook wel de vraag wat een groepje minderjarige jongeren sowieso bij een juwelier te zoeken heeft.

peter h, za 16 juli 2011 13:58 Reageer op peter

Ik kan me nog herinneren dat 25 jaar geleden er al briefjes bij de Jamin naast mijn middelbare school hingen met daarop: 'scholieren niet gewenst'

Vergelijkbaar, en toch begreep iedereen het want zonder dat briefje werd de winkel tijdens de pauzes regelmatig leeggejat. Herhaalde oproepen van de schoolleiding aan ons leerlingen om dat niet te doenhadden geen

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 13:56 Reageer op Kapitan

De arme juwelier is al acht keer overvallen. Al die acht keren is hij overvallen door mannen. De gevangenissen zitten ook overvol met mannen. Misschien moet de juwelier uit veiligheidsoverwegingen dan maar voortaan alle mannen weigeren.

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 14:31 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Aert Willem

Door de groep die je discrimineert te verkleinen, discrimineer je feitelijk minder mensen dus wat dat betreft is de juwelier op de goede weg.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 14:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kapitan

Discrimineren op etniciteit is niet goed. Het is onderscheid maken op ras. Maar volgens jou is dat blijkbaar de goede weg. Zuid Afrika in het pre Mandela tijdperk misschien iets voor jou?

Mat Salleh, za 16 juli 2011 14:58 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Mat

Discrimineren op basis van sekse is wel goed? Dat stel je namelijk voor als oplossing.

Zeer Voornaam, za 16 juli 2011 17:54 in reactie op Mat Salleh Reageer op Zeer

" Discrimineren op basis van sekse is wel goed? Dat stel je namelijk voor als oplossing. "

Niet, ze gebruikt het als stijlfiguur.

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 15:25 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Aert Willem

Ik heb op zich geen problemen met het benoemen van de feiten. Dat mag je discrimineren noemen maar daarmee verschaf je de slechterikken allerlei argumenten om hun slechte gedrag voort te zetten. En ja, ik ben ook wel voor "zelfreinigend vermogen binnen de doelgroep".

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 19:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kapitan

[Ik heb op zich geen problemen met het benoemen van de feiten. Dat mag je discrimineren noemen maar daarmee verschaf je de slechterikken allerlei argumenten om hun slechte gedrag voort te zetten. En ja, ik ben ook wel voor "zelfreinigend vermogen binnen de doelgroep".]

Je haalt twee dingen door elkaar. Je kan na onderzoek allerlei criminaliteit cijfers onder diverse bevolkingsgroepen opratelen. Dat is zgn. feiten benoemen.
Het is wat anders als je op basis daarvan groepen gaat uitsluiten op basis van etnische afkomst. Dat is discriminatie.

Zelfreinigend vermogen van de eigen groep? Waar heb je het in hemelsnaam over? Jij als zgn. liberaal zijnde zou fervent voorstander moeten zijn van "ieder verantwoordelijk voor zijn eigen daden"

We hebben het toch ook niet over het zelfreinigend vermogen van (blanke) mannen als het gaat om de zoveelste pedofilie zaak, het zelfreinigend vermogen van de groep blanke jonge mannen als het gaat om hooliganisme, het zelfreinigend vermogen van blanke oude mannen als het gaat om onwenselijke zelfverrijking door bankiers.

We willen dat allochtonen, migranten, asielzoekers etc. zich uiteindelijk Nederlander voelen. Dan moeten we ze ook zo behandelen en niet te pas en te onpas weer in het hokje "buitenlander" duwen als het even slecht uitkomt.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 14:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kapitan

Ik begrijp dat je ook niet zo'n voorstander bent van individuele verantwoordelijkheid. Immers mag een groep mensen opdraaien voor de daden van een paar individuen.

Hoe zat dat ook al weer met westers individualisme?

Nihilist #1375, za 16 juli 2011 16:12 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Nihilist

'Hoe zat dat ook al weer met westers individualisme?'

Dat was toch de wortel van al het kwaad?

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 18:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Kapitan

Dat was toch één van de fundamenten voor integreren. Maar toch blijven we individuen beoordelen op de zgn. groep waar ze toe behoren. En wij maar integratie integratie integratie blijven roepen.

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:17 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Aert Willem

Draai het eens om: de juwelier treft een individuele maatregel om zijn leven te verzekeren. Zoals ik al eerder ze: in sommige gevallen mag je van best wel discrimineren. Ik heb overigens begrepen dat de juwelier dat genuanceerd doet, dat discrimineren.

Uiteindelijk discrimineert iedereen. U doet toch ook uw voordeur op slot om te voorkomen dat er vreemde mensen binnenkomen? Dat terwijl niet elke vreemdeling iets kwaads in de zin hoeft te hebben.

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 21:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kapitan

Mijn deur gaat op slot om alle ongewenste vreemdelingen buiten te houden. Er zit geen slot op om alleen Marokkanen of alleen Antillianen buiten de deur te houden.

Als ik het goed heb begrepen ben jij een VVD'er (een liberaal zelfs). Hoe verenig je dit handelen met je liberale principes dat mensen gelijk zijn en voor hun eigen daden verantwoordelijk zijn. Dat ze niet afgerekend worden op het handelen van een ander.

Je standpunt is nog extremer dan die van Hero Brinkman.

Aert Willem d'Holbach, ma 18 juli 2011 15:35 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Aert Willem

Ik stel helemaal niet de groep verantwoordelijk voor het gedrag van het individu. Alleen de daders dienen gestraft te worden voor de werkelijke daad. Daarnaast ben ik dan ook weer zo liberaal dat ik de juwelier persoonlijk de verantwoordelijkheid geef om zijn domein op gepaste wijze te verdedigen. Wat daarin de gepaste wijze is, laat ik ook graag aan de juwelier over. De groep ondervindt wel nadeel als gevolg van de maatregel maar dat zou ik niet als straf willen bestempelen. Hooguit als "een beetje vervelend".

Ik mag ook niet op de vrouwenmiddag de sauna in... maar ervaar dat niet als een straf.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kapitan

Je hebt gelijk, de daders zijn verantwoordelijk voor de misdaden die ze hebben begaan. Waarom moet dan de groep gestraft worden voor de daden van een enkeling?

Ook je stuk over "zelfreinigend vermogen" is een verwijzing naar de zogenaamde verantwoordelijkheid van de groep voor de daden van een enkeling.

Nu kan de groep alleen niet in 1 winkel omdat ze de verkeerde huidskleur hebben. Wat als het nou 10 winkels zijn? Wat als het een hele winkelstraat is? Immers heeft volgens jou iedere winkelier het recht om mensen op basis van hun huidskleur te weigeren.

Vreemd dat je het alleen maar "vervelend" vindt als iemand beoordeeld wordt vanwege zijn huidskleur en vanwege zijn foute huidskleur wordt geweigerd.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:34 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Mijn deur gaat op slot om alle ongewenste vreemdelingen buiten te houden."

Kijk, daar ga je al. Want wie maakt uit of een vreemdeling gewenst of ongewenst is? Jij. Dan discrimineer je alle ongewenste vreemdelingen! En daar zit vast wel een gekleurd medemens bij.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:21 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Hoe verenig je dit handelen met je liberale principes dat mensen gelijk zijn en voor hun eigen daden verantwoordelijk zijn. "

Het is uitermate liberaal om mensen gelijk te behandelen. Criminelen als criminelen en winkeliers/juweliers als winkeliers/juweliers.

Het is juist liberaal om dan de personen waarover het gaat verantwoordelijk te stellen voor hun eigen daden. Zeker als zij zichzelf niet verantwoordelijk stellen maar ook nog eens in hun vuistje lachen dat een groep hypocriete boze Hollanders het met hun daden eens zijn*. Zij zijn zelf verantwoordelijk voor het feit dat hun medemensen de dupe worden/zijn van hun wandaden! Niet die juwelier! Niet jij en ook niet een ander.

* Ja, ja, dat ben je vast niet, maar dat denken zij als ze jou zouden lezen, wel!

Kapitan Laipose, di 19 juli 2011 19:31 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Stel, je Marokkaanse buurjongen/ klasgenootje/ collega/ vriend wordt geweigerd bij de juwelier omdat hij Marokkaans is. Dat is heel vervelend voor hem maar hij kan naar een andere juwelierszaak. Wel pijnlijk dat die afgerekend wordt op zijn huidskleur terwijl die zelf niets gedaan heeft.

Maar wat heeft hij er mee te maken dat een aantal Marokkaanse jongens overvallen hebben gepleegd.

Ander voorbeeld:
Je bent met je vrienden stappen in de binnenstad. Iedereen komt de club binnen maar je Marokkaanse vriend wordt geweigerd alleen omdat die Marokkaans is. Vertel je hem dan ook dat het eigenlijk zijn eigen verantwoordelijkheid is dat die geweigerd is. Had die maar niet Marokkaans moeten zijn.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:35 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

Wat een nonsens. Stel, jij bent baliejuffrouw en elke dag komt er iemand binnen die jou even in elkaar slaat omdat hij je baas niet aardig vindt of omdat hij vindt dat jouw baas zijn waar veel te duur verkoopt, of omdat hij iets van je baas wil hebben. Hij slaat je de 8ste dag een rolstoel in. Reageer je dan nog net zo als je nu doet?

Kapitan Laipose, zo 17 juli 2011 21:13 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Mocht ik een baliemedewerkster zijn dan zou ik boos zijn op de dader. Ik zou niet boos zijn op de hele bevolkingsgroep waar ik denk waar de dader toe behoort.

Het handelen en gedrag van een enkeling zou ik niet betrekken op de gehele groep. Maar dat doe jij blijkbaar wel.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:23 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

Zucht...
het is geen hele bevolkingsgroep, het is een groep jongemannen die zich schuldig maakt aan het verzieken van de sfeer in Nederland door te denken dat zij de baas zijn, recht hebben op andermans spullen en die anderman zelf zullen en willen vermoorden om die spullen in hun bezit te krijgen! Die groep jongemannen wordt geweerd. Zoals er zoveel geweerd - of zoals jij het noemt gediscrimineerd - wordt in Nederland. Besloten clubs weren/discrimineren mensen die niet bij die club horen. Mannen die geen zwangerschapsverlof krijgen, worden gediscrimineerd omdat ze zelf geen kinderen kunnen krijgen. Schoolzwemmen waar jij niet mee mag zwemmen omdat je geen kind bent die moet leren zwemmen. Schoenfabrikanten die stiletto's voor vrouwen maken en niet voor mannen. Jij, omdat je niet iedereen in je huis laat die bij je binnen zou willen. Een vork omdat hij geen lepel mag heten. Zo is alles discriminatie.

Da's dan simpel. We zorgen er gewoon voor dat iedereen en ieder ding precies hetzelfde is, denkt, doet, lijkt, en noemen dan alles, maar dan ook alles discriminatie bij een geringe afwijking.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Staat genoteerd dat je het prima vindt dat mensen op basis van hun huidskleur geweigerd mogen worden. Als je racistisch bent zeg het dan gewoon in plaats je van in allerlei bochten te wringen.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:28 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Staat genoteerd dat je het prima vindt dat mensen op basis van hun huidskleur geweigerd mogen worden. Als je racistisch bent zeg het dan gewoon in plaats je van in allerlei bochten te wringen. "

Wauw! Dat is een aantijging die ik maar langs me heen zal laten gaan, want als jij je tot dat niveau moet verlagen om je gelijk te willen hebben, zal ik je die hersenscheet maar gunnen!

sjaak de intellectueel, ma 18 juli 2011 10:49 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op sjaak

--------Mocht ik een baliemedewerkster zijn dan zou ik boos zijn op de dader. Ik zou niet boos zijn op de hele bevolkingsgroep waar ik denk waar de dader toe behoort. ---------

Waar heb jij het over???? Heeft fatima of deze winkelier in kwestie dat ooit gezegd? HIj laat geen marokkaanse en antiliaanse jongens van rond mijn leeftijd toe omdat deze in 99% van de gevallen die juwelen toch niet kunnen betalen en in 99% van de gevallen komen voor een overval. Als een oudere marokkaanse vrouw of man naar binnen wil zal deze winkelier hem gewoon toelaten. Het is dus geen etnische registratie, het is gewoon een deurbeleid. U vindt blijkbaar dat dat niet mag, zullen we dan ook maar alle uitsmijters bij een discotheek ontslaan omdat deze ook van uiterlijk afgaan. Voor die ene procent is het inderdaal lullig, misschien wordt ik ook wel geweigerd als ik ooit bij die winkel kom puur vanwege het feit dat ik jong ben en hij denkt dat ik de juwelen niet kan betalen. Dan vind ik dat absoluut niet leuk, maar weet je wat ik dan doe? Dan ga ik lekker naar een andere juwelier en kom ik nooit meer bij die winkel! Als eigenaar van een winkel of huis, mag je zelf beslissen wie je naarbinnen laat. Zo ik verwacht geen antwoord terug, aangezien een zinnig antwoord na deze overtuigende redevoering, bijna onmogelijk is.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:42 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Kapitan

Je overschat de kracht van je eigen redevoering. Werk je bij WC Eend misschien?

Het feit blijft dat er mensen geweigerd worden op basis van huidskleur. Zeg dan gewoon dat je het prima vind dat kleurlingen de toegang geweigerd worden ook al hebben ze niets gedaan.

sjaak de intellectueel, ma 18 juli 2011 19:20 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op sjaak

Ten eerste, wat een slechte grap.
ten tweede zegt u:----Het feit blijft dat er mensen geweigerd worden op basis van huidskleur.-----Het feit blijft dat er mensen geweigerd worden op basis van leeftijd. ------Zeg dan gewoon dat je het prima vind dat kleurlingen de toegang geweigerd worden ook al hebben ze niets gedaan.----- Zeg dan gewoon dat je het prima vind dat jonge mensen de toegang geweigerd WORDT (dus niet WORDEN) ook al hebben ze niets gedaan. (tip:www.hetbegintmettaal.nl)
Verder heb ik nooit gezegd dat ik een voorstander van dit deurbeleid van deze man ben. Ik zeg enkel dat deze man het recht heeft om zelf te bepalen wie hij in zijn winkel laat. Als u dat recht van winkeliers wilt afpakken om zogenaamd discriminatie te bestrijden, dan moet u dat vooral doen, maar dan wil ik u er ook op wijzen dat supermarkten scholieren ook niet meer kunnen dwingen aan een andere kassa af te rekenen of kinderen onder de 16 geen alcohol verkopen. Ook is het dan afgelopen met gescheiden zwemmen, lady's night in een bioscoop etc.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 22:33 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Kapitan

De enige slechte grap in deze topic is jouw vorige reactie waarin je over je eigen reactie aangeeft dat het een overtuigende redevoering is. Zo'n slechte grap heb ik PVV'ers hier niet eens horen maken.

Bedankt dat je op mijn spelling let. Maar het wordt pas echt pijnlijk als je zelf een fout maakt in je spelling *lachkick*
---- Zeg dan gewoon dat je het prima vindT (dus stam + t) dat jonge mensen de toegang geweigerd WORDT ook al hebben ze niets gedaan ----
lmao
Misschien werk je niet alleen bij WC Eend maar ook bij een houtzagerij. Blijkbaar zie jij nog balken

Je praat met gespleten tong. Je bent geen voorstander van dit racistische deurbeleid maar je keurt het handelen van de juwelier wel goed. Ik hoop dat je lenig genoeg bent want er zijn nog enkele bochten waarin je je moet wringen.

GOUDEN TIP
www.hetbegintmettaal.nl

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:33 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

Doe niet zo arrogant. Begin eerst eens bij jezelf! Met beternaarjezelfkijken.nl

Ine Sessink, za 16 juli 2011 13:39 Reageer op Ine

Hij straft eigenlijk hiermee alle Marrokanen en Antillianen voor wat een paar hebben gedaan.
Ik kan me herinneren dat er in de nieuwsberichten stond, het zouden Marokkanen en Antillianen zijn. Het is dus helemaal niet zeker. Is er niet teveel op het uiterlijk gelet en daardoor deze conclusie getrokken? Waarom zouden het geen zuid Europeanen kunnen zijn? En Antillianen zijn niet de enigen met een donkere huidskleur.

Timo het Ruimteaapje, za 16 juli 2011 14:40 in reactie op Ine Sessink Reageer op Timo

"Hij straft eigenlijk hiermee alle Marrokanen en Antillianen voor wat een paar hebben gedaan."

Nee, tenzij alle Marokkanen en Antillianen tussen de 15 en 25 zijn. Maar ik ken er genoeg die ouder of jonger zijn dus je stelling gaat niet op. Straft hij dan wel alle Marokkanen en Antillianen tussen de 15 en 25? Ook niet, want niet alle Marokkanen en Antillianen tussen de 15 en 25 willen iets in zijn winkel kopen.

Zingende Zaag, za 16 juli 2011 14:42 in reactie op Ine Sessink Reageer op Zingende

Laten we gewoon de negende keer afwachten en die daders vragen of ze dan even een enquêteformuliertje willen invullen. Lijkt u dat wat?

Censuur Joop, di 19 juli 2011 11:09 in reactie op Ine Sessink Reageer op Censuur

Een winkelier met een jarenlange ervaring ziet echt wel het verschil. Dat wordt nogal eens over het hoofd gezien. Hij ziet ook wat er binnenkomt. Hij of zij kan zelfs de stemming van iemand die binnenkomt taxeren. Winkeliers en het maakt niet uit of het een juwelier is of een groenteboer leven elke dag onder de mensen. Mensen vaak van allerlei pluimage, van elke rand of stang. Goedwillend en kwaadwillend.

Een winkelier heeft min of meer zelfs noodgedwongen, vaak een grote mensenkennis en een even groot of misschien nog wel groter opmerkingsvermogen, omdat dat nodig is bij het uitoefenen van zijn vak!

Ik heb de indruk dat de meeste mensen die op de hand van deze criminele snotneuzen van welke kleur of geur dan ook zijn, zelf een flink afgeschermd baantje en leven hebben.

Kapitan Laipose, wo 20 juli 2011 20:37 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Hier ga je voor de zoveelste keer de fout in. Niemand hier is op de hand van de overvallers. Ik heb in ieder geval geen enkele reactie gelezen die er op wijst dat er Joopers zijn die op de hand zijn van de overvallers. Wat dat betreft praat je dus zwaar poep.

De fout bij jou ligt dat je van mensen die er niets mee te maken hebt op basis van hun huidskleur potentiële daders maakt.

Andy P, za 16 juli 2011 13:37 Reageer op Andy

Hmm en wat nu met scholieren die veel in winkels of niet mogen komen, of in kleine groepjes en hun tassen niet mee naar binnen mogen nemen? Dit komt voort uit slechte ervaringen. Alleen achterlijken trekken geen leering uit ervaring. Zet je vraagtekens niet bij de actie van de juwelier, maar zet je vraagtekens bij de reden waarom hij/zij deze actie doet. De anti discriminatie wet is ter bescherming en dient niet te worden gebruikt als vrijkaart van asociaal gedrag en dat is tegenwoordig wel het geval. Dit mag dan ook stevig beantwoord worden. Als deze juwelier dat eerder had gedaan, had hij zijn gezondheid misschien nog gehad.

Lot Lievaart, za 16 juli 2011 13:36 Reageer op Lot

[Dezer dagen is er ophef ontstaan over een Nijmeegse juwelier die geen Marokkaanse of Antilliaanse jongens meer in de zaak toelaat omdat hij al acht keer door hen is overvallen]

Interessante woordkeuze, waar slaat "hen" op? Dit is een bedekte compositie-drogreden. Hij is niet overvallen door Marokkaanse of Antilliaanse jongens als voltallige groep, hij is door individuele jongens overvallen. Zou hij alleen de jongens die hem overvallen hebben, weigeren dan was het een heel ander verhaal.

Taal kan een monster zijn:-)

Rob van der Hilst, za 16 juli 2011 13:35 Reageer op Rob

Ach, in een land waarin nieuwe wetgeving vrijwel meteen 'begeleid' wordt door een 'lijstje' met omzeilende gedoogpunten - verzamelde politieke jongerenorganisaties liepen daartegen ooit te hoop: de leden ervan zijn inmiddels doorgestroomd naar banen, vandaar geen wóórd er meer over - valt de handelswijze van de Nijmeegse juwelier best te billijken.

Want om nou voor de negende keer overvallen te worden in de eigen zaak? Het was al acht keer te veel. Zoals de rolstoel waarin de man in kwestie -permanent?- beland is vanwege een van die overvallen ook een keer te veel is.

Dat hij in de media gewag maakt van zijn speciale deurbeleid? Dát irriteert en niet zo weinig ook.
Het trekt - grosso modo geredeneerd - het verhullende kleed weg dat zo vaak over etnisch-gerelateerde criminaliteit is geworpen: althans van slechts een klein deel van ethnische groepen in de samenleving die, crimineel tot op het bot, de reputatie van het geheel van 'hun' groep vernaggelen.

Dat is dan pech hebben. Zoals het ook pech hebben is wanneer ik door buitenlandse relaties er als Nederlander voor wordt aangezien afkomstig te zijn uit een land dat de grootste criminele producent van synthetische drugs is. Rotzooi waarmee ik persoonlijk geen ene mallemoer te maken heb, maar desondanks...

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 13:49 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Kapitan

Als ik je redenering doortrek is het dan geen probleem als winkeliers, cafetariahouders, restaurant eigenaren dan ook bordjes plaatsen met "Slechts Blanken". Dat is dan eenmaal pech hebben als ik je kleine betoog volg.

Rob van der Hilst, za 16 juli 2011 14:08 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Rob

Heerlijk toch die casuïstiek. U zult het toch echt 'moeten' doen met wat er staat, niet meer en niet minder.

Kapitan Laipose, za 16 juli 2011 21:50 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Kapitan

Ik zal het moeten doen dat je te laf bent om een standpunt in te nemen.

Rob van der Hilst, zo 17 juli 2011 02:11 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Rob

Kusje (*) dappere meid

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 00:00 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Kapitan

Liever niet van een laf persoon die geen standpunt durft in te nemen.

rogier brand, di 19 juli 2011 21:00 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op rogier

Nog nooit iemand meegemaakt die zo dogmatisch is als jij kapitan (oké behalve Sylvia Stuurman). Blijf maar hetzelfde herhalen, zo kun je toch nooit discussiëren. Jij hebt nou precies zo'n onverdraagzame (extreem) linkse houding: iedereen is fout behalve jij.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 02:06 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Ik zal het moeten doen dat je te laf bent om een standpunt in te nemen. "

Ik denk niet dat jij Rob van der Hilst voor laf uit kan maken. Laf is iemand verdedigen omdat je in je broek schijt van angst dat jij de volgende zult zijn die door die zware crimineel bijna dood gemaakt wordt. En dat allemaal onder de mom van discriminatie. Iemand laf noemen is net zo goed discrimineren. Waarom noem je hem wel laf en mij niet?

Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 22:56 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Sonja

Typische journalistenreactie.

Rob van der Hilst, zo 17 juli 2011 02:19 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Rob

Als nuance en nuanceren alleen bij (oud-)journalisten zouden leven? Dan is het vrij rampig met dit land - toch al een roeptoeterdemocratie - gesteld.

Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 14:46 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Sonja

'Nuanceren' is een populair eufemisme voor recht praten wat krom is.

A de Leeuw, za 16 juli 2011 14:10 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op A

"Dat hij in de media gewag maakt van zijn speciale deurbeleid? "

Hij maakt er zelf geen melding van. Een een of andere lompe hork heeft een klacht over hem neergelegd bij een anti discriminatie instantie.

Gerard Bakker, za 16 juli 2011 13:26 Reageer op Gerard

Natuurlijk mag hij de toegang van personen die hem niet aanstaan verbieden. Hij wil toch niet dat zijn winkel weer wordt beroofd? Op basis van zijn ervaringen maakt hij een inschatting van de kans op beroving. Personen die hoog scoren laat hij er niet in. Natuurlijk zal hij er wel eens, of misschien wel vaak, naast zitten; namelijk dat personen die hij niet toeliet helemaal niet iets crimineels van plan waren of dat personen die hij toeliet tóch onbetrouwbaar waren. Maar desondanks moet dit zijn eigen, legitieme, keus zijn. Klanten die het hier niet mee eens zijn kunnen naar een andere juwelier gaan.

bo campman, za 16 juli 2011 13:13 Reageer op bo

Die juwelier gaat niet alleen in tegen art.1, het is nog véél erger.
Hij heeft zomaar op z'n eentje allereerst een etnische registratie toegepast!
Nu blijkt maar weer eens duidelijk hoe kwalijk etnisch registreren in wezen is.

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 14:24 in reactie op bo campman Reageer op Aert Willem

Ja vreselijk...

Maar hij zit wel in een rolstoel. Hoe lam moeten ze de beste man nog schoppen? Hoe dood moeten ze hem schieten voordat deze beste man iets mag doen ten behoeve van zijn persoonlijke veiligheid?

Ik vind persoonlijke veiligheid prevaleren boven discriminatie.

bo campman, za 16 juli 2011 14:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op bo

Maar Aert toch..?
Wacht, ik zal je helpen: Het is een schande dat deze man zomaar zijn gezonde verstand gebruikt!

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:07 in reactie op bo campman Reageer op Aert Willem

Heb ik het cynismetekentje gemist? ;-)

bo campman, zo 17 juli 2011 13:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op bo

Ik had verwacht dat jij niet zo linksig was dat nodig te hebben ;-))

Hein van Leeuwen, zo 17 juli 2011 12:06 in reactie op bo campman Reageer op Hein

Als de discussie juridisch wordt zal de juwelier deze gewoon verliezen. De wet is helder en duidelijk.

De morele discussie is nadrukkelijk wel valide, onze maatschappij kan gewoon niet accepteren dat een winkelier zo vaak wordt overvallen en in een rolstoel beland. De juwelier zou geen maatregelen moeten of hoeven nemen. In een dergelijke zaak mag je van de overheid, in welke vorm dan ook, enige tegemoetkoming mogen verwachten.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 15:14 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Censuur

"Als de discussie juridisch wordt zal de juwelier deze gewoon verliezen. De wet is helder en duidelijk."

Nee, hij zal niet verliezen. Hij maakt uiteindelijk geen onderscheidt op ras, slechts op leeftijd en gedrag van een bepaalde groepering. Dat wint hij ongetwijfeld. Omdat ook discriminatieregels grenzen hebben en uitzonderingen kennen!

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 18:56 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Of hij een rechtzaak wint of verliest weet ik niet. Maar hij maakt niet alleen onderscheidt op basis van leeftijd. Hij maakt ook onderscheidt op basis van huidskleur.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 20:42 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

Die leugen wordt door jou en Sylvia levend gehouden en ik vraag me echt af welk doel dat dient.

Kapitan Laipose, ma 18 juli 2011 21:42 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

Je kan om de hete brij heen blijven draaien maar hoe je het ook wendt of keert de juwelier neemt onder andere huidskleur mee in zijn overweging om iemand wel of niet toe te laten.

Lees de (kranten) artikelen en kijk de filmpjes op internet. De juwelier heeft het over Marokkaanse en Antilliaanse jongeren. Hij en zij hebben het over getinte huidskleur en buitenlanders.

Waarom probeer je de juwelier buiten schot te houden. Wake up call voor jou: ook juweliers en ook mensen met een partiële dwarslaesie kunnen racistisch zijn.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:22 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"De juwelier heeft het over Marokkaanse en Antilliaanse jongeren."

Daar zal hij ongetwijfeld al ACHT keer door overvallen zijn geweest.

En ik verzeker je dat ook ik feilloos kan zien wat voor pap ik op mijn bordje heb. Met andere woorden je ziet echt wel het verschil tussen de één en de ander. Zeker een winkelier heeft daar immens veel ervaring mee. Meer dan een tikjuffrouw.

Maar ik heb het wel gehad met het belasteren door jouw soort van iemand die in wanhoop de zaken bij naam noemt! Als dat sociaal en links is wil ik daar niet bijhoren! Dat soort links vind ik hypocriet en bedenkelijk!

Maak jij maar gewoon van de dader het slachtoffer en van het slachtoffer de dader. Dan zal ik wel opkomen voor de mensen waar op dat moment echt voor opgekomen moet worden. En dat is vandaag geen tuig, maar een man die zijn bedrijf en leven verdedigd en beschermt. Er is voor hem gewoon geen andere keus!

Het tuig verdedig ik dan wel als het nodig is omdat hen onrecht wordt aangedaan. Maar dat is niet nu. Als jongeren niet voor crimineel willen aangezien worden en zij daar over vallen, dan moeten ze zich niet als een crimineel gedragen en kleden! Simpel!

Kapitan Laipose, wo 20 juli 2011 20:32 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kapitan

["De juwelier heeft het over Marokkaanse en Antilliaanse jongeren."

Daar zal hij ongetwijfeld al ACHT keer door overvallen zijn geweest.

En ik verzeker je dat ook ik feilloos kan zien wat voor pap ik op mijn bordje heb. Met andere woorden je ziet echt wel het verschil tussen de één en de ander. Zeker een winkelier heeft daar immens veel ervaring mee. Meer dan een tikjuffrouw.

Maar ik heb het wel gehad met het belasteren door jouw soort van iemand die in wanhoop de zaken bij naam noemt! Als dat sociaal en links is wil ik daar niet bijhoren! Dat soort links vind ik hypocriet en bedenkelijk!

Maak jij maar gewoon van de dader het slachtoffer en van het slachtoffer de dader. Dan zal ik wel opkomen voor de mensen waar op dat moment echt voor opgekomen moet worden. En dat is vandaag geen tuig, maar een man die zijn bedrijf en leven verdedigd en beschermt. Er is voor hem gewoon geen andere keus!

Het tuig verdedig ik dan wel als het nodig is omdat hen onrecht wordt aangedaan. Maar dat is niet nu. Als jongeren niet voor crimineel willen aangezien worden en zij daar over vallen, dan moeten ze zich niet als een crimineel gedragen en kleden! Simpel!]

Je bent vrij om te vertrekken bij vrij links. De PVV zal je met open armen ontvangen. Dus wat let je. bye, bye, zwaai, zwaai. Toedeledokie.

Ik maak van de daders geen slachtoffers. De overvallers moeten opgepakt en berecht worden. Maar ik ga geen daders maken van mensen die er helemaal niets mee te maken hebben. Dat doe jij namelijk wel. Iedere jonge Marokkaan en Antilliaan is een mogelijke dader volgens jou.

De juwelier is slachtoffer van een aantal overvallen. Maar dat neemt niet weg dat hij schuldig is aan racisme. Het ene sluit het andere niet uit.

Censuur Joop, di 19 juli 2011 00:26 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Censuur

"Wake up call voor jou: ook juweliers en ook mensen met een partiële dwarslaesie kunnen racistisch zijn. "

Wat een minderwaardige reactie! En dat alles om toch maar je gelijk te halen!

Maar ik ben blij dat jij die man en zijn gedachten en daden persoonlijk kent. Zelfs nog beter dan hijzelf. Knap hoor.

Andy P, za 16 juli 2011 14:25 in reactie op bo campman Reageer op Andy

Het niet etnisch registreren heeft deze man zijn gezondheid gekost, is dat minder erg dan een winkel niet in mogen? Beetje twisted mind niet? Deze man is bang en niet door iets wat hem is aangepraat, maar door ervaring. Maar zoals als snel wordt hier in Nederland het slachtoffer als dader gezien.

Nus Deschaux, za 16 juli 2011 14:27 in reactie op bo campman Reageer op Nus

Ik heb veel begrip voor de Juwelier in kwestie. Na 8 overvallen kun je er ook gewoon schoon genoeg van hebben. Zeker als de Juwelierszaak je bron van inkomsten is, je levenswerk.

Helaas Hans laat je wel wat details achterwege en dat vind ik best een kwalijke zaak;

- Niets kopen
‘Ik leg het verhaal desnoods graag aan de rechter uit. Marokkanen van zestien jaar hebben hier niets te zoeken; ze kunnen niets kopen. Waarom zou ik de problemen over mezelf afroepen door hen toch binnen te laten?’ vraagt de juwelier zich af.

Bedoelt hij hiermee alle Marokkanen of Antilianen? Nee dat doet hij dus niet.

- Hardnekkig
Intussen is er helemaal geen sprake van een ‘allochtonenverbod’, zoals sommige media hardnekkig beweren. Kamerbeek heeft ook allochtone klanten. Een jonge Marokkaan of Antilliaan die in alle rust een ring komt uitzoeken met zijn vriendin, mag gewoon naar binnen.

U haalt namelijk niet aan dat de media dit verhaal nogal heeft opgeblazen en hij slechts specifieke gevallen eruit pikt en niet elke Antilliaan of Marokkaan.

‘Alle acht overvallen zijn door Antillianen en Marokkanen gepleegd,’ zegt Kamerbeek. Haar man Jos raakte bij een beroving dit jaar gedeeltelijk verlamd. Bij een eerdere overval werd hij in zijn borst geschoten. In beide gevallen was sprake van allochtone daders.'

Het is dan ook maar goed ook dat we het woord OPHEF ervoor uit hebben gevonden beste Hans. Wat moeten we anders doen? Overvallen worden geweldadiger ieder jaar, en de overvallers steeds jonger maar vooral steeds vaker allochtoon. Zonder ophef Hans word er namelijk niemand wakker daar in Den Haag. De reactie van de PVV trouwens vond ik best indrukwekkend, ik had namelijk hardere taal verwacht maar Hero Brinkman legt het eigenlijk wel goed uit.

'Reactie PVV
Kamerbeek zocht steun bij PVV-Kamerlid Hero Brinkman. ‘Ik snap heel goed dat deze mensen ermee zitten, maar een verbod is niet de oplossing,’ is Brinkmans reactie.

‘Het kabinet komt met zwaardere straffen: daarin zit de oplossing. De politie zal deze overvalgolf moeten stoppen,' aldus de PVV'er.

Of die oplossingen er komen betwijfel ik, maar er moet en zal iets gedaan moeten worden. Overvallen op Juweliers stijgen tot record hoogtes en worden steeds geweldadiger. Er zal en moet nu keihard ingegrepen worden anders krijgen we dalijk steeds meer van dit soort zaken.

Nus Deschaux, za 16 juli 2011 14:56 in reactie op Nus Deschaux Reageer op Nus

Sorry bo campman,

Deze reactie was niet voor u bedoelt maar in het algemeen. Schijnbaar iets misgegaan met de plaatsing ervan.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:30 in reactie op bo campman Reageer op Censuur

Heb jij een winkel? Ben jij weleens overvallen geweest? Ben jij weleens het ziekenhuis ingeslagen? Ben jij door een overvaller in een rolstoel beland?

Begrijp jij eigenlijk wel hoe zwaar bepaalde winkeliers het hebben?

Van mij mag hij, ik zou hetzelfde doen! En dat heeft niks met discriminatie te maken maar wel alles met gezond verstand.

Peet Van Velzen, za 16 juli 2011 13:12 Reageer op Peet

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die deze boodschap tegen deze inmiddels gehandicapte winkelier durven te zeggen.

Gerwin van Eersel, za 16 juli 2011 13:51 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Gerwin

Ik geloof niet dat het naast het eerste, expliciete deel van de boodschap, het mag eigenlijk niet, doorhebt dat er een tweede impliciet deel van de boodschap is, namelijk, maar in jouw geval knijpen we een oogje toe, want het is zo begrijpelijk. Maar ja, gezien je initialen wil je dit ook niet begrijpen, die initialen zijn immers tegen balsemen en gedogen, wat dit is.

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 15:20 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Aert Willem

"...gezien je initialen..."

Zo dan, dan doe je er een lekker schepje bovenop in een discussie die over discrimineren gaat.

Gerwin van Eersel, za 16 juli 2011 17:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gerwin

Inderdaad!

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:37 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Aert Willem

Geniet u daar van?

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 13:10 Reageer op Aert Willem

Als al die overvallers met artikel 1 in de hand nu eens duidelijk maken waarom ze juist de juwelier telkens te grazen nemen?

Op grond van artikel 1 zou ik namelijk vaststellen dat juist de juwelier gediscrimineert wordt. De juwelier wordt namelijk gediscrimineerd vallend onder "of welke grond dan ook", vanwege het feit dat hij juwelier is en derhalve overvallen.

Co Stuifbergen, za 16 juli 2011 13:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Co

Aert,

Als dejuwelier alleen overvallers weigeren zou, zou er geen probleem zijn.

Maar hij weigert alle mensen die er op een bepaalde manier uitzien.

Overigens vind ik jouw redenering erg interessant:

Hij komt erop neer dat als mijn fiets gestolen is, ik ook een fiets stelen mag (en dan hoef ik dus niet te weten wie de dief was).

Ik denk dat deze redenering soms ook in praktijk gebracht wordt, en niet alleen door een slachtoffer van fietsendiefstal.
Ik heb nl. gelezen dat veel sexuele delinquenten zelf ooit slachtoffer van misbruik of mishandeling waren.

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 14:19 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Aert Willem

Als ik acht keer door een Duitse Herder gebeten ben, ontwikkel ik vanzelf een mechanisme dat mij zegt dat ik even een straatje om moet lopen als ik een loslopende Duitse Herder zie. Terwijl ik niet eens weet of de betreffende Duitse Herder ook vals is. Mensen leren nu eenmaal door ervaringen. Dat geldt ook voor u.

Co Stuifbergen, zo 17 juli 2011 21:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Co

Aert, (in reactie op za 16 juli 2011 14:19 )

De vergelijking met de Duitse herder gaat volgens mij redelijk op.
(Ik ga ervan uit dat de juwelier een statistisch verband gelegd heeft tussen de overvallers en hun uiterlijke kenmerken).

Ik wil de juwelier dit ook niet verwijten.
Maar het feit blijft dat hij onderscheid op grond van uiterlijk maakt.
En dat is discriminatie.

(mijn vergelijking met fietsendiefstal had ik beter uit moeten leggen. Het komt hierop neer: U lijkt te vinden dat persoon A toegang geweigerd mag worden, omdat persoon B een overval gepleegd heeft.
In dat geval mag ik persoon C straffen, omdat persoon D een fiets gestolen heeft.)

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 14:21 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Aert Willem

Overigens kan ik die redenering over die fietsendiefstal niet helemaal volgen.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:21 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Censuur

"Als dejuwelier alleen overvallers weigeren zou, zou er geen probleem zijn.

Maar hij weigert alle mensen die er op een bepaalde manier uitzien."

Staat het op het voorhoofd van de betreffende personen dat ze overvallers zijn? Als je 8 keer door dezelfde soort figuren wordt overvallen en heus, dat is geen kattenpis! dan mag je van mij generaliseren, over 1 kam scheren, discrimineren, buitensluiten en uitsluiten! Winkeliers zijn mensen met gezinnen en hebben hun lichamelijk en geestelijk gezondheid hard nodig om de winkel draaiende te houden en hoe bestaat het! zij hebben ook een leven dat ze lief hebben!

Co Stuifbergen, za 16 juli 2011 13:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Co

Eigenlijk niet.

Als maatschappij willen we niet dat mensen gediscrineerd worden wegens hun etnische afkomst.

Het probleem is natuurlijk dat de risico's voor een overval niet door de maatschappij als geheel gedragen worden, maar door een individuele juwelier.

Als het zo is dat discriminatie leidt tot minder overvallen (wat ik niet weet), en de overheid discriminatie verbiedt (om begrijpelijke redenen), zou de overheid het risico van de juwelier moeten overnemen.

'Klaas Jeltsma, zo 17 juli 2011 14:44 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op 'Klaas

"Als het zo is dat discriminatie leidt tot minder overvallen (wat ik niet weet), en de overheid discriminatie verbiedt (om begrijpelijke redenen), zou de overheid het risico van de juwelier moeten overnemen."

Precies! Goed gezegd!

Lot Lievaart, za 16 juli 2011 14:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Lot

Aert, het probleem met je idee is dat de winkelier kan stoppen winkelier te zijn. De Marokkanen en Antillianen die hij discrimineert kunnen niet Marokkaan-af worden of Antilliaan-af worden, althans niet volgens de definitie die de winkelier hier (begrijpelijkerwijs) hanteert.

Dat is een fundamenteel verschil. Een ander punt is dat hier twee groepen bij elkaar genomen worden die specifiek zichtbaar te onderscheiden zijn van vooral de blanke groep. Zou een Turk wél door de selectie heenkomen is even de vraag?

Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 15:04 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Aert Willem

Stoppen met winkelier zijn? En dan?

Dus behalve dat je lichamelijk al tot het gaatje geramd bent moet je je ook nog eens geestelijk gewonnen geven en gewoon stoppen met je levenswerk?

En dan? Wie neemt een lichamelijk gehandicapte juwelier aan die ooit genoot van zijn passie?

U stapt wel erg gemakkelijk over de gevoelens van de juwelier heen. Wat volgt? "Had hij maar geen juwelier moeten worden?"

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 15:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Lot

Allemaal onzin. degene die hier een punt van maakt is idioot. Als je mij vraagt of het mag zeg ik "eigenlijk niet" net als Han. Zoals die twee woorden zeggen mag het niet, maar is het absoluut gedoogbaar. Mensen die hier een fundamentele discussie van willen maken hebben een agenda. Het gaat om één extreem voorbeeld. Het zegt dus niets algemeens, het vraagt eerder om een oplossing voor de zaak zelf. Die heeft de man zelf al gevonden.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 19:06 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

"Het gaat om één extreem voorbeeld."

Helaas is het niet één extreem voorbeeld, maar bijna schering en inslag!

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 00:05 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

"De Marokkanen en Antillianen die hij discrimineert kunnen niet Marokkaan-af worden of Antilliaan-af worden, althans niet volgens de definitie die de winkelier hier (begrijpelijkerwijs) hanteert."

Maar ze kunnen wel volwassen worden, geen petje of capuchon meer dragen, niet schichtig om zich heen kijken, gearmd met hun vriendinnetje langskomen...

De winkelier geeft toch duidelijk aan dat het niet om Marokkanen of Antillianen op zich gaat maar om jongeren die aan een bepaald profiel voldoen.

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 18:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

[Maar ze kunnen wel volwassen worden, geen petje of capuchon meer dragen, niet schichtig om zich heen kijken, gearmd met hun vriendinnetje langskomen...]

Kijk die had ik verwacht;-) Maar het niet ter zake doende. Ik gaf alleen aan dat hun Antilliaan zijn of Marokkaan zijn niet verwijderd kan worden en er daarom sprake kan zijn van discriminatie, dat in tegenstelling tot de winkelier, die winkelier af kan worden. Aert stelde namelijk dat de winkelier gediscrimineerd wordt.

[De winkelier geeft toch duidelijk aan dat het niet om Marokkanen of Antillianen op zich gaat maar om jongeren die aan een bepaald profiel voldoen]

Je hebt geen ongelijk, maar daar ging de discussie niet over. Mag je mensen op uiterlijkheid discrimineren? Nee!

Is één zo'n voorval een reden om te twijfelen aan de wetgeving, omdat het zo onmenselijk overkomt? Nee!

Komen we er wel uit? Ja natuurlijk. Ik kan mij trouwens moeilijk voorstellen dat de arme man niet al veel langer "selecteerde". Het is meer dat hij er een zaak van heeft gemaakt en een andere partij dat heeft bevestigd door er op te reageren.

"eigenlijk niet" is Han's antwoord en dat zegt alles. De behoefte aan klare taal is alleen zo oorverdovend inmiddels dat dit soort sluitende antwoorden (die al het boven gaande en onderstaande overbodig maken) niet eens meer gehoord wordt:-))

Piet de Geus, zo 17 juli 2011 19:38 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

"Maar het niet ter zake doende. Ik gaf alleen aan dat hun Antilliaan zijn of Marokkaan zijn niet verwijderd kan worden en er daarom sprake kan zijn van discriminatie"

Niet ter zake doende? De winkelier heeft duidelijk aangegeven dat hij niet alle Antillianen en Marokkanen weigert. Hij heeft er bovendien ook nog bij gezegd dat hij Nederlanders met petjes en capuchons ook weigert. Hij weigert dus niet puur op basis van afkomst (dat zou inderdaad discriminatie zijn) maar op basis van andere kenmerken. Kenmerken waar je wel voor kiest: capuchon, petje, wellicht ook een broek die op half elf hangt.

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 21:02 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

Nu wel dat zijn iets te veel verschillende parameters om het sowieso op discriminatie te gooien. Dit is meer profiling:-) maar dan zijn we er toch helemaal uit! Laat ik dan zeggen, zelfs als hij had gezegd Antillianen en Marokkanen en alleen dat, had hij er uit moeten komen.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 01:59 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

Die Antillianen en Marokkanen zouden zich ook gewoon als Nederlander kunnen gedragen, immers dat zijn ze toch? Dus wat mekker je dan? Het zijn Nederlanders die gediscrimineerd worden. Dat die per ongeluk andere voorouders hebben, is niet die winkelier zijn schuld.

sjaak de intellectueel, ma 18 juli 2011 14:58 in reactie op Lot Lievaart Reageer op sjaak

-----Je hebt geen ongelijk, maar daar ging de discussie niet over. Mag je mensen op uiterlijkheid discrimineren? Nee!----

Dus alle dresscodes zijn volgens u een vorm van discriminatie?????

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:17 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

"Aert, het probleem met je idee is dat de winkelier kan stoppen winkelier te zijn. "

Hoe kom je daar nu weer bij. Je bent winkelier om simpele redenen.
A - omdat je graag met mensen omgaat
B - omdat je een vrije ondernemer bent
C - omdat vrij ondernemerschap je in het bloed zit
D - omdat je niet voor een baas wil of kan werken
E - omdat je je eigen baas wil zijn
F - omdat het je nering is
G - omdat je er van moet leven
H - omdat je van je vak houdt
I - omdat je je bedrijf vanaf de grond opgebouwd heb
J - omdat het je levenswerk is
K - omdat het je voldoening geeft
L - omdat je je niet in een bepaald stramien laat duwen
M - omdat je handelsgeest de overhand heeft
L - omdat je van je hobby je beroep hebt kunnen maken
M - omdat je vaste lasten betaald moeten worden
N - omdat klandizie hoog in je vaandel staat
O - omdat het leuk is een eigen winkel te hebben
Q - omdat je van je bedrijf houdt
R - omdat je kiest voor het vrije bestaan
S - omdat je graag mensen van dienst bent
T - omdat het fijn is als de klant tevreden naar huis gaat
U - omdat je aan een bepaalde vraag voldoet
V - omdat je zelf de inkoop kan regelen
W - omdat elke dag weer anders is
X - omdat sommige klanten je beste vrienden worden
Y - omdat je ook een sociale functie hebt
Z - omdat je midden in de maatschappij staat

Het alfabet heeft niet meer letters maar ik denk dat ik me wel duidelijk heb gemaakt. Ondernemer/winkelier af zijn dat doe je vaak pas als je lichamelijk op bent of dement wordt. Het is namelijk één van de leukste beroepen die je uit kunt oefenen en als dat betekent dat ik om mijn gezondheid en mij nering te bewaken bepaalde personages niet binnen laat, dat is dat letterlijk mijn zaak. Ik laat me niet op m'n kop tikken door een dombo die te beroerd is om zelf z'n handen uit de mouwen te steken en je daarom desnoods vermoord om het brood uit je bek te jatten!

En dan maakt het normaal gesproken voor een winkelier niet uit wat voor ras of kleur de klanten hebben. Elke klant is er één en ze zijn allemaal in principe evenveel waard. Maar als een bepaalde groepering iedere keer weer jou probeert kapot te maken, dan ga je die personen mijden. Dat zijn geen klanten. En geen (potentiële) klanten hebben niets in je zaak te zoeken!

Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat als jij door een bepaalde straat loopt waar je ieder keer in elkaar geslagen wordt je dan telkens door diezelfde straat blijft lopen. Een winkelier kan zijn huisje niet op zijn rug zetten dus moet hij/zij zorgen dat de onverlaat een straatje omloopt!

Die knapen hebben zich te gedragen als mensen en niet als beesten! Zodra zij bewijzen dat ze zich kunnen gedragen, respect hebben voor een ander en voor andermans bezittingen, dan mogen ze vast die winkel zo weer in. Alhoewel ik een knuppel onder de toonbank voor het grijpen zou hebben. Want al zijn winkeliers dan over het algemeen goed van vertrouwen, ze zijn niet achterlijk.

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 15:14 in reactie op Censuur Joop Reageer op Lot

Beetje over-emotionele reactie op een op zich helder feit: een winkelier kan andere keuzes maken, een Marokkaan of Antilliaan ook, behalve één: geen Marokkaan of Antilliaan zijn.

Als je niet begrijpt dat dat de grond reden is dat dicriminatie niet aan ALLES geplakt kan worden, zoals Aert voorstelt, moet er iets met onderwijs gebeuren of zo....

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 18:50 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

"Beetje over-emotionele reactie op een op zich helder feit: een winkelier kan andere keuzes maken, een Marokkaan of Antilliaan ook, behalve één: geen Marokkaan of Antilliaan zijn.

Als je niet begrijpt dat dat de grond reden is dat dicriminatie niet aan ALLES geplakt kan worden, zoals Aert voorstelt, moet er iets met onderwijs gebeuren of zo...."

Nou, dat over-emotionele vind ik nou weer van jouw reacties. Net als De Geus al zegt hebben die stoere crimineeltjes een keuze om iemand dood te maken of zich fatsoenlijk te gedragen. Daar heeft ras of afkomst niets mee te maken! Maar "stom toevallig" zijn het wel altijd dezelfde soort personen die een overval plegen, in de geval van de juwelier, en helaas niet alleen in zijn geval! De winkelier heeft geen andere keus dan ze zijn/haar winkel niet in te laten! Of prefereer jij een dode winkelier boven een levende omdat jij vindt dat hij zijn eigen moordenaar zijn eigen winkel in moet laten?

Dat jij je niet in een gemolesteerde en halfdood achtergelaten winkelier kan verplaatsen en wel in een minderwaardige crimineel van welke kleur of overtuiging dan ook, snap ik nou weer niet. Wil jij een weekje in zijn of mijn schoenen staan?

Piet de Geus, di 19 juli 2011 02:03 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

"Alhoewel ik een knuppel onder de toonbank voor het grijpen zou hebben."

Mijn oude sigarenman (vele malen overvallen en bij een van die overvallen zijn vriend verloren ook nog) leek dat ook een goed idee. Een agent gaf hem de tip om dat niet te doen, omdat hij de pineut zou zijn als hij die knuppel gebruikte. Wat volgens die agent veel handiger was: leg een zaag onder de toonbank en haal daar flink mee uit als het nodig is. Met een knuppel krijg je algauw voorbedachte rade aan je broek en met een zaag wordt dat noodweer exces omdat die daar toevallig lag omdat je nog wat plankjes moet zagen.

De beste man had overigens wel geleerd om op te passen en niet te discrimineren, hoewel de daders altijd tot het beruchte groepje uit de Diamantbuurt behoorden. Gevraagd naar een signalement paste hij wel op om het over een lichtgetinte huidskleur te hebben en sprak hij monter van: het waren aanwinsten voor de samenleving.

Ik merk bij deze hele discussie overigens een opmerkelijk verschil tussen mensen die in een papieren werkelijkheid schijnen te leven (met mooie formele regeltjes over wat mag en niet) en mensen die een beetje streetwise zijn.

De eersten zeuren maar dat je niet op afkomst mag discrimineren, de laatsten weten dat het niet om afkomst op zich gaat maar om afkomst plus een bepaalde leeftijd plus een bepaalde kledingstijl (petje of capuchon tegen evt. camera's) plus een bepaald soort gedrag. En dat kan dus ook een andere afkomst zijn in combinatie met een andere kledingstijl. Maar een ervaren winkelier voelt alleen al aan het gedrag wanneer iemand binnenkomt als klant of om de winkel af te leggen of om de winkel te overvallen.

Wat je alleen ziet als je streetwise bent, werd hier in de stad afgelopen week nog eens duidelijk. In een buurt werd de afgelopen tijd nogal vaak ingebroken en dat was men wel aardig zat, dus ging men extra opletten. Vrij snel was het raak: een bepaald type liep verdacht door de buurt. Die werden dus meteen in de gaten gehouden. En inderdaad, ze slopen een achtertuin in en wilden een koevoet tussen de achterdeur zetten. Via mobieltjes werden snel vriendjes gebeld en er volgde een klopjacht door een grote groep jongeren waarbij meteen een verdachte werd aangehouden en uiteindelijk op het station nog twee. De eerste werd door de politie onder hun hoede genomen, de andere twee in eerste instantie door de spoorwegpolitie.

De crimineeltjes waren overigens Oostblokkers, de alerte jongeren die volgens sommigen vast op uiterlijk discrimineerden Marokkaantjes.

, di 19 juli 2011 10:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op

*Leg een zaag onder de toonbank*

Een paar bergwandelstokken met stalen punt( voor op rotsig terrein) doen het ook erg goed, garandeer ik je!

Censuur Joop, di 19 juli 2011 10:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

Duidelijk verhaal Piet, prettig om te lezen en herkenbaar. Vooral die tip van een zaag. Dank daarvoor. :)

Ira Hayes, di 19 juli 2011 11:21 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ira

''Omdat je nog wat plankjes moet zagen'' kun je m.i beter die 'plankjes' zelf hebben liggen, bij voorkeur een 2' bij 2' tropisch hardhout waar toevallig nog wat schroeven inzaten.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 02:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

Een buurman van mij is in zijn winkel ook al zeker 8 keer overvallen, en vaak gewelddadig met wapens en vuisten.

Het is knap hoe winkeliers telkens de kans zien weer op te veren en door te gaan. Geen ziektewet, geen burn-out, geen langdurig verlof, nee, zo snel mogelijk - veelal noodgedwongen - weer aan het werk. Met soms de angst in je benen en jezelf vermannend als je iemand binnen ziet komen die heel in de verte op je overvaller lijkt. En dan net doen of er niks aan de hand is. Maar thuis op de randen van je zenuwen lopen.

Iemand die het zelf niet meegemaakt heeft snapt er niks van en kan makkelijk praten. Dat zie ik hier wel heel erg gebeuren.

We zijn het zelden eens maar in deze wel.

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 11:03 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

We zijn het een keer eens ;-)

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 15:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

We zijn beide ook maar mensen. :)

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 15:39 in reactie op Censuur Joop Reageer op Lot

Fatima, dit is nou precies waar iedereen door de mand valt. De mond vol van egalitair denken, totdat het persoonlijk wordt. Strenger immigratie-beleid (met als drogreden meer kansen voor hen die wel worden toegelaten) maar dan toch dat ene meisje niet want die kwam zo persoonlijk over in de media en "dat moeten we niet willen".

Ik heb PVV stemmers horen och en weën over de verblijfstatus van mijn vrouw (omdat ze haar als concertpianiste kenden), "ze doen het altijd bij de verkeerden" Even los van het feit dat hun geliefde Wilders een fundamentele factor is geweest in de afschaffing van een paar instanties die broodnodig zijn om het "winkeltje"van een pianist draaiende te houden.

Nu doe jij hetzelfde maar omgekeerd. "als mensen zouden weten hoe het is zouden ze heel anders denken". Mijn Indiase avond winkelier noemt zijn pinautomaat een "allochtoon" omdat ie zo langzaam is, weert Marokkaanse jongens omdat ze alleen maar komen voor alcohol (en vrijwel altijd minderjarig zijn wat handig is voor hem in dit geval), en filosofeert dat Moslims het kwaad zijn van alles, terwijl hij zelf praktiserend is. Het is heel duidelijk voor mij waarom hij 4 camera's heeft en ook waarom hij nooit alleen in de winkel staat, of bij het geringste brutale blik van een jongere ze de winkel uitzet.

Maar dit hele voorbeeld van de juwelier is een kul verhaal als je het fundamenteel gaat benaderen. Je kan niet discrimineren op uiterlijk, dat staat. Je kunt ook het principe niet verlaten omdat er één voorbeeld is waarbij dat menselijkerwijs heel moeilijk wordt. Je wordt dan misschien met de realiteit geconfronteerd van je eigen idealen, dat kan ook zijn verwarrend voor veel mensen, maar het helpt te denken aan het feit dat de fundamentele keuze ligt tussen allen en één.

Hendrik Jansen, zo 17 juli 2011 18:30 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Hendrik

leuk en aardig uw verhaal.

artikel 1 zegt, gelijke gevallen gelijk behandelen. er is in het geval van de juwelier geen sprake van gelijke gevallen dus geen gelijke behandeling.

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 20:40 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Censuur

"artikel 1 zegt, gelijke gevallen gelijk behandelen. er is in het geval van de juwelier geen sprake van gelijke gevallen dus geen gelijke behandeling. "

Zo is het maar net. Artikel 1 wordt hier heel erg uit het verband getrokken en bijna verkracht, en in ieder geval als onterecht excuus voor poging tot doodslag, overval met geweld, huisvredebreuk en diefstal gebruikt. En dat alleen omdat een winkelier bepaalde mensen niet meer binnenlaat om geen risico meer te lopen.

Zoals bij zoveel moeten de goeden onder de kwaden lijden. Dat moet niet de winkelier aangerekend worden maar de criminelen van bedenkelijke afkomst!

Ik begrijp verder niks van deze discussie waarbij moord en doodslag op een hoger plan wordt gezet dan discrimineren op uiterlijkheden om je bedrijf en leven te beschermen.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 19:04 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

Ik heb een winkel, ik heb veel collega's, ik heb heel veel ellende gezien. Heel veel angst, heel veel nachtmerries, heel veel ziek zijn van de trauma's en toch doorgaan, want het is zijn/haar WERK! Dat is voor mij reden genoeg om in dit geval het totaal niet met je eens te zijn!

Je kunt dan wel zeggen dat die winkelier maar moet stoppen met winkelier zijn, maar dan maak je hem brodeloos en minacht je zijn werk en leven. Beter kan je zeggen dat die criminelen maar moeten stoppen met winkeliers overvallen!

In Rotterdam is nog niet zolang geleden een Marokkaanse winkelier doodgeschoten door een Marokkaanse overvaller. Zijn zoon die de zaak voortzet zit met de angst in zijn schoenen maar hij laat zich niet verslaan, door geen enkele overvaller, blank, zwart, geel, rood of welke kleur dan ook! Daar heb ik vele malen meer respect voor dan mensen die tot in de eeuwigheid etnische overvallers volkomen onterecht met drogredenen verdedigen!

En dat zeg ik als SP-er en als socialist en als kleine zelfstandige! Ik bekijk de zaak dus van twee kanten.

Je moet het gewoon eens wat meer nuanceren en het ook eens van de andere kant bekijken. Het gaat hier niet eens zozeer om de afkomst van de criminelen maar om het gevaarlijke ongewenste en levensbedreigende criminele gedrag van die figuren. Ik weet namelijk zeker dat als het Boze Blanken waren geweest, dat die winkelier op dezelfde manier had gereageerd.

Winkeliers hebben namelijk niet de pretentie om op afkomst, geloof, uiterlijk of dergelijke te selecteren. Daar zijn ze middenstander voor. Ze verdienen hun brood met hun waar verkopen aan klanten! Niet met ze de deur te wijzen. Anders hadden ze wel op een achteraf kantoortje gezeten met hun vingers in de neus.

Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 21:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Lot

[Je kunt dan wel zeggen dat die winkelier maar moet stoppen met winkelier zijn, maar dan maak je hem brodeloos en minacht je zijn werk en leven. Beter kan je zeggen dat die criminelen maar moeten stoppen met winkeliers overvallen!]

Nogmaalssssss: ik heb alleen maar gezegd dat een winkelier, winkelier-af kan zijn en een Marokkaan niet Marokkaan-af kan zijn!!!!!

Ik heb nooit beweert dat de arme man zijn zaak moet sluiten. ik heb alleen beweerd dat de overvallen niet als discriminatie kunnen worden gezien naar de winkelier toe. Wat Aert opperde. Dit dus juridisch gezien!!!!

De reden daarvoor is dat racistische discriminatie gaat over onderscheid maken op iets wat inherent aan een mens is, iets als Marokkaan zijn dus bijvoorbeeld, of zwart of blank, niet "winkelier" zijn.

Omdat ik dus een waarheid als een koe moet uitleggen aan Aert krijg ik het aan de stok met een winkelier die mijn discussiepunt niet begrepen heeft.

Wilt u nu ophouden me te zien als een schietschijf waar u allemaal waarheden op afvuurt die ik allemaal volledig onderschrijf;-)

Censuur Joop, ma 18 juli 2011 20:34 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Censuur

Ik heb geprobeerd op je te reageren maar omdat ik zei dat ik vind dat je je aanstelt met je nogmaalsssssss, is dat geweigerd. Ik heb geen zin het nogmaalsssssss te proberen, want het veranderd jouw kortzichtigheid toch niet.

Aert Willem d'Holbach, ma 18 juli 2011 09:26 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Aert Willem

Iedereen discrimineert meer naarmate de situatie persoonlijker wordt. Kijk alleen maar eens naar welke mensen u wel en niet toelaat in uw eigen woning. En dan ga ik er voor het gemak maar van uit dat u nog nooit in uw fysieke of psychische integriteit bent aangetast.

Hendrik Jansen, za 16 juli 2011 12:53 Reageer op Hendrik

"Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

grappig hoe u voorbijgaat aan de eerste zin van artikel 1. in gelijke gevallen, blijkbaar is er geen sprake van gelijke gevallen.
de juwelier zou zelf moeten kunnen bepalen wij hij in zijn winkel binnen laat.

ik zie u bijvoorbeeld ook niet pleiten voor niet gescheiden toiletten.

Ine Sessink, za 16 juli 2011 14:49 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Ine

Op deze manier laat de juwelier ook geen mensen toe die helemaal geen plannen hebben om het te overvallen, dus e redenatie gaat niet op.

Pink Pink, za 16 juli 2011 12:46 Reageer op Pink

Als hij door een Nederlander is overvallen, mogen zij dus ook niet meer binnen.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 10:24 in reactie op Pink Pink Reageer op Dead

Maar dat is niet het geval. Het zijn steeds Marokkanen en Antillianen.

Als hij 8 keer door Eskimo's of Australiers is overvallen, kan ik me voorstellen dat hij die ook niet meer binnen wil.

Dead Rising, zo 17 juli 2011 10:35 in reactie op Pink Pink Reageer op Dead

Eigenlijk niet = dus wel.

Groot gelijk deze juwelier.

Precedent? Dat kan best. En is dat sneu voor goede Marokkaanse en Antilliaanse jongens? Dat zal wel.

Misschien eens een mooi moment voor de Marokkaanse en Antilliaanse gemeenschappen om hun eigen criminele rotte appels openlijk eens aan te pakken en te bekritiseren; dit eerst, voordat ze weer 'discriminatie!' roepen en in de zo vertrouwde en gekoesterde slachtofferrol kruipen.

Censuur Joop, zo 17 juli 2011 15:06 in reactie op Pink Pink Reageer op Censuur

"Als hij door een Nederlander is overvallen, mogen zij dus ook niet meer binnen. "

Ongetwijfeld!

Dat is een winkelier eigen. Een winkelier moet zijn brood verdienen, zijn lasten betalen, zijn verplichtingen nakomen, en het is daarom al uitzonderlijk als hij een klant weigert. Een winkelier krijgt geen geld van zijn baas als hij en dag niet kan werken of in elkaar geslagen is of erger. Het wordt nogal eens vergeten dat een winkelier, een ondernemer, een zelfstandige met of zonder personeel ook zijn huur/hypotheek moet betalen. Het schoolreisje van zijn kind. De nieuwe koelkast als de oude op is. Enzovoort. Om maar niet te spreken wat het kost om alles draaiende te houden in tijden van nood. Er zijn maar weinig Vroom en Dreesmannen en Albert Heijnen. Het gros van de middenstander is 'kleine middenstand', soms zonder personeel, soms met een paar mensen in dienst, soms met een aantal mensen in dienst, maar altijd zijn het harde werkers waar de economie voor een belangrijk deel op draait. Maar dat alles wordt vaak niet gezien omdat het buiten het gezichtsveld is van de (verwende) klant.

Jongeren zijn vaak geen klanten, maar in het meest onschuldige geval praatjesmakers, herrieschoppers en raddraaiertjes die lastig zijn, klanten de deur uit jagen door hun gedrag, maar verder geen verdere materiële en persoonlijke schade aanrichten. En dan hebben we het hier niet eens over de 'ras-criminelen'. En dan hebben we het ook niet over uitzonderingen. Helaas is het gezegde, die oude volkswijsheid dat de goeden onder de kwaden (moeten) lijden maar al te waar.

Ras - Let op: Spelling (deels) uit 1864: o. [geen meervoud] soort gemeene stof (tot kleeding); (zeew.) wiel, draaikolk; soort, geslacht (van menschen of dieren); [figuurlijk] slag, aard; [figuurlijk] gemeen volk.
~, [bijwoord] gezwind.
~CH, [bijvoegelijk naamwoord] (rasscher, meest rasch), sn...
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst/cali003nieu01/cali003nie

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 16 juli 2011 12:45 Reageer op Fred

Eigenlijk wel.

"Mag de juwelier wel mensen de toegang tot zijn winkel ontzeggen."

Het is namelijk priveterrein en het staat de juwelier vrij om te bepalen met wie hij zaken doet. Sterker in Rotterdam zijn ze net begonnen met een gezichtscan voor toegang.

Een drastische maatregel dat zeker, maar helaas nodig gezien het aantal overvallen en het geweld dat daarbij wordt gebruikt.

"Zaak gesloten, discussie uitgegaan als een nachtkaars: ophef loopt leeg als ballon."

Nice try guy, maar dat zeker niet. Deze discussie is net begonnen en gaat zeker nog even door.

Co Stuifbergen, za 16 juli 2011 13:34 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Co

Fred,

Bij de gezichtsscan worden individuele criminelen geweigerd.
Deze juwelier weigert mensen op grond van groepskenmerken.

sjaak de intellectueel, za 16 juli 2011 13:56 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op sjaak

Oke dus vanaf nu mogen kleine kinderen ook sterke drank halen en naar het casino en discotheek etc. Dat is dan immers ook leeftijdsdiscriminatie en discriminatie is per wet verboden. Of een eigenaar van een winkel mag zelf beslissen wie er in zijn winkel komt of de overheid bepaalt dat maar dan mag ook echt iedereen erin. Dus ook kleine kinderen ongeacht hun afkomst, geloof etc.

Lot Lievaart, za 16 juli 2011 15:27 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Lot

Sjaak je reutelt zonder de principes te begrijpen. Als kind heb je geen stemrecht. Bepaalde rechten zijn je onthouden.

sjaak de intellectueel, za 16 juli 2011 17:54 in reactie op Lot Lievaart Reageer op sjaak

Precies, pure discriminatie eigenlijk als je er over nadenkt!

Lot Lievaart, za 16 juli 2011 19:49 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Lot

Ok vindt jij dan dat een 10 jarig kind ook seksueel contact met meerderjarigen moet mogen hebben? nee dat dan weer niet. Waarom dan niet?

Omdat we het 10jarige kind niet zien als iemand die daar een zelfstandige beslissing over zou kunnen nemen.

"Pure discriminatie als je er over nadenkt". Volgens mij denk je niet zo na....

- balorig -, zo 17 juli 2011 10:54 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op -

Nee Co,

verkeerd, ze worden nuiafgerekend op hun gedrag en dat heeft niets met discriminatie te maken.

Het gedrag is stygmatiserend en bepalend.

Co Stuifbergen, zo 17 juli 2011 20:52 in reactie op - balorig - Reageer op Co

balorig,

De juwelier wil mensen toegang weigeren, niet omdat ze hem gaan overvallen, maar omdat hun uiterlijk hem doet vrezen voor een overval.

Hier is dus niet gedrag bepalend, maar uiterlijk.

Dat er een statistisch verband is, wil ik best aannemen.
Maar als uiterlijk het criterium is, worden onschuldigen daarvan de dupe.
(behalve als u wilt beweren dat iedereen met een petje, kettingen en antiliaans uiterlijk gegarandeerd een overval plegen wil).

Aert Willem d'Holbach, zo 17 juli 2011 21:57 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Aert Willem

Tja, angst is nu eenmaal een slechte raadgever maar voor de juwelier is het wel de enige raadgever.

Ton evertsen, ma 18 juli 2011 09:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ton

of je moet je natuurlijk door de kapiteins op de wal laten vertellen dat het wel erg stout is om op deze manier te selecteren.

hij heeft tenslotte nog wat goede lichaamsdelen

- balorig -, ma 18 juli 2011 13:12 in reactie op Ton evertsen Reageer op -

Deze lieden selecteren zichzelf, door hun gedrag.

Als op een winkeldeur vermeldt staat, dat scholieren niet meer in winkel mogen, niet anders als per twee, en er pas weer twee andere scholieren de winkel in mogen als de eersten de winkele hebben verlaten. Vinden we dat normaal?

Het gedrag van de scholieren heeft er voor gezorgd dat de middenstander een stygmatiserende maatregel invoerde, die er voor zorgt dat de winkel op orde blijft (??) en de andere klanten ook rustig kunnen blijven winkelen. We vinden dit een normale maatregel en we accepteren dat dan ook als normaal. (???) De scholieren hadden gewoon beter moeten weten, en zullen als ze thuis komen met dit verhaal, ook nog eens passende maatregels verwachten. Opvoeden heet dat....

Gedrag en vooral slecht gedrag, en crimineel gedrag , werken en zijn stygmatiserend. Het gedrag verbeteren zou een mooie oplossing zijn.

Dat Han in zijn verhaal, de stygmatiserende maatregel van de juwelier wil gedogen, (??) is het paard achter de wagen spannen.

Han, had moeten oproepen tot gedragsverbetering om van daaruit deze stygmatiserende maatregel te ontkrachten. De opvoeders oproepen, de buurtvaders aanroepen, de scholen een signaal geven, de ouders bij niet opvolgen bestrafffen. Maar niets, niets, niets, van dit alles.

Maar dat zal wel een utopie blijven.

Ton evertsen, ma 18 juli 2011 17:18 in reactie op - balorig - Reageer op Ton

ik zal ook zeker de man geen ongelijk geven en ik voel me ook niet geroepen om er stilletjes achter te zeggen "maar eigenlijk mag het niet" hij is er ook eerlijk in, hij had door bv te zeggen onder de 25 geen toegang zich in ieder geval van de anti discriminatie clubs kunnen ontdoen

Truus Beek, wo 20 juli 2011 13:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Truus

Dat mag je wel zeggen na 8 overvallen en leterlijk lam geslagen te zijn.
Gelukkig laat deze man zich niet figuurlijk lam slagen. heb het volste respect voor deze ondernemer!!

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Han van der Horst Word fan Abonnement

Han van der Horst Historicus

16 juli 2011 Reageer (679) 5264 x bekeken Leven RSS