De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (196) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• arjan doorgeest, di 23 november 2010 00:56 Reageer op arjan

  

  Het cijfermateriaal dat Roemer aanlevert is buitengewoon beperkt en suggestief.
  Roemer zegt één postbezorger te hebben gesproken die slechts 3 Euro per uur scoort.
  Zou kunnen. Je bent dan in ieder geval wel een zeer matig postbezorger, en niet of nauwelijks representatief voor een complete beroepsgroep. Ook bedrijven die post op basis van stukloon afhandelen, betalen vaak minimaal het dubbele.
  
  Het cijfermateriaal van Roemer wordt pas steekhoudend als hij met veel bredere onderzoeksresultaten op de proppen zou komen. Op basis van één geval van horen zeggen kun je dit soort vergaande conclusies absoluut niet trekken.

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 12:37 in reactie op arjan doorgeest Reageer op Harry

  

  Ik kan u (vanuit mijn professie) verzekeren dat wat Roemer hier stelt wel degelijk representatief is voor deze 'beroepsgroep'. Ik zou zeggen, ga de deur uit en klamp uw 'concurrerende' postbezorger eens aan en vraag het hem.

• fruitvlieg mandarijn, ma 22 november 2010 17:27 Reageer op fruitvlieg

  

  Beste Meneer Roemer,
  
  Het is eigenlijk nog triester als dat u het schetst.
  
  Het volgende scenario komt inmiddels erg vaak voor:
  
  Je moet werk accepteren al is het onder het niveau van je studie.
  Een werkgever, zoals bij die postbode, die geeft gewoon aan, dit kan je krijgen, wil je het niet staan er nog 10 anderen op de gang.
  
  Een persoon die daar solliciteert, kan vaak niet weigeren, laat staan onderhandelen. Graag of niet is het motto , en daar kom je mee weg tegenwoordig als werkgever.
  
  Maar goed, iemand die dit in zijn leven en/of directe omgeving nooit gezien heeft, of meegemaakt heeft, die geloven je niet.
  Dat is onzin, zeggen ze dan.
  
  Moet je over armoede beginnen, dan zijn het per definitie mensen die niet willen werken.
  
  Je gunt het niemand, maar je zou toch bijna gaan hopen dat deze mensen even enkele jaren dit mee zouden mogen maken. Dus niet als de familie Froger even een maandje wetende dat je zo je credit card kan pakken.....nee, alles afpakken, zoals dat ook vaak bij deze mensen is gebeurd en dan 2 jaar lang rondkomen van 1100 - 1400 euries die je met moeite bij elkaar kan schrapen in dergelijke beroepen terwijl deze vaak ook het zwaarst zijn.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 19:24 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op Bertus

  

  Je moet werk accepteren al is het onder het niveau van je studie.
  
  
  Is niks mis mee .
  Je kunt namelijk blijven solliciteren totdat je een baan vind die bij je studie past.
  Het is onzin en getuigt van een zeer asociale mentaliteit om te denken dat je door je studie bepaald werk onder je niveau zou zijn.

• fruitvlieg mandarijn, ma 22 november 2010 19:40 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op fruitvlieg

  

  Je mist het causale verband die ik trachte te scheppen.

• cor mol, ma 22 november 2010 15:10 Reageer op cor

  

  Het minimumloon staat zwaar onder druk en de overheid doet bijna niets aan naleving en actualisering regels. Dat probleem staat niet op zich en is een direct gevolg van het markfundamentalisme en een terugtredende overheid.
  
  Zoals Abraham de Swaan uitsprak in zijn lezing over "het financieel regime: over de gevolgen van een moderne dwaalleer":
  Het vrije-marktfundamentalisme werkt in feite niet als ideeënleer, maar als afpersingspraktijk, door nationale regeringen tegen elkaar uit te spelen en steeds het land op te zoeken dat de minste regelingen oplegt en de meeste speelruimte gunt om naar believen te opereren.
  Dat zelfde proces vindt momenteel ook in het onderste segment van de Nederlandse arbeidsmarkt plaats. Overigens heeft de PvdA onder Bos dit systeem in de regering eerder bevorderd dan bestreden.
  
  Voor lezing De Swaan:
  http://www.mejudice.nl/artikel/525/het-financieel-regime-over-de-gevolgen-van-een-moderne-dwaalleer

• Winston V., ma 22 november 2010 16:06 in reactie op cor mol Reageer op Winston

  

  Wat een mooie, leerzame lezing Cor. Hartelijk dank :-)

• dr. Bob, ma 22 november 2010 16:28 in reactie op cor mol Reageer op dr.

  

  Geweldige lezing. Helaas zijn dat soort mensen nooit in enige positie van macht te vinden, per definitie niet.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:57 in reactie op cor mol Reageer op Zjen

  

  Bedankt Cor.
  Even een klein stukje geplakt hier wat me trof;
  
  De verleidende gedachte was allang een dwingende gedachte geworden. Het marktisme werd enthousiast uitgedragen met alle steun van het kapitaal. Op de nieuwe handelsscholen, de Business schools, werd en wordt het aankomend kader in de marktistische leer geschoold en de beste leerlingen uit de klas mogen door naar leidende functies in het bedrijfsleven. Geheel volgens het marktbeginsel worden zij gelokt met hoge salarissen en nog hogere emolumenten: de bonussen. Als zij het hoogst betaald worden, bewijst dat volgens het volkomen-vrije-marktdenken dat zij dus de hoogst begaafden zijn. Hier heeft de ideologie haar fraaiste strik geknoopt: de rijksten zijn de besten en de armsten verdienen niet beter.

• Isis Maät, ma 22 november 2010 14:29 Reageer op Isis

  

  Voor een honger- en slavenloon aan het werk.
  Langzamerhand zijn we weer bij af. Toen de arme mensen dankbaar moesten zijn en het verschil tussen arm en rijk groot was.
  Nog geen 100 jaar geleden.

• jan pietersen, ma 22 november 2010 17:08 in reactie op Isis Maät Reageer op jan

  

  Stimuleer daarom je kinderen om op school toch vooral hun best te doen en een vak te leren in plaats van feesten en hasj roken.

• fruitvlieg mandarijn, ma 22 november 2010 17:37 in reactie op jan pietersen Reageer op fruitvlieg

  

  Ik ben het zo ongelovelijk met u oneens.
  
  Laat kinderen en stimuleer kinderen vooral eerst kind te zijn.
  Ik vermoed dat als je kinderen in hun puberteit eerst laat puberen/dartelen, dat dat goed is voor de beeldvorming en een kind een beter besef krijgt van wat het werkelijk wil in het leven.
  
  Als het kind/jong volwassene dan weer gaat studeren na deze fase zijn deze leerlingen vaak veel gemotiveerder.
  
  Ik vind het dan ook erg slecht wat je ziet gebeuren m.b.t. studeren.
  Je moet nu in 1 ruk door, en mag er niet meer dan x jaar over doen.
  
  Mis je je kans, dan houd dit ook vaak in tegenwoordig dat je die niet zomaar weer krijgt. Studeren is per definitie al iets aan het worden waar niet iedere nederlander aan mij kan doen gezien de kosten en blijft steeds meer voorbehouden aan die, die het "beter" hebben.

• Winston V., ma 22 november 2010 17:49 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op Winston

  

  Ik ben het zo ongelooflijk met u eens. Dit geluid hoor ik veel te weinig; dank hiervoor :-)

• Isis Maät, ma 22 november 2010 17:59 in reactie op jan pietersen Reageer op Isis

  

  Moet de jeugd het, naast de allochtoon, het nu ook al ontgelden?
  Ik ben toch benieuwd naar wat voor een maatschappij u streeft.

• Rosa de Lange, ma 22 november 2010 13:39 Reageer op Rosa

  

  De loondumping die momenteel plaatsvindt in sectoren waar traditioneel lage lonen worden betaald is ongewenst en heeft allerlei negatieve gevolgen. Je moet hier regels vastleggen.
  
  Competitie is goed, maar voor een goede competitie zijn spelregels nodig. Dat werkt net als bij sport. Ook daarin vindt competitie plaats binnen duidelijke spelregels en dat maakt het spel aantrekkelijk.
  
  De vrije markt is slechts zo goed als de spelregels die er gelden. Die spelregels moeten zodanig worden gekozen, dat de markt zijn kracht kan ontplooien gericht op het nut voor ons allemaal: ondernemers, werknemers en consumenten.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 14:51 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Piet

  

  "De vrije markt is slechts zo goed als de spelregels die er gelden."
  
  Kijk, daar heb je zomaar in een zinnetje de kern te pakken.

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 23:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  Hmm regels toepassen op een vrije markt.
  Dat is een contradictie, want een markt onderworpen aan regels is dus niet vrij.
  Nu is vrije markt natuurlijk sowieso al een fabeltje.
  De markt is afhankelijk van demografische en geografische factoren, dat zijn wetmatigeheden waar ze zich niet aan kan onttrekken.
  Politieke en machtsfactoren bepalen het gedrag van de markt, en ook daar dient ze zich naar te voegen. (krachten van Porter leerschool bedrijfskunde) .
  Voorts is ieder bedrijf een schakel, of schakeltje in de waardeketen, en dat beperkt ieder bedrijf in haar vrijheid van handelen.
  Bedrijven werpen dan ook barrieres op om nieuwkomers de toedreding te bemoeilijken, zoals binding van klanten, bescherming van kerncompetenties, patenten, enz.
  Verder bedienen bedrijven zich van een uitgebreid lobbynetwerk waarmee ze politiek en bestuurslagen beinvloeden, die dan weer beslissingen nemen in hun voordeel.
  De vrije markt, zoals u die zo aanbid, heeft altijd weer de weg gekozen naar corporatisme.En derhalve is ze nooit vrij geweest, en zal ze ook nooit vrij worden.
  De belangen zijn te groot.
  Maar veel succes met uw idealen .

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:30 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Hmm regels toepassen op een vrije markt.
  Dat is een contradictie, want een markt onderworpen aan regels is dus niet vrij."
  
  Dat is een wel erg fundamentalistische uitleg.
  
  "De vrije markt, zoals u die zo aanbid, heeft altijd weer de weg gekozen naar corporatisme."
  
  En met deze invuloefening ga ik zeker niet akkoord. Dat cursusje bedrijfseconomie heeft niet veel inzicht opgeleverd. Iets als een gemengde economie (slechts aan de markt overlaten wat de markt kan) komt hopelijk nog tijdens een vervolgcursus aan bod.

• Johannes Zeilstra, di 23 november 2010 17:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  /Dat is een wel erg fundamentalistische uitleg./
  
  Nee niet fundamentalistisch maar logica.
  
  /Iets als een gemengde economie (slechts aan de markt overlaten wat de markt kan) komt hopelijk nog tijdens een vervolgcursus aan bod. /
  
  De gemengde economie is een Keynesiaans concept, en heden ten dage net zoals de vrije markt economie een achterhaald concept.
  Zoals mijn betoog u al probeerde duidelijk te maken, er zijn nog andere regels waaraan de markt zich dient te houden.
  Tegenwoodig spreekt men dan ook liever over een flexibele economie, lees u zelf eens in.
  Een cursus raad ik u niet aan, dat is denk ik nog te hoog gegrepen.

• Aert Willem d'Holbach, di 23 november 2010 18:10 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Aert Willem

  

  Ik zou niet te geringschattend over de intellectuele capaciteiten van Piet de Geus doen, als ik u was...

• Johannes Zeilstra, di 23 november 2010 18:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Johannes

  

  Mooi dat u dat poneert, een uitdaging.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 22:47 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "De gemengde economie is een Keynesiaans concept, en heden ten dage net zoals de vrije markt economie een achterhaald concept."
  
  Ach, anderen noemen een gemengde economie weer neokapitalisme (terwijl de rest van de wereld marktfundamentalisme met neokapitalisme aanduidt). Dat krijg je als mensen alleen de vereenvoudigde uitleg uit een lesboekje kunnen volgen, dan moet de werkelijkheid in krappe hokjes gepropt worden ter voorbereiding op het afsluitende multiple-choice.

• Winston V., ma 22 november 2010 15:01 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Winston

  

  "De vrije markt is slechts zo goed als de spelregels die er gelden."
  
  Nee. De vrije markt is slechts zo goed als de bereidheid ertegen te willen vechten. Dacht je dat de arbeidsrechten die er nu bestaan ons door de werkgevers zijn gegeven, of dat daaraan een jarenlange democratische strijd vooraf is gegaan? Geef de markt haar zin, en kinderarbeid is terug voordat je "geboortebeperking" kunt zeggen. Hoe meer je de vrije markt in haar vrijheid beknot, hoe beter die werkt. Dus gewoon afschaffen die vrije markt. De markt mag nooit vrij zijn. Waarom dan nog spreken van een vrije markt?

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 15:25 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  "Hoe meer je de vrije markt in haar vrijheid beknot, hoe beter die werkt."
  
  En wanneer vertrek je nou eindelijk eens naar Noord-Korea? Want ongetwijfeld werk je zelf ook beter naarmate je meer in je vrijheid wordt beknot.

• Frank Schutte, ma 22 november 2010 17:15 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Het lijkt misschien op elkaar maar het reguleren (beknotten) van de vrije markt, en iemands vrijheden beknotten zijn niet vergelijkbaar.
  In het eerste geval zou je daarmee de democratisch verworven rechten van een arbeider willen gaan terughalen, en in je voorbeeld van Noord Korea zou je Winston zijn democratisch verworven rechten willen gaan afnemen.
  Dus appels mogen dan wel appels heten, maar je hebt wel degelijk zoete en zure appels.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 21:08 in reactie op Frank Schutte Reageer op Piet

  

  "Het lijkt misschien op elkaar maar het reguleren (beknotten) van de vrije markt, en iemands vrijheden beknotten zijn niet vergelijkbaar."
  
  Het is wel vergelijkbaar als je het als een extremist doorvoert: "hoe meer beknotting hoe beter". Het gaat altijd om een evenwicht. Wie dat niet ziet functioneert ongetwijfeld beter onder een dictatuur, want de stok achter zijn deur kan blijkbaar niet groot genoeg zijn.

• Joop Schouten, di 23 november 2010 12:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Wat roeptoeter je nu constant over N-Korea piet?
  Haal je oogkleppen eens weg en probeer zelf eens mee te denken en oplossingen aan te dragen...
  
  (Over conservatief gesproken.)

• Piet de Geus, di 23 november 2010 15:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "probeer zelf eens mee te denken en oplossingen aan te dragen"
  
  Joop, op iedere oplossing die ik tot nu toe heb aangedragen kwam van jouw kant een "njet" omdat het een eind betekent aan het handophouden door mensen die dat niet nodig hebben. Zullen we beginnen met de kinderbijslag?

• Joop Schouten, di 23 november 2010 15:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  O.k Piet.
  Misbruik mag bestraft worden. Vooropgesteld dat er een zuiver onderzoek aan vooraf is gegaan.
  Mijn inschatting is dat er ongeveer 2% bewust misbruik maakt van hulp en denk er een weinig naast te zitten.
  Ik denk echter dat dit soort maatregelen geen zoden aan de reeds doorgebroken dijk zet.
  
  Alle beetjes kunnen helpen maar eigenlijk denk ik dat het hele systeem op de schop moet, de reset knop moet worden ingedrukt en we ALLEMAAL weer moeten beginnen met een soort 'Tientje van Lieftinck'.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 15:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Misbruik mag bestraft worden."
  
  Ik had het niet over misbruik maar over mensen die zaken als kinderbijslag ontvangen terwijl ze het niet nodig hebben. Wat mij betreft zou er hooguit op tijdelijke basis kinderbijslag verstrekt moeten worden aan ouders die buiten hun schuld in de financiële problemen zijn gekomen. Minstens 99% kan dus bespaard worden.
  
  "eigenlijk denk ik dat het hele systeem op de schop moet, de reset knop moet worden ingedrukt en we ALLEMAAL weer moeten beginnen met een soort 'Tientje van Lieftinck'."
  
  Dat zal het consumentenvertrouwen goed doen Joop. De economie zal er werkelijk van opknappen. Betekent dat overigens ook dat (hypotheek)schulden worden kwijtgescholden? En dat je anderzijds al je pensioengeld kwijt bent?

• Joop Schouten, di 23 november 2010 16:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Da's waar Piet. Mensen die geen extraatje nodig hebben zouden er geen recht op mogen hebben.
  
  En verder: De Economie sucks Piet. Ik neem aan dat je daar nu ondertussen zelf ook achter bent gekomen.
  Als die reset knop NIET wordt ingedrukt zal het nog veel erger worden voorspel ik je.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 17:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "De Economie sucks Piet. Ik neem aan dat je daar nu ondertussen zelf ook achter bent gekomen."
  
  Waarom neem je dat aan?
  
  "Als die reset knop NIET wordt ingedrukt zal het nog veel erger worden voorspel ik je."
  
  Beetje drastisch. Als je auto hapert omdat er nieuwe bougies in moeten, gooi je die auto dan ook weg omdat hij niet goed functioneert? Of ga je dan nieuwe bougies halen en zet je er ook nog wat airbags in om ongelukken te voorkomen?

• jeroen barends, ma 22 november 2010 12:50 Reageer op jeroen

  

  Je zou je eens moeten afvragen wie de dienst uitmaakt en dat koppelen aan de aard en manier van bezuinigen. Dan kun je bezuinigen op cultuur, zorg, onderwijs, sociale vangnetten als een symptoom zien, aangezien er niet of nauwelijks wordt beknot in de kringen die de dienst uit maken, waar wel enorme hoeveelheden geld opgehaald zou kunnen worden...
  
  Het is het mechanisme van de gegoede heeren van het Old Boys Network, de industrieelen, de banken, het CDA en de VVD als hun public policy makers, om de financieele en bestuurlijke (macht) schade die zij heeft geleden in de crisis, in te halen en voor zichzelf veilig te stellen. Door rigoreus te bezuinigen op allerlij volkse zaken en de zwakkeren in een samenleving vang je 2 vliegen in 1 klap. Kapitaal terugsluizen (niet ten koste van jezelf) en mondig publiek de mond snoeren.
  
  Immers wie het kapitaal bezit en de monetaire macht om dat naar mate te distribueren onder het gepeupel heeft de positie in handen van "don't bite the hand that feeds you" en aldus de absolute macht. Het spijt me maar 'democratie' en 'vrijheid' zijn slechts 'kleren van de keizer'.
  
  Flink bezuinigen op culturele activiteiten, wat de burgerij intellectueel kan stimuleren, is bij uitstek een middel om repressie toe te passen en het staat wat beter en brengt meer op dan boeken verbranden op grote stadspleinen.
  
  Maar ja, wat er echt aan de hand is bedekken we liever een beetje, want dat is te erg om aan te denken.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 13:03 in reactie op jeroen barends Reageer op Zjen

  

  "I think that people at the high end, people like myself, should be paying a lot more in taxes. We have it better than we've ever had it," he told ABC's Christiane Amanpour in a clip played on "This Week" on Sunday.
  
  When Amanpour pointed to critics' claims that the very wealthy need tax cuts to spur business and capitalism, Buffett replied, "The rich are always going to say that, you know, 'Just give us more money, and we'll go out and spend more, and then it will all trickle down to the rest of you.' But that has not worked the last 10 years, and I hope the American public is catching on."

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 11:57 Reageer op Henk-Jan

  

  Nou nou, als bepaald werk je niet ligt, zoek dan wat anders. Iemand die omgerekend 3 euro per uur verdient met post rond brengen moet harder werken en als dit door bepaalde omstandigheden niet lukt zoek iets anders. Bij TNT betalen ze gewoon een minimumloon per uur en zoeken ze nog vollop mensen...
  Ik heb ooit een blauwe maandag bollen gepeld. Na een hele dag pellen werd mijn bak gewogen, ik had slechts voor 25 gulden gepeld. Mijn vriend had voor 60 gulden gepeld. Ik ben toen maar wat anders gaan doen en ben toen een zomer lang met de melkboer meegereden voor 45 gulden per werkdag exclusief fooi.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 12:12 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Je bent al oud Henk en je verhaal stamt uit de tijd dat er door iedereen goed verdiend werd.
  Dat was de tijd voordat Van Agt en Wiegel de overheidsfinanciën totaal naar de filistijnen hielpen en voordat Lubber "zijn karwei" afmaakte en het jeugdloon werd ingevoerd...enz...enz...
  
  De tijd is veranderd. Nu krijg je 3 euro per uur en er is geen werk.
  
  En de melkboer is er allang niet meer.Laat staan dat je rauwe melk kan kopen.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 12:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

  

  Er is wel werk, alleen wil men dat werk niet altijd doen. Als iemand 3 euro per uur verdient, dan moet er gewoon iets harder gefietst/gelopen worden, of er moet iets anders gezocht worden, iets dat de persoon wel kan. Er is heus nog wel werk te vinden dat een gewoon minimumloon betaalt en anders kan men een bijstandsuitkering aanvragen en een traject in dat helpt met bijscholing/cursussen of men heeft ander werk waar wel van te leven is maar dat niemand wil doen.
  Altijd maar de vinger wijzen naar de overheid is zo voorspelbaar aan het worden, zeker als deze regering pas een maandje de dienst uitmaakt.
  
  Die melkboer heeft trouwens nog best lang doorgereden, hij heeft de introductie van de euro nog meegemaakt en er rijdt nog altijd een groenteboer door de wijk, de bloemenboer is helaas alweer een tijdje terug overleden.
  
  Rauwe melk is inderdaad het lekkerst, kun je zelf slagroom en boter van maken. Jammer dat dat door Europese regels niet meer kan.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 12:56 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Je weigert te zien dat "de ondernemer" een vuil spel speelt omdat ie voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten zodat ie zijn winst kan maximaliseren.
  Je weigert te erkennen hoe pervers het is om mensen die geen vuist kunnen maken tegen elkaar uit te spelen en ze dan zelfs de Zwarte Piet ook nog toeschuiven; eigen schuld dikke bult, moet je maar harder rennen.
  
  Je verwoordt hier de perversie van de ondernemer.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 13:19 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

  

  Nee, het gaat niet om de ondernemer. Als ik ergens niet goed in ben, dan ga ik daar niet mijn beroep van maken.
  
  Het minimumloon is zo'n 1400Euro. Daar moet die persoon dus 466 uur voor werken per maand. Dat is 15 uur per dag, elke dag. Het is geen baan postbezorgen, dat is iets voor 2,3 uurtjes per dag. Die concurrenten van de TNT bezorgen niet eens elke dag maar slechts 2 keer in de week ofzo. Dus die vergelijking die Roemer probeert uit te buiten klopt gewoon niet. Niemand kan rondkomen van een baantje dat slechts 2 a 3 dagen in de week voor 2 a 3 uurtjes is.

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 13:44 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Joop

  

  Je bent conservatief in je denken.
  ER IS ONVOLDOENDE WERK.
  
  En het minimumloon is een hongerloontje.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 14:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk-Jan

  

  1416 Euro vind ik persoonlijk geen hongerloontje, maar ik ben wellicht niet zo verwend als u.
  
  Er is helemaal niet onvoldoende werk, de persoon die 3euro per uur verdiend heeft het verkeerde werk uitgekozen dat is alles en moet iets zoeken waarvoor hij/zij wel geschikt is.
  
  Er is echt wel ander werk te vinden hoor, maar misschien niet zulk leuk werk of binnenwerk i.p.v. lekker buiten op de fiets een beetje briefjes rondbrengen.
  
  Kom nou toch. Men voelt zich gewoon vaak te goed om bepaalt werk te doen:"Ik ga toch zeker geen plees schoonmaken" of meer van dat soort redenaties.
  
  Nou als ik met mijn werk niet genoeg verdien om rond te komen, ga ik dus wel gewoon plees schoonmaken. Is helemaal niks verkeerds aan.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 14:30 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Je leeft in je hoofd in een Utopia en een fantasiewereld Henk.
  Het beeld dat jij hier neerzet is leuk, schattig.
  Maar zo IS het niet helaas.
  
  En je weet dat ook best wel. Eigenlijk.
  Toch?

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 16:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

  

  Wat voor fantasiewereld? Ik weet niet wat u doet, maar stel u bent psychotherapeut, maar uw cliënten zijn niet tevreden over uw werk en u krijgt steeds minder cliënten omdat u het eigenlijk niet zo goed kunt en steeds meer cliënten voor de trein springen, wordt het dan niet tijd iets anders te zoeken? Ik mag hopen dat u zo verstandig bent dan iets anders te zoeken, voor u en uw cliënten.
  
  Als een ander voor hetzelfde werk 9euro per uur kan verdienen omdat die persoon sneller kan werken, dan moet die slome duikelaar ook iets anders gaan doen als het niet genoeg is, de plantsoenendienst krijgt niet per graspol betaald. In de beveiliging niet per zakkenroller. U schrijft mensen al af terwijl ze nog elders kunnen gaan kijken.
  
  Part-time postbezorgen is geen carrière, het is niet eens bedoeld als full-time bezigheid maar als iemand full-time bezig is omdat het niet sneller kan, kies dan iets waar snelheid geen rol speelt.
  
  En als echt niks meer lukt kan men nog altijd Kamerlid worden voor de PVV.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:14 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  de persoon die 3euro per uur verdiend heeft het verkeerde werk uitgekozen dat is alles en moet iets zoeken waarvoor hij/zij wel geschikt is.
  
  
  Het verkeerde werk?
  Nee kerel nu zak je door het ijs want dan word er geroepen dat is vies en laag betaald werk wat de NL toch niet wou doen?
  De geschiedenis herhaalt zch.
  Men wil niet meer betalen dus haalde men goedkope slaven uit de zuid europese landen.
  Nu wil men weer niet een normaal loon betalen en gaat men de slaven uit het oost blok importeren.
  Houd de arbeider dom en arm zolang het kan.
  moet men ze teveel betalen haal je gewoon slaven.
  De bedrijven willen ze en links levert ze.
  Niets anders als moderne slavenhandel.

• Winston V., ma 22 november 2010 16:38 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Winston

  

  "de persoon die 3euro per uur verdiend heeft het verkeerde werk uitgekozen dat is alles en moet iets zoeken waarvoor hij/zij wel geschikt is."
  
  En Henk-Jan vergeet dat als iedereen zijn advies zou volgen, niemand het werk meer zou doen. Alle mensen die vinden dat ze te weinig salaris krijgen hebben de verkeerde baan en moeten ander werk zoeken... En dan halen we mensen voor wie dat salaris wel toereikend is, Roemenen en Polen. En dan gaan we klagen dat die nieuwe Nederlanders geen Nederlands spreken en dat ze het geld dat ze hier verdienen naar het thuisland brengen; daarmee niets in onze Nederlandse economie investerend... de uitzuigers! Weg ermee! En dat allemaal alsof het het niet allemaal al eerder hebben meegemaakt... Zucht... Ik word zo moe van deze mensen...

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 17:26 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Henk-Jan

  

  Ik sta nog fier op mijn doorlopers hoor, krakend ijs is juist heerlijk schaatsijs.
  
  De Nederlander voelt zich niet te goed, maar wil een acceptabel loon verdienen? Het minimumloon ìs een acceptabel loon. Denkt u dat er meer werk gecreëerd wordt door het minimumloon te verhogen? Polen hebben ook gewoon recht op het minimumloon hoor. Ik gil helemaal niet trouwens, de mensen die schermen met die 3 euro die gillen, want dat is gewoon niet waar; die persoon verdient niet 3 euro per uurx40uurx4,5=540 per maand, het is geen fulltime baan. Hou nu toch eens op. Die persoon heeft voor maximaal 6/7 uur werk in de week als postbezorger, als die persoon daar dan 20 uur over doet is er toch wel iets aan de hand zou ik zeggen.
  
  Parttime postbezorgen is niet bedoeld als fulltime baan. Dat is helemaal geen baan en niet te vergelijken met andere rotbaantjes als schoonmaker of schoffelaar, etc. dat zijn gewoon 40urige banen, waar men gewoon minimumloon of meer mee kan verdienen.
  
  En natuurlijk kunnen we alle banen laten bezetten door Polen, het zijn vriendelijke en harde werkers (is mijn persoonlijke ervaring) die recht hebben op een minimumloon net als u en ik. Dus als er twee mensen zijn die ik hetzelfde moet betalen: een verwende Nederlander die vindt dat 1416euro te weinig is of een Pool die hartstikke blij is met 1416euro, dan weet ik wel wie ik aan zou nemen.
  
  Dat er criminelen zijn die deze mensen uitbuiten heeft niks, maar dan ook helemaal niks met de discussie te maken over een één bepaald iemand die maar omgerekend 3euro per uur verdiend door de post te langzaam te bezorgen. Dat is een onjuiste vergelijking. Wat de aspergekweker betaalt weet ik niet. Maar als hij te weinig betaalt is hij in overtreding. En als iemand te weinig kilo's steekt is die persoon inderdaad niet geschikt voor dit werk en kan misschien beter post gaan rondbrengen.
  
  Ik heb trouwens mijn hele leven gewoon rond het minimumloon gewerkt, is helemaal geen schande. Ik zit er nu zelfs onder als ik het per uur ga omrekenen. Maar ik klaag niet en ik ga al helemaal niet deze regering, die nog nat achter de oren is, daarvoor verantwoordelijk stellen...

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 18:24 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  U weet niet waar u over praat.
  U staat ver van de werkelijkheid af.
  De rozengeur en manen schijn samenleving .

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 19:49 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Henk-Jan

  

  ---[ U weet niet waar u over praat.
  U staat ver van de werkelijkheid af.
  De rozengeur en manen schijn samenleving .]---
  
  Nee hoor, ik weet heel goed waarover ik praat. Heb het allemaal van dichtbij meegemaakt. Van het minimumloon tot de Poolse werknemers en de bijstand aan toe. Been there done that. U moet niet al te vlug oordelen over iemand als u mij niet eens kent. Het gaat mij te ver om al mijn persoonlijke financiële ellende hier te droppen, maar ik heb het ook niet altijd makkelijk gehad. Heb ook soms de huur niet kunnen betalen of geen werk gehad. Maar ben wel altijd blijven knokken. Ik heb van ellende stage gelopen waar ik uiteindelijk een contract aan overgehouden heb, maar dat was me wel op een houtje bijten van minder dan de helft van het minimumloon, want zo is dat met stages hè, dan wordt je pas onderbetaald. En niks 9 tot 5, gewoon door tot het af is. Dus kom niet aan met rozen geur en manenschijn, want ik weet dat het niet allemaal paix en vree is. Juist daarom reageer ik zoals ik doe en vind ik dat ik recht van spreken heb zo af en toe.

• Huub Geluk, di 23 november 2010 15:27 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Huub

  

  Henk,
  
  Door iets te herhalen, wordt het niet een waarheid.
  
  Ken je de casus van de leugenaar? Een goede leugenaar, gelooft in zijn eigen leugens. En met de tijd groeit dat geloof uit tot een rotsvaste overtuiging.
  
  Maar een leugen blijft het.

• , di 23 november 2010 16:15 in reactie op Huub Geluk Reageer op

  

  Dit vind ik een misselijke reactie.Ik vind het verhaal van Henk-Jan uiterst plausibel.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 16:50 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  :-)

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 18:12 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  ---"U moet niet al te vlug oordelen over iemand als u mij niet eens kent."---
  En dat is precies wat u doet ten aanzien van die mensen die -in uw ogen- niet snel genoeg werken en om die reden ook niet meer verdienen.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 19:07 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Henk-Jan

  

  Die mensen werken ook niet snel genoeg, dat is ook niet erg maar zoek dan voor het eigen bestwil iets anders waar snelheid geen rol speelt. Dat is alles. Als iemand 3euro per uur omgerekend verdient, is het een behoorlijk normale aanname dat diegene niet als een Razende Roeland tekeer gaat, toch?

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 21:30 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  En ik tik op de platenspeler in de hoop dat 'ie niet meer overslaat maar helaas.
  Spijtig is het daarenboven -althans dat proef ik uit uw stellingname- dat u anderen datgene wenst te ontzeggen wat u zelf naar eigen zeggen zo goed voor elkaar hebt weten te boksen. Namelijk een acceptabele baan en/of succes naar kunnen. Hebt u er in uw persoonlijke levensverhaal ooit rekening mee gehouden dat succes misschien niet alleen een kwestie van hard werken is maar evenzeer een dat van geluk?

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 08:37 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Henk-Jan

  

  Er wordt constant met één extreem voorbeeld geschermd van iemand die het niet kan, postbezorgen. Ik kan ook een heleboel niet, dan ga ik daar toch mijn beroep ook niet van maken. Dat is alles en nu ben ik echt klaar met deze discussie want als u dat niet in wilt zien dan is dit echt zinloos.

• Harry Moentezool, wo 24 november 2010 11:18 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  ---"Er wordt constant met één extreem voorbeeld geschermd van iemand die het niet kan, postbezorgen."---
  Op basis van wat doet u deze aanname?
  Ik ken de vergoedingsspecificatie van in elk geval één concurrerend postbedrijf. Slechts in uitzonderlijke situaties zal het een postbezorger lukken om het minimumloon of wellicht iets meer eruit te persen. Vraag het uw eigen postbezorger eens. Zelf ken ik er vele.
  Uw hele relaas is er één van: 'indien de postbezorger niet aan een minimumloon komt dan ligt het in elk geval niet aan de hoogte van de adresvergoeding. Tant pis pour les faits.

• Sjouke Boonstra, ma 22 november 2010 21:30 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sjouke

  

  == Ik gil helemaal niet trouwens, de mensen die schermen met die 3 euro die gillen, want dat is gewoon niet waar; die persoon verdient niet 3 euro per uurx40uurx4,5=540 per maand, het is geen fulltime baan. Hou nu toch eens op. Die persoon heeft voor maximaal 6/7 uur werk in de week als postbezorger, als die persoon daar dan 20 uur over doet is er toch wel iets aan de hand zou ik zeggen. ==
  
  Ik denk dat jij morgen maar één briefje krijgt: met instructies waar je in het vervolg je post mag afhalen.
  
  Ik zou het in ieder geval vierkant verdommen om voor vijf cent helemaal naar jou toe te fietsen.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 08:38 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Henk-Jan

  

  U bedoelt een postbus? Dat lijkt me inderdaad geen slecht idee. Bedankt voor de tip.

• Sjouke Boonstra, di 23 november 2010 17:41 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sjouke

  

  == U bedoelt een postbus? ==
  
  Ik denk meer aan een bushalte op een centrale plek. Daar kan de postbezorger dan de bakken met post neerdenderen en later leeg weer ophalen. Voor meer betaalt men tegenwoordig niet.

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 12:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  ---"Ik gil helemaal niet trouwens, de mensen die schermen met die 3 euro die gillen, want dat is gewoon niet waar; die persoon verdient niet 3 euro per uurx40uurx4,5=540 per maand,(...)"---
  Na und? Heeft iemand die deeltijd werkt dan geen recht op een volwaardig en minimaal minimum uurloon? Want dat is wat u hier eigenlijk suggereert en op dat punt valt u tevens door de mand.
  Komt nog bij dat de postbezorgers doorgaans meer tijd besteden aan dit werk dan dat u stelt. Sterker, de meeste mensen die voor hun werk vastgeklonken zijn aan hun bureaustoel zullen de zwaarte van het postbestellen überhaupt niet aankunnen!
  Dit nog los van de idioot lage verdiensten.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 13:11 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Henk-Jan

  

  Natuurlijk heeft iemand die deeltijd werkt recht op een normaal minimumloon, als die persoon bij de betreffende functie niet in staat is dit te vergaren, kan ander werk gezocht worden, toch? Werk dat niet met stukloon werkt of werk dat met stukloon werkt dat voor die persoon wel haalbaar is. Waarom duwt u die persoon in een slachtofferrol. Het is niet zielig als iemand toevallig niet snel genoeg briefjes in de bus kan doen, er zijn nog andere baantjes waar snelheid geen rol speelt.
  Bij TNT betalen ze trouwens gewoon per uur en niet per stuk, als die persoon echt zo graag post rondbrengt, stel ik voor het daar te proberen.
  
  Heb zelf ook in de post gewerkt, part-time en in de vakanties (de kerst is helemaal een pretje) maar dan bij de TNT die heel wat meer post te verstouwen krijgt dan die paar briefjes van de belasting of nuon van zo'n stukloon bedrijf.

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 13:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  Ik begin mijn reacties zelden door te zeggen dat iemand onzin uitkraamt maar bij deze. Of is het slechts een rare vorm van parodie?
  
  U blijft maar stellen dat deze bezorgers simpelweg te langzaam werken en om die reden niet geschikt zijn om op basis van stukloon te werken. Ook u zult moeten erkennen dat er nu eenmaal een fysieke grens bestaat van mogelijk is. Een bakker kan niet meer dan zoveel broden bakken in een uur, een metselaar metselt maximaal zoveel stenen, etc.
  En zo is het met de postbezorger van de 'concurrent' niet anders.
  Met de stukloonvergoeding zoals deze gehanteerd wordt, kan in de praktijk (bijna) geen enkele postbezorger de norm van het minimumloon halen. Dit is een fysieke onmogelijkheid waarvan u klaarblijkelijk om de één of andere reden het bestaan ontkent.
  Wanneer u interesse hebt wil ik best het één en ander voorrekenen. Want van voortschrijdend inzicht zult u toch niet vies zijn, is het niet?

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 14:14 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Henk-Jan

  

  Er zou toch niemand meer voor die werkgever werken als iedereen slechts 3 euro per uur verdient? Dit is een hele hoge uitzondering. En die uitzondering kan gewoon voorkomen worden door ergens anders aan de slag te gaan. Meer is het niet. Als u dat onzin vindt, tja...

• Harry Moentezool, di 23 november 2010 15:03 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  Dat zou je zeggen. Kennelijk is er voor een deel van de beroepsbevolking geen passend ander werk. Bedenk wel dat we hier met werk te doen hebben dat gedaan wordt door een groep van gepensioneerden en huisvrouwen als een vorm van 'bezig zijn' en door een groep van mensen zonder diploma's en/of relevante werkervaring. En het is deze groep die zich gedwongen ziet dit werk te doen. Probleem is dat ze wat betreft het arbeidsrecht vaak van toeten noch blazen weten. En voor de individuele werknemers geldt: 'voor mij vijf anderen'. Enige substantiële keuze is er dan ook niet. Dat is niet zozeer zielig maar een serieus sociaal-economisch probleem. Voor deze mensen bestaan er simpelweg niet voldoende volwaardige banen op hun niveau. Het gaat hier om hardwerkende mensen aan de onderkant van de samenleving die bijv. 's ochtends uw krant bezorgen, vervolgens uw kantoor schoonmaken, daarna uw post langsbrengen, en dan laat op de middag nog eens de middagkrant door de wijk brengen. Zoiets dus.
  Deze mensen verdienen voor het toch wel zware werk en tegelijkertijd hun tamelijk uitzichtloze situatie aan de ene kant respect -ook van u- en aan de andere kant bescherming van de samenleving tegen uitbuiting. Want van dat laatste is hier wel degelijk sprake.

• Heerlijk Helder Hoppe, ma 22 november 2010 14:50 in reactie op Joop Schouten Reageer op Heerlijk Helder

  

  ''En het minimumloon is een hongerloontje.''
  
  Ja, zulen we het verhogen naar 100 euro?
  Denk je dat er dan nog iemand aan het werk komt?
  
  Er is niet mis met idealistisch zijn, maar je moet de realiteit niet uit het oog verliezen.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  . Als iemand 3 euro per uur verdient, dan moet er gewoon iets harder gefietst/gelopen worden, of er moet iets anders gezocht worden, iets dat de persoon wel kan
  
  U snapt het niet helemaal zoals de werkelijkheid is.
  Er word verwacht dat je hard loopt en rent en fietst.
  En dan verdien je die 3 euro.
  Tja de lager geschoolden zullen de concurrentie strijd met de Polen en Bulgaren moeten aangaan.
  Blijft alleen de vraag als je 14 uur per dag 7 dagen in de week hard rent en fietst of je dan je rekeningen kunt betalen.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 16:27 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Henk-Jan

  

  Die 3 euro wordt door iemand binnengeharkt via stukloon. Harder lopen betekent een hoger uurloon, maar komt neer op hetzelfde eindbedrag met die notie dat men meer tijd overhoudt om nog een ander baantje erbij te nemen. Wat snapt u daar niet aan? Als ik fietsenmaker zou worden en per geplakte band betaald zou krijgen maar ik kan geen banden plakken is dat behoorlijk dom van mij om fietsenmaker te worden toch? Als iemand niet snel genoeg de post kan rondbrengen moet die gene een baantje zoeken waar snelheid geen rol speelt. Simpeler kan ik het niet maken.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 19:57 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  Die 3 euro wordt door iemand binnengeharkt via stukloon. Harder lopen betekent een hoger uurloon
  
  U staat ver buiten het werkelijke leven en heeft geen benul hoe de werkelijk vrije markt werkt.
  Ik zal u 1 voorbeeld van een werkelijk heid geven.
  We nemen een gatenboorder voor islolatie ankers in beton muren.
  We geven hem de snelste boormachine die er is.
  Er moeten een vast aantal gaten per vierkante meter geboord worden en de man krijgt 25 cent per geboord gat.
  Nu komt deze man tot het aantal van 40 gaten per uur en dus een uurloon van 10 euro.
  Nu denkt de werkgever shit dat vind ik te veel.
  En dus krijgt de werknemer op het volgende project met wederom de snelste boormachine,dezelfde ankers ,alleen nog maar 15 cent (en bij het volg project nog maar 10c)per geboord gat.
  Dit kan bijv ook voorkomen omdat de werkgever met alle geweld een project wou binnen halen(omdat hij slecht in het werk zit) en hij vanwege de concurrentie voor een lager bedrag als dat hij normaal doet ingeschreven heeft.
  Tja en je weet hoe werkgevers zijn,die willen van hun eigen winst niets inleveren.
  Nu mag jij vertellen hoe deze werknemer weer aan zijn 10 euro per uur komt.
  Dezelfde materialen,alles is hetzelfde,alleen de prijs is anders,en de boormachine draait niet vlugger.
  Nu is dit een voorbeeld van de werkelijkheid hoe het werkelijk in het zogenaamde stukloon werk gaat.
  Maar ik zou zeggen laat maar horen hoe de man nog aan zijn 10 euro kan komen.

• Bertus Janszoon, wo 24 november 2010 08:24 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Bertus

  

  Henk-Jan Mielke
  Een antwoord zou wel leuk zijn.
  Nu heb ik het ide dat je denkt ships hij heeft gelijk maar dat wil ik niet toegeven dus negeer ik het verder maar.
  Weglopen noemt men dat.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 12:24 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Piet

  

  "Ik heb ooit een blauwe maandag bollen gepeld. Na een hele dag pellen werd mijn bak gewogen, ik had slechts voor 25 gulden gepeld."
  
  Typisch gevalletje vraag en aanbod. Op mijn 14e heb ik ook bollen gepeld. In de toen erg kinderrijke Noordoostpolder betaalden ze amper: op ieder advertentietje kwamen meer pellers af dan ze konden gebruiken. In Noord-Holland daarentegen konden ze niet genoeg pellers krijgen en betaalden ze het dubbele, plus kost en inwoning.
  
  Ik had dat bollen pellen overigens gauw gezien, want qua verdiensten schoot het niet op. Ben maar bollen gaan rapen met de oudere jongens, dat betaalde beter. Het jaar erop was ik de baas van de hele bollenschuur. Het jaar daarna was ik oud genoeg om echt werk te doen in de vakantie.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 12:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Henk-Jan

  

  Dat zat er al vroeg ingebakken bij u, die ondernemendheid. Dat zou een vak op school moeten zijn, leren de eigen broek op te houden.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 13:21 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Piet

  

  "Dat zat er al vroeg ingebakken bij u, die ondernemendheid."
  
  Kwestie van opvoeding denk ik. Als ik een stereo wilde, dan moest ik die maar verdienen. Een brommer idem. En als een baantje niet leuk was of niet genoeg verdiende: gewoon doen en ondertussen kijken of je wat beters kon vinden in plaats van met de armen over elkaar te wachten tot je wat beters had gevonden.

• Pierre Laroi, ma 22 november 2010 12:57 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pierre

  

  Begrijpt u dan niet dat mensen die niet zo knap en intelligent zijn als u of ik moeten worden beschermd?
  Als het aan de mensen met forse spierballen (zoals wij) of betere rekenmachientjes (zoals sommige politici) lag zouden alle kneusjes in de leeuwenkuil terecht komen....
  Wat is er nou eigenlijk tegen sociaal denken???
  En waarom gaat eigenlijk elke discussie op Joop over dat soort verschillen van redeneren???
  Ik denk dat de waard zijn gasten teveel wantrouwt. Oplichterij komt veel eerder van boven dan van beneden. Van boven wordt zakkenvullen in percentages benoemd... en naar beneden wordt men aangemoedigd om zonder gebroken been niet mee te hoeven betalen aan mensen die dat ongeluk wel trof. Ineens heet het geen verzekering meer maar profiteren van. Degenen die de hulp van de wegenwacht inroepen profiteren dus eigenlijk van mensen die dat niet doen en wel hun lidmaatschap betalen.
  
  Dat soort redenatie slaat alles dood. Sociaal denken is niet kinderachtig, zoals de meeste macho's denken. Ik raad u aan dat op een vrije zondagmiddag ook eens te proberen.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 13:34 in reactie op Pierre Laroi Reageer op Henk-Jan

  

  Ten eerste weet ik niet of wij wel zo knap en intelligent zijn, ik kan uiteraard alleen maar voor mezelf spreken en dan valt het bitter tegen.
  
  Maar u snapt het niet. Als ik heel slecht in mijn werk ben, dan wordt ik òf ontslagen, òf ik zoek zelf wat anders als ik door eigen onkunde niet genoeg kan verdienen.
  
  Er zijn toch ook kutbaantjes die wel minimumloon betalen?
  
  Werk uitzoeken dat je wel kunt, uitgaan van kwaliteiten in plaats van gebreken. Daar gaat het om.
  
  En als die persoon niet genoeg verdient, heeft die persoon recht op bijstand, waar ze die persoon kunnen helpen om iets te zoeken waarvoor deze persoon wel geschikt is. Door het stukloon af te schaffen of te verhogen los je het probleem van die persoon niet op. Die is niet plotseling ontzettend goed in zijn/haar werk of wel?
  
  Daarom zeg ik, probeer iets anders of klop aan bij de instanties voor begeleiding en/of bijstand.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 20:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  òf ik zoek zelf wat anders als ik door eigen onkunde niet genoeg kan verdienen
  
  
  U bedoelt mensen met een beperking?
  Geestelijk dan wel lichamelijk?
  zwakbegaafd?

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 20:30 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Henk-Jan

  

  Het gaat hier niet om zwak begaafden of lichamelijk gehandicapten, voor die mensen is er financiële ondersteuning van de overheid om het inkomen aan te vullen en een financiële prikkel voor werkgevers om die mensen een kans te geven...

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 20:53 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sylvia

  

  Voor die mensen WAS er financiële ondersteuning.

• Isis Maät, ma 22 november 2010 11:52 Reageer op Isis

  

  "Met dit kabinet slaan we de weg in naar Amerikaanse toestanden."
  --------------------------------------
  Als de huur of de hypotheek onbetaalbaar wordt, hetzij door je baan te verliezen, hetzij door voor een hongerloon te moeten werken:
  In de VS kunnen ze er over meepraten:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=HVwG01-bogE

• Mw. Oeverloos, ma 22 november 2010 11:32 Reageer op Mw.

  

  Hard werken en drie euro stukloon per uur.
  Hier klopt iets niet, volgens mij.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 11:05 Reageer op Bertus

  

  Tja dat zijn nou de voordelen van goedkope Polen en Bulgaren.
  Die werken wel voor die 3 euro per uur.
  Het is alleen jammer dat men deze mensen alleen in de laag betaalde banen inzet.
  Wat is er op tegen om wat Poolse ambtenaren en politieagenten hierheen te halen en wat van die dure ambtenaren hier eruit te gooien?
  Polen hebben zoveel voordelen,contract hoeven ze niet,geef ze een schuur om in te slapen en 3 euro per uur en ze werken ook nog eens keihard.
  We moeten ze alleen nog even in de overheidsbanen intrigeren.
  Ik zeg doen.
  Een Poolse burgemeester is zoveel goedkoper en goed voor de concurrentie positie van NL.
  En met de komst van de Bulgaren en Albanezen word het helemaal leuk.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 12:09 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Henk-Jan

  

  Een Pool of Bulgaar zal met zo'n baantje waar Roemer naar verwijst echt geen 3 euro per uur verdienen maar 9 euro in 1/3e van de tijd, om daarna gelijk door te gaan zonder lunchpauze naar het volgende kutbaantje waar wij Nederlanders ons inmiddels te goed voor voelen. Waarom hoor ik de dames nooit over een vrouwenquotum voor dat soort baantjes, maar dat terzijde.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 13:19 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Ik zou je graag een paar verhalen laten vertellen door de Polen die hier gelegerd zijn in een kamp en werken in Duitsland ( het kamp is in Nederland,net 10 meter van de grens af SIC! want dat kamp in die conditie mag niet in Duitsland !!!!) en hoeveel ze overhouden met hun keiharde werken.
  Geen enkel rechterlijk vonnis om het op te heffen of te verbeteren wordt nagekomen door de Gemeente..ze lappen het aan hun spreekwoordelijke laars.
  Follow the money. Ik weet wie daarvan de centen opstrijkt.
  
  Je weet echt niet waar je het over hebt.
  Je praat over de theorie en sluit de ogen voor de praktijk die daaruit voortvloeit.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 13:54 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

  

  Als men tegen rechterlijke vonnissen ingaat is men gewoon crimineel, het is dus verboden dat soort uitbuiting.
  
  Eerst had men een zwart baantje omdat Polen nog niet hier mochten werken. Toen werden ze inderdaad erg uitgebuit. Nu is het anders en gelden er regels voor de legale arbeid. Maar vaak kiest men dan toch voor de illegale variant omdat dan net ietsjes meer wordt overgehouden. Ook de onderkomens zijn erg sjofel te noemen, maar dat is deels omdat men zoveel mogelijk wil sparen.
  
  Als men in zee gaat met criminelen, dan kunnen er inderdaad onwenselijke situaties optreden. De meeste mensen komen daar snel genoeg achter en gaan op zoek naar iets anders, want de gemeenschap is hecht en men kent altijd wel weer iemand die iets beters weet.
  
  In de bloemen, op Schiphol of in de bouw zijn gewoon legale banen te vinden. Ik heb vrienden die hier 10 jaar geleden als illegaal naartoe kwamen en her en der verschillende baantjes hebben gehad. Maar nu zijn ze ofwel zelfstandig ondernemer, bouwvakker en stewardess in Nederland. En anderen die minder geluk hadden of niet wilden blijven, zijn weer teruggegaan naar Polen en hebben met hun gespaard geld huizen gebouwd of bedrijfjes opgestart.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:23 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bertus

  

  om daarna gelijk door te gaan zonder lunchpauze naar het volgende kutbaantje waar wij Nederlanders ons inmiddels te goed voor voelen.
  
  Nu zakt u weer door het ijs.
  
  De Nl voelt zich niet goed genoeg (dat is zo jaren 70 gegil)voor zulk soort baantjes,maar hij wil een acceptabel loon verdienen.
  En dat was dezelfde reden in de jaren 60 en 70.
  Ik vraag me af of u uw bed uitkomt voor het minimum loon.
  Want laten we wel zijn dat we iedere baan kunnen late bezetten door een Pool.
  Ook uw baan.
  En uw gegil over die 9 euro laat zien dat u ver van de werkelijkheid af staat.
  Wat betaalde de asperge kwekers ook alweer?
  6 euro per uur voor een zelfstandige was het toch?
  En niet genoeg kilos in de bak dan was en is het wegwezen.

• rene adriaans, ma 22 november 2010 10:35 Reageer op rene

  

  Jazeker, Amerikaanse toestanden! Als het werkelijk waar is dat je in dit land al moet werken voor drie euro per uur netto dan moet je nogmaals concluderen dat we er al middenin zitten. Als gevolg van de terugtredende overheid en marktwerking mogen de mensen die vroeger nog een fatsoenlijk salaris kregen nu genoegen nemen met een grijpstuiver voor de moeite? Ik vind het walgelijk en asociaal en vreet nog liever droog brood dan het gevoel te hebben een horige te zijn. Stukloon, rot toch op! Ik word hier zo gloeiend heet van hè dat ik de kachel niet eens hoef aan te zetten. Dat scheelt dan weer een euro.

• Irma Noord, ma 22 november 2010 09:37 Reageer op Irma

  

  Dus als aankomend postbezorger, schoonmaker, thuishulp, ziekenverzorgende, vakkenvuller, moet je in een soort debatwedstrijd met een directeur (met academische titel en debattraining) vechten voor je rechten. De uitslag is volgens rechts eerlijker dan gewoon een eerlijke collectieve loonafspraak, zoals Roemer voorstelt.
  
  Rare jongens, die Rechtsen

• Frank Schutte, ma 22 november 2010 10:39 in reactie op Irma Noord Reageer op Frank

  

  Beste Irma Noord,
  Maar wat gebeurt er als deze mensen weer gaan besluiten om collectief afspraken te gaan maken met hun werkgevers?
  Misschien ligt hier een taak voor een nieuwe vakbond?
  Het jaar 1871, de Oprichting Nederlandsch Werkliedenverbond, dan zijn we weer terug bij af.

• roher vogel, ma 22 november 2010 08:45 Reageer op roher

  

  vanuit de gedachte en het oogpunt dat mens bij geboorte toevallig ´rolt´ in bepaalde kunstmatige staat van ontwikkeling van het geld, onderwijssysteem, stratificatiesysteem zou objectief gezien veel meer bereidheid moeten zijn om naar Roemer te luisteren.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 09:38 in reactie op roher vogel Reageer op Aert Willem

  

  Met uitzondering dan van de gedachte en het oogpunt dat er mensen zijn die op een actieve manier in het leven staan terwijl er ook mensen zijn die op een passieve wijze hun leven invullen.
  
  Als je competitie uitschakelt, komt de maatschappij tot stilstand.

• Huub Geluk, ma 22 november 2010 09:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Huub

  

  Wat een onzin, Aert. Competitie leidt niet tot vernieuwing. Creativiteit leidt tot vernieuwing. En creativiteit wordt absoluut niet bevorderd door competitie.
  
  Competitie volgens jouw opvattingen leidt tot concentratie op 1 onderwerp, namelijk datgeen het meest oplevert. Het leidt tot scheefgroei, zowel economisch als ecologisch.
  
  Je vraagt altijd naar bronnen. Er is in dit geval maar 1 bron, namelijk de werkelijkheid. Kijk om je heen....

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 12:27 in reactie op Huub Geluk Reageer op Aert Willem

  

  Creativiteit leidt tot vernieuwing
  Competitie leidt tot kwaliteit.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 13:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  De mantra herhalen en de mythe pushen maakt het geen waarheid Aert.
  De werkelijkheid van de minimumloner laat dat schrijnend zien.

• Rosa de Lange, ma 22 november 2010 13:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rosa

  

  Dergelijke algemene uitspraken zijn natuurlijk nooit waar. Competitie leidt soms tot kwaliteit, maar kan net zo goed een hoop goedkope rommel opleveren.

• Frank Schutte, ma 22 november 2010 14:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Frank

  

  Beste Aert,
  U bent vandaag goed op dreef.
  "Competitie leidt tot kwaliteit."
  U heeft vanmorgen natuurlijk als eerste de sportpagina gelezen.
  Over welke competitie zullen we het vandaag hebben, die van de geprivatiseerde postbedrijven met al zijn negatieve ervaringen voor de consument, en met de uitbuiting door hun onderlinge competitie van het personeel?
  Of zullen we alle fouten producten die door de competitie tussen alle financiële instellingen op de markt zijn verschenen en die ons aan de rand van de afgrond hebben gebracht gaan opvoeren?
  Kom geef voorbeelden van een competitie op de arbeidsmarkt die hebben geleid tot kwaliteit, en waar kwaliteit dan ook nog beloont wordt.
  En ga nu niet de kwaliteit van de schoonmakers, cateraars, beveiligers, thuiszorgmedewerkers, mensen in sociale werkplaatsen en postbodes op een gereguleerde markt gebruiken, want die bestaan eerdaags niet meer.
  Want een hongerloon en kwaliteit kunnen nooit samen in één zin genoemd worden.

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 14:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Re: Competitie leidt tot kwaliteit.
  
  Als je het kan volhouden, ga een avondje commerciële tv kijken zou ik zo zeggen..

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 14:56 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Piet

  

  "ga een avondje commerciële tv kijken zou ik zo zeggen"
  
  Blijkbaar biedt die commerciële tv precies de kwaliteit die de kijkers zoeken. Als ze al klagen, dan is het over de publieke omroep.

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 15:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joe

  

  Hij is leuk!
  
  Echter als je het per zender bekijkt scoort de PO nog altijd de hoogste gemiddelde kijkcijfers dus laten we maar niet teveel op dat geklaag af gaan.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 17:04 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Piet

  

  "Echter als je het per zender bekijkt scoort de PO nog altijd de hoogste gemiddelde kijkcijfers dus laten we maar niet teveel op dat geklaag af gaan."
  
  Dat was ik ook zeker niet van plan. De "kwaliteit" die de commerciëlen bieden is niet de kwaliteit die ik zoek. Zelfs bij de publieken tref ik dat zelden. Maar dat neemt niet weg dat de markt hier prima zijn werk doet. Het is de consument die je eventueel iets kunt verwijten.

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 18:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joe

  

  Je kan zeggen dat de markt hier zijn werk doet maar omdat er weinig lef in televisieland te vinden is vermoed ik dat het veel beter kan.
  
  Ik ken die wereld een beetje en ze wordt redelijk gedomineerd door behoudende managers die sterk het idee hebben dat ze weten wat het publiek zou willen zonder te beseffen dat ze dat in veel gevallen helemaal niet kunnen. Mijn ervaring is dat de eindgebruiker veel meer vernieuwing aan kan dan vooral marketeers plegen te denken. De moderne merken die echt heel populair zijn hebben dat door en dat is de sleutel van hun succes.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 21:18 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Piet

  

  "Mijn ervaring is dat de eindgebruiker veel meer vernieuwing aan kan dan vooral marketeers plegen te denken."
  
  Het probleem is dat kijken wat de eindgebruiker aan kan een taak voor de (zo bekritiseerde) publieken is. De commerciëlen zijn er slechts om de kijker te behagen en niet tegen de haren in te strijken. Dat is inderdaad conservatief.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 16:06 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Aert Willem

  

  U schijnt er een eigen kwaliteitsoordeel op na te houden. Dat mag natuurlijk.

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 17:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Fijn dat u me toestaat en prettig voor u als u de commerciëlen wel kwalitatief goede tv vindt maken. Ik had het echter interessanter gevonden als u zou ingaan op mijn opmerking over dat competitie bij banken niet heeft geleid tot kwaliteit maar tot een mondiale crisis en uw tamelijk boude uitspraak daar dus niet op gaat. Maar wellicht bent u nog op zoek naar argumenten..

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 14:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Re: Competitie leidt tot kwaliteit.
  
  En laten we het dan maar even niet hebben over de competitie tussen de banken en de 'kwaliteit' die dat de samenleving heeft opgeleverd.

• roher vogel, ma 22 november 2010 10:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op roher

  

  eerstens: je kan passiviteit ook als nuttig beschouwen want stel je voor dat iedeeren actief werkt aan gelijkheid.
  twee: mens is van nature niet passief anders was hij allang al uitgestorven.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 12:55 in reactie op roher vogel Reageer op Aert Willem

  

  De mens is van nature niet passief maar er is niet veel natuurlijks meer aan de mens. Vroeger moest je op zijn minst een kip vangen, de kop omdraaien en plukken. Tegenwoordig kun je naar de Lidl met gratis geld.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 12:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Je beschrijft hier de ongezonde competitie die eigenlijk een oorlog betekent.Daarvallen slachtoffers bij.
  Kijk maar om je heen.
  Gezonde competitie laat een mens in zijn waarde en levert plezier en creativiteit op. En daar gedijen we allemaal op en niet maar een paar;
  http://www.huffingtonpost.com/2010/11/21/warren-buffett-paying-more-taxes_n_786516.html
  "I think that people at the high end, people like myself, should be paying a lot more in taxes. We have it better than we've ever had it," he told ABC's Christiane Amanpour in a clip played on "This Week" on Sunday.
  
  When Amanpour pointed to critics' claims that the very wealthy need tax cuts to spur business and capitalism, Buffett replied, "The rich are always going to say that, you know, 'Just give us more money, and we'll go out and spend more, and then it will all trickle down to the rest of you.' But that has not worked the last 10 years, and I hope the American public is catching on."

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 12:27 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Verliezers zijn niet altijd slachtoffers.
  Goede verliezers zijn de winnaars van morgen.

• Mw. Oeverloos, ma 22 november 2010 12:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mw.

  

  Hoe waar, kijk maar naar Duisland!

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 13:06 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Zjen

  

  Ik herinner even; Marshall plan.

• Huub Geluk, ma 22 november 2010 13:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Huub

  

  Wat een zwets weer. Goede verliezers tegen slechte verliezers? Dus als je je baan verliest omdat je ernstig ziek bent, ben je een slechte verliezer?
  
  Ga toch eens in op de echte discussie, in plaats van je steeds te verschuilen achter achterhaalde, neoliberale opvattingen.
  
  Neoliberaal is net zo uit als neo fascist.

• Rob Heusdens, ma 22 november 2010 04:39 Reageer op Rob

  

  De normen die zouden moeten gelden voor belongsprikkels moeten als volgt in elkaar zitten, op basis van wetenschappelijk onderzoek hoe deze prikkels werken:
  * Voor simpele mechanische arbeid moet de arbeidsprestatie worden gestimuleerd dmv. bonussen/beloningen. Meer belonen leidt bij simpele mechanische arbeid tot meer prestaties.
  * Voor analytische functies geldt juist dat meer belonen leidt tot slechtere resultaten. Hier geldt slechts dat een werknemer voldoende beloond moet worden om geen zorgen te hebben over geld.
  * Geld maakt gelukkig, maar niet onbeperkt. Boven de 54.000 euro leidt meer geld niet tot meer geluk. Dat zou dus een maximum belong moeten zijn.
  * Daarboven geldt dat geld hetzelfde werkt als drugs: men raakt er verslaafd aan, blijkt uit MRI hersenonderzoek. Deze mensen moeten van hun geldverslaving worden afgeholpen.
  
  Interessante video over belonings prikkels en hoe deze werken:
  http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

• Winston V., zo 21 november 2010 22:24 Reageer op Winston

  

  Bedankt Emile voor deze broodnodige noodkreet. Als trouwe SP'er heb ik dit verhaal enkele dagen geleden natuurlijk al in de e-mail ontvangen, dus kon ik meteen overgaan tot het lezen van de reacties... En ik snap er weer 's niets van. Van de doorsnee reactie dan.
  
  Waarom (vraagje aan iedereen) zie ik zo veel reacties die het beste voorhebben met de werkende arme aan de ene kant, maar blijven zweren bij de "vrije" markt aan de andere kant. Het kansloze standpunt van GL en D'66 zeg maar. Vasthouden aan het minimumloon én de markt kan als je bereid bent tot het einde der tijden oorlog te voeren met het bedrijfsleven. Als je bereid bent de werkgever als je natuurlijke vijand te zien, en denkt dat je een kans maakt in de strijd tegen die werkgever, dan alleen is de roep om behoud van een minimumloon zinvol. Dat is het nu dus niet. De werkgever is nu eenmaal machtiger dan een werknemer. Werknemers hebben enkel een kans als tussen die werknemers een ongelooflijk grote solidariteit bestaat, al dan niet georganiseerd middels een vakbond of iets dergelijks. Die solidariteit is er niet, want de werkgevers hebben ons al eeuwen lang ingestampt dat ieder voor zijn eigen loon, zijn eigen baan moet vechten.
  
  Weer een aantal walgelijke reacties van rechts Nederland alhier... Wanneer beseffen jullie nu eens dat er geen werk is voor iedereen. Laat de arbeidsongeschikten maar buiten beschouwing en hou alleen rekening mee met al die mensen die graag willen werken en eventueel op een normale manier op de arbeidsmarkt bemiddelbaar zouden kunnen zijn, en dan nog zal een aanzienlijk deel van die mensen *altijd* en *hoe dan ook* zonder werk zitten. Op een markt is geen ruimte voor verzadiging. Als iedere loodgieter een baan als loodgieter zou kunnen vinden, dan leverde het beroep van loodgieter niets meer op aan salaris. Iedere loodgieter met werk moet alle werkloze loodgieters dankbaar zijn; dankzij hun werkeloosheid levert het beroep van loodgieter nog een aardig salaris op. Als op iedere straathoek een chirurg zou wonen, verdienden chirurgen een hongerloontje. Chirurgen zijn "veel waard" omdat ze relatief zeldzaam zijn. Dit is een ijzeren wet van de marktwerking.
  
  Een andere ijzeren wet van de marktwerking is dat de werkgever *altijd* een zo laag mogelijk salaris zal betalen. Een werkgever die een werknemer evenveel of meer uitbetaald dan deze opbrengt zal heel snel geen werkgever meer zijn. Het zijn ook gewoon "inkopers van arbeid" en gaan daarbij net als iedere andere consument voor de beste prijs-prestatie verhouding. Niemand geeft werk en niemand neemt werk. Arbeid word verkocht en ingekocht op een markt en als die markt verzadigd zou zijn, waren we allemaal slaaf. Dan is de werkgever de werknemer geworden, want die neemt onze arbeid (bijna) gratis.
  
  En daar snap ik het dus al niet meer. Werkgevers worden nog steeds vereerd als waren het de gevers van ons dagelijks brood. Onze nieuwe directeur verdient aan basisloon iets van acht ton per jaar, en kan jaarlijks eenzelfde bedrag aan bonussen binnenhalen. De gemiddelde reactie op de werkvloer is in mijn ogen misselijkmakend; de meeste mensen zien hierin namelijk een teken dat het een goed bedrijf is en een goede directeur. Niemand staat stil bij het simpele feit dat wij dat belachelijke salaris opbrengen, en hij het mee naar huis neemt. Hier gaat de strijd tegen de werkgever, die bitter noodzakelijk is, al fout. Werkgevers worden niet gezien als de natuurlijke vijand van de werknemer. De relatie word gezien als een win-win situatie voor beide partijen, de werkgever als een soort weldoener... Ik word daar zo verdrietig van...
  
  De werkende arme is er en die blijft er zolang de markt blijft bestaan. Dat is altijd al zo geweest en de aard van de markt laat verandering in deze situatie niet toe. Wil je deze situatie veranderen moet je de aard van de markt veranderen en niet blijven goedkeuren dat werkgevers en werknemers elkaar op deze winstmarkt ontmoeten. Waarom snapt bijna niemand dit toch vrij simpele verhaal? Of snap je het wel en denk je dat het een onbegonnen zaak is hierin verandering te willen brengen? Wat is er toch zo aantrekkelijk aan deze markt?

• Grolschje ., zo 21 november 2010 23:34 in reactie op Winston V. Reageer op Grolschje

  

  "Iedere loodgieter met werk moet alle werkloze loodgieters dankbaar zijn; dankzij hun werkeloosheid levert het beroep van loodgieter nog een aardig salaris op"
  Nee, als er veel werkloze loodgieters zijn dan levert het niet veel op.
  
  Een vrije markt verzadigt juist altijd. Veel vraag -> hogere prijzen -> hoger aanbod.
  
  U ziet armoede als een relatief iets. Iemand heeft minder als het gemiddelde. En inderdaad, die situatie zal er in een vrij land altijd zijn.

• dr. Bob, zo 21 november 2010 23:57 in reactie op Winston V. Reageer op dr.

  

  Je verhaal is wederom zo klaar als een klontje en er valt geen speld tussen te krijgen. Ik heb al vijfenveertig jaar dat zelfde verdriet, die zelfde walging, die zelfde verbijstering dat de werknemer (bij gebrek aan een beter woord), echt geloofd dat hij voor vol wordt genomen, dat hij echt iets in melk te brokkelen heeft, dat hij op een eerlijke basis kan onderhandelen met "de baas". Die ontkenning van het verdeel en heers systeem, dat absolute gebrek aan solidariteit.
  De grootschalige hardleersheid, het waan idee dat trouw aan het bedrijf beloond zal worden, dat "mijn baas is niet zo, mijn baas is integer" idee. Gillend gek en totaal wanhopig zou je er van worden.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 09:22 in reactie op dr. Bob Reageer op Piet

  

  "Ik heb al vijfenveertig jaar dat zelfde verdriet, die zelfde walging, die zelfde verbijstering dat de werknemer (bij gebrek aan een beter woord), echt geloofd dat hij voor vol wordt genomen, dat hij echt iets in melk te brokkelen heeft, dat hij op een eerlijke basis kan onderhandelen met "de baas"."
  
  Denk je niet dat dat ook te maken heeft met wat die werknemer te bieden heeft? Vergeet niet dat die graaiers met die exorbitante bonussen ook werknemers zijn. En of het terecht is of niet: die wisten hun huid wel duur te verkopen. Hetzelfde geldt voor absolute vakmensen. In het algemeen: hoe minder inwisselbaar je bent, des te meer heb je te eisen.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 11:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Nou dan Piet, hoe meer mensen, hoe goedkoper arbeid en hoe meer jij kunt verdienen.
  
  Moeten we dan niet toch maar naar 1 jaar zwangerschapsverlof?
  En ook nog een bonus geven aan vrouwen die kinderen produceren?
  
  Of geldt de vrije markt nu niet meer plotseling?

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:33 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Nou dan Piet, hoe meer mensen, hoe goedkoper arbeid en hoe meer jij kunt verdienen."
  
  Ik verdien niet aan andermans arbeid maar aan wat zij met hun arbeid verdienen.
  
  "Moeten we dan niet toch maar naar 1 jaar zwangerschapsverlof?
  En ook nog een bonus geven aan vrouwen die kinderen produceren?"
  
  Het blijft aandoenlijk hoe jij jezelf een economische rol probeert toe te dichten.

• K P, ma 22 november 2010 08:48 in reactie op Winston V. Reageer op K

  

  "Als iedere loodgieter een baan als loodgieter zou kunnen vinden, dan leverde het beroep van loodgieter niets meer op aan salaris."
  
  Hoe kom je er bij, wat een onzin. Als er een tekort is aan loodgieters, wordt het loodgieterswerk schaarser en duurder. Nooit economie gehad op school?

• Winston V., ma 22 november 2010 14:02 in reactie op K P Reageer op Winston

  

  "Als er een tekort is aan loodgieters, wordt het loodgieterswerk schaarser en duurder."
  
  Dat zeg ik dus. Ooit leren lezen op school?

• K P, ma 22 november 2010 14:46 in reactie op Winston V. Reageer op K

  

  "Dat zeg ik dus. Ooit leren lezen op school? "
  
  Nee, je schrijft
  
  "Als iedere loodgieter een baan als loodgieter zou kunnen vinden, dan leverde het beroep van loodgieter niets meer op aan salaris"
  
  En daar staat iets heel anders.

• Winston V., ma 22 november 2010 18:38 in reactie op K P Reageer op Winston

  

  Ja, sorry je hebt gelijk. Ik sliep al bijna toen ik dat lange verhaal schreef en was nog niet goed wakker toen ik jou antwoordde; laat dat een les zijn voor mij. Maar je hebt helemaal gelijk, ik was even de gouden regel vergeten van marktwerking: alleen bij schaarste word er verdiend. En dat is ook het probleem. In het voorbeeld van de chirurg had ik het dan weer wel goed... Hoe meer aanbod, hoe lager het salaris.
  
  Maar bedenk dit: in jouw stelling ga je ervan uit dat er niet meer vraag zou zijn naar loodgieters, en dat is simpelweg niet waar. In het spel van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt is er gewoon niet meer ruimte voor meer loodgieters. Dat is wat ik bedoel. Als alle loodgieters die er zijn aan het werk gaan, verdienen ze niets meer. En is er geen behoefte aan meer, en daarmee goedkopere loodgieters? Er is altijd behoefte aan goedkopere loodgieters. Maar dat kan dus niet; daarom zijn er werkeloze loodgieters en daarom moet de loodgieter met een goedbetaalde baan de werkeloze loodgieters dankbaar zijn. Werkeloosheid onder de loodgieters is het marktmechanisme van de noodzakelijke schaarste in actie. Heb ik het zo beter uitgelegd?

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 11:41 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  Winston, je weet toch; als de "vrije markt economie" of 'de ondernemer' of het IMF het vereist dat we stront lekker moeten vinden dan verkopen ze die mythe met een heleboel PR en geld en ik zweer je dat 90% van de gehoorzame goede burger en de hardwerkende belastingbetaler shit lekker gaat vinden.
  Gekookt, gebakken, gepaneerd en soep van shit...ze vreten het.

• Winston V., ma 22 november 2010 13:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op Winston

  

  Je zegt het wel heel extreem... Maar gelijk heb je wel Zjen.

• Johannes Zeilstra, zo 21 november 2010 20:30 Reageer op Johannes

  

  Wel natuurlijk het paradijs voor D66 en tegenwoordige GLers.
  Laat de markt maar de arbeids verhoudingen regelen, dat is zo goed voor de werkgelegenheid :-)

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 21:05 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rosa

  

  Ik ben het gedeeltelijk met u eens. Op zich vind ik ook dat werkgevers en werknemers elkaar op de vrije markt moeten vinden. Maar voor die vrije markt gelden toch een aantal sociaaleconomische randvoorwaarden, die een gemeenschap aan dit spel van vrije krachten stelt. Als de gemeenschap dat niet doet, zal iedereen daar de negatieve gevolgen van ondervinden. Eén van de voorwaarden die in Nederland tot nu toe altijd gesteld is en op papier ook nog geldt is dat je van een baan moet kunnen voorzien in je bestaan.
  Als ik u nu niet zou kunnen overtuigen met het argument dat dat gewoon fatsoenlijk is tegenover de mensen die in een sector met lage lonen werken helpt wellicht het volgende argument: U heeft toch ook geen zin om van onze belastinggelden te compenseren, wat eigenlijk een werkgever zou moeten doen, namelijk een bestaansminium garanderen voor de mensen die voor hem werken? Ik zie niet in waarom we op deze wijze onfatsoenlijke werkgevers zouden moeten subsidiëren.
  
  Dus gewoon vasthouden aan het minimumloon in Nederland.

• Johannes Zeilstra, zo 21 november 2010 22:26 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Johannes

  

  Mijn comment was dan ook cynisch bedoeld, hervorming van de arbeidsmarkt is namelijk een dogma van die partijen geworden.

• Janssen zelf, zo 21 november 2010 18:03 Reageer op Janssen

  

  Niet om vervelend te zijn, maar ik heb net het een en ander opgezocht over arbeidsrecht met betrekking tot het minimumloon en prestatieloon en daar kwam ik de volgende zinssnede tegen:
  
  "Minimale hoogte van de beloning
  
  Prestatiebeloning mag niet tot een situatie leiden welke in strijd is met de wet op het minimumloon, Een medewerker, ook al presteert hij niet goed, heeft recht op een minimale vergoeding (4.1.6.). Over het meerdere mag de aanspraak van de medewerker flexibel zijn, hoewel de medewerker vaak onder een CAO valt die een hoger vast (minimum)loon met zich mee zal brengen. "
  
  bron: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h416.htm
  
  Als dat verhaal van die postbode klopt, dan had Roemer veel beter een voorstel kunnen doen voor postbus 51 spotjes zodat mensen bewust worden van hun arbeidsrecht. Of een verplichte financiering van een rechtsbijstandsverzekering als je in bepaalde sectoren. werkt. Zou niet mijn voorstel zijn geweest, maar het zou wel bij de SP passen.
  
  Ik vind dat figuurlijke gegooi met tomaten naar het kabinet Rutte vanwege een al bestaand "probleem" wel erg naar populisme rieken.

• Bernard A. Tikker, zo 21 november 2010 18:21 in reactie op Janssen zelf Reageer op Bernard A.

  

  U heeft 100% gelijk, ik wilde net iets schrijven met dezelfde strekking. Kort gezegd schrijft de wet voor dat met werken in een normaal tempo het minimumloon te verdienen moet zijn. Helaas voor Roemer, maar zijn term 'Ruttenorm' is nu al achterhaald.

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 18:58 in reactie op Janssen zelf Reageer op Rosa

  

  Papier is geduldig, ook als daar een wet op staat. Mensen weten vaak niet wat hun rechten zijn of durven deze niet op te eisen omdat ze bang zijn hun baan te verliezen. Misschien zit er ook een of andere constructie achter. Wat doen de vakbonden hieraan? Lijkt met toch een taak voor hen.

• Sylvia Stuurman, zo 21 november 2010 19:34 in reactie op Janssen zelf Reageer op Sylvia

  

  Werkgevers kunnen gemakkelijk beweren dat bij een "normaal" werktempo het mimimumloon wel gehaald zou worden.
  Bovendien kan de werkgever allerlei kosten van het loon aftrekken. Bruto wordt dan het mimimumloon gehaald, maar netto in de verste verten niet.
  
  Verder is er natuurlijk geen wet die zegt dat als je iemand als ZZP-er in dienst neemt, je 'm elke week de volle 40 uur werk moet aanbieden.
  Een ZZP-er moet maar zien wat er elke week aan werk wordt aangeboden: het risico ligt niet meer bij de werkgever maar bij de tot ZZP-er gebombardeerde werknemer.
  
  Er zijn duizenden wegen voor de werkgever om onder het mimimumloon uit te komen.
  Procederen kost heel veel tijd, en ook heel veel geld. Over beide beschikken die ZZP-ers niet.

• Frank Schutte, zo 21 november 2010 20:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

  

  Beste Sylvia,
  Inderdaad gaat het hier ook om vraag en aanbod, en wie garandeert deze mensen een constant aanbod.
  Vaak kunnen deze mensen niet terugvallen op onze collectieve voorzieningen, en moet je slechtere periodes aanvullende bijstand aanvragen, dat is toch gewoon een schande.

• Janssen zelf, zo 21 november 2010 22:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Janssen

  

  "Werkgevers kunnen gemakkelijk beweren dat bij een "normaal" werktempo het mimimumloon wel gehaald zou worden."
  
  Een normaal werktempo is natuurlijk altijd een subjectief gegeven. Maar werk dat door minimum loners wordt gedaan is makkelijk te quantificeren. Dus over wat een normaal werktempo is, is dus makkelijk een afspraak te maken. Iets waar een taak ligt bij de sociale partners.
  
  "Bovendien kan de werkgever allerlei kosten van het loon aftrekken. Bruto wordt dan het mimimumloon gehaald, maar netto in de verste verten niet."
  
  Kan je me een voorbeeld noemen van allerlei kosten waardoor bruto/netto in een scheve verhouding komt te liggen? Sociale lasten/verzekering worden volgens mij door elke werknemer betaald en met de inkomsten belasting valt ook weinig te sjoemelen.
  
  "Verder is er natuurlijk geen wet die zegt dat als je iemand als ZZP-er in dienst neemt, je 'm elke week de volle 40 uur werk moet aanbieden. Een ZZP-er moet maar zien wat er elke week aan werk wordt aangeboden: het risico ligt niet meer bij de werkgever maar bij de tot ZZP-er gebombardeerde werknemer."
  
  Wat heeft dit met minimumloon te maken? Dat wordt toch echt bepaald per uur.
  
  "Er zijn duizenden wegen voor de werkgever om onder het mimimumloon uit te komen."
  
  Kan je me een voorbeeld noemen?
  
  "Procederen kost heel veel tijd, en ook heel veel geld. Over beide beschikken die ZZP-ers niet. :"
  
  Vandaar dat ik zei dat het wellicht een goed (SP) voorstel wat geweest om werkgevers te verplichten een rechtsbijstandsverzekering te laten betalen. Dat kan ook voor ZZP contracten gelden.

• Sylvia Stuurman, zo 21 november 2010 23:02 in reactie op Janssen zelf Reageer op Sylvia

  

  Het gebeurt elke dag, overal. De kosten kan gaan om kleding, om huisvesting (bij Polen; de te betalen plek in de caravan wordt van het loon afgetrokken), enzovoort.
  
  Werkgevers kunnen langzamerhand niet meer anders omdat het overal gebeurt, en als je concurrenten goedkoper kunnen werken zul jij er ook aan moeten.
  
  Precies daarom is het mimimumloon ingesteld, en precies daarom moet daar op gecontroleerd worden.
  Deze gang van zaken leidt naar concurrentie op prijs in plaats van op kwaliteit en slimmigheid.
  
  En wat dat fulltime betreft: dat is de hele truc: je ontslaat iedereen, en dan huur je ze naar believen in wanneer je ze nodig hebt.
  Het risico ligt bij de werknemers in plaats van bij de ondernemer, waar het risico hoort te liggen.

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 19:41 in reactie op Janssen zelf Reageer op Rosa

  

  Deze link die hieronder al geplaatst is, is voor mij een echte eye-opener:
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1008250/2010/07/17/Honderdduizenden-werkende-armen-maar-wie-zijn-ze.dhtml

• Janssen zelf, zo 21 november 2010 23:47 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Janssen

  

  Aardig stukje inderdaad, al was het maar dat ik weer een bevestiging krijg dat je voor de vernieuwende praktische oplossingen niet bij de FNV moet zijn.
  
  Maar goed,
  Niet-geheel vrijwillige ZZP-ers die als een bedrijf behandeld worden en daar ook naar beloond worden, terwijl ze daarvoor gewoon onder de CAO vielen. Hoe zorg je ervoor dat de niet-vrijwillige gevallen alsnog volgens de CAO betaald worden. Heel lastig onderwerp en het is niet simpel om daar een beleid op te gaan ontwikkelen.
  Hoe bepaal je bijvoorbeeld of iemand niet-vrijwillig ZZP-er is.
  Misschien dat Roemer dit wilde aankaarten in zijn stukje hierboven, maar dat haalde ik er niet helemaal uit.
  
  Volgens mij is de beste oplossing om de huidige regelgeving m.b.t. stukloon/prestatieloon verplicht te stellen bij het opstellen van arbeidscontracten tussen twee bedrijven (werknemer, ZZP-er). Al vraag ik me af of dat niet al zodanig geregeld is. Misschien dat iemand anders daar een antwoord op kan geven (graag met een artikel ter onderbouwing).

• Frank Schutte, zo 21 november 2010 19:57 in reactie op Janssen zelf Reageer op Frank

  

  Beste Janssen zelf,
  Zijn de regels voor prestatiebeloning en dat van stukloon(betaling) hetzelfde?
  Bij prestatiebeloning ben je toch altijd verzekerd van het minimumloon, en kun je zoals bij onze politie en bij veel meer andere beroepen, daarboven aanspraak maken op extra inkomsten als je de afgesproken doelstelling haalt.

• Janssen zelf, zo 21 november 2010 23:21 in reactie op Frank Schutte Reageer op Janssen

  

  Zoals ik het heb gelezen wel Frank. Maar ik kan er naast zitten aangezien ik het snel allemaal gescand heb en ik ook geen jurist ben. Voor meer informatie verwijs ik je dan ook door naar de link aanklikt die ik geplaatst heb in mijn post.

• Frank Schutte, ma 22 november 2010 09:28 in reactie op Janssen zelf Reageer op Frank

  

  Beste Janssen Zelf,
  Nog wat leesvoer.
  http://www.arbeidsrechter.nl/h/h414.htm
  
  En hier moet je vooral lezen wat er is opgenomen bij;
  "Vaststellen en verbeteren van de arbeidsvoorwaarden"
  http://www.arbeidsrechter.nl/h/h638.htm#6381

• Ad Hoogeveen, zo 21 november 2010 17:37 Reageer op Ad

  

  Beste Emile
  Je weet toch waarom je niet in de regering zit .Dat is omdat je de PVV uitgesloten heb met een programma wat heel veel op de SP lijkt
  Uigezonderd de kwestie Islam Dit heeft je heel veel stemmen gekost.
  Je had ook aan een gedoog akkoord kunnen werken.
  Je kunt nog steeds zaken doe met de PVV op sociaal terrein dus aan het werk zou ik zeggen

• Dehnus Nörder, zo 21 november 2010 17:50 in reactie op Ad Hoogeveen Reageer op Dehnus

  

  Tuuuuurlijk dat zal het zijn. Niet dat Wilders groot feest had toen de SP niet mee mocht doen van het CDA en de PVDA bij de vorige verkiezingen. Niet dat de SP en andere socialisten te pas en te onpas met NAZI's worden vergeleken door de grote Peroxide koning en Vriendje Bosma. Niet dat Wilders zelf alleen maar schopt naar de SP en hun eigenlijk het liefst uit zou willen schakellen. Niet dat op het laatste moment een wet torpederen, omdat de Peroxide Koning de Straat Terrorist terugfloot. Nee.. je mag niet samenwerken met de (Nationaal) Socialisten van de grote Peroxide Koning, dus waarom zou de SP dat wel doen?

• Ad Hoogeveen, zo 21 november 2010 20:20 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Ad

  

  (Je mag niet samenwerken met de (Nationaal) Socialisten van de grote Peroxide Koning, dus waarom zou de SP dat wel doen? )
  Waarom niet als je in de oppositie bijft zitten berijk je ook niet veel.
  Ik dacht dat ze wel wat geleerd hadden ,dit is de tweede keer dat ze achter het net vissen.Zelf samenwerken met de PvdA lukt ze niet.
  .

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:42 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Bertus

  

  Veel s6 met GL en D66 die keihard de sociale zekerheden en rechten van de arbeiders uit wil kleden.

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 20:48 in reactie op Ad Hoogeveen Reageer op Rosa

  

  Ik kan natuurlijk niet voor de SP praten want het is mijn partij niet. Maar als je graag op wil komen voor mensen die het moeilijk hebben is het laatste wat je kunt gebruiken de verdeel- en heerspolitiek van de PVV.
  Tot nu toe hebben werknemers eigenlijk alleen verbeteringen weten te bereiken door samen ervoor te strijden. Hun kracht ligt vooral in solidariteit en dat is iets wat de PVV juist kapot wil maken. De PVV verzwakt daarmee de invloed van werknemers. Dus ik snap wel dat SP vanuit hun eigen politiek niet met zo'n partij willen/kunnen samenwerken.

• Censuur Joop, ma 22 november 2010 00:53 in reactie op Ad Hoogeveen Reageer op Censuur

  

  Als mijn partij met de in mijn ogen meer dan verderfelijke PVV zou samen werken zijn ze mij als lid en kiezer kwijt! En ik zal ongetwijfeld de enige niet zijn. Een goeie SP-er verlaagd zich niet tot het niveau VVD en CDA en laat zich niet in een dwangbuis persen door Wilders!

• , ma 22 november 2010 10:47 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Dat ben ik geheel met je eens, To.Daarom zal Roemer het wel uit zijn hoofd laten een dergelijke hoerige knieval te maken voor de wilders en wat daar zoal bij hoort.Want ik noem dat hoererij.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 11:10 in reactie op Censuur Joop Reageer op Bertus

  

  Als u zo denkt zou u zich af moeten vragen of de SP ideeen wel bij u passen?
  Want hoe je het ook draait of keert ,het programma van de SP toont meer overeenkomsten met de PVV als bijv een D66 danwel GL.
  SP is niet voor zijn kiezers maar is bezig om een schoothondje van de PVDA te worden.
  Alleen de PVDA moet de SP niet en daarom staat u aan de zijlijn.
  Vaste reserve zullen we maar zeggen.

• YggY ..., ma 22 november 2010 11:46 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op YggY

  

  Want hoe je het ook draait of keert ,het programma van de SP toont meer overeenkomsten met de PVV als bijv een D66 danwel GL.
  =============
  U haalt een aantal zaken door elkaar, de PVV heeft een aantal SP-punten simpelweg gejat. De PVV heeft die punten van de SP niet overgenomen om ze ook daadwerkelijk uit te voeren, dat is en was nooit de bedoeling. De PVV heeft die punten overgenomen om electoraal gewin.
  
  Ik ben al heel lang SP-lid maar wat voor anderen geldt, geldt ook voor mij wanneer de SP inderdaad in zee zou gaan met de PVV dan is het ook voor mij einde SP.
  
  Want in tegenstelling tot PVV en VVD kiezers heb ik wel mijn principes en ik leef daar ook naar.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:40 in reactie op YggY ... Reageer op Bertus

  

  Want hoe je het ook draait of keert ,het programma van de SP toont meer overeenkomsten met de PVV als bijv een D66 danwel GL.
  =============
  U haalt een aantal zaken door elkaar, de PVV heeft een aantal SP-punten simpelweg gejat. De PVV heeft die punten van de SP niet overgenomen om ze ook daadwerkelijk uit te voeren, dat is en was nooit de bedoeling. De PVV heeft die punten overgenomen om electoraal gewin.
  
  
  Bij de SP was men al zeker dat het nooit uitgevoerd zou worden.
  En of de PVV ze wil uitvoeren weet u niet,dat roept u omdat u uw ogen niet wil openen.
  Het voelt beter zullen we maar zeggen.
  ---------
  
  
  Ik ben al heel lang SP-lid maar wat voor anderen geldt, geldt ook voor mij wanneer de SP inderdaad in zee zou gaan met de PVV dan is het ook voor mij einde SP.
  
  Want in tegenstelling tot PVV en VVD kiezers heb ik wel mijn principes en ik leef daar ook naar.
  ----
  Tja als de PVV dezelfde principes nastreven als de SP geld voor u ook het volgende.
  Ook u kunt zich afvragen of de SP uw principes dan wel verwoorden.
  Ook de SP is voor grenzen dicht,ook de SP is voor 65 blijft 65,enz.
  Ik persoonlijk heb meer het ide dat u niet eens weet wat de SP wil maar mee gilt tegen de PVV omdat het zo lekker klinkt .
  Want zoals je zelf aangeeft heeft de PVV veel ideeen van de SP gejat,en bent u nu tegen deze ideeen.
  Ik zeg;Blijf aar vaste reserve als men niet eens weet wat men wil.

• YggY ..., ma 22 november 2010 17:45 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op YggY

  

  ook de SP is voor 65 blijft 65,enz.
  ================
  Ook zo'n punt wat door de PVV te vuur en te zwaard is verdedigd.
  
  Gedurende een uur of zes

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 18:28 in reactie op YggY ... Reageer op Bertus

  

  Een kleinigheidje voor je .
  Ook voor de SP was en is de 65 blijft 65 ook onderhandelbaar.
  Ook roemer was bereid dit standpunt in te leveren als hij mocht mee praten.
  Zoals gezegd:U verwijt de PVV wat uw eigen partij ook wil.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 11:25 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Als de SP het verkiezingsprogramma werkelijkheid wil laten worden, is de SP veroordeeld tot de PVV.

• dr. Bob, zo 21 november 2010 17:32 Reageer op dr.

  

  Zoals iemand hierbeneden al opmerkt, het is geen dreiging meer, het is al heel lang een feit. Ik heb zelf een jaar lang voor 2,50 gulden (!) per uur gewerkt, en dat was elf jaar geleden. Vaak van 's morgens 4 tot 's avonds 8. Dat was geen bloemen inpakken op de veiling en ook geen tomaten plukken in de Westlandse kassen. Dat was werk voor wat nu één van de grootste OV vervoerders in NL is. Begint met een C en er zitten 2 X 'sen in. Het werk betrof mensen thuis ophalen met een busje, naar Schiphol brengen, en vice versa. En als je dan de pech had om geflitst te worden (niet zo gek als alle passagiers gillende haast hebben en je rijdt op de drukste snelweg van NL), dan verdiende je helemaal NIKS. Want de boete werd van je loontje afgehouden. Twee gulden vijftig per uur om tien mensen heelhuids naar het vliegveld te brengen en vaak tot in Zeeland weer naar huis. Best wel een grote verantwoordelijkheid dus. Voor twee gulden vijftig al die kostbare uren van je leven die nooit meer terugkomen verkopen aan wat in mijn opinie een gewetenloze uitbuiter is.
  "Had je maar een beter contract moeten afsluiten" zegt Mark R. dan.
  Ja hoor Mark, zo eenvoudig is het. Een vak moeten leren ? Ook dat heb ik, maar veel levens verlopen nou eenmaal niet volgens het standaard VVD stramien.

• Rob Heusdens, zo 21 november 2010 17:27 Reageer op Rob

  

  En hiermee snijdt Roemer weer een onderwerp aan waarvoor we écht bang moeten zijn, de huur wordt te duur en het inkomen te laag om nog te kunnen bestaan.
  
  Dat is wat ons echt bedreigt, althans de grote massa.
  
  Roemer for president.
  
  Wilders for prison.

• Winston V., zo 21 november 2010 22:41 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Winston

  

  "Roemer for president.
  
  Wilders for prison."
  
  Amen.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 13:07 in reactie op Winston V. Reageer op Henk-Jan

  

  Dat we toe moeten naar een gekozen staatshoofd, ben ik helemaal met u eens. Maar of dat de heer Roemer moet worden betwijfel ik ten zeerste, dan nog liever Cohen.
  En dat u toejuicht dat iemand Wilders het gevang in wenst, valt mij wel enigszins van u tegen.

• Aert Willem d'Holbach, zo 21 november 2010 17:12 Reageer op Aert Willem

  

  In de plaats van een ontwikkeling uit het verleden op de conto van Rutte te schrijven, zou Roemer ook een constructieve (wat zegt u? Constructieve!) houding kunnen aannemen en zijn zorgen uiten tegenover de premier omtrent de situatie en de premier vragen hier beleid op te onwikkelen. Het probleem van Roemer is dat hij eerst een kist tomaten richting kabinet gooit en zich vervolgens opwindt over het feit dat het kabinet niet direct door de pomp gaat.
  
  Dat is nu exact waarom niemand het echt ziet zitten om met de SP iets samen te doen. De partij is nog teveel TEUGEN!

• Rob Geurtsen, zo 21 november 2010 17:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  En gij geleufd uwe zelve?
  
  Neoliberale standpunten zoals Steef Blook die definieert en op de achtergrond in stelling brengt zijn onderhandelbaar...
  
  Gij zijt een aerts optimistisch over uwe liberale vrienden. Fatsoen is irrelevant als machtspolitiek het motto is.
  
  Aert, misschien ben ik te positief als ik je van optimisme beticht. Ook al heb je over de SP misschien gelijk. je woorden over onderhandelen en die rabiaat rechtse bruin café jongens klinken dom naïef/

• Aert Willem d'Holbach, zo 21 november 2010 17:50 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb het niet over onderhandelen, ik het het over "samen de schouders eronder zetten".
  
  En ja, ik ben een rasoptimist.

• Huub Geluk, ma 22 november 2010 08:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Huub

  

  Aert,
  
  Ik vind jouw bijdragen helemaal niet optimistisch. Ja, misschien voor je eigen portomonnaie. Voor het overige zie ik er enkel een doemscenario in, zowel voor de eologische als economische wereld.
  
  Ik zou je bijdragen daarom eerder opportunistisch willen noemen.

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 17:07 Reageer op Pieter

  

  Misschien is Rutte wel normloos. Dan is er geen beginnen aan.

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 17:00 Reageer op Rosa

  

  Ik heb dit artikel met ietwat verbazing gelezen. Ik wist eigenlijk niet dat je Nederland het minimumloon kunt ontduiken door betalingen op basis van stukloon.
  
  Dat is een absolute farce. Ik ken dat systeem uit Duitsland, waar geen algemeen minimumloon bestaat. Dat systeem wordt bijvoorbeeld toegepast bij schoonmaaksters in een hotel. Die krijgen dan betaald op basis van het aantal kamers dat ze schoonmaken.
  
  De werkgevers weten precies hoelang je over zo'n kamer doet, daar zit vrijwel geen rek in. Omgerekend kom je dan ook op een paar luttele euro's per uur uit.
  
  Eigenlijk zou in Nederland gewoon voor iedereen het minimumloon gegarandeerd moeten worden, dat is de wet. Daarboven zou je als stimulans zeker een gedeelte op basis van stukloon kunnen bieden. Maar als Emile gelijk heeft wordt het minimumloon gewoonweg uitgehold en dat lijkt me onwenselijk.
  
  Ik vind dat iedereen die werkt minimaal moet kunnen rondkomen van zijn of haar salaris. In Duitsland is het gevolg dat mensen met zo'n laag inkomen dan voor het sociale minimum moeten aankloppen bij de bijstand. Zo wentelen werkgevers hun verantwoordelijkheid voor een minimaal bestaansniveau van hun werknemers ook nog eens af op de gemeenschap. Ik vind dat eigenlijk een schande.

• Dehnus Nörder, zo 21 november 2010 17:58 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Dehnus

  

  Welcome at big business.
  
  Waar kleine bedrijven zich in het rondte werken om hun werknemers tevreden te houden en met hen in overleg gaan. Zetten de grote jongens er een zooitje accountants op en advocaten om te zien wat mogelijk is om het te ontduiken. :"Hej als we nu nog een bedrijfje starten, dat bedrijf in huren om onze productie over te nemen en die dan onze werknemers over laten nemen, kunnen we zo om hun CAO heen!" ander Bestuurslid "DOEN DOEN DOEN! Je krijgt gelijk een leuke bonus voor dat plan!"
  
  En dan nog vinden we het raar dat er zoveel kleine bedrijven failliet gaan of het niet redden. Dat kunnen ze gewoon niet, want daar is niet mee te concurreren. Je moet eens zien wat voor geintjes ze flikken in de USA met illegalen, dan ga je pas echt nadenken over die "lieve grote bedrijven" zoals Holiday Inn.

• Rosa de Lange, zo 21 november 2010 19:02 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Rosa

  

  Aan dat concurrentievervalsende effect had ik eigenlijk nog niet eens gedacht. Zo ondermijn je natuurlijk de sociale basis van een land.

• Boer Zoekt Werk, zo 21 november 2010 22:24 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Boer

  

  Ondermijnen? Meer opeten :-(
  Zie b.v.
  http://www.newrules.org/retail/key-studies-walmart-and-bigbox-retail
  in de US zijn ze al wat 'moderner' en dieper gezakt.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:45 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Bertus

  

  In Duitsland is het gevolg dat mensen met zo'n laag inkomen dan voor het sociale minimum moeten aankloppen bij de bijstand. Zo wentelen werkgevers hun verantwoordelijkheid voor een minimaal bestaansniveau van hun werknemers ook nog eens af op de gemeenschap. Ik vind dat eigenlijk een schande.
  
  
  Dat is in NL niet anders.
  Hier heet het bijv: Melkert baan,werken met behoud van,kansarme met subsidies bij bedrijven stallen,enz enz.
  Moderne slavenhandel volop gepromoot door links.

• Peter Jonker, zo 21 november 2010 16:52 Reageer op Peter

  

  Als zelfstandige moet he voldoen aan een minimaal aantal uren om voor aftrek in aanmerking te komen. Wellicht ook een urennorm voor al het werk.
  Zodat in dit voorbeeld niet alleen het stukloon telt, maar ook het aantal uren. Als een postbode (betaalt middels stukloon) 40 uur per week werkt om alle post te bezorgen (let wel dit is een theoretisch voorbeeld), dan zal hij volgens de wet minimaal het minimumloon moeten krijgen. Als het stukloon dit niet haalt dan moet de werkgever dit aanvullen tot minimumloon.
  Daarmee zou deze maas in de wet kunnen worden gedicht.

• Zjen Zen, zo 21 november 2010 16:49 Reageer op Zjen

  

  Emile, de werkende arme is een feit in Nederland. Met 3 baantjes per gezin NOG de huur niet kunnen betalen.
  
  Ik ben daar zo boos over.

• L C, zo 21 november 2010 17:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op L

  

  Ik kan met parttime werk de huur makkelijk betalen en nog geld overhouden voor leuke dingen. Die mensen doen overduidelijk iets verkeerd.

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 17:40 in reactie op L C Reageer op Pieter

  

  Mag ik vragen in welke stad U woont ?

• Harry Moentezool, zo 21 november 2010 17:46 in reactie op L C Reageer op Harry

  

  Wat doen ze dan verkeerd?
  Dat ze hard werken, is dat het?

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 19:19 in reactie op L C Reageer op Pieter

  

  U mist echt duidelijk inzicht in deze materie.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1008250/2010/07/17/Honderdduizenden-werkende-armen-maar-wie-zijn-ze.dhtml

• Ulysses Grant, zo 21 november 2010 17:06 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ulysses

  

  Drie fijne baantjes zijn dat dan!
  Of een exorbitant hoge huur, boven hun stand...
  Iets met tering en nering?

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 18:45 in reactie op Ulysses Grant Reageer op Pieter

  

  Iets met tering ?

• Frank Schutte, zo 21 november 2010 19:42 in reactie op Ulysses Grant Reageer op Frank

  

  Beste Ulysses Grant,
  "Of een exorbitant hoge huur, boven hun stand..."
  Briljant gevonden te hoge huren, mag natuurlijk ook een aflossing zijn van een hypotheek.
  Sommige mensen kunnen vlijmscherp analyseren en zodoende de vinger op de zere plek leggen, hulde.
  
  "Iets met tering en nering?"
  U diept hier uw vlijmscherpen analyseren nog iets verder uit, en komt met de oplossing, waarom kunnen niet meer mensen zo helder uitleggen waar hier het probleem ligt, namelijk niet het uurloon van 3 euro, maar het uitgavenpatroon wat deze mensen erop na houden.
  Beste oud strijder, misschien kunt u volgende keer via visualisatie laten zien hoe het er dan voor deze mensen komt uit te zien, daarom wil ik u daarbij wel helpen.
  
  http://www.mysites.nl/upload2/helpdedaklozen/379680.jpg

• Censuur Joop, ma 22 november 2010 01:33 in reactie op Ulysses Grant Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Of een exorbitant hoge huur, boven hun stand..."
  
  Jij bedoelt daarmee de Vrije Sector? En jij denkt dus dat een minimuminkomen een huis met zo'n hoge huur mag huren? Waar leef jij?

• Jager Verzamelaar, zo 21 november 2010 17:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jager

  

  Heeft natuurlijk ook alles te maken met de betaalbare huurhuizen die er amper zijn.
  
  Want de markt die is heilig.

• Grolschje ., zo 21 november 2010 19:06 in reactie op Zjen Zen Reageer op Grolschje

  

  3 krantenwijken?

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 19:19 in reactie op Grolschje . Reageer op Pieter

  

  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1008250/2010/07/17/Honderdduizenden-werkende-armen-maar-wie-zijn-ze.dhtml

• Grolschje ., zo 21 november 2010 19:44 in reactie op Pieter Pan Reageer op Grolschje

  

  "Sommige van de deelnemers hadden zelfs een bovenmodaal inkomen. Zo verdient palingvisser Gaele Postma, samen met zijn vrouw, zo’n 60 duizend euro bruto per jaar."
  Ja, zo kan ik ook armen vinden. Als je een modaal inkomen als arm definieert.

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 20:08 in reactie op Grolschje . Reageer op Pieter

  

  Je bent weer selectief bezig. Het wordt zo zachtjesaan echt tenenkrommend om met jou wat voor discussie dan ook aan te gaan.
  Altijd overtuigd van je gelijk, niet in staat om toe te geven dat je er wel eens naast zit.
  
  Vermoeiend hoor.

• Frank Schutte, zo 21 november 2010 20:42 in reactie op Grolschje . Reageer op Frank

  

  Beste grolschje,
  Nu heeft u wel vaker laten zien dat u de waarheid naar uw hand wil zetten.
  En daarom zal ik u helpen om het voorbeeld van palingvisser Gaele Postma en zijn vrouw in het juiste perspectief te plaatsen.
  Nu vermelden u wel hun bruto jaarloon van 60 duizend euro, maar vergat u te vermelden hoeveel uur per week zij bij elkaar werkten, namelijk 140 uur per week, ieder 70 uur per week.
  Als we dit zouden gaan terug brengen naar een gemiddelde werkweek in Nederland van 40-uur, zouden ze uitkomen op een bruto jaarinkomen van 34.280 euro, dat houdt in dat ze per persoon een bruto jaarinkomen zouden hebben van 17.140 euro bij een werkweek van 40 uur, wat een vetpot hé.
  Nu hebben deze mensen elkaar nog, maar er zijn genoeg alleenstaande in Nederland die bruto 17.140 euro verdienen, en dat noemen we werkende armen.
  Daarom het zal een ieder altijd sieren om de waarheid te vermelden, en niet halve waarheden te gaan verkondigen, want u valt toch wel door de mand.

• Grolschje ., zo 21 november 2010 21:21 in reactie op Frank Schutte Reageer op Grolschje

  

  Iemand die 17k per jaar verdiend is niet arm.

• , ma 22 november 2010 10:49 in reactie op Grolschje . Reageer op

  

  17 k per jaar............modaal?
  30 k per jaar is modaal.Voor de rest heb je ook ongelijk.

• Sjouke Boonstra, zo 21 november 2010 21:47 in reactie op Grolschje . Reageer op Sjouke

  

  == Ja, zo kan ik ook armen vinden. Als je een modaal inkomen als arm definieert. ==
  
  Moeilijk he, lezen?
  
  "En de postbezorger die op €3,- per uur uitkomt: die moet volgens Rutte gewoon beter onderhandelen...?! "
  
  Daar gaat het om...

• Piet de Geus, zo 21 november 2010 19:38 in reactie op Grolschje . Reageer op Piet

  

  "3 krantenwijken?"
  
  Precies. Ik heb een tijdje terug in de Volkskrant een klaagzang gelezen van iemand die met drie baantjes niet rond kon komen. Telde je de uren van die baantjes bij elkaar op, dan was dat nog geen halve werkweek. De ene dag 2 uurtjes voor de ene postbezorger, de andere 2 uurtjes voor de ander en tussendoor nog wat folders rondbrengen. Bij elkaar opgeteld drie klusjes die een scholier buiten zijn lesuren nog kan doen.

• Harry Moentezool, zo 21 november 2010 20:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Harry

  

  Piet, we hebben het hier over werk dat met minder dan het minimumloon beloond wordt. U kunt rekenen dus u weet evengoed dat mensen met dergelijk werk onder een zeker bestaansminimum leven.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 11:08 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Aert Willem

  

  Ja precies, de ideale scholierenbaantjes dus.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 12:03 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Henk-Jan

  

  Wie onder het bestaansminimum leeft kan een bijstandsuitkering aanvragen, waar ze u tevens zullen helpen met het zoeken van werk dat wel past en genoeg opbrengt om van te kunnen leven, mits er geen kaviaarverslaving in het spel is natuurlijk...

• Harry Moentezool, ma 22 november 2010 14:23 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Harry

  

  ---"...zullen helpen met het zoeken van..."---
  Dat lijkt mij in het geval van ongeschoolden op zoek naar werk genoeg gezegd. Dan kom je namelijk op dit soort werk uit.

• Huub Geluk, di 23 november 2010 15:29 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Huub

  

  Ik zeg: STEM OP MIJ
  
  Mijn leus:
  
  GEEN GEZEIK, IEDEREEN RIJK.
  Geluk is een keuze, pech de verkeerde.

• Frank Schutte, zo 21 november 2010 21:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Van u mogen we de voorbeelden die u opvoert toch ook geen banen meer noemen, maar door de marktwerking/privatisering moeten deze werkzaamheden volgens u toch bijbaantjes tegen een minimale vergoeding worden genoemd?

• Piet de Geus, zo 21 november 2010 23:42 in reactie op Frank Schutte Reageer op Piet

  

  "Van u mogen we de voorbeelden die u opvoert toch ook geen banen meer noemen"
  
  Het gaat er niet om wat van mij mag: het is in de praktijk uitgekleed en gedevalueerd tot een bijbaantje, zoals krantenbezorger. En krantenbezorger is nooit meer dan een bijbaantje geweest: leuk voor scholieren die geen echt bijbaantje kunnen vinden, maar zeker niet iets voor iemand die ervan rond moet komen.
  
  En ja, ik vond het ook beter toen postbode nog een volwaardig beroep was. Maar het is een verloren strijd: de postmarkt is verkwanseld, de tent is verkocht en de aandelen zijn in Amerikaanse handen.
  
  Als je dit soort onvolwaardig werk aan wilt pakken, dan moet je de voedingsbodem wegnemen waarop die bedrijven floreren: mensen die geen volwaardig werk ambiëren. De postbezorger van nu is in de meeste gevallen een huisvrouw die een baantje erbij doet en een paar duidelijke eisen heeft: het moet niet teveel tijd kosten en de inkomsten per jaar moeten zodanig laag blijven dat er geen cent aan belasting of premies wordt betaald, want anders is het niet leuk meer.

• Harry Moentezool, ma 22 november 2010 14:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Harry

  

  Het is ten dele waar wat je hier stelt. Er is inderdaad sprake van een groep mensen (denk aan gepensioneerden en huisvrouwen) die dit werk oppakken om die redenen die jij noemt. In wezen is hier sprake van concurrentievervalsing.
  Aan de andere kant is er er een groep mensen die veelal op bijstandsniveau zitten waaronder ook veel allochtonen en schoolverlaters die wel degelijk een volwaardige baan ambiëren. Probleem voor deze mensen is dat ze zichzelf slechts in zoverre aan de straatstenen kunnen verkopen dat hen niets anders rest dan noodgedwongen postbezorger worden.
  En geloof mij, sommige van deze mensen hebben met dit werk in uren een meer dan volwaardige werkweek. Laten we het over de verdiensten echter maar niet hebben...

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 15:28 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Piet

  

  "In wezen is hier sprake van concurrentievervalsing."
  
  Klopt.
  
  "Aan de andere kant is er er een groep mensen die veelal op bijstandsniveau zitten waaronder ook veel allochtonen en schoolverlaters die wel degelijk een volwaardige baan ambiëren."
  
  En daarmee hebben we dus twee mogelijkheden om dit aan te pakken: de concurrentievervalsing opheffen en/of zorgen dat mensen die een volwaardige baan zoeken niet op dit soort werk zijn aangewezen. En iedereen die zijn school heeft afgemaakt zou natuurlijk ook in staat moeten zijn om iets anders te doen.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 11:11 in reactie op Zjen Zen Reageer op Bertus

  

  Ja en denkt links?
  Dan nemen we wel een Pool.

• Zeer Voornaam, zo 21 november 2010 16:47 Reageer op Zeer

  Dreigt? Nee hoor dat is ze al, komt overigens niet door dit kabinet.