De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Monique Willems, do 08 april 2010 10:36 Reageer op Monique

  

  Mevrouw Cramer, ik zou als ik u was Maria niet te serieus nemen. Zo giebelt al in het ministerberaad om een sexistisch mopje van Verhagen. Kan dat niet pareren. Als ze maar bij de guys mag zijn, dus doet ze wat ze doet, niet te slim.

• Ernst Anepool, wo 07 april 2010 23:09 Reageer op Ernst

  

  Beste Jacqueline,
  
  Als je het nou positief en bij jezelf had gehouden was het ene mooi betoog, maar dat je nu zelf begint over het gedraai van een ex-collega vind ik allerminst een excellentie waardig, zonde, zonde.
  
  Bovendien vond ik de voorgestelde duurzaamheid ook maar matig onderbouwd, want wees eerlijk, als je cradle-to-cradle rekent (waar je voor je verkozen was de mond vol van had) is wind energie allesbehalve duurzaam.
  
  Als je alleen al de smeltprocessen en de daarbij vrijkomende uitstoot meerekent die bij het hoogoven proces nodig is en vrijkomt om die "eiffeltorens met wieken" te produceren.
  
  Dat jullie nu zelfs kernenergie met al zijn ertswinningsvervuiling en menselijke ellende onder Aboriginals, Navajo, Apache en Inuit die immers het vuile werk bij de delving van de ertsen mogen opknappen, dat deed me werkelijk de broek afzakken.
  
  Als je gelooft in je standpunten kun je toch niet menen daar ook maar een millimeter aan toe te geven?

• Hans Erren, wo 07 april 2010 15:05 Reageer op Hans

  

  Wat de ondermodaal verdienende Nederlander nodig heeft, is goedkope energie, elke persoonlijke energiebesparing wordt tenietgedaan door snel stijgende prijzen. Het is vreemd dat de aardgasprijs nog steeds aan de olieprijs gekoppeld is, terwijl het toch een commodity is die zijn eigen vraag en aanbod heeft.
  Verder ben ik ook heel benieuwd naar de echte brandstofbesparing die windenergie oplevert, het gebrek aan wind moet imers worden opgevangen door onrendabele gasgeneratoren.
  Als het klimaat echt zo'n groot probleem is als wordt beweerd, dan moet kernenergie zo snel mogelijk grootschalig worden ingevoerd. Dat scheelt de ondermodaal verdienende Nederlander ook een flink bedrag in haar portemonnee

• Ernst Anepool, do 08 april 2010 01:22 in reactie op Hans Erren Reageer op Ernst

  

  Dat is helaas een drogredenatie, kern energie is veeeel duurder als je alle milieueffecten meerekend, er word alleen aandacht besteed aan de opslag van afval *na* de productie van energie, maar juist daarvoor ontstaan heel veel meer laagwaardig laagradioactief afval, inmiddels miljarden tonnen bij elkaar, welk regelmatig voor grondwatervervuiling zorgt.
  
  Om van de verwoestingen die de open pit mining aan vaak prachtige Unesco erfggoedgebieden word aangericht !

• Vaclav Klaus, ma 05 april 2010 15:51 Reageer op Vaclav

  

  VdHoeven had nooit op EZ moeten zitten, maar moet nu zeker niet meer terugkomen. Om internationaal voorop te lopen in duurzame energie moet geld geinvesteerd worden. Uiteindelijk betaalt het zich terug.

• Meneer Dick, ma 05 april 2010 16:31 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Meneer

  

  "internationaal voorop te lopen in duurzame energie" is mooi, maar daarvoor hoeft en moet de overheid zich er niet mee te bemoeien.
  
  We moeten zuinig zijn met belastinggeld.
  Wind- en zonne-energie komen ook wel zonder overheid met privaat geld van de grond zodra op de markt vraag en aanbod bij een bepaalde prijs elkaar vinden, dit afgezet tegen de prijs, en vraag en aanbod van conventionele energie.
  
  Het bedrijf Crucell ontwikkelt medicijnen. In 2008 heeft Crucell voor het eerst in zijn 15-jarige bestaan winst gemaakt. Ondanks de verliezen hebben aandeelhouders al die jaren kapitaal verstrekt. De koers is verveelvoudigd (en opgesplitst).
  
  Voor de producenten van windmolens en zonnecellen is EZ gekke Henkie. Waarom zouden zij op de kapitaalmarkt duur geld ophalen, als zij ook gratis subsidie kunnen krijgen.
  
  We kunnen zeker nog 30 jaar, misschien zelfs wel 50 jaar verder met conventionele energie. Tegen de tijd dat fossiele brandstoffen merkbaar schaars worden, stappen beleggers in alternatieve energie, en zwaaien lachend met hun handje naar de PvdA.

• Vaclav Klaus, ma 05 april 2010 16:50 in reactie op Meneer Dick Reageer op Vaclav

  

  Tegen die tijd zijn er vele bedrijven in andere landen die veel verder zijn in de ontwikkeling. Je moet juist durven investeren! Dat geld verdien je terug.
  
  Overigens zijn fossiele brandstoffen niet zo snel op, maar ons aardgas wel. Verder zijn we volkomen afhankelijk van Midden-Oosten/ Rusland. Lijkt mij niet ideaal.
  
  Op het terrein van zon en wind kan Nederland een rol spelen, maar dan moet je niet afwachten en de bus missen.

• Erik van Erne, zo 04 april 2010 15:40 Reageer op Erik

  

  Kijk, dat is nou het voordeel van geen minister meer zijn. Dan is het mogelijk om ronduit aan te geven dat Maria van der Hoeven onbegrijpelijk bezig is.
  
  Wat mij betreft eigenlijk geen nieuws. Heb nog nooit iets begrepen van de aanpak van Maria en zeker niet als het gaat om duurzame energie opwekking in eigen land. Onbegrijpelijk past gewoon goed bij Maria.
  
  Heb mij altijd afgevraagd of Jacqueline Cramer als minister van VROM de aanpak van Maria van der Hoeven wel begrijpelijk vond.

• Truus Beek, vr 02 april 2010 13:50 Reageer op Truus

  

  Ach zolang ze niet naar de mond van Philips en Shell praat is het haar deze draai vergeven

• Henk Daalder, ma 05 april 2010 13:32 in reactie op Truus Beek Reageer op Henk

  

  Kom op Truus, deze CDA minister spreekt nu juist wel met de mond van Shell en andere fossiele bedrijven.
  Het is overduidelijk dat wat ze doet en zegt, er op gericht is de fossiele industrie te beschermen tegen concurrentie van windparken.
  
  Het CDA en EZ zijn gewoon corrupt bezig, ze gedragen zich vóór de belangen van buitenlandse bedrijven, RWE, ELEKTRABEL, EON, VATTENFAL, en tegen de belangen van de nederlandse energie gebruikers.
  EZ en het CDA proberen te regelen dat buitenlandse investeerders, zie boven, kunnen verdienen aan onze energie, terwijl ze beter zouden kunnen bijdragen dat we zelf onze energie opwekken, dat is een stuk goedkoper.
  
  Windparken zijn stabiele en lucratieve investeringen, daar moeten we onze pensieonfondsen en spaargeld in investeren. Dan blijft de zekere winst in het eigen land.
  
  Iedereen kan ook lid worden van een windmolen cooperatie.
  Daar kun je geld aan uitlenen, ze betalen vaak tussen de 5 en 8% rente.
  http://tr.im/kieswind

• Alfred Boom, di 06 april 2010 08:56 in reactie op Henk Daalder Reageer op Alfred

  

  Om EZ als corrupt te kenmerken vind ik merkwaardig. Het ministerie maakt beleid op de heersende politieke denkbeelden. Corrupt zou het zijn als de Minister wordt gesaboteerd door de ambtenaren.
  
  Shell kiest als grootmacht inderdaad niet voor windenergie. Ook niet voor zonne-energie. Daar hebben ze in de jaren negentig wel voorzichtig wat aan gesnuffeld. Ze kiezen voor kernenergie. Niet zo opvallend, maar wel heel effectief. De geesten zijn al weer helemaal rijp om toch weer een kerncentrale in Nederland te gaan bouwen. Jacqueline Cramer wist dat nog wel af te remmen. Met van der Hoeven zijn alle remmen los.

• Schuur (zaam), vr 02 april 2010 11:54 Reageer op Schuur

  

  Hoe je het ook wendt of keert, we zullen aan de duurzame energie moeten. is het niet om een mogelijke klimaatverandering af te wenden, dan toch zeker wel omdat de voorraden fossiel brandstoffen (i.c. gas en olie) schaars zijn. Vorig jaar werd met veel bombarie een 'enorm' olieveld ontdekt in de Golf van Mexico, voldoende om de ganse wereld maar liefst een hele maand van olie te voorzien (hoera!) en in de VS wil men nu uiteindelijk ook offshore gaan boren naar olie, iets wat decennialang taboe was. Tekenen aan de wand dat men nu gaat merken dat de huidige voorraden niet langer toereikend zullen zijn.
  
  De overheid moet hierin een sturende rol spelen. Van der Hoeven pleit dan ook wèl voor investering in onderzoek en verbeterde of nieuwe technologieën. Het gevaar hierbij is dat als ieder land op zich blijft innoveren het wiel straks meerdere malen wordt uitgevonden. Om kosten te besparen moet dit m.i. dan ook op internationaal niveau gebeuren in een grootschalige samenwerking tussen universtiteiten en onderzoekscentra. Het energieprobleem is een internationaal probleem en we hebben mondiaal bezien allemaal hetzelfde belang. Verregaande samenwerking op dit gebied is dan ook een pré.
  
  Uiteindelijk zullen, dankzij onderzoek, efficiëntere vormen van duurzame energie zich een weg naar de markt weten te vinden. In eerste instantie zal dat tegen een hoge prijs zijn. Dat is op zich niet vreemd, hetzelfde verschijnsel doet zich ook voor bij andere rechnolgieën; denk maar aan wit- en bruingoed. De eerste CD-spelers, DVD-spelers, LCD-televisies, etc, kostten een klein burgermansfortuin, terwijl ze nu voor een relatief schijntje over de toonbank gaan. Het verschil is echter dat dit luxe-goederen betreft, terwijl energie inmiddels een basisbehoefte vormt waar onze gehele maatschappij, ons hele menselijk bestaan, op draait. Juist dit kenmerk, het maatschappelijk belang, is een factor die bij uitstek door de overheden moet worden gestuurd.
  
  Uiteindelijk zullen we zien dat de prijzen voor de conventionele energie op basis van fossiele brandstoffen duurder zullen gaan worden door schaarste. Ontwikkelingslanden streven namelijk ook naar een hoger welvaartspeil met de daarbij behorende energieconsumptie, de wereldbevolking neemt de komende 40 jaar toe tot ruim 9 miljard mensen, de BRIC-landen zullen meer gaan consumeren. De voorraden brandstoffen zullen kleiner worden, de prijs onbetaalbaar. Op welke termijn? Dat is speculatie, wellicht hebben we voor de crisis al een voorproefje gehad op wat komen gaat, was de crisis slechts een vorm van uitstel en zullen we het al gaan merken als de economie weer flink aan gaat trekken. 5 jaar? 10 jaar? 20 jaar? Niemand heeft een glazen bol, maar om te besefen dat dat moment gaat komen hoef je geen econoom te zijn.
  
  Aan de andere kant zullen nieuwe, duurzame technologieën steeds efficiënter worden en daarmee goedkoper. Grootschalig commercieel inzetten van deze duurzame energieopwekking zal leiden tot verdere prijsverlagingen. In ogenschouw nemende dat de conventionele energievoorziening duurder gaat worden zal er al vrij snel een moment komen dat duurzame energie commercieel gezien veel interessanter wordt.
  
  Echter, gezien het maatschappelijk belang hiervan zal de overheid moeten sturen. Dat is de taak van de overheid, zeker met dergelijke materie. Dat vereist investeringen in de vrom van subsidies. Van der Hoeven heeft gelijk als ze zegt dat subsidies moeten worden afgeschaft, maar dan wel geleidelijk en pas op het moment dat de nieuwe energiesector op eigen benen kan staan. Rigoreus hierin gaan snijden heeft enkel tot gevolg dat we straks de Gekke Henkie van Europa worden die voor zijn energievoorziening volledig is aangewezen op het buitenland.
  
  Uiteraard moeten wij in Nederland wel beseffen dat we een dichtbevolkt landje zijn met minder beschikbare ruimte dan onze buurlanden, waardoor we waarschijnlijk nooit volledig zelf in onze energiebehoefte kunnen voorzien, maar we moeten wel gebruik maken van de duurzame faciliteiten die ons land en water kan bieden.
  
  Mvgr - B

• Truus Beek, vr 02 april 2010 14:29 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Truus

  

  Op naar kernenergie
  
  Zo niet dan betrekken we dat in de toekomst ( als het nu al niet asl groene stroom wordt ingekocht) van Frankrijk en dat lijkt mij zeer hypocriet.
  
  Heb mij altijd geergerd aan hoe wij in Nedrland groene stroom
  in een miljoenen verslindende reclame aan de man brengen.
  Overheid had een groei van per jaar zeg maar 2% aan de maatschappijen moet opleggen

• Rouane Rabbit, za 03 april 2010 19:56 in reactie op Truus Beek Reageer op Rouane

  

  ---[Overheid had een groei van per jaar zeg maar 2% aan de maatschappijen moet opleggen ]---
  
  De groei was meer afgelopen jaren, veel meer. Een veelvoud. De alternatieve energie wordt ook fors goedkoper. Vooral op het gebied van zonnecellen zijn er spectaculaire doorbraken, toevallig ook op Nederlandse hogescholen.
  
  Maar goed, ieder zijn stokpaardje, binnenkort is zonneenergie fors goedkoper dan welke energiebron dan ook.
  
  http://tweakers.net/nieuws/45484/nieuwe-zonnecel-behaalt-rendement-van-40-procent.html
  http://tweakers.net/nieuws/49398/in-2010-minder-dan-1-dollar-per-watt-voor-zonnecel.html
  
  De levensduur van zonnecellen is dertig jaar (garantie)

• Henk Daalder, ma 05 april 2010 13:25 in reactie op Truus Beek Reageer op Henk

  

  Dat opleggen is fout en leidt tot onnodige prijsverhogingen.
  De energie bedrijven die die plicht opgelegd krijgen gaan alle kosten en meer van die plicht verhalen op de zwakste marktpartij, de consument.
  
  Het Duitse succesvolle Feed-in systeem doet dat veel slimmer. Het kost de overheid niets. Het feed-in systeem maakt de markt eerlijk voor duurzame energie.
  Het geeft de laagste maatschappelijke kosten zonder dat he top de begroting drukt.
  Het benut de markt op een slimme manier.

• Henk Daalder, ma 05 april 2010 13:41 in reactie op Truus Beek Reageer op Henk

  

  Beste Truus, je hebt geen idee hoe verschrikkelijk duur kernenergie is.
  
  Een nieuwe kerncentrale kost 9 miljard
  - voor 9 miljard krijg je een kerncentrale van 1,6 GW
  - voor 9 miljard krijg je ook een windpark op het land van 6 GW, 4 keer zo veel als bij een kerncentrale
  
  Dat windpark is verder helemaal schoon, je kunt de materialen van de molens na 20 jaar weer hergebruiken.
  Die kerncentrale braakt elk jaar uiterst giftig radioactief afval uit, dat kost veel geld om te bewaren.
  Eigenlijk is dat bedrag niet te becijferen zo hoog, omdat het 100.000 jaar bewaard moet worden.
  
  Stel je voor dat de egyptenaren ook kerncentrales hadden gehad, dan was hun afval in de pyramides nog bijna net zo gifitg als toen het er in ging.
  De pyramides waren een poging iets eeuwig te bewaren. Maar hoe lang beleven die dingen dicht?
  Zo gaat het ook met onze opslag. In de kosten voor atoomstroom zit slechts 100 jaar bewaarkosten, die 999.900 jaar daarna moet iemand anders betalen. Onze kinderen zullen ons vervloeken, om de ultieme. monumentale stompzinnigheid waarmee wij radioactief afval hebben geproduceerd.

• Meneer Dick, vr 02 april 2010 17:12 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Meneer

  

  Bij de jou genoemde nieuwe olievelden vergeet die in de bodem van de Noorpool. Zodra het ijs daar gesmolten is, kunnen deze velden ook geéxploiteerd worden. De Russen hebben reeds een groot gedeelte van die bodem geclaimd.
  
  Eerst alle olie en gas opmaken en daarna kunnen we altijd nog omkijken naar alternatieve energievormen.

• Schuur (zaam), di 06 april 2010 14:18 in reactie op Meneer Dick Reageer op Schuur

  

  Eerst opmaken en dan pas verder kijken? En in de tussentijd? Dat getuigt niet van enige vooruitziende blik en inzicht hoe tergend langzaam de politiek werkt.
  
  Het opzetten van dergelijke grootschalige infrastructurele projecten kost in de praktijk decennia. Kijk maar naar het verlengen van de A4, het aanleggen van de HSL, etc. Er gaan al jaren overheen voordat überhaupt de eerste paal de grond in gaat.
  
  Maar goed, als niet vooruit wilt kijken, sta dan straks niet raar te kijken als je 25 jaar lang de hoofdprijs betaalt voor een beetje energie (als je het al geleverd krijgt in welke vorm dan ook).
  
  Mvgr - B

• Mw. Oeverloos, vr 02 april 2010 08:48 Reageer op Mw.

  

  Dat we in de verre toekomst andere bronnen van energie nodig hebben leidt geen twijfel. Ik heb echter genoeg vertrouwen dat onze achterachterkleinkinderen dit probleem adequaat kunnen oplossen.
  Wat zullen ze lachen wanneer ze zien hoe hun voorouders zaten te pielen met molens, spiegels en batterijen.

• Rouane Rabbit, zo 04 april 2010 22:43 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rouane

  

  ---[Wat zullen ze lachen wanneer ze zien hoe hun voorouders zaten te pielen met molens, spiegels en batterijen.]---
  
  Ik denk dat ze zullen lachen om de vervuilende kernenergie, kolen en olie (of erger, ze zullen erom huilen omdat zij de prijs betalen). Windenergie en zonne-energie zijn best elegante energie vormen.
  Verder zijn er nog mogelijkheden voor getijden-energie op sommige locaties in de wereld. Vooral het kanaal nabij Normandië kent krachtige getijde-verschillen.
  
  Waarschijnlijk valt er meer energie uit te halen op die locatie uit de getijden, dan uit de opwerkingsfabriek.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 08 april 2010 10:24 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op uitgeschreven

  

  of niet.... en wat dan ????

• Harjan Bos, vr 02 april 2010 00:28 Reageer op Harjan

  

  Maria van der Hoeven luistert gewoon teveel naar de ambtenaren van Economische Zaken. Waar andere landen een juiste koers weten te kiezen mbt duurzame energie (Duitsland bv, waar subsidies een enorme slinger hebben gegeven aan de ontwikkeling van duurzame energie projecten), blinkt Nederland weer eens uit door kortzichtigheid.
  
  EZ wil alleen maar inzetten op die vormen van duurzame energie die goed zijn voor de economie en de werkgelegenheid. Alsof dat de enige zaken zijn die tellen. Kennelijk zijn ze bij EZ nog niet op de hoogte van het feit dat alle fossiele brandstoffen binnenkort op zijn, dat de kosten van olie en gas in de toekomst alleen maar zullen toenemen, en dat de gevolgen van klimaatverandering in de toekomst zeer hoge kosten met zich mee zullen brengen.
  
  De noodzaak om over te schakelen op een meer duurzame vorm van energievoorziening is groter dan ooit. Een overheid - als belangenbehartiger van ALLE burgers - is de aangewezen partij om dat te faciliteren. Subsidies zijn daarvoor een uitstekend instrument. De financiele bestedingen die daarmee gepaard gaan worden zonder twijfel op termijn terugverdiend.

• Ellen Stapraden, do 01 april 2010 22:10 Reageer op Ellen

  

  Een goed stuk van Jacqueline Cramer.
  Wat een kortzichtigheid bij Maria van de Hoeven. Hoe is het mogelijk dat deze vrouw zo'n draai kan maken van 180 graden.
  Wij hebben meer dan ooit een sterke overheid nodig, die juist op dit toekomstbepalende punt de touwtjes stevig in handen houdt en de urgentie van snelle ontwikkelingen op het gebied van alternatieve duurzame energie inziet.
  We waren/zijn al een stevig eind op weg en moeten nu doorzetten.
  Het steeds wisselende beleid en de zwalkende marktwerking werken het draagvlak bij het bedrijfsleven, verkeer, maar ook particulier alleen maar tegen.
  Kijk naar meerdere buitenlanden, daar kan het ook !!! Regeren is vooruitzien en niet angstig wegkruipen.
  Het is zó waar wat Jacqueline zegt over de nadelige gevolgen van een te traag beleid, t.a.v. van milieu, economie, veiligheid, werkgelegenheid, kostenbesparingen, enz.
  Diederik Samson verwoordde dat gisterenavond ook heel helder.
  Hoop dringend dat PVDA samen met D66 en Gr.L. in een volgend kabinet de meerderheid zullen halen en op dit punt succes zullen boeken. Het wordt tijd na 40 jaar.

• Prins Pils, do 01 april 2010 20:41 Reageer op Prins

  

  Goed pleidooi van Diederik Samson, in aanvulling op het stuk van Jacqueline Cramer: http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=16186&tx_ttnews[backPid]=111&cHash=badc0e8fe7 . IJzersterke argumenten!

• Andre Wakker, do 01 april 2010 17:57 Reageer op Andre

  

  MINEZ heeft goed gekeken naar de aanpak in de UK: http://bit.ly/bQ1lEq Daar zet de overheid harde lange termijn doelen, en laat intussen de markt het werk doen. Offshore wind en kernenergie - de meest effectieve opties, ook voor Nederland -komen daardoor snel van de grond en nemen de komende jaren een grote vlucht.

• Varroa Destructor, do 01 april 2010 19:56 in reactie op Andre Wakker Reageer op Varroa

  

  Maar dan ook de (Europese, dus ook voor UK) subsidie op kernenergie afschaffen. Die is namelijk per kWh nog veel hoger dan subsidie op wind- en zonne-energie. Kijken of de burger dan de reële prijs (inclusief de prijs van 240.000 jaar opslag) wil betalen. Er moet in die prijs dan wel ook al rekening gehouden worden als er iets mis gaat met die opslag zoals nu bij onze oosterburen, waar nu gesteggeld wordt wie de miljarden gaat betalen voor verplaatsing van afval dat ondergronds is opgeslagen en waar de opslag nu dreigt in te storten. Zal de belastingbetaler wel worden...

• Henk Daalder, vr 02 april 2010 00:52 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  Andre wakker je zit er helemaal naast
  een verplicht percentage duurzaam lijkt effectief, maar is heel duur, omdat er geen stimulans in zit om minder ongewenst fossiel te bouwen
  
  En dat zie je ook in UK, ze bouwen ook nog de allerduurste en meest vervuilende vorm kerncentrales.
  
  Zo hebben ze straks en wat duurzaam en ook nog ongewenst fossiel
  De extra kosten gaan straks betaalt wordendoor de zwakste marktpartij, de consument
  
  Het succesvolle duitse feed-in systeem, leidt totolagere maatschappelijke kosten, omdat daar de markt eerlijk is gemaakt.
  Daardoor gaan investeringen in duurzaam marktgedreven, en dus goedkoper dan bij een verplichting.
  Niet voor niets kiezen steeds meer landen voor het feed-in systeem.
  het is goedkoper
  Alleen regeringen die hun fossiele sector uit de wind willen houden, kiezen voor een verplicht percentage. En bestelen zo hun eigen burgers
  http://www.vkblog.nl/bericht/308688/Ambtenaren_EZ_incompetent_bij_bezuinigen_op_duurzaam

• Mw. Oeverloos, vr 02 april 2010 08:49 in reactie op Andre Wakker Reageer op Mw.

  

  Energie die wordt opgewekt uit fossiele brandstoffen kost bijna niets. De overheid belast de energie echter dermate zwaar dat we er ons momenteel scheel voor betalen.

• Rob van Koot, do 01 april 2010 17:08 Reageer op Rob

  

  Heel volwassen om toe te geven dat je beleid niet heeft gewerkt. Dat zouden meer mensen in Den Haag moeten doen. Respect. Het werd ook te gek met dat milieu.

• Varroa Destructor, do 01 april 2010 19:59 in reactie op Rob van Koot Reageer op Varroa

  

  Tuurlijk, onlangs is onderzocht waarom onze economie veel minder profiteert van de opleving van de crisis dan de ons omringende landen. Eén van de oorzaken is onze bekrompen overheid die alternatieve energie al jaren veel te weinig stimuleert. Aardgas zal nog eens onze remmende voorsprong worden.

• Rob van Koot, vr 02 april 2010 08:55 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Rob

  

  Have it your way. Het mes gaat erin en ik ben er gelukkig mee.

• Joe Speedboot, do 01 april 2010 16:24 Reageer op Joe

  

  Van der Hoeven kan geweldig babbelen en glimlachen, maar op enige vakkennis, laat staan visie heb ik haar echter nog nooit betrapt. Kortom, deze 'draai' verbaast me niets.

• Meneer Dick, do 01 april 2010 16:05 Reageer op Meneer

  

  Het is niet waar wat Jacqueline Cramer schrijft.
  De overgang van fossiele naar "alternatieve" energie gaat WEL vanzelf.
  Als de fossiele brandstoffen opraken, resteren nieuwe energiebronnen zoals zon en wind over.
  
  Zolang er nog voorraden aardolie en aardgas in de wereld zijn, moet Nederland snel een zo groot mogelijk deel hiervan opkopen en inkopen. Waarom zou Nederland zuinig aandoen met olie en gas? Om deze grondstoffen dan maar gemakkelijk aan India, China en andere landen over te laten? Onzin.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 21:36 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  ---[Waarom zou Nederland zuinig aandoen met olie en gas?]----
  
  Uiteindelijk kun je alleen maar onafhankelijk van olie en gas worden als je stopt met het te gebruiken. Dat is het doel.

• Meneer Dick, do 01 april 2010 22:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Nu nog lang niet stoppen met aardolie en -gas te verbruiken.
  Eerst moet Nederland zoveel mogelijk meedoen met opkopen van de beschikbare olie en gas.
  "zo lang de vooraad strekt"
  
  Pas daarna, als de voorraden zijn geslonken, pas daarna is er noodzaak om over te stappen op andere vormen van energie.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 22:24 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Er zijn langdurige technische trajecten in gang gezet, schepen om automatisch windmolens te plaatsen, super efficiënte windmolens. Dat soort technieken ontwikkelen kost miljoenen, de grote zakelijk partners willen dat graag doen, mits er zicht is op klandizie.
  Klandizie is afhankelijk van de olieprijs, die is fluctuerend, maar toch ook stijgend.
  
  Nederland is druk bezig een leidersrol op deze markt te veroveren.
  ----------
  Het zijn zakelijke en technische processen die jaren duren, tientallen jaren. Vergelijk het met iedere andere complexe industrie.
  
  Het duurt jaren om een marktpositie op te bouwen, als je gaat wachten tot dat de oliemarkt echt knelt, dan ben je te laat.
  -----------
  Nederland is altijd goed geweest in het vooruitzien van technsiche behoeften, nog steeds, zoveel grote nu vanzelfsprekende technische ontwikkelingen zijn mede ontworpen door Nederlandse industrie.
  
  Alleen ex-minister van der Hoeven mist die gave.
  
  Wat ik me afvraag: Waarom had van der Hoeven niet een bestuurspost die past bij haar kennis? Of was het ook vertrouwen in de goddelijke aanwijzing? Ze had mogelijk goed kunnen functioneren, ook vanwege haar terzake doende netwerk.

• Huub Philippens, do 01 april 2010 14:59 Reageer op Huub

  

  Moeten we constateren dat zodra de PvdA de regering uit is, het CDA de kans waarneemt om haar krentmeesterschap weer waar te maken? Is het de aloude reflex dat de overheid in alles op afstand moet worden gehouden?

• YggY ..., do 01 april 2010 14:45 Reageer op YggY

  

  Mw. v.d. Hoeven heeft helaas een zeer krom levensbeeld. In haar visie heeft God de wereld en de mens geschapen en volgens haar is het dan ook zo dat mocht de wereld en de mens in echte problemen komen dat God dat dan ook wel even komt oplossen.
  
  v.d.Hoeven hoort ook nog eens bij het CDA en het CDA geeft werkelijk niets om het milieu, tenzij het wat oplevert.

• Zelfstandig Denker, do 01 april 2010 15:48 in reactie op YggY ... Reageer op Zelfstandig

  

  [Mw. v.d. Hoeven heeft helaas een zeer krom levensbeeld. In haar visie heeft God de wereld en de mens geschapen en volgens haar is het dan ook zo dat mocht de wereld en de mens in echte problemen komen dat God dat dan ook wel even komt oplossen]
  De auteur van dit artikel gelooft dat de mens de thermostaat van de aarde kan beheersen, dat is geen krom levensbeeld?

• Thayli - Rah, do 01 april 2010 21:15 in reactie op Zelfstandig Denker Reageer op Thayli

  

  Scherp! En nog waar ook, er is ten slotte al meer dan vijf miljard jaar klimaatverandering. De honderdduizenden werkende vulkanen uit de oertijd pompten vele malen meer Co2 de lucht in dan de huidige mens en zijn veestapel ooit zal kunnen bereiken. Ik vind de geveinsde invloed van mensen op klimaat daarom schromelijk overdreven, zeker in verhouding met de overdreven maatregelen die partijen als GroenLinks willen gaan invoeren.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 21:26 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Rouane

  

  ---[De honderdduizenden werkende vulkanen uit de oertijd pompten vele malen meer Co2 de lucht in dan de huidige mens en zijn veestapel ooit zal kunnen bereiken.]---
  
  Dat hebben we ook gemerkt, verschillende malen al is nagenoeg al het leven op aarde verdwenen. Die grote veranderingen hadden grote gevolgen. De mensheid verdwijnt echter al bij kleine gevolgen, en die bijbehorende kleine veranderingen, daaraan werken we.

• Rob van Koot, vr 02 april 2010 08:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

  

  Wat een negatief beeld over de menselijke overlevingskracht heb je zeg. Ik zit daar wel positiever in.

• Thayli - Rah, vr 02 april 2010 11:43 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Thayli

  

  "De mensheid verdwijnt echter al bij kleine gevolgen,"
  
  Papperlapap. Hoe weet jij dat? Ik geloof dat niet.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 21:35 in reactie op Zelfstandig Denker Reageer op Rouane

  

  ---[De auteur van dit artikel gelooft dat de mens de thermostaat van de aarde kan beheersen, dat is geen krom levensbeeld? ]---
  
  Maria van der Hoeven is lid van die club die gelooft dat God de aarde in zeven dagen heeft geschapen, dat is geen krom levensbeeld?

• Zelfstandig Denker, vr 02 april 2010 00:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zelfstandig

  

  [Maria van der Hoeven is lid van die club die gelooft dat God de aarde in zeven dagen heeft geschapen, dat is geen krom levensbeeld?]
  Ja, net zo krom als die lui die in Mohammed geloven, maar daar ging het niet om. Het geloof van min. vd Hoeven is net zo krom als het geloof van min. Cramer in het IPCC.
  
  [De mensheid verdwijnt echter al bij kleine gevolgen, en die bijbehorende kleine veranderingen, daaraan werken we]
  Heb je enig idee wat NL bijdraagt aan die gevolgen?
  De gehele bijdrage van de mensheid aan de CO2 uitstoot is maar 5% (bron: IPCC, lees het beruchte 2007 rapport maar na op Wikipedia). Nederland is verantwoordelijk voor 0,6 % van die 5 % dus waar hebben we het over? Als de Pinatubo een boertje laat is de gehele Nederlandse inspanning van miljarden euro's weggegooid geld.
  De mens kan niet zeggen we laten de temperatuur niet stijgen met meer dan 2"C, volstrekte nonsens. Maar of we intussen wel 30 mld de komende jaren willen ophoesten omdat de zeespiegel de komende 50 jaar 6 meter stijgt (hoewel we dan nog wel 5,998 meter te gaan hebben)

• Mw. Oeverloos, vr 02 april 2010 11:58 in reactie op Zelfstandig Denker Reageer op Mw.

  

  De zeespiegel stijgt aan de Nederlandse kust dagelijks 2 maal tussen de 2 en 4 meter.

• Truus Beek, vr 02 april 2010 13:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Truus

  

  Zes dagen mijn beste en ach er zijn ook moslims die dat geloven en die stemmen massaal hopen wij op de PvdA

• , do 01 april 2010 14:24 Reageer op

  

  Maria v.d. Hoeven.
  Nooit een fatsoenlijk vak geleerd......
  Zich in het CDA naar boven gerommeld..........
  Gelooft in intelligent design........
  Helaas hebben ze Maria v.d. Hoeven overgeslagen als het om "intelligent "gaat...........

• Renée Olsthoorn, do 01 april 2010 14:47 in reactie op Reageer op Renée

  

  Heb niet veel met van der Hoeven op, @Wilemarin, maar ze heeft wel een fatsoenlijk vak geleerd. Ze is onderwijzeres geweest, net zoals Emile Roemer.

• GJ Huisman, do 01 april 2010 15:16 in reactie op Reageer op GJ

  

  Je speelt volledig op de man (i.c. vrouw) in plaats van de bal. Niet fraai.

• Thayli - Rah, do 01 april 2010 21:16 in reactie op Reageer op Thayli

  

  "Maria v.d. Hoeven.
  Nooit een fatsoenlijk vak geleerd......
  Zich in het CDA naar boven gerommeld.........."
  
  En uw beroep is...?
  
  Wachtende op uw antwoord verblijf ik,
  
  Justin

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 21:33 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Rouane

  

  Ik geloof niet dat dat terzake doet, de kritiek dat van der Hoeven gelooft in de sprookjes van de Bijbel is volkomen terecht.

• Prins Pils, do 01 april 2010 21:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Prins

  

  Toch niet, Rouane. Op de man/vrouw spelen is gedefinieerd als het aanvoeren van persoonlijke zaken van de tegenstander die weinig of niets met het (discussie-inhoudelijke) onderwerp te maken hebben. En daar is hier sprake van.
  
  Waar iemand in gelooft is niet belangrijk. Anders kun je Aboutaleb ook wel een slechte burgemeester vinden omdat hij in Allah gelooft.
  
  Ik vind de opstelling van Van der Hoeven van geen kanten kunnen en echt ongelooflijk dom ("niet tot Sint-Juttemis" is een open deur), maar willemarin speelt hier wel op de man/vrouw.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 22:05 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  

  ---[Anders kun je Aboutaleb ook wel een slechte burgemeester vinden omdat hij in Allah gelooft. ]---
  
  Je hebt gelijk, ik had het anders moeten formuleren. Het is haar lidmaatschap van het CDA wat er toe doet, niet haar eigen geloof aan de onbevlekte ontvangenis (zie haar voornaam).
  
  Laat ik het uitleggen aan de hand van Aboutaleb, die jij aandraagt, als voorbeeld:
  
  Aboutaleb zit in de PvdA, en die heeft niet de beginselen van de Islam als eerste statuut staan. (die heel erg lijken op de beginselen van het Christendom)
  
  Als Aboutaleb in de NMP had gezeten had ik een zelfde soort kritiek gehad.
  
  Aboutaleb zit in een partij die geen voorkeur geeft aan godsdienst. Dat is hoopgevend.
  -----------
  Maar mijn grootste kritiek is natuurlijk inhoudelijk, Van der Hoeven is een onbetrouwbare draaikont en brengt onze economie schade aan.
  
  Hoe dat dat gelieerd is aan Christendom weet ik niet, maar het is wel meer dan toevallig dat datzelfde CDA ook 180 graden draait wat betreft de kilometer heffing. En ook hier onverwacht en plotseling.
  
  Zouden ze dan toch een "teken" van "hierboven" hebben gehad?
  
  God weet, en alleen Hij weet dat, welke tekenen het CDA nog meer van Hem gaat ontvangen, en welke draaiingen we nog meer voor de kiezen krijgen.

• Henk Daalder, vr 02 april 2010 00:55 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Henk

  

  Mevrouw van der hoeven is kleuterjuf van beroep, ze is de maniertjes nooit kwijtgeraakt.
  Maar ze is druk aan het solliciteren naar een hoge functie bij een fossiel bedrijf. Gazprom of zo

• Henk Daalder, vr 02 april 2010 01:01 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Henk

  

  Beste Jacqueline,
  Je schrijft
  "Geleidelijk aan zullen de duurzame energiebronnen concurrerend worden in prijs"
  Je weet toch ook wel dat we de tijd niet hebben om te wachten tot windenergie goedkoper is geworden dan kolencentrales dir gratis mogen vervuilen?
  Er moet NU wat gebeuren om duurzaam wel NU al te laten concurreren met fossiel.
  Daarvoor hebben we het Feed-in systeem nodig.
  
  Je zit niet meer in de regering, dus wees nu eerlijk en zeg wat er echt nodig is voor dit land.

• Moniek S., do 01 april 2010 21:47 in reactie op Reageer op Moniek

  Kan me helemaal vinden in je beschouwing, of het nou op de man/vrouw gespeeld is of niet.
  Op dit soort types zit de politiek niet te wachten.
  Ze etaleren een valse soort bevlogenheid.
  En onderwijzeres, ja, nou en ...?
  Die zijn d'r ook in soorten en maten.

• Renée Olsthoorn, do 01 april 2010 22:10 in reactie op Moniek S. Reageer op Renée

  

  "En onderwijzeres, ja, nou en ...?
  Die zijn d'r ook in soorten en maten."
  
  Ongetwijfeld, @Moniek, maar ik reageerde slechts op de opmerking van Willemarin dat Van der Hoeven geen fatsoenlijk vak geleerd zou hebben, en dat is niet waar, wat je verder ook over haar mag denken.

• daniel teeboom, do 01 april 2010 14:06 Reageer op daniel

  

  "Geen subsidies of andere vormen van financiële stimulering meer"
  
  Hoera! Olie hoefde ook niet gesubsidieerd te worden om hout als brandstof te vervangen. Duurzame energiebronnen komen beschikbaar als daar geld mee valt te verdienen. Subsidies brengen in die situatie alleen maar verwarring. Zo subsidieren we windmolens terwijl die hoofdzakelijk energie kosten en nauwelijks iets opleveren.
  
  Dus waarom doen we dat?
  
  We moeten onze aandacht richten op zonne energie en kernfusie. De capaciteit van zonne cellen, zo laat ik mij vertellen, verdubbelt zich iedere 2 jaar, wat betekend dat over 16 jaar (8 verdubbelingen) zonne energie aan meer dan 100% van de energie behoefte van deze planeet kan voldoen.
  
  Als dat werkelijk zo is, en uiteraard zou dit best wel eens te optimistisch kunnen zijn vandaar ook de noodzaak om kernfusie te ontwikkelen, waarom doen we dan zo moeilijk over Co2?
  
  Verder zou ik toch heel graag aan voormalig minister Cramer willen vragen waarom zij fouten in bepaalde onderzoeken automatisch afdoet als onschuldig. Iemand maakt een 'tikfout' en verdient daar 'per ongeluk' tientalle miljoenen dollars mee.
  
  Dat lijkt me een hoogst verdachte tikfout.

• Rouane Rabbit, do 01 april 2010 21:32 in reactie op daniel teeboom Reageer op Rouane

  

  ---[Hoera! Olie hoefde ook niet gesubsidieerd te worden om hout als brandstof te vervangen. Duurzame energiebronnen komen beschikbaar als daar geld mee valt te verdienen.]---
  
  Er zijn langdurige technische trajecten in gang gezet, schepen om automatisch windmolens te plaatsen, super efficiënte windmolens. Dat soort technieken ontwikkelen kost miljoenen, de grote zakelijk partners willen dat graag doen, mits er zicht is op klandizie.
  
  Nederland is druk bezig een leidersrol op deze markt te veroveren. We hebben nu de kans om dit voorgoed te verknoeien.
  
  Daarmee gaan we aan de slag als we Verhoeven volgen.
  
  Niet slim.
  
  We moeten niet net doen alsof het een communistisch idee is om industrie te stimuleren, alle landen doen dat, Nederland heeft dat ook altijd gedaan. Fundamentalistisch liberalisme kan een spaak in het wiel steken.
  
  Niet slim.
  
  Echt iets voor een zuilen-maatschappij zoals Nederland om vanwege een starre definitie een gouden kans te laten liggen.
  
  Niet slim.