De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (72) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Klaas Slager, zo 12 februari 2012 17:53 Reageer op Klaas

  

  Historicus Han doet alsof hij niet weet dat Roosevelt in 1943 besloot Saudie Arabié tot VS olie vazalstaat te maken.
  In 1944 sloot Harold L Ickes de deal, begin 1945 ontving Roosevelt Saud aan boord van de kruiser Quincy op de Bittermeren.
  De toezeggingen toen aan Saud over de joodse immigratie in Palestina veroorzaakten grote onrust onder de VS zionisten.
  Kort daarop overleed Roosevelt.

• Klaas Slager, wo 15 februari 2012 17:25 in reactie op Klaas Slager Reageer op Klaas

  

  HH zwijgt.

• Frits Demeyer, vr 10 februari 2012 14:06 Reageer op Frits

  

  Verschrikkelijk dat een onschuldige man opgejaagd word, het land verlaat en in een andere islamitische staat opgepakt is. De mogelijke doodstraf van deze man haalt het niet bij het boerka verbod in Nederland als ik de reacties lees in het betreffend boerka verbod item op de site. Want in Nederland is Satan zelf aan de macht zo krijg ik de indruk.

• Hank Nozemans, za 11 februari 2012 15:39 in reactie op Frits Demeyer Reageer op Hank

  

  Het is inderdaad te triest voor woorden. Een Islamitsche staat laat hier op een schokkende wijze zien hoe het denkt over vrijheid van meningsuiting en mensenrechten. Han kaart dit terecht aan. Vervolgens gaan er hier mensen het verhaal zo verdraaien dat het er eigenlijk op neer komt dat het de schuld is van het Westen en dat het Westen en het Christendom eigenlijk nog veel meer fout doet en dat we dus niet moeten zeuren. Dit zonder ook maar 1 ding te melden over deze schandelijke vervolging. Werkelijk volledig van het pad af zulke figuren.

• Jac Schmidt, vr 10 februari 2012 11:45 Reageer op Jac

  

  Laten we de dicussie niet alleen toespitsen op de islam want daarmee zet je onvermijdelijk een bepaalde bevolkingsgroep in de hoek.
  
  Mijn mening is dat elke religie ontstaat uit een goed bedoelde ethiek om de mensheid te verbeteren.
  Echter vroeg of laat zal elke religie een machtsinstrument worden in handen van lieden die hun wil aan anderen willen opleggen.
  Een religie gaat dan ook niet samen met democratie omdat de kans bestaat dat de wil van een enkeling vroeg of laat wet wordt voor de hele gemeenschap.
  Naast democratie is volgens mij seculariteit het belangrijkste om vrede te bewaren.
  
  Een religie zuiver houden is ondoenlijk altijd zullen er lieden opstaan die hun eigen ideen aan de overleveringen toevoegen.
  Ik ben ervan overtuigd dat de Thora, de Bijbel en de Koran voor het grootste gedeelte bestaat uit toevoegingen die de schepper van die religies nooit zo bedoeld heeft, maar later door volgers er aan zijn toegevoegd.

• Evert van Vliet, vr 10 februari 2012 13:01 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Evert

  

  "Mijn mening is dat elke religie ontstaat uit een goed bedoelde ethiek om de mensheid te verbeteren."
  
  Daar heb je geen onzin voor nodig, 'het' is eerder pure politiek waar alles al is vastgelegd en waar (net als iedere andere politieke nonsens) ook zinnige zaken worden aangehaald.
  Zonder had men namelijk helemaal geen poot om op te staan laat staan om op te slaan.
  
  Ik zie geen enkel verschil met het verplicht 'aanbidden' van de financiële dictatuur noch de indoctrinaties waar die aan opgehangen is.

• niek jansen, vr 10 februari 2012 13:29 in reactie op Jac Schmidt Reageer op niek

  

  Religie ontstaat uit angst. Men zoekt een houvast en verklaring voor allerlei zaken die men niet begrijpt. Vooral ook angst voor de dood en niet kunnen accepteren dat we dan in as of stof over gaan, zonder dat er nog iets voor in de plaats komt, zoals reincarnatie, de hemel etc.
  Je hebt geen godsdienst nodig om te weten wat goed en kwaad is, integendeel. Hei is juist de religie die zoveel kwaad veroorzaakt.
  "Godsdienst is opium voor het Volk" (Lenin of was het Marx?) is een waarheid als een koe.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 13:45 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Tsjeard

  

  =Mijn mening is dat elke religie ontstaat uit een goed bedoelde ethiek om de mensheid te verbeteren.=
  Behalve de Islam dan. Die is duidelijk door Mohamed bedacht om eraan te verdienen!

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 14:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Wat heeft hij er dan aan verdient? Hij heeft altijd alles weggeven wat hij had en leefde zelf in armoede.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 15:35 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  Welnee, hij was een schatrijke koopman. In die tijd ging het je niet om je eigen welzijn maar omdat van je familie. Elke gelovige verplichten eenmaal in zijn leven even een paar dagen te komen logeren was natuurlijk een gouden greep. Dat betekende kassa voor zijn familie en niet zo zuinig ook.

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 18:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Dit mag je mij wel even uitleggen. Kassa voor zijn familie en elke gelovige mag een paar dagen logeren?? Wist jij dat hij en zijn vrouw en hele familie zelfs een paar jaar verbannen zijn geweest uit Mekka en er niemand van ze mocht kopen en verkopen. De armoede was zo erg dat ze zelfs bladeren hebben gegeten.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 18:49 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  =Kassa voor zijn familie en elke gelovige mag een paar dagen logeren??=
  Het is niet gratis, die bedevaart, ze moeten flink dokken. Degenen die er wonen verdienen eraan en dat was oorspronkelijk zijn eigen stam.
  
  Dat van die verbanning en armoede is duidelijk verzonnen om de uiteindelijke overwinning iets van een goddelijk mirakel te geven.
  
  Er wordt wel gesteld dat geen woord van wat er in de Koran staat door Mohamed zelf verzonnen is maar gepikt van andere geloven, maar die verplichte bedevaart is toch echt zijn eigen idee. Daar was tot dan nog nooit iemand opgekomen,dat je zo munt uit geloof kunt slaan. Hulde hoor!

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 21:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Tuurlijk, verzonnen. Zo veel bewijs, maar jouw verhaal, nee dat klopt gewoon. En die kosten voor die bedevaart, dat is nu. Vroeger kostte dat niets. Men ging gewoon met zijn rijdier op pad.
  
  En nog een stukje geschiedenis voor je. Er is altijd een bedevaart naar Mekka geweest, ook voor zijn profeetschap. En ook toen was alles wat daar bij kwam kijken, zowel de handel als de zorg voor de bedevaartgangers in handen van zijn stam. Hij hoefde dus helemaal niets voor te verzinnen om die bedevaart in handen van zijn stam te krijgen. Blijkbaar weet je helemaal niet waar je over praat.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 22:07 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  = Vroeger kostte dat niets.=
  Echt niet! Het reizen zelf kostte misschien niets als men de benenwagen gebruikte, maar ook toen moest men eten en drinken en slapen en dat was niet gratis.
  
  Wat we over het leven van Mohamed weten berust niet op historische bronnen, die wijzen juist op het tegendeel. Het feit dat men toendertijd al drieduizend jaar de schrijfkunst machtig was maar niemand tijdens zijn leven blijkbaar de moeite nam er iets over op papier te zetten maakt het hele verhaal er zeker niet geloofwaardiger op.
  
  Inderdaad trok men in zijn tijd al ter bedevaart naar Mekka waar een meteoorsteen vereerd werd, dus ook dat heeft hij niet helemaal zelf verzonnen, maar de idee om het verplicht te stellen is toch wel van hem.

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 22:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Wie zegt dat er niets op papier stond. Hij had schrijvers die de Koranverzen opschreven en die teksten zijn later samengesteld. Verder hadden de Arabieren in die tijd een hele rijke orale traditie. Nu nog kennen mensen over de hele wereld de Koran letter voor letter uit het hoofd. En dat is al eeuwen zo. Daar kan geen schrijfkunst tegen op.
  
  Misschien interessant om ook andere bronnen te lezen. Of ben je iemand die al een mening heeft over die geschiedenis en daar dan de bronnen bij zoekt die jouw gelijk geven?

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 23:01 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  =Wie zegt dat er niets op papier stond. Hij had schrijvers die de Koranverzen opschreven en die teksten zijn later samengesteld.=
  Nee hoor1 Het staat vast dat het pas veel later op schrift is gesteld. Blijkt ook uit de rare volgorde van de verzen. Had Mohamed het meteen opgeschreven was de volgorde volstrekt anders geweest!

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 23:27 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Het is wel opgeschreven, maar niet samengesteld tot boek. En de volgorde is helemaal niet raar. Wat weet jij van de islam of de Koran om te kunnen beoordelen of het raar is of niet?

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 00:08 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  Het is raar omdat het volstrekt onlogisch is. Alleen iemand die niet kan lezen stelt het zo samen.

• Loubna Draoui, za 11 februari 2012 12:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Nogmaals, onlogisch voor wie? En nogmaals, de Koran is vooral oraal doorgegeven. Iemand die niet kan lezen, kan nog wel luisteren. En aangezien de Arabieren hun taal uitstekend beheersten, zouden ze die zogenaamde rare volgorde toch wel opmerken. Maar blijkbaar vonden zij er niets onlogisch aan.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 13:44 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  =Nogmaals, onlogisch voor wie=
  Voor iedereen die kan lezen natuurlijk.
  Zoals je beaamt werd het eerst mondeling doorgegeven. Daaruit blijkt al dat de huidige volgorde niet de originele kan zijn en uit de huidige volgorde blijkt weer dat het pas heel lang na het ontstaan opgeschreven is. Waarschijnlijk waren het eerst los van elkaar staande verzen, door diverse mensen bedacht, en is het pas toen het opgeschreven werd tot één geheel samengesmeed en op het conto van Mohamed bijgeschreven. Daarom vermelden contemporaine bronnen hem ook alleen als veldheer en niet als verkondiger van een nieuw geloof. Mohamed is net zoals Jezus een volkomen fictief persoon!

• Loubna Draoui, za 11 februari 2012 18:51 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  De Koran moet je vooral hoofdstuk voor hoofdstuk lezen. Het is geen roman, waarin alle hoofdstukken onderdeel zijn van een verhaal. En de hoofdstukken zijn echt niet onlogisch. Waarom geef je niet gewoon toe dat je er eigenlijk te weinig vanaf weet? En daarnaast zijn er genoeg historische bronnen die aangeven dat hij echt bestaan heeft.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 19:34 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor, de bronnen die aangeven dat hij echt bestond zijn niet historisch maar religieus. Dat elk hoofdstuk niet het vervolg van het voorgaande is blijkt wel uit de tekst en die tekst is zeker niet onlogisch of onbegrijpelijk, zoals de bijbel. Ik doelde dan ook uitsluitend op de volgorde. Er zijn allerlei logische volgordes, bijv. de oudste verzen het eerst, of gegroepeerd per thema, of in volgorde van het aantal malen dat er Allah staat, of dat hij groot is en niet klein. Op de vigerende volgorde komt alleen iemand die wel rekenen kan maar het schrijven niet machtig is.

• Loubna Draoui, vr 10 februari 2012 14:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Loubna

  

  Ik persoonlijk vind het raar dat hij om deze tweets achtervolgd wordt, terwijl anderen om ergere tweets met rust gelaten worden. Ik denk zelf dat dit te maken heeft met connecties.
  
  Verder weet hij in wat voor samenleving hij leeft. Als je die mentaliteit wil veranderen een je hard tegen de samenleving wil schoppen, moet je bereidt zijn om de consequenties te dragen. Anders moet je je schikken naar de heersende orde.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 23:04 in reactie op Loubna Draoui Reageer op Tsjeard

  

  =Anders moet je je schikken naar de heersende orde.=
  Of zo slim zijn om jezelf eerst in veiligheid te brengen, want hij had natuurlijk kunnen weten hoe het opgevat kon worden en wat de gevolgen daarvan zouden zijn.

• M. Ebrahimi, za 11 februari 2012 00:01 in reactie op Loubna Draoui Reageer op M.

  

  [... Anders moet je je schikken naar de heersende orde. ]
  
  Dat deed de profeet niet en deze jonge ook niet.
  
  Wat vind je van de inhoud van zijn tweet? althans wat in de Nederlandse vertaling staat?

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 14:02 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Tsjeard

  

  =Wat vind je van de inhoud van zijn tweet? althans wat in de Nederlandse vertaling staat?=
  Geweldig, hij legt de vinger exact op de zere plek, maar je moet wel levensmoe zijn om zoiets in een Islamitisch land te roepen.

• M. Ebrahimi, za 11 februari 2012 20:30 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op M.

  

  [... hij legt de vinger exact op de zere plek ...]
  
  Wat bedoel je hiermee?

• Tsjeard Aidoo, zo 12 februari 2012 16:09 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Tsjeard

  

  De zere plekken zijn het goddelijke halo en sommige trekken van hem.

• Marc Schouten, vr 10 februari 2012 10:35 Reageer op Marc

  

  SA, DE GROTE BONDGENOOT (jakkes) speel samen met Qatar een hele vieze rol in het hele Sirie conflict.
  
  Volgens betrouwbare bronnen is het niet zo duidelijk wie daar de dooien zaaien, in ieder geval niet Assad.
  
  Behalve "dubieuze" bronnen aan te halen zoals Voltair Network (http://www.voltairenet.org/) dat haarfijn uitlegt waarom Rusland een veto uitsprak en ooggetuigen verslagen (die je ook kan vinden in de verschillende sites als je je talen een beetje spreek) stel ik ook de link van wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bashar_al-Assad) voor.
  
  Islamitische cellen vechten daar tegen het leger en knalt daarbij de bevolking ook neer. Alle doden worden hier onterecht toegeschreven aan de regeringstroepen.
  
  Je kan slechts gissen naar de rol van Qatar, SA, en andere islamistische staten. Syrië is tenslotte een volksdemocratische en socialistisch georiënteerde eenheidsstaat...(let wel de democratie staat niet in de naam, maar ook niet in ander landen van de Arabische wereld)
  
  Volgens ooggetuigen wordt het land verkracht door een verzetsleger dat zowel zonder mededogen de bevolking ontvoerd gemarteld en vermoord door een zwaar bewapende religieuze verzetsgroep en niet door het leger.
  
  Hier zijn duistere machten aan de gang ( om een tweede Libië te creëren waar de westerse troepen meer bevolking hebben vermoord dan het Libische leger) . Ook toevallig dat de 2 dictators beiden socialistisch worden genoemd.

• Klaas Slager, vr 10 februari 2012 11:00 in reactie op Marc Schouten Reageer op Klaas

  

  Je kan slechts gissen naar de rol van Qatar, SA, en andere islamistische staten.
  
  Gissen is overbodig, al deze landen worden geregeerd vanuit Washington.

• Marc Schouten, za 11 februari 2012 00:44 in reactie op Klaas Slager Reageer op Marc

  

  Het kan mij niet schelen wie er achter zit maar het feit dat onze kennis, het werkelijke weten op zo´n wijze met leugens gemanipuleerd wordt dat we weeeeer een oorlog met de duizenden onschuldige slachtoffers gaan goedkeuren.

• Klaas Slager, vr 10 februari 2012 08:40 Reageer op Klaas

  

  Roosevelt maakte in 1944 Saudie Arabië tot hofleverancier van VS olie.
  Daar staat natuurlijk wat tegenover.
  Van een historicus zou je verwachten dat hij de historie kent.

• Mostafa Mouktafi, vr 10 februari 2012 08:04 Reageer op Mostafa

  

  Lieberman man van Israel is toch nie het ware gezicht van het Jodendom of toch wel?
  Wat Saoedi Arabie doet hebben de moslims niets mee te maken of wel?
  Wat Busch, namens God, in Irak deed is toch niet het gezicht van de Christendom of wel?
  De slachtpartijen in Indoenesie, Suriname en in Zuid Afrika is toch nietde schuld van alle Nederlanders en alle Christenen op aard???

• Truus Beek, vr 10 februari 2012 09:26 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Truus

  

  SA voelde zich door protesten van moslims gedwongen om tot aktie over te gaan. dus het heeft alles met een (groep) moslims te maken

• Mostafa Mouktafi, vr 10 februari 2012 10:25 in reactie op Truus Beek Reageer op Mostafa

  

  Ja, moslims kennen ook hun monsters zoals de joden, de christenen en de atheisten. Ben jij hier mee eens of niet?
  Moslims zijn net mensen zoals jij, Cees je bovenbuurman en ik.

• M. Ebrahimi, vr 10 februari 2012 00:48 Reageer op M.

  

  Ik begrijp de Arabische tekst niet, maar wat hier in het Nederlands staat komt van iemand die de boodschap van profeet en islam goed begrepren heeft.
  Islamitische gezien is Allah en de profeet je hoogste, beste kameraden. Je kan best je hart luchten naar je beste kameraden.
  Gelukkig zijn God en de profeet niet snel beledigd als de machtshebbers die zich zorgen maken over hun religieuze toko's.

• clara legêne, vr 10 februari 2012 00:29 Reageer op clara

  

  Wie net als ik vindt dat de detentie van Hamza en de reactie op zijn tweets niet in proportie is met wat hij deed, hier kun je protest aantekenen: http://t.co/47uue3Pe
  
  Ik zeg: doen!

• Truus Beek, vr 10 februari 2012 09:27 in reactie op clara legêne Reageer op Truus

  

  sluit mij een keer bij u aan

• dr. Bob, do 09 februari 2012 22:52 Reageer op dr.

  

  Ik ben blij dat ik nog steeds geen idee heb van Tweets of Twitter.
  (anders dan dat het Engels is voor het geluid dat kleine vogeltjes maken)
  Hash tags (was dat vroeger niet gewoon "hekje" ?), en andere infantalia uit de Siliconen vallei zeggen mij godzijdank ook niks.
  Maar die gladjakkers uit Saudi Arabië snappen dat gekwetter maar al te goed kennelijk. Laat ze maar schuiven die integer religieuze woestijnbewoners. Het lijkt de Spaanse inquisitie wel.
  Aan de ene kant omarmen ze zogenaamd middeleeuwse normen en waarden, en aan de andere kant gebruiken ze de verwerpelijke technologie van Californische heidenen om overtreders van die normen en waarden op te sporen en te straffen.
  Ik ga er voorlopig maar niet op vacantie.

• Theo Joubert, do 09 februari 2012 22:48 Reageer op Theo

  

  Sommigen worden niet moe mij voor te houden dat islam vrede betekent.

• Han van der Horst, do 09 februari 2012 23:45 in reactie op Theo Joubert Reageer op Han

  

  Zulke mensen kom ik nooit tegen, die dat zeggen. Misschien moet je je eens in andere kringen gaan begeven.

• Theo Joubert, vr 10 februari 2012 00:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op Theo

  

  Ik zal ze doorsturen als het me weer overkomt.

• niek jansen, vr 10 februari 2012 04:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op niek

  

  Han, de islam is toch in de praktijk heel wat vredelievender dan het christendom! Alleen al in de recente naoorlogse geschiedenis hebben met beroep op 'God bless America' (het westen dus) talloze oorlogen, invasies, genocides plaats gevonden. Moet ik het rijtje herhalen? Vietnam, Laos, Cambodja, Iran (de Shah), Irak, Afghanistan, steun aan de moorddadige regiems in latijns-amerika enz. En met nucleair wapentuig, chemische oorlogvoering, clusterbommen wordt de strijd gestreden. En opgejut door het agressieve Israel is Iran het volgende doelwit. Wie of wat wordt door de islam aangevallen?
  En als we de koloniale en katholieke geschiedenis er bij halen wordt het bloedspoor alleen maar breder. Ik kan de haat tegen het 'westen' (christelijk) heel goed begrijpen.

• Des Duivels, vr 10 februari 2012 08:10 in reactie op niek jansen Reageer op Des

  

  Oh, nu begrijp ik het. Die oorlogen in Vietnam, Laos, Cambodja, Iran , Irak, Afghanistan hebben een religieuze oorzaak.
  
  Sorry, maar ik blif me verbazen over linksmensen. Straks gaat u mij nog vertellen dat christenen een ras zijn.

• niek jansen, vr 10 februari 2012 09:49 in reactie op Des Duivels Reageer op niek

  

  Ik vergat nog de beide wereldoorlogen (incl.holocaust) te noemen
  , ook 'westers' , hoewel niet direct christelijk geinspireerd , maar het kwam de Paus goed uit dat in WO 2 zowel de joden als de kommunisten werden aangepakt. Het antisemitisme heeft ook een lange katholieke traditie en is er zelf de oorsprong van. 'Het zijn de joden die Jezus kruisigden', werd de joden na 2000 jaar door de katholieken nog verweten. Jezus was overigens zelf een jood .

• Des Duivels, vr 10 februari 2012 11:40 in reactie op niek jansen Reageer op Des

  

  Elke oorlog wordt gefinancierd door de bankenkliek. Zonder geld geen oorlog, zo simpel is het. Zowel Hitler Duitsland als de VS, Rusland en Engeland werden door dezelfde moneymasters gefinancierd.

• niek jansen, vr 10 februari 2012 15:09 in reactie op Des Duivels Reageer op niek

  

  Idd heeft het militair-industrieel komplex oorlog nodig. Veel politici worden er door gesponsored. Daarom is grote waakzaamheid geboden en is een kritische pers en vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.

• Klaas Slager, vr 10 februari 2012 08:41 in reactie op niek jansen Reageer op Klaas

  

  Volgens Schopenhauer is geschiedenis de hoer van de politiek.

• Klaas Slager, vr 10 februari 2012 09:24 in reactie op niek jansen Reageer op Klaas

  

  Inderdaad, de kruistochten waren gewoon imperialisme, met Columbus begon dit imperialisme over de hele wereld.
  
  De paus zegende dat omstreeks 1515 door de wereld buiten Europa te verdelen tussen Portugal en Spanje.
  
  Maar Britten, Fransen en Hollanders wilden ook een deel van de koek, en in 1830, de Monroe verklaring, annexeerde de VS Z Amerika.
  
  Het echte VS imperialisme, er moest eerst binnenlands nog wat worden uitgevochten, begon in 1898, de oorlog tegen Spanje.
  Met Cuba ligt de VS nog steeds overhoop, in de Filippijnen zijn nog steeds opstanden.
  Misschien is of wordt Afghanistan het Polen van de VS, de USSR ging ook te gronde aan z'n bezettingen.

• M. Ebrahimi, vr 10 februari 2012 08:12 in reactie op Theo Joubert Reageer op M.

  

  Over wiens islam heb je het, Theo? Islam van de schrijver of islam van de machtshebber?

• Theo Joubert, vr 10 februari 2012 08:56 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Theo

  

  Ik heb Erdogan horen zeggen: er is maar één islam.

• M. Ebrahimi, vr 10 februari 2012 09:21 in reactie op Theo Joubert Reageer op M.

  

  Mag ik van je over "mijn islam" hebben of lig je in de lijn van Erdogan?

• Theo Joubert, vr 10 februari 2012 09:37 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Theo

  

  Natuurlijk, Mo.
  En als islam volgens sommigen vrede betekent dan hebben ze het waarschijnlijk ook over hun islam.
  Neemt niet weg dat er een wereldwijde stroming bestaat die islam heet en bepaald niet vredelievend is.

• Prof ter Braak, do 09 februari 2012 22:27 Reageer op Prof

  

  [Het is dan ook veelzeggend dat al die zogenaamde geleerdheid van de fatwah-slingerende boetpredikers in het onderdrukte Saoedi Arabië niets anders oplevert dan dreigementen en doodvonnissen.]
  
  Je maakt dezelfde fout als Wilders. Die pretendeert ook de Koran - en Mohammed - beter te kennen dat de moslims en zegt ook hoe ze zouden moeten geloven als ze het boek beter zouden lezen. Wilders pakt er alleen de negatieve punten uit en jij de positieve.
  
  Maar zo werkt religie dus niet. Dat draait namelijk rond de perceptie van het geloof binnen de eigen groep. Dat zie je binnen de Christenen bijvoorbeeld ook. Neem de Amerikaanse gelovigen die duidelijk elke vorm van Christelijke tolerantie in hun daden tegenspreken.
  
  Dat is nu ook net het kwetsbare aan geloven - groepen kunnen er altijd wel hun eigen dingen uitpikken om hun eigen waanzin goed te praten. Aan de positieve kant: de meeste mensen zullen er niet slechter door gaan leven dan als ze niet gelovig zouden zijn en sommige leven zelfs positiever. Maar goed, op zich heb je daar naar mijn mening religie helemaal niet voor nodig.

• Han van der Horst, do 09 februari 2012 23:50 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Han

  

  Het is een gruwelijke misvatting dat buitenstaanders geen plausibele redeneringen kunnen ontwikkelen over godsdiensten waartoe zij niet behoren. Gelukkig gedraag je je niet naar je eigen stelling en geef je een opvatting ten beste over godsdiensten, namelijk dat iedereen er zijn eigen krenten uit kan pikken. Dat is ook zo. Maar over die keuze mogen jij en ik best een opvatting hebben en we hebben ook het recht om die opvatting te onderbouwen. Bijvoorbeeld om het op te nemen voor een jongeman die het slachtoffer dreigt te worden van bigotte fanatici.

• Prof ter Braak, vr 10 februari 2012 08:49 in reactie op Han van der Horst Reageer op Prof

  

  [Het is een gruwelijke misvatting dat buitenstaanders geen plausibele redeneringen kunnen ontwikkelen over godsdiensten waartoe zij niet behoren.]
  
  Natuurlijk mag je plausibele redeneringen ontwikkelen over de Islam. Maar wat je doet is die mening projecteren over alle Islamieten in Saudi Arabië, en als je ziet dat ze niet handelen volgens je 'indruk' van Mohammed op basis van de hadith vind je dat ze blijkbaar 'dom' zijn. Niet alleen is je indruk gebaseerd op een uiterst twijfelachtige bron (hadith zijn honderden jaren na de dood van Mohammed geschreven), maar ook generaliseer je dan nog eens en claim je dat iedere moslim die jouw indruk niet volgt ook nog niet goed wijs is.
  
  Dat is dus precies hetzelfde soort generaliseren als Wilders doet, die zegt dat elke moslim de gewelddadige passages uit de koran zouden moeten volgen en dat iedereen die dat niet doet geen goede moslim is. De 'plausibele redenering' is uiterst dun en subjectief en de algemene projectie op een hele bevolkingsgroep kan niet door de beugel en is als analyse simpelweg lachwekkend.
  
  Ik ben het trouwens met je eens dat het gedrag van de Saudi's hier verwerpelijk is. Maar dat komt niet omdat ze hun eigen religie niet goed kunnen begrijpen. Ik zie een meer algemene tendens van gelovigen en aanhangers van welk absoluut geloofsysteem dan ook uiteindelijk leidt tot onderdrukking en geweld.

• Han van der Horst, vr 10 februari 2012 00:10 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Han

  

  Je moet eens leren lezen. Dat helpt als je professor bent en maakt het leven een stuk gemakkelijker. Als je dat had geleerd, dan had je vast kunnen stellen hoe ik me beroep op verhalen over de profeet die worden toegeschreven aan Aisha. Aisha heeft na de dood van Mohammed een zeer belangrijke rol gespeeld zoals blijkt uit haar levensbeschrijving.
  
  Het gaat nu om het leven van een jonge schrijver en jij leidt de aandacht daarvan af door het "Mohammed was een pedofiel"-verhaal aan de orde te stellen en door een kwalijke en ongefundeerde beschuldiging naar mijn hoofd te slingeren: namelijk dat ik in het geval van Mohammed pedofilie goedpraat.
  
  Wat is er met je aan de hand, hoe werken de verbindingen tussen je hersencellen, dat je dáár en daar alleen op blijft hameren? Dat je probeert mij op zo'n smerige en laaghartige manier onderuit te halen als ik het opneem voor iemand die nota bene kan worden onthoofd?

• Prof ter Braak, vr 10 februari 2012 09:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Prof

  

  Wat een verbale agressieve, Han. Ik begrijp niet dat dat hier blijkbaar wel door de moderatie komt, of hoe je daar als auteur niet langs?
  
  [Het gaat nu om het leven van een jonge schrijver]
  
  En het gaat mij om dat ene in mijn ogen nogal ongepaste zinnetje dat ik citeerde. Het is alsof je zegt 'we hebben nu veel verhalen van Sabine en ze hebben het altijd wel over Dutroux en zijn kelder, maar die Sabine was nou ook echt niet een makkelijke - wat een brutaaltje.' Ik vind de suggestie daarin ongepast, ongeacht je verdere verhaal, en vond dat ik je daar op moest wijzen. Zo veel had je overigens niet te melden over Aisha als schrijfster.

• Han van der Horst, vr 10 februari 2012 11:27 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Han

  

  Nu maak je het nog erger, nog ziekelijker, nog meer ongepast, nog meer over de top. Deze pedofilie--connectie is een walgelijke vorm van vals spel. Ik ga er verder niet op in.
  
  Verder verdraai jij wat ik over de islam te zeggen heb. Ik heb helemaal niets over de islam gezegd. Ik heb wat opmerkingen gemaakt over het karakter van Mohammed en op grond daarvan het vermoeden naar buiten gebracht dat hij van die tweets niet zo'n drama zou hebben gemaakt. Ik heb ook wat bewijsbare opmerkingen gemaakt over de korangeleerden in Saoedi Arabië en dan meer in het bijzonder de manier waarop het bij hen tussen de oren functioneert. Ik heb geen enkele opmerking gemaakt over het geloof van de Saoedi's en hoe ze dat moeten belijden. Ik heb daar wel een opvatting over het salafisme, zoals dat vanuit Saoedi Arabië wordt gepredikt, maar dat is een andere zaak.

• Prof ter Braak, vr 10 februari 2012 12:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Prof

  

  [Nu maak je het nog erger, nog ziekelijker, nog meer ongepast, nog meer over de top. Deze pedofilie--connectie is een walgelijke vorm van vals spel.]
  
  Ook je gescheld lijkt op dat van Wilders. Niet fraai Han.

• Klaas Slager, vr 10 februari 2012 09:35 in reactie op Han van der Horst Reageer op Klaas

  

  Misschien kun de historicus zich ook eens druk maken over doodmaken in gaskamers, met injecties, en op electrische stoelen.
  De uranium geboorte afwijkingen zijn misschien nog erger dan dit doodmaken, het kan heel lang duren voor ze uit hun lijden zijn verlost.
  Ook Agent Orange maakt nog steeds slachtoffers, en de gevolgen van Hiroshima en Nagasaki zijn ook nog niet over.

• Han van der Horst, vr 10 februari 2012 11:28 in reactie op Klaas Slager Reageer op Han

  

  Moet ik hieruit begrijpen dat je deze zaak niet de moeite van zoveel aandacht waard vindt of zie ik dat verkeerd?

• Dr. Strangelove, do 09 februari 2012 22:13 Reageer op Dr.

  

  Uri Rosenthal, de illusionist van de geopolitieke moraal, buiger van lepes en feiten, en zijn blonde assistente Oil of Hormuz, die hebben verstand van crisismanagement.
  
  Uri is bovendien erg betrokken bij de mensenrechten, dus vertrouw op zijn morele kompas. En dat beweer niet alleen ik, maar ook zijn persvoorlichterer.

• Tom Meijer, do 09 februari 2012 21:41 Reageer op Tom

  

  Verwacht niks van Rosenthal, onze nationale lulletje rozenwater die weinig voor mensenrechten over heeft en door dik en dun een roofstaat steunt.

• Julius Vold, vr 10 februari 2012 13:42 in reactie op Tom Meijer Reageer op Julius

  

  Valt toch wel mee? Volgens mij steunt Rosenthal Saudi Arabie of andere islamitische banenrepublieken niet echt.

• Jac Schmidt, do 09 februari 2012 21:37 Reageer op Jac

  

  En wij maar denken dat we de middeleeuwen allang achter ons hebben.
  Als Allah de macht had zou hij zeker zulke fanatieke gelovigen met zulke onverdraagzamen ideeen een pak voor hun broek geven.

• Prof ter Braak, do 09 februari 2012 21:37 Reageer op Prof

  

  [Zij was zelf trouwens een brutaaltje die zich door de profeet de kaas niet van het brood liet eten.]
  
  Dit klinkt niet goed, Han, want het balanceert op het randje van relativeren van de consummatie van een huwelijk van een volwassen man met een negenjarig meisje.

• Han van der Horst, do 09 februari 2012 21:44 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Han

  

  Ik kan het ook niet helpen professor, maar Aisha gold als weduwe als een grote autoriteit met betrekking tot de profeet. Enfin, lees dit maar
  http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

• Prof ter Braak, do 09 februari 2012 22:19 in reactie op Han van der Horst Reageer op Prof

  

  [..maar Aisha gold als weduwe..]
  
  Je refereerde naar de geestelijke relatie tussen Aisha en de profeet bij leven en niet over haar rol daarna als weduwe, Han. Het 'brutaaltje' dat zich 'de kaas niet van het brood liet eten' doet denken of ze elkaars geestelijke gelijke waren bij huwelijk en dus wellicht een goede huwelijksmatch - getrouwd met 6 versus 49 tot 19 versus 62. Sorry, maar dat klinkt als goedpraterij en maakt me misselijk.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 14:12 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Tsjeard

  

  =Het 'brutaaltje' dat zich 'de kaas niet van het brood liet eten' doet denken of ze elkaars geestelijke gelijke waren bij huwelijk =
  Waarschijnlijk was ze zijn meerdere. In dat soort relaties ligt de macht meestal bij het kind en niet bij de volwassene.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 14:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =Aisha gold als weduwe als een grote autoriteit met betrekking tot de profeet.=
  Het is zelfs waarschijnlijk dat zij de uitvinder van het geloof is. Uit de Byzantijnse bronnen blijkt in elk geval dat er ten tijde van Mohamed geen nieuwe religie ontstond.

• Tsjeard Aidoo, vr 10 februari 2012 14:10 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Tsjeard

  

  =Dit klinkt niet goed, Han, want het balanceert op het randje van relativeren van de consummatie van een huwelijk van een volwassen man met een negenjarig meisje.=
  Ten eerste staat nergens dat de consummatie op die leeftijd plaatsvond. Ze trouwde met hem toen ze 7 jaar was en ging bij hem wonen toen ze 9 werd. Wanneer ze het voor het eerst met elkaar deden weet niemand. Waarschijnlijk consumeerde hij haar pas toen ze geslachtsrijp geworden was. Ten tweede staat vast we niet weten wanneer ze geboren werd en dat met haar leeftijd gemanipuleerd is om de feiten met het verhaal te laten kloppen. Ten derde staat vast dat hij met haar trouwde om andere redenen dan dat hij op onrijpe meisjes viel. Net zomin als hij met zijn eerste vrouw trouwde omdat hij op oudere vrouwen viel.
  Tot slot, alles wat er in de Koran over Mohamed verteld wordt is verzonnen. Uit de bronnen blijkt overduidelijk dat hij uitsluitend veldheer was en geen prediker van een nieuw geloof!