De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (147) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• lodewijk V, za 04 februari 2012 03:04 Reageer op lodewijk

  

  jullie lullen allemaal uit je natnek links zorgde voor de meeste doden in de politieke wereld denk aan communisme en aan hitler. en dan noemen ze wilders een nazi nou vertel mij eens wat NAZI nou eigenlijk betekend (het is iets met socialisten) die niet bepaald rechts zijn. en tja als jullie te blind zijn om te zien dat islam niets meer is dan een ideologie kom dan niet bij mij zeuren als ik tegen een jihad vecht voor mijn vrijheid. ohja die 24.000 euro die elk nederlander schuldig is aan griekeland ofja aan onze regering die kan je mooi op je buik schrijven. deze reactie wordt waarschijnlijk verwijdert(ook al betaal ik belasting om deze site in de lucht te houden)

• Truus Beek, vr 29 juli 2011 14:56 Reageer op Truus

  

  https://n4.noties.nl/peil.nl/
  
  valt allemaal nog wel mee

• M. Vasalis, do 28 juli 2011 13:30 Reageer op M.

  

  Goed stuk, voor praktijkvoorbeelden van die ''ratten op rechtse fora'' hoef je maar naar sites als GeenStijl.nl en Fok.nl te gaan en je weet meteen wat er mee bedoelt wordt.
  
  Het is geen badinerende stigma waar niks van klopt, er zit een kern van waarheid in deze krachtterm. Door internet ondervinden meningen geen echte intellectuele frictie meer, dat wil zeggen; internet kanaliseert de meningen tot ze in stilstaand water komen waar ze voort kunnen woekeren.
  
  Geestelijke armoe is het gevolg.

• Seyed Morteza, do 28 juli 2011 05:05 Reageer op Seyed

  

  [...De ratten die op rechtse fora uit de riolen kruipen en Breivik omarmen heeft Wilders niet zelf gekozen als vrienden ]
  
  Een goed stuk, maar ik trek je stelling over "de ratten van Wilders" in twijfel. Wilders weet dondersgoed welke ratten hij aan het dansen krijgt.

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 20:38 Reageer op Sylvia

  

  Voor al die arme zielen die nog steeds geloven dat ze een oorlog aan het uitvechten zijn:
  
  "Europol publiceert jaarlijks een gezaghebbend rapport, het Terrorism Situation and Trend Report (TE-SAT).
  Hierin komen alle vormen van terrorisme aan bod en wordt gewezen op het feit dat de meeste terroristische incidenten die gerapporteerd worden, het werk zijn van andere groeperingen dan islamistische.
  
  Van de 500 aanslagen in Europa had er slechts een handjevol een jihadistische achtergrond."
  
  Jullie hebben gewoon geen flauw benul water aan de hand is dus....
  Jullie zijn als verkeersdeskundigen die het aantal dode voetgangers willen terugbrengen door fietsers "keihard aan te pakken", liefst te elimineren.

• Andy P, wo 27 juli 2011 15:30 Reageer op Andy

  

  [waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?]
  
  Omdat Mohammed B. zeker niet alleen staat. Als vertegenwoordigers van deze Godsdienst geen torens aan het omverblazen zijn, zijn ze wel kinderen of vrouwen aan het vermoorden uit naam van die Godsdienst. Als ze niet tegen de NAVO vechten die eigenlijk een dictatorieel regime omver wilden helpen, dan maken ze elkaar wel af omdat de ene net iets afwijkend denkt dan de anderen.

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 16:39 in reactie op Andy P Reageer op Sylvia

  

  Als vertegenwoordigers van deze Godsdienst geen kinderen aan het vermoorden, zijn ze wel brievenbussen aan het bepissen, mensen aan het uitschelden, of van der Laan's voor handlangers van Mohammed B. aan het uitmaken, uit naam van die Godsdienst.

• Andy P, vr 29 juli 2011 13:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Andy

  

  Dank je Sylvia, die argumenten was ik nog vergeten. En dan nog meisjes willen verkrachten en nafluiten omdat ze dat geloof niet hebben.

• René Valk, wo 27 juli 2011 08:19 Reageer op René

  

  Als Wilders een echte democraat is waarom werkt hij dan met een dictatoriaal geleide "club" in de 2e kamer, en niet met een democratisch ingestelde instelling zoals alle andere fatsoenlijke politieke partijen ??
  Nee ook dat is populistisch gezwets ! Zolang figuur W. de vrijheid van meningsuiting verkracht tot vrijheid van belediging is zijn politieke retoriek even gevaarlijk als van terroristen met een bom aanslag of een massa moord ! want het is het gevaar van het woord dat niet is afgewogen wat gekken zoals in Noorwegen wakker maakt !

• Volks Menner, di 26 juli 2011 23:31 Reageer op Volks

  

  Geert Wilders heeft bloed aan zijn handen. Maar ja, dat wisten we al lang. Het was wachten op het moment dat de een of andere malloot de facistische pvv-ideeëen tot uitvoer zou brengen.

• Niet Voordekat, wo 27 juli 2011 13:42 in reactie op Volks Menner Reageer op Niet

  

  Bullshit. Wilders is tegen geweld.

• Leon Abels, wo 27 juli 2011 16:00 in reactie op Niet Voordekat Reageer op Leon

  

  Wat een onzin. Inzet van het leger in woonwijken, knieschoten bij straatcrimineeltjes.... Nee hoor, Wilders is een passifist in hart en nieren. Hij zet gewoon aan tot geweld, bewust of onbewust, maar hij doet het wel. Toegegeven, hij staat daarin niet alleen in Europa. Hij is wel in Nederland de belangrijkste exponent van dit verschijnsel.

• Niet Voordekat, wo 27 juli 2011 17:59 in reactie op Leon Abels Reageer op Niet

  

  Inzet van het leger in woonwijken. Om politie-taken te ondersteunen ja. De politie gebruikt ook af en toe geweld (terecht). Zijn partijen die voor een strenger politie-optreden zijn, opeens ook voor geweld?
  
  Knieschoten bij voetbalhooligans, zodra ze anderen in gevaar brengen, was de precieze tekst, als ik me niet vergis. Ik zie daar geen probleem in, zodra je bewust de levens van anderen in gevaar gaat brengen, dien je gewoon gestopt te worden, desnoods door politiegeweld.
  
  Wilders is absoluut een pacifist. Woorden doen geen pijn, hoe scherp de tong ook is. Zodra Wilders op begint te roepen tot geweld (en dan bedoel ik dus niet rechtmatig politie-optreden), heb je recht van spreken.

• Ruud Zweistra, di 26 juli 2011 23:12 Reageer op Ruud

  

  De spiegel: aanslag Mohammed Bouyeri een klap in het gezicht van de islam-beweging, ja een vuistslag in hun gezicht.
  
  Gaarne uw reacties.

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 23:48 in reactie op Ruud Zweistra Reageer op Sonja

  

  Welke 'islam-beweging'?

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 11:18 in reactie op Ruud Zweistra Reageer op Sylvia

  

  Jij wilt graag Allah ter verantwoording roepen bedoel je?

• Des Duivels, wo 27 juli 2011 12:10 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Des

  

  Nee Sylvia, slechts de lieden die in Breivik een terrorist zien maar de daden van de profeet Mohammed goed blijven praten.
  
  Je kunt het manifest van Breivik niet verwerpen zonder hetzelfde te doen met het gedachtegoed van de profeet Mohammed.
  
  Waarom blijft u hameren op de gewelddadige kant van Breivik en niet zijn vredelievende kant? het is cru, maar zijn manifest biedt ook daar aanleiding toe.
  
  Waarom blijft u hameren op de vredelievende kant van de profeet Mohammed en niet op zijn bloeddorstige? Het is cru, maar 80% is haatzaaiend en geweldoproepend..
  
  Breivik houdt links een spiegel voor... ziet u dat?

• Sonja van Geloven, wo 27 juli 2011 15:31 in reactie op Des Duivels Reageer op Sonja

  

  "de daden van de profeet Mohammed"
  
  Welke daden bedoel je precies?

• Sonja van Geloven, wo 27 juli 2011 15:33 in reactie op Des Duivels Reageer op Sonja

  

  "Waarom blijft u hameren op de gewelddadige kant van Breivik en niet zijn vredelievende kant?"
  
  Ja, nee, laat ook maar.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 15:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Piet

  

  "Waarom blijft u hameren op de gewelddadige kant van Breivik en niet zijn vredelievende kant? het is cru, maar zijn manifest biedt ook daar aanleiding toe."
  
  Werkelijk een geniale redenering: hij is voor vrede. Maar natuurlijk pas na de overwinning. Bovendien: wat is een uurtje in de rondte schieten nou helemaal op een heel mensenleven?

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 16:45 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Nee Sylvia, slechts de lieden die in Breivik een terrorist zien maar de daden van de profeet Mohammed goed blijven praten. ]
  
  Ik zou het prachtig vinden als Mohammed kon vertellen wat hij wel en wat hij niet heeft gezegd en gedaan, en waarom.
  
  Maar helaas, ik geloof niet in wonderen. Jij wel?
  
  Daarmee valt er alleen maar tot in de eeuwigheid te ruzieën over wat er 1400 jaar geleden wel en juist niet is gebeurd, en wat hij wel en juist niet heeft gezegd en bedoeld.
  
  Als het jouw hobby is, ga je gang.
  De katholieke kerk kent ook z'n theologische twists: honderden jaren is er doogezemeld over de vraag of engelen wel of geen vleugels hadden.
  
  [Je kunt het manifest van Breivik niet verwerpen zonder hetzelfde te doen met het gedachtegoed van de profeet Mohammed. ]
  
  Que?
  Waar preekt Breivik precies de vrede?
  Waar zegt hij precies dat als je in oorlog bent, en je vijand biedt vrede aan, dat je die moet aannemen ook al zijn de voorwaarden ultiem vernederend?
  
  Breivik preekt net als Wilders haat. Dat is nogal iets anders als vrede.
  
  [Waarom blijft u hameren op de gewelddadige kant van Breivik en niet zijn vredelievende kant? het is cru, maar zijn manifest biedt ook daar aanleiding toe.]
  
  Laat maar zien.
  Daar heb ik al eerder naar gevraagd: ik ben erg benieuwd naar die vredelievende passages. Niemand heeft ze me tot dusver kunnen laten zien.
  
  Vertel eens, waar heeft Breivik het over de vrede die hij wil sluiten met Moslims en sociaal-democraten?
  
  Waarom blijft u hameren op de vredelievende kant van de profeet Mohammed en niet op zijn bloeddorstige? Het is cru, maar 80% is haatzaaiend en geweldoproepend..
  
  Breivik houdt links een spiegel voor... ziet u dat?]

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 22:11 Reageer op Sonja

  

  BREAKING: beste reageerders, WIJ hebben een PVV'er met de dood bedreigd!
  http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/07/pvver_ernstig_bedreigd_door_le.html
  
  Wist u nog niet zeker? Iemand roept iets op Twitter, een ongetwijfeld totaal zelf-geïslamiseerde persoon, en dat hebben WIJ gedaan. *groeten uit de kliniek Nederland*

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 22:34 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Ginger

  

  Inderdaad. Als deze malloot van Doorn of zijn naasten nou iets overkomt is het volgens de logica van velen hier dus de schuld van Joop haar redactieleden? Belachelijk! Toch?

• Molly Veenstra, di 26 juli 2011 23:45 in reactie op Ginger Ted Reageer op Molly

  

  Leg maar eens uit waar het gedachtengoed van de Christenterrorist Breivik verschilt van dat van zijn geestverwant Geert Wilders.

• Ginger Ted, wo 27 juli 2011 01:02 in reactie op Molly Veenstra Reageer op Ginger

  

  In dat van een democratisch discours, en een uit dit discours via de parlementaire democratie verkregen mandaat om een en ander binnen de wet te bewerkstelligen. Het enige wat Wilders c.s. volgens mij nu, zeker naar aanleiding van deze ramp, eens haarfijn zou moeten gaan uitleggen, is hoe hij zijn idealen ten uitvoer zou willen brengen zonder die grenzen van wet en parlementaire democratie te overtreden.
  
  Dus geen schuldvraag of verantwoordelijkheid maar een eenvoudige uitleg over de praktische uitvoerbaarheid van zijn idealen binnen algemeen aanvaardde grenzen.
  
  Juist dat doen intelligentere critici nu dan ook in de huidige media, Bas Heijne, Bart Jan Spruyt, Femke Halsema, Emile Roemer, Boris van der Ham, en zelfs Elsbeth Etty.
  
  En zij allen verwerpen het schuldig maken of zelfs enigszins verantwoordelijk stellen van Wilders voor deze terroristische daad.
  
  Het enige waar ze hem in verschillende mate verantwoordelijk voor stellen is de polarisatie en het klimaat. Daarom moet hij nu maar eens de praktische uitvoering van zijn idealen toelichten. Een goede zaak, ook volgens mij.
  
  Maar degenen die ook hier op Joop politiek-opportunistisch denken Wilders rechtstreeks verantwoordelijkheid of zelfs schuld voor deze daad te kunnen toedichten zijn even polariserend en verantwoordelijk voor het ontstane en toekomstige en huidige klimaat inclusief terroristische aanslagen als Wilders c.s. dat zijn en waren.

• LEO CUYPERS, do 28 juli 2011 13:34 in reactie op Ginger Ted Reageer op LEO

  

  Volkomen mee eens !

• Erwin Soup, di 26 juli 2011 22:38 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Erwin

  

  Je kon er op wachten dat Mark 'Pritt Stift' Burema met zoiets zou komen. Voorspelbaar en wederom een nietszeggend stukje, geschreven door een frustraatje.
  
  Net zo voorspelbaar als de volgende reactie, aldaar in de comments:
  "Ik begrijp de Breivikverering door Joop.nl niet helemaal.
  Of is het tegenwoordig politiek correct om te geilen op de dood van kinderen?
  Parsons | 26-07-11 | 19:58"
  
  Je zou eigenlijk eens alle reacties van die Parsons moeten gaan bekijken. Zag onlangs dat ze daar een of andere URL voor hebben.
  Proxy up @ http://search-geenstijl.thruhere.net

• Kapitan Laipose, di 26 juli 2011 22:44 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Kapitan

  

  Laat ik me toch weer verleiden om op GS te kijken terwijl ik weet dat het alleen maar rotzooi is wat daar geproduceerd wordt.
  Er is geen sprake van een bedreiging. De twitteraar hoopt alleen dat Van Doorn en zijn kinderen overreden worden en beroept zich daarmee op de vrijheid van meningsuiting zoals de PVV dat doet. Het is smakeloos en het heeft geen stijl. Maar het is nog steeds geen bedreiging.

• R. Hood, di 26 juli 2011 21:20 Reageer op R.

  

  Een Grote Leider wordt pas naar voren geschoven door een elite als men voldoende massa onder controle heeft. In Noorwegen heeft de elite en regering nu voor een overgroot deel de masssa achter zich momenteel.
  Een Grote Leider kan zowel onder een 'rechts' systeem ontstaan, als onder 'links', als onder een 'centrum' systeem of combinaties daaruit, als je in die heers-en-verdeel termen gelooft.
  Als een volk de geschiedenis niet wil laten herhalen moet een volk hiervoor heel erg alert blijven. En dan is er nog iets naast een Grote Leider, grote verandering. Helaas ziet het meeste volk deze verandering niet, ziet ook niet de psychologische oorlogsvoering tegen hen gericht is via televisie en op straat. Alleen hele oplettende mensen is dit alles opgevallen.

• Timo van Esch, di 26 juli 2011 21:00 Reageer op Timo

  

  Mag ik ook *aanbevelen*? :-)

• Mike Elissen, di 26 juli 2011 20:51 Reageer op Mike

  

  "Beangstigend gewoon al deze van agressie, woede en walging druipende reacties van linksmenschen die Breivik onherroepelijk aan Wilders relateren. In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen. Of iemand die denkt dit vanuit zijn religie of een uitgesproken fatwah te moeten doen."
  
  Hier een LinksMensch: de extreemrechtse hobby van bedreiging en intimidatie, de verdraaiingen van feiten, de eindeloze hopen stront die jullie op je fora verspreiden, inclusief het goedpraten van een massamoord op politieke tegenstanders, ik (her)ken dit gedrag en zal jullie nooit een vrijgeleide geven om mijn Nederland kapot te maken, al zijn jullie op dat gebied al behoorlijk geslaagd helaas.
  
  De tijd van appeasement is voorbij. En nee, ik heb het niet over geweld op fysiek vlak. Maar verbaal mogen de Links georienteerden met hun intellectuele bagage wel eens uitpakken t.o.v. de meestens domme schrijfsels van de rechtse brulapen.

• marietje jansen, di 26 juli 2011 20:47 Reageer op marietje

  

  De geest is uit de fles. Wilders heeft door zijn krenkende taal, zijn haat naar de Islam en de PvdA ('Partij van de Arabieren', zo noemde hij het toch?) monsters onder zijn aanhang gecreëerd die hij niet meer kan beheersen. Zijn aanhang doet nu 'huiliehuilie'; 'links grijpt de gelegenheid aan om rechts zwart te maken, schande', maar zit op andere fora te tikken dat ze 'de dader best begrijpen, al keuren ze zijn manier niet goed'.
  De enige manier om de geest weer terug in de fles te krijgen is om te kappen met polarisatie. Dit was voor Wilders, als hij had gewild, een uitgelezen kans geweest om dat voor elkaar te krijgen.
  Hij heeft alleen een andere agenda; zolang er ook maar één rotpubertje van Marokkaanse origine is die ongein uithaalt, staat zijn WNL-mediaploegje er met hun neus bovenop te filmen, zodat hij weer een kanaal heeft en door kan gaan met angst voor de Jihad zaaien.
  Als die angst er niet meer is, of als zijn aanhang nu eindelijk eens begrijpt dat ze jarenlang misbruikt zijn door een narcist die niets oplost, is het gedaan met Wilders. Dan blijkt Wilders een sneue vroegoude pafferige plucheplakkende ex-VVD-er, in plaats van de Redder/Leider die hij zo graag wil zijn.

• ann koenders, wo 27 juli 2011 17:17 in reactie op marietje jansen Reageer op ann

  

  als het maar om een rot pubertje gaat zo al jij het zegt. dat maak het nog niet zo veel uit alleen al in de diamant beurt in amsterdam gaat het om 59 rot jochies maar over de hele wereld is de islaam bezig dat zij op dit moment somalie laten uit hongeren[al-shabaab] Is al weer een nieuw feit.ikkan je nog wel meer dingen op noemen onkenning van de holocaust.het hele terorisme.die rot pubertjes zijn al echte criminelen.

• de heer Meijerink, di 26 juli 2011 20:45 Reageer op de heer

  

  Helaas gaat de anti-islambeweging over tot het bagatelliseren en minimaliseren van deze wrede actie, terwijl ze in hun vuistje juichen. Kijk maar de reactie in de USA, die radio-meneer praat niet alleen voor zichzelf! En in Europa lopen al jaren zo'n 20% aan nationalistische mafkezen rond, al in de jaren 70 werden dit soort gedachten in toenmalig West-Duisland gemeten. En dat zal elders, vrees ik, helaas niet veel anders zijn.

• Wim van Delft, di 26 juli 2011 20:43 Reageer op Wim

  

  De koptekst is nergens op gebaseerd.
  
  Ik adviseer Frans Verhagen cs. een kritische zelfreflectie, want ALLE terreur gericht tegen westerse cultuur en samenleving vindt haar oorsprong en drijfveer in multiculturalisme vanaf jaren 70.
  Zowel moslimterreur als deze Noorse terreurdaad.

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 21:22 in reactie op Wim van Delft Reageer op Jager

  

  Ga je mond spoelen!

• Ron Kivit, di 26 juli 2011 23:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ron

  

  Wim heeft gelijk! Hier wordt constant naar één kant gewezen. Maar wel naar de verkeerde kant. Ooit gehoord van oorzaak en gevolg? Of laat het lange termijn geheugen je in de steek?

• Des Duivels, di 26 juli 2011 20:39 Reageer op Des

  

  "Terzijde: waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?"
  
  Interessante vraag die ik wel denk te kunnen beantwoorden
  
  Deze verknipte idioot (breivik) heeft d.m.v. knippen en plakken z'n eigen geweldsoproepende veroveringsideologie geschapen. Met zijn daad en manifest tracht hij anderen (copycats) aan te sporen hetzelfde te doen.
  
  De stichter van de islam Mohammed heeft hetzelfde gedaan als Breivik. Knippen en plakken uit bestaande geschriften en met zijn daden en manifest poogde hij anderen (copycats) aan te moedigen in zijn voetsporen te treden. Wilders dicht de bedenkers van deze manifesten een geestesziekte toe.
  
  Mohammed B. is slechts een copycat zoals er door de eeuwen heen velen zijn geweest. Een copycat is dus een extremistisch gelovige die meent te moeten handelen naar de idealen en daden van z'n rolmodel.
  
  De vraag is Frans, hoe houdt je copycats tegen. Is monddood maken en muilkorven de oplossing? Een open debat lijkt mij de beste oplossing. Een open debat ontdaan van de hysterie en kwetsende opmerkingen... ja ook van PVV zijde...

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 20:47 in reactie op Des Duivels Reageer op Alexander

  

  Dus Anders Breivink is origineel, en dus slechts een verknipte idioot?
  
  En Mohammed Bouyeri is een copycat en daarmee 'dus' de belichaming van een gewelddadige godsdienst?
  
  Ik kan je gedachtengang niet volgen. Dat wil zeggen: ik kan hem wel volgen. Maar ik kan totaal niet volgen hoe je redenering kan rechtvaardigen waarom rechts met totaal verschillende ogen naar deze twee terroristen kijkt.

• Des Duivels, di 26 juli 2011 22:20 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Des

  

  Ik zal het je makkelijk maken. Stel dat breivink de idioot, beweert dat hij zijn manifest van god via een engel heeft doorgekregen...
  
  Breivinks gedachtegoed zou net als dat van Mohammed een nieuwe religieuze stroming worden die beschermt wordt door de godsdienst-vrijheid.
  
  Als hij genoeg copycats weet te motiveren die zijn veroverings-ideologie...uhhh religie uit willen voeren dan staat Noorwegen binnen de kortste keren vol met Breiviktempels.
  
  Het is natuurlijk gekheid wat ik schrijf, maar ga eens even mee in deze gedachte. Het manifest van zo'n 1500 pagina's bevat ook vredelievende teksten over hoe hij vroeger vrienden was met moslims, wat je moet eten om fit te blijven, hoe je met vrouwen om moet gaan, hoe je je financien moet regelen en ook nog een paar zinnen over spiritualiteit.
  
  Het is voor ons te hopen dat breivik inderdaad een idioot is en zich niet beroept op goddelijke ingeving zodat we respect moeten gaan hebben voor zijn gedachtegoed.

• Gerald Thus, di 26 juli 2011 22:58 in reactie op Des Duivels Reageer op Gerald

  

  "Het manifest van zo'n 1500 pagina's bevat ook vredelievende teksten"
  
  Ik heb geen zin in "vredelievende teksen"van iemand die 76 mensen de dood in jaagt.

• Des Duivels, di 26 juli 2011 23:43 in reactie op Gerald Thus Reageer op Des

  

  Wat is het verschil? Mohammed nam 700 levens op barbaarse wijze door joden te onthoofden en wordt een rolmodel genoemd. Zijn manifest, de koran genoemd, wordt wereldwijd gelezen en zelfs door kleine kinderen gereciteerd. Ruim 1400 jaar zijn copycats bezig zijn gewelddadige doctrine uit te voeren.
  
  Wilders verwerpt het gedachtegoed van beide manifesten en u?
  
  Tofik Dibi wil een debat met Wilders n.a.v. het drama in Oslo. Ik voel 'm al aankomen. Zou Tofik het aandurven om ook het gedachtegoed van Mohammed te verwerpen? Uit te spreken dat Mohammed eigenlijk niet zo'n goed rolmodel is?

• Gerald Thus, wo 27 juli 2011 15:59 in reactie op Des Duivels Reageer op Gerald

  

  "Wilders verwerpt het gedachtengoed van beide manifesten"
  
  Als dat zo is, kan ie zijn eigen partijprogramma bij het grofvuil zetten.
  
  "en u?"
  
  Domme vraag. Weer die rechtse omkeertruc, waar ik niet intrap. Ik ben nu eenmaal u niet!
  
  En trouwens, heeft u zelf deze gedachtengoed van Mohammed leuk verzonnen?

• Ruud Zweistra, di 26 juli 2011 23:37 in reactie op Des Duivels Reageer op Ruud

  

  Touché!

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 11:20 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Het manifest van zo'n 1500 pagina's bevat ook vredelievende teksten]
  
  Ik zou zeggen: laat ze eens zien hier!

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 20:48 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Deze verknipte idioot (breivik) heeft d.m.v. knippen en plakken z'n eigen geweldsoproepende veroveringsideologie geschapen. ]
  
  Je bedoelt teksten als:
  
  " De Weimar-Republiek weigerde voor de vrijheid te vechten en werd door een totalitaire ideologie overrompeld, met catastrofale gevolgen voor Duitsland, de rest van Europa en voor de wereld.
  Verzuimt u het niet om vandaag voor uw vrijheid te vechten."
  
  of
  
  "linkse multicultaristen staan te juichen bij iedere nieuwe sharia-bank, voor iedere nieuwe islamitische school, iedere nieuwe moskee.
  Europa dreigt ten onder te gaan aan deze multicultaristen:
  Maar, als Europa valt, zal het ten onder gaan omdat ze, net als het oude Rome, niet langer in de superioriteit van haar eigen beschaving gelooft.
  
  Ze zal ten onder gaan omdat ze zo dom is te geloven dat alle culturen gelijkwaardig zijn en dat er als gevolg daarvan geen reden is om te vechten voor onze eigen cultuur om die te behouden"
  
  neem ik aan?

• Des Duivels, di 26 juli 2011 22:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Des

  

  Ik heb het manifest niet gelezen Sylvia..

• Ginger Ted, wo 27 juli 2011 01:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  Best sterke teksten, beide zijn goed te verdedigen en geven beide stof tot nadenken.
  
  Zo zie je maar weer dat het goede ook te misbruiken is. Maar dat heeft nagenoeg ieder terrorisme altijd al laten zien.
  
  Zo hebben we gelukkig ook nooit daarom door terroristen misbruikte citaten uit de Koran, de Bijbel, Das Kapital, citaten van Thoreau, De Tocqueville, etc. ooit gebruikt om deze geschriften en schrijvers zelf te veroordelen.
  
  En wie dat wel doen zoals degenen die daarom de Koran veroordelen zijn dus gelijk aan degenen die hier nu dat via andere teksten proberen te doen met anderen, hé Sylvia?

• Tealc of Shulak, di 26 juli 2011 22:23 in reactie op Des Duivels Reageer op Tealc

  

  Kom op man..wanneer ga jij eens ophouden om met twee maten te meten??

• Jim Peeters, di 26 juli 2011 20:28 Reageer op Jim

  

  antwoord op het laatste gedeelte:
  
  er zijn elk jaar tientallen mohammed b's die ter ere van de islam zelfmoordaanslagen plegen in o.a. Afghanistan en Pakistan
  
  en er is er maar een (gelukkig) gek die dit doet vanwege een extreem anti islamtisch/socialistisch wereldbeeld waar de PVV los van staat. Anders kan je de SP ook verantwoordelijk maken voor Noord Korea

• Kapitan Laipose, di 26 juli 2011 22:25 in reactie op Jim Peeters Reageer op Kapitan

  

  Je vergeet even voor het gemak de paar rechts extreme Israeliers die een weerloos volk langzaam afslachten. Dan tel ik nog niet eens de Amerikaanse bombardementen op Irak en Afghanistan mee.
  
  Maar dat noemen we dan geen gekken maar iets als "preventieve aanval" of zo.

• Maarten E, di 26 juli 2011 20:25 Reageer op Maarten

  

  Misschien moeten we de partij van de dieren ook verantwoordelijk houden voor de moord op Pim Fortuin? Job Cohen heeft ook behoorlijk wat uit te leggen over de RAF. Wat een kromme logica toch weer, erg simplistisch.
  
  Na die idioot mag je opeens niks meer tegen de Islam hebben?
  Het is een achterlijk geloof dat z'n volgelingen in een wurggreep van onwetendheid houdt. Hele naties lopen honderden jaren achter vanwege hun islamitische cultuur. Dan mag je op een democratische wijze best waakzaam zijn dat dit niet bij jou gebeurt.
  Lees het eens na..
  http://www.thenewatlantis.com/publications/why-the-arabic-world-turned-away-from-science

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 20:59 in reactie op Maarten E Reageer op Alexander

  

  Je mag best iets tegen de Islam hebben.
  
  Maar ga nou niet lopen roepen dat de Islam slecht is, omdat ze gewelddadige terroristen voortbrengt. Wat dan kunnen we hetzelfde zeggen over nationalistisch rechts.

• Maarten E, di 26 juli 2011 22:59 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Maarten

  

  Ik heb het helemaal niet over terroristen, dat zeg jij. Je hebt die link waarnaar ik refereer blijkbaar helemaal niet gelezen. Het probleem ligt veel dieper dan een paar gestoorde terroristen.

• bert bartels, di 26 juli 2011 20:01 Reageer op bert

  

  Beangstigend gewoon al deze van agressie, woede en walging druipende reacties van linksmenschen die Breivik onherroepelijk aan Wilders relateren. In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen. Of iemand die denkt dit vanuit zijn religie of een uitgesproken fatwah te moeten doen.

• Tammo Niemijer, di 26 juli 2011 20:14 in reactie op bert bartels Reageer op Tammo

  

  Inderdaad! De haat richting rechts en Wilders druipt er van af! En dan oproepen niet te polariseren...

• Azazel semjasa, di 26 juli 2011 20:15 in reactie op bert bartels Reageer op Azazel

  

  Het zijn altijd die vervelende stoute linkse mensen in u ogen. Maar ja die gillen niet tijdens bijeenkomsten dat de Islam voor hun poorten staat en popelt om binnen te vallen. En terwijl de messias van het populisme dat schreeuwt heeft hij zelf gekken ala terrorist Beivick binnen zijn stadsmuren

• Tammo Niemijer, di 26 juli 2011 21:06 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Tammo

  

  Het zijn helemaal niet altijd de linksmensen, Azazel. Dat zeg je alleen maar om te stigmatiseren, en te polariseren.

• Azazel semjasa, di 26 juli 2011 22:39 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Azazel

  

  Nou het is typerend dat de rechtse mensen nog altijd links verwijten dat Foruyn is vermoord door in telegraaf taal te spreken een milieuterrorist (en deze zelfde krant noemt Breivik een eenzame gek maar geen terrorist, raa, ra hoe komt dat?) Kogel kwam van links ook een gebezigde term binnen rechts. Eigenlijk heeft links het altijd gedaan in de ogen van messias Geert

• Des Duivels, di 26 juli 2011 21:18 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Des

  

  Jajaja.. dan moet je als PvdA burgemeester natuurlijk geen kalifaatbijeenkomsten in Nederland toelaten.
  
  http://www.depers.nl/binnenland/577718/Radicaal-moslimcongres-in-Adam.html
  
  Grenzen trekken noemen we dat. Dat voorkomt polariseren en een slechte naam voor de PvdA.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 20:45 in reactie op bert bartels Reageer op Sylvia

  

  [In potentie één massale oproep aan een andere Breivik die waanzinnig genoeg is om Wilders met geweld het zwijgen op te leggen.]
  
  Een extreem-rechts figuur die Wilders om zou willen brengen?
  Omdat Bart-Jan Spruyt Wilders nu laat vallen, bedoel je?
  
  Ik blijf het onmogelijk te volgen vinden, die extreem-rechtse logica...

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 21:03 in reactie op bert bartels Reageer op Alexander

  

  Agressie? Woede?
  
  Ik proef hier vooral een gematigde, maar ferme stelling dat dit soort dingen kunnen gebeuren onder andere door het haatzaaien van mensen zoals Wilders. Wilders is heus niet de enige. Het gaat om de hele nationalistisch-rechtse beweging. Deze beweging gebruikt een bepaalde retoriek en bewoordingen die echt te dicht bij het onacceptabele liggen. Het is juist bij hen dat de haat ervanaf druipt. Met als onvermijdelijke gevolg de daad van Anders Breivink.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 19:37 Reageer op Peet

  

  ..[ En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? De PVV bestond nog geeneens. ]..
  Dat klopt. Iets wat er toen nog niet was kan *niet* de aanleiding zijn van dit drama.
  
  ..[ En de kritiek op de islam, die Wilders en vele tientallen miljoenen andere mensen hebben, bestaat al zolang als de islam zelf. ]..
  Dat klopt. Ook binnen de islam is deze kritiek er, maar deze mensen moeten voor hun leven vrezen.
  
  ..[ Moslimterroristen die handelen naar eigen zeggen in naam van de islam. Ze voeren een jihad. ]..
  Ook dit klopt: de jihad is een wezenlijk bestanddeel van de islam.
  
  Kritiek op de PVV is prima (is juist ook goed voor de partij!), maar wel kritiek op de PVV en geen kritiek op de islam is ongeloofwaardig en/of naief.

• Reinaert de Vos, di 26 juli 2011 20:21 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Reinaert

  

  Maar misschien wordt het nu zo dat mensen die kritiek hebben op de PVV straks moeten vrezen voor hun leven. Heb je daar al eens over nagedacht?

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 20:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Peet

  

  Mmmm, nee. Daar heb ik nog nooit over nagedacht, vooral omdat het nergens op gebaseerd is. Als je kritiek hebt op de islam, dan moet je wel vrezen voor je leven. Omdat Mohammed moorden op critici heeft bevolen. Dat wist ik wel.

• Hans van der Helm, di 26 juli 2011 21:06 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hans

  

  Peet,
  --
  Kritiek op de PVV is prima (is juist ook goed voor de partij!), maar wel kritiek op de PVV en geen kritiek op de islam is ongeloofwaardig en/of naïef.
  ---
  Het zijn beiden geen partijen!!! maar de PVV V is een beweging en de Islam is een geloof.
  Maar dat weet je onderhand wel !!!
  Ben ik nu naïef ??

• Mike Elissen, di 26 juli 2011 21:27 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Mike

  

  Geachte Peet,
  
  het getuigt van een bekrompen inzicht om 1) te stellen dat Jihad onlosmakelijk verbonden is met het Moslim-zijn (ken jij eigenlijk wel Moslims, anders dan misschien een excuusMoslim?), 2) Wanneer iemand kritiek heeft op de PVV, dit automatisch moet koppelen aan kritiek op de Islam. Ik heb hetzelfde argument, maar dan omgekeerd, nog nooit uit een PVV mond horen komen. 3) Islam critici uit eigen kring moeten voor hun eigen leven vrezen. (Er zijn meer dan genoeg moslims te vinden die vraagtekens stellen bij de dogma`s van hun eigen geloof; er is en programma dat Google heet en je kan helpen).
  
  Buiten dit, wat mij echt stoort zijn de symptomen die de meeste RechtsMenschen vertonen: de schuld en verantwoordelijkheid iedere keer via krompraat bij de Linkse Kerk deponeren; en nooit volwassenheid en verantwoordelijkheid tonen. Lafheid, m.a.w.

• Semolina Pilchard, di 26 juli 2011 19:21 Reageer op Semolina

  

  'k Maak me eigenlijk meer zorgen om het vrije internet, dat krijgt pas klappen te verduren.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:56 Reageer op Sylvia

  

  [En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? ]
  
  Je hebt blijkbaar het een en ander gemist.
  
  Wilders en Bosma en Ellian en veel anderen, gebruiken exact dezelfde redeneringen, dezelfde woorden, dezelfde zinnen als Breivik.
  
  Breivik heeft uit die redeneringen, die zeggen dat er een oorlog gaande is, en dat de sociaal-democraten daarin heulen met "de vijand" (je kunt zelf wel raden wie dat is), de consequenties getrokken, die iedereen met een greintje moed zou trekken.
  
  Wilders zal nu verantwoording moeten afleggen over wat hij met al die oorlogsretoriek bedoelt.
  Is het toch geen oorlog? Toch geen collaboratie?
  Dan moet hij dat zeggen.
  
  Hoe ziet hij voor zich dat hij alle Moslims uit Europa weg krijgt zonder bloedvergieten? Dat zal hij nu moeten zeggen.
  
  Het was lief van je bedoeld, je poging om de PVV te beschermen, maar het slaat helaas nergens op ;-)

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 20:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  "De Eerste Mei – het was de dag waarop je even de ruzieachtige toestand met “de anderen” vergat en samen Links was. Met trotskisten, maoïsten en andere -isten ter linkerzijde, ja zelfs met sociaal-democraten." Bron zustersite Krapuul 1 mei 2011 http://www.krapuul.nl/blog/35424/een-dag-van-vreugd-een-dag-van-strijd/
  
  Vergeet niet dat er ook onder links altijd een wederzijds onderling gedogen is geweest tot op de dag van vandaag tussen diegenen die de parlementaire democratie omarmen, en degenen die hun eigen linkse broeders slechts zo lang gedogen zolang de ware revolutie met alle nodige middelen niet opportuun is.
  
  Dat velen die zich heden ten dage sociaal-democraat noemen of links zijn maar de parlementaire democratie aanvaarden nooit echt afstand hebben genomen van die revolutionaire broeders en zusters, of zelfs van acties van RAF, RARA hooguit zeiden dat ze ze verwierpen maar...
  
  Dat je via de links waarin bevriende sites worden aanbevolen je moeiteloos van meer gematigde linkse sites op zeer obscure komt die broedplaatsen zijn van middels geweld actievoerende kameraden, autonomen, en chaoten.
  
  Zoals ik hieronder al schreef maar hier nog een keer (mag het red.?) omdat het beeld zo sterk is:
  
  "Om de democratie te beschermen, maar nog meer onschuldige burgers, is het nodig dat alle ratten het riool uit gejaagd worden. Begin daartoe met je eigen huis voordat je het met je beweerde "tamme huisrat" op je schouder van je buurman vraagt. "

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 20:52 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

  

  Dat klinkt allemaal prachtig, maar ik kan met de beste wil van de wereld geen verband vinden met Breivik ;-)
  
  Ik vind etiketjes plakken sowieso onzinnig: ik discussieer met mensen over standpunten.
  
  Ik kan het eens zijn met iemand die zich "rechts" noemt als ik het eens ben met een standpunt.
  Ik kan het oneens zijn met iemand die zich "links" noemt als ik het oneens ben met een standpunt.
  
  Ik begrijp dat jij erg enorm aan hecht, en dat zij je gegund, maar het heeft nu even geen enkele betekenis.

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 22:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  Je ziet het verband niet tussen anderen, ook van linkse huize, die uit allerlei bronnen puttend, en gehuisvest door allerlei politieke verenigingen, sites, of andere organen, zich genoodzaakt of in ieder geval gedreven voelen om met gewelddadige middelen hun zaak te dienen? De RAF had dezelfde strategie voor ogen als deze Breivik, namelijk, het destabiliseren van de maatschappij en daardoor de mogelijkheid van een eigen maatschappij bevorderen. Daartoe werd geen middel uitgesloten. Tot op de dag van vandaag worden dit soort sentimenten gekoesterd in uiterst rechtse maar zeker ook uiterst linkse kringen. Mijn hoop is dat eenieder zijn stinkende kelders met open riolen vol ratten van het eigen huis eerst eens in beschouwing neemt en de nodige maatregelen daartegen neemt alvorens de buurman op de zijne te wijzen.

• Molly Veenstra, wo 27 juli 2011 00:07 in reactie op Ginger Ted Reageer op Molly

  

  Voor zover ik het kan overzien ben je vooral bezig met het huis van je buurman, en laat je de ratten in je eigen huis ongemoeid...

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 20:56 in reactie op Ginger Ted Reageer op Alexander

  

  Dus omdat er vroeger gewelddadige linkse clubjes zijn geweest, moet links nu zijn mond houden?
  
  Als je een paar rechtse fora bekijkt waar niet zo streng gemodereerd wordt, dan hoef je niet lang te lezen voordat de haat van je beeldscherm druipt. Ik verbaas me er echt over hoe intens diep die haat bij sommige mensen zit. En dat komt door de retoriek van figuren zoals Wilders. Die wakkert dat aan, terwijl het juist nodig zou zijn om dit soort haat met nuance te temperen. Want het was bijvoorbeeld niet links die de buitenlanders hierheen gehaald heeft, om maar een algemeen gekoesterd waanidee te noemen.
  
  Deze haat is een broeinest van het kwaad. Anders Breivink is waarschijnlijk nog maar het begin. Als we niets doen aan dat ongebreidelde haatzaaien op bepaald fora, dan gaan er nog meer gekken opstaan. Iedereen in deze samenleving moet zijn toon weer een beetje matigen, iets meer respect hebben voor elkaar. En dat geldt niet in de laatste plaats voor Wilders.

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 22:02 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Ginger

  

  Juist niemand moet nu zijn of haar mond houden die de parlementaire democratie omarmt. En omdat diegenen die dat omvat samen in een groot gebouw wonen met ook buren waar je het fundamenteel oneens bent over vele zaken behalve die parlementaire democratie en het ten allen tijde afkeuren van politiek geweld, is het van belang om juist nu te samen, en dat hoeft dan echt niet hand in hand, deze aanslag daarop, wat niet de eerste is, af te keuren. En dus niet ten faveure van eigen politiek gewin er een slaatje uit proberen te slaan. Dat smaakt mij in ieder geval niet.

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 21:29 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  " Dat velen die zich heden ten dage sociaal-democraat noemen of links zijn maar de parlementaire democratie aanvaarden nooit echt afstand hebben genomen van die revolutionaire broeders en zusters, of zelfs van acties van RAF, RARA hooguit zeiden dat ze ze verwierpen maar...
  "
  
  Dat is toch afkeurenswaardig?
  
  Waarom een jij-bak, omdat je dezelfde fout in je eigen kring aantreft?
  
  Lijkt mij de enige plausibele reden.

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 22:18 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Ginger

  

  Ik weet niet in welke kring jij denkt dat ik verkeer. Ik ben niet zo'n kringtype en zeker niet van de kring waar jij mij waarschijnlijk onderdeel van acht. Ik hecht er slechts aan dat de democratische stabiliteit en haar leden waaronder ook de PVV, een stabiliteit die dit soort aanslagen en hun plegers (RAF zo goed als Breivik c.s.) altijd beogen te destabiliseren, het niet verdienen navolging te krijgen doordat verschillende binnenparlementaire politieke facties, hoe tegengesteld ook, juist vanwege zo'n op destabilisatie gerichte actie elkaar het democratische recht om vrij te functioneren en te zeggen wat men vindt, te ontzeggen.
  
  Ik heb al eerder geschreven dat ik vind dat de PVV en dus ook Wilders nu, al hadden ze dat al eerder, wel degelijk een reden te hebben hun achterban onder een vergrootglas te houden, maar schuld of verantwoordelijkheid voor deze daad, dat is absurd. Ik heb al vaak (ook hier) geschreven dat Wilders c.s. bestreden dienen te worden vanwege hun populisme (kan dat indien u wilt ook bewijzen). Maar heb ik ook altijd gepleit voor meer aandacht van oudere grote politieke partijen die westerse vrijheid nastreven om tevens een oog en oor te hebben voor zaken die samenhangen met massale immigratie en Islam, maar ook andere meegenomen culturen, gewoonten, en religies door anderen. We betalen voor die onachtzaamheid een steeds hogere prijs.
  
  Het ontstaan van populistische bewegingen als SP en PVV kan alleen verklaard worden door een tekort aan politieke antennes, geschiktheid om met gevoelens van onvrede om te gaan zonder andere vrijheden overboord te zetten of aan te tasten, en een behoud van contact en invloed op degenen die geraakt zijn door die heel vaak op reële gronden gebaseerde onvrede.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 23:26 in reactie op Ginger Ted Reageer op Henk

  

  ["Dat velen die zich heden ten dage sociaal-democraat noemen of links zijn maar de parlementaire democratie aanvaarden nooit echt afstand hebben genomen van die revolutionaire broeders en zusters, of zelfs van acties van RAF, RARA hooguit zeiden dat ze ze verwierpen maar..."]
  
  Wat hebben RAF en RARA nu met elkaar te maken?
  RAF keerde zich tegen een maatschappij die volgens hen nog steeds het nazi-verleden niet wilden loslaten, wat destijds deels waar was. Echter de manier waarop ze zich uiten door te moordden was falikant fout. Hun ideeën echter veel minder.
  RaRa verzette zich m.n. tegen de apartheidspolitiek in Zuid-Afrika door aanslagen te plegen bij bedrijven die handel dreven met Zuid-Afrika. Daar zis echter nooit een dode bij gevallen.
  Nu weet ik wel dat volgens onze Grote Leider Wilders je iedereen mag discrimineren als hij er bevel toe geeft en dus was Zuid Afrika helemaal ook niet zo fout want immers die apartheidspolitiek was een democratische keuze. Net zo goed als de VS het volste recht had om rassendiscriminatie tot '68 door te zetten terwijl die in Europa al meer dan een eeuw verboden was en allen onder Hitler in één land werd ingevoerd.
  En het is een schande dat men in de VS door links geweld gedwongen is om die rassen discriminatie af te schaffen. Links geweld, want er waren jarenlang protesten door links die met veel geweld gepaard ging. En dat door de moord van één rechtse gek op M.L. King de VS uiteindelijk door de knieën is gegaan is een grote schande. Gelukkig worden zwarten nu veel zwaarder gestraft dan blanken, maar dat is gewoon hun eigen schuld. Of niet Ted?
  O ja, nog wel iets aardigs.
  Terwijl al een tiental jaren een wapenboycot gold tegen Zuid-Afrika waar zelfs de VS zich aan hield, leverde Israël gewoon door aan Zuid-Afrika.
  Zo zie je maar weer hoe fout RaRa was, want Israël is een beschaafd land. En gelukkig dat we iemand als Wilders hebben die in Israël is geweest en die heel precies weet wie goed en fout is.
  Ted, Wilders heeft echte flagrante leugens nodig om jou zo gek te krijgen dat je moslims ongeveer dezelfde behandeling te geven als zijn Katholieke voorouders het met de Joden deden en later z'n leermeester Adolf Hitler het nog eens dunnetjes overdeed.
  Ted, voor wie zou jij kiezen. Wilders, Hitler, of RaRa?
  En als ze jou nu eens de vraag zouden voorleggen of Hitler eigenlijk wel zo fout zou zijn geweest als hij de moslims had vervolgd. Immers de moslims zijn precies zo fout zoals Hitler dacht van de Joden. Vraag dat maar aan Wilders. Hij liegt je net als Hitler precies hetzelfde voor.
  Ted welke pret heb jij om Wilders te geloven. Wat zit er voor jou in het vat? Wat levert je het op?

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:43 Reageer op Sylvia

  

  Nou nou, zelfs Ronald Buijt van Leefbaar Rotterdam zegt:
  
  "Deze aanslag is zo politiek gericht tegen de sociaal-democraten, is zo gericht tegen de oprukkende islam en is zo weerzinwekkend dat de immer geweld afzwerende Wilders moet zeggen wat hij dan wél verstaat onder ‘de totale oorlog die de multiculti elites tegen de bevolking voeren’."
  
  Daar ben ik het volkomen mee eens!

• Erwin Soup, di 26 juli 2011 18:56 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Erwin

  

  Ik ook. Maar dan graag met de aanvulling wát Wilders bedoelde met knieschoten/ Deportaties van Moslims/ stadscommando's...ETC.
  Zeg maar zo'n beetje *alles* wat op de volgende site staat...
  http://www.watwilwilders.nl

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:36 Reageer op Sylvia

  

  [ Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? ]
  
  Dat heeft dan ook niemand beweerd.
  
  Wilders en Breivik halen hun woorden uit dezelfde ruif.
  
  Wilders verkoopt die woorden hier, in ruil voor stemmen voor de VVD. Breivik gelooft in die woorden, en trekt er de consequenties uit.
  
  Wilders zal moeten verantwoorden wat hij verstaat onder de oorlog waar hij het steeds over heeft, over de collaboratie van de "multiculti's", de sociaal-democraten.
  
  Bas Heijne vertelt in de NRC dan ook, over de oorlogsretoriek die Wilders z'n publiek voorspiegelt:
  " Geloofde ik erin, dan zou ik tot actie willen overgaan".
  
  Ik denk wel eens: het is maar goed dat de aanhang van Wilders vooral bestaat uit chips-etende jongetjes met een overgewicht, die hun dagen achter de PC slijten.
  Als er meer slimme en fitte Breiviks tussen zouden zitten, zouden we een groot probleem hebben.

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 18:32 Reageer op Sonja

  

  Goed stuk Frans. Alleen ik mis de helft. De partijen die 'Wilders' genormaliseerd hebben. De enablers. En dat zijn alle partijen. Wilders is slechts een gezicht. Voor hem 100 anderen. Het hele Binnenhof heeft hem binnengeloodsd. Sommigen met de rode loper, anderen met tegenzin. Maar niet een van hen had het lef om er werk van te maken. Iedereen bleef zitten wanneer de Leider sprak, de laffe konten van links, rechts, christenkonten en milieukonten, ze bleven allemaal als met het pluche verlijmd zitten. En in de wandelgangen slaan ze elkaar op de schouders.
  
  Er zullen altijd Wildersen zijn. Ecce homo, daar ontkom je niet aan. Kwalijker en veel gevaarlijker voor de samenleving zijn de mensen die hem macht geven, en het systeem dat het toelaat. Laten we hen eens ter verantwoording gaan roepen. De oppositie doet het niet. Logisch, want er bestaat helemaal geen oppositie in Nederland. Wij leven in een democratie, wat zoveel wil zeggen dat wij de mensen kiezen die ons gaan koeioneren en financieel afromen.

• Theo Joubert, di 26 juli 2011 20:07 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Theo

  

  [Het hele Binnenhof heeft hem binnengeloodsd.]
  
  Eigenlijk is het hele Binnenhof fout.
  Gelukkig maar dat we Sonja hebben om ons daarop te wijzen, en om aan te geven hoe we wél moeten handelen.

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 21:04 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sonja

  

  Dat nou uitgerekend jij je aangesproken voelt zeg, die had ik echt niet aan zien komen.

• Grolschje ., di 26 juli 2011 18:31 Reageer op Grolschje

  

  Ten tijde van de moord op Fortuyn en van Gogh was er een rechtse minderheid die vond dat links hier schuldig aan was.
  
  Hedendaags is er een linkse minderheid die vind dat Wilders schuldig is aan deze 68 doden.
  
  Vaak zijn het de extremisten aan beide kanten die tot deze minderheden behoren.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:51 in reactie op Grolschje . Reageer op Sylvia

  

  [schuldig i]
  
  Nee.
  Hij is verantwoording schuldig.
  
  Ga het verschil daartussen maar eens bestuderen (wikipedia is niet genoeg). Als je morgen terugkomt zal ik je overhoren.
  ;-)

• Henk Jensson, di 26 juli 2011 18:30 Reageer op Henk

  

  Alle sympathiebetuigingen van extreem-rechts vanuit Amerika (Pamela Geller) tot Israël (Avigdor Lieberman), heeft de grote leider zich prinsheerlijk aan laten leunen. Wanneer daartoe uitgenodigd trekt hij er immers graag op uit en is niet te beroerd ter plekke zijn instemming te betuigen met welke walgelijke racistische politiek dan ook.
  
  Ik ben ervan overtuigd dat hij, indien daartoe uitgenodigd, graag naar Oslo zou zijn afgereisd om daar op verzoek van Breivik zijn moslimhaat te verkondigen.
  
  Wilders meent immers oprecht dat zijn evangelie moet worden verspreid als betreft het de blijde boodschap. Zijn reacties achteraf zijn slechts pogingen de aandacht af te leiden door de bevolking nog meer zand in de ogen te strooien.
  
  Dat velen zelfs hier nog steeds vergoelijkend kunnen doen over deze haatverspreider bewijst slechts dat ze, ondanks het feit dat ze nu de resultaten van dit beleid met eigen ogen hebben kunnen aanschouwen, nog steeds niet willen begrijpen hóe gevaarlijk deze man en zijn beweging is.
  
  Daarbij komt nog dat we onlangs hebben kunnen constateren dat de Nederlandse politie een vergunning om over wapens te mogen beschikken aan elke daarvoor in aanmerking komende gestoorde verstrekt (Alphen aan de Rijn). Ik vrees dan ook voor de toekomst en het zou mij niet verbazen wanneer een soortgelijke actie binnenkort ook in Nederland zal plaats vinden (gedoogd door Rutte en Verhagen).
  
  Iedereen schijn te vergeten wat er kan gebeuren wanneer de geest eenmaal uit de fles is...

• Tammo Niemijer, di 26 juli 2011 18:27 Reageer op Tammo

  

  Wat een slect stuk is dit! Erg hypocriet.
  - Fortuyn vernoord; populisme, rechts moet op zijn woorden letten.
  - van Gogh vermoord; Belediging, rechts moet op zijn woorden letten.
  -massamoord in Noorwegen; Polarisatie, rechts moet op zijn woorden letten.
  Maakt dus niet uit wie er vermoord wordt, maar het komt altijd door de woorden en het gedachtengoed van rechts. Dankjedekoekoek! Tijd dat links naar de daadwerkelijke motivatie van de dader kijkt.

• N N, di 26 juli 2011 18:14 Reageer op N

  

  "Een klap voor de anti-islambeweging, ja een vuistslag in hun gezicht"
  
  Stel je voor:
  
  - Een klap voor de anti-christenbeweging, ja een vuistslag in hun gezicht
  - Een klap voor de anti-joodse beweging, ja een vuistslag in hun gezicht
  - Een klap voor de anti-hindoestaanse beweging, ja een vuistslag in hun gezicht
  - Een klap voor de anti-zwarten beweging, ja een vuistslag in hun gezicht
  - "Een klap voor de anti-islambeweging, ja een vuistslag in hun gezicht"
  
  De laatste is een geaccepteerde vorm van racisme geworden met een extreem-rechtse racistische en haat zaaiende partij in een gedoogregering.

• Bart Hakvoort, di 26 juli 2011 18:00 Reageer op Bart

  

  En het feit dat Anders Breivik al negen jaar geleden aan zijn manifest begon, wordt buiten beschouwing gelaten? Daarmee is toch onomstotelijk bewezen dat nooit de PVV de inspiratiebron geweest kan zijn? De PVV bestond nog geeneens. Het moet dus iets anders geweest zijn dat hem inspireerde.
  
  En de kritiek op de islam, die Wilders en vele tientallen miljoenen andere mensen hebben, bestaat al zolang als de islam zelf. Dat deze Noor, als islamcriticus, sympathie heeft voor andere islamcritici, dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Dat kun je Wilders en de vele andere islamcritici waar Breivik sympathie voor had natuurlijk niet verwijten. Laat staan dat je ze medeverantwoordelijk houdt voor dit vreselijke drama.
  
  Maar waarom wordt de islam dan wel verantwoordelijk gehouden voor aanslagen door moslimextremisten? Dat is volgens velen meten met twee maten. Maar toch is het eenvoudig te verklaren, wat ik dan ook zal doen.
  
  Moslimterroristen die handelen naar eigen zeggen in naam van de islam. Ze voeren een jihad. Ze zeggen nota bene zelf dat de islam hen ertoe beweegt om te doden. Ze zeggen zelf dat de koran hun inspiratiebron is. Dan is het dus ook volledig terecht om te stellen dat de islam aanzet tot geweld. Er is zelfs geen speld tussen te krijgen. Al zou er maar één moslim zijn die in naam van de islam geweld gebruikt, is het bewijs voor die stelling al geleverd.
  
  Deze Noor handelde niet in naam van de PVV. De PVV is niet wat hem ertoe bewogen heeft om zijn daad te plegen. Hij had alleen sympathie voor de standpunten van de PVV, wat niet zo vreemd is voor een uitgesproken islamcriticus.
  
  Dat zijn dus de wezenlijke verschillen tussen de situaties, waardoor het gegrond is om de islam verantwoordelijk te houden voor aanslagen gepleegd door moslimextremisten, terwijl het volkomen ridicuul is om de PVV zelfs maar enigszins aan te wijzen als medeverantwoordelijke voor dit afschuwelijke drama. Dat moet dan ook stoppen, want het neigt naar demonisering. Het is niets minder dan een nieuwe poging om Wilders zijn mond te snoeren, terwijl daar geen enkele reden voor is. Alles moet ten alle tijde van ferme kritiek voorzien kunnen worden, zo ook de islam.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 19:14 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op Henk

  

  [" En de kritiek op de islam, die Wilders en vele tientallen miljoenen andere mensen hebben, bestaat al zolang als de islam zelf."]
  Die tientallen miljoenen hebben kritiek op de kritiek die de Islam/Koran op hen heeft.
  Al eeuwenlang verdedigen ze hun roof- en moordpartijen met een beroep op (een) God, terwijl ze natuurlijk wel weten dat God zou die bestaan, nooit zou toestaan dat als je op de vlucht bent omdat je een moord hebt gepleegd, je maar zo naar een ander land mag gaan, daar mensen van hun have en goed mag beroven, hun land mag inpikken en ze vermoorden en zelfs geen vrede mee mag sluiten.
  Om nog maar even in herinnering te brengen:
  Deuteronomium 6:10-11 (http://is.gd/ePulAZ )
  10 Straks brengt de HEER, uw God, u naar het land dat hij u zal geven, zoals hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob onder ede heeft beloofd. U krijgt daar grote, mooie steden, die u niet zelf hebt gebouwd, 11 huizen vol voorraden, die u niet hebt aangelegd, regenputten, die u niet hebt uitgehouwen, en wijnstokken en olijfbomen, die u niet hebt geplant.
  
  Deuteronomium 7:1-2 en 22 (http://is.gd/bzSxSF )
  1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten – zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen.
  22 Wanneer Hij die volken voor u op de vlucht drijft zal Hij dat geleidelijk doen. U moet hen niet in één keer uitroeien, anders krijgt u te maken met grote aantallen roofdieren.
  
  Volgens de Koran is God echt niet zo'n hufter dat hij zoiets zou flikken.
  En iedereen kan wel op de vingers natellen dat het een kutmoes is van de Joden (en later de Christenen) om hun eigen smeerlapperijen toe te schrijven aan God en/of met steun van God. Maar tot op de dag van vandaag worden deze kutsmoezen gehanteerd.
  
  Als ik als atheïst iets uit de Bijbel haal, door bijvoorbeeld te zeggen dat toen Jezus alle zonden op zich nam om daarmee de mensen die in Hem geloofden ook zich tot de uitverkorenen van God mochten rekenen zoals de Joden dat al eeuwenlang hebben mogen beleven, was Jezus dus op dat moment de grootste misdadiger die ooit geleefd heeft. (Op misschien Kaïn na, die een kwart van de toenmalige wereldbevolking heeft uitgeroeid, omdat hij pissig was dat God z'n broodjes niet wilde hebben bij de barbecue en wel de lapjes vlees van een beest die broertje Abel koosjer, want onverdoofd, had geslacht.)
  Als ik zoiets schrijf is het weliswaar een interpretatie die voor sommige lollig, anderen lachwekkend en heel veel kwetsend is, maar in principe lieg ik niks bij elkaar.
  
  Wat Wilders echter doet is iets heel anders.
  Zijn "kritiek" op de Islam is niet zoals de moslims de Islam/Koran herkennen, maar iets wat hijzelf bijeen liegt.
  Hij doet dat zeer bewust en met grote kennis van zaken, want hij verbasterd teksten, laat teksten weg, beweert dingen die absoluut nooit en te nimmer op die manier geïnterpreteerd kunnen worden.
  Puur om moslims van zaken beschuldigen waar ze nooit, maar ook niet ooit schuldig aan hebben gemaakt.
  En dat maakt Wilders zo'n slecht en kwaadaardig mens zoals hij nu eenmaal is.
  Daarbij komt ook nog eens, dat zijn beschuldigen heel sterk doen denken aan wat hijzelf doet, denkt en zegt.
  
  Dat hij er succes mee heeft blijkt wel uit jou reactie en vele van z'n goedgelovige volgelingen. Hij weet duvels goed dat een deel te dom is om kritisch na te denken, een deel te lui om ook maar iets te controleren en een deel net zo kwaadaardig is als hij.

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 17:58 Reageer op Tsjeard

  

  =De islam, moslims dus want die fictie van Wilders en de rechtbank dat moslims losgezongen kunnen worden van de islam is nonsens=
  Pure demagogie! Natuurlijk is dat geen onzin! Geloof en gelovigen staan los van elkaar. Ik heb niets tegen christenen als mensen. Maar alles tegen hun geloof, met zijn walgelijke symbool van een naakte kerel aan een kruis. Met dat lugubere op kannibalisme terug te voeren ritueel van bloed drinken en vlees eten.
  Ik vind joden fantastische mensen, maar hun geloof dat babymarteling voorschrijft vind ik een schande.
  Ik heb niets tegen de Islam, maar wel wat tegen mensen die eraan geloven, wat ze snappen niets van hun eigen geloof. Bijna alles wat ze om geloofsredenen doen schrijft hun geloof helemaal niet voor.
  Kan allemaal!
  Weert Gilders heeft helemaal niets tegen moslims, hij heeft wat tegen Marokkanen en Turken. Hij kan ze niet rechtstreeks pakken dus probeert hij het via ageren tegen Islam en nakomelingen van allochtonen. Dat is erg, maar als reactie daarop kritiek op godsdiensten te verbieden is het paard achter de wagen spannen.

• daniella van den boomen, wo 27 juli 2011 11:04 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

  

  Ik hoop dat ik het goed begrijp dat je Weert Gilders gedachtengang omschrijft en dat dit niet jouw visie is?

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 13:04 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

  

  Het is niet mijn visie, het zijn voorbeelden om aan te tonen dat je wel iets tegen een geloof kunt hebben, zonder dat dat impliceert dat je degenen die eraan geloven wilt uitroeien. Je kunt ook walgen van bepaalde gewoontes van sommige culturen, zonder een hekel te hebben aan die cultuur. Ik ben bijv. zelf een groot bewonderaar van de Chinese cultuur, maar ik haar hun gewoonte om honden op te eten.

• daniella van den boomen, wo 27 juli 2011 17:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

  

  Maar waarom stel je dan het volgende...?
  
  Ik heb niets tegen christenen als mensen, maar alles tegen hun geloof.
  
  Ik vind joden fantastische mensen, maar hun geloof vind ik een schande.
  
  Ik heb niets tegen de islam, maar wel tegen mensen die eraan geloven.
  
  Alleen bij de Islam cq moslims draai je de zaken om in je voorbeeld???

• Dik Brix, di 26 juli 2011 17:38 Reageer op Dik

  

  Ik heb het al eerder gepost, nu maar opnieuw, want ook hier weer gaat het over Wilders. Veel te makkelijk en veel te beperkt.
  Zo ook Harrie Verbon en Jan Dirk Snel op dit forum.
  Dus:
  
  Wat mij in al deze artikelen over Breivik opvalt, is dat het vooral gaat over de PVV.
  Er wordt totaal voorbijgegaan aan de tendens wereldwijd, ook in de EU en ook in Nederland, waar politici gretig gebruik maken van het spelen met angst om een politiek doel te halen. Zoals Bush met Irak, met steun van Europese politici, inclusief Balkenende.
  
  En zoals Ben Bot in AD 16-07 letterlijk zei:
  
  '...angst is de beste raadgever. Je hebt een vijand nodig. Ik klop dat verhaal (...) altijd een beetje op.'
  
  Hij zei dat ivm steun voor de EU en de euro, maar het principe van dat manipuleren van angstgevoelens is overal het zelfde. Dat doet ook dit kabinet, ook dus CDA en VVD, niet alleen PVV.
  En als er geen vijand is, wordt die wel verzonnen.
  
  Het is dat manipuleren van angstgevoelens dat psychopaten als Breivik triggert, omdat er steeds opnieuw door politici een bewust gecreëerd vijandbeeld ontstaat, voor ieder doel een andere vijand.
  
  En hoe je het ook keert of draait: de PVV, GW, wordt van harte gedoogd door CDA en VVD. GW wordt intensief betrokken bij het beleid van dit kabinet, maakt daar deel van uit. Verhagen en Rutte zijn woordvoerders geworden voor GW, dat valt niet te ontkennen.
  Dat gedogen van GW maakt zijn uitspraken legitiem.
  
  Zelfs de oppositiepartijen accepteren dat, door in voorkomend geval met de coalitie mee te stemmen, met dit kabinet te overleggen, ipv deze coalitie ten alle tijden af te branden.
  
  De ideeën van Breivik worden gedoogd, ook in Nederland door deze regering.

• Ginger Ted, di 26 juli 2011 17:38 Reageer op Ginger

  

  Mooi dat je zonder het zelf te weten Wilders woorden gebruikt met die klap cq vuistslag. Maar een K.O. levert het juist daarom bepaald niet op. Al helemaal niet als je ziet wie hem daarin steunen, voor velen hier een bittere verrassing maar voor mij en anderen die ik wijzer acht niet:
  
  Wilders: "Dat de strijd tegen de islamisering door een psychopaat op gewelddadige wijze wordt misbruikt is walgelijk en een slag in het gezicht voor de wereldwijde anti-islambeweging. Het vervult me met walging dat de dader naar de PVV en mij verwijst in zijn manifest. De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren. De Partij voor de Vrijheid heeft nooit en te nimmer opgeroepen tot geweld en zal dat ook nooit doen. Wij geloven in de kracht van de stembus en de wijsheid van de kiezer. Niet in bommen en pistolen."
  
  En dan Roemer: "als er morgen een moordenaar opstaat die mijn woorden gebruikt, ben ik daar dan ook verantwoordelijk voor?"
  
  Boris van der Ham over het verantwoordelijk houden van Wilders: "Het is een idiote reflex. Juist mensen die terecht kritisch zijn op de veralgemeniseringen van Wilders moeten juist het goede voorbeeld geven. Mensen zijn altijd verantwoordelijk voor hun –eigen- daden. Dus als iemand geweld pleegt geïnspireerd door de Bijbel, de Koran, het Communisme, Conservatisme of wat dan ook, dan houden we niet alle anderen die hier aanhanger van zijn verantwoordelijk voor zo’n daad."
  
  Vele andere politici en opinieleiders zeggen hetzelfde met andere woorden. Maar hier op Joop overheerst bij velen, maar gelukkig niet iedereen, het politieke opportunisme over de nog niet eens koude lichamen van de werkelijke slachtoffers van die Noorse gek heen.
  
  Overigens: Heeft links ooit meer dan Wilders nu doet in dit geval afstand genomen van de terreur van RAF of RARA? (Duyvendak kom er maar in.) Clubs die precies dezelfde strategie volg(d)en als deze Breivik, namelijk een maatschappij destabiliserend oogmerk, om die maatschappij na het 'nodige' geweld daarna naar eigen voorkeuren te kunnen inrichten?
  
  Een strategie die door clubs als ASB (Anarcho-Syndicalistische Bond) nog steeds openlijk nagestreefd wordt:
  
  Doel: "De Anarcho-Syndicalistische Bond is een arbeidersorganisatie met als primair doel de opheffing van kapitalisme en de staat."
  
  Middel: "Revolutionaire bonden zijn een middel voor de arbeidersklasse om zich te organiseren en alle zaken, zowel op de werkplek als daarbuiten, die voortkomen uit onze onderdrukking te bevechten."
  
  En beweer nou niet dat een revolutionair bevechten vooral de weg van de parlementaire democratie zal bewandelen. Dat deze club, dat slechts één voorbeeld uit veel meer is, te samen met vele anderen een grijs gebied vormen, die vaak niet duidelijk te onderscheiden zijn van meer legitieme democratische linkse organisaties omdat deze er nooit werkelijk afstand namen van meer gewelddadige broeders en zusters, is algemeen bekend, clubs die in heden en verleden maar al te vaak een warm nest of schuilplaats hebben geboden aan links geweld dat voortkwam uit die geweld niet schuwende organisaties.
  
  Wat moet je er dan dus ook van vinden dat clubs als ASB, Indymedia, AFA, IS, Ravage, en Krapuul (die weer gebroederlijk met JOOP verbonden is) via bevriende links naar elkaars bevriende bestaan verwijzen? Al staan ze elkaar als het er op aankomt zieltjes te winnen net zo gemakkelijk naar het leven.
  
  Geweld is uit den boze en voor een ieder die politiek bedrijft zeker. Als rechts in de vorm van de PVV nu daar dus een taak in heeft, en dat vind ik zeker, om misverstanden voor te zijn, dan heeft en had links dat ook.
  
  Om de democratie te beschermen, maar nog meer onschuldige burgers, is het nodig dat alle ratten het riool uit gejaagd worden. Begin daartoe met je eigen huis voordat je het met je beweerde "tamme huisrat" op je schouder van je buurman vraagt.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 18:19 in reactie op Ginger Ted Reageer op Henk

  

  Wilders zegt:
  [" De Partij voor de Vrijheid heeft nooit en te nimmer opgeroepen tot geweld en zal dat ook nooit doen. Wij geloven in de kracht van de stembus en de wijsheid van de kiezer. Niet in bommen en pistolen."]
  Da's mooi van Wilders.
  Maar wat moet je dan doen met die mensen die weigeren af te zien va hun verderfelijke ideologiie en die ook nog eens niet willen vertrekken uit Nederland/Europa ondanks het feit dat Wilders hen dat toch heeft bevolen?
  Als je ze niet dood mag maken, zoals de moffen het met de Joden deden, wat moet je dan doen om van ze af te komen? Net zolang vals beschuldigen zoals ook de moffen het bij de Joden deden ( en met praktisch dezelfde argumenten als Wilders gebruikt) en maar hopen dat ze uiteindelijk het getreiter zat zijn en tóch vertrekken?
  Graag zou ik van de heer Wilders antwoord willen hebben.
  (Maar ieder ander mag natuurlijk Zijn plaats innemen, want ik ben bang dat Wilders te bang is om daar een eerlijk antwoord op te geven.)

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 21:31 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  "Overigens: Heeft links ooit meer dan Wilders nu doet in dit geval afstand genomen van de terreur van RAF of RARA? (Duyvendak kom er maar in.)
  "
  
  Je denkt, ik schrijf het dubbel, dan wordt het meer gelezen?
  
  Ik heb er hierboven al op gereageerd.

• daniella van den boomen, wo 27 juli 2011 04:57 in reactie op Ginger Ted Reageer op daniella

  

  Het wordt eens tijd dat jij inziet dat een democratie de gehele bevolking moet dienen en niet een minderheid en de grote olieconcerns met hun elite-entourage.
  
  Ik keur geweld helemaal niet goed maar als je het geweld van een islamitische bevolking tegen haar Dictator wel goedkeurt dan moet je niet zo afgeven op westers geweld tegen Haar ondemocratisch autoritair gezag, en al helemaal niet gelijk stellen met het ideologisch geweld geVoed door het autoritaire gezag.
  
  Zelfs het EHRM focust zich hierop. Helaas richten ze zich enkel op Niet-westerse ideologien, zowel politieke als religieuze. Dezelfde misstanden in Europa worden door ze genegeerd. Tsja, het blijven toch je bazen, Niet?

• Ginger Ted, wo 27 juli 2011 11:49 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Ginger

  

  "niet zo afgeven op westers geweld tegen Haar ondemocratisch autoritair gezag" omdat "een democratie de gehele bevolking moet dienen en niet een minderheid en de grote olieconcerns met hun elite-entourage"
  
  Ha! Hier zien wij het bekende verexcuseren van geweld ten behoeve van eigen idealen als die niet voldoende naar eigen zin via parlementaire of juridische weg behaald kunnen worden. Daar heeft extremistisch links zeker nooit minder last van gehad dan extremistisch rechts die er nu terecht om veroordeeld wordt. De westerse vrijheid die wij hier hebben is de grootste vrijheid die enige bevolking ooit heeft mogen kennen, natuurlijk is het nog nooit perfect geweest, en valt er e.e.a. te verbeteren. Het is een vrijheid die iedereen dient en waar zij daarin enigszins faalt nooit(!) geweld verdient dat recht te zetten. Daar andere vreedzame wegen toe kent zoals parlementaire of juridische. Maar wegen van geweld meer te bereiken verdient zij nooit. Zoals jij en degenen die je hier nu wel vrij toe verklaart dat recht wel te hebben dat niet hebben, had die Breivik of andere rechts-extremisten dat net zo min. Die optie wel te menen mogen hebben plaatst u in dezelfde hoek als hem en de zijnen.

• daniella van den boomen, wo 27 juli 2011 13:14 in reactie op Ginger Ted Reageer op daniella

  

  We gaan u-en, ook goed.
  
  Ten eerste ben ik zoals ik aangaf Tegen geweld, maar dat terzijde.
  
  Een Vrijheid die Iedereen dient??? Dan heeft u de afgelopen 10 jaar liggen dutten (wat ik me overigens niet kan voorstellen). De afgelopen 10 jaar heeft de nederlandse politiek in dienst gestaan van de grote olie-concerns.
  
  Wat mij dus verbaast is waarom iedereen wel het opstandig geweld tegen een dictatoriale-oliestaat, die middels geweld haar eigen bevolking onderdrukt (bv de libische bevolking) begrijpt en ondersteund maar niet wil inzien dat er in het westen precies hetzelfde aan de hand is. Weliswaar door middel van dodelijke pennestreken, maar ook dus ten gunste van de grote olie-concerns die met hun dictaten het regeringsbeleid bepalen.
  
  Vooralsnog zijn er geen geweldadige Linkse opstanden geweest. Maar in feite zou dat overeenkomen, zeker na de politieke slachtpartij op de jong sociaal-democraten door de Rechts-geinspireerde fanatiekeling Anders Behring Breivik, met wat er in Noord-Afrika ed gebeurt.
  
  Breiviks Actie is m.i. een aanvalsactie, een linkse Tegen-Reactie is dan een verzetsreactie. Niet gelijk te veroordelen dus. (je weet wel, de winkelier versus zijn overvaller).
  
  Een andere visie van mij over het geheel staat onderaan deze topic dd Di. 26Juli om 19:11.

• Gerard Mester, di 26 juli 2011 17:37 Reageer op Gerard

  

  Wilders kan zijn handen wassen in onschuld totdat ze helemaal rimpelig zijn, maar zo makkelijk komt hij er niet vanaf.
  Feit blijft dat hij dezelfde haat ideologie aanhangt als Breivik en dat hij één van de grote stemmen is die deze ideologie verkondigt. Geen enkele andere Europeese politicus of politica reist de wereld rond om deze ideologie van haat te verkondigen. Hij is de belichaming geworden van deze ideologie. Of hij nu in Denemarken, GB, Amerika of Israel is, overal waar hij komt hoor je dezelfde mantra "we zijn in oorlog met de islam, en de slappe socialisten zijn de schuldigen".
  Hij is dé stem en hét gezicht geworden van deze ideologie van haat. Hij is geen anoniempje die zich beperkt tot intersites waar mensen die dezelfde ideologie aanhangen samenkomen. Hij is overal wel eens voorbij gekomen in de Eurpeese media waar hij voorgenoemde matra keer op keer op keer ten gehore brengt.
  Wilders heeft zelf de trekker niet overgehaald, maar moet wel beseffen dat hij dé profeet van deze ideologie is. Religizeuze extremisten heb je overal, ook bij de aanhangers van Wilders' haat ideologie die hij liefkozend 'vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen' noemt.

• Stuur Dogger, di 26 juli 2011 17:33 Reageer op Stuur

  

  Het recalcitrante schooljongenstaalgebruik van rechts spreekt kennelijk aan. Wellicht om redenen dat het is inhoudsloos, het getuigt van een verknipte protest visie op de maatschappij en in redelijkheid nadenken is niet nodig. Voor de uitvoering van de daad kunnen we Wilders natuurlijk niet verantwoordelijk stellen. Breivik is daar verantwoordelijk voor. Maar toch vreemd dat de visie van rechts zo gewild is bij geflipte figuren als Breivik. Het taalgebruik, waar Wilders en de rest van de pvv wel verantwoordelijk voor is, is kennelijk toch van grote invloed. Herbezinning op taalgebruik lijkt mij op zijn plaats in deze.

• Johnny L., di 26 juli 2011 17:31 Reageer op Johnny

  

  Adolf Eichmann heeft ooit gezegd al zijn handelen af te wegen aan Immanuel Kant's categorische imperatief. Maakt dit de Verlichting medeverantwoordelijk voor de Holocaust?
  Hou op met deze onzin en ga de discussie met 'rechts' op inhoudelijke gronden aan, in plaats van te blijven strooien met drogredenen.

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 18:10 in reactie op Johnny L. Reageer op Sonja

  

  Maar bovenal beweerde Eichmann dat hij alleen maar zijn werk zo goed mogelijk wilde doen.
  Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil

• herman naus, di 26 juli 2011 17:27 Reageer op herman

  

  Bij Fortuyn kwam de kogel van links, tegenwoordig komt hij van rechts.
  Iedere keer wordt van de toestand, over de ruggen van de doden, gebruik gemaakt om politici of hun denkbeelden onderuit te halen. Dit was natuurlijk te verwachten en zooo voorspelbaar.
  Mondje dicht, der Feind hort mit, is dat jullie Walhalla?

• Gerrit Holtland, di 26 juli 2011 17:22 Reageer op Gerrit

  

  Goed verhaal. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de rechters nog steeds vinden dat Wilders geen haat zaait. Volgens Brevik doet hij dat namelijk wel.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 17:17 Reageer op Henk

  

  Wilders is uitstekend in staat om links en de Islam/moslims de maat te nemen.
  Waarom wordt het Christendom/Jodendom nooit genoemd?
  Het Christendom dat vele, vele malen meer doden op haar geweten heeft dan welk geloof of ideologie dan ook.
  Top op de dag van vandaag is elke dode die vanuit de VS is georganiseerd met toestemming van God, maar vaak niet met toestemming van de VN.
  
  Nee, inderdaad je hoeft niet het Christendom/Bijbel ter verantwoording te roepen, net zoals je de Islam/Koran of een dierenrechtenbeweging niet "kritisch" hoeft te bevragen.
  Het zijn nog steeds mensen zelf die verantwoordelijk zijn.
  Als je van de drie hierboven genoemde de maat neemt is het Christendom/Jodendom de meest "foute".
  Dat wil zegen dat als mensen letterlijk naar de Bijbel leven, dat ze dan geheid strafbaar zullen zijn.
  Bij de Koran/Islam praktisch nooit.
  Het komt puur op de interpretatie aan wat mensen er van bakken. Uiteraard zullen er maar heel weinigen zijn die nog de Bijbel letterlijk nemen en daar naar handelen. Mijzelf is het eens overkomen dat ik samen met m'n toenmalige geliefde bijna om zeep werd gebracht door haar pa, die volgens hem geheel volgens de Bijbel handelde. Het aardige is dat de leden van de "sekte" (Jehova-getuigen) "pa" er hebben op gewezen dat wat hij deed niet kon. Ze hebben toen gewezen op verschillende passages in de Bijbel waar hij óók rekening mee had moeten houden.
  Bij de Wilders-getuigen gaat het ongeveer als volgt:
  Zij geloven dat de Islam/Koran altijd letterlijk genomen moet worden. En volgens hen staat daar in dat moslims de godganse dag mogen moorden als ze niet-gelovigen of ongelovigen op hun pad tegenkomen.
  Volgens de volgelingen van Wilders althans. Zelf denken ze er heel anders over omdat dat immers nergens in de Koran staat.
  Hans Jansen is er echter achter gekomen dat overal waar moslims strijdig handelen met de opvatting van Jansen en Wilders ze gebruik maken van de "takiyya" waarin volgens Jansen moslims worden toegestaan en zelfs verplicht worden te liegen. En dus vloeit daaruit voort dat moslims altijd fout zijn, ook als ze dus handelen zoals Wilders en Jansen beweren dat ze doen, wat echter wel degelijk tegen de Islam indruist. (Maar waar je aan kan zien dat moslims zelfs hun eigen geloof verraden. Da's logisch toch? )
  
  Praktisch altijd wordt de Palestijnse Hamas betiteld als een "Islamitische terroristische organisatie".
  De organisatie is dus dubbel fout, want én islamitisch én terroristisch.
  Handelt Hamas "islamitisch"? Jazeker. Ze mogen volgens de Koran doen wat ze doen. Degenen die hen van hun land beroven mogen ze aanvallen en zelfs doden. Dus de aanslagen die door of met steun van Hamas werden gepleegd waren geheel volgens het geloof uitgevoerd.
  Terroristisch? Ik heb niet het idee dat toen in Nederland aanslagen tegen de bezetter werden gepleegd dat de daders zich er op beriepen dit volgens de Islam te mogen doen, maar dat ze dat anders natuurlijk nooit zouden doen.
  Wilders weet heel goed dat de voorwaarde om te mogen doden, alleen dán kan als je zelf wordt aangevallen. Hij heeft dat die voorwaarde namelijk heel bewust weggehaald toen hij in z'n Fitna-film de Koran citeerde. Wat overbleef was dat volgens hem moslims gewoon mochten doden als ze er zin in hadden.
  In Israël heb je praktisch geen Christendom (2% maar) maar het Jodendom is wel degelijk het dominante geloof en in zeker opzicht zou je Israël bijna een theocratie kunnen noemen. De Davidster staat niet voor niets in de vlag.
  Handelt Israël volgens de Bijbel/Jodendom als ze de Palestijnen van hun land verdrijven?
  Voor de volle 100%. In de Bijbel staat namelijk dat als je uitverkorene bent van God dat je (in tegenstelling wat de moslims dus niet mogen doen en niet alleen omdat ze niet uitverkoren zijn, maar ook volgens de Koran) iedereen het land mag inpikken en de bevolking desnoods, maar niet al te snel, mag uitroeien. Je mag er zelfs geen vrede mee sluiten.
  Ook Israël houdt zich dus keurig aan wat de Bijbel/het geloof hen voorhoudt.
  Ook de Christenen, sinds ze dankzij Jezus ook allemaal uitverkoren zijn, houden zich keurig aan wat in de Bijbel staat.
  
  Als je dan toch het geloof ter discussie wil stellen, welk geloof dient zich dan meer te verantwoorden?
  
  Je moet Wilders niet de mond snoeren.
  Maar wel moet je van hem eisen dat alles wat hij zegt naar waarheid is en dat hij dat ook kan bewijzen.
  Zo niet, dan wordt er niet gepubliceerd.
  Ook niet door wakkere kranten. Journalistiek ethiek zullen we maar zeggen. Het heeft niks met censuur te maken, maar gewoon met fatsoen.
  Je mag mensen niet vals beschuldigen, moreel gezien niet en wettelijk gezien ook niet, maar Wilders maakt zich er voortdurend schuldig aan en de media werken er deels gretig aan mee.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:38 in reactie op Henk Veldman Reageer op Sylvia

  

  [Je moet Wilders niet de mond snoeren.
  Maar wel moet je van hem eisen dat alles wat hij zegt naar waarheid is en dat hij dat ook kan bewijzen.
  Zo niet, dan wordt er niet gepubliceerd.]
  
  Dat zou inderdaad *de* oplossing zijn.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 19:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  [" Dat zou inderdaad *de* oplossing zijn. "]
  Dat denk ik ook zeer zeker. Zelfs dat het de enige oplossing zal zijn.
  Wat overigens inhoudt dat de media (in feite net als nu ook) mede verantwoordelijk zijn voor wat hij zegt/doet.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 20:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  Ter aanvulling.
  De ellende die we nu althans in Nederland beleven is deels een uitvloeisel van wat Fortuyn en z'n moordenaar hebben veroorzaakt.
  Fortuyn wist praktisch dagelijks de media te halen door voortdurend er op te wijzen dat de media hem negeerde en demoniseerde.
  Volstrekte nonsens natuurlijk. Je kon z'n kop soms als testbeeld gebruiken zo vaak zag je 'm.
  Volkert van de Graaf, z'n moordenaar, vermoordde Fortuyn niet omdat hij zelf links was, maar omdat Fortuyn geen problemen had met dierenmishandeling/misbruik.
  Fortuyn was voorstander van bontkwekerijen en het interesseerde hem geen moer dat die beestjes er onder leden. Van de Graaf echter wel. En mét hem vele miljoenen anderen. M.a.w. uiteraard is de moord nooit goed te praten, maar de argumenten die Van de Graaf had/heeft, hebben maar weinig mensen problemen mee.
  Door dat gejammer van Fortuyn dat hij nooit aandacht kreeg en doordat hij werd vermoord, hebben de media een soort van schuldgevoel gekregen. Immers ze moesten toegeven dat ze veel te weinig luisterden naar de "zwijgende meerderheid" die Fortuyn wel kon horen (Iets wat ik reuze knap vond. Ik ben een tikje doof en heb al moeite om naar één sprékend persoon te luisteren.)
  Dat schuldgevoel was en is onterecht. Fortuyn kon behoorlijk uit z'n nek kletsen, maar net als bij Wilders hadden veel mensen dat niet in de gaten.
  Fortuyn noemde de Islam een achterlijk geloof, vóór hem noemde Bolkesteyn de mensen die dat geloof beleden voortkwamen uit een inferieure cultuur (doet hij nog steeds) en Wilders noemt het een verderfelijke fascistische ideologie en degenen die die ideologie aanhangen zijn afkomstig uit niet-westerse landen dus ook al niks waar ze trots op mogen zijn.
  
  We weten het allemaal dankzij de media. Maar ík in ieder geval weet dat al jarenlang eerder dat er mensen zijn zoals Bolkesteyn Fortuyn en Wilders zijn. Zonder de media. Ik heb ze bij jarenlang gekend, ze hebben jarenlang bij me in de buurt gewoond.
  Hoe vaak hebben die gasten mij niet opgeroepen tot gebruik van geweld. Maar ik lafaard als ik ben, ben er niet op ingegaan. Maar als gezonde Hollandse jongen had gewoon op de oproep moeten ingaan. Ik had die gasten een beste dreun op de tanden moeten geven en vervolgens naar de politie moeten gaan om ze aan te klagen dat ze m'n knokkels hebben beschadigd.
  Dat heb ik "achteraf" van Wilders geleerd. Je treitert en pest iemand, beschuldigt ze vals mogelijk en als ze je dan bedreigen met een best pak makkers dan jammer je de hel boel bij elkaar dat je je bedreigd voelt.
  Ter verontschuldiging van m'n lafheid moet ik er wel bij zeggen, dat ik natuurlijk er niet over zou piekeren de media in te schakelen, hoewel dat voor me een makkie zou zijn geweest. Ik zat zelf bij de "media" én ik deelde mijn kantoor met de wijkpolitie.

• Rob Geurtsen, di 26 juli 2011 17:17 Reageer op Rob

  

  Gelukkig gaat de discussie weer over politiek... namelijk het politiek opereren van Wilders. En zo hoort het ook.
  
  Het gaat niet om de moord, maar wel om de wereld die geschapen wordt, de context waarin we leven, het dagelijks gesprek en waarvan we anderen willen overtuigen. De bijdrage van Wilders is niet zonder gevolgen:
  verdwaalde crypto-criminelen (wat vanmiddag op Radio1 al weer werd geodgepraat),
  meer dan een miljoen buik-stemmers die er niet voor terugdeinsen om anderen rechten te ontnemen, of mensen aan te vallen om hun overtuigingen
  burger-initiatieven die oproepen tot het selectief inperken van het trecht op vergadering en vereniging...
  en nu iemand, tot in redeljk detail, geïnspireerd door het wereldbeeld van Wilders een niet politieke boodschap uitzendt... namelijk dat doet waar Wilders toe op heeft geroepen:
  
  Geen Koude Oorlog maar Warme Oorlog....
  
  ja meneer wilders alle stemmers op de PVVD combinatie, dergelijke oproepen zijn uw verantwoordelijkheid... je kunt niet alles tegen iemand zeggen en verwachten dat je zonder effect blijft.
  
  Bedankt bokser Verhagen, ik vrees dat er meer voor nodig is om de rechtsd nationalistische hufterigheid in nederland en europa te verslaan.

• , di 26 juli 2011 17:13 Reageer op

  

  Valt nogal mee.
  De voltallige wilders-aanhang is in de Calimero-stand geschoten.
  Allemaal miskende, goedbedoelende liedens.
  Jawel.

• Rob van Koot, di 26 juli 2011 16:57 Reageer op Rob

  

  De SP wist het goed te verwoorden bij monde van Roemer:
  "Als er morgen een moordenaar opstaat die mijn woorden gebruikt, ben ik daar dan ook verantwoordelijk voor?"

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 17:52 in reactie op Rob van Koot Reageer op Peet

  

  Roemer snapt het.

• , di 26 juli 2011 18:31 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Hearhear.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 26 juli 2011 20:20 in reactie op Reageer op Fred

  

  Grappig u grote roerganger heeft de juiste opvatting maar u weigert het licht nog steeds te zien.

• , wo 27 juli 2011 17:37 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op

  

  Pardon??

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 16:56 Reageer op Joop

  

  Goed stuk:
  
  Hoe neem je afstand van de dagen van iemand die in zijn woorden veel geestverwantschap toont?
  
  Bron:
  http://www.nrc.nl/nieuws/201åechts-probeert-breivik-op-grote-afstand-te-houden/
  
  (Ben ff weg.)

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 18:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sonja

  

  Prettige vakantie Joop!

• Robert Plomp, di 26 juli 2011 16:34 Reageer op Robert

  

  Wilders reactie is dom en kort door de bocht. Hij zou moeten zeggen dat hij onderzoek gaat doen hoe het komt dat dit soort idioten hem en de PVV adoreren, en of hij wellicht een positieve invloed op hen kan hebben. Dat als eerste.
  
  Maar dat hier opnieuw wordt beweerd dat het dom is om Islam en moslims uit elkaar te halen is niet alleen triest, het is ook nog een armetierige vorm van gelijkhebberigheid nadat de rechter al anders heeft besloten.
  
  Het communisme is een mislukte utopische domme ideologie. Dat wil niet zeggen dat alle communisten mislukt en dom zijn. En ook niet dat alle inwoners van communististche landen dat zijn.
  het oude geloof in Thor, Wodan en Freya is een domme en achterhaalde natuurgodsdienst. Dat wil niet zeggen dat de mensen die daar vroeger in geloofde dom en achtelijk waren.
  
  Uiteraard is er een verschil tussen een opinie en een aanhanger van die opinie. Tussen een geloof en de aanhanger van een geloof, tussen een politieke stroming en de aanhanger van een politieke stroming.
  
  Misschien is er een religie X die oproept tot 99 vredelievende dingen en tot 1 moordadig geweldadig ding. Een willekeurige aanhanger volgt de 99 goede dingen en besluit om het 100e gewelddadige moordachtige ding naast zich neer te leggen. Dan kunnen we toch stellen dat de religie tot moorddadige dingen oproept zonder dat die volgeling van die religie een moordenaar is!?
  
  En iemand kan toch pascifist zijn, meegaan in vredelievende protesten tegen geweld, doneren aan pascifistische doelen, en dan op een dag door het lint gaan en een idealistische tegenstander vermoorden. Dan is deze pascifist toch een moordenaar, maar het pascifisme nog steeds niet moorddadig.

• Erwin Soup, di 26 juli 2011 16:54 in reactie op Robert Plomp Reageer op Erwin

  

  Zes maal het woord "dom" in je schrijven. Hoe heet zoiets nog maar...
  
  ==Maar dat hier opnieuw wordt beweerd dat het dom is om Islam en moslims uit elkaar te halen is niet alleen triest, het is ook nog een armetierige vorm van gelijkhebberigheid nadat de rechter al anders heeft besloten.==
  
  Draait het nou om de Moslims, of de Islam? Doe 'es aan Wilders vragen?

• Robert Plomp, wo 27 juli 2011 08:54 in reactie op Erwin Soup Reageer op Robert

  

  Erwin, het maakt mij niet uit wat Wilders bedoelt, hij haalt het idd vaak door elkaar ook al beweert hij alleen de Islam op de korrel te hebben. Waar het mij omgaat is dat er iig wel een verschil is tussen 'De Islam' en 'De moslims'. Dat Wilders het zelf ook vaak door elkaar houdt doet daar niets aan af.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 18:10 in reactie op Robert Plomp Reageer op Henk

  

  [" Het oude geloof in Thor, Wodan en Freya is een domme en achterhaalde natuurgodsdienst. Dat wil niet zeggen dat de mensen die daar vroeger in geloofden dom en achterlijk waren."]
  Op welke punten is dat geloof "dom"?
  Heb je daar aansprekende voorbeelden van?
  Toen God op aarde verscheen heeft hij direct gezegd, dat iedereen alleen Hem mocht aanbidden en dat alle andere goden fout waren. Hij noemde zichzelf de enige almachtige en ware god.
  Nu, dat hebben de Joden geweten.
  Ze mochten van God het land wat nu Israël heet inpikken en de autochtone bevolking uitroeien (maar niet te snel, want anders krijg je last van roofdieren die op de lijken afkomen) maar toen de Romeinen met hun tientallen goden het land binnenvielen (en de Joodse bevolking níet uitroeide, maar ze ondergeschikt maakten, dus ongeveer zoals wij Nederlanders ooit met Indonesië hebben gedaan) liet de de God van de Joden het mooi afweten.
  Logisch natuurlijk want Hij kon natuurlijk nooit op tegen die tientallen goden waar zelfs hele mooie tussen zitten zoals Venus en Apollo. (Naar Venus zijn er zowel straten als heuvels genoemd. Naar Apollo alleen maar straten en lanen. Je hebt nergens een God-straat, wel een Herestraat of een Hereweg )

• Robert Plomp, wo 27 juli 2011 08:53 in reactie op Henk Veldman Reageer op Robert

  

  Henk: het geloof in Thor behelste het idee dat er een god door de lucht reed met een grote hamer die de donder veroorzaakte.
  
  Verder snap ik niet wat jouw reactie te maken heeft met mij betoog. Je probeert kennelijk te betogen dat het geloof in de god van het oude testament ook nogal dom is. Goed, dan blijft mijn stelling overeind staan; namelijk dat dat niet wil zeggen dat alle joden ook dom zijn. Kortom: er is een verschil tussen het joodse geloof en de joden zelf.

• Henk Veldman, wo 27 juli 2011 11:02 in reactie op Robert Plomp Reageer op Henk

  

  ["Verder snap ik niet wat jouw reactie te maken heeft met mij betoog. Je probeert kennelijk te betogen dat het geloof in de god van het oude testament ook nogal dom is."]
  Nee, het geloof zelf is niet dom. Het wordt nogal eens heel vaak "dom" geïnterpreteerd/begrepen.
  Je moet je realiseren dat al die regeltjes, voorschriften en Gods wetten, niets anders zijn dan wat wij tegenwoordig beschouwen als het burgelijk wetboek, wetboek van strafrecht en mensenrechten.
  Niets meer, niets minder.
  Net zo hoogstaand. Net zo belangrijk om je er aan te houden en eventueel je er tegen verzetten als je van mening bent dat een wet niet klopt op een bepaald punt.
  Vergeet niet dat destijds, ook voor God bestond, er nauwelijks sanctiemogelijkheden waren om iemand zich aan de wet te laten houden.
  Je kunt wel iemand 10 jaar in de bak stoppen als hij een moord heeft gepleegd of nog erger overspel, maar dan zit je dat je als nomadenstam koeien of kamelen 10 jaar lang een karretje moet laten voorttrekken waar een van takkenhouten kooi op staat met daarin de vandaal.
  Dat schiet niet op.
  Er bestond toen niet zoiets als een rechtbank.
  Toch moest men zorgen dat mensen zich aan de regels houden en aangezien iedereen geneigd is tot alle zonden moest men iets hebben om achter de hand te hebben indien dat zich voordoet. Dat werd dus God.
  God kun je niet zien net als de wetten van destijds en net als nu. Je moet ze echter alijd weten. Bij je dragen a.h.w. Je moet wéten waarom iets goed of fout is. En je moet ook weten dat je gelazer krijgt als je je niet aan de wet houdt.
  Heel veel gelovigen realiseren zich niet dat als ze zich op een god beroepen in feite hun eigen mening geven zoals het hoort te zijn. Er is immers geen God die hen tegenspreekt?
  En daarmee kunnen ze behoorlijk dom en halsstarrig mee doorgaan. Immers volgens hen hebben ze God aan hun zijde. En die is toch machtiger dan wie dan ook?
  Je kunt aan de Islam/Koran zien dat die hoger ontwikkeld is dan de Bijbel.
  Immers waar de Bijbel/God het heeft over het doden van homo's is een straf en/of een eventueel excuusbriefje voldoende bij de Islam.
  Dat doden van homo's was bittere noodzaak. Homo's hebben nu eenmaal meer te maken met soa's. Tegenwoordig geen probleem mer, maar vroeger konden die gasten een hele stam uitroeien of in ieder geval ziek maken. Bij de Islam realiseert men zich dat als het geduvel maar een eind komt en de dader beloofd het nooit meer te doen, dan hoef je iemand niet dood te maken.
  Dat er tot op de dag van vandaag nog steeds mensen zijn die blijven volhouden dat de Bijbel/Koran zus en zo en niet anders geïnterpreteerd en Gods wetten exact dienen worden opgevolgd zoals dat 5000 jaar geleden is beschreven, staat buiten kijf.
  Maar dat maakt het geloof zelf niet dom. Die mensen zijn dom.
  In de Koran staan een paar zaken die heel modern zijn.
  Bijvoorbeeld dat je onmiddellijk met de vijandelijkheden moet staken als de vijand is verslagen dan wel zich heeft teruggetrokken. Eventuele krijgsgevangen dienen onmiddellijk en onvoorwaardelijk vrijgelaten te worden.
  Heel mooi is ook dat toen de Joden werden verslagen toen ze Mekka/Medina aanvielen ze niet gestraft werden volgens de sharia, de Islamitische wet, maar volgens de eigen Joodse wetten. 100 oorlogsmisdadigers kregen daadwerkelijk de doodstraf. Opgelegd door een Joodse rechtbank.
  Vergelijk het met nu. Saddam werd gestraft door een rechtbank in Irak. Dat is betrekkelijk nieuw. De Neurenberg-processen waren van de geallieerden en de straffen opgelegd door hetzelfde orgaan.
  Israël kaapt(e) overal ter wereld oorlogsmisdadigers om ze in Israël te berechten. Begrijpelijk, maar zo hoort het eigenlijk niet te gaan. Juist om mensen goed zich er bewust er van te laten worden van de smerigheden onder hun eigen gelederen, neemt men zelf de verantwoordelijkheid voor hun daden.

• Macho Softy, di 26 juli 2011 16:26 Reageer op Macho

  

  Bokser Verhagen, elke klap een voltreffer.

• Julian Haverkamp, di 26 juli 2011 16:10 Reageer op Julian

  

  Gaap.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 16:04 Reageer op Joop

  

  Uitsteekbaar stuk. Tnx.
  
  Goeie vraag: 'Waarom is hier sprake van een verknipte idioot terwijl Mohammed B. de belichaming zou zijn van een gewelddadige godsdienst?'
  
  : )
  
  
  Uitsteekbaar stuk.

• Grolschje ., di 26 juli 2011 18:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Grolschje

  

  Beide zijn het verknipte idioten.

• Bert Deepool, di 26 juli 2011 16:01 Reageer op Bert

  

  Het zou verstandig zijn om mensen met kritiek op de multiculturele samenleving niet telkens weg te zetten als racisten en of fascisten. Het zou verstandiger zijn de dialoog aan te gaan met deze kiezers en te kijken in hoeverre ze gelijk danwel ongelijk hebben. Op voorhand mensen af te wijzen, brengt niet veel goeds.
  Laten we hopen dat we niet meer van deze gestoorde tempeliers hebben en of het nou een christelijke- of moslimterrorist is, het is mij om het even. Moorden omwille van het geloof is zo verschrikkelijk barbaars.

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 17:05 in reactie op Bert Deepool Reageer op Jager

  

  Dat dialoog hebben we jaren geprobeerd
  
  Was dom . Dit komt er nu van !

• Gerrit Holtland, di 26 juli 2011 17:20 in reactie op Bert Deepool Reageer op Gerrit

  

  Het zou verstandig zijn om mensen met kritiek op de multiculturele samenleving niet telkens weg te zetten als racisten en of fascisten. Het zou verstandiger zijn de dialoog aan te gaan met deze kiezers en te kijken in hoeverre ze gelijk danwel ongelijk hebben. Op voorhand mensen af te wijzen, brengt niet veel goeds.
  
  Wel eens geprobeerd om met Wilders een dialoog aan te gaan? Er is helemaal niks mis met mensen die het moeilijk vinden om met migranten om te gaan. Migranten vinden het ook moeilijk om met Nederlanders om te gaan; en om met elkaar om te gaan. Alle reden dus voor een goede dialoog.
  
  Er is wel alles mis met politici die deze normale menselijk problemen niet op willen aanpakken en maar één oplossing bieden: de moslims zijn de zondebokken en moeten worden geweerd.

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 15:53 Reageer op Marjolein

  

  "'We zijn allemaal schuldig"'
  
  We moeten nu wel samen een antwoord bieden aan de polarisering willen we deze indammen, en niet de samenleving verder zien splijten.
  
  Dat er oppositionele meningen zijn, is niet één twee drie op te lossen. Als we van dhr. Wilders verwachten zijn oorlogsretoriek, als een van de vormen van geweld, achter wegen te laten, moeten we zelf ook letten op de keuze van de woorden die we gebruiken.
  
  En zowel dhr. Wilders, als elkaar wijzen op deze vorm van geweld; woorden kunnen zeer krachtig zijn zo is o.a. helaas gebleken als we Fora lezen waar reacties staan van aanhangers van de PVV op de aanslag in Noorwegen.
  
  Maar ook hier lees ik minachting en haat tussen de regels door ten aanzien van PVV'ers. En over en weer voelen we ons gekwetst en aangesproken, maar delen in een volgende reactie net zo hard uit.
  
  Latn we proberen op de inhoud te debatteren en er op letten dat woorden meer impact hebben dan we wellicht vermoeden!!

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 16:33 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Jager

  

  Beste @marjolijn
  
  de samenleving IS al gespleten
  
  Dat had voorkomen kunnen worden door gewoon tegen Wilders te zeggen dat ie een gevaarlijke gek was ipv hem toe te laten in het hart van de regering zoals rutte heeft gedaan. En vervolgens de vinger naar de normaal denkend nederland opsteekt door te beweren dat rechts zijn vingers gaat aflikken
  
  Eet smakelijk!

• , di 26 juli 2011 16:47 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Whauw, Jager.
  Je bent serieus in topvorm vandaag.
  Klasse!

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 18:17 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  "'de samenleving IS al gespleten"'
  
  Ik weet het, u verteld niets nieuws. Maar we moeten er mee dealen en het niet erger maken; wij maken ook onderdeel uit van de samenleving. We staan aan één kant ervan, maar geen van ons allen wil dat het zich nog verder splijt, toch?
  
  Het getuigd niet van werkelijkheidszin te denken dat anderen hun mening zullen veranderen door te roepen dat ze gek zijn. Mensen geloven serieus in de missie van dhr. Wilders. En ja, dat kunnen we dhr. Wilders en Co kwalijk nemen.
  
  Ik blijf echter van mening dat als mensen misleid worden, we ze niet nog verder in een hoek moeten drukken. Verwacht u dat ze ineens en masse gaan roepen; "oh, we zijn belazerd! Wat zijn we toch naïef geweest".
  
  Sinds afgelopen vrijdag is er veel veranderd; we kunnen het elkaar erger maken middels dezelfde minachting en haat die de PVV en een deel van de aanhang over de samenleving heeft uitgestort of we kiezen ervoor het anders aan te pakken.
  
  Met de vinger blijven wijzen en ondertussen hetzelfde doen, werkt niet echt constructief.
  
  We staan op dit moment op een kruispunt; geven we toe aan de polarisatie en de oproep van de Noor dat het vanaf nu oorlog is? Of komen we bij zinnen en proberen het bij onszelf te zoeken en niet mee te werken aan de tweedeling.
  
  Ik heb elders geschreven; We zijn allemaal verantwoordelijk voor ons eigen aandeel in een lange ketting van gebeurtenissen die ergens in de tijd tot een climax komt!!!
  
  Het enige wat ik wil is ons bewustmaken dat we zelf deel uitmaken van die ketting.
  
  Als we allemaal roepen dat het anders moet, maar leggen vervolgens de bal bij de ander neer, dan komen we er niet.
  
  We hebben het niet in onze macht om het populisme in één keer te keren, noch hebben we het in onze macht om anderen te overtuigen dat ze worden misleid. Dat is wel gebleken. Dat er een aanslag voor moet gebeuren om er een kentering in aan te brengen moeten we aangrijpen voor het nog meer uit de hand loopt.
  
  Hoewel de handreiking van dhr. Wilders geen daadwerkelijke handreiking is, maar hij door de omstandigheden ertoe is gedwongen, mag voor ons geen excuus zijn om hem niet op te pakken.
  
  en laat de gedachte los dat je het voor hem doet, want er zijn velen velen anderen voor wie je het wel doen kan!!
  
  Veel wordt er niet gevraagd alleen in de dicussie letten op wat men schrijft, de ander niet onnodig kwetsen om zijn mening.......

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 19:24 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Jager

  

  Ik ben niet verantwoordelijk!
  
  Wilders en zijn extreemrechtse vriendjes en elke politicus die met hem heeft zitten lachen in de kamer
  
  Ik wens niet verantwoordelijk gesteld te worden voor iets waar ik al 10 jaar tegen waarschuw

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 20:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  "'Ik ben niet verantwoordelijk!""
  
  Je bent net, als ik, en net als ieder ander, verantwoordelijk voor wat we met elkaar creëeren, je bent niet verantwoordelijk voor dhr. Widlers en de PVV, maar wel hoe we er mee omgaan!!
  
  We maken keuzes en keuzes hebben consequenties, die kunnen we niemand anders aanrekenen dan ons zelf.

• Henk Veldman, di 26 juli 2011 23:46 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Henk

  

  ["Ik ben niet verantwoordelijk!"]
  Het is niet "IK" maar "we" en "we" zijn wel degelijk medeverantwoordelijk voor wat lieden als Bolkestein, Fortuyn en Wilders aanrichtten en nog aanrichten.
  Natuurlijk ben je niet persoonlijk verantwoordelijk. Of je nu wel of niet ervoor hebt gewaarschuwd. Als je me persoonlijk zou kennen zou je weten dat ik in feite al vanaf begin jaren '70 heb liggen emmeren over dit soort zaken. Maar veel heb ik er nu ook weer niet aan gedaan.
  Bij Wilders had ik al praktisch direct toen ik 'm hoorde lullen dat hij met grote interesse "Mein Kampf" heeft gelezen en er veel van heeft opgestoken die hem nog dagelijks te pas komt.
  Er is echter één verschil met Hitler. Hitler wist niet dat hij zelf een schoft was, iets wat Wilders wel degelijk weet maar Wilders weet dat wel, maar past desondanks de zelfde technieken toe. Dat heeft niks te maken met de grote overeenkomsten in het nobele gedachtegoed van Wilders en Hitler maar het gaat om de methodes.
  Voor zover bekend handelde Hitler uit een bepaalde vorm van oprechtheid. Hij geloofde in de rechtmatigheid van z'n handelen.
  Wilder liegt heel bewust om anderen zo veel mogelijk te benadelen, maar veel erger nog, hij beschuldigd ander ervan dat ze doen wat juist hij uitvreet. Dat maakt hem een vele malen weerzinwekkender figuur dan Hitler ooit geweest is.

• bo campman, di 26 juli 2011 19:57 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op bo

  

  Wijze woorden, Marjolein +++

• Robert J Jansen, di 26 juli 2011 22:31 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Robert J

  

  Kijk dat vind ik nog eens een verstandige reactie.

• Mike Peeters, di 26 juli 2011 15:43 Reageer op Mike

  

  Als er maar één ware anti-islam is, is dat dan de gewelddadige van Breivik óf de vredelievende van Wilders? M.a.w. Wilders (en ook Hirsi Ali) zou moeten nuanceren over Islam.

• Nico ., di 26 juli 2011 15:33 Reageer op Nico

  

  Next.

• daniella van den boomen, di 26 juli 2011 19:11 in reactie op Nico . Reageer op daniella

  

  Ik heb op een paar berichtjes na me nog niet echt gemengd in de discussie uit respect voor de slachtoffers.
  
  m.i. kan jij, Nico, je beter nooit niet meer mengen in discussie's waar enige intelligentie, empatie en inhoud gewenst zijn. Van alle rechtse reactie's alhier zijn jouw respectloze infantiele bijdragen nog het meest ergelijk.
  
  Enfin, ik zei dus dat ik me wat afstandig had gehouden op een paar posten na. In een van die posten ging ik in op wie we nu moesten aanspreken voor deze gruwelijke escalatie van het polariserings-beleid.
  
  We zien natuurlijk de politiek, in het bijzonder Wilders PVV als verantwoordelijke. Met een beetje doorredeneren kunnen we het hele kabinet er op aankijken. Kijken we nog verder is elke Partij die op een of andere manier voor een meerderheid heeft gezorgd voor bepaalde beleidspunten van deze minderheids-gedoogconstructie aansprakelijk te stellen. Behalve de SP die met 1 niet eens uit te voeren beleidspunt (het nl-talig muziekquotum) instemde. Bij gratie gods mocht de SP enkel bestaansrecht in de marge behouden mits ze het Koningshuis officieel erkenden.
  
  Dat bij alle andere partijen en bewegingen de neuzen in minder of meerder mate dezelfde kant op wijzen vind zijn oorzaak natuurlijk in een machtsveld dat zich buiten en boven de partijen en bewegingen bevindt.
  Het eerste wat er dan in mij opkomt is natuurlijk de Raad van State, direkt gevolg door Hare Majesteit Koniging Beatrix en familie en niet te vergeten de lobbyclubs van diverse pluimage met ver-strekkende invloed op, en ondemocratische gevolgen voor, het gevoerde regeringsbeleid.
  Deze lobby-isten vertegenwoordigen vooral machtige wereldorde's, de financiele sector en de grote olieconcerns, in het bijzonder hun hoofd-aandeelhouders, zijnde koninklijke familie's, sjeiks en grote prive-ondernemingen.
  
  Jarenlang, voordat Balkenende het in de praktijk uitvoerde, is er door hen gespind, en het gaat door tot op de dag van vandaag, HOE de 'wereld-maatschappij' in te richten en welke conflicten te temperen en welke uit te lokken ('betrekkelijke tijdelijke' rust in het koude-oorlogconflict om zich te kunnen focussen op een nieuw zelf gecreeerd conflict met het islamitische Midden-Oosten) met als einddoel 'geconsolideerde macht' over de olie-velden in het Midden-Oosten.
  
  Omdat dit een klap geld kost wat ze zelf niet wilden ophoesten hebben ze de totale maatschappij leeggeroofd door stopzetten of uitkleden van het sociale-zekerheidsstelsel, de gezondheidszorg/welzijn, diverse subsidieafdrachten aan maatschappelijke initiatieven van individuen en sociale organisatie's, cultuur...enz/. Tevens hebben ze een enorm bedrag aan 'spookkapitaal'' omgezet in Baar geld via het bankwezen.
  
  Om hun plannen te verdoezelen hebben ze de maatschappij opgezadeld met allerlei afleidende kopzorgen en daarnaast eerst de maatschappij geindividualiseerd om daarna middels polarisering de verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten.
  Het uiteindelijke resultaat hiervan is dat Rechts zich bekloot en beroofd ziet door Links en de 'alloctonen', en visa versa.
  Dit allemaal heeft zich natuurlijk in meerder westerse landen afgespeeld.
  
  Met Anders Behring Breivik's slachtpartij zijn we tot een triest dieptepunt gedaald dat wat mij betreft nooit meer herhaald mag worden. ik hoop van ganser harte dat we de vijand niet meer in elkaar zien maar dat we gezamelijk de democratie weer terugbrengen in onze maatschappij en de werkelijke daders van de ontstane onderlinge vijandigheid ter verantwoording roepen en herstelbetaling afdwingen.
  
  Vrijheid en Veiligheid voor alle volkeren, waar dan ook op deze wereld......
  
  nb. We mogen ook niet de slachtoffers in het Midden-Oosten vergeten.

• Michiel Online, di 26 juli 2011 15:31 Reageer op Michiel

  

  "Hij zou er verstandig aan doen eens een tijdje niet te twitteren maar zich te bezinnen op de gevolgen van zijn eigen verknipte maatschappijvisie."
  
  Wij als burgers zouden er op onze beurt verstandig aan doen deze man te ontheven van zijn functie.