De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (33) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Arendo Van Verviers, do 05 november 2009 17:03 Reageer op Arendo

  

  Los van de inhoud (heb zelf niks tegen lekker doorwerken), lijkt het me een zwak punt van de PvdA-redenering dat "werkgevers daar een duidelijke en dwingende opdracht hebben" - zoals Ploumen schrijft. Dat vraagt vertrouwen van werkgevers die het spel tot dusver vies hebben gespeeld ('tuig van de richel'). Vertrouwen is goed. Controle is beter, en wetgeving het best.
  Wel de AOW wettelijk regelen en niet tegelijk de leeftijdsdicriminatie/definitie zware beroepen enzovoort, zorgt voor duizend 'jannen' op uit Krimpen aan den Ijssel - die het dan écht niet meer geloven.

• Auke Brem, do 05 november 2009 09:51 Reageer op Auke

  

  Waarom niet afwachten wat de effecten zijn van reeds genomen maatregelen, o.a.: afschaffing van VUT en FPU; vanaf 2015 krijgt men niet automatisch de partner toeslag als de oudste binnen de relatie 65 wordt. Bovendien moet men minstens 50 jaar in Nederland hebben gewoond om en volwaardige A.O.W. uitkering te krijgen én gelet op het feit dat veel allochtonen op latere leeftijd gekomen zijn, zal een groot deel waarschijnlijk afhankelijk zijn van de bijstand. Hoeveel zullen de A.O.W. kosten uiteindelijk zijn over 20 jaar?

• Zeer Voornaam, do 05 november 2009 00:49 Reageer op Zeer

  Leger afschaffen en al dat geld in onderwijs en die mannetjes aan het bed om de bejaarden te wassen, zo moeilijk is dat toch niet?
  
  ( Of hef het leger 5 jaar op en niemand hoeft de AOW te betalen. Tja dan zullen wij als Nederlanders Bin Laden nooit vangen zult u zeggen... )
  
  
  Mensen te kort? Ik dacht dat de wereldbevolking toenam?
  
  Arbeiders te kort? Waarvoor dan? Om aan mijn bed te staan? Gaan 66 jarige mij uit mijn ziekbed halen om te douchen? Om de fabrieken te vullen? Als er minder mensen zijn hebben we dan niet minder nodig?
  Om de wegen te bouwen? Hoe gaat wegenbouwers ander werk geven arbeiders tekort dan oplossen? Gaan de verpleegsters in ploegendienst met de wegenbouwers? Ik begrijp het niet.
  
  Zwaar werk? Wat is dat dan? Lange dagen met noeste arbeid? In het weekend kiezen wie te ontslaan? Keine mensen de verdoemenis in helpen door ze een onvoldoende te geven? Waar staat de PvdA hierin?
  
  Gaat deze actie van dit kabinet mij gelukkiger maken?
  
  Al die mensen die werken met arbeids-geluk ( gelukkig zijn dankzij hun werk bedoel ik ) zal het ze niet uitmaken dat ze door dit kabinet 2 jaar eerder worden dood gemaakt, ze doen in die 2 jaar wat ze willen doen.
  Maar mensen die hun dagen bij hun baas slijten zijn nu gewoon 2 jaar van hun leven kwijt. En veel zijn daar op tegen. Ik denk terecht.
  
  Het alternatief dat de PvdA ze biedt is dat ze die 2 jaar bij een baan die ze nog minder leuk vinden dan wat ze al deden mogen slijten, als hun baas dat al geregeld krijgt ( lees dat stukje van Jeroen van Dam maar eens )... Ik denk dat de FNV dit terecht als onzinnig bestempeld.
  
  Kijk naar mensen die niet meer hoeven te werken: Bill Gates ofzo, ze doen het ook niet meer, maar zetten zich in voor de mensheid.
  
  Ja iets voor anderen doen maakt nu eenmaal gelukkiger dan iets voor jezelf doen, maar er moet eerst brood op de plank en daarna bepaal ik zelf wat ik voor andere wil doen, en niet een ex-shell dat ik iets voor zijn kinderen moet doen ( sorry meneer Bos maar opgelegd sociaal is dictatoriaal )
  
  Trouwens, wie zegt mij dat 67 de grens is? Over 4 jaar 69 en over 8 jaar 72? Ik hoor daar niemand over. "Alles is bespreekbaar".
  
  Nou okay dan:
  Koppel per werkgebied AOW aan leeftijds verwachting min landelijk lol gemiddelde.
  Debateer over wat een leuke tijd in de AOW is. En enquêteer over lol gehalte van een baan. ( bank directeur is leuker dan tandarts assistent, ex-voetballer/collumnist is leuker dan bank directeur, etc. )
  Koppel laatst werkende baan aan die flex-AOW.
  Voorbeeld: Leuke postarbeid leven is 6 jaar.
  Stratenmakers sterven gem. op 67. , lol = -3. Dan gaan stratenmakers met 58 ( 67 - 6 - 3 ) in de AOW.
  of:
  Bankiers sterven gem. op 86. Leuke postarbeids leven is 6 jaar, lol=0, dan gaan bankiers met 80 in de AOW.
  Helder toch? Kunnen CDA, PVV, D66, SP, PvdA, VVD enzo mooi hun "Leuke postarbeids leven" in hun verkiezings programma opnemen.
  Ik ben benieuwd of CDA dat op 3 durft te zetten, en de PdvA dat op 0.
  Ik hoorde W.Bos bij P&W praten over "Partij van de Arbeid en niet Partij van de Na-Arbeid"...
  Ik had altijd de hoop dat "Partij van de Arbeid" oud Nederlands was voor Partij voor de Arbeiders... Maar ik heb het dus waarschijnlijk mis.
  Het is "Partij van de Arbeid-gevers", dat heette toen ik nog naar "in de rooie haan" luisterde nog gewoon de VVD.
  
  Sociaal zou zijn om iedereen evenveel "levenslust" te schenken.
  Hoe ga je dat meten? Hoe ga je dat verdelen?
  Hoe meet je "een leuk leven"?
  Arme mensen ( op dit forum ook wel domme mensen genoemd ) een korter leven geven lijkt me geen goed begin.
  
  Politici doen met economen mee door te denken dat het leven om geld draait, maar de peilingen wijzen iets anders uit:
  Zie maar hoe partijen die mij een beter leven beloven ( geluk kunnen brengen ) het goed doen in de peilingen:
  -De PVV zet vervelende mensen het land uit.
  -Het CDA roept op tot minder negativisme.
  -D66 beschermd het individu.
  -SP beschermd de armen.
  -SGP et al geeft liefde.
  -PvdD is mede levend met al het andere leven.
  ...
  -De PvdA berooft mij 2 jaar van het gelukkige deel van mijn leven...
  
  "Take your pick"
  
  Dat het leven onbetaalbaar zou zijn voor de jonge generatie is klare onzin. Het land is dan zo leeg dat wonen gewoon weer betaalbaar is. Ouderen betalen gewoon mee aan de AOW. ING is met 1000% winst verkocht aan China. En de olie is over 10 jaar zo duur dat het leven voor iedereen even duur is...
  
  ( Twee dingen: dit is mijn eerste post op Joop.nl; mooi fontje en zou ik een preview van mijn post mogen? )

• Rob Geurtsen, wo 04 november 2009 20:33 Reageer op Rob

  

  Beste mevrouw Ploumen
  
  De laatste zin zegt wat mij betreft alles wat ik weten moet. Ik ben het niet met jullie eens, maar heb wel respect voor de beslissing.
  Moedige krachtige besluiten toch? Een politicus en bestuurder die dat doet, zit op zijn of haar plek. Prachtig.
  
  Het lullige is echter dat het besluit over de AOW door alle PvdA politici gebracht is op een manier die bedrog is. Een volksverzekering is afgeschaft en het is een verzekering geworden waarin nu criteria voorkomen die te maken hebben met werken, hoe lang je hebt gewerkt, wat je hebt gedaan, etc.
  
  Erger is de zaak met de pensioengerechtigde leeftijd. pensioen in termen van pensioenverzekering.
  Erger want het nauwelijks benoemd en niet in he publieke debat besproken. De PvdA stemt in met ingrijpen in particuliere en collectieve contracten die heten pensioenregelingen. Dat is een contract waar de overheid niets mee te maken heeft. Slechts in facilitaire zin, namelijk het aftrekbaar laten zijn van de pensioenpremie.
  
  Ook onbenoemd is gebleven wat de afwegingen zijn geweest van de regering om het voorstel van de vakbonden niet over te nemen. Het aspect zwaar werk, was daarbij bijzaak. De keuzevrijheid zou een meer bij deze tijd passend onderdeel van deze regeling zijn geweest dan de huidige starre regeling.
  
  Strategisch heeft de PvdA een keuze gemaakt in het sociaal economisch krachtenveld, die ik bij mijn keuze in het stemhokje mee zal wegen.

• Sybilla van der Laan, wo 26 mei 2010 17:45 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Sybilla

  

  Nee, niet vervelend, uw eerste try-out of script is heel goed zelfs. U zegt waar het op staat en u draait niet om de ketel, weet je wel, en maar draaien en maar wikken en ook wegen en elkaar zo`n beetje de grond in boren (in wensen). Geert Wilders is wat mij betreft bijzonder goed bezig, of het gaat zoals dit zou moeten gaan, weten we niet. Maar hij heeft zoveel kritiek te verduren, `n sterke man die dat vol kan houden. Inzake de PvdD: in mijn ogen slaat dit nergens op, we weten toch dat we geen dieren moeten mishandelen of honden in `n afgesloten auto moeten laten zitten. De CDA, nou, dat is rommel met een boodschap, ohja, W.Bos was, in den beginne, wel aardig om naar te kijken en om naar te luisteren. Oh, na zijn werkjaren, zijn werk als minister, ziet hij er heel wat slechter uit, zijn élan is weg, hij kijkt niet meer zo kalm, hij is, geloof ik, de draad kwijt. Laten we het nu niet hebben over wat u schreef, de AOW en de WAO, weet iemand eigenlijk nog wel wat dit betekent? Later werken, eindigen op je 67e jaar, en dan gaat dat `n stapje verder: je 72e. Als een mens, of het nu een vrouw dan wel een man is, hard gewerkt heeft, dan geloof ik dat 65 jaar `n goede tijd is om `ns te kappen. Hoewel, dat is eigenlijk echt niet zo leuk. Van de ene op de andere dag stoppen, net alsof je in een uitzichtloze ruimte zit. Dat is het nadeel en ook die VUT regeling, ohja, je gaat er zelfs op vooruit, ha-ha, gelooft u in sprookjes. Men wikt en beschikt over de medemens, men leeft niet mee met de omstandigheden, daar is geen tijd voor, maar veel belangrijker is: daar heeft men geen aandacht voor omdat men er simpelweg geen zin in heeft. En zo gaan we door, teveel mensen, teveel ongenode gasten die gewoon blijven zitten en dat is ook zoiets. Maar, dit komt nu niet aan de orde. Een andere keer graag. Bye.

• Pascal vk, wo 04 november 2009 17:14 Reageer op Pascal

  

  Het lijkt me zeer nodig dat de AOW-leeftijd wordt verhoogd, anders kunnen jongeren straks de kosten van de vergrijzing betalen. Alternatieven zie ik niet echt en de alternatieven die aangedragen worden leveren bij lange na geen miljarden op en zelfs als ze veel geld opleveren: het verhogen van de AOW-leeftijd is nog maar het begin, dus de voorstellen van Mik zijn wellicht aanvullende maatregelen, geen plaatsvervangende.
  
  Ik zie dat er hier vaak voorbij wordt gegaan aan het feit dat we in de toekomst een arbeidstekort zullen krijgen. Werkgevers die op dit moment nog geen ouderen in dienst willen nemen hebben straks geen andere keuze meer, die arbeidsparticipatie van ouderen zal dus vanzelf omhoog gaan.
  
  En zo niet, dan is dat iets voor de bonden. Als de FNV in de SER meer concessies had gedaan hadden ze meteen maatregelen kunnen eisen, ze konden nog wat geven om te nemen. Een strategische fout van de vakbonden dus, want nu heeft de regering hun al een deel van wat ze hadden kunnen geven ontnomen.

• Nico Meijer, wo 04 november 2009 14:25 Reageer op Nico

  

  Gewoon nee zeggen loont
  De reactie Lillianne Ploumen is zo typerend voor de splinterpartij van de arbeid , ?kijk toch eens hoe goed wij zijn? en ?hoe wij toch opkomen voor onze idealen?. ?Zonder Pvda waren wij niet in staat geweest om sociaal en sterk te zijn.? Daarbij vergeet zij te noemen dat zitting nemen in het kabinet Balkenende al een compromis was en dat de sociaal democratie daarbij al veel veren heeft moeten laten vallen. Door mee te gaan met het verplicht verhogen van de AOW leeftijd naar 67 komt daar weer een compromis bovenop.
  ?vergeet niet dat onder deze premier de WAO en de WW al flink is uitgekleed.-
  Daar gaat onze verzorgingsstaat. Door niet de AOW op 65 te verdedigen en met andere sociale oplossingen voor de financiele problematiek te komen . Loopt men nu te kraaien dat zij zo goed bezig zijn. Kijk eens hoe flink wij zijn en hoe goed wij op jullie rechten passen. Dat men daarbij voorbij gaat aan de positie van werkenden is schokkend. Ga de arbeidsmarkt maar eens analyseren. Waar werken al deze ouderen, in de supermarkten,de textielhandel, de bouw of industrie? Dat er meer mensen betrokken moeten worden bij het arbeidsproces is ook zo?n argument waarbij k mij afvraag of men daarbij ook kijkt naar de veranderingen op de arbeidsmarkt. Heeft daarbij de flexibilisering van de arbeidsmarkt niet een een geweldige invloed gehad op nieuwkomers. En heeft de afgedwongen afschaffing van de VUT al niet gezorgd voor een hoger aandeel van ouderen aan het arbeidsproces!
  Het is daarom niet vreemd dat de kiezers zich afwenden van de Pvda. Mensen die zorgen maken, en deze groep wordt steeds groter weten niet meer waar zij aan toe zijn en gaan zwalken. Dit verklaard ook de schommelingen en de opkomst van die partijen die ieder op hun manier zekerheid bieden. De zelfde zekerheid die tot voor kort ook de Pvda kon bieden maar door compromis op compromis te sluiten hier het geduld en vertrouwen heeft geschonden. Van een partij die graag recht door zee het sociaal democratische ideaal als leidraad in haar vaandel droeg is zij verworden tot een slippendrager voor het CDA die hiermee haar sturende rol in Nederland ten behoeve van bedrijfsleven verstevigd.
  Het voorbeeld van de boze man, die dankzij de goede pvda zorg nu met pleisters naar huis gaat is hiervan een voorbeeld. In plaats van Nee te zeggen tegen de verhoging van de AOW leeftijd, is men blij. Jammer dat als Lillianne door krijgt dat zij de alarmbel moet luiden. Niemand dit meer hoort daar de Pvda verworden is tot een van de vele oppositie partijen. Daar word ik niet blij van!

• Theo Ikink, wo 04 november 2009 13:53 Reageer op Theo

  

  Regeren is vooruitzien. Het is dan ook zeer merkwaardig dat tussen het moment van het schrijven van het laatste verkiezingsprogramma van de PvdA voor de Tweede Kamer en het nu genomen besluit tot verhoging van de AOW-leeftijd de vergrijzing blijkbaar met een enorm grote factor is toegenomen. Dat nu wel een situatie over 10 jaar is te schetsen, terwijl over die vergrijzing in het verkiezingsprogramma met geen woord werd gerept, terwijl dit nog maar 3 jaar geleden is geschreven. Dat partijleider Bos de wens uit dat over 10 jaar ook nog mensen voor de klas moeten staan en handen aan het bed moeten zijn heeft niets met vergrijzing te maken, maar meer met de aantrekkelijkheid van de beroepen onderwijsgevende en verpleegkundige. Wordt met het steeds ouder worden de gemiddelde of de absolute leeftijd bedoeld. Met de afname van verkeersslachtoffers en het zo mogelijk nog verder terugdringen van de babysterfte zal ongetwijfeld de gemiddelde leeftijd toenemen.
  Merkwaardig ook is dat in de argumentatie zorgvuldig is vermeden te wijzen naar de inmiddels vastgestelde pensioenleeftijd in Duitsland en Frankrijk. Hieruit concludeer ik dat deze verhoging een EG-maatregel is. Iets dergelijks vermelden zou dan alleen maar de EG-sceptici in de kaart spelen. Over de wijze hoe de raadpleging over deze verhoging binnen de PvdA heeft plaatsgevonden, stel ik vast dat voor de veilige methode is gekozen. Bij instemming heet het een opsteker en bij afkeuring is de ledenraad niet gemachtigd om een bindend advies te geven. Kortom gelegenheidsdemocratie. Raadpleging van afdelingen of telefonische stemming, zoals toegepast bij het kiezen lijsttrekker europese verkiezingen, zouden wel eens een ongewenste uitslag hebben gegeven.

• Bart van Schijndel, wo 04 november 2009 13:41 Reageer op Bart

  

  Mevrouw Ploumen wordt blij, omdat er iemand een beetje is bijgedraaid.
  Zou mevrouw Ploumen kunnen uitleggen:
  Waarom dit AOW-plan gauw even tussen twee verkiezingen door geregeld moest worden, zonder iets aan de kiezer te vragen;
  Ik hoor daarvoor altijd twee argumenten:
  - de crisis
  - de vergrijzing.
  De ctisis is geen argument, want de maatregel gaat pas over een jaar of 10 in en dan is die crisis alloang verleden tijd.
  De vergrijzing is al zeer lang bekend en kon iedereen aan zien komen.
  Er was dus tijd voldoende om via het verkiezingsprogramma de kiezers de kans te geven om zich uit te spreken.
  Waarom mocht dat niet?
  Net als bij een referendum over Europa? Laten we dat maar niet doen, want misschien zijn de kiezers het er wel niet mee eens?
  Wat zijn nu de échte argumenten?

• Jan Vlasveld, wo 04 november 2009 11:24 Reageer op Jan

  

  Wat zijn nu de cijfers waarop men zich baseert?
  Zou er nu iemand zo vriendelijk willen zijn om de ontwikkeling van vergrijzing, tekort op de arbeidsmarkt, financiering AOW, gebruik van WAO naar leeftijd en beroep, arbeidsparticipatie van werknemers tussen de 55 en 65 jaar, visueel in kaart te brengen?
  Het zal de discussie een stuk verhelderen als we onderscheid maken tussen een verschil in inschatting van de ontwikkelingen en een verschil in maatregelen om die ontwikkelingen te beïnvloeden.

• Roel Berghuis, wo 04 november 2009 10:52 Reageer op Roel

  

  Alleen dolende politici geloven in hogere AOW-leeftijd
  
  De leden van de Tweede Kamer nemen beslissingen die passen in hun partijideologie en die volgens hen goed zijn voor Nederland en het Nederlandse volk. Daarbij mogen ze niet de werkelijkheid en de feiten uit het oog verliezen. In de discussie rond de AOW lijkt dit laatste echter toch het geval. Zie de PvdA die ermee akkoord is gegaan de eigen sociaal democratische verworvenheden terug te draaien. Wie wél met beide benen op de grond blijft staan en naar de feiten luistert, hoort vrijwel alleen argumenten tégen verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar.
  
  Dr. Judith Sluiter en prof. dr. Monique Frings-Dresen zijn verbonden aan het Coronel Instituut voor Arbeid en Gezondheid, AMC Amsterdam; Roel Berghuis en Ruud Kuin zijn respectievelijk vakbondsbestuurders bij FNV Bondgenoten en ABVAKABO FNV met de werkgebieden spoor en gemeenten, waaronder brandweer en ambulance.
  
  We worden in Nederland steeds ouder, en dus is het gerechtvaardigd om de AOW-grens ook op te rekken, zo redeneert het kabinet. Klinkt logisch, ware het niet dat bij de vaststelling van de pensioenleeftijd in 1923 nooit is gekeken naar de levensverwachting in die tijd ? en hier dus los van staat ? én dat gemiddeld ouder worden geheel los staat van gezond ouder worden. Sterker nog, doordat we later dood gaan is de kans om chronische ziekten te krijgen toegenomen: 68 tot 75 procent van de Nederlanders boven de 65 jaar heeft één of meer chronische ziekten. Bovendien weten we uit Amerikaanse cijfers dat een aanzienlijk percentage mensen met een chronische ziekte fysieke of mentale beperkingen ervaart tijdens de uitvoering van werkzaamheden. Oplossingen voor deze belastbaarheidproblemen vragen om preventief beleid dat tijdig moet worden ingezet!
  
  Een ander argument van het kabinet om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67 jaar is kostenbesparing. Ook deze redenering snijdt geen hout, omdat zeker nu al in sommige sectoren wel tot driekwart van de werknemers aangeeft uitgaande van de huidige gezondheidstoestand en de arbeidsomstandigheden de pensioenleeftijd van 65 jaar naar verwachting niet te zullen gaan halen. Preventieve maatregelen zijn dus nodig, en die gaan zeker geld kosten. Nederland is momenteel nog een van de landen in Europa met de hoogste arbeidsproductiviteit per werknemer. Verhoging van de pensioenleeftijd verlaagt de arbeidsproductiviteit, wat opnieuw leidt tot extra kosten.
  
  Zien de werkgevers dit zelf dan ook niet? Jazeker wel, maar zij kunnen ook heel goed rekenen. Verhoging van de AOW-leeftijd leidt tot een langere periode van pensioenopbouw en daarmee lagere pensioenkosten per jaar. Nopen de omstandigheden tot ingrijpen, dan gaan de ouderen er simpelweg als eerste uit, zo bewijzen de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. En terug aan de bak komen is voor deze groep werknemers zelden haalbaar, zo getuigen de huidige ruim 130.000 gezonde werkloze 45-plussers die door de werkgevers als ?te oud? worden gezien en geen schijn van kans meer hebben. Welbeschouwd is het ?AOW-probleem? geen werkgevers- maar een overheidsprobleem.
  
  Namens deze laatste partij doet PvdA-minister Bos van Financiën nog wel een concessie door rekening te willen houden met de zogenaamde ?bekende zware beroepen?, maar de criteria omtrent deze beroepen steunen op nauwelijks valide argumenten. En vanuit een ander gezichtspunt: ook talloze beeldschermwerkers en andere mensen actief in een ?minder zwaar beroep? dreigen met een burnout of anderszins voortijdig en arbeidsongeschikt uit te vallen.
  
  Om Bos nog maar wat meer ammunitie te geven waarmee hij zijn eigen redenering kan bestrijden: na de afschaffing van het Functioneel Leeftijds Ontslag bij 55 jaar voor medewerkers in belastende functies zijn de bonden naarstig op zoek gegaan naar aanvullende afspraken over een tweede loopbaanbeleid voor ouderen. Maar tot nu toe geven de werkgevers, inclusief de gemeenten, massaal niet thuis!
  
  Ondertussen zitten de werknemers en bonden nog steeds met een sociaal akkoord waarin ze akkoord zijn gegaan met een lage loonontwikkeling in ruil voor de nodige werkzekerheid. Die werkzekerheid hebben ze nog steeds niet; wel de zekerheid dat ze tot hun 67e moeten doorwerken voordat ze hun AOW-uitkering ontvangen. En wat krijgen ze in ruil voor de afschaffing van de VUT? Juist, later AOW.
  
  Welbeschouwd is het AOW-dossier een te beperkte agenda die nodig verbreed moet worden naar de échte thema?s die onder dit dossier schuil gaan. Hiermee komen we terug bij de onderwerpen die hierboven al aan bod kwamen: dat mensen nu al moeizaam gezond de pensioengerechtigde leeftijd halen; dat de zware beroepen zich niet meer beperken tot stratenmakers en dat fysieke en geestelijk werkbelasting overal bestaat; dat mensen wel langer leven maar dat 75 procent van de Nederlanders boven de 65 jaar een chronische aandoening krijgt; dat preventieve maatregelen nodig zijn om mensen langer inzetbaar te houden; dat 130.000 gezonde 45-plussers nu al niet aan de slag komen?
  Bos roept dan wel ?kom maar op?, maar de eerste zet zal toch vooral van hem en zijn collega-minister van SZW moeten komen. Hoe denken zij deze vraagstukken te kunnen tackelen? Alleen dolende politici hebben geen antwoord op dit vraagstuk. Dus kom maar op met jullie oplossingen! Maar laat je alsjeblieft nu eindelijk wél eens adviseren door inhoudelijke experts.

• Andre Kortland, wo 04 november 2009 01:08 Reageer op Andre

  

  65, 60, 67 of 70, het is en blijft puur arbitrair.
  Ik ken veel mensen die ver voor ruim voor hun 65e helemaal op waren en inmiddels zijn overleden. Ik ken ook mensen van in de 70 die het allemaal nog prima aankunnen.
  
  Het veel gehoorde argument dat we over een aantal jaren al die 50 tot 67 jarigen zo hard nodig hebben op de arbeidsmarkt overtuigd mij totaal niet. Werkgevers halen nu al hun neus op voor 50-plussers en dat zal over een jaar of tien denk ik niet anders zijn.
  
  Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er heel andere beweegredenen zijn om de AOW-leeftijd te verhogen. Die zou wel eens kunnen liggen aan het fijt dat met de AOW-leeftijd tevens de pensioenleeftijd omhoog gaat.
  
  Tot nu toe konden de pensioenen nog betaald worden, maar zodra de babyboomers met pensioen gaan zullen de rendementen van de pensioenfondsen wel eens onvoldoende kunnen zijn. Op dat moment zullen de pensioenfondsen een groot aantal bezittingen moeten verkopen. Zo zullen bijvoorbeeld veel leegstaande kantoorgebouwen die voor een deel direct of indirect zijn gefinancierd door pensoenfondsen en pensoenverzekeringen dan heel wat minder waard blijken te zijn dan de bedragen waarop ze op de balans staan.
  De dekkingsgraad van de pensioenfondsen verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.
  
  Ik verwacht een "parlementaire enquete pensioenfondsen" zo rond het jaar 2020.

• Erik von Manstein, wo 04 november 2009 01:04 Reageer op Erik

  

  Stem gewoon PVV de volgende keer. Als de PVV in de regering komt wordt met 1 pennestreek dit besluit van tafel geveegd. Dan wordt het weer 65 jaar als de hardwerkende arbeider/arbeidster met pensioen gaat. Het geld halen waar het zit: de PVV zal ook de ontwikkelingshulp drastisch verminderen tot alleen noodhulp. Al het overblijvende geld wordt gestoken in de uitkeringen van de AOW-ers die de PVDA in de vrieskou laat staan.
  
  Wij hebben geen enkele verplichting aan verre werelddelen, het is absurde zelfbeschuldiging van een calvinistisch westers denken.

• bor van der laak, wo 04 november 2009 19:29 in reactie op Erik von Manstein Reageer op bor

  

  Stem gewoon "Had je me maar" de volgende keer.
  Mij komen die ,schier eindeloze, pogingen om die g(riezel)w uit V.... ook hier ,_zoals bijna overal in de media_ , alweer ten tonele te voeren, mijn neus uit.
  Ik vind het absurd om het risico te willen nemen ,dat geheel Nederland met een g.w. en zijn ... aan de macht, naar de ratsmodee gaat , getuigen van een politieke en maatschappelijke onvolwassenheid.

• Erik von Manstein, do 05 november 2009 02:36 in reactie op bor van der laak Reageer op Erik

  

  Help de emotie jou om flink af te geven op GW
  ?
  Dan dient het nog een therapeutisch doel.
  Doe er je voordeel mee!
  
  Ik dacht dat het hier ging om serieus het verraad van de PVDA aan de arbeidersbeweging aan de kaak te stellen die de AOW-leeftijd zomaar van 65 op 67 verhoogde met 2 jaar. Louter en alleen vanwege de kredietcrisis! Wij moeten gewoon alle ontwikkelingshulp stopzetten, dan was die verhoging helemaal niet nodig geweest.
  
  Veel arbeiders begrijpen dit al en nog veel meer arbeiders zullen hun begrip hiervoor bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen tot uiting brengen. De Nederlandse Staat heeft verplichtingen aan de Nederlandse Arbeiders, niet aan wazige economische ontwikkelingen in Afrika en elders!
  
  Als de ontwikkelingshulp gestopt wordt, dan is de verhoging van de AOW-leeftijd van 65 tot 67 helemaal niet nodig! Uitgerekend de Nederlandse partij die van oudsher zegt het voor de arbeiders op te nemen belazert hier hun eigen achterban. Dat kan alleen maar omdat er al decennia lang geen echte arbeiders meer het in de PVDA voor het zeggen hebben, maar het drs.en en mr.sters en ir.s vee. De meesten hebben nog geen notie wat een echte arbeider doet in zijn leven.
  
  De PVV steunt die zo zwaar verraden arbeiders in hun strijd voor het behoud van de AOW-leeftijd van 65 jaar.

• bor van der laak, do 05 november 2009 16:33 in reactie op Erik von Manstein Reageer op bor

  

  Het ongepast verstrekte medische advies e /o verwijzing:
  "Help de emotie _jou__ (!) om flink af te geven op GW?
  Dan dient het nog een therapeutisch doel.
  Doe er je voordeel mee!" van de Herr v o n Manstein,
  werd door mijn ouders in de 40-er jaren , en ook anno nu, door mij , _nooit of te nimmer_ op prijs gesteld.
  
  Ik las al eerder een zin:
  "Als de PVV in de regering komt wordt met 1 pennestreek dit besluit van tafel geveegd.",
  waarvan mijn nekharen omhoog gingen staan.
  
  Met één pennenstreek houdt in:
  __door een enkel besluit van een machthebber __.
  
  Dat is nu exact het _ griezelig_ vooruitzicht waarop ik doelde !
  
  Gelukkig kennen _wij_ ,vanuit _onze _vaderlandse geschiedenis, geen tirannieke overheersing.
  Ik wil dat graag zo houden. ( slotwoord )

• Bernard Buitenhuis, wo 04 november 2009 00:40 Reageer op Bernard

  

  Als je maar lang genoeg roept dat alle bomen rood zijn dan worden ze vanzelf rood. Of ze dan ook werkelijk rood zijn is dan niet meer de vraag. Lang genoeg roepen dat werken tot 67 jaar onvermijdelijk is brengt ons tot dezelfde conclusie. Mevrouw Ploumen ik heb tot op dit moment niet één keer in een pagina=groot rekenmodel gezien dat deze maatregel het beoogde financiele resultaat zal hebben. Het asociale resultaat zal onvermijdelijk zijn, namenlijk een toename van het aantal mensen tussen 60 en 67 jaar die gebruik zullen moeten gaan maken van de bijstand. Hier zal waarschijnlijk de echte bezuiniging liggen en daar tekent de PvdA voor. En dan ook nog met trots? De echte rekensom zullen we wel nooit zien. De bomen zijn nu inmiddels al rood geworden. En Wilders maakt de mensen wel rechts en bang.

• max dohle, di 03 november 2009 19:59 Reageer op max

  

  Aangezien ik net in 55 ben geboren moet ik een jaar langer werken dan degene die eind 54 is geboren. Dat is onrechtvaardig. Daar hoort geen scherpe grens bij van 1 januari 55. Dat behoor je geleidelijk te laten aflopen.
  
  Stem je PvdA en dan mag je als dank een jaar langer werken. Nee die is goed. Ik stem geen pvda meer. U wordt bedankt.

• Ab Stakenburg, di 03 november 2009 18:33 Reageer op Ab

  

  Naar aanleiding van dit stuk; hebben wij wel eens bedacht hoeveel werkenden er nog zijn boven de 60 jaar op dit moment ?
  Het aantal is bedroevend laag, te "oud" , te "duur".
  Het zou eens tijd worden dat politiek Nederland zich eens gaat richten op de groep 45/50+.
  Hier zit zoveel kennis die wordt verkwanseld door reorganisaties die in deze tijd aan de orde van de dag zijn.
  Helaas kan ik hierover meepraten, 52 jaar 300 sollicitatiebrieven verder, 5 gesprekken waarvan er één toegegeven heeft dat ik eigenlijk te oud ben, tja het is een jonge ploeg enz, enz.
  Juist in een jonge ploeg kan je door kennis overdracht veel betekeken door levens-en werk ervaring, op dit moment ben ik bezig met een post HBO opleiding Schuldhulpverlening, helaas is dat een richting die in de aankomende jaren heel veel werk op gaat leveren.
  Heel triest om dat te moeten constateren in land als het onze.
  Iedereen maar roepen, het is tijd voor verandering, dus de leeftijd van 65 naar 67, nou ik ben heel benieuwd hoeveel mensen dat gaan redden en wat de kosten voor ziekte verzuim gaan worden.
  Hoe kan je nou een bedrijf waar zwaar werk verricht wordt nu verplichten om na zoveel jaar een andere functie aan te bieden ?
  Wie bepaalt er nu wat zwaar werk is, ook dat is voor heel veel mensen verschillend, de een redt het de ander moet afhaken.
  Dan niet te vergeten de doelgroepen die vaak onder zware druk beslissingen moeten nemen, waar iedere seconde telt, waar mogelijk levens mee gepaard gaan.
  Ik wens iedereen heel veel wijsheid toe.

• J van Ginkel, di 03 november 2009 17:48 Reageer op J

  

  De AOW-maatregel is een logische financiële maatregel. Onder de gegeven omstandigheden is zij op dat niveau begrijpelijk en moet geaccepteerd worden. Maar zij moet niet `verkocht' worden met smoesjes alsof het goed is voor de betreffende mensen, dat het sociaal is of wat dan ook. Als de financiële noodzaak er niet was geweest, was deze maatregel niet ingevoerd. Wees daar gewoon eerlijk over!
  
  Vervolgens kijk je naar de impact van de maatregel en probeert die sociaal op te vangen. De problemen zijn er op verschillende vlakken. Allereerst, de mensen, die het fysiek gewoon niet aan kunnen zo lang door te werken. Kom niet met mooie woorden over omscholing en dat het wel goed zal komen. Wees veel concreter! Verplichtingen aan de werkgever om mensen met gebreken, opgelopen door hun werk, tot aan hun pensioenering een ordentelijke carriere te bieden. Dat wil niet zeggen bij het bedrijf zelf, maar wel dat zij medeverantwoordelijk zijn voor die carriere, wellicht bij een ander bedrijf. Indien die carriere niet mogelijk is moeten werkgever en staat de verplichting aangaan om de betrokkene op bepaald welvaartsniveau te handhaven, i.e. uitkering die niet afzakt naar bijstandsniveau! De betrokkene moet wel mee werken aan omscholing etc, maar niet op het niveau van loempia-vouwer etc. maar op het niveau van een serieuze vergelijkbare baan.
  NB: hoe om te gaan met gebreken opgelopen door eigen toedoen (sportblessures etc), daar valt een discussie te voeren. Dat zou ik iets minder op de werkgever willen afwentelen.
  
  Een tweede centraal thema is de bereidheid van werkgevers om 45+ers aan te nemen. Op dit moment wordt door menig bedrijf in vertrouwen toegegeven dat mensen van 45+, zeker van 50+ per definitie NIET uitgenodigd worden voor een tweede sollicitatieronde omdat ze `te oud' zijn. Als we echt een verhoging van de arbeidsparticipatie willen (ook om de AOW te betalen) dan zal ook naar de kant van de werkgevers (niet zoals nu alleen naar de werknemers) een serieuze verplichting moeten worden opgelegd. Als het aannamebeleid niet wijzigt creëren we een grote groep ouderen die 10 tot 20 jaar op bijstandsniveau moeten leven tot hun pensioenering. Vervolgens is ook de pensioenopbouw daardoor verstoord waardoor ze na hun 67 nog steeds op dat niveau blijven. Over een armoedeval gesproken. Kortom, er moet een financiële prikkel - ook een negatieve, i.e. zware boete - komen die werkgevers stimuleert om ervoor te zorgen dat 70 tot 80% van de werkwillige (!!) 50+ers in aanmerking komen voor een serieuze baan. Alleen met dwang naar beide kanten is het aannemelijk dat de arbeidsparticipatie toeneemt tot het gevraagde niveau. Het financiële gevolg daarvan zal wellicht ook zijn dat 67 niet later nog gewijzigd moet worden in 70 ....

• Freek te Water, di 03 november 2009 23:20 in reactie op J van Ginkel Reageer op Freek

  

  De verhoging van de AOW-leeftijd...
  
  Het zal over een aantal jaar door de mand vallen als een zinloze, economisch-onverantwoorde paniekmaatregel uit de crisistijd. Geboren uit onzuivere coalitie-belangen van een CDA-PvdA kabinet. Of nog erger: uit zuivere onwetendheid.
  
  Met straks als vervelende fysieke bijwerking voor duizenden ouderen zonder werk: twee jaar langer werk zoeken voor je met pensioen mag. Omdat ook dit kabinet geen betere ideeen kon verzinnen, om financiele tekorten bij-elkaar te sprokkelen. En het o.a. budgetten weigert te herzien voor buitenlandse militaire missies (Afghanistan), dure straaljagers (JSF) en kostbare ontwikkelingshulp (bijna 1% BNP per jaar) met twijfelachtig resultaat.
  
  Zie ook dit opinie-stuk van dhr. Harrie Verbon, hoogleraar Openbare Financiën aan de Universiteit van Tilburg: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2642/Verhoging_AOW-leeftijd_is_zinloos,_duur_en_oneerlijk

• Fabed Fabed, di 03 november 2009 15:50 Reageer op Fabed

  Ach de Pvda kan zich het best per direct fuseren met d67 en de Vvd,
  een grote neo-liberale club..
  
  Er is geen enkele rede om deze crisis af te schuiven op de gewone burger, het is een ordinaire en vooral onnodige bezuinigingsmaatregel,
  bijv. het argument dat we allemaal ouder worden..
  
  Onzin, we worden in feite maar 3 tot 4 jaar ouder, de Pvda en de andere partijen lopen te goochelen met statistieken. De rede dat we allemaal zoveel "ouder" worden is namelijk vooral dat de hartsterfte zo erg is afgenomen, waardoor het lijkt dat we allemaal veel ouder worden.
  
  Hoe durft de Pvda zich nog sociaal-democratisch te noemen, sterker nog waarom zitten er Pvda en d67 Tweede Kamerleden eigelijk op Joop? Dit is toch een links initiatief?

• Jeroen van Dam, wo 04 november 2009 17:04 in reactie op Fabed Fabed Reageer op Jeroen

  

  Oh, we worden "maar" 3 à 4 jaar ouder... de AOW leeftijd wordt +2, da's dan mooi eerlijk verdeeld tussen de AOW'er en de jongere betaler! Prima dus, mooi dat je het er mee eens bent!

• Stefan de Neef, di 03 november 2009 15:18 Reageer op Stefan

  Ik vind al het populisme rondom dit onderwerp zo ongelooflijk teleurstellend. Oke, ik kan niet verwachten van ouderen die nu net buiten de regeling vallen en met hun 67e met pensioen moeten gaan hierop vrolijk gaan reageren. Maar hoe groot is die groep? (die echt niet door kunnen werken ivm gezondheidsproblemen)
  Dit tegenover het feit dat de jonge generatie van nu extra uitgebuit worden terwijl als het zo doorgaat diezelfde generatie later zelf niet eens een pensioen krijgt. Dat is een veel groter probleem.
  Met een heel klein beetje nuchterheid en reeele blik zie je in dat 67 moet, en helemaal niet zo erg is als hoe het in eerste instantie lijkt.
  
  Mensen moeten ook relativeren wat pensioen inhoudt, vrij zijn de hele dag? bingo doen? wat dacht je van doorwerken, want je vind je werk leuk!

• Etienne Stekelenburg, di 03 november 2009 20:50 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Etienne

  

  Nou Stefan, nu maar hopen dat je een baan hebt die niets van je lichaam vergt. Er zullen altijd mensen zijn die de hele dag sjouwen, tillen en een andere lichamelijke inspanning doen die je op je 60ste al niet meer zo makkelijk doet.
  
  Er zijn legio arbeiders in beroepsgroepen die de 65 jaar niet eens halen omdat ze lichamelijk gewoon op zijn. Maar dat is natuurlijk hun eigen schuld zeker. Hadden ze maar beter hun best moeten doen op school, zodat ze gezonder werk zouden kunnen doen als bouvakker, stratenmaker of andere lichamelijk arbeidsintensieve beroepen.
  
  Mensen die hun lichaam verbruikt hebben tijdens hun werk verdienen wat meer respect dan ze neer te zetten als personen die toch de hele dag niets te doen hebben en alleen maar bingo spelen.
  
  Succes, ben benieuwd hoe jij je voelt op je 60ste verjaardag. Hopelijk nog in staat om 40 uur te werken, maar het kan ook zomaar zo zijn dat het niet kan.

• Stefan de Neef, wo 04 november 2009 10:18 in reactie op Etienne Stekelenburg Reageer op Stefan

  Mee eens.
  Die mensen die niet door kunnen werken tot hun 65e (of 67e), die moeten daartoe ook niet verplicht gesteld worden. Maar maak daar nou een aparte regeling voor. Wat ik nu zie is dat mensen met relatief minder fisiek zware beroepen zich verschuilen achter de straatjesmakers in de hoop dat ze de regeling kunnen ontlopen. Er zijn zeker wel grotere groepen mensen die wel tot hun 67e door zouden kunnen werken, maar liever zien dat ze op hun 65e van de AOW kunnen 'genieten' en de jongere generatie flink zien betalen.

• Etienne Stekelenburg, wo 04 november 2009 10:35 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Etienne

  

  Daar kan ik mij in vinden, maar ik heb in de plannen niets gehoord over een aparte regeling voor mensen die op en versleten zijn en vanaf hun 15de al hebben bijgedragen aan de maatschappij. Er zijn natuurlijk gewoon ook mensen die op hun 15de of 16de gewoon de fabriek in gaan. Jongens en meiden die niet langdurig in de schoolbanken zitten maar in hun jeugd al arbeid verrichten en belasting betalen.

• Jasper Verstappen, di 03 november 2009 14:45 Reageer op Jasper

  

  De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Een mooi uitgangspunt voor een sociaal-democratische partij. Na de uitleg ben ik in gaan zien welke redenatie de partij heeft toegepast om hun besluit te rijmen met dit uitgangspunt. Ik kan me er echter niet in vinden. Oke, toegegeven, de huidige omstandigheden waren niet te voorspellen en vragen om aanpassingen van de prioriteiten, maar waar zijn de maatregelen voor onze sterke schouders? Waarom beginnen bij de brede laag-/middenklasse? Vaak heb ik gehoord dat de krimp en de crisis kansen biedt, maar ik durf eraan te twijfelen of we er met deze aanpak sterker (lees: socialer) uitkomen. Had de PvdA ooit haar handtekening onder dit akkoord moeten zetten? In mijn ogen teveel compromissen en concessies. Veel zwakke schouders voelen zich terecht in de steek gelaten.

• OJ .DLD, di 03 november 2009 14:30 Reageer op OJ

  

  Tja, theoretisch is het gemakkelijk uit te leggen, maar in de praktijk valt het me toch altijd weer tegen dat het echt zo werkt:
  
  De vakbeweging richt zich alleen maar op hun eigen leden (gemiddeld 50), en politieke partijen richten zich op de zogenoemde median voter (een jaar of 48). Wat betekent dat? Het betekent dat de mensen die beslissen, of mensen om wiens gunst wordt gedongen, beleid voeren dat oneerlijk is, unsustainable en waarvan de prijs valt op een andere generatie. Het feit dat de populistische partijen (van linkse alsmede rechtse snit) op dit moment zich te hoop lopen op zo'n volstrekt logische aanpassing van het pensioenstelsel is écht een schande.
  
  Verder heeft de onderstaande Jeroen van Dam natuurlijk gelijk met de andere problematische karakteristieken van de Nederlandse arbeidsmarkt, maar ik denk dat dat in principe een andere zaak zijn. Dat de AOW-leeftijdsverhoging moet gebeuren is logisch. En het feit dat sommige organisaties/partijen daartegen zijn is logisch vanuit intern beleid gezien, maar volstrekt belachelijk.

• Jeroen van Dam, di 03 november 2009 13:01 Reageer op Jeroen

  

  Leuk verhaal. AOW verhoging is nodig, en zo was het altijd al bedoeld. Eigenlijk zijn we met z'n allen heel lang te vroeg met AOW/pensioen gegaan.
  Toch raak je hier een punt. Een werkgever heeft een (maatschappelijke) verantwoordelijkheid. Zo maar iedereen van 49+ eruit gooien slaat nergens op. Ben zelf werkgever en probeer alles zo goed mogelijk te doen. Helaas wordt de crisis vaak gebruikt als excuus voor slecht management. Soms is er geen andere uitweg dan mensen ontslaan (ik ken de casus Jan niet natuurlijk en oordeel daar dus niet over). Wie ontsla je dan? Je wilt / moet verder met het oog op de toekomst. Het is lastig. Als ondernemen heb je te maken met een enorme regeldruk. Daar moet wat aan gedaan worden zodat de ondernemer kan ondernemen. Makkelijker mensen aannemen en laten afzwaaien. Het Deense model is een goed voorbeeld. Het Amerikaanse gaat mij te ver, maar het Deense is goed. Daar wordt je als sollicitant niet aangekeken op een ontslag. In Nederland heb je meteen een stempel op je kop: "die moeten we niet hebben". Dat vergt een cultuuromslag die de bonden en de partijen van linkse signatuur tegenwerken op het moment. Het is 2009. Andere tijden! het gaat goed met Nederland. Waar hebben we het over. 65 of 67. Er zijn landen waar geen AOW is! Het wordt tijd voor een nieuwe arbeidsmarkt waar mensen veel mobieler in zijn.

• Etienne Stekelenburg, di 03 november 2009 14:17 in reactie op Jeroen van Dam Reageer op Etienne

  

  Beste Jeroen,
  
  Hoe mobiel ben je nog op je 65ste, laat staan je 67ste? Er zijn gelukkig nog genoeg krasse knarren, en als ze nog willen werken op die leeftijd is dat natuurlijk geweldig. Bij een werkgever of als vrijwilliger, dat wil iedereen met een goede gezondheid nog wel denk ik.
  
  Maar ben je echt nog welkom bij een werkgever als je tekenen van slijtage en ouderdom gaat vertonen, en wie ontkomt daar aan? We zijn niet allemaal gezegend met een goede gezondheid en eeuwige jeugd, helaas. Moet een werkgever deze oudere werknemer blijven voorzien van werk tot zijn of haar 67ste? Of gaat hij toch maar via de achterdeur een WAO regeling in?
  
  Er zijn in Amerika miljoenen die geen zorgverzekeraar hebben, moeten wij daarom ook maar onze dure zorgverkeringen opheffen? Het argument dat andere landen ook geen AOW hebben, en dat we daarom niet moeten zeuren, is natuurlijk niet helemaal steekhoudend. Er zijn miljoenen meisjes die in Azie in naaiateliers werken, moeten wij dan ook maar weer kinderen aan het werk zetten als bollenpellers of asperge stekers? Past wel mooi bij de VOC mentaliteit waar onze premier zo dol op is, bedenk ik me nu.
  
  En welke werkgever gaat mij nog aannemen als ik onverhoopt op mijn 62ste werkloos raak? Moeten die verplicht ouderen gaan aannemen?
  
  Ik heb tijdens de AOW debatten niet één keer deze vragen beantwoord zien worden.

• Mik Mak, di 03 november 2009 15:48 in reactie op Etienne Stekelenburg Reageer op Mik

  

  Beste Etienne,
  
  Jouw reactie verwoordt duidelijk het onbehagen en onbegrip.
  
  In de politiek en bij de SER waren zij totaal vergeten om eerst een publiek maatschappelijke discussie te starten of desnoods een opinie-peilend referendum te houden. Dat nu dit kabinet met de botte bijl heeft besloten om de AOW-leeftijd te verhogen; is een beslissing dat men eerder verwacht van een dictatoriaal regime.
  
  Het is dan ook geen wonder dat de PvdA totaal niet wordt begrepen (welke socialist stemt daar trouwens nog op?) en tegelijkertijd verbijsterd dat binnen de FNV een stroming is, dat een handreiking wil doen met de PVV.
  
  Het is niet zo moeilijk om de AOW betaalbaar te houden:
  
  - degenen met een volledig pensioen tabellarisch korten op hun AOW.
  - degenen met een inkomen meer dan modaal tot 45 jaar meer AOW-premie laten betalen.
  - degenen, die gehuwd zijn en geen kinderen hebben en beiden inkomsten uit arbeid hebben, meer AOW-premie laten betalen.
  - erflaters, die meer dan ? 50.000,= te verdelen hebben, meer successierechten heffen.
  
  en zo kan ik nog wel uren doorgaan.

• Jeroen van Dam, wo 04 november 2009 17:01 in reactie op Etienne Stekelenburg Reageer op Jeroen

  

  Dag Etienne,
  
  Zoals ik schreef wil ik helemaal geen Amerikaanse toestanden. Juist niet (heb er twee jaar gewoond (nou ja bijna, in Canada, maar dichtbij genoeg om te veel mee te maken)) en zou dat absoluut niet willen.
  
  Het is een lastig probleem. Zelf zou ik 40 dienstjaren beter vinden dan een fixed leeftijd van 65 of 67. In mijn bedrijf (MKB, met in totaal 17 medewerkers) is het moeilijk om iedereen aan het werk te houden als ze oud en versleten zijn. Gelukkig is het nog lang niet zo ver. De overheid zou daar een bemiddelende rol in KUNNEN spelen. Niet de AOW omlaag, maar juist stimuleren dat mensen blijven werken. Kan dat niet meer bij mij bijvoorbeeld, dan "ruil" ik een ouder iemand tegen een schoolverlater, of een WAO'er, indien dat wel kan. Arbeidsmobiliteit, dat is beter dan op je 65e lekker achter de geraniums.
  
  Ik vind het niet eerlijk dat je uitbuiting in andere landen erbij haalt, uiteraard is iedereen daar tegen. Je hebt wel een punt dat ik zeg dat in andere landen helemaal geen AOW is dat ik hetzelfde doe, een beetje. Ik zal het nuanceren. Ik steekt mij dat er een veelgehoord argument is dat mensen tegen de verhoging zijn omdat ze er tegen zijn. Omdat ze het niet willen. Zonder echt inhoudelijke argumenten. Vergeet niet dat iedereen momenteel (gemiddeld) 5 jaar (ofzo) ouder wordt ondertussen. Veelal in goede gezondheid. Dat kost nou eenmaal geld!
  
  Mik Mak zegt wel weer hele socialistische dingen. Bah. Het verschil tussen socialisme en liberalisme is dat socialisten zeggen dat iedereen gelijk is en dat liberalen zeggen dat iedereen gelijkwaardig is. Ik ben Mik Mak niet en wil zo ook niet zijn, te lezen naar de voorstellen. Wel hebben we allebei recht op AOW / WAO / WW en wat niet meer. Waarom moet ik meer betalen? Omdat ik harder werk of meer hersens heb en dus een beter betaalde baan heb. Hou eens op met dat ouderwetse gedenk!