De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (126) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jaap Molenaar, vr 26 augustus 2011 23:43 Reageer op Jaap

  

  Europa is niet democratisch. Kiezers zijn hinderlijk. Moeten omzeild en buiten spel geplaatst. Regeringen en parlementen hebben bewezen hun verantwoordelijkheden niet te nemen. Als landen de kluit belazeren kijken financiële autoriteiten de andere kant uit. Ze zeggen dan dat ze de instrumenten niet hebben om tegen de overtreders op te treden. Dat is juist: de noodzakelijke instrumenten zijn hen bewust onthouden. Landen belazeren de kluit bewust en huren daarvoor de kennis en know how in van de grootste boevenbende die ongestraft zijn gang mag blijven gaan: Goldman Sachs. Wetgeving om financiële witteboordencriminaliteit tegen te gaan wordt niet gemaakt. Dat Europa en de euro goed zijn voor de gewone burger is onzin. Europa en de euro zijn goed voor de economie en de welvaartgroei wordt schever en schever verdeeld. En komt eerder aan weinigen ten goede dan aan iedereen. Minister Kamp: “onderbetaling moet kunnen”. Dat geeft t wel zo ongeveer aan.
  Nu is een ideëel euro experiment mislukt. De schade daarvan kost 30 tot 50 jaar om van te herstellen. Wie gaat dat betalen? Deze schade weegt bij lange na niet op tegen de “voordelen” die ons worden voorgehouden. Kijk naar de landen die niet de euro zitten: ze doen het veel beter dan de eurolanden en hebben een stabiel financieel systeem.
  Laten we toch erkennen dat er zonder democratie en zonder goede wetgeving die dit soort excessen voorkomt helemaal geen basis is voor een eerlijk economisch model in Europa. Repareren heeft geen zin. De euro-unie, het zou goed zijn als die zo snel mogelijk uit elkaar valt.

• Hugo Freutel, vr 19 augustus 2011 20:53 Reageer op Hugo

  

  Goed kritisch stuk van Dennis de Jong. Ik sta toch te kijken hoeveel verantwoordelijke politici meer wisten over de euro-risico's, zoals Vermeend en Jacques Attali. Waarom niet alsnog 2 verschillende eurozones bepalen? De euro lijkt op hoop van zegen in gevoerd, mogelijk met de opzet een politieke unie te forceren via de type crisis die nu is ontstaan. Hoe democratisch is dat vooruitzicht gedeeld onder de bevolking? Parlementair onderzoek is wel op zijn plaats lijkt mij.
  
  Hoe eerlijk, open, slim of dom kunnen Euro-schuld speculanten van banken en overheden zijn?
  
  Regering Rutte sluit groeiende tophypotheek af, zonder onderpand, over de euro/ EU, voor alle Nederlanders, zonder raadpleging van burgers. PvdA, GL, D66, SGP, PVV gedogen deze werkwijze. Ernstig.
  
  In het dominostelsel van kredietverlening zijn de speculanten en de ratingbureau's koning, zoveel is zeker. Alternatieven of grenzen aan extra steun, worden niet voorgesteld door regering Rutte. Kwalijk.
  
  Dennis de Jong doet een paar goede voorstellen om de over- gevoeligheid, snelheid en de manipulaties in te perken in het dominostelsel van kredietverlening en aandelenhandel. Hoogste tijd.

• Jan B, di 16 augustus 2011 19:27 Reageer op Jan

  

  Er is nu ook al sprake van zg. eurobonds. Dit wordt van kwaad tot erger. De euro ontmantelen zal zeer moeilijk worden maar het begint steeds meer een serieus te nemen optie te worden op deze manier. Schulden als het zuid-europese exportproduct bij uitstek: te gek voor woorden gewoon.

• Censuur Joop, di 16 augustus 2011 15:52 Reageer op Censuur

  

  Als SP-er ben ik het niet eens met het beleid van de SP inzake de euro en Europa. Nooit geweest ook.
  
  Maar om dan de SP die als enige socialistische en met mensen begane partij haar uiterste best doet nog iets van deze schijndemocratie te maken, aan alle kanten te vernederen en te minachten en daarbij tevens al haar leden en kiezers, vind ik getuigen van een groot gebrek aan kennis en intelligentie. Als ik dat doe met de PVV dan krijg ik de meest walgelijke haatreacties om m'n oren.
  
  En dan maar aanvallen en slachtoffertje spelen en huilie huilie doen.
  
  Wat heeft de PVV ooit bewezen waard te zijn? Welke punten heeft ze door de Kamer gekregen? Welke belangen heeft ze gediend voor de politiek en Nederland? Niets! Behalve tweedeling en haatzaaien.
  
  Of als men iets zegt betreffende de verraders van het liberale gedachtegoed van de VVD, en de kroonjuwelen-verkwanseling van D66 die ook niet te beroerd is om een kabinetje of twee te laten vallen als het hen zo uitkomt, dan moet je de schaapjes eens horen blerren.
  
  Het is allemaal te zielig en vooral te populistisch voor woorden.
  
  Idealen en principes aan de kant schuiven om het grote publiek aan je te binden. En tegelijkertijd doen of ze hoog verheven zijn boven die "vermaledijde, achterlijke en vooral domme en arme" socialisten van de SP.
  
  De (neo- en semi-) liberalen die zich zo diep in de strot laten kijken terwijl ze de SP totaal niet aan de binnenkant kennen, zijn wat mij betreft net zo populistisch bezig als zij de SP verwijten. M.i. nog veel meer populistisch omdat ze wel zeiken en blaten maar niet met relevante en daadwerkelijke en toepasbare oplossingen komen!
  
  Kortzichtigheid en kleingeestigheid verberg je niet met loos gebral en gebash. Daadkracht en doorzettingsvermogen, daar komt het op aan!
  
  Ga vooral zo door met jezelf de eigen neus af te snijden. Want ik neem jullie allang niet meer serieus en kan slechts meewarig m'n wenkbrauwen optrekken. En ik ben de enige niet.
  
  Laat de SP maar schuiven... wij hebben geduld.
  
  Enne heren betweters van de andere partijen... kom zelf eens met daadkracht en een oplossing!

• , wo 17 augustus 2011 08:56 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Zo.
  Fatima.
  Hulde voor je tekst waar ik het voor de volle 100 % mee eens ben.
  Het geduld om de houding van sommige zichzelf enorm interessant vindende lieden hier nogmaals aan de kaak te stellen breng ik al lang niet meer op.
  Ook ik ben het niet eens met het beleid van de SP inzake Europa.
  En daar ben ik, ook hier, duidelijk genoeg over geweest.
  En toch zijn er een paar geborneerde en gefrustreerde types die mij daar steeds op aanvallen.
  Die ook om een mij onduidelijke reden steeds de SP in de hoek drukken, zonder aan te willen geven waarom precies.
  Mompelen iets over populisme, en met een beetje geluk ouwehoeren ze ook nog weer even over Mao of zo, maar met begrijpelijke argumenten komen ze niet. Nooit.
  Intussen zitten ze wel bij een partij die alles waarvoor die partij ooit is opgericht al overboord heeft gegooid voor een paar zilverlingen, een beetje meedoen hier en daar, overigens zonder veel succes.
  Die partij die zich nu in praktisch niets meer onderscheidt van andere machtsgeile clubjes.
  Inwisselbaar voor VVD en GL.
  
  Bedankt voor je bijdrage.
  Ik knapte er van op.

• Alex Mulder, di 16 augustus 2011 13:51 Reageer op Alex

  

  Wanneer we (Europa) onmachtig en niet in staat zijn ons te verweren tegen de Roversbendes van Speculanten en de Aasgieren die achter ze aanlopen, dan is toegeven en Europa splitsen in een sterk en een zwak deel wellicht nog de enige oplossing.
  Lees eens dit informatieve en onderbouwde artikel : "Een J’accuse over de Vrije Markt; Roversbenden en Aasgieren ?" - http://sp.nl/9n1g5y
  
  Wanneer het gaat over de manier waarop de Neo-liberalen Schulden gebruiken om hele volken en landen te knechten, lees dan dit stuk (en bekijk de Video eens helemaal) uit SPanning van deze maand : "DEPTOCRACY Een andere kijk op de Griekse schuldencrisis" - http://sp.nl/9n1gb4
  Of lees nog eens dit stuk uit begin juni : "Weekend film : Achtergrond Euro en kredietcrisis, over Banken..." - http://sp.nl/9n1d3g

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 18:02 in reactie op Alex Mulder Reageer op Oog

  

  "Roversbenden en Aasgieren
  "
  
  Ik lees liever argumenten dan negatief bedoelde kwalificaties.
  Maar goed, het gaat over de ratingbureaus.
  Zelfs de USA hebben er last van.
  
  China is er zelf een begonnen, en Europa staat op het punt om dat ook te doen.
  
  "Dus voordat het vuurtje wordt aangestoken sluiten de Hedgefondsen (en hun vriendjes die stiekem getipt worden) zeer goedkoop hoge verzekeringen af op een faillissement van Italië (in dit geval).
  "
  
  Denk je dat de hedgefondsen niet achter het net vissen?
  
  Immers om de Italiaanse schulden binnen de EU criteria te brengen is een eenmalige bijdrage van 720 Euro per Italiaan gemiddeld nodig.
  
  Ik denk dat ze dat zeker gaan halen, desnoods op afbetaling.

• Alex Mulder, di 16 augustus 2011 19:23 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Alex

  

  @Oog van de Kraai : "...een eenmalige bijdrage van 720 Euro per Italiaan gemiddeld nodig."
  Dat klopt, tenminste zolang de rente betaalbaar blijft. Wanneer die boven de 10% komt zoals bij o.a. Griekenland, wordt dat snel meer.
  En de voorwaarden waartegen dan uit het steunfonds geleend mag worden worden zó ingrijpend dat ook in Italië de bevolking massaal in opstand zal komen.
  Engeland, dat niet in de Eurozone zit heeft daar ook al last van en wie weet staat straks een deel van Rotterdam ook in brand.
  Lees ook eens de analyse van de Bankencrisis uit 2008 : "De Grootste Roof Aller Tijden ?" - http://sp.nl/9n1c9k

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 21:13 in reactie op Alex Mulder Reageer op Oog

  

  "Dat klopt, tenminste zolang de rente betaalbaar blijft. Wanneer die boven de 10% komt zoals bij o.a. Griekenland, wordt dat snel meer.
  "
  
  De rating zal gelijk omlaag worden bijgesteld als de Italianen met een goed en haalbaar plan komen om de problemen op te lossen. Dat zal zeker gaan gebeuren.
  Italië heeft wel de minste problemen van de Middellandse Zee landen, een slecht voorbeeld, dus, in het verhaal.

• Nog1 Weblog, di 16 augustus 2011 13:42 Reageer op Nog1

  

  De SP hangt een vreemd soort socialisme aan waar de rijkere armen uit Nederland belangrijker zijn dan de arme armen uit Griekenland.
  
  Daarnaast is een splitsing niet erg realistisch; de markt zou de overgebleven eurolanden extra hard afvallen als men beseft dat deze landen ook uit de eurozone gemieterd kunnen worden.
  
  Ook is het nog knap lastig om een grens te trekken en te bepalen welke landen nog in de euro mogen blijven. Als we de staatsschuld als leidraad nemen zou Spanje euroland blijven en Frankrijk eruit gezet moeten worden. Als we werkloosheid als uitgangspunt nemen, moet Spanje er weer uit, maar mag Italië wel weer lid blijven. Als we het begrotingstekort als bepalend aannemen, moeten alle landen uit de euro gezet worden.
  
  In werkelijkheid zijn er maar twee mogelijkheden; of de euro blijft bestaan (en de EU wordt een echte staat) of zij verdwijnt (en de soevereiniteitsoverdracht stopt). In beide gevallen kost het Nederland veel geld.

• Frank Schutte, di 16 augustus 2011 12:53 Reageer op Frank

  

  Ik begrijp de reacties van sommige mensen niet die zich normaal juist heel solidair opstellen naar mensen die onderdrukt worden door het neoliberalisme, omdat ze gaan schrijven dat het niet van solidariteit getuigd als je de landen die nu in de eurozone zitten maar geen economische groei en structurele banengroei kunnen realiseren binnen de eurozone door de euro misschien de mogelijkheid moet gaan gunnen om met onze hulp uit de eurozone te gaan stappen, en dat dan gaan vergelijken met populistisch gedrag.
  Dan begrijp je het verschil in aanpak niet die door iemand die zich juist heel solidair opstelt richting die landen en hun burgers en kan begrijpen dat wijzelf deze landen aan de geeuwpleuris hebben geholpen omdat wij deze landen kapot hebben geëxporteerd binnen de eurozone en nu door opgelegde bezuinigingen de werkeloosheid naar recordhoogtes laten oplopen en daarnaast ook hun verzorgingsstaat laten afbreken en dat als we dat afbraakbeleid in die landen niet gaan stoppen wij ook hier datzelfde afbraakbeleid over ons gaan afroepen, en dat verschilt duidelijk met de visie van populisten met een neoliberale inslag die alleen maar kunnen roepen geen cent richting Zuid-Europa en hopen en bidden in Limburg dat dit beleid in de eurozone en de EU gestandaardiseerd gaat worden.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 11:42 Reageer op Oog

  

  Beste Joop, ik vind het bombarderen van een discussie met enorme lappen gekopieerde tekst erg onfatsoenlijk.
  
  Het is alsof je alle reacties die jou niet aanstaan buiten het gezicht wil houden.
  
  Je doet het niet een keer, maar zelfs drie keer, en soms ook in reactie op jezelf zodat er niemand tussen kan komen.
  
  Ik beschouw dit als een vorm van terrorisme en poging tot censuur.
  
  Ik hoop dan ook dat dit gaat veranderen.
  
  Want als je werkelijk wil dat wij kennis nemen van iets, dan kun je ook de link plaatsen plus een paar illustrerende citaten.

• Marq Pas, di 16 augustus 2011 11:57 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Marq

  

  Ook voor reacties geldt: beter een kleine die steigert dan een grote die weigert.

• Piet de Geus, di 16 augustus 2011 12:04 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Piet

  

  "ik vind het bombarderen van een discussie met enorme lappen gekopieerde tekst erg onfatsoenlijk"
  
  Maar het wekt wel mooi de suggestie dat je iets te melden hebt en dat is ook wat waard.

• Michel Flipper, di 16 augustus 2011 17:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op Michel

  

  Uw reactie idem dito

• Freedom Waves, di 16 augustus 2011 12:13 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Freedom

  

  Ik lees die lappen tekst wel want ik wil graag wat meer info dan de persoonlijke opvattingen van deze en gene..Daarnaast kan iedereen er kennis van nemen en is men wellicht wat beter geïnformeerd voordat er weer allerlei onzin uitgekraamd wordt.
  
  Je kunt het ook zien als een vriendelijke aanreiking van meer info.

• , di 16 augustus 2011 12:25 in reactie op Freedom Waves Reageer op

  

  Nou Zjen, ik lees ze niet altijd, hoor.Ik heb er niet altijd het geduld voor!
  Het hangt ook van het onderwerp af.
  
  Hoe is't nu?

• , di 16 augustus 2011 12:14 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op

  

  Je kunt net doen als ik meestal: Ze overslaan.......................

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 12:19 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  'Beste Joop, ik vind het bombarderen van een discussie met enorme lappen gekopieerde tekst erg onfatsoenlijk.'
  
  Onfatsoenlijk link ik aan andere zaken (...). Ik vind het soms gemakkelijker te citeren of kopiëren omdat dit zeeën van tijd scheelt.
  Het gaat tenslotte mij de inhoud. Ik zie er het nut niet van in te herschrijven wat een ander duidelijk maakt.
  
  ...
  
  'Het is alsof je alle reacties die jou niet aanstaan buiten het gezicht wil houden.'
  
  Dat is zeker niet zo. Ik snap niet hoe je op dit idee komt.
  Als er inhoudelijke tegenargumenten zijn hou ik altijd een 'open mind'.
  
  ...
  
  'Je doet het niet een keer, maar zelfs drie keer, en soms ook in reactie op jezelf zodat er niemand tussen kan komen'
  
  Wegens tijdgebrek reageer ik 'primair' en daarom soms onzorgvuldig. Ik plaats aanvullingen om te verduidelijken. Niet om anderen af te stoten of gras voor de voeten weg te maaien.
  
  Dat ik nu meermalen teksten van anderen plaats is geen uitzondering maar ook geen gewoonte.
  Het heeft direct te maken met deze voor mij uitzonderlijk belangrijke dag (debat in de Tweede kamer) en het uitzonderlijk belangrijke onderwerp.
  Onze toekomst wordt vandaag (hoogstwaarschijnlijk) in een voor mij zéér onw(m)enselijke richting gestuurd.
  
  ...
  
  'Ik beschouw dit als een vorm van terrorisme en poging tot censuur.'
  
  Dat is jouw interpretatie. Jammer dat je het zo ziet.
  
  ...
  
  'Ik hoop dan ook dat dit gaat veranderen.'
  
  Wen er maar aan. Of reageer niet.
  Niemand heeft 'de maatstaf', behalve joop.nl.
  
  ...
  
  'Want als je werkelijk wil dat wij kennis nemen van iets, dan kun je ook de link plaatsen plus een paar illustrerende citaten.'
  
  Je leest het wel of niet. Doorverwijzen doe ik ook regelmatig.
  Je zou het ook kunnen zien als hulpvaardigheid.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 12:50 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Je zou het ook kunnen zien als hulpvaardigheid.
  "
  
  Ik zie het als overbodig, opdringerig en verstorend.
  
  Dan heb ik het nog niet over auteursrecht.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 14:10 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Het zal me verder een worst zijn wat je vindt.
  En moge dit vooral wederzijds zijn.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 16:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Het zal me verder een worst zijn wat je vindt.
  "
  
  Het doel van discussie is dat het je niet worst is wat een ander vindt, want als je dat vindt, dan is het een richting in plaats van discussie.
  
  Dat is exact ook wat ik signaleerde, en wat mij aanzette tot het schrijven van de reactie.

• Nog1 Weblog, di 16 augustus 2011 13:50 in reactie op Joop Schouten Reageer op Nog1

  

  Waarom hou je het niet bij een link ipv hele artikelen te kopiëren?

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 15:02 in reactie op Nog1 Weblog Reageer op Joop

  

  Had ik al uitgelegd.

• Mostafa Mouktafi, di 16 augustus 2011 17:47 in reactie op Nog1 Weblog Reageer op Mostafa

  

  Ik citeer Joop ook en soms zonder haakjes, want het zijn altijd wijze woorden en komen bij mij als nieuwe principes te staan.
  lees jij hier ook de duizenden zinvol met verstand eigen teksten van Joop?
  Nee dus.
  Ach, jij bent gewoon jaloers.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 11:10 Reageer op Joop

  

  De boekhoudtrucs die De Jager gebruikte om Ruttes verhaal te onderbouwen
  
  Er bestaat nog altijd een gapend gat van 50,6 miljard euro tussen de Nederlandse regering en de rest van Europa. Is dat afwijkende Nederlandse standpunt wel houdbaar?
  
  Van de 109 miljard die nodig is om Griekenland te redden, mag je de bijdrage van 50 miljard van de banken aftrekken, zo stelde premier Rutte op 21 juli.
  PERTINENT ONJUIST ZO BLEEK !
  De bankenbijdrage komt juist BOVEN op de 109 miljard.
  Was Rutte verkeerd geïnformeerd, heeft hij het verkeerd begrepen of heeft hij bewust gepoogd een rooskleurig beeld te schetsen?
  
  (Lijkt me niet.)
  
  Minister Jan Kees de Jager van Financiën erkende vier dagen later in een lange brief omfloerst dat Griekenland wel degelijk 109 miljard nodig heeft van EU en IMF. Maar de uitspraken van Rutte klopten toch, met wat CREATIEF BOEKHOUDEN.
  Rutte ZOU bedoeld hebben dat eurolanden en het IMF tot medio 2014 slechts 59 miljard kwijt zijn, terwijl de 109 miljard slaat op de periode tot 2019. In de rest van Europa is er niemand die die interpretatie deelt: daar denkt men dat de 109 miljard al de komende drie jaar nodig is. (Ik noemde het al eens 'balletje-balletje prietpraat'.)
  
  Om zijn verhaal te onderbouwen doet De Jager een beroep op boekhoudtrucs: HIJ SCHUIFT MET GELD IN DE TIJD.
  De minister haalt toekomstige baten naar voren en SCHUIFT ENKELE LASTEN JUIST NAAR ACHTEREN.
  Zo komt hij in 2014 50,6 miljard euro gunstiger uit dan Europa.
  De EU en IMF zijn daardoor (109 min 50,6) tot 2014 slechts 58,4 miljard kwijt.
  Dat premier Rutte dit verkeerd zou hebben afgerond naar 59 miljard doet al vermoeden dat de POSTEN ER ACHTERAF BIJ ZIJN GEZOCHT OM DE MISSER TE RECHTVAARDIGEN. (Schoften.)
  
  Welke trucs gebruikte De Jager?
  
  Kosten op de lange baan
  Om banken te verzekeren tegen het niet aflossen van Griekse obligaties is 18 miljard nodig. Aangezien deze kredietgarantie de periode 2015-2020 betreft, telt De Jager dit geld in zijn boekhouding tot 2014 niet mee. Het bedrag moet echter al wel voor 2014 worden uitgegeven. In Europa tot aan de ECB aan toe is NIEMAND te vinden die de lasten van de kredietgarantie toeschrijft aan 2015-2020.
  
  Kapitaalinjectie op de lange baan
  De tweede lastenverschuiving van De Jager gaat over de kapitaalinjectie van Griekse banken. Die moeten hun buffers versterken, omdat hun bezit van Griekse staatsobligaties minder waard wordt. Het is onzeker of die kapitaalinjectie van 20 miljard nodig is, zo zegt zowel Europa als Nederland. De Jager telt dit bedrag vervolgens helemaal niet mee in de periode tot 2014, Europa wel.
  Als De Jager denkt dat de Griekse banken de komende drie jaar niet geholpen hoeven te worden, waarom dan wel in de periode daarna? (VERDOMD GOEIE VRAAG !)
  
  Baten naar voren
  Doordat banken Griekse obligaties moeten inkopen zal de Griekse staatsschuld met 12,6 miljard euro dalen. Europa en De Jager zijn het op dit punt met elkaar eens.
  DE JAGER HAALT DIE BIJDRAGE VAN DE BANKEN ECHTER VOLLEDIG NAAR VOREN,
  en het is de vraag of dat realistisch is.
  
  (HIER WORDT HET ECHT INTERESSANT:)
  Analisten gaan er van uit (...) dat de EU en het IMF vooral Griekse staatsleningen gaan kopen met een lange looptijd. Bij staatsobligaties die de komende drie jaar moeten worden afgelost is het voor beleggers immers raadzaam (...) om gewoon te wachten op de volledige uitbetaling van de schuld. DE GRIEKSE OVERHEID ZAL DEXZE AFLOPENDE OBLIGATIES DUS NOG ALLEMAAL OPNIEUW MOETEN FINACIEREN. De bate van 12,6 miljard euro zal dus vooral betrekking hebben op de periode na 2014.
  
  Zo heeft minister Jan Kees de Jager met wat handig geschuif 50,6 miljard euro (18 + 20 + 12,6) gevonden. Welke argumenten De Jager in het debat vandaag ook aandraagt, hij is nu al de meest optimistische boekhouder van Europa.
  
  (DE JAGER IS EEN BALLETJE-BALLETJE TOVENAAR.)
  
  (VK: Xander van Uffelen − 16/08/11, 09:34)
  
  Bron:
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/2850708/2011/08/16/De-boekhoudtrucs-die-De-Jager-gebruikte-om-Ruttes-verhaal-te-onderbouwen.dhtml

• jose van leeuwen, di 16 augustus 2011 11:05 Reageer op jose

  

  http://www.courtfool.info/nl_Uit_de_euro.htm
  een zeer lang maar interessant artikel.
  De EU is een project wat geen rekening hield met klimaat, ligging,toegang tot water en ga maar zo door.

• Piet de Geus, di 16 augustus 2011 12:22 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Piet

  

  "http://www.courtfool.info/nl_Uit_de_euro.htm
  een zeer lang maar interessant artikel."
  
  Vooral een erg kolderiek artikel, dat volstrekt voorbij gaat aan de realiteit. Het grote voordeel van nationale munten zou zijn dat je die kunt devalueren om concurrerender te worden. Maar hetzelfde kun je bereiken met een algehele loonsverlaging en zoals je snapt zijn dan de rapen gaar. En hetzelfde gebeurt tegenwoordig met een devaluatie van een nationale munt, want herinner je je nog dat Zalm de gulden "te goedkoop" inruilde voor de euro? Mensen mekkeren nog steeds dat ze door Zalm zijn bestolen. Dat dat "bestelen" erg goed is geweest voor de Nederlandse economie en hun inkomen in de jaren daarna hoor je niemand over.
  
  Ik zie geen enkele reden waarom een bevolking een devaluatie van de nationale munt met dezelfde gevolgen nog wel zou accepteren. Ook dan zullen ze zich bestolen voelen, want de meeste mensen denken niet in termen van investeren en wegen geen kosten en baten tegen elkaar af.
  
  "Intrinsieke verschillen zijn gerelateerd aan het plaatselijke klimaat, de geografische situatie, de vruchtbaarheid van de bodem, de beschikbaarheid van water en energie, de afstanden die overbrugd moeten worden, de transportmoeilijkheden en alle andere onveranderlijke zaken. Deze bepalen in hoge mate het falen of slagen van economische activiteit."
  
  Dat diensten tegenwoordig veel belangrijker zijn en niet onderworpen aan deze wetten is de zelfverklaarde "onafhankelijk onderzoeker" blijkbaar geheel ontgaan.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 14:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Oog

  

  "Ik zie geen enkele reden waarom een bevolking een devaluatie van de nationale munt met dezelfde gevolgen nog wel zou accepteren
  "
  
  Alle buitenlandse artikelen gaan direct in prijs omhoog. Ze merken de Nederlanders dat devaluatie gelijk is aan loonsverlaging.

• Marq Pas, di 16 augustus 2011 10:47 Reageer op Marq

  

  "Eén eurozone is niet langer vol te houden"
  ---
  De Eurozone is uitstékend vol te houden, het vraagt alleen enorm veel solidariteit, en meer centjes dan Dagobert Duck ooit in zijn pakhuis had.
  
  Kortom: dit is de tijd waarin je kunt zien wie werkelijk solidair is, en wie populist.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 09:12 Reageer op Joop

  

  'Kabinet wil machtiger Europa' !
  'Excuus': DE 'MARKTEN' EISEN HET...
  
  Over 'Kapitalistische Kapo', volgzame slippendragers en loonslaven.:
  
  ...Zeggen ze.
  Ze houden dus het neoliberale graaisysteem intact. De BIS banken hebben Europa bij de ballen en kritische zelfreflectie ontbreekt.
  
  ...
  
  'Het kabinet is bereid Brussel 'vergaande macht' te geven over het economisch beleid van lidstaten. Dat zou de enige manier zijn om de markten tot rust te brengen, melden bronnen rond het kabinet. 'Doormodderen heeft geen zin meer', stelt een ingewijde vandaag in het AD.'
  
  Dat 'doormodderen' hebben de neoliberalen aan zichzelf te danken (...). En het klootjesvolk gehoorzaamd gedwee.
  Ook de drogreden dat het 'de enige manier' zou zijn zegt veel over hun beperkt inzicht. Hun denkraam heeft slechts 'neoliberale uitgangspunten' (...).
  
  ...
  
  'Een optie die het kabinet gisteravond in kleine kring besprak, is de komst van een Europees superagentschap dat kan ingrijpen bij lidstaten nog voordat een crisis is uitgebroken. Dat 'Europese IMF' kan landen onder curatele plaatsen als een meerderheid van de regeringsleiders daarmee instemt. In dat geval verliest een land tijdelijk zijn economische onafhankelijkheid.'
  
  Dat het een 'kleine kring' is die deze fundamentele beslissingen er doordrukt zegt veel over het ondemocratische gehalte.
  Zo'n 'Europees Superagentschap' is feitelijk de uitvoerder van de BIS Banken.
  Europa wordt de 'VS van Europa'. Burgers verliezen invloed.
  
  ....
  
  'Dat kan Nederland ook overkomen, al is die kans nu heel klein (...).'
  
  'Klein' ? We zitten al in diepe shit en nu gaan ze het bagatelliseren.
  
  ...
  
  
  'Geen noodverbanden meer'
  'Premier Mark Rutte, vicepremier Maxime Verhagen, minister van Financiën Jan Kees de Jager en minister van Sociale Zaken Henk Kamp spraken gisteravond over de 'fundamentele, heel vergaande stappen' die nodig zijn om de euro te stabiliseren. Afgelopen vrijdag werd tijdens de ministerraad ook al uitvoerig stilgestaan bij het onderwerp. Toen is het besef doorgedrongen dat de tijd van 'noodverbanden' voorbij is.'
  
  Premier Mark Rutte, Maxime Verhagen, Jan Kees de Jager en minister en Henk Kamp zijn de neoliberale 'verraders' van Nederland.
  Ik eis dat dit kabinet vandaag valt en ik hou de PvdA hoofdverantwoordelijk mocht dit niet lukken (...).
  
  ....
  
  'Gevoelig punt'
  'Een definitief besluit is nog niet genomen, maar het kabinet wil een eigen standpunt bepalen voordat de onderhandelingen in Europa beginnen. Vooral bij de VVD ligt de machtsoverdracht aan Brussel gevoelig. Bernard Wientjes, voorzitter van de werkgeversorganisatie VNO-NCW, zou proberen de liberalen over de streep te trekken. Wientjes voorziet enorme problemen voor het Nederlandse bedrijfsleven als de onrust in Europa voortduurt. Het CDA is wel al bereid om Brussel meer macht te geven.'
  
  'Vooral bij de VVD ligt de machtsoverdracht aan Brussel gevoelig' ?
  Lulkoek. Ze vinden het prachtig. Dit is toneel.
  
  ...
  
  'Vorig jaar leek het nog volstrekt ondenkbaar dat dit kabinet zo veel macht zou willen overdragen aan Brussel. Nu lijkt het onvermijdelijk.'
  'De markten eisen het', aldus een betrokkene.'
  
  De Markten zijn de Banken. Niemand anders. De rest bestaat uit 'Kapitalistische Kapo', volgzame slippendragers en loonslaven.
  
  ...
  EEN VERENIGD EUROPA ZOU VEILIGHEID EN RUST BRENGEN !
  Vergeet dat maar. De pleuris staat op uitbreken. De sociale onrust zal enorm zijn.
  ...
  
  Bron:
  http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/2850419/2011/08/16/Kabinet-wil-machtiger-Europa.dhtml

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 09:57 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Groei Nederlandse economie neemt sterk af !
  
  De economische groei is in het tweede kwartaal van 2011 sterk afgenomen. Ten opzichte van het tweede kwartaal een jaar eerder groeide de Nederlandse economie met 1,5 procent.
  In vergelijking met het eerste kwartaal groeide de economie met 0,1 procent. Het aantal banen van werknemers was 46 duizend hoger dan een jaar geleden. Dit blijkt uit de eerste, voorlopige raming van het CBS.
  
  De conclusies van het CBS:
  
  De investeringen zijn in het tweede kwartaal van 2011 met 4,2 procent gegroeid in vergelijking met een jaar geleden. Vooral in transportmiddelen en machines is meer geïnvesteerd. Ook de investeringen in woningen en bedrijfsgebouwen waren hoger, maar de groei was aanzienlijk minder dan in het eerste kwartaal.
  De export van goederen van Nederlandse makelij groeide met 2,9 procent ten opzichte van een jaar eerder. Deze groei is aanzienlijk lager dan in het eerste kwartaal.
  Huishoudens hebben in het tweede kwartaal evenveel besteed als een jaar eerder.
  De overheidsbestedingen aan zorg en onderwijs zijn toegenomen, terwijl de uitgaven aan openbaar bestuur en defensie bleven dalen.
  Na correctie voor seizoeninvloeden is het aantal banen in het tweede kwartaal 0,3 procent hoger dan in het eerste kwartaal van 2011. Na stabilisatie van het aantal banen in het eerste kwartaal is er nu weer sprake van een lichte groei.
  
  Marije Willems
  
  Bron:
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/16/groei-nederlandse-economie-neemt-sterk-af/

• Piet Devries, di 16 augustus 2011 09:01 Reageer op Piet

  

  Markten moeten aan banden worden gelegd.
  Overal en altijd waar dat werd geprobeerd ontstond er een zwarte markt, die markten zijn namelijk wijzelf.
  Elk kind kan begrijpen dat Griekenland nooit de ik meen 200 miljard die het geleend heeft kan terugbetalen bij een nationaal inkomen van 70 miljard.
  Vandaar dat niemand Griekse staatsobligaties wil hebben.
  Geen duistere speculant komt aan zoiets te pas.
  De SP heeft een bolsjewistisch verleden, misschien zelfs maoistisch.
  Als ik het zo lees lijken sommige SP'ers nog steeds niet te begrijpen wat economie is, gewoon menselijk gedrag.
  In de USSR tierden zwarte markten ook welig.
  De vraag op dit moment lijkt me simpel: wat is het duurst voor ons, de euro overeind houden of die laten ploffen ?
  Ik heb onvoldoende inzicht in de cijfers om daar een idee over te hebben.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 09:28 in reactie op Piet Devries Reageer op Joop

  

  Ik vind de enige 'goede' markt de lokale (...) handel.
  
  De rest is gebaseerd op roof, spilzucht, uitbuiting en hebzucht.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "De rest (niet lokale handel) is gebaseerd op roof, spilzucht, uitbuiting en hebzucht.
  "
  
  Dus je koopt niets meer uit China, en je gaat geen koffie of wijn meer drinken?
  
  En nu weer even met de benen op de grond, want het spijt me om te zeggen, maar dit wekt een hypocriete indruk

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 10:30 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  'Dus je koopt niets meer uit China, en je gaat geen koffie of wijn meer drinken?'
  
  Dit lijkt me een 'uitsteekbaar' idee om mee te beginnen.
  (Dat wordt afkicken van de koffie.)
  
  De handel is doorgeschoten. Dat weet je zelf ook verdomde goed.
  
  Het zijn aandeelhouders op afstand die weinig of enkel inzicht in productielijnen aan de andere kant van de wereld. Geen binding hebben met de producenten en productiemedewerkers en de lokale omstandigheden niet kennen. Deze onethische creeps worden merendeels gedreven door winstmaximalisatie.
  Daarnaast worden velen aandeelhouders ook nog eens beschermd door schandalige verzekeringsconstructies die garandeert dat het ingelegde geld altijd wordt uitgekeerd mocht het fout gaan. De belastingbetaler, zeg maar de mensen die het werkelijke kapitaal produceren, krijgt dus naast de inzet van hun arbeid tegen een schamel hongerloontje, ook nog eens deze rekening gepresenteerd.
  
  Dus. Opzouten met het huidige economische kutsysteem !
  Er is geen enkel excuus dit in stand te houden.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 10:46 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Corr.: Het zijn aandeelhouders op afstand die weinig of geen enkel inzicht hebben in 'productieprocessen' aan de andere kant van de wereld.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 12:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  Wat stel je voor als haalbaar alternatief?

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 13:47 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Ik zie een mogelijke oplossingen in de voorstellen die op SP.nl worden aangedragen in combinatie met 'Solon's oplossing' uitgewerkt onder leiding van Han van der Horst, Marcel van Dam en Hans Achterberg.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 16:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  Geef eens een linkje, want ik heb geen idee waar je het over hebt.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 11:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Dat weet je zelf ook verdomde goed.
  "
  
  Het zou beter zijn als je voor jezelf sprak

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 11:42 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Schrijven is bespiegelen (...).
  ...
  Ik begrijp uit je antwoord dat je er inhoudelijk niet mee uit de voeten kan, het niet begrijpt of beide.
  ...
  Misschien overschat ik mezelf. Dat kan ook.
  ...
  Ik leer graag. Een duidelijk antwoord zou fijn zijn.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 12:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Een duidelijk antwoord zou fijn zijn.
  "
  
  Een duidelijke vraag is een voorwaarde tot een duidelijk antwoord

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 13:20 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Ik begrijp uit je antwoord dat je er inhoudelijk niet mee uit de voeten kan, het niet begrijpt of beide.
  
  Ik denk nu dat je niet begrijpen wilt.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 16:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  Wel bij de les blijven Joop, je schreef:
  
  "Ik leer graag. Een duidelijk antwoord zou fijn zijn. "
  
  En nu schrijf je dat ik het niet wil begrijpen? Ik dacht dat jij iets niet begreep, en ik vroeg wat dat was. Maar goed, ik begrijp dat dat nu weer over is.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 17:10 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  O.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:37 in reactie op Piet Devries Reageer op Oog

  

  "Elk kind kan begrijpen dat Griekenland nooit de ik meen 200 miljard die het geleend heeft kan terugbetalen bij een nationaal inkomen van 70 miljard.
  "
  
  Griekenland heeft een BNP van dik 300 miljard. Wat bedoel jij met nationaal inkomen?

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:38 in reactie op Piet Devries Reageer op Oog

  

  "Ik heb onvoldoende inzicht in de cijfers om daar een idee over te hebben.
  "
  
  Dat is eerlijk. Dat waardeer ik.

• Johannes Zeilstra, ma 15 augustus 2011 23:51 Reageer op Johannes

  

  http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/Federal%20Reserve%20Scam/americas_nightmare.htm
  Inplaats van naar verdeling van tientjes te kijken is bovenstaand plaatje veel interessanter.
  Globaal kan het schulden plaatje gespiegeld worden naar de Eurozone.
  Dit heeft de EEG, en de EU niet kunnen voorkomen, en uw vraag om dat extra 10tje klinkt dan wel o zo redelijk, maa het is 1 van de zovele bijdragen, en het stopt nooit.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 00:23 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Oog

  

  "maa het is 1 van de zovele bijdragen, en het stopt nooit.
  "
  
  Net als Delia, en op het einde krijg je een mooie kist.
  
  En nu weer genieten en niet zeuren over een paar tientjes

• Oog van de Kraai, ma 15 augustus 2011 23:25 Reageer op Oog

  

  "Of accepteren we dat we landen als Italië en Spanje binnen de eurozone niet kunnen redden en dat een scheuring van de eurozone in een sterker en zwakker deel dichterbij komt
  "
  
  Italie heeft per Italiaan een eenmalige gemiddelde bijdrage van 720 euro nodig om uit de problemen te komen. (totaal 45 miljard)
  
  Niet leuk, dat klopt, en hoe het verdeeld moet worden is een intern vraagstuk.
  
  Maar het is zeker wel haalbaar, een klein offer om bij het stabiele deel van Europa te kunnen horen.
  
  In Spanje gaat het om een soortgelijk bedrag.
  
  De problemen met de Euro worden door populistische partijen schromelijk overdreven, en dat is uitermate onverantwoordelijk. Ze diskwalificeren zichzelf voor regeringsdeelname op deze wijze.
  
  Het wordt eens tijd dat politici de waarheid zeggen. Het kost een bedrag per inwoner om de Euro te redden, maar omgerekend naar hoofd van de bevolking valt het heel erg mee.
  
  Stel dat iedere Europeaan 1000 Euro eenmalig inlevert, desnoods op afbetaling, van vier jaar, pakweg 20 Euro per maand. Voor de rokers onder ons (daar hoor ik niet bij). Twee/drie filter-sigaretten per dag minder, en je bent er.
  Dat levert 500 miljard Euro op, met een beetje rente/monetair googelen kan het nog wat meer zijn.
  
  Dat is de prijs, politici moeten dat maar eens gaan vertellen, dat zal rust in de tent brengen.
  
  Reken maar eens uit wat het verdwijnen van de Euro gaat kosten, dan zul je pas wit wegtrekken, en die prijs zal de rest van je leven betaald moeten worden, en zal nog oplopen ook naarmate de jaren verstrijken.

• Zeer Voornaam, di 16 augustus 2011 00:11 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Zeer

  Iedere europeaan?
  Wat nou als de top 500 van de quote 500 ieder 10.000 inleverd?
  Zijn we er dan ook. Of 10.000 per jaar totdat de crisis weg is, mag dat ook? Of ben ik dan 'gediskwalificeerd' van 'regeringsdeelname' ?
  Of wat dacht u van een 100% maandloon van de bankiers ( yep, 1000,= is voor sommige onder ons een maandloon ), totdat de 50 miljard is afbetaald.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 01:17 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Oog

  

  "Wat nou als de top 500 van de quote 500 ieder 10.000 inleverd?
  "
  
  Het is aan iedere regering om zelf te beslissen hoe ze de lasten over de burgers verdelen. Dat zijn interne aangelegenheden van de lidstaten.
  Ik schreef dat al. Ik gaf alleen een gemiddeld getal.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 01:19 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Oog

  

  "totdat de 50 miljard is afbetaald
  "
  
  Het ging mij om 500 miljard, niet om 50 miljard.

• Jaap Breekpunt, di 16 augustus 2011 08:56 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jaap

  

  Als u denkt dat een belasting van € 10.000 voor de 500 rijksten ongeveer ongeveer evenveel opleveert als € 1.000 extra belasting voor alle nederlanders dan bent u inderdaad 'gediskwalificeerd' van 'regeringsdeelname'.

• Pieter Pan, di 16 augustus 2011 06:50 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Italie heeft per Italiaan een eenmalige gemiddelde bijdrage van 720 euro nodig om uit de problemen te komen. (totaal 45 miljard)"
  
  Die 45 milard zijn volgens mij slecht de bezuinigingen die nodig zijn om het begrotingstekort terug te dringen richting de 3%, zoals afgesproken in het stabiliteitspact. Dus nogal altijd een begrotingsTEKORT.
  Er wordt dus nog helemaal niets gedaan aan de gigiantische staatsschuld van 120% van het BNP!
  Als de rente die men moet betalen in Italie oploopt, dan zijn de bezuinigingen zomaar weer teniet gedaan en loopt het begrotingstekort ook weer op.
  De staat van de banken in Italie is ook niet florisant, evenals de economische groei.
  Met die paar tientjes per maand volgens uw bereking is men er dus helemaal nog niet uit de problemen. Vandaar dat men in Italie ook erg blij zou zijn met Eurobonds, zodat men de rente laag kan houden. Dit ten koste van de landen die wel hun zaakjes op orde hebben en straks een veel hogere rente zouden moeten gaan betalen dan nu het geval is.
  
  Volgens mij naderen we met rasse schreden het omslagpunt waarbij de voordelen van de euro niet meer opwegen tegen de nadelen voor ons land, als we het tenminste nog niet gepasseerd zijn.
  Niet alleen economisch worden we door de euro kapot gemaakt, maar nu wil het kabinet ook nog eens vergaand meer macht overhevelen naar Brussel, waardoor we ook nog eens onze souvereiniteit kwijt raken.
  De europese nachtmerrie wordt steeds groter. Hopelijk wordt alles gebroken door de markt voordat het point of no return bereikt is.
  Nooit en te nimmer zal ik nog op de VVD stemmen of op welke andere landverraderspartij dan ook die onze nationale vrijheid te grabbel gooit ten faveure van de technocraten in Brussel.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:08 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Dus nogal altijd een begrotingsTEKORT.
  "
  
  Er zal altijd een begrotingstekort of een begrotingsoverschot zijn, het zal nooit gelijk zijn.
  
  Een begrotingsoverschot is ernstig, want dat is diefstal van de burgerij. Zo snel een begrotingsoverschot ontstaat dient de regering dat kwijt te raken. Een begrotingstekort van 3% is heel acceptabel, welvarende landen hebben dat al sinds eeuwen.
  
  "Er wordt dus nog helemaal niets gedaan aan de gigiantische staatsschuld van 120% van het BNP!
  "
  
  Niet schuld is van belang, maar de rente. Veel mensen hebben een schuld van vele malen hun jaarinkomen, landen ook. Van belang is of de aflossing opgebracht kan worden, pas als dat niet kan is de schuld te hoog.
  
  Je verdere rampscenario's druk je wel beeldend uit, je verhaal zit vol dramatiserende bijvoeglijk naamwoorden, maar echt onderbouwen doe je ze niet, ze doen me denken aan dit filmpje dat iemand anders in deze discussie meende te zetten.
  http://youtu.be/0DdaiKvVg4g
  
  Landen raken hun soevereiniteit niet kwijt als ze een begrotingsregime aanvaarden dat naziet of de 3% afspraak wordt nagekomen. Ze mogen immers zelf invullen hoe ze die afspraak nakomen.
  
  Overigens staat het ieder land vrij om de Eurozone te verlaten, ook die soevereiniteit hebben ze.
  
  Maar neem maar van mij aan dat we dan gaan verliezen. En dan heb ik het niet over de kosten van de omschakeling.
  Maar bijvoorbeeld over de 3%-10% wisselkoers (bankbelasting) verliezen die bij alleInternationale handel optreden, en over de economische grootmachten nu en in de toekomst die de Europese landjes monetair uitspelen ten opzichte van elkaar, denk aan China, Latijns Amerika, India, Vietnam, Indonesië, de economieën van de toekomst. Europese landen hebben geen schijn van kans hiertegen. De EU wel.
  
  Fortuyn was zo'n clown die dit wilde, je linkt verderop naar hem, in een verhaal doorspekt met hoofddoekjes en drugs en andere angst-clichés. Fortuyn wilde ook een hek rondom Nederland, een echt hek, en hij wilde uit de Schengen-zone.
  
  Laat me eens raden, Schengen is ook verlies van soevereiniteit?
  
  Het is een mooi voorbeeld van Europese winst.
  Weet je hoeveel miljarden dit oplevert? Dat vrachtwagens niet meer hoeven te worden gecontroleerd en verzegeld met TIR platen moeten rondrijden. dat schepen bij Lobith niet meer hoeven te worden ingeklaard?
  
  Weet je hoeveel geld Schengen oplevert? Nou, je had het toch over begrotingstekort. Jij wilt het alleen maar opjagen met je provinciaals isolationisme.
  
  Waarom denk je dat Noorwegen en Zwitserland als niet EU leden wel bij de Schengen-zone zitten?

• Pieter Pan, di 16 augustus 2011 12:57 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Niet schuld is van belang, maar de rente. Veel mensen hebben een schuld van vele malen hun jaarinkomen, landen ook. Van belang is of de aflossing opgebracht kan worden, pas als dat niet kan is de schuld te hoog."
  
  Natuurlijk is ook de grootte van de schuld belangrijk. Er is niet voor niets afgesproken in het GSP om de schuld op maximaal 60% van het BNP te houden, niet waar.
  En ik gaf ook al aan dat het een probleem is, omdat men bij een te hoge schuld en oplopende rente niet meer in staat is om zijn verplichtingen te doen.
  
  En bezuinigingen zijn ook geen pretje natuurlijk. Vooral in de landen waar het heel slecht gaat en waar gigantisch gesneden moet worden, zal dit grote sociale spanningen veroorzaken. Wat als Spanje met zijn 20% werkeloosheid sterk moet gaan snijden in de sociale uitkeringen en veel uitkeringen zal moeten schrappen? Wat denkt u van de onlusten in Griekenland die nu al maanden duren?
  
  "Maar bijvoorbeeld over de 3%-10% wisselkoers (bankbelasting) verliezen die bij alleInternationale handel optreden, en over de economische grootmachten nu en in de toekomst die de Europese landjes monetair uitspelen ten opzichte van elkaar, denk aan China, Latijns Amerika, India, Vietnam, Indonesië, de economieën van de toekomst. Europese landen hebben geen schijn van kans hiertegen. De EU wel."
  
  Op welke wijze wilt u de competitie aangaan met deze landen, mr Kraai? De meeste zijn lage-lonen landen, en dan bedoel ik ook echt laag. Lager nog zelfs dan in de meeste voormalige Oostblok-landen nu en heeft men er geen tot weinig rechten als arbeider en werkt men in zeer slechte arbeidsomstandigheden. Moeten we ook die kant op gaan?
  En wat kunnen landen als Griekenland, Spanje en Ierland bijdragen aan het vergroten van onze concurrentiekracht?
  Zoals diverse keren gemeld in deze discussie hier, moeten we nu vooral solidair zijn nu met de zwakke landen. Maar een sterk economisch pact gaat nu juist helemaal niet om solidariteit, het gaat om kracht. Wat mij betreft dus verder gaan zonder de zwakke landen die toch niets bijdragen en zelfs er niet voor terugdeinzen om de boel flink te belazeren (over solidariteit gesproken).
  
  "Laat me eens raden, Schengen is ook verlies van soevereiniteit?
  
  Schengen heeft veel voordelen, maar wacht maar tot de Oost-Europese burgers volledige vrije toegang hebben tot de rest van Europa. Men doet niet voor niets al pogingen om de verwachtte instroom af te remmen, vooral nu de economie stagneert. Ik heb zelf al ongeveer mijn salaris met 25% zien dalen, door de instroom van Oostblokkers en dat gaat straks voor nog veel meer mensen gebeuren.
  
  Ik ben niet voor het uittreden uit de EU, maar vindt dat er een aantal landen er niet in thuis horen en er nooit bij hadden gemogen en nu alsnog de unie zouden moeten verlaten.
  Nu meer macht overhevelen naar Brussel, terwijl juist de zwakste landen de belangrijkste posities innemen, is onverstandig. De sterke landen treden erg zwak op, met name Merkel, maar ook Rutte gaat nu bij voorbaat al op zijn rug liggen. Denk maar niet dat welke instantie men ook wil gaan oprichten ter controle, het voor elkaar gaat krijgen om de mentaliteit in de Zuid- en Oost Europese landen te veranderen en er opeens een grote discipline gaat komen.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 14:48 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Wat als Spanje met zijn 20% werkeloosheid sterk moet gaan snijden in de sociale uitkeringen en veel uitkeringen zal moeten schrappen? Wat denkt u van de onlusten in Griekenland die nu al maanden duren?
  "
  
  Niet leuk voor hun, maar ze lopen nog steeds allemaal met een mobieltje en in merkkleding rond. Ze moeten maar boos worden op hun regering, of op zichzelf die die regering aan de macht heeft gebracht.
  Korten op sociale voorzieningen is een manier van bezuinigen, belasting verhogen een andere. Het is aan de Spaanse kiezer om dat te beslissen, en dat kan binnen enkele maanden.
  
  Europa is nog steeds het rijkste continent wereldwijd, en de tweede economie.
  
  "En wat kunnen landen als Griekenland, Spanje en Ierland bijdragen aan het vergroten van onze concurrentiekracht?
  "
  
  Dankzij Spanje eten wij het hele jaar door goedkope aardappels, ik heb in het transport gezeten, aardappels, uien, sinaasappels, tuinbouw, en niet te vergeten, uitstekende wijnen.
  
  Wij importeren veel vanuit Spanje, en dat is zeker goed voor de mensen, die dan hun geld anders kunnen besteden.
  
  Daarbij, als je zwakke landen uit de Euro zou kunnen zetten, dan zou dat de Euro verzwakken, want immers is het dan geen garantie meer dat een bepaald land morgen ook nog lid is van de monetaire unie. Europa zou zichzelf op de slachtbank leggen bij de economische reuzen, die verwelkomen een uiteenvallen van de monetaire unie.
  
  Weet je waarom? Dan weet je gelijk waarom we het niet moeten doen.
  
  Het einde van de Euro zou, zoals ik al uitlegde, enorme schade aan onze economie toebrengen.
  
  We zitten met ons allen, over de hele wereld, in een economische flauwte, we moeten dat zien te overleven, en zo sterk mogelijk eruit zien te komen.
  
  "Ik heb zelf al ongeveer mijn salaris met 25% zien dalen, door de instroom van Oostblokkers en dat gaat straks voor nog veel meer mensen gebeuren.
  "
  
  Het kan verkeren, ikzelf heb geen salaris, ik ben zelfstandige, en ik heb mijn inkomen zien groeien. Misschien, als je vindt dat je te weinig verdient, moet je jezelf eens heroriënteren op de markt en zien hoe je meer kunt verdienen.
  
  "Ik ben niet voor het uittreden uit de EU, maar vindt dat er een aantal landen er niet in thuis horen en er nooit bij hadden gemogen en nu alsnog de unie zouden moeten verlaten."
  
  Het staat de landen vrij om de EU te verlaten, maar de EU heeft zelf geen juridisch middel om landen eruit te zetten. En tenslotte leven we in een rechtsstaat.
  Nu kunnen we wel juridische middelen scheppen, maar dat duurt even, zeg maar een paar jaar. Er is politieke wil om een krachtig begrotingscontrole te laten plaatsvinden, met daaraan gekoppeld, sancties. Dat moet de lidstaten binnen de grenzen houden, en als ze dan niet willen, dan zal er mogelijk een ultieme sanctie komen.
  
  Een lidstaat die weigert om zich aan de afspraken te houden, die heeft de langste tijd gehad binnen de unie.
  
  "Nu meer macht overhevelen naar Brussel, terwijl juist de zwakste landen de belangrijkste posities innemen, is onverstandig."
  
  De zwakste landen zijn helemaal niet de belangrijkste landen. Juridisch gezien zijn alle lidstaten gelijk, maar de grote economieën hebben wel in de praktijk meer inbreng dan de zwakke economieën.
  
  Overigens zie ik weer de contradicties die ik vaak zie bij de populisten.
  - De EU krijgt te veel macht, maar moet wel meer macht krijgen om zwakke broeders eruit te gooien, zeg je zelf.
  - Ook hoor je zeggen dat de EU teveel macht heeft maar niet democratisch is, nu, streven naar een directe democratie zal de EU meer macht geven.
  
  Zelf ben ik een voorstander van een EU die niet meer macht heeft dan nodig is om de Euro en zichzelf in stand te houden. Macht voor de EU is niet alleen slecht, er zijn ook goede kanten aan.
  
  Een simpel voorbeeld zijn de veiligheidswet op werk. Zeg maar de Arbo, indien die Europees is kunnen bedrijven niet wegvluchten naar landen die geen veiligheid voor hun werknemers in stand houden. Hetzelfde geldt voor milieu-wetgeving.
  Dit soort mechanismen maken de EU krachtig, en zorgen ervoor dat de lidstaten veel minder kans hebben om een speelbal te worden van andere economieën en multinationals.
  
  Er is ook een keerzijde, door de brede consensus die nodig is, is de EU stroperig. Meer macht naar de EU zou de stroperigheid verminderen, maar we moeten afwegen wat goed is.

• Pieter Pan, di 16 augustus 2011 16:47 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Dankzij Spanje eten wij het hele jaar door goedkope aardappels, ik heb in het transport gezeten, aardappels, uien, sinaasappels, tuinbouw, en niet te vergeten, uitstekende wijnen.
  
  Wij importeren veel vanuit Spanje, en dat is zeker goed voor de mensen, die dan hun geld anders kunnen besteden."
  
  Blijkbaar is dat niet genoeg voor Spanje, anders zou hun economie er niet zo slecht voorstaan.
  En natuurlijk is het ook een gevolg van de keuze die de bevolking heeft gemaakt. Want iedereen vond het prima toen men dacht snel rijk te kunnen worden met de huizenmarkt, doordat alles makkelijker werd met de komst van de euro. Totdat de bubbel barstte.....
  Maar dat is wat ik bedoel met de mentaliteitsverschillen binnen Europa en die gaan echt niet zo maar verdwijnen op korte termijn.
  
  "Het einde van de Euro zou, zoals ik al uitlegde, enorme schade aan onze economie toebrengen."
  
  Doorgaan met de Euro zal ook enorme schade aan de Nederlandse economie toebrengen. Hoe dan ook zullen we de schade ervan ondervinden.
  
  "Het kan verkeren, ikzelf heb geen salaris, ik ben zelfstandige, en ik heb mijn inkomen zien groeien. Misschien, als je vindt dat je te weinig verdient, moet je jezelf eens heroriënteren op de markt en zien hoe je meer kunt verdienen."
  
  Ik ben ook niet in loondienst en in zekere zin een zelfstandige. En ik ben heus niet stil blijven kijken hoe mijn inkomen achteruit is gegaan.
  Maar ik ben niet plaatsgebonden, ik ben niet eens aan Europa gebonden, en heb de middelen om iets anders te beginnen, wat ik ook gedaan heb. Maar in mijn eigen vak ben ik afhankelijk van de ontwikkelingen die binnen Europa plaats vinden en kan ik er weining aan doen dat mijn inkomen achteruit is gegaan.
  
  Voor jou persoonlijk heeft de Euro klaarblijkelijk goed uitgepakt en ben je er op vooruit gegaan. Vandaar dat je er ook een groot voorstander van bent.
  Maar veel mensen zijn door werk en/of familie wel plaatsgebonden en kunnen door opleiding en/of middelen niet zo makkelijk hun inkomen opvijzelen. En je kan die mensen niet kwalijk nemen dat ze hun eigen belangen verdedigen. Ik vind het kwalijk om dat populistisch te noemen. Uiteindelijk denkt een ieder toch eerst aan zichzelf.
  
  "De zwakste landen zijn helemaal niet de belangrijkste landen. Juridisch gezien zijn alle lidstaten gelijk, maar de grote economieën hebben wel in de praktijk meer inbreng dan de zwakke economieën."
  
  De belangrijkste posities worden momenteel ingenomen door mensen uit de zwakste landen of beter gezegd de landen met een mediterrane inslag: zowel in de eurocomissie, de ECB en ook bij het IMF.
  Welke belangrijke posities nemen Duitsland en Nederland in?
  
  "Overigens zie ik weer de contradicties die ik vaak zie bij de populisten.
  - De EU krijgt te veel macht, maar moet wel meer macht krijgen om zwakke broeders eruit te gooien, zeg je zelf.
  - Ook hoor je zeggen dat de EU teveel macht heeft maar niet democratisch is, nu, streven naar een directe democratie zal de EU meer macht geven."
  
  Ik ben gewoon tegen de huidige structuur van de EU en vindt dat de sterke landen gezamenlijk een nieuwe unie op moeten zetten. Gewaagd en ongehoord natuurlijk, maar wellicht beter dan waar we nu mee bezig zijn.
  
  "Een simpel voorbeeld zijn de veiligheidswet op werk. Zeg maar de Arbo, indien die Europees is kunnen bedrijven niet wegvluchten naar landen die geen veiligheid voor hun werknemers in stand houden. Hetzelfde geldt voor milieu-wetgeving.
  Dit soort mechanismen maken de EU krachtig, en zorgen ervoor dat de lidstaten veel minder kans hebben om een speelbal te worden van andere economieën en multinationals."
  
  Ik werk in veel verschillende landen, maar ik heb nog maar weinig homogeniteit in bijvoorbeeld de ARBO-wet kunnen ontdekken. Ieder land interpreteert de regels ook weer vaak naar eigen inzicht en dan zijn we weer terug bij het mentaliteitsverschil.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 17:06 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Blijkbaar is dat niet genoeg voor Spanje, anders zou hun economie er niet zo slecht voorstaan.
  "
  
  Klopt, Spanje zit in de problemen. Triest.
  
  "Doorgaan met de Euro zal ook enorme schade aan de Nederlandse economie toebrengen. "
  
  Ik denk dat het opgeven van de Euro een structurele schade zal opleveren die in honderd jaar niet goed gemaakt kan worden. We zitten op een keerpunt in de geschiedenis. Vooral Aziatische maar Latijns-Amerikaanse economieën staan op het punt om de wereldmacht over te nemen.
  Is Europa juist nu uit elkaar valt komt het op de slachtbank terecht.
  
  "Voor jou persoonlijk heeft de Euro klaarblijkelijk goed uitgepakt en ben je er op vooruit gegaan. Vandaar dat je er ook een groot voorstander van bent."
  
  "En je kan die mensen niet kwalijk nemen dat ze hun eigen belangen verdedigen. "
  
  Ik neem niemand iets kwalijk, dat is niet interessant.
  
  "Ik vind het kwalijk om dat populistisch te noemen. Uiteindelijk denkt een ieder toch eerst aan zichzelf."
  
  Je kan aan jezelf denken door niet op een populistische wijze problemen te benaderen. Sterker nog, populisme schaadt de belangen van mensen en is vaak kortzichtig.
  
  "De belangrijkste posities worden momenteel ingenomen door mensen uit de zwakste landen of beter gezegd de landen met een mediterrane inslag: zowel in de eurocomissie, de ECB en ook bij het IMF.
  Welke belangrijke posities nemen Duitsland en Nederland in?"
  
  Jij denkt dat de wereld door voorzitters wordt bestuurd?
  Dat is een vergissing.
  Bijvoorbeeld: Zonder het fiat van Sarkozy en Merkel zal Barosso zijn mond houden. Dat is de realiteit.
  
  "Ik ben gewoon tegen de huidige structuur van de EU en vindt dat de sterke landen gezamenlijk een nieuwe unie op moeten zetten.
  "
  
  Het is gewoon onzin, als de sterke landen zich gaan isoleren schaden ze hun eigen handelsbelangen, en zijn ze kortzichtig naar de toekomst toe.
  Daarbij, wat is sterk en wat is zwak, het is allemaal relatief, en een moment-opname. Overigens is daartoe geen enkele politieke wil.
  
  Tegen de tijd dat voldoende zielen daartoe rijp zijn is de Euro crisis verleden tijd.
  
  Als de wereldeconomie weer op gang komt, gaat Europa gewoon weer mee, tenzij we het nu slopen, dan gaat het nooit meer mee, maar worden wij "economische vluchtelingen" in Azië, waar ze niet op ons zitten te wachten.

• Pieter Pan, di 16 augustus 2011 20:12 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Ik denk dat het opgeven van de Euro een structurele schade zal opleveren die in honderd jaar niet goed gemaakt kan worden. We zitten op een keerpunt in de geschiedenis. Vooral Aziatische maar Latijns-Amerikaanse economieën staan op het punt om de wereldmacht over te nemen.
  Is Europa juist nu uit elkaar valt komt het op de slachtbank terecht."
  
  Natuurlijk zijn jouw stellingen net zo goed populistisch, want nergens mee onderbouwd en laat je iedere keer de nadelen weg of bagatelliseer je de boel.
  En dat we de concurrentie met Aziatische en Z-Amerikaanse landen is ook wel overdreven. Het grootste deel van onze handel vind plaats met Duitsland en andere Europese landen.
  Verder noem je een aantal landen op dat ik nauwelijks serieus kan nemen. Vietnam is een bureaucratische chaos en kan zich niet echt ontwikkelen op gebieden die er voor ons toe doen.
  Indonesie is alleen een concurrent voor Brussel als het gaat om de corruptie. De groei daar wordt alleen op de pof gerealiseerd en is niet houdbaar.
  
  Voorlopig zal de Nederlandse burger eerst de concurentie aanmoeten met de Oost-European, die hem op zijn eigen grondgebied komt beconcurreren. Die hier meestal alleen voor kortere tijd komt, bijna niets spendeert en alles mee naar huis neemt, waar het leven nog veel goedkoper is.
  Europa is vooral goed voor het bedrijfsleven, maar de inidividuele burger zal er weinig mee opschieten.
  
  Ik moet het hierbij laten, want heb andere dingen te doen. Duidelijk is dat we in een cruciale fase zitten met de euro en de EU en persoonlijk denk ik dat het al een verloren zaak is.
  "Europa" leeft niet in de harten van de mensen, alleen bij de technocraten in Brussel, die vooral goed voor zichzelf zorgen.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 21:16 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Natuurlijk zijn jouw stellingen net zo goed populistisch, want nergens mee onderbouwd"
  
  Ik vind dat je me nu onrecht aandoet, ik schrijf pagina's vol met onderbouwing. Het kan zijn dat je het daar mee oneens bent, maar dan moet je daar op ingaan, en niet zeggen dat het niet onderbouwd is.
  
  Gezien jouw instelling, en jouw beloning voor mijn effort om mijn argumenten te onderbouwen laat ik het hierbij.
  
  Het leven is te mooi om tijd te besteden aan onderbouwingen die door je discussie opponent genegeerd worden.
  
  Prettige avond.

• Pieter Pan, wo 17 augustus 2011 07:02 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Ik vind dat je me nu onrecht aandoet, ik schrijf pagina's vol met onderbouwing. Het kan zijn dat je het daar mee oneens bent, maar dan moet je daar op ingaan, en niet zeggen dat het niet onderbouwd is."
  
  Het was niet mijn bedoeling om je te schofferen, maar als je met een stelling komt dat we voor 100 jaar schade ondervinden van het stoppen met de euro, dan klinkt dat mij bijzonder populistisch in de oren, want je kan dat op geen enkele manier onderbouwen.
  Wij zijn al vele eeuwen succesvol en grote concurrenten zijn er altijd al geweest. Een paar opkomende economische machten wordt ik niet zenuwachtig van. De meeste van die landen kennen zelf ook veel problemen en zijn voor hun afzet ook afhankelijk van anderen.
  De grootste bedreiging zit in de concurrentie voor het opkopen van grondstoffen in de toekomst, denk ik.
  
  Je stelt dat de schuldenberg in Europa op zich geen probleem is, maar het is juist het grootste probleem en dreigt de euro er bijna onder te bezwijken. Het is niet voldoende als een land nog aan zijn verplichtingen kan voldoen, want de rente die betaald wordt verdwijnt gewoon. Voor een land als Italie is dat met een staatsschuld van 2000 miljard en 5% rente een bedrag van 100 miljard euro per jaar.
  Als we een unie hadden gevormd met alleen de sterke landen hadden we nu niet zoveel van ons geld in een bodemloze put hoeven te gooien en hadden we dat geld kunnen gebruiken voor innovatie op allerlei gebied, onderwijs, infrastructuur, etc.
  En dan waren we veel slagvaardiger geweest om de concurrentie aan te gaan met de rest van de wereld.
  Alle maatregelen die nu worden bedacht om de euro in leven te houden zijn gewoon pure noodmaatregelen en er is geen garantie dat het ook zal werken.
  Ik vind het belachelijk om alleen maar in één richting te blijven kijken en vind dat we ook alle andere mogelijkheden moeten onderzoeken.
  Dan heb ik het nog niet eens gehad over het opgeven van de Nederlandse souvereiniteit, hetgeen tegen de grondwet is, het opgeven van de democratie in Europa en het buitenspel zetten van sociale partners, etc, etc.
  Ik snap dat je eurofiel bent, maar je argumenten hebben mij nog steeds niet overtuigd.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:15 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Nooit en te nimmer zal ik nog op de VVD stemmen of op welke andere landverraderspartij dan ook die onze nationale vrijheid te grabbel gooit ten faveure van de technocraten in Brussel.
  "
  
  Het is niet zo interessant waar jij op stemt, het is dan ook geen mededeling, maar een stemadvies verstopt in een mededeling. Wat je wilt zeggen is dit:
  
  Stemt PVV!!
  
  Dat is toch wat je wil zeggen. Maar je durft het niet, omdat je weet dat de PVV door de meeste mensen (80%) niet serieus genomen wordt.
  
  Heb jij enig idee waarom dat zou zijn?

• Pieter Pan, di 16 augustus 2011 17:05 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Pieter

  

  "Het is niet zo interessant waar jij op stemt, het is dan ook geen mededeling, maar een stemadvies verstopt in een mededeling. Wat je wilt zeggen is dit:Stemt PVV!!
  Dat is toch wat je wil zeggen. Maar je durft het niet, omdat je weet dat de PVV door de meeste mensen (80%) niet serieus genomen wordt.
  Heb jij enig idee waarom dat zou zijn? "
  
  Dit was zeker geen stemadvies. Ik ben de laatste keer zo stom geweest om op de VVD te stemmen, maar die fout zal ik niet nog een keer maken.
  Als de PVV zichzelf serieus neemt, dan trekken ze nu de stekker uit het regeerakkoord. Dan zal het waarschijnlijk wel einde verhaal zijn voor hun, maar dan laten ze in ieder geval zien dat ze ergens voor staan.
  En dat zal dus niet gebeuren.

• Bert Erends, di 16 augustus 2011 10:06 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Bert

  

  Wat Dennis de Jong in zijn bijdragen volgens mij steeds probeert aan te geven is dat private financiële instellingen, zoals banken, gigantisch speculeren. Als dat speculeren goed gaat, houden die instellingen het geld in eigen zak, als het fout gaat mogen staten c.q. de burgers die instellingen redden, omdat we die instellingen nodig hebben voorzover het bijvoorbeeld kredietverlening betreft. Zelfs instellingen in de reële economie, geeft De Jong aan, doen mee aan het spelletje dat speculeren heet.
  De staten, d.w.z. de burgers draaien nu op voor de verliezen die de financiële instellingen met speculeren gemaakt hebben. Het geld dat daar voor nodig is wordt uiteindelijk onttrokken aan de reële economie (bezuinigingen).
  Dat is het verhaal dat politieke leiders die besturen namens de burgers en verantwoordelijkheid durven tonen, de burgers moeten vertellen. Het is de verantwoordelijkheid van politieke leiders om de speculatieve spelletjes van financiële instellingen los te koppelen van het belang van burgers.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 11:19 in reactie op Bert Erends Reageer op Oog

  

  Dennis de Jong heeft maar gedeeltelijk gelijk.
  
  "De staten, d.w.z. de burgers draaien nu op voor de verliezen die de financiële instellingen met speculeren gemaakt hebben. Het geld dat daar voor nodig is wordt uiteindelijk onttrokken aan de reële economie (bezuinigingen).
  "
  
  Dat verhaal klopt niet, in Griekenland draaien de burgers op van de gevolgen van tien jaar wanbeleid, Griekenland heeft tien jaar lang een luilekkerland willen zijn, en heeft in een stroming van cliëntelistisch en populistisch socialisme verzuimd om maatregelen te nemen, waardoor de overheidsadministratie een chaos is, en er niemand zicht had op de problemen van het land.
  
  Ik noem een paar voorbeelden:
  - pensioenen die aan overleden mensen werden uitgekeerd
  - mensen die op hun 57ste met pensioen konden
  - niet innen van belastingen
  - geen kadaster-instelling waardoor grondbezit niet centraal was op te vragen
  
  Dit is laaghangend fruit dat moet worden geplukt en verwerkt. Het goede nieuws is dat de Grieken hieraan mee willen werken.
  Het goede nieuws is ook dat er binnen de EU nu politieke wil is om een begrotingscommissie in te richten die kan sanctioneren, dit om herhaling te voorkomen.
  
  Overigens zijn het niet de banken die al speculerend rijker weglopen uit de Griekse crisis. De uiteindelijke oplossing, zal behalve de maatregelen ook bestaan uit een gedeeltelijke kwijtschelding van de schulden.
  Iedereen die Grieks schuldpapier heeft zal erdoor getroffen worden, hiertoe behoren ook banken.

• Bert Erends, di 16 augustus 2011 13:07 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Bert

  

  De Griekse overheidsadministratie is een chaos, oké. Maar hoe kan het zijn dat zo'n klein landje zo'n grote invloed heeft in de euro-zone. Bij de Griekse verkiezingen in 2009 kwam aan het licht dat Wall Street-bank Goldman Sachs Griekenland 'geholpen had' bij de euro-intrede door Brussel en Frankfurt te misleiden over de werkelijke hoogte van de Griekse staatsschuld en daarmee een toekomstige euro-crisis inbakte. Goldman Sachs is nog steeds adviseur van de Griekse regering.
  Bedenk verder dat private Amerikaanse ratingbureaus de kredietwaardigheid van o.a. Griekenland bepalen. Bedenk dat de zwakke Amerikaanse dollar wereldvaluta nr. 1 is en bedreigd werd door de euro. De methoden van de Ratingbureaus en banken op Wall Street zijn niet openbaar, zij kunnen doen en laten wat ze willen. Finaciële oorlogsvoering van de dollar tegen de euro?

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 14:56 in reactie op Bert Erends Reageer op Oog

  

  "Maar hoe kan het zijn dat zo'n klein landje zo'n grote invloed heeft in de euro-zone.
  "
  
  Als de Eurozone zwakke broeders eruit zou kunnen gooien, dan zou dat de betrouwbaarheid van de Euro ondergraven.
  
  "Goldman Sachs is nog steeds adviseur van de Griekse regering.
  "
  
  Goldman Sachs is van veel landen adviseur, ze doen dat werk kennelijk goed. Dat destijds de Griekse overheid de zaak heeft geflest, daarvoor zijn ze vooral zelf verantwoordelijk. De bevolking moet daar nu voor bloeden. Ze zitten op de blaren van bedrog en cliëntelisme. Ik hoop dat ze eruit komen.
  
  "Bedenk verder dat private Amerikaanse ratingbureaus de kredietwaardigheid van o.a. Griekenland bepalen. "
  
  Dat is een slechte zaak. China heeft ook een eigen rating-bureau. In Europa zijn ze ook van plan om zelf een ratingbureau op te richten.
  
  Overigens wordt Amerika ook door een binenlands rating bureau gebeten, zoals we pas geleden konden vast stellen.

• robert vd heide, ma 15 augustus 2011 22:27 Reageer op robert

  

  lekker belangrijk wel of geen eurozone ,,hebt er toch niks aan
  
  http://youtu.be/0DdaiKvVg4g

• Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 23:13 in reactie op robert vd heide Reageer op Joop

  

  http://www.youtube.com/watch?v=jRg3agJn1Mg
  
  ; )

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 08:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  Ramptoerisme, leuke filmmontage, voor de Bijbelse mensen onder ons, immers de Indianen hadden het al voorspeld, en Armageddon is nabij.

• Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 18:47 Reageer op Jan

  Europese regeringen laten zich al tientallen jaren de wet voorschrijven door de financiële markten.
  
  *fixed*

• Ernst Anepool, ma 15 augustus 2011 17:48 Reageer op Ernst

  

  [We staan op een tweesprong: volgen we Lubbers op weg naar een federaal Europa? Of accepteren we dat we landen als Italië en Spanje binnen de eurozone niet kunnen redden ]
  
  Wat doe jij bij de SP als ik het vragen mag, wat een non-solidaire instelling, lijkt me eerder iets voor Groen-Links of D66 :-(

• Evert van Vliet, ma 15 augustus 2011 18:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Evert

  

  Het is nog steeds verplichte kost om 'je' natie te vertegenwoordigen inplaats van je te scharen achter een globale beweging die een zinnige samenhang nastreeft.
  
  
  
  hoe zou dat toch komen?

• Jager Verzamelaar, ma 15 augustus 2011 19:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jager

  

  Ik denk dat het solidairder is om de euro helemaal te laten vallen
  We hadden het best leuk in europa voor het jaar 2000

• Piet de Geus, di 16 augustus 2011 03:00 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "Wat doe jij bij de SP als ik het vragen mag, wat een non-solidaire instelling"
  
  Past toch perfect binnen de SP? Wel solidair met het hemd maar zeker niet met de rok!

• Ernst Anepool, di 16 augustus 2011 16:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Nee, dat is typisch voor de VVD...
  
  Vandaar mijn advies aan hem om over te stappen naar VVD-Light (GL) danwel VVD-Halfom (D66).
  
  
  Word erg moe van al die "liberale" infiltranten die dan eenmaal ingebed in andere partijen hun ware gezicht tonen...

• Evert van Vliet, ma 15 augustus 2011 17:27 Reageer op Evert

  

  Het gehele monetaire systeem is al sinds de invoering ervan niet vol te houden....het betreft namelijk een waardebepaling die uit een compleet vacuüm is getrokken door waardeloze indoctri-naties.

• Ruud Wiemer, ma 15 augustus 2011 17:10 Reageer op Ruud

  

  [Dat geldt echter alleen voor de traditionele bankactiviteiten: sparen en lenen.]
  
  Dennis,
  Je vergeet een heel belangrijke traditionele bankactiviteit namelijk betalen. We kunnen niet zonder!!

• Donald Duck, ma 15 augustus 2011 17:07 Reageer op Donald

  

  "De SP pleit voor leiderschap dat de speculanten juist aanpakt en hun invloed terugdringt,"
  
  Dat kan mijns inziens heel makkelijk door overheden te verbieden geld te lenen op de markt. Zo maken de speculanten geen enkele kans.

• Pieter Pan, ma 15 augustus 2011 19:00 in reactie op Donald Duck Reageer op Pieter

  

  "Dat kan mijns inziens heel makkelijk door overheden te verbieden geld te lenen op de markt. Zo maken de speculanten geen enkele kans. "
  
  En wat nu als de speculant de overheid is die met belastinggeld aan het beleggen is gegaan? ;-)

• Oog van de Kraai, ma 15 augustus 2011 23:27 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "Zo maken de speculanten geen enkele kans.
  "
  
  Pensioenfondsen bijvoorbeeld, groot-inkopers van schuld-overheidspapieren.

• Ruud Wiemer, ma 15 augustus 2011 16:52 Reageer op Ruud

  

  [De SP pleit voor leiderschap dat de speculanten juist aanpakt en hun invloed terugdringt]
  
  Dennis,
  Kun je me aangeven hoe de SP denkt dit te gaan doen??

• Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 16:48 Reageer op Piet

  

  "Politiek leiderschap is nodig, maar wel leiderschap dat zich richt naar wat de burger wil"
  
  Gezien het aantal stemmen op populistische partijen kan Dennis de Jong zijn handen dichtknijpen. Dat die burger geen benul heeft waar we vrede en welvaart aan te danken hebben doet er kennelijk niet toe.

• Johannes Zeilstra, ma 15 augustus 2011 17:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  Laat me gokken als burger zijnde.
  Aan hard werken, zuinig leven, studeren, oppassen met de centjes.
  Of zouden we onze rijkdom krijgen van speculerende beleggers die het ene na het andere land de problemen in helpen.
  Weet u heer de Geus, ik draai al wat jaartjes mee, en zo weet ik me nog te herrinneren, eind jaren 60, begin jaren 70, toen werd die auto heel normaal, en die vakantie ook voor de gewone burger.
  Men werkte toen ook hard, had wat minder hoge eisen.
  Wat toen heel ongebruikelijk was, was schuld, zelfs voor een hypotheek keek men wel 3x uit.
  Maar eigenlijk was men rijk in die tijd, we konden in een auto rijden, en op vakantie, hadden een redelijke verzorgingsstaat, en goed onderwijs.
  We hadden toen wel een EEG, maar geen EU, als je de schuld zou omrekenen ten opzichte van bezit toen en nu, wie zouden er dan rijker zijn?
  De mensen toen?
  Of de mensen nu?

• Aart Appel, ma 15 augustus 2011 19:19 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Aart

  

  En vergeet niet dat de 'tweeverdieners' nog uitgevonden moesten worden. Een meewerkende moeder/vrouw was toen lang niet zo noodzakelijk voor de fin. huishouding als nu.

• Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 20:12 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Maar eigenlijk was men rijk in die tijd"
  
  Ja, in die tijd was je blij met een auto. Een uitje was bermtourisme: ergens in de berm gaan zitten met een thermoskan koffie en broodjes. Ik neem aan dat jij daar tegenwoordig geen genoegen meer mee neemt en bovendien een of meerdere kleurentv's in huis hebt, waarschijnlijk ook meer dan een auto, een pc met internetverbinding en ga verder maar na wat je zoal in en rond je huis hebt.
  
  Weet je waarom we ons toen rijk voelden? Omdat we toen uitgingen van wat we voorheen hadden en niet van wat Warren Buffet allemaal heeft. De wereld is kleiner geworden en de afgunstfactor werkt nu wereldwijd.
  
  Neemt allemaal niet weg dat de EU niets dan economische voorspoed heeft gebracht.

• Johannes Zeilstra, ma 15 augustus 2011 21:03 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  De EU heeft geleend consumentisme gebracht.
  Je kan dat voorspoed noemen, ik noem dat slechts verslaving aan consumenten goederen gefinancieerd door banken.
  Dat is geen rijkdom.
  Rijkdom is het bezit van kapitaal goederen, zonder daar een financiering tegen over te hebben.
  Geen woning waar in gewoond wordt is niet van de bank, vandaar dat we kromme zaken zoals de HRA ins tand moeten houden.
  En van de gemiddelde proleet is zelfs de spijkerbroek die hij/zij aan zijn kont heeft van de bank. Je kan dat voorspoed noemen, ik noem dat the road to serfdom.
  Uw EU en de kapitaalmarkt erachter heeft niets gebracht, alleen het vermogen om via geleend kapitaal consumtie goederen aan te schaffen.

• Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 22:10 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Je kan dat voorspoed noemen, ik noem dat slechts verslaving aan consumenten goederen gefinancieerd door banken."
  
  Het is je blijkbaar ontgaan hoeveel de koopkracht is gestegen. Dat allerlei rupsjes nooitgenoeg nog bij gaan lenen doet daar niets aan toe of af.
  
  "En van de gemiddelde proleet is zelfs de spijkerbroek die hij/zij aan zijn kont heeft van de bank. Je kan dat voorspoed noemen, ik noem dat the road to serfdom."
  
  Helemaal tot je dienst. En wat mij betreft mogen de kredietmogelijkheden wel wat beperkt worden, dan zijn we ook meteen van die belachelijke voedselbanken af.
  
  "Uw EU en de kapitaalmarkt erachter heeft niets gebracht, alleen het vermogen om via geleend kapitaal consumtie goederen aan te schaffen."
  
  Aantoonbare nonsense.

• Johannes Zeilstra, ma 15 augustus 2011 22:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  Ja natuurlijk is de koopkracht gestegen... anders had het helemaal niet meer kunnen bestaan.
  Lees eens wat van Sloterdijk, (sferen) ja, het is zo dat tegenwoordig iedereen kan consumeren wat vroeger alleen was weggelegd voor de welgestelden.
  Maar het werkelijke bezit is daarentegen verschoven naar slechts enkelingen.
  Voorspeld en uitgekomen.
  Uw EU en het marktmechanisme erachter blijken aantoonbare nonsens te zijn.
  Maar toegeven ho maar gewoon doorgaan , komt het vanzelf wel goed.

• Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 23:59 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "het is zo dat tegenwoordig iedereen kan consumeren wat vroeger alleen was weggelegd voor de welgestelden."
  
  Fantastisch toch?
  
  "Maar het werkelijke bezit is daarentegen verschoven naar slechts enkelingen."
  
  Welnee. Iemand als Warren Buffet stelt helemaal niets voor vergeleken met onze pensioenfondsen.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:31 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Oog

  

  "Ja natuurlijk is de koopkracht gestegen... anders had het helemaal niet meer kunnen bestaan
  "
  
  Het is het doel van de exercitie, en dat is dus, zoals je zegt, geslaagd.
  
  "Maar het werkelijke bezit is daarentegen verschoven naar slechts enkelingen.
  "
  
  Dat is altijd zo geweest, rijkdom zoals in het feodale tijdperk echter, Zonnekoningen die halve of hele landen bezaten, die komen niet meer voor. En de burgerij is rijker geworden.
  Ik zie jouw schuifbeweging niet terug in deze feiten.
  
  "Uw EU en het marktmechanisme erachter blijken aantoonbare nonsens te zijn.
  "
  
  Je was vergeten het aan te tonen. Misschien komt dat nog?

• Jan Hooivork, ma 15 augustus 2011 23:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Dat blijkt niet waar te zijn. Zo toont Allain de Button bijvoorbeeld aan in zijn boek 'Status Anxiety' (zoals ook psychologen) dat men zich vooral verhoudt met diens directe omgeving.
  
  Jaloezie manifesteert zich vooral tussen buren, collega's, vrienden en partners. Daar ontstaan de frustraties.
  
  Wel sluit ik me aan bij het feit dat deze frustraties tevens worden gevoed door de gedachte, voortvloeiend uit een dominant maatschappelijk vertoog, dat iedereen in deze maatschappij gelijk dient te zijn, qua kansen en mogelijkheden. Deze gedachte is achterhaald. Vanuit de genetica en neurobioligie is allang aangetoond dat men zich maar binnen een beperkte bandbreedte kan ontwikkelen en het dus soms onmogelijk is de statuur van je eigen afkomst te overstijgen. De gedachtegang van de maakbaarheid die we opgedrongen krijgen, zorgt voor meer teleurgestelde mensen.
  
  Toch doet men het: "Everyone hopes to appear what he is not."
  
  De weg naar geluk is zoals de psycholoog/filosoof stelde als volgt te bewerkstelligen:
  
  Of je zorgt ervoor dat aan je verwachtingen wordt voldaan, of je verlaagt je verwachtingen.

• Piet de Geus, di 16 augustus 2011 00:06 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Piet

  

  "Jaloezie manifesteert zich vooral tussen buren, collega's, vrienden en partners. Daar ontstaan de frustraties."
  
  Dat is maar een kant van het verhaal. Dankzij de media is de wereld steeds kleiner geworden en als gevolg daarvan kijkt men ook over de grens. Dat was al zo ten tijde van het Ootblok: toen hunkerde men massaal naar de westerse levensstijl zoals ze die via de tv te zien kregen.
  
  En waarom denk je dat de Telegraaf altijd zo succesvol kon hetzen over de villa van Kok en daarvoor over het vermeende Belgische vakantiehuis van Den Uyl? Die behoorden ook niet tot hun buren of hun naaste omgeving.
  
  Maar je hebt gelijk dat een vergelijking met de directe omgeving harder aankomt, omdat het zo dichtbij is en zo bereikbaar lijkt. Het is het bekende verhaal: geef iemand een villa met een zwembad en hij voelt zich de koning te rijk. Bouw links en rechts daarnaast grotere villa's met grotere zwembaden en 90% is niet meer in staat om te genieten van de eigen villa en het eigen zwembad.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 00:43 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Oog

  

  "Of je zorgt ervoor dat aan je verwachtingen wordt voldaan, of je verlaagt je verwachtingen.
  "
  
  Dank voor de samenvatting, dan hoef ik dat boek niet meer te lezen.
  Ik denk dat hij er een boek van gemaakt heeft omdat een one-liner zo weinig oplevert, misschien op een tegeltje.

• Jan Hooivork, di 16 augustus 2011 13:12 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jan

  

  Als je de one-liner uit zijn verband trekt, levert het weinig op, inderdaad. Dat heeft u goed gezien.
  
  Misschien toch maar het boek lezen ipv te bedanken voor de samenvatting (alhoewel een enkele zin niet als samenvatting te beschouwen is) en het niet meer nodig te achten het boek te lezen?
  
  Het boek beoordelen adv enkel een zin lijkt me nogal voorbarig.

• Frank Schutte, ma 15 augustus 2011 18:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Als ik me niet vergis bent U zelf veel populistischer dan U hier doet overkomen, was het verleden week of twee weken geleden dat U schreef dat bij het overdragen van macht naar Brussel de kiezer daar wel in gekend moest worden?
  U bent volgens mij gewoon een SP-stemmer, wie kijkt hier op Joop.nl stiekem mee en moet uw tevreden houden?

• Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 22:14 in reactie op Frank Schutte Reageer op Piet

  

  "Als ik me niet vergis"
  
  Helaas doe je dat wel.
  
  "was het verleden week of twee weken geleden dat U schreef dat bij het overdragen van macht naar Brussel de kiezer daar wel in gekend moest worden?"
  
  Jazeker. Daar moet je de kiezer wel in mee zien te krijgen. Als oude sociaal-democraat moet een begrip als verheffing van het volk je toch niet al te vreemd voorkomen. En als je het meest kortzichtige deel van de bevolking uit electorale redenen naar de mond praat, is van verheffing uiteraard geen spraken. Integendeel: je gaat dan op je hurken liggen omwille van wat zeteltjes.
  
  "U bent volgens mij gewoon een SP-stemmer"
  
  Ik maak jou toch ook niet uit voor uitschot, dus hou het een beetje fatsoenlijk.

• , di 16 augustus 2011 11:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Insgelijks.Uitschot, je eigen term

• , di 16 augustus 2011 12:01 in reactie op Frank Schutte Reageer op

  

  Piet is inderdaad erg populistisch, maar niet voor de SP.
  De oogkleppen die hij draagt zijn van een heel bijzonder soort.
  Dat wil eigenlijk niemand echt weten.

• Piet de Geus, di 16 augustus 2011 12:30 in reactie op Reageer op Piet

  

  "De oogkleppen die hij draagt zijn van een heel bijzonder soort."
  
  Het blijft hoogst vermakelijk dat de aanhangers van het populisme over oogkleppen spreken als je geen onderscheid wenst te maken tussen de diverse smaken vullis.

• vanessa s., ma 15 augustus 2011 16:34 Reageer op vanessa

  

  Blijft een vraagje bij me hangen. Ben ik een van de ''gewone mensen'', en is het ABP bijvoorbeeld een ''speculant''?? Het ABP speculeert op een manier die 6% jaarlijks oplevert en ik ben een gewoon mens dat haar pensioen daar onderbrengt. De financiele onderwerled en bovenwereld zijn succesvol met elkaar vermengt, en wel zo dat we er allemaal op een vieze manier deel van uitmaken.

• Aart Appel, ma 15 augustus 2011 16:30 Reageer op Aart

  

  Alstublieft! Verlos ons van dat moloch europa.
  We hebben al genoeg betaald aan dat geldverslindende instituut.
  
  Wie denkt dat we in NL rijk zijn moet maar eens kijken naar hoeveel aflossingsvrije hypotheken er in dit land zijn verstrekt.
  Door niks af te hoeven lossen voelen wij onze eigen armoede niet.

• , di 16 augustus 2011 11:46 in reactie op Aart Appel Reageer op

  

  Je bedoelt: We hebben nu wel genoeg verdiend aan dat geldverslindende instituut?
  In dat geval heb je gelijk.

• Pieter Pan, ma 15 augustus 2011 14:49 Reageer op Pieter

  

  U heeft helemaal gelijk dat de euro niet langer houdbaar is, maar houdt u aub eens op met die socialistische praatjes dat het allemaal de schuld is van de markt.
  
  De euro was/is van begin tot eind een politiek project. Het probleem is niet de markt of speculatie, meneer de Jong, het probleem is dat de meeste landen geen enkele discipline hadden/hebben en al die jaren op te grote voet geleefd hebben en we daarom nu met een gigantische schuldenberg zitten, waardoor sommige landen niet eens meer de rente op de schulden kunnen aflossen.
  En omdat er een politieke eenheid nodig is die er nimmer was en nimmer zal zijn.
  
  Als u denkt dat de markten kapot maken de oplossing is dan snapt u er werkelijk niets van. Maar ja, wat kan je anders van een socialistische partij verwachten.
  
  Iemand die het wel goed gezien heeft was Pim Fortuijn, die reeds in 1996 de volgende woorden schreef:
  
  Dit is het verhaal van een bekering. Ik ben van stonde af aan voorstander geweest van de EMU, de Economische en Monetaire Unie, een stelsel waarin de EU-landen economisch functioneren op basis van één munt. Dat kan alleen als de aangesloten landen ongeveer even gezonde economieën en ordentelijke overheidsfinanciën hebben. Zo niet, dan subsidiëren gezonde economieën landen die het hebben laten sloffen. Dat kan niet lang goed gaan, want al te goed is buurmans gek. In 1991 is onder Lubbers III, onder voorzitterschap zelfs van Lubbers, met ‘Maastricht’ besloten de EMU in 1998 in te voeren voor die landen die aan de criteria voldoen. Het is nu bijna zover, zijn de lidstaten er ook klaar voor? In genen dele, maar politici dreigen ons in een rijdende trein te duwen, terwijl niemand weet of die nu het schone morgenrood tegemoet rijdt of regelrecht de afgrond in.
  
  Bondskanselier Kohl heeft er zo z’n eigen ideeën over. In een opmerkelijke rede waarschuwde hij voor oorlog in ons deel van Europa de komende eeuw. De kanselier is beducht voor een terugkeer naar oude verhoudingen als we de EMU niet op de geplande datum invoeren. Het riekt enigszins naar demagogie. Oorlog als we dat ene muntje niet hebben? Ja, dan stagneert, vreest Kohl, de Europese integratie en is er een kans dat staten elkaar weer gaan bevechten. Zijn vrees is ver gezocht. Realistischer is angst voor heftige conflicten binnen landen. Wat zouden de redenen zijn dat landen in West-Europa kunnen desintegreren en rijp worden voor diepgaande interne conflicten? Er zijn er twee te bedenken, in verbinding met eng nationalisme of regionalisme. Onder dat laatste versta ik een volstrekt naar binnen gekeerde houding waarin natie of regio buitenproportioneel wordt verheerlijkt en opgevat als voortbrenger van een betere mensensoort. Er is ook een gezond nationalisme of regionalisme. Dat is naar buiten gericht en bestaat uit een diep besef van eigen identiteit, beleefd in contrast met andere identiteiten, zo nodig ook in gezonde competitie daarmee.
  
  lees het hele verhaal hier: http://bit.ly/q20VcT

• Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 15:54 in reactie op Pieter Pan Reageer op Joop

  

  O.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 01:48 in reactie op Pieter Pan Reageer op Oog

  

  "lees het hele verhaal hier
  "
  
  Ik heb het gelezen. Extreem rechts in tweehonderd woorden zou ik het noemen. Dank voor de link. Ik raad iedereen aan om het te lezen.
  http://bit.ly/q20VcT
  
  Tjonge, wat een oppervlakkige chaos, van de hak op de tak. De euro en de integratie van Islamieten en drugs, en hoofddoekjes, verlies van soevereiniteit, allemaal op een hoop, en heeft het ook met elkaar te maken?
  
  Geen donder is mijn bescheiden mening.
  
  Fortuyn was overduidelijk een warhoofd. Dit artikel bewijst het. Dank voor de link, zo duidelijk als hierin heeft Fortuyn zich zelden geprofileerd.
  
  Staat niet in het artikel, maar Fortuyn was ook die man die een hek rondom Nederland wilde bouwen. Niet figuurlijk, maar werkelijk.
  Die iedere container in Rotterdam met röntgenstralen wilde laten doorzoeken op illegalen.
  Zijn we het weer vergeten?
  
  Lees ook de commentaren eronder, ze zeggen veel over het artikeltje en het niveau van de lezers.
  
  "Ik heb ook een oplossing waar een trein in voorkomt", zegt er een.
  "Ik nodig je uit om de omhooggebogen rails in Westerbork zelfstandig naar beneden te buigen.", zegt de ander in reactie daarop.
  "oude ideeen nieuw leven inblazen , en je weet van de fouten te leren he, er kunnen er veel meer in", zegt de derde, waarop nummer vier zegt dat Westerbork niet op het spoorlijnnet is aangesloten.
  
  Is dat de mysterieuze humor uit extreem rechtse kring?
  ---
  
  
  Maar dat er een strenger begrotingsbeleid moet komen, daar had Helmut Kohl gelijk in, dat is nu voor iedere politicus duidelijk, de politieke wil is er nu ook, die was er tien jaar geleden nog niet.

• Leo J Bouwman, ma 15 augustus 2011 14:23 Reageer op Leo J

  

  Dennis de Jong heeft gelijk: er is een crisis van de democratie. Maar niet op de manier van De Jong. De regeringen van de lidstaten laten hun oren hangen naar de kiezers, De regeringen moeten juist niet luisteren naar de burgers, het gat tussen de kiezer en de politiek moet juist uitgediept. Kiezers zijn niet alleen slecht voorgelicht, ze zijn het nooit met elkaar eens, dus ook niet over Europa. De kiezer mag alles zeggen, maar dat betekent niet dat hij - ook al heeft hij de helft plus een -dan maar gelijk heeft.
  Jarenlang hebben de EU-landen vrede en welvaart gekend. Toen hoorde we De Jong niet. Maar bij tegenwind klinkt het gekerm hoog op. en is - wat meer is - de analyse niet juist.
  Er is een alternatief voor de markt, maar dat is niet aantrekkelijk. Kijk eens naar de Volksrepubliek China.
  Er is een alternatief voor Europa, maar dat betekent een eind aan vrede en welvaart en terugkeer naar nationalisme en armoede.
  Ik heb waardering voor de SP, maar kan het wat minder klagerig en populistisch?

• Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 14:41 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Joop

  

  'populistisch'?
  
  Wijs eens aan dan?

• Frank Schutte, ma 15 augustus 2011 15:21 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Frank

  

  Beste Leo J Bouwman,
  Ik zou het nog eens gaan lezen, en bedenk dan wat W. Vermeend heeft gezegd en sta stil bij het feit dat de Italianen en ook de Fransen tegen een Zuidelijke en Noordelijke eurozone waren en hoeveel kiezers uiteindelijk op de hoogte waren van het feit dat er meerdere keuzes mogelijk waren en waarom dit de kiezers niet is voorgelegd.
  Als je het rapport van 70 topeconomen uit 1997 leest die wijzen op de gevaren van één euro, dan moet je tot de conclusie komen dat wijsheid niet bij onze politieke leiders zit, maar misschien wel bij goed geïnformeerde burgers die zouden mogen kiezen als ze de kans krijgen van die wijsneuzen.

• Leo J Bouwman, ma 15 augustus 2011 16:52 in reactie op Frank Schutte Reageer op Leo J

  

  Beste Frank Schutte, ooit was er een referendum over de grondwet.
  Om te bepalen of je voor of tegen was moest je eerst een graad in de economie, politicologie en recht halen om je een beetje een oordeel te vormen. Je had net zo goed de kiezer laten oordelen over de relativiteitstheorie.
  Je schat de burger te hoog in. De burger heeft een intelligentie van precies 100. Daar kan de burger best mee uit de voeten, maar het is ook weer niet zo hoog dat je ingewikkelde kwesties plompverloren aan hem voorlegt.
  Daarvoor zijn de vertegenwoordigers, die b.v. Dennis de Jong naar Brussel stuurden. En De Jong heb ik gesuggereerd dat enige dankbaarheid voor 65 jaar vrede en welvaart meer op zijn plaats is dan alternatief-arme kritiek op een instelling die dat bewerkstelligde.
  Uiteraard zijn er ontevreden mensen naar wie je net als Marcel van Dam moet luisteren. Maar luister dan ook eens naar hen die wel content zijn. Wie zo eenzijdig handelt en doet alsof er maar een mening en een groep bestaat, dat is een populist.

• Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 14:21 Reageer op Joop

  

  'Politieke beslissingen moeten genomen worden met respect voor de burger en niet als reactie op hongerige speculanten.'
  
  Exact.
  
  '...dwing de grote bedrijven om de winsten die de afgelopen tijd weer flink zijn toegenomen te gebruiken voor investeringen in de reële economie.'
  
  Doen !
  
  
  'Als je de kraan voor speculatiegeld dichtdraait, bijvoorbeeld door extra winstbelasting op dat deel van de winst dat niet voor reële investeringen wordt gebruikt en door een verbod op bonussen, pak je het probleem bij de bron aan.'
  
  Precies !
  
  ....
  
  De Paarse paljassen Vermeend en Lubbers zijn neoliberalen.
  Samen met D66, VVD en PvdA leidde ze ons land naar de huidige sociaal-economisch en financiële afgrond (...).
  
  
  Ter leering ende vermaeck nog wat namen uit Kabinet-Kok I :
  
  Willem Vermeend, Hans Wijers, Gerrit Zalm, Jan Pronk, Robin Linschoten, Frank de Grave, Erica Terpstra enz...
  (En op de achtergrond konkelde Bolkenstein behoorlijk mee.)
  
  Én, is het kwartje van Kok al gevallen?

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Én, is het kwartje van Kok al gevallen?
  "
  
  Kwartjes bestaan niet meer.

• Oog van de Kraai, di 16 augustus 2011 09:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oog

  

  "Politieke beslissingen moeten genomen worden met respect voor de burger en niet als reactie op hongerige speculanten."
  
  De burger, daarover gaat het, die is gebaat bij de Euro
  Uiteindelijk gaat alles om de burger, om welvaart en voorspoed te brengen naar Europa.
  
  "...dwing de grote bedrijven om de winsten die de afgelopen tijd weer flink zijn toegenomen te gebruiken voor investeringen in de reële economie."
  
  Europa is een goede zaak, want het heeft meer macht richting multinationals dan de individuele landen. Multinationals spelen landen makkelijk tegen elkaar uit.
  Maar hoewel de macht groter is van Europa is ook die beperkt.
  
  "Als je de kraan voor speculatiegeld dichtdraait, bijvoorbeeld door extra winstbelasting op dat deel van de winst dat niet voor reële investeringen wordt gebruikt en door een verbod op bonussen, pak je het probleem bij de bron aan."
  
  Je kunt belasting heffen totdat je een ons weegt, maar als je dan over enige tijd zit zonder mensen die belasting kunnen betalen, dan is dat wel zuur. Ook hier geldt dat economie vluchtig is, en niet gevangen kan worden in een nationale wet, en ook hier geldt dat Europa meer kan dan de individuele lidstaten.
  
  En uiteindelijk moet je totaalbeeld (inclusief belastingen) concurrerend blijven op wereldniveau anders leg je het loodje. Daar kan ook de SP als absolute meerderheid niets aan veranderen.
  ---
  Dan komen we vanzelf naar Plan B. We laten alles wat niet haalbaar is vallen en gaan over naar realistische planning.
  
  We gaan over naar een gematigd beleid in samenwerking met onze partners onder leiding van een sociaal-liberale regering, waarin de VVD, PvdA, D66 en GL plaatsnemen. Eventueel met gedoogsteun van het CDA.

• Bijstandskoning van GeenStijl, ma 15 augustus 2011 14:19 Reageer op Bijstandskoning

  

  Tja, Zuid-Europa. Het dolce far niente! Fijne mensen en mooie streken.
  
  Maar het is toch wat anders dan de ondernemende en chique werkpaarden uit het koude Noord-Europa gewend zijn. De cultuur is ook niet totaal anders dan in het Noorden, maar qua arbeidsethos zijn er de nodige verschillen volgens mij. Samen in 1 monetaire unie gaan zitten gaat dus cultuurschokken geven.
  
  Hoe moeilijk ook: niet onoverkomelijk volgens mij. Rechtse aso's willen wel zo doen vermoeden, maar dat komt vooral door een stukje krenterigheid denk ik. De eurozone is een veel makkelijker project dan een multiculturele en multireligieuze samenleving volgens mij.

• Ernst Anepool, ma 15 augustus 2011 17:49 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Ernst

  

  Ik vind het standpunt dat er over PIGS gepraat word juist heel erg Ruttiaans...

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 00:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joop

  

  Ja, precies Ernst. En ondertussen zwijgt hij over BIG.

• Joop Schouten, di 16 augustus 2011 08:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Pardon, ik bedoelde BIS banken.

• , ma 15 augustus 2011 14:09 Reageer op

  

  Dennis, maar leg me even uit hoe je dat in de praktijk had gedacht.
  In principe kan ik het met je eens zijn, maar de praktische uitwerking zie ik, zonder gigantische kosten en schade aan de EU as such, niet voor me.Misschien handig dat in de volgende Tribune even iets helderder te maken?
  
  b.v.d.

• Anja Lodewijks, ma 15 augustus 2011 13:58 Reageer op Anja

  

  Nu komt het erop aan.
  
  Schokkende gebeurtenissen volgen elkaar momenteel in een hoog tempo op. Bij velen roept dit angst en verwarring op. De informatie die de media geven is per dag totaal anders van karakter. Op het ene moment is het geruststellend, op het volgende is er ronduit sprake van paniek en wordt de vrees aangewakkerd dat we voor een algehele ineenstorting van onze samenleving staan.
  
  Het komt er nu op aan of wij in staat zijn om te kiezen voor een bewustwordingsproces, dat ons zal leiden tot vrijheid en een samenleving in de werkelijke zin van het woord. Daarvoor is het nodig dat we onze eigen verantwoordelijkheid gaan nemen en gaan doen wat binnen ons vermogen ligt om hieraan een bijdrage te leveren. Niet langer kunnen we vertrouwen op banken, pensioenverzekeraars en de overheid.
  
  Het is de hoogste tijd om nu zelf met initiatieven te komen, in het besef dat we met zijn allen hebben bijgedragen aan de maatschappij zoals deze er nu uit ziet en het volstrekt zinloos is om ons in boosheid uit te leven op de veronderstelde verantwoordelijken voor de steeds groter wordende problemen.
  
  Laat u niet provoceren om uw woede uit te leven over alle onrecht die over ons wordt uitgestort. Nú hebben wij de kans om met elkaar een samenleving op te bouwen waarin plaats is voor medemenselijkheid. Laten we deze kans grijpen en ons niet opnieuw overgeven aan de afhankelijkheid van leiders.
  http://adbroere.nl/web/nl/artikelen/nu-komt-het-erop-aan.php

• robert vd heide, ma 15 augustus 2011 19:06 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op robert

  

  mooi anja
  vind het zelf ook moeilijk om soms toch niet verontwaardigt te zijn
  en boos te worden
  
  maar haalt alleen onszelf omlaag
  
  ben er nog niet uit hoe we dat de bestuurders duidelijk gaan maken
  maar doe mn best om zelf op dat spoor te blijven
  met vallen en opstaan ,,dat dan weer wel
  
  deze man legt t mooi uit http://youtu.be/5O68SCfXgBo

• Evert van Vliet, ma 15 augustus 2011 19:45 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Evert

  

  Zolang het dubbeltje op z'n kant staat kan het kwartje niet vallen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 augustus 2011 19:53 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Aert Willem

  

  Het kwartje bestaat al geruime tijd niet meer.

• Anja Lodewijks, ma 15 augustus 2011 20:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Anja

  

  U heeft nog wel het dubbeltje op de kant staan?