De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bas P. Rozeboom, wo 23 maart 2011 12:31 Reageer op Bas P.

  

  Natuurlijk gooi je een gekregen miljoen niet zomaar weg. Het probleem is niet dat ze dat dat geld aannemen, het probleem is dat ze het aangeboden krijgen.

• hans detorenkraai, wo 23 maart 2011 00:17 Reageer op hans

  

  Fatsoen is een in de financiële wereld een niet veel gehoord item het gekke alleen is dat als het er op aan komt de rest eigenlijk net zo denkt. Is als een lot kopen op weet ik veel miljoen voor de winnaar. Uw betoog is een volledig fictieve stelling waar als ik de mensen een beetje op waarde kan schatten u ook valt. Kapitaal is een ongekende macht en is in 90 van de 100 gevallen de winnaar. En dat geld evenredig voor links als rechts Bos en vd Waal of Kok zijn daar prima voorbeelden van. Vindt uw artikel een beetje buiten wat de realiteit aangeeft maar kan natuurlijk geen echt oordeel vellen. Het verbaast me wel dat uw oordeel zo duidelijk is hoop u daar nooit mee lastig te vallen want de schaamte is dan echt vervelend.

• Jantine J, di 22 maart 2011 23:00 Reageer op Jantine

  

  Ach wat is fatsoen. ---loonsverhogingen bij ING--- De beloning van (voormalig) topman Tilmant bijvoorbeeld steeg tussen 2003 en 2006 van 366.000 euro naar 2,3 miljoen euro. Bijna 600 procent. Kok was indertijd commissaris bij ING.

• dirk takken, di 22 maart 2011 22:10 Reageer op dirk

  

  wat doet die hommen eigenlijk voor een salaris van 1,25 miljoen het is toch gewoon zijn werk dus 500.000 is dan toch meer dan genoeg
  bonussen zijn er ook niet voor de loodgieter en timmerman en schilder en die doen nuttig werk de banken en verzekeraars kunnen alleen maar stelen of de boel bedonderen vul maar in

• Chanelta Bokkema, vr 25 maart 2011 10:34 in reactie op dirk takken Reageer op Chanelta

  

  Fatsoen? Hommen heeft in 2009 geen salaris en bonus ontvangen. Hij deed vrijwillig afstand van zijn salaris. Het is erg makkelijk om bankdirecteuren te demoniseren, de waarheid is wat complexer.

• Gerrit Jan Oplaat, di 22 maart 2011 16:27 Reageer op Gerrit Jan

  

  Die onrust en verontwaardiging verbaast mij. We hebben alle macht over ons eigen geld uit handen gegeven aan witte boorden-oplichters, vervolgens hebben we gretig in allerlei worstjes gehapt die ons voorgehouden, zonder ons te bekommeren over de ingredienten van die worstjes (dubieuze hypotheken, woekerpolissen, allerlei andere verzekeringen en beleggingsmaatschappijtjes etc.)
  We hebben geen zicht op de investeringen en handeltjes die met ons geld worden verricht ( pensioenfondsen)
  Een self-made man in dat wereldje, die precies hetzelfde doet als de grote spelers, laten ze vallen. Scheringa als kopvan jut en bliksem-afleider.
  We hebben het allemaal zelf laten gebeuren.
  Nu zijn we boos om het topje van de ijsberg, nl. het enige stukje zelfverrijking waar we weet van hebben, de bonissen.
  Die bonissen hebben zij verdiend, want ze hebben gedaan wat ze moesten doen: aandeelhouders tevreden stellen. Hoe de wereld er uitziet nadat ze hun werk verricht hebben (wapenhandel, dus oorlogen, vervuiling van derde-wereld landen, kinderarbeid, onderdrukking en spaarders, die na vele jaren met lege handen staan), zal hun een worst zijn.

• W.J. v/d Straat, di 22 maart 2011 17:25 in reactie op Gerrit Jan Oplaat Reageer op W.J.

  

  Wat u schrijft kan ik begrijpen, maar van het "vanzelfsprekend mechanisme" begrijp ik niets. Jarenlang heb ik mij de pest gewerkt, verhuurd, verkocht en afgesproken, met het belang van beide partijen voor ogen.
  
  Schijnt vreemd te zijn...... en dat vind ik dan weer vreemd.....

• Piet de Geus, di 22 maart 2011 15:49 Reageer op Piet

  

  "Toen kwamen de jaarsalarissen en de bonussen toch wel ter sprake?"
  
  Nee Hanneke, je moet het nieuws een beetje volgen. Dan zou je weten dat de politiek heeft besloten over het bonussensysteem en dat dat vervolgens keurig is toegepast.
  
  Het is de politiek die achteraf is gaan mekkeren alsof het niet haar eigen besluit was. En de ongeïnformeerde hobbelen daar braaf achteraan, met de onderbuik ver vooruit geschoven.

• Joop Schouten, di 22 maart 2011 16:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Verschuilen achter afspraken is een drogreden Piet.
  In dit geval een grove...

• Theo Joubert, di 22 maart 2011 17:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Theo

  

  [Verschuilen achter afspraken is een drogreden]
  
  Dat is een mooie. Ik zal hem onthouden.

• Piet de Geus, di 22 maart 2011 17:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Verschuilen achter afspraken is een drogreden"
  
  Wat een mooie, Joop. Heb je misschien ook nog een tegeltjeswijsheid over wat er gebeurt als de waarde van je handtekening nul blijkt te zijn?

• W.J. v/d Straat, di 22 maart 2011 18:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op W.J.

  

  De PVV heeft badkamers en keukens vól van dat soort tegeltjes.
  
  Ontbrekende kan men ook bij de VVCDA bestellen.

• Jan-Peter Scheffer, di 22 maart 2011 16:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Het is de onderbuik van de piramidespelspelers en hun slecht geïnformeerd zijn wat hier het probleem is. Kennelijk ben je zelf slecht geïnformeerd aangaande het geld en macht corrumperen-principe. Bij deze dan, al betwijfel ik of die informatie je interesseert. Ontkenning is immers de enige, en dan ook nog zwakke, verdediging van het perverse karakter van het sociaal-darwinisme waar men achteraan loopt, met de onderbuik vooruit, inderdaad, en een hoofd vol onzin die men voor filosofie houdt. Men heeft daar aan de financiële top de functie van zijn geweten ernstig laten degenereren. Normen en waarden? Geen om als voorbeeld te dienen. Dat zegt genoeg. De piramide valt. Wat vals is, valt.

• Piet de Geus, di 22 maart 2011 17:34 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "al betwijfel ik of die informatie je interesseert"
  
  Het is geen informatie die je geeft, het is geen eens een gedicht en zelfs amper een mening: onsamenhangend koeterwaals.
  
  Hoe moeilijk kan het zijn: als de Kamer iets besluit dan staat dat tot het besluit wordt herzien. Vanaf dan gelden er nieuwe regels. Maar dus niet met terugwerkende kracht. Maar ja, betrouwbaarheid is niet echt jouw pakkie-an en als je nooit ergens verantwoordelijk voor bent maal je daar ook niet om.

• Jan-Peter Scheffer, di 22 maart 2011 17:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  "Het is geen informatie die je geeft []."
  
  Zoals ik al zei: ontkenning is immers de enige, en dan ook nog zwakke, verdediging van het perverse karakter van het sociaal-darwinisme waar men achteraan loopt, met de onderbuik vooruit, inderdaad, en een hoofd vol onzin die men voor filosofie houdt.

• Jaap Breekpunt, di 22 maart 2011 17:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jaap

  

  [Vanaf dan gelden er nieuwe regels. Maar dus niet met terugwerkende kracht. Maar ja, betrouwbaarheid is niet echt jouw pakkie-an en als je nooit ergens verantwoordelijk voor bent maal je daar ook niet om.]
  Blijkbaar geldt hetzelfde voor het conservatieve deel van de Tweede Kamer: "De Tweede Kamer heeft dinsdag een motie van de PVV aangenomen waarin het kabinet wordt gevraagd alle financiële bonussen die sinds 2008 bij staatsgesteunde banken als ABN, ING, SNS Reaal en Aegon zijn uitgekeerd eenmalig tegen een tarief van 100 procent te belasten in de loonheffing."
  http://www.nu.nl/economie/2474375/kamer-wil-bonussen-bankiers-100-procent-belasten.html

• Piet de Geus, di 22 maart 2011 20:23 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Piet

  

  "Blijkbaar geldt hetzelfde voor het conservatieve deel van de Tweede Kamer"
  
  Dat kan niet echt verbazen, aangezien het het CDA was dat met die voor hen karakteristieke onbetrouwbaarheid begon.

• Jan-Peter Scheffer, di 22 maart 2011 20:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  "[] betrouwbaarheid is niet echt jouw pakkie-an en als je nooit ergens verantwoordelijk voor bent maal je daar ook niet om."
  
  Ik neem ten minste mijn filosofische verantwoordelijkheid, en uit je bijdragen blijkt dat je dat zelf overwegend niet doet. Dat is een keuze. Het is het vermijden van de meest voor de hand liggende verantwoordelijkheid. Die van denkend mens, en dan laat ik mede- daar even voor weg. Ik kan er weinig fatsoen in ontdekken, hoewel ik beschaving hoger acht.

• Piet de Geus, di 22 maart 2011 20:24 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "Ik neem ten minste mijn filosofische verantwoordelijkheid"
  
  Het probleem met jouw filosofische verantwoordelijkheid is dat die voor de rest van Nederland nogal begrotelijk is: voorwaar een verspilling van natuurlijke hulpbronnen.

• Jan-Peter Scheffer, di 22 maart 2011 23:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Ik vind het onfatsoenlijk om iemand zomaar te beschuldigen van van alles waar je niks van weet. Genoemde verspilling ligt niet bij mij; daarvoor moet je toch meer in je eigen sfeer zijn, waar er, gesproken over de verspilling van natuurlijke hulpbronnen, toch duidelijk sprake is van de verspilling van intellectuele faculteiten in een vertunnelde perceptie en reflectie t.a.v. de veelvormige werkelijkheid, vind ik.

• Rob van Koot, di 22 maart 2011 15:20 Reageer op Rob

  

  help, ik ben het met Groenteman eens. Aert even overleg?

• Aert Willem d'Holbach, di 22 maart 2011 16:17 in reactie op Rob van Koot Reageer op Aert Willem

  

  Groenteman liegt een beetje en dat brengt u uit balans...
  
  Vorig jaar waren de bonussen veel hoger, vele miljoenen. Dat vond met exhibitionistisch (© Wim Kok) en dus leverde men de bonus in. Daarna hebben ze de code banken opgesteld om tot een aanvaardbare bonus te komen bij een goede prestatie. Die is nu uitgevoerd.
  
  Het is hetzelfde als jezelf de vraag stellen of je wel op vakantie mag terwijl je nog een hypotheek bij de bank hebt. Je kunt best goed presteren terwijl je nog een schuld af te lossen hebt. Dat moet je los van elkaar zien.
  
  Maatschappelijke onlust? Maatschappelijk chantage vind ik het.

• Jan-Peter Scheffer, di 22 maart 2011 16:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan-Peter

  

  "chantage vind ik het"
  
  Het boemerang-effect.

• Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, di 22 maart 2011 19:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ibrahim (Mazdak)

  

  Nee, het ligt toch anders. Het valt meer te vergelijken met een gokschuld dan met een hypotheek. Stel dat je 200.000 euro uit de kluis van je baas “leent” om naar Las Vegas te vliegen en daar het geld te verdubbelen. Wanneer je gewonnen had, zou je het geld ongemerkt weer terug in de kluis leggen. Helaas loopt het niet zoals gepland en raak je alles kwijt. Je zit in de rats.
  
  Je werkgever wilt de negatieve publiciteit niet en geeft je de mogelijkheid om de 200.000 terug te betalen. Hij zal dan geen aangifte doen. Je vader, moeder en broer zien dit jaar af van hun vakanties en je ouders verkopen zelfs hun huis om je schuld af te betalen. Als je DAN met vakantie in een luxe 5 sterrenhotel gaat terwijl je familie zich in een bocht wringt om de schuld die door JOU is veroorzaakt af te betalen, daarmee valt het te vergelijken.
  
  Een goede prestatie zou het trouwens pas zijn als de banken hun schuld zouden aflossen zonder de maatschappelijke geldhoeveelheid te vergroten. Dit is helaas onmogelijk want welke valuta of welke hoeveelheid geld je ook hebt, er moet in geval van leningen en rente altijd jaarlijks een hoeveelheid geld bijgedrukt worden om de rente mee te kunnen betalen. Dat bijgedrukte geld zorgt weer voor inflatie. Iedereen is dan een beetje armer want ze hebben minder koopkracht, behalve de banken.

• Hannes Minkema, wo 23 maart 2011 09:34 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Hannes

  

  Bij deze mijn waardering voor uw glasheldere, goedgeformuleerde bijdrage.

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 maart 2011 10:23 in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash Reageer op Aert Willem

  

  Een glasheldere, goedgeformuleerde bijdrage.
  
  Jammer dat u niet weet wat de Code Banken inhoudt. Een verhaal kan nog zo helder zijn, als het gebaseerd is op kolder blijft het kolder.

• Ibrahim (Mazdak) Qizilbash, wo 23 maart 2011 16:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ibrahim (Mazdak)

  

  De code banken bestaat volgens mij pas sinds 2010. Toch? Het is sowieso slechts een zoethoudertje/rad voor de ogen die de explosief groeiende ontevredenheid bij de burger over de zelfverrijking van de banken moet wegnemen.
  
  Hoe is het trouwens kolder dat wanneer een land een bepaalde geldhoeveelheid drukt en de banken dat geld gaan uitlenen en rente vragen over dat geld, er dan onvermijdelijk geld bijgedrukt moet worden? Hoe stelt u dan voor dat de rente wordt betaald zonder geld bij te drukken?
  
  Geld bijdrukken vergroot de maatschappelijke geldhoeveelheid waardoor de waarde van de valuta daalt. Voeg daarbij fractional reserve banking toe en je hebt een falend unfair monetair systeem wat vroeg of laat de samenleving zal ontwrichten. You can fool some people some time, but you can't fool all the people all the time.

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 10:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Evert

  

  Hangt maar net af welke balans je wenst te (h)erkennen.

• Rob van Koot, wo 23 maart 2011 13:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Hmmm ja ik weet het. Maar toch blijft het moreel bedenkelijk. Op zo'n positie heb je een voorbeeldfunctie. En om dan met 1/5 genoegen te nemen is voor de directie een offer maar voor de gewone man nog een waanzinnig bedrag. Dat hadden ze moeten zien. Hij ruikt toch wat naar RIjkman Groenink die ook het contact met de wereld kwijt was.

• Evert van Vliet, di 22 maart 2011 14:27 Reageer op Evert

  

  Maar hoe komt het toch dat de maatschappelijke onrust 'elders' op deze planeet niet leidt tot het inleveren van het monetaire systeem door de erfplichtigen in de lage landen?
  
  Toch wel handig die denkbeeldige lijn niet dan?

• Grolschje ., di 22 maart 2011 14:51 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Grolschje

  

  Omdat uw punten systeempje niet werkt. Wie deelt die punten uit? Overheden? Hoe kun je dan met het buitenland handelen?

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 10:45 in reactie op Grolschje . Reageer op Evert

  

  Zolang het deel der planeet buiten 'onze' denkbeeldige lijn niet in een puntensysteem mee wenst te gaan kun je speciaal voor 'hen' als 'natie' het monetaire systeempje hanteren.
  
  D'r vallen best wel mouwen aan te passen, per slot van rekening waren d'r niet al te lang geleden niets een duiten.
  
  En zelfs al geeft dat problemen dan nog, dat betekent toch zeker niet dat je binnen je 'eigen' denkbeeldige lijntje het monetaire systeempje niet zou kunnen scheiden van (hopelijk zinnige) noeste arbeid en economische belangenverstrengelingen?
  
  Wat kost dat?..niets!
  
  Het aanprijzen van prijskaartjes ophangen aan alles dat los en vast zit levert in ieder geval nagenoeg niets zinnigs op, dus tel uit je 'winst'.
  
  Voor het maken van kaas heb je grazige weiden, een koe en arbeid nodig, komt geen 'buitenland' aan te pas, voor het ambtenarren apparaat geld(t) hetzelfde, een waarheid als een koe.
  
  Vooralsnog zijn alle duitenbeheerders totaal overbodig terwijl daar het beste leven mee te 'verdienen' is....'men' leeft van de rente op rente over duiten die uit een absoluut vacuüm zijn getrokken door staatsbanken die via via de rekening bij den onderdaenen deponeren die de erfplicht hebben mogen aanleren.

• Frans Hotel, di 22 maart 2011 14:55 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Frans

  

  Het zou wel prettig zijn als je een keer een leesbaar commentaar zou sturen.
  
  Misschien is het voor jezelf duidelijk, maar ik snap er niets van.

• , di 22 maart 2011 15:39 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

  

  Verklaar je nader, alsjeblieft.

• Jager Verzamelaar, di 22 maart 2011 16:02 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Jager

  

  ja sorry evert
  
  ik denk dat ik het snap maar ik weet het niet zeker
  
  kunt u iets duidelijker zijn?