De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (121) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob Heusdens, vr 13 augustus 2010 11:53 Reageer op Rob

  

  Volgens mij werken bezuinigingen alleen als je bezuinigt op uitgaven die je niet strikt nodig hebt. Villa bewoners hebben bijv. geen subsidie nodig. Als je op de verkeerde uitgaven bezuinigt, dan ben je uiteindelijk duurder uit.

• Peet Van Velzen, zo 08 augustus 2010 17:09 Reageer op Peet

  

  ..[ Als we ophouden met wat Wilders aanduidt als linkse hobbies en onzinsubsidies, dan komen we dus op nog geen vijf miljard. ]..
  Natuurlijk, zulke zware bezuinigingen doorvoeren wordt voor alle partijen heel belangrijk. Alleen geeft de PVV aan eerder op cultuur en ontwikkelingssamenwerking te bezuinigen dan op de ouderenzorg.
  En als je weet hoe weinig tijd en aandacht ouderen nu krijgen, dan is de keuze voor de zorg snel gemaakt.
  
  ..[ Met andere woorden: zelfs dan zullen Henk en Ingrid eraan moeten geloven, ook al zijn Fatima en Ali nog zo gepakt. ]..
  Iedereen gaat de bezuinigingen voelen, dat wordt duidelijk. En dat snapt ook iedereen. Fatima en Ali worden niet meer gepakt dan anderen, maar mensen die al jaren aan het subsidie-infuus liggen zullen wel weer meer de eigen broek moeten gaan ophouden.

• Hans Wille, za 07 augustus 2010 14:36 Reageer op Hans

  

  beste Han van der Horst,
  Frank Ankersmit, emeritus hoogleraar intellectuele geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen zei een paar interessante dingen in het NRC.
  http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/rechtsstaat-is-gebaat-bij-gedoogsteun-pvv/

• Han van der Horst, za 07 augustus 2010 15:23 in reactie op Hans Wille Reageer op Han

  

  Niet alleen Frans Ankersmit maar ook de politicoloog Meindert Fennema menen dat gedoogsteun door de PVV geen kwaad kan. Hun stukken staan voor zover ik het kan bekijken alleen maar in de papieren krant, maar op de site van de NRC worden zij samengevat. Er woedt al een hele discussie.
  De redactie vatte de opvattingen van de beide hoogleraren wel kort samen. Ankersmit meent dat de ervaring met het gedogen zal helpen om de PVV democratischer te maken, terwijl Fennema meent, dat je best gedoogsteun kunt accepteren van een partij met sommige in jouw ogen abjecte denkbeelden, omdat je ze daarmee niet sanctioneert en dat doen Rutte en Verhagen niet.
  De gedachte van de briefschrijvers en hun sympathisanten is meer, dat wie met politiek pek omgaat daarmee altijd wordt besmet, in plaats van dat die pek wordt geneutraliseerd. Mooi thema. Ik zelf neig tot de veronderstelling, dat bij een coalitie van niet-democraten en democraten de democraten op den duur altijd het onderspit delven.

• Sjouke Boonstra, vr 06 augustus 2010 17:05 Reageer op Sjouke

  

  Overigens, zomaar even tussendoor, iedereen heeft het tegenwoordig over het Deense model en dat dat zo goed is...
  
  Wat zie ik vandaag in de krant?
  
  "Denen betalen vrijwillig meer belasting
  
  * ANP | Gepubliceerd op 06 augustus 2010, 16:10
  * Laatst bijgewerkt op 06 augustus 2010, 16:16
  
  KOPENHAGEN -
  
  De meeste Europeanen klagen over te hoge belastingen, maar in Denemarken is er een groep mensen die juist meer geld voor de Staat op tafel wil leggen.
  
  Enkele weken geleden deed een Deen het ministerie van Financiën het voorstel dat hij vrijwillig meer belasting zou betalen dan hij de Staat verschuldigd was. De regering moest dat geld gebruiken om de verzorgingsstaat te verbeteren. Het ministerie greep het aanbod met beide handen aan en opende een rekeningnummer. Daarop hebben honderden Denen inmiddels geld gestort, zij het dat het gemiddelde bedrag niet hoog is.
  
  Hoewel een centrumrechtse regering met gedoogsteun van de anti-immigratiepartij Deense Volkspartij het Noord-Europese land bestuurt, kent Denemarken een hoge belastingdruk. De hoogste schaal in de loon- en inkomstenbelasting is 67 procent. Ook de btw is met 25 procent aanzienlijk hoger dan in Nederland."
  
  How's that for Danish?

• Bernard A. Tikker, do 05 augustus 2010 18:18 Reageer op Bernard A.

  

  Heeft de auteur bewust zo'n rommeltje van de cijfers gemaakt om zijn punt te maken? Ik quote: "Cultuur: 9.517.38.000 euro, nog geen miljard.".
  
  Verder staan er komma's waar punten moeten staan ("303.719,000 euro") en zijn sommige bedragen afgerond en andere weer niet.

• harry harrysen, do 05 augustus 2010 19:53 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op harry

  

  precies, "671.675.00 miljard eur0" is ook al zo'n duidelijk bedrag... Bij een historicus zou je toch denken dat-ie met getallen kan omgaan. Mag ik nou ook beweren: Willem van Oranje stierf in 15,84eeuw?

• Rouane Rabbit, vr 06 augustus 2010 12:17 in reactie op harry harrysen Reageer op Rouane

  

  Ik vermoed dat het een kwestie van copy en page is en gerommel met code-pages, en gammele interoperabiliteit in software, en daarbij een forse portie onhandigheid in computer gebruiken.
  
  Het ziet er rommelig uit, maar ik ben er uit gekomen, en het maakt de discussie hieronder niet minder interessant.

• Henk Daalder, do 05 augustus 2010 16:57 Reageer op Henk

  

  Eerste bezuiniging lijkt mij de beveiliging van PVV kamerleden.
  Nu ze zo'n grote aanhang hebben, is die beveiliging overbodig geworden
  Als de PVV mensen gewoon op de fiets over straat gaan en met de trein, zijn ze omgeven door hun 1 miljoen stemmers die natuurlijk graag een oogje in het zeil houden, en natuurlijk gratis.
  De kwetsbare opstelling helpt meteen om de verbale excessen wat in toom te houden.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 17:07 in reactie op Henk Daalder Reageer op Rob

  

  Telt niet als bezuiniging.
  De 18 miljard moet over structurele bezuinigingen gaan. De beveiliging van Wilders valt daar zeker niet onder.

• R P, do 05 augustus 2010 20:03 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op R

  

  U zegt eigenlijk dat wilders niet lang meer te gaan heeft?
  Ik hoor het graag als u meer weet dan mij..!

• Jelle Jelotchka, do 05 augustus 2010 22:37 in reactie op Henk Daalder Reageer op Jelle

  

  PVV-stemmers moeten werken, moslims hebben meer tijd om hun ideologie te volgen.

• , do 05 augustus 2010 11:40 Reageer op

  

  Wilders staat straks vanaf de zijlijn te gedogen dat ZIJN achterban de klappen krijgt en genaaid wordt.
  Zouden ze dat in de gaten krijgen??

• Jaap Breekpunt, do 05 augustus 2010 11:30 Reageer op Jaap

  

  [Als jij dat voor hem gaat doen, geef je impliciet aan dat je er geen vertrouwen in hebt dat hij dat zelf kan doen. Lijkt mij niet zo handig om over zo'n klein punt al impliciet wantrouwen binnen rechts te etaleren.]
  Hier moet wel een ironische smiley missen. Zo niet, dan ben je nu echt behoorlijk aan het doorslaan.
  
  Als we elke keer als hier op Joop iemand een andere Joper bijvalt voordat deze Joper zelf kan reageren dit gezien moet worden als een teken van impliciet wantrouwen binnen de hele linkse dan wel rechtsgemeenschap dan lijkt het einde me zoek.
  
  Is iets wat trouwens de laatste tijd veel gebeurd op Joop; als er een onnozele opmerkinge vanuit een links dan wel een rechtse visie wordt gemaakt wordt dit hoor het andere kamp gezien als een bewijs dat het hele linkse dan wel rechtse kamp onnozel is.
  
  Op deze manier volgen we allemaal Wilders' lichtende van de polarisatie. Maakt het voeren van een disccusie niet echt prettiger.

• Jaap Breekpunt, do 05 augustus 2010 11:45 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Jaap

  

  Excuus, is een reactie op: Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 10:54

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 11:51 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Rouane

  

  ---[Hier moet wel een ironische smiley missen. Zo niet, dan ben je nu echt behoorlijk aan het doorslaan.]---
  
  Die smiley was ik inderdaad vergeten. Zoals ik zei, ik wilde de oorspronkelijke scribent wijzen op zijn on-fatsoen waarmee hij zijn argumentatie opent die vervolgens bij een link blijft waarvan we vagelijk moeten raden wat hij wil zeggen ermee.
  
  ---[Op deze manier volgen we allemaal Wilders' lichtende van de polarisatie. Maakt het voeren van een disccusie niet echt prettiger. ]---
  
  Ben ik wel met je eens.
  
  Jammer dat je je reactie bovenin zet, want zo is het moeilijker voor mensen om te snappen waarover het gaat. Voor die mensen, zie:
  
  Jelle Jelotchka, wo 04 augustus 2010 21:48
  Linkse rakkers die niet kunnen rekenen, what's new?
  Verschilletje BBP en rijksbegroting, altijd lastig.

• Harry Robinson, do 05 augustus 2010 09:28 Reageer op Harry

  

  Natuurlijk moet er bezuinigd gaan worden op 'linkse hobbies'. Er moet overal op bezuinigd worden. Ontwikkelingshulp kun je voor een groot deel afschaffen. In bepaalde kringen is het al jaren bekend dat landen aan een geldinfuus hangen de economie niet uit het slop trekt, maar juist schadelijk is.
  Verder ben ik het met u eens dat een groot deel van het benodigde geld kan komen uit de hypotheekrente aftrek (al met al een belachelijke regeling). Ook de legalisering van (soft)drugs kan een grote bijdrage betekenen (en bijkomend voordeel, ontlasting van ons rechtssysteem).

• Hans van der Helm, do 05 augustus 2010 10:04 in reactie op Harry Robinson Reageer op Hans

  

  Ik spaar postzegels uit het oude Oost Europa, moet ik nu ook bezuinigen op mijn aankopen??
  Ik denk dat dit ook een linkse hobby is??
  Overigens het bezoek aan de Hermitage Amsterdam als dependance van St. Petersburg moet ik dat ook onder linkse hobby's rekenen??
  Ik heb overigens nog veel meer hobby's en ben links.
  Ik hoop dat ik toch U goedkeuring kan krijgen dat ik hier mee mag doorgaan.
  Ik begrijp de uitdrukking linkse hobby's niet maar dat zal wel aan mij liggen ;-((

• Harry Robinson, do 05 augustus 2010 11:15 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Harry

  

  Wellicht heeft u niet helemaal begrepen waarom in de term linkse hobbies als volgt formuleerde; 'linkse hobbies'. Maar u heeft uiteraard gelijk.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 10:11 in reactie op Harry Robinson Reageer op Rouane

  

  ---[In bepaalde kringen is het al jaren bekend dat landen aan een geldinfuus hangen de economie niet uit het slop trekt, maar juist schadelijk is. ]---
  
  Zoals ik verderop betoog (do 05 augustus 2010 00:47) is het niet voldoende om de ontwikkelingshulp af te schaffen, de landen komen daarmee niet uit het slop.
  Noodzakelijk is ook om de handelsbarrières te slechten.
  
  Vreemd genoeg lees ik dat laatste niet in de PVV en VVD plannen. Derhalve komen die plannen neer op protectionisme, dus rechts conservatief en revanchistisch, werkelijke liberalen onwaardig.

• Harry Robinson, do 05 augustus 2010 11:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

  

  Ben ik geheel met u eens, maar afschaffing van deze barrières is vooral een taak voor de Europese Unie.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 11:45 in reactie op Harry Robinson Reageer op Rouane

  

  ---[maar afschaffing van deze barrières is vooral een taak voor de Europese Unie. ]---
  
  Dat klopt, en van de WTO en dergelijke organisaties. Echter, het zijn de leden die het moeten aankaarten. En die ambitie mis ik bij de PVV en VVD, ook bij het CDA, maar die wil ontwikkelingshulp als alternatief.
  
  In mijn visie kan vermindering van ontwikkelingshulp alleen samengaan met vermindering van handelsbarrières. En in mijn visie is er ook sprake van enige haast om een en ander te regelen. Niet alleen uit humane overweging, maar ook uit handelsoverweging (China gaat met de buit lopen, als we niks doen), en uit veiligheidsoverweging.
  Landen die aan de rand van de afgrond staan zijn potentieel instabiel en gevaarlijk. We merken dat dagelijks in de internationale politiek.

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 06:41 Reageer op Gavi

  

  Ik moet eigenlijk nog steeds grinniken om wat men "linkse hobbies" noemt, het doet me deugd dat saamhorigheid, maar ook de kennis die men kan vergaren in musea en bibliotheken, het multiculturele en andere zaken die te maken hebben met het vergroten van mijn intelectuele vermogens, behoren tot de linkse hobbies en waar pennie-minded rechts dus geen cent aan uit wil geven.
  Zo zijn we hier dan bezig, volgens PVVD is het zo dat iedereen moet maar leren dat....... en daar gaan zij dan geen cent aan uitgeven....
  En zo blijven ze in hun eigen benauwde kringetje ronddraaien!

• Leo van Loo, vr 06 augustus 2010 09:01 in reactie op Gavi Mensch Reageer op Leo

  

  Volgens mij wordt vooral het uit publieke middelen betalen van dergelijke voorzieningen beschouwd als linkse hobbie. Wellicht omdat het ooit zou zijn ingevoerd 'ter verheffing van het gewone volk', maar dat weet ik niet zeker.
  
  Overigens vind ik er wel wat voor te zeggen dat de overheid daar niet voor betaalt. De overheid zou niet bij hoeven/moeten betalen aan kaartjes voor Pinkpop of Feyenoord-Ajax, en ook niet voor het concertgebouw. Bibliotheken zouden kostendekkend gemaakt kunnen worden met abonnementsgelden, het concertgebouw met hogere toegangsprijzen. En als dat niet lukt, dan is er blijkbaar geen of onvoldoende behoefte aan.

• , vr 13 augustus 2010 12:18 in reactie op Gavi Mensch Reageer op

  

  Gavi
  Dat noemt men in goed engels:
  Penny-wise, pound foolish.
  We gaan het merken, vrees ik.

• F.G. de Orang Hutan, do 05 augustus 2010 06:37 Reageer op F.G.

  

  De kern van het keuzevraagstuk binnen het bezuinigingsraamwerk over vier jaar regeren is: "Minderen op sociale bescherming (met dank aan Han voor deze treffende term) en meerderen op individuele bescherming".
  
  Ofwel van sociale zekerheid, ontwilkkelingssamemwerking (OSW) en merit-goods als cultuur ("rode" uitgaven) naar meer "law and order" (blauwe uitgaven) en meer private consumptie (via hoger besteedbaar particulier inkomen), de zog. "gele" uitgaven (goud in het handje).
  
  Daarbij komt echter het links-rechtse pretprogramma van de PVV met zichzelf in de knoop.
  Immers de PVV wil -gezien haar kiezersmarkt- niet knibblen op bepaalde "rode" uitgaven, zoals (ouderen)zorg, wel op OSW en cultuur.
  Verder wil de PVV tegelijkertijd meer "blauwe" uitgaven (ook tbv diezelfde kiezersmarkt).
  Ook VVD en in mindere mate CDA gaan richting meer "blauwe" uitgaven.
  Dat zijn beide m.i. structurele, jaarlijks terugkerende, posten, toch ?
  Dwz de ene, "rode" bezuiniging wordt structureel (deels) ongedaan gemaakt door de andere, "blauwe" uitgavenverhoging.
  
  Bij CDA en VVD liggen de kaarten toch anders dan bij de PVV: structureel "rechtser" zou ik haast zeggen, maar zeker minder PVV-SP "zorgprioriteiten" (incl. die andere "rode" prioriteit, de -geleidelijke- verhoging van de AOW-leeftijd, het enige regeerbreekpunt van de PVV nog niet zo lang geleden).
  
  De konijn, die de PVV daarvoor uit haar hoge hoed tovert heet de allochtoon van islamitische oorspong danwel de immigrant of de asielzoeker in het algemeen.
  Op diens zorgbudget moet flink gekort worden, zulks in het ideologische verlengde van de "rode" OSW-uitgaven.
  Met dat laatste zal de CDA (de "barmhartige" kant daarvan althans) het meest moeite hebben.
  Bovendien vraag ik mij af in hoeverre deze posten structureel zijn.
  Ik heb geen cijfers noch analyses bij de hand om dat zo eventjes uit de losse hand uit te zoeken.
  
  Wel voorbeelden.
  Bijv. een deel van het OSW-budget is al bestemd voor defensie.
  Het aandeel daarvan kan verder omhoog (vredestaken; PVV is daar helemaal geen voorstander van).
  En ook het aandeel van het Nederlandse bedrijfsleven in uitvoering van OSW-projecten is bij mijn weten al gestegen in de afgelopen decenna. Dat kan nog verder omhoog.
  
  Dat potentiele "inverdienbedrag" valt dus als het ware weg, tenzij alle OVERGEBLEVEN OSW-uitgaven via Min. EZ gaan verlopen, in de vorm van exportsubsidies tbv grote projecten waarvoor veel concurrentie op de wereldmarkt bestaat (zoals havens in de Arabische regio) en niet meer via NGO's, internationale hulporganisaties en bilaterale overheidshulp.
  
  Wie die grote keuzelijnen niet in het oog houdt dreigt gemakkelijk te verdwalen.
  Het zal zelfs voor de coalitie een hele klus zijn (met alle expertise die men bij de hand heeft) om dat uit te vogelen en tot een werkbare overeenstemming te komen. Dat is mijn stellige vermoeden.
  
  Mijn voorlopige conclusies tav het bezuinigingspatroon:
  
  1) Van "sociale naar individuele bescherming". Voorbeeld knibbelen op sociale zekerheid. Verhogen van "blauw op straat".
  
  2) Van cultuur als merit good naar private consumptieve uitgaven (via hoger besteedbaar particulier inkomen). Voorbeeld van gesubsidieerde kunst naar private feest- en aanverwante particuliere consumptieartikelen.
  
  3) Van OSW puur naar defensie en Nederlands bedrijfsleven.
  
  4) Van buitenlandbeleid naar binnenlands (economisch) beleid.
  
  Ik heb dit stukje in de eerste plaats geschreven om mijn eigen gevolgtrekkingen te kunnen maken uit de warrige discussie hier beneden.
  Aan een cijfermatige onderbouwing of kritiek op de gepresenteerde cijfers waag ik mij -om eerdergenoemde redenen- maar niet.

• Han van der Horst, do 05 augustus 2010 00:54 Reageer op Han

  

  Op woensdagavond verklaarde Maarten van Rossem in het programma van Knevel en van den Brink dat de immigratie uit Turkije en Marokko niets voorstelde en dat op dit gebied voor Wilders ook niets te scoren viel. Hij baseerde zich op gegevens van het CBS. Hier is een linkje naar zulke gegevens http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71925ned&LA=NL
  Daaruit kunnen wij opmaken dat in 2008 2540 Marokkanen en 4680 een tijdelijke verblijfsvergunning in ons land kregen. Op de naar schatting 125000 immigranten stelt dat niet zoveel voor.
  
  Maarten van Rossem kreeg vervolgens een weerwoord van Pers-journalist Kustaw Bessems. Die zei, dat emigratie- en immigratiesaldo's versluierend waren, omdat juist de hoger opgeleiden vertrokken.
  
  Als dat waar is, wérkt de uitsluiting van Wilders al. De hoger opgeleiden die ook elders kansen hebben, pakken hun biezen en verlaten het land. Goede ambassadeurs voor de Nederlandse diensten en producten zullen dat zijn in hun nieuwe woonland!
  
  Het is de vraag of we met dit effect blij moeten zijn.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 05 augustus 2010 09:52 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fred

  

  Han, het kan ook zijn dat hoger opgeleiden om andere redenen dan Wilders het land verlaten.
  
  Een internationale carriére is voor jonge mensen toch erg aanlokkelijk.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 11:30 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Rouane

  

  ---[Han, het kan ook zijn dat hoger opgeleiden om andere redenen dan Wilders het land verlaten.]---
  
  Dat klopt, de cijfers zullen een gemêleerd beeld vertonen waarmee aangegeven is dat Han deels gelijk heeft in zijn conclusie.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 17:11 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Rob

  

  Tuurlijk, Fred. Buitenlanders met hoge opleiding zijn niet zo stom om vanwege Wilders Nederland te verlaten. Maar wel vanwege waar Wilders voor staat en waar half nederland mee geïnfecteerd is, inclusief al in de regelgeving en houding ten opzichte van buitenlanders - of eigenlijk beter gezegd ANDEREN!
  
  Het is jammer dat de focus zo op Widlers gericht is, want waar Wilders voor staat is bij veel meer mensen usance, weliswaar iets besmuikter en soms andere woorden, maar toch.

• - -, do 05 augustus 2010 00:22 Reageer op -

  

  Han schreef: "Rechtse bloggers verkneukelen zich al over het snijden in 'linkse hobbies'. Maar wat levert dat eigenlijk op? "
  
  Mijns inziens een retorische vraag. Het antwoord hierop is toch overduidelijk: intellectuele armoede.

• R P, do 05 augustus 2010 16:44 in reactie op - - Reageer op R

  

  Armoede? Het is behoorlijk hoogmoedig omdat over andere mensen te zeggen, die ook gewoon universiteit hebben gedaan. Niet alleen wat u vind is perfect.
  
  En neem deze site, het voorbeeld van een linkse hobby..

• Piet Paaltjes, wo 04 augustus 2010 22:51 Reageer op Piet

  

  Ambtenaren apparaat en overheidsgebouwen halveren ?
  Wat , buiten veel onrust, levert dat dan op?

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 00:29 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Rouane

  

  ---[Ambtenaren apparaat en overheidsgebouwen halveren ?]---
  
  Dat levert minder op dan je denkt.
  
  Het werk van die ambtenaren moet gedaan worden, er moeten dus mensen ingehuurd worden. Daarnaast:
  De ambtenaren moeten worden ontslagen, dat kost wachtgeld, juridische procedures, gouden handdrukken, uitkeringen.
  
  Kortom, ambtenaren ontslaan is meestal duurder dan ze aan het werk houden.
  
  In mindere mate geldt hetzelfde voor overheidsgebouwen. je gaat een gebouw verkopen om daarna het gebouw of een ander terug te huren.
  Het is een slechte tijd voor kantoorpanden, dus de verkoop zal met verlies plaatsvinden. Leeg laten staan in de verkoop (kantoorpanden staan vele jaren leeg in de verkoop) en alvast een gebouw huren is idioot, want je hebt renteverlies op het gebouw dat moeilijk verkoopbaar is, en tegelijkertijd moet je iets gaan huren wat je al hebt.

• x x, do 05 augustus 2010 09:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Dan ga je er vanuit dat alle ambtenaren werkeloos worden.
  Niet zo'n hoge pet op van de ambtenaar begrijp ik.
  
  Als ze naar een niet overheidsinstelling gaan om te werken, worden ze een netto belasting betaler ipv ontvanger.
  En die wachtgelden/uitkeringen zijn altijd lager dan het loon van een ambtenaar dus dat is altijd winst (worden beiden betaald van belastinggeld).

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 10:31 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Dan ga je er vanuit dat alle ambtenaren werkeloos worden.
  Niet zo'n hoge pet op van de ambtenaar begrijp ik.]---
  
  Dat begrijp je verkeerd. Ik heb veel bij de overheid gewerkt, end e kwaliteit van het personeel is net zo wisselend als in het bedrijfsleven.
  
  - We hebben in Nederland een structurele werkeloosheid van bijna een half miljoen mensen. Die zal niet verminderen door massa ontslag van ambtenaren. Wel zal deze tijdelijk vermeerderen omdat de doorstroming van nieuwe werklozen vaak niet een op een gaat. Dit kost geld.
  - Misschien dat de ambtenaren ingehuurd worden voor de baantjes waarvoor ze zijn ontslagen. Dat zal voor een belangrijk deel zeker noodzakelijk zijn. Er komen dan verdienschijven tussen, in de vorm van uitzendbureaus en andere bedrijven. Dit kost geld, er zijn meer mensen nodig om hetzelfde aantal mensen te werk te stellen.
  - Er zijn er echter die vanwege hun leeftijd minder makkelijk aan de bak komen, indien ze ontslagen zijn. Daarnaast hebben deze mensen vaak veel kennis, inzicht en visie over hun werk.
  - Daarbij komt de wachtgeld regelingen en gouden handdrukken die noodzakelijk zijn om de juridische procedures nodig om de ambtenaren te ontslaan rond te krijgen.
  
  Ambtenaren massaal ontslaan zal duurder zijn dan ze in dienst houden, en te werken aan een geleidelijke overgang naar een kleinere overheid. Een massa-ontslag van ambtenaren zoals Wilders zijn stemmers voorhoudt levert geen zinvolle bezuiniging op binnen vier jaar, maar zal zelfs extra kosten veroorzaken in een tijd waarin dat absoluut niet wenselijk is. Kortom, alweer kiezersbedrog.
  
  Naast deze kosten die calculeerbaar zijn, zijn er ook nog onvoorspelbare kosten die er vooral uit bestaan dat mensen die nieuw op een job zijn vaak niet zo effectief zijn als mensen die er jaren werken.
  Ze hebben geen netwerk, geen anciënniteit, ze zijn niet getraind, of geschoold, wat zeker tot inefficiëntie leidt. Vergeet niet dat ambtenaren die jaren in dienst zijn vele trainingen hebben gehad over hele specifieke onderwerpen. Deze kennis wordt aangetast indien die mensen voor een deel worden ontslagen.
  Ik heb dit tot mijn verdriet regelmatig mogen ervaren, niet alleen bij de overheid, maar ook bij bedrijven.
  
  Ontslaan van ervaren mensen om die te vervangen door inhuurkrachten leidt meestal tot schadeposten.

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 06:17 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Gavi

  

  Piet een half overheidsgebouw levert veel natuurlijke ventilatie op, meer zuurstof, minder stoffig denken, frisse wind.... beetje fantasie please! Binnenhof doorzagen tussen de verdiepingen en een half Torentje is super transparant!

• Rob Aker, wo 04 augustus 2010 22:04 Reageer op Rob

  

  Als u vindt dat het zo weinig oplevert dan hoeven deze "hobbies" niet door de belastingbetaler gefinancierd te worden. Leg de rekening dan waar hij hoort, namelijk bij de gebruiker van deze diensten of mensen die er vrijwillig voor kiezen om hieraan mee te betalen. Als het zo weinig is dan kunnen degenen die er van genieten het gezamenlijk makkelijk opbrengen.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 00:32 in reactie op Rob Aker Reageer op Rouane

  

  ---[Als u vindt dat het zo weinig oplevert dan hoeven deze "hobbies" niet door de belastingbetaler gefinancierd te worden.]---
  
  De overweging om een dienst wel of niet te subsidiëren is breder dan de kosten van die dienst. De reden dat een dienst goedkoop is is nooit een reden geweest om er dan maar van af te zien.
  
  Eerder omgekeerd, dure diensten komen eerder in aanmerking voor een subsidiestop of subsidievermindering, omdat je toch met zo weinig mogelijk actie zoveel mogelijk financieel effect wil hebben.

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 06:24 in reactie op Rob Aker Reageer op Gavi

  

  Tja , dan ben je zuinig uit, jij hoeft dan niet mee te betalen voor de bibliotheken, het Rijksmuseum, talenonderwijs en het zwembad, voor jou geen healthy body en geen healthy mind. Meer plaats voor mensen die wel nog iets anders met hun leven willen doen dan alleen de uitgespaarde subsidiecenten tellen en Idols kijken met een krantje bier aan de voeten. Vooral geen gebruik maken van linkse hobbies, lekker blijven zoals je bent, niks mis mee, toch? Kortzichtige en onderontwikkelde mensen moeten er ook zijn, om de boel in balans te houden, als zodanig kun je toch nog een bijdrage leveren aan de maatschappij.......

• Rob Aker, do 05 augustus 2010 11:36 in reactie op Gavi Mensch Reageer op Rob

  

  Ik dacht altijd dat "links" betekende dat de overheid er voor zorgt dat mensen die het minder hebben toch een menswaardig bestaan kunnen leiden. "Rechts" wil ook dat iedereen een menswaardig bestaan kan leiden, maar legt hiervoor het initiatief liever niet bij de overheid.
  
  De afgelopen 5 decennia is links echter compleet omgedraaid. mensen die lager op de maatschappelijke ladder staan (en dikwijls graag naar programma's als Idols kijken met een biertje in de hand) worden door links gezien als tokkies, die we met z'n allen gedwongen een stukje cultuur bij moeten brengen. We doen dit in de vorm van subsidies op culturele instellingen, zoals bibliotheken en musea. Vervolgens zijn het echter in de praktijk alleen de sociaal hogere klassen die deze instellingen bezoeken en dus genieten van de subsidie. Uiteindelijk is het dus de "tokkie" die met zijn belastingeld betaald voor mensen die het niet nodig hebben. Wat ik nu echt jammer vind is dat u mij kortzichtig en onderontwikkeld vindt, terwijl ik een open discussie probeer te voeren.

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 13:04 in reactie op Rob Aker Reageer op Gavi

  

  "Rechts" wil ook dat iedereen een menswaardig bestaan kan leiden, maar legt hiervoor het initiatief liever niet bij de overheid.
  
  Bij wie komt dat initiatief dan terecht?
  Gaat "rechts' daar privé geld voor uit trekken? Ik heb van de rechterkant op Joop nog weinig anders gezien dan dat bijvoorbeeld mensen met een uitkering maar weer eens aan het werk moeten, zonder het werk erbij te noemen. Of dat ouderen hun rollator best zelf kunnen bekostigen, terwijl veel ouderen nooit kans hebben gehad om überhaupt een pensioen op te bouwen en het dus van een schamel AOW-tje moeten doen.....
  Ik zie dagelijks mensen die het nog maar net trekken, moeten die maar gaan bedelen bij 'rechts'?
  
  [De afgelopen 5 decennia is links echter compleet omgedraaid], ik zou het niet denken..'arbeiders' die vroeger links stemden en lid van een vakbond waren ( meestal ging dat wel samen ) zijn er niet zoveel meer. De meeste intellectuelen zijn nog steeds links, intellect hangt niet af van de salarissen (en dat moet ook niet zo gaan worden) maar van gezond verstand De tokkies (?) waar jij het over hebt zijn opportunistischer geworden, de zijn o.a. PVV gaan stemmen, niet wetend wat hen te wachten zou staan, het intellect zit daar duidelijk niet.
  
  Ik vind iemand die ook nog eens zegt dat rechts wil dat ook iedereen een menswaardig bestaan krijgt kortzichtig, die heeft de partijprogramma's niet gelezen of niet begrepen en dat zou ik dan weer kunnen neerleggen bij onderontwikkeld. Daar zijn nou die bibliotheken voor nodig, voor de ontwikkeling, en de gesubsidieerde kunstuitingen en de musea. Haal de subsidie van deze zaken af en dan gaan de mensen die moeten kiezen tussen brood en museumentree, eerst naar de bakker.

• Rob Aker, do 05 augustus 2010 13:38 in reactie op Gavi Mensch Reageer op Rob

  

  Om uw vragen te beantwoorden:
  Bij wie komt dat initiatief dan terecht?
  Zeg het maar: Bij u, bij mij, bij iedereen die menselijk is en niemand wil zien lijden.
  
  Gaat "rechts' daar privé geld voor uit trekken?
  "Rechts" gaat nergens geld voor uittrekken. Dat doet de individuele burger (rechts en links) die nu minder belasting hoeft te betalen. Gebaseerd op vrije keus en niet onder dreiging van geweld (ja geweld: probeer maar eens geen belasting te betalen. Dan komen ze je halen)
  
  Ik zie dagelijks mensen die het nog maar net trekken, moeten die maar gaan bedelen bij 'rechts'
  Mogen ze zelf weten wat ze doen. Zolang iedereen zich houdt aan de regel dat stelen en geweld uit den boze is. Nu bedelen ze bij de overheid. Worden ze ongetwijfeld ook niet gelukkig van (en als dat wel zo is moeten we er direct de stekker uit trekken).
  
  De tokkies (?)
  Niet een term die ik zelf bedacht heb maar die dankzij de media aandacht voor het gelijknamige TV programma een synoniem is geworden voor onaangepasten en asocialen. Overigens vind ik mensen die Idols kijken met bier geen tokkies. in mijn vorige stukje geef ik aan dat ik van mening ben dat links vindt dat dit tokkies zijn.
  
  Tenslotte een vraag aan u: U blijft mij kortzichtig en onderontwikkeld noemen. mag ik daaruit afleiden dat u zelf vindt dat u inhoudelijk geen goede argumenten heeft? Anders zouden die toch volstaan?

• Han van der Horst, do 05 augustus 2010 13:43 in reactie op Rob Aker Reageer op Han

  

  Rob, een ding is duidelijk: je komt niet vaak in een gemeentebibliotheek.

• Rob Aker, do 05 augustus 2010 14:28 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rob

  

  En toch verlangt u van mij dat ik er aan meebetaal.

• Rob Aker, do 05 augustus 2010 14:51 in reactie op Rob Aker Reageer op Rob

  

  Overigens kom ik inderdaad niet vaak in een bibliotheek. Voor mij is het een soort hobby om mijn boeken te bezitten. Zie hier eentje die in mijn boekenkast staat. Doe er uw voordeel mee: http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism:_The_Unknown_Ideal
  
  Ten slotte: Veel reacties op dit forum zijn geschreven om de persoon aan te vallen en niet de inhoud. Ik hoop niet dat links dit bedoelt met "intellectueel". Van iemand die zichzelf historicus noemt en artikelen schrijft voor dit forum had ik echter wat meer inhoud verwacht dan uw reactie op mijn schrijven hierboven.

• Han van der Horst, do 05 augustus 2010 14:52 in reactie op Rob Aker Reageer op Han

  

  Als je wel in een gemeentebibliotheek kwam, dan zou je weten dat daar bij uitstek gewone mensen komen van wie veel er een smalle beurs hebben.
  
  Natuurlijk is het je goed recht om te vinden dat jouw belastingcenten daar niet voor bestemd zijn. Ik heb zelf verwezen naar de Amerikaanse ideologe Ayn Rand, die een volledig vrije markt voorstaat en de oermoeder is van de libertarische beweging (waar je mij inderdaad niet bij vindt). Je zult ook wel niet naar Mad Men kijken, wat wordt uitgeonden door dat bolwerk van links de Vara, maar in de vorige serie geeft Cooper, de oude baas van het reclamebureau Don een exemplaar van Rands roman Atlas Shrugged cadeau, als deze binnen het bedrijf promotie mag maken.

• Rob Aker, do 05 augustus 2010 15:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rob

  

  Ik weet wel dat er in de bibliotheek gewone mensen komen met dikke en minder dikke portemonnees. Je hoeft niet weekelijks in een bibliotheek te komen om dat te weten. Ik ben echter van mening dat alleen omdat er mensen zijn met een smalle beurs je mensen met een iets minder smalle beurs niet kan verplichten om mee te betalen aan de hobbies van eerstgenoemden.
  
  Het menselijk brein is ongelooflijk creatief. In een vrij land vinden mensen wel een manier om te voorzien in hun behoeften. daar hebben ze geen overheid voor nodig die alle creativiteit plat slaat.
  
  Ik kijk inderdaad niet naar Mad Men (kijk sowieso weinig TV). Dat daar een kopie van Atlas Shrugged wordt weggegeven wil ik best geloven. Dat u het heeft gelezen vraag ik mij af.

• Han van der Horst, do 05 augustus 2010 16:38 in reactie op Rob Aker Reageer op Han

  

  Reken maar dat ik Atlas Shrugged heb gelezen, Rob. En een hoop essays van haar ook. Ik kreeg ze van mijn buurman op de studentenflat - we spreken over het begin van de jaren zeventig en de Zilverberg in Amsterdam-Noord, zesde verdieping aan de kan van Amsterdam-Noord. Het is namelijk een mythe dat studenten in die tijd zo links waren. Mijn buurman was echt door Ayn Rand gegrepen en hij deed aan bekeringswerk.
  Ayn Rand predikt wat ze in de negentiende eeuw de nachtwakersstaat noemden: de overheid is ervoor om het particuliere bezit te garanderen alsmede een zo absoluut mogelijke vrijheid voor iedereen. Volgens Ayn Rand en die voorstanders van de nachtwakersstaat uit de negentiende eeuw ontstaat dan de beste van alle werelden. Heb je misschien ook Self-Help in huis van Samuel Smiles, dat in vele vertalingen aan miljoenen armen in Europa is uitgereikt? Dat boek heeft twee motto's. Een van Mill en een van Disraeli. Hier zijn ze: The worth of a State, in the long run, is the worth of the individuals composing it.?? ?We put too much faith in systems, and look too little to men.?. Hier de Gutenberg-editie: The worth of a State, in the long run, is the worth of the individuals composing it.??J. S. Mill.http://www.gutenberg.org/dirs/etext97/selfh10h.htm#startoftext
  
  De grote vraag is nu of je met een radicaal kapitalisme inderdaad het beste in de maatschappij naar boven brengt omdat iedereen is aangewezen op self-help en geïnspireerd door Samuel Smiles de toppen van zijn of haar kunnen bereikt. Ik geloof dat niet. Ik geloof niet dat kinderen het verdienen als zij in de mijn kolenkarretjes moeten trekken of tapijten zitten te knopen in een sweat shop. Ik denk dat de samenleving ervoor moet zorgen dat iedereen echt gelijke kansen krijgt en dat lukt alleen als je afdoende maatregelen neemt om te voorkomen dat het recht van de sterkste prevaleert.
  Die gedachte komt uit het radicalisme, een stroming in de liberale beweging die naar voren bracht dat de overheid voor gelijke kansen moet zorgen door het nemen van maatregelen om de zwakken in de maatschappij tegen de sterken te beschermen. Je hebt best kans dat de gemeentebibliotheek in je stad teruggaat op het drijven van de plaatselijke radicale liberalen. De grote voorman in Nederland van deze beweging was overigens "Willem Treub, professor in de staathuishoudkunde aan de Gemeentelijke Universiteit van Amsterdam.
  
  Voor Ayn Rand is dat de bijl aan de wortel van de vrijheid en de ontplooiing van het individu. Naar mijn oordeel leidt haar ideologie tot een maatschappij waarin weinig rijken veel armen wegdrukken en geen kansen geven. Ik schaar mij liever onder de radicalen.
  
  net als voor de bijbel is ook voor het werk van Ayn Rand een concordantie gemaakt: een lijst van woorden en begrippen met citaten uit die zinnen in haar werk, waar die woorden worden gebruikt.
  
  : http://aynrandlexicon.com/lexicon/#A_index
  
  Als toegift nog het slot van Smiles'boek: over wat het betekent om een gentleman te zijn.
  
  ?Gentleness is indeed the best test of gentlemanliness. A consideration for the feelings of others, for his inferiors and dependants as well as his equals, and respect for their self-respect, will pervade the true gentleman's whole conduct. He will rather himself suffer a small injury, than by an uncharitable construction of another's behaviour, incur the risk of committing a great wrong. He will be forbearant of the weaknesses, the failings, and the errors, of those whose advantages in life have not been equal to his own. He will be merciful even to his beast. He will not boast of his wealth, or his strength, or his gifts. He will not be puffed up by success, or unduly depressed by failure. He will not obtrude his views on others, but speak his mind freely when occasion calls for it. He will not confer favours with a patronizing air. Sir Walter Scott once said of Lord Lothian, ?He is a man from whom one may receive a favour, and that's saying a great deal in these days.?
  
  Lord Chatham has said that the gentleman is characterised by his sacrifice of self and preference of others to himself in the little daily occurrences of life. In illustration of this ruling spirit of considerateness in a noble character, we may cite the anecdote of the gallant Sir Ralph Abercromby, of whom it is related, that when mortally wounded in the battle of Aboukir, he was carried in a litter on board the 'Foudroyant;' and, to ease his pain, a soldier's blanket was placed under his head, from which he experienced considerable relief. He asked what it was. ?It's only a soldier's blanket,? was the reply. ?Whose blanket is it?? said he, half lifting himself up. ?Only one of the men's.? ?I wish to know the name of the man whose blanket this is.? ?It is Duncan Roy's, of the 42nd, Sir Ralph.? ?Then see that Duncan Roy gets his blanket this very night.? {37} Even to ease his dying agony the general would not deprive the private soldier of his blanket for one night. The incident is as good in its way as that of the dying Sydney handing his cup of water to the private soldier on the field of Zutphen.
  
  The quaint old Fuller sums up in a few words the character of the true gentleman and man of action in describing that of the great admiral, Sir Francis Drake: ?Chaste in his life, just in his dealings, true of his word; merciful to those that were under him, and hating nothing so much as idlenesse; in matters especially of moment, he was never wont to rely on other men's care, how trusty or skilful soever they might seem to be, but, always contemning danger, and refusing no toyl, he was wont himself to be one (whoever was a second) at every turn, where courage, skill, or industry, was to be employed.?

• Jelle Jelotchka, wo 04 augustus 2010 21:48 Reageer op Jelle

  

  Linkse rakkers die niet kunnen rekenen, what's new?
  Verschilletje BBP en rijksbegroting, altijd lastig.
  
  Het BBP bedraagt ongeveer 550 miljard, door ontwikkelingshulp af te schaffen bespaar je 4 miljard. Die 18 miljard moet je ook in perspectief zien:
  http://tinyurl.com/27v58sp

• Piet Paaltjes, wo 04 augustus 2010 23:05 in reactie op Jelle Jelotchka Reageer op Piet

  

  Meneer Han van der Horst is historicus. Geen econoom.
  Ik zou hier liever een artikel van Prof Heertje hebben gelezen.

• Han van der Horst, do 05 augustus 2010 00:04 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Han

  

  Op je wenken bediend
  http://www.rtl.nl/financien/rtlz/home/column_heertje.xml

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 06:25 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Gavi

  

  Is lezen geen linkse hobbie?

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 00:35 in reactie op Jelle Jelotchka Reageer op Rouane

  

  ---[Verschilletje BBP en rijksbegroting, altijd lastig.]---
  
  Gelukkig hebben we hier een rechts rakkertje die een en ander kan uitleggen.
  
  Twee vragen:
  
  Wat is de relevantie van je opmerking?
  Waarom is het fout om ontwikkelingshulp te relateren aan de rijksbegroting?
  
  Alvast bedankt voor je verklaring.

• x x, do 05 augustus 2010 09:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Waarom is het fout om ontwikkelingshulp te relateren aan de rijksbegroting?
  =======================================================
  Dan neem je alleen de rijksuitgaven mee en niet ook de gemeente en provincie.
  Dan weet ik er nog wel 1. Neem de rijksuitgaven van de bijstand. Goh die zijn laag.... (bijstandsuitkeringen worden betaald namelijk door de gemeenten...)

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 10:54 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Dan neem je alleen de rijksuitgaven mee en niet ook de gemeente en provincie.]---
  
  Ik neem niet aan dat er gestreefd wordt naar opheffen van de bestuurlijke zelfstandigheid van gemeenten, dat zou pas een kaalslag in de democratie betekenen. Maar ik ben er geen moment bang voor geweest dat zelfs Wilders daarnaar streeft.
  
  Dus, je hebt er geen punt omdat, want als de gemeenten al aan ontwikkelingshulp doen, Den Haag het nakijken heeft, omdat de gemeenten dat zelf mogen beslissen, en ook omdat, naar ik vermoed, het om werkelijk marginale bedragen gaat.
  
  Mijn vraag blijft gewoon staan, en je bent, naar mijn mening, er als rechtse rakker niet in geslaagd om het punt dat niet het jouwe was te verduidelijken.
  
  Ik zie graag de uitleg van Jelle Jelotchka tegemoet, omdat hij op denigrerende toon over "Linkse rakkers die niet kunnen rekenen, what's new?" sprak, ik wil dat graag door hem onderbouwd hebben.
  
  Als jij dat voor hem gaat doen, geef je impliciet aan dat je er geen vertrouwen in hebt dat hij dat zelf kan doen. Lijkt mij niet zo handig om over zo'n klein punt al impliciet wantrouwen binnen rechts te etaleren.

• x x, do 05 augustus 2010 13:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Als er door gemeenten minder geld gaat naar ontwikkelingshulp en kunst. Hoeft er vanuit het rijk minder geld naar de gemeenten.
  
  Stel Den Haag krijgt van het rijk 100 miljoen per jaar.
  Den Haag besteed 10 miljoen aan kunst, cultuur en ontwikkelingshulp.
  Dan krijgt Den Haag in de nieuwe versie slechts 90 miljoen.
  
  Kortom Han had niet de RIJKSBEGROTING alleen moeten nemen maar ook incl gemeente en provincie.
  
  Het is net zoals thuis. Benzine betalen we uit het huishoud potje.
  100 euro per maand. Onderhoud gaat van de spaarrekening a 1.200 euro per jaar. We stoppen met auto rijden. Besparing is maar 100 euro... (op de huishoud beurs)
  Nee, de besparing is 200 euro! Maar ja als autoliefhebber zeg ik tegen mijn vrouw natuurlijk dat we alleen naar het huishoudboekje moeten kijken....

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 14:09 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  Gemeenten hebben binnen grenzen van de labels die aan gelden van het rijk hangen bestedingsvrijheid over de gelden die ze krijgen.
  Daarnaast zorgen gemeenten voor hun eigen geld middels gemeentelijke belastingen en bijdragen. Zelfs de hoogten van deze belastingen mogen de gemeenten zelf bepalen.
  Ook daarover heeft het rijk alleen maar deels zeggenschap over de labeling, niet over de concrete invulling van de labels.
  
  Pas als een gemeente een artikel 12 gemeente wordt, en wegens structureel slechte financiële situatie onder toezicht van het rijk komt, krijgt het rijk meer te vertellen.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_12-status
  
  Met andere woorden, bijvoorbeeld: als geld gelabeld is voor cultuur, dan mag de gemeente zelf beslissen wat ze onder cultuur verstaat.
  In Zuid Limburg kan dat nieuwe instrumenten voor harmonie zijn, en in de Veluwe een donatie voor een nieuw harmonium voor de gereformeerde zondagsschool.
  Een gemeente met veel kunstenaars kan het geld dan stoppen in die heerlijke linkse hobby's zoals abstracte kunst.
  
  Afhankelijk van de politieke partijen die de burgers in de betreffende gemeenten kiezen.
  
  ---[Als er door gemeenten minder geld gaat naar ontwikkelingshulp en kunst. Hoeft er vanuit het rijk minder geld naar de gemeenten.]---
  
  Dat is dus niet een impliciet onderwerp.
  
  Als het rijk minder geld wil geven aan gemeenten, dan zal ze dat apart moeten onderhandelen, maar de concrete doelen mag het rijk niet invullen. De gemeenten zullen zelf moeten beslissen waar ze de door het rijk opgelegde bezuinigingen weghalen.
  
  Zo simpel als jij het stelt werkt het allemaal niet.

• x x, do 05 augustus 2010 14:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Zo simpel als jij het stelt werkt het allemaal niet.
  ========================================
  Dat snap ik. Dat is mijn punt ook niet.
  
  Han schreef: "Je kunt dat heel makkelijk nazoeken op de rijksbegroting: www.rijksbegroting.nl
  Cultuur: 9.517.38.000 euro, nog geen miljard.
  Voor Ontwikkelingshulp zijn er twee posten: 1.575.619.00 en 671.675.00 euro"
  
  Zeg er dan even eerlijk bij dat je alle uitgeven van provincie en rijk vergeet. Cultuur is namelijk 1,7 miljard en niet < 1 miljard.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 15:28 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[eg er dan even eerlijk bij dat je alle uitgeven van provincie en rijk vergeet. Cultuur is namelijk 1,7 miljard en niet < 1 miljard. ]---
  
  Hij had het over de rijksbegroting, voor zover ik het kan beoordelen, dat is het enige waarop de regering invloed heeft. Dat is waarover deze discussie gaat.
  
  Natuurlijk kan er in de gemeenten waar Wilders stemmen haalt en deel wil nemen aan het college ook iets worden gedaan, maar tot nu toe zijn dat 0 gemeenten, en vooral door eigen toedoen door vast te houden aan ongrondwettelijke (dus onmogelijke) voorstellen.
  Daarover gaat de discussie hier dus niet. Het gaat niet over eventualiteiten in de toekomst

• x x, do 05 augustus 2010 16:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Hij had het over de rijksbegroting, voor zover ik het kan beoordelen, dat is het enige waarop de regering invloed heeft.
  ===============================================
  Dus de komende 18 miljard bezuinigingen gaan alleen over de rijksbegroting????
  Want de regering heeft alleen invloed hierop. Denk het niet. Ik denk ook dat gemeenten en provincie gaan/moeten bezuinigen...
  De 10 miljard van de PvdA zijn die alleen op de rijksbegroting?
  
  Je kan een gemeenten toch gewoon korten op zijn rijksbijdrage.
  Elke keer dat hij dan een X bedrag toch aan kunst uitgeeft kun je dat in mindering brengen op de volgende bijdrage...

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 17:18 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Ik denk ook dat gemeenten en provincie gaan/moeten bezuinigen...
  De 10 miljard van de PvdA zijn die alleen op de rijksbegroting?]---
  
  Als de gemeenten en de provincies gaan bezuinigen dan is dat op wat ze van Den Haag krijgen, en Den Haag, zoals eerder gezegd, vult niet in waarop ze concreet moeten bezuinigen, het geeft alleen labels.
  
  Je kan het draaien zoals je wil, maar als een gemeente haar gehele culturele subsidie geeft aan een links project, met steun van de gemeenteraad, dan heeft Den Haag daar niets mee te maken.
  En als een gemeente haar geld voor internationale betrekkingen volledig geeft aan een ontwikkelingshulp-project, dan heeft Den Haag daar niets mee te maken.
  
  Gemeenten hebben alleen verantwoording af te leggen aan de gemeenteraad wat betreft de concrete invulling van hun bestedingen.
  Den Haag heeft alleen het artikel 12 criteria en gelabeld geld als machtsmiddel naar de gemeenten toe.
  
  Al zitten er tien Geert Wilderssen in Den Haag. En dat was de discussie, Waarom is het fout om concrete bezuinigingen door de regering op ontwikkelingshulp of kunst in de context van de rijksbegroting te zien.
  Voor die term werden Linkse rakkers als slechte rekenaars voorgesteld.
  
  Het is naar mijn smaak voldoende aangetoond dat het denigrerende toontje van de scribent, die dat zo uitdrukte, geheel en al onterecht is, zelf heeft hij ook niets meer laten horen.
  
  Daarover gaat het.
  
  En nu heb ik geen tijd meer om verder hierop te reageren.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 05 augustus 2010 20:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Fred

  

  "Gemeenten hebben alleen verantwoording af te leggen aan de gemeenteraad wat betreft de concrete invulling van hun bestedingen.
  
  Juist die houding is het probleem, als ik als inwoner van een gemeente mee betaal aan dan heb ik wel degelijk recht op verantwoording.
  
  Het is leuk dat allerhande gemeente ambtenaren menen dat zij de gemeente internationaal moeten profileren maar daarvoor hoeft mijn geld nog niet besteed te worden.
  
  De eerste en enige taak van een gemeente is fatosenlijk onderhoud van de faciliteiten en binnen redelijkheid zorg dragen voor inwoners van de gemeente.
  
  Internationale hobby's zien niet meer dan dat, hobby's.

• Rouane Rabbit, vr 06 augustus 2010 01:00 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Rouane

  

  ---[Juist die houding is het probleem, als ik als inwoner van een gemeente mee betaal aan dan heb ik wel degelijk recht op verantwoording.]---
  
  Die krijg je ook, via de (openbare) gemeenteraad wordt verantwoording afgelegd aan de kiezers.

• Rob Geurtsen, wo 04 augustus 2010 21:24 Reageer op Rob

  

  Het gevaar van een kabinet met Wilder is niet wat Wilders wil, maar datgene wat Henk en ingrid en de ouders van Fatima gaat raken.
  
  Op gebied van werk en inkomen (bijstand, etc.) komen er nog niet bedachte maatregelen die raken.
  
  Ik snap steeds minder van de focus op Wilders. Een kabinet PVVD-CDA gaat sociaal economisch veel meer betekenen dan op welk van de Wilders punten dan ook.

• LEO CUYPERS, do 05 augustus 2010 14:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op LEO

  

  Rob, je hebt helemaal gelijk!
  De heren Rutte en Verhagen gebruiken de reuring rond Wilders om ondertussen een sociale slachtpartij uit te voeren.

• , do 05 augustus 2010 14:34 in reactie op LEO CUYPERS Reageer op

  

  Maar dat was toch ook de bedoeling??

• Jeroen `Hendriks, wo 04 augustus 2010 21:18 Reageer op Jeroen

  

  Beste Hans,
  
  De gestelde bedragen zijn onjuist:
  - ontwillelingssamenwerking is een vast bedrag van 0,8 % van BNP. Komt overeen met circa 6 miljard. Dat dit niet direct staat omschrijven onder een of twee posten op de website betekent nog niet dat het niet zo is. Is een algemeen bekekend gegeven wat je behoort te weten.
  
  Ook je andere bedragen kloppen niet omdat het hier directe rijksuitgaven betreft. Echter gemeente en provincies geven een veelvoud van deze bedragen uit die je niet hier terug vindt.
  
  Met alle respect Hans, je kan mij niet vertellen dat bovenstaande nieuw voor je is. Een eerlijke vraag: waarom toch dit betoog ? Denk je zo minachtend over de lezers hier, dat je denkt hiermee weg te komen ?

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 23:06 in reactie op Jeroen `Hendriks Reageer op Han

  

  Je hebt gelijk. Ik heb ergens niet goed gekeken. in 2009 was er volgens het Ministerie van Buitenlandse Zaken 4,7 miljard voor Ontwikkelingshulp beschikbaar. Voor het overige: ik heb het in mijn stuk over de rijksbegroting en niet over wat gemeentes en provincies doen.
  
  Het CBS schreef over de situatie in 2005 het volgende:
  "De Nederlandse overheid speelt bij de financiering van kunst, cultuurbeheer
  en -verspreiding, sport en recreatie een belangrijke rol.
  Zij maakt de activiteiten mogelijk door het verstrekken van onder
  andere subsidies en huisvesting. De taken op het gebied van
  kunst, cultuurbeheer en -verspreiding, sport en recreatie hebben
  de totale overheid in 2003 bijna 5 miljard euro gekost.
  De gemeenten blijken de grootste geldschieters. Zij namen tweederde
  van de kosten voor hun rekening. Het Rijk heeft 29 procent
  van de kosten betaald. De middelen van gemeenten zijn voor het
  grootste deel besteed aan openbaar groen en sportaccommodaties.
  De bestedingen van het Rijk lagen vooral op het gebied van
  media. De kosten namen in 2003 minder sterk toe dan in voorgaande
  jaren. De stijging bij de gemeenten bedroeg vier procent
  en de kosten van het Rijk bleven op het zelfde niveau als afgelopen
  jaar (?0,2%).
  
  Let op;. de gemeentes steken het grootste deel van dit geld in openbaar groen en sportaccomodaties. Houd er ook rekening mee dat ook bibliotheken erbij horen.

• Black Francis, do 05 augustus 2010 08:53 in reactie op Han van der Horst Reageer op Black

  

  Je hebt ook te snel gekeken, alleen de kopjes waar tussen haakjes achter stond "linkse hobby". Veel van de uitgaven komen ook weer uit andere budgetten, overheid, provincie en gemeente.
  Een beetje als bij het koningshuis ;).
  
  Eén van je mindere stukjes. Ik weet niet meer wie het grapje maakte, maar het ging ongeveer zo : "Wilders denkt zijn bezuinigingen te halen door de subsidie op zwemlessen voor moslim moeders stil te zetten". Eén grappig zinnetje dekt heel de column.

• Frits Guevara, wo 04 augustus 2010 19:45 Reageer op Frits

  

  Voor de goede orde: cijfergroeperingstekens zijn hier in Nederland een punt, je groepeert ze in groepen van 3 cijfers, startend vanaf de komma naar links. Geldbedragen worden genoteerd in 2 decimalen nauwkeurig.

• x x, wo 04 augustus 2010 19:14 Reageer op x

  

  Nogmaals Han.
  Cultuur: 9.517.38.000 euro, nog geen miljard.
  Is dit alleen rijk of incl gemeente en provincie?
  
  En 0,8% van 296 miljard is ruim 2,4 miljard.
  En waarom moet de overheid aan ontwikelingshulp doen. Waarom niet aan de mensen zelf overlaten.
  Wat mij betreft stort je 10% van e salaris, hoeft de staat toch niet voor je te doen.

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 20:08 in reactie op x x Reageer op Han

  

  De gegevens komen uit de rijksbegroting www.rijksbegroting.nl

• x x, wo 04 augustus 2010 21:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Precies, dus als je ook alle cultuur weghaalt bij gemeenten en provincie kan er minder geld naar de gemeenten en provincie. Kom je op een hoger bedrag uit.

• x x, wo 04 augustus 2010 21:19 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Blijft staan de vraag waarom je niet zelf geld kan overmaken aan giro 555/ Oxfam etc. Waarom moet de staat dat doen?

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 21:31 in reactie op x x Reageer op Han

  

  Ontwikkelingshulp is een onderdeel van het buitenlands beleid. Natuurlijk kun je, als je wilt, dat middel ter discussie stellen net zoals je vraagtekens mag zetten bij dat andere middel, meedoen aan een oorlog in een ander deel van de wereld. Voor Uruzgan en andere buitenlandse acties was 323.500.000 begroot. De hele defensiebegroting bedraagt een kleine acht en een half miljard.

• Sylvia Stuurman, wo 04 augustus 2010 21:45 in reactie op x x Reageer op Sylvia

  

  Dat is niet de vraag.
  De vraag is waar de rest van die 18 miljard vandaan komt.
  Wilders is akkoord gegaan met 18 miljard, maar die zijn in zijn verkiezingsprogramma in de verste verten niet terug te vinden.
  
  Integendeel, bij hem moet er geld bij: naar de politie, naar de zorg, naar het gevangenissysteem.
  De enige mogelijkheid is dat hij dat soort dingen opgeeft, en meer.

• x x, wo 04 augustus 2010 22:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op x

  

  Volgens mij wil de PVV nog:
  Kinderbijslag max 2 kinderen
  Kinderbijslag alleen in NL
  Stoppen met reintergratie trajecten
  Geen uitkeringen naar het buitenland (behalve AOW)
  Afschaffen UWV (gaat naar gemeenten)
  Balkenende norm in de zorg
  1 publieke tv-zender
  Geen JSF
  Geen geld naar windmolens
  Geen klimaatsubsidies
  stoppen met vogelaar wijken
  corporatieheffing
  bankenheffing
  defensie budget omlaag
  
  Ik zou zeggen reken dezen ook maar uit. En niet selectief alleen cultuur en ontwikkelingssamenwerking.

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 23:10 in reactie op x x Reageer op Han

  

  Corporatieheffing, bankenheffing, defensie omlaag. Als hij daaraan vasthoudt, kan hij VVD-CDA nooit gedogen.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 00:58 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rouane

  

  Daarnaast is het allemaal slecht nieuws voor die mensen waarvan de PVV zegt dat ze op hun stemmen.
  
  Beste Don Corleone,
  
  Integratie-projecten stoppen betekent nog meer onaangepaste buitenlanders op straat,
  stoppen van wijkverbeteringen betekent een verdere verloedering en ghettoisering van de stadswijken,
  Balkenende norm in de zorg betekent een socialistische maatregel om lonen kunstmatig te beperken,
  Tevens houdt het privatisering tegen. Je kunt een privaat bedrijf niet vertellen hoeveel haar directeur mag verdienen. De VVD en het CDA zullen dit niet pikken.
  Geen JSF is ook niet haalbaar voor CDA en VVD. Zij zijn immers voorstander.
  Klimaatsubsidies, dat moet je toch beter specificeren.
  Windmolens zijn inmiddels winstgevend, lees bijvoorbeeld: http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/belgie/bevolking-laten-participeren-in-windmolens/article-1194714280368.htm
  Op dit moment is Denemarken, het grote voorbeeld van Wilders, het meest vooruitstrevend in windmolens. Deense bedrijven maken veel geld in deze sector. Nederland zou hier een rol in kunnen spelen, maar we kunnen het ook laten schieten. Visie of geen visie, dat is de vraag.
  
  Wat betreft die uitkeringen en kinderbijslag, daarover heb ik geen mening, ik heb geen flauw idee wat daarvan de opbrengst is in relatie tot die 18 miljard. Ik reken hierbij op jou omdat jij dat als argument brengt.

• x x, do 05 augustus 2010 09:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Wat betreft die uitkeringen en kinderbijslag, daarover heb ik geen mening, ik heb geen flauw idee wat daarvan de opbrengst is in relatie tot die 18 miljard. Ik reken hierbij op jou omdat jij dat als argument brengt.
  =============================================================
  Hoef ik niet te doen. Wat mij stoorde is dat Han 2 zaken uit het hele programma (kunst en ontwikkelingshulp) neemt... Dan de 18 miljard die de VVD wil vergelijkt met maar 2 punten van het PVV programma.
  Doe het dan zuiver vergelijk de 16 miljard met alle PVV standpunten. Of de 18 miljard met alle VVD standpunten.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 11:25 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Hoef ik niet te doen.. Wat mij stoorde is dat Han 2 zaken uit het hele programma (kunst en ontwikkelingshulp) neemt....]---
  
  Ik vind dat je dat wel moet doen, wat mij stoort is dat je ze opvoert als punt in een discussie, en dien je ze kunnen te onderbouwen, omdat je anders wel van alles kunt kakelen, zonder enige onderbouwing.

• x x, do 05 augustus 2010 12:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Jij kunt wel vinden dat ik iets moet doen ik vindt van niet.
  Ik kaart het probleem aan van selectief winkelen.
  Han stelt dat de er 18 miljard te halen valt bij bij 2 linkse hobbies. Nou dat is niet zo dat klopt, haal je geen 18 miljard.
  Vervolgens haalt hij de PVV erbij... Waarom dan? Die hebben nooit beweerd dat ze 18 miljard halen uit 2 linkse hobbies. Of wel? Zo ja geef mij een link.
  De PVV zegt 16 miljard te halen met hun programma. Zie www.pvv.nl
  Dat is doorgerekend door het CPB.
  De VVD wil 18 miljard bezuinigen. Voor die 18miljard moet je het VVD programma lezen.
  
  Ik wil alleen aantonen dat Han selectief aan het winkelen is.
  Als ik zeg de Pvda kan nooit 10 miljard halen uit het nieuwe 60% tarief wat ze willen invoeren. Dan klopt dat inderdaad. Moet jij nu ineens gaan aantonen dat het wel kan. Of moet je mij dan wijzen op het feit dat ik niet alles van het Pvda programma opschrijf?

• x x, vr 06 augustus 2010 09:02 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Windmolens rendabel???
  Sinds wanneer. Het is rendabel voor de consument omdat vadertje staat je subsidie geeft.
  http://www.kennislink.nl/publicaties/windenergie-nog-niet-rendabel
  
  VVD voor de JSF?
  Zie het nieuws...

• Rouane Rabbit, vr 06 augustus 2010 12:20 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Sinds wanneer. Het is rendabel voor de consument omdat vadertje staat je subsidie geeft.
  http://www.kennislink.nl/publicaties/windenergie-nog-niet-rendabel]---
  
  Beste Don Corleone, dat spreekt niet voor jou opmerkzaamheid. heb je de datum bij jouw link gezien?
  
  Publicatiedatum
  vrijdag, 21 juni 2002
  
  Even door googelen naar meer recente info. Misschien zijn nog veel meer van jouw standpunten door de tand des tijds aangetast.

• x x, do 05 augustus 2010 09:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Gaat er niet op of hij het vasthoudt of niet. Je gaat selectief winkelen bij de PVV en zegt met deze 2 items (ontwikkelingshulp en kunstcultuur) haal je geen 18 miljard.
  Nee dank je de koekoek dat heeft de PVV ook nooit beweerd.
  a. Geen 18 miljard (is wat de VVD wil), PVV wil 16 miljard
  b. De punten die ik allemaal opnoemde is wat de PVV wil.
  
  Als je 2 punten van het PvdA programma neemt haal je ook geen 10 miljard.

• Sylvia Stuurman, do 05 augustus 2010 07:40 in reactie op x x Reageer op Sylvia

  

  Kinderbijslag max 2 kinderen, en dan stapt hij met het CDA in het huwelijksbootje?
  
  Afschaffen UWV (gaat naar gemeenten) levert per saldo dus niks op, want gemeenten moeten ook betaald worden.
  
  Balkenende norm in de zorg, en dan stapt hij met de VVD in het huwelijksbootje?
  
  Geen JSF, en dan stapt hij met de VVD in het huwelijksbootje?
  
  Geen geld naar windmolens, dan wordt de energie dus steeds duurder
  Geen klimaatsubsidies, dan wordt de energie dus steeds duurder
  
  stoppen met vogelaar wijken, zodat de criminaliteit tenminste flink toeneemt?
  
  corporatieheffing, en dan stapt hij met de VVD en het CDA in het huwelijksbootje?
  
  bankenheffing, en dan stapt hij met de VVD en het CDA in het huwelijksbootje?
  
  defensie budget omlaag, en dan stapt hij met de VVD en het CDA in het huwelijksbootje?
  
  Geloof jij het?

• x x, do 05 augustus 2010 09:47 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op x

  

  Gaat er niet om of ik het geloof of niet. Zie reacties op Han en Rouane.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 11:28 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  Het gaat er wel om dat Sylvia gelijk heeft. Of jij dat gelooft of niet is wel van belang als je in discussie wil zijn. En dat wil jij, anders zouden wij jouw reacties niet zien.
  
  Met iemand discussiëren die niet wil zeggen wat hij gelooft of niet is niet zinvol.

• x x, do 05 augustus 2010 12:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Met iemand discussiëren die niet wil zeggen wat hij gelooft of niet is niet zinvol.
  =============================================================
  Wat een flauwe kul. Je kunt heel goed standpunten verdedigen waar je niet achter staat. Ik doe dat hier heel vaak zelfs. Sinds wanneer mag je alleen standpunten verdedigen waar je achter staat?
  
  Ken je debatwedstrijden? Mag je daar alleen je eigen mening geven? Nee toch zeker.

• Rouane Rabbit, vr 06 augustus 2010 00:58 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Sinds wanneer mag je alleen standpunten verdedigen waar je achter staat?]---
  
  Je mag doen wat je wil, maar interessant vind ik het niet indien iemand in een discussie standpunten verdedigd waar hij/zij niet achter staat.

• x x, vr 06 augustus 2010 10:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  Tuurlijk wel! Houdt je scherp. Leef je eens in in een ander.
  Ik zou zeggen creeer een andere nick. Bijv Klaas Konijn en ga eens de PVV verdedigen ;-) (misschien is de PVV iets te moelijk maar puur liberalisme moet lukken...)
  
  Hoed u wel voor een aantal mensen die hier helaas snel persoonlijk worden.
  Zo schijn ik te zijn:
  - Graaier
  - Rechtse rakker (valt mee)
  - Racist
  - Xenofoob
  - PVV-er (eventueel ook nog dom)
  - etc etc
  
  Mis trouwens op deze site wel PB berichten... Kun je dit soort conversaties 1 op 1 voeren.

• Rouane Rabbit, vr 06 augustus 2010 12:22 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[Tuurlijk wel! Houdt je scherp. Leef je eens in in een ander.]---
  
  Inleven in mezelf is voor mij voldoende, het leven is eindig, de tijd is afgemeten.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 13:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  Je komt wel met veel aannames aanzetten. Je gaat er gemakshalve maar even van uit dat de aanpak van vogelaar wijken zorgen voor een lagere criminaliteit. Dat roep je zomaar uit de losse pols zonder enige vorm van onderbouwing.
  
  Verder je verhaaltje over de afschaffing van milieusubsidies. Sinds wanneer wordt energie duurder wanneer je deze afschaft. De goedkoopste energie is nog steeds de ongesubsidieerde energie. Dus dat verhaaltje gaat ook niet op. Daarnaast gaan veel milieusubsidies naar milieuorganisaties bedoeld voor voorlichting over het milieu. Pure propaganda subsidies dus die geen enkel doel dienen. Kan je zo afschaffen zonder merkbare gevolgen.

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, wo 04 augustus 2010 23:02 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bas

  

  Volgens mij moet u voor de beantwoording van uw vraag niet het PVV program raadplegen, maar die van de VVD en het CDA. De rol van de PVV blijft immers beperkt tot het gedoogakkoord - en dus niet het regeerakkoord. Althans zo heb ik het begrepen. De heer Wilders zal dus zeker moeten inleveren, wat volgens mij niet ongebruikelijk is bij coalitieonderhandelingen. En volgens mij is hij zich dat terdege bewust. Enerzijds wenst hij een PaarsPlus te voorkomen, anderzijds kan hij links middel het gedoogakkoord deels buitenspel zetten, op voor zijn partij belangrijke onderwerpen. Mede gezien zijn verwijzingen naar het Deense model is de heer Wilders er kennelijk veel aan gelegen om een kabinet VVD-CDA in het zadel te helpen en te houden.

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 23:54 in reactie op Bas Holshuijsen@hotmail.com Reageer op Han

  

  Het gaat er natuurlijk om wat Wilders bereid is in te leveren en of hij ook de kroonjuwelen van zijn partij bereid is te verkwanselen. Ik ben heel benieuwd waar zijn grens ligt.

• Jan L., do 05 augustus 2010 07:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

  

  Gezien het feit dat hij een 'breekpunt' (AOW-leeftijd op 65) ongeveer 8 uur na de verkiezingsuitslag had ingeleverd lijkt het er voorlopig niet op dat Wilders niet bereid is veel in te leveren.

• Black Francis, do 05 augustus 2010 09:24 in reactie op Jan L. Reageer op Black

  

  Daar staat tegenover dat werkgevers en werknemers daar voor de verkeizingen al uit waren. Werd het breekpunt toch behoorlijk onder uit getrapt.

• Schuur (zaam), do 05 augustus 2010 09:12 in reactie op Bas Holshuijsen@hotmail.com Reageer op Schuur

  

  "De rol van de PVV blijft immers beperkt tot het gedoogakkoord - en dus niet het regeerakkoord."
  
  Ik denk dat die scheidslijn een erg grijs gebied gaat worden. De PVV heeft een aantal standpunten die o.a. sociaal-economisch ver weg staan van de programma's van het CDA en de VVD. Zie bijvoorbeeld de punten die Don Corleone aanhaalde, die geen weerklank vinden bij de andere partijen.
  
  Denk je werkelijk dat Wilders zo maar, voor niets, steun gaat geven aan een VVD-CDA-kabinet? Zonder er iets voor terug te krijgen? Nee, natuurlijk niet, de PVV wil er wèl wat voor terugzien natuurlijk. Voor wat hoort wat.
  
  Van wat ik ervan begrepen heb gaan we eerder de richting op dat de PVV gaat meepraten over en -schrijven aan het regeerakkoord, maar geen enkele (regerings)verantwoording hiervoor gaat dragen.
  
  Wilders gaat echt niet als Gekke Henkie aan de zijlijn zitten jaknikken, terwijl een groot deel van zijn partijprogram door VVD en CDA gefileerd wordt.
  
  Mvgr - B

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, do 05 augustus 2010 12:12 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Bas

  

  En dat is volgens mij nu juist de reden dat geopteerd wordt voor een gedoogakkoord. Immers, dan hoeven ze het niet over alle bezuinigingen overeenstemming te bereiken die in het regeerakkoord zijn vervat. De overeenstemming met de PVV zal zich dan beperken tot het gedoogakkoord. Maar goed, de net aangevangen informatie zal moeten worden afgewacht of het tot overeenstemming komt en hoed e.e.a. er dan inhoudelijk uitgewerk uitziet.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 13:28 in reactie op Bas Holshuijsen@hotmail.com Reageer op A

  

  Waarschijnlijk zal het regeerakkoord voornamelijk gaan over sociaal economische onderwerpen en zal het gedoogakkoord vooral gaan over immigratie en integratie onderwerpen. Waarbij uiteraard de PVV wel betrokken zal worden bij beide akkoorden. Wilders zal echt niet blind meegaan met alles wat het CDA en de VVD willen. Daarnaast heeft Wilders uiteindelijk ook altijd nog de mogelijkheid in de kamer zaken die hem niet bevallen te blokkeren. Er zal dus constant door het CDA en de VVD moeten worden onderhandeld met Wilders gedurende de kabinetsperiode over het te voeren beleid.

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 00:47 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[En waarom moet de overheid aan ontwikelingshulp doen. Waarom niet aan de mensen zelf overlaten.]---
  
  Ik ben voor afschaf van de ontwikkelingshulp, mits de belangrijkste handelsbarrières worden geslecht. Ik sta in dit standpunt niet alleen, maar belangrijke economen delen dat.
  
  Ontwikkelingshulp helpt namelijk de landen niet, maar houdt corrupte regimes in stand, en houdt de armoede in stand.
  
  Ik mis in het partijprogramma van de PVV en de VVD iedere verwijzing naar een afschaffen van de handelsbarrières, en daarom kun je stellen dat zij niet streven naar een mogelijkheid voor ontwikkelingslanden om zelf een krachtige economie te bouwen.
  
  Met andere woorden, zij zijn protectionistisch, zij zijn voor kansloze ontwikkelingslanden, en een optimaal profiterend westen hiervan. Dit is op termijn niet vol te houden. Landen als China zijn nu al op grote schaal bezig met zaken doen in Afrika. De Chinezen snappen de problemen waar de Afrikanen mee zitten, en komen daarin tegemoet, en leggen op die wijze beslag op voor het westen onmisbare grondstoffen.
  Een ander probleem van het protectionisme is dat het westen voortdurend militair aanwezig moet zijn in ontwikkelingslanden om onvriendelijke paramilitaire organisaties te bestrijden.
  En een derde probleem is de stroom economische vluchtelingen die nooit zal stoppen.
  
  De enige manier om dit tij te keren is de Afrikaanse landen een eerlijke handel te bieden naar het westen, en daarmee kan de ontwikkelingshulp worden afgeschaft. Alles op basis van geleidelijkheid.

• x x, do 05 augustus 2010 09:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  NL doet dat niet, maar de EU. Tsja en daar heeft NL niet veel te vertellen. Maar als de PVV uit de EU wil is dat dus ook opgelost ;-)

• Rouane Rabbit, do 05 augustus 2010 12:56 in reactie op x x Reageer op Rouane

  

  ---[NL doet dat niet, maar de EU. Tsja en daar heeft NL niet veel te vertellen. ]---
  
  Zie min reactie op: do 05 augustus 2010 11:45 (stuk naar boven).
  
  ---[Maar als de PVV uit de EU wil is dat dus ook opgelost ;-)]---
  
  Deze wens van de PVV, als die zou bestaan, zou er een zijn waarvan de domheid geen equivalent kent.
  Maar ondanks alle onzinnige voorstellen in het PVV program vond Geert Wilders dit voorstel toch nog te ver gaan. Het staat er niet in.
  ------------------
  Even terzijde, bij buitenland beleid stond in grotere letter opvallend in:
  "En vooral: we zijn tegen de aanschaf van de JSF" .
  
  Hoe zal hij dat regelen met CDA of VVD?
  
  Of wordt dat ook ingeleverd ondanks de grotere letter in het program?

• x x, do 05 augustus 2010 14:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  "En vooral: we zijn tegen de aanschaf van de JSF" .
  Hoe zal hij dat regelen met CDA of VVD?
  Of wordt dat ook ingeleverd ondanks de grotere letter in het program?
  ==========================================================
  Geen idee. Maar het ging over bezuinigen met de PVV.
  En niet over hoe het regeerakkoord eruit ging zien en wat de PVV dan laat vallen.
  Ik denk namelijk ook dat niet alle kunst, cultuur en ontwikkelingsgelden komen te vervallen.
  Dus eigenlijk is dit een zinloos topic.
  
  (Maar ik dacht dat we een test exemplaar besteld hadden die we niet gingen betalen toch? Of niet gebruiken? Of de rest niet kopen? Of hoe zat het ook alweer?)

• LumeyTanzi BRielleZalZinderendZelfbewustZegevieren(Over Alva), wo 04 augustus 2010 18:39 Reageer op LumeyTanzi

  

  Soms is symboolpolitiek goed. Maar ik begrijp als PVV-stemmer ook wel dat met het CDA een compromis moet worden gevonden, ook over deze controversiële uitgaven.
  
  Dus als met steun in de rug van de VVD een substantïële bezuiniging kan worden gevonden op de zaken die u noemt dan is dat van onze optiek uit pure winst.
  
  Dus ik verwacht dat de bezuinigingen op dit front meer dan symbolisch zullen zijn. En het is ook de bedoeling cultureel-links Nederland eens hard te treffen. De zelfbemoende arrogante ethici.
  
  Maar het rechtse minderheids-kabinet dat Nederland gaat redden is er nog niet. Ik voorzie nog wel een breuk.
  
  Dan moet Job Cohen toch dat middenkabinet gaan vormen met VVD en CDA. Iets anders zullen deze 2 partijen zich niet goed meer kunnen permitteren.
  
  Dus er nog hoop voor u als linxmensch!

• Constant Degoutant, wo 04 augustus 2010 19:52 in reactie op LumeyTanzi BRielleZalZinderendZelfbewustZegevieren(Over Alva) Reageer op Constant

  

  "Het is de bedoeling om cultureel links NL eens goed te treffen?" Stemmen mensen PVV zodat iedereen waar ze een hekel aan hebben eens goed getroffen wordt? Mag links dat dan voortaan ook omgekeerd doen? Bedankt voor deze verhelderende opmerking.

• Rob Poort, wo 04 augustus 2010 19:57 in reactie op LumeyTanzi BRielleZalZinderendZelfbewustZegevieren(Over Alva) Reageer op Rob

  

  "...En het is ook de bedoeling cultureel-links Nederland eens hard te treffen. ..."
  
  Dat is dus de beweegreden om PVV te stemmen. Zou erg zielig zijn, was het niet zo kwaadaardig dom.

• Rob Geurtsen, wo 04 augustus 2010 20:47 in reactie op LumeyTanzi BRielleZalZinderendZelfbewustZegevieren(Over Alva) Reageer op Rob

  

  Lumey Tanzi
  
  Je formuleert een belangerijke overweging van veel stemmers. Ik vrees dat heel wat deze politieke eenvoudige waarheid niet begrijpen of negatief beoordelen - maar met jou denk ik dat het realiteit is.
  
  Misschien ben je wel een tikkie te negatief. Zij die denken dat Wilders zijn kiezers moet teleurstellen vergist zich. Alleen al het feit dat er straks een akkoord ligt dat de eigenheid van de PVV waarborgd en er een paar beleidspunten zijn die voor Wilders goede reclame zijn is goed genoeg.
  
  Let op via ouderenzorg kan Wilders scoren als hij slimmer, sluwer en grover is dan de ultra-rechtse Verhagen, en zo voorgoed de SP de wind uit de zeilen kan nemen.
  Met de VVD is op het gebeid van veiligheid een waar PVVD beleid mogelijk. Wel met Teeven aan het roer, gok ik. Dan lijkt die bullebak ook in ademteug ook weer heel redelijk vergeleken met die botte PVV. Zo helpen ze elkaar als de echte linker en rechter vleugel van een ultra rechtss PVVD.

• karuna waaijer, wo 04 augustus 2010 21:31 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op karuna

  

  Rob, kan jij me iets vertellen wat de PVVD dan meer op gebied van veiligheid kan doen dan er nu al aan maatregelen ligt?
  Ik zou het namelijk niet weten. Veel van de maatregelen die er al zijn kunnen binnen de rechtsstaat volgens mij nauwelijks strenger.
  
  Zwaardere straffen? Maar dat gaat niet bijdragen aan de veiligheid, wel aan de stoere beeldvorming natuurlijk, totdat er teveel verhalen komen van autochtone ettertjes die ineens 15 jaar in de bak zitten.

• Kitty In Nederland, wo 04 augustus 2010 18:38 Reageer op Kitty

  

  Juist Han,
  
  En juist door deze keuzes komt de echte rekening weer te liggen bij de mensen die het het slechtste kunnen missen.
  Oh wat zijn we weer lekker sociaal bij de PVV.
  Mensen knollen voor uien verkopen, en zijn kiezers trappen er met open ogen in.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 18:33 Reageer op Jan

  

  Eh, als je dan commentaar geeft doe het dan goed.
  
  Die 4 á 5 miljard uit je optelsom zijn JAARLIJKSE bedragen op de begroting, die 18 miljard euro is een bedrag wat de veelbesproken minderheidsregering over VIER JAAR. Hoeveel is 18 gedeeld door 4?
  Geloof ook niet helemaal in die manier van bezuinigen, maar dit is gefröbel.
  
  Oh, en die getallen staan ook niet echt lekker zo met die punten verkeerd ;-)

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 18:51 in reactie op Jan L. Reageer op Han

  

  Jan denkt dat het gaat om het bezuinigen van 18 miljard in vier jaar. Het gaat echter niet om incidentele bezuinigingen, maar oom structureel bezuinigen: over vier jaar moet het permanent 18 miljard goedkoper zijn en daar gaan we, als het minderheidskabinet zijn zin krijgt, naar toe groeien. Was het maar waar. In vier jaar achttien miljard overhouden en dan breekt het Wilderiaanse paradijs uit. Zo werkt het niet. Zo breng je volgens de theorie van VVD en CDA ook het begrotingstekort niet structureel terug.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 19:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

  

  Je mag gewoon rechtstreeks reageren richting mij hoor. Jij zet die 18 miljard af tegen die 5 miljard. 5 miljard per jaar structureel niet uitgeven is een 20 miljard lagere begroting over het totaal 4 jaar. Bij een 18 miljard lagere begroting over 4 jaar gaat het om zo'n 45 miljard (bij een gelijkwaardige krimp van de begroting van 4,5 miljard per jaar). Als je een vergelijking maakt moet je dat wel zuiver doen, en dat doe je niet. Dat was mijn punt. Dat gat van 25 miljard moet ergens vandaan komen. En zoals ik al zij, ik geloof ook niet helemaal in die manier van bezuinigen.

• Sjouke Boonstra, wo 04 augustus 2010 20:28 in reactie op Jan L. Reageer op Sjouke

  

  == 5 miljard per jaar structureel niet uitgeven is een 20 miljard lagere begroting over het totaal 4 jaar. ==
  
  18 miljard bezuinigen is 18 miljard structureel niet uitgeven, ieder jaar.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 21:17 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Jan

  

  [...]18 miljard bezuinigen is 18 miljard structureel niet uitgeven, ieder jaar[...]
  
  Dat is de coalitie niet van plan. Over 4 jaar moet de begroting 18 miljard lager zijn dan nu, niet volgend jaar al.

• Sjouke Boonstra, do 05 augustus 2010 12:39 in reactie op Jan L. Reageer op Sjouke

  

  == [...]18 miljard bezuinigen is 18 miljard structureel niet uitgeven, ieder jaar[...]
  
  Dat is de coalitie niet van plan. Over 4 jaar moet de begroting 18 miljard lager zijn dan nu, niet volgend jaar al. ==
  
  Blijft het feit, dat een begroting niet voor vier jaar wordt gemaakt, maar per jaar. Dus moet er structureel 18 miljard bezuinigd worden op de uitgaven per jaar.

• Jan L., do 05 augustus 2010 14:56 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Jan

  

  Nee, niet dus. De begrotingen moeten krimpen naar een niveau van -18 miljard over 4 jaar.

• Sjouke Boonstra, do 05 augustus 2010 21:20 in reactie op Jan L. Reageer op Sjouke

  

  == Nee, niet dus. De begrotingen moeten krimpen naar een niveau van -18 miljard over 4 jaar. ==
  
  En die begrotingen worden ieder jaar gemaakt, niet per vier jaar. Dus dat niveau van -18 miljard euro is het niveau van de jaarbegroting.

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 19:13 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  Nog even twee gegevens uit de Rijksbegroting voor 2010. De collectieve sector geeft naar verwachting uit 301,5 miljard euro. Aan inkomsten worden 265 miljard euro verwacht. Dat levert een tekort op van 34,5 miljard euro of een procent of 6 van het BBP. Bezuinig je nu structureel achttien miljard, dan kom je tegen een tekort van 3% aan en dat is het maximale bedrag dat Euro-landen rood mogen staan.
  
  Nu moet je natuurlijk wel oppassen met die bezuinigingen. Als je het verkeerd doet, dalen de welvaart en daarmee de belastinginkomsten. Dan kun je nog verder van huis raken. Daar had bijvoorbeeld de liberale minister van financiën Oud last van, die in het kabinet van Colijn vergeefs probeerde het financieringstekort terug te brengen. In goed Nederlands noemen wij dat: verkeerde zuinigheid.

• Joop Schouten, wo 04 augustus 2010 20:36 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Hoi Han.
  Deze bijkomende extra schade zijn niet alleen de belastinginkomsten maar ook door het beknibbelen op de Zorg bijvoorbeeld.
  Mensen gaan niet meer zo snel naar een dokter waardoor een te laat ontdekte ernstige ziekte of aandoening achteraf veel meer gaat kosten.
  Zo zijn er talrijke andere neveneffecten van deze 'bijkomende extra schadepost' op te noemen.
  
  Misschien is er iemand die deze geschatte cijfers kent?
  Dan hebben we een extra stok om mee te slaan.
  
  (Ernst, figuurlijk bedoeld hoor.)
  ; )