De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• S F, wo 17 maart 2010 12:31 Reageer op S

  

  @ Ton > Waarom altijd maar wachten tot het moment dat er een perfecte oplossing is? Die gaat er misschien helemaal niet komen. We moeten doen wat we kunnen met de middelen die nu voorhanden zijn. Nee we willen niet dat er regenwoud gekapt wordt voor het produceren van soja. Ja het helpt om producenten en consumenten bewust te maken van het feit dat er ook duurzame soja bestaat. Ja daar kun je ook als consument vandaag actief aan bijdragen. En ja dit helpt in de bestrijding van honger en armoede. Wat is je excuus nog?

• Mario Frieswijk, wo 17 maart 2010 09:06 Reageer op Mario

  

  Voor alle mensen hierboven die stellen dat er geen honger meer zou zijn op de wereld verwijs ik even naar de VN milleniumdoelstelling om deze honger voor 2015 te halveren, wat niet gaat lukken trouwens.
  
  Honger komt alleen niet meer op TV, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
  
  Zomaar een video met wat (mexicaanse) honger
  http://llink.nl/startpagina/mexicaanse-video-tegen-honger-wint-vn-videoprijs--7192.html

• Tarak Ook, di 16 maart 2010 19:08 Reageer op Tarak

  

  "En van deze gemeenschap lijden meer dan een miljard mensen extreme honger."
  
  Een miljard mensen die honger lijden? Dat is gewoon niet waar. U liegt gewoon, waarom doet u dat? Waarom altijd die apocalyptische scenario's bij links? Wordt u daar een beter mens van? U staat in ieder geval aan de goeie kant?
  
  Misschien is het goed om het onderzoek dat vandaag het nieuws haalde er even bij te halen:
  http://www.nu.nl/lifestyle/2205924/groene-consument-vaker-mens-.html
  
  "'Groene' consumenten mogen het welzijn van de aarde tijdens hun aankopen dan in gedachte hebben, het maakt ze nog geen aardige mensen. Sterker nog: de kans dat iemand gemeen en oneerlijk is, is bij een ethische shopper vele malen groter.
  
  Ook een test met een geld-envelopje werd beduidend minder eerlijk uitgevoerd door de klimaatbuddy's: alle deelnemers werd gevraagd er geld uit te stelen, de milieuvriendelijke shoppers deden dit alleen zes keer zo vaak dan de meer conventionele winkelaars."
  
  En ja, iedereen met een beetje mensenkennis wist dit al.

• S F, wo 17 maart 2010 14:40 in reactie op Tarak Ook Reageer op S

  

  Tarak Ook, met zijn 'mensenkennis', gelooft blijkbaar klakkeloos alles dat op nu.nl geschreven staat. Tarak, heb jij wel naar de opzet van het onderzoek gekeken?
  @ Tarak Ook, met zijn 'mensenkennis', die blijkbaar klakkeloos alles gelooft dat op nu.nl geschreven staat. Tarak, heb jij toevallig naar de opzet van het onderzoek gekeken?
  In het eerste jaar van mijn opleiding psychologie leerden wij kritisch te kijken naar wetenschappelijk onderzoek. Zou je in dit geval een kritische bril opzetten, zie je dat de proefpersonen in het onderzoek studenten zijn, die willekeurig in de groene- danwel reguliere groep consumenten zijn ingedeeld. Zo komen de uitkomsten van het onderzoek dus simpelweg neer op de hoeveelheid geld die de proefpersonen uitgeven, zij worden hiermee geen groene consument. Dit gaat namelijk compleet voorbij aan de intrinsieke motivatie om groen te doen, die bij echte klimaatbuddy's en groene consumenten (hopelijk) wel aanwezig is. Als er intrinsieke motivatie aanwezig is de kans op het in het onderzoek beschreven compensatiegedrag veel minder aannemelijk. Daarom is het ook zo belangrijk dat bedrijven ook groen doen vanuit intrinsieke motivatie.

• Piet de Geus, ma 15 maart 2010 12:19 Reageer op Piet

  

  Consumenten moeten hun recht op duurzaam voedsel opeisen? Wordt dat niet keurig door de markt geregeld?
  
  Als consument heb je namelijk een heel sterk wapen in handen: stemmen met de portemonnee! Het is niet voor niets dat er steeds meer biologische- en boerenmarkten ontstaan. Er is zelfs een keten van overdekte markten (marqt) gestart die prima draait en gestaag blijft uitbreiden.
  
  Het is geen kwestie van eisen maar van: put your money where your mouth is.

• Varroa Destructor, di 16 maart 2010 11:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op Varroa

  

  Dat is op zich juist, maar dan moet de consument wel duidelijk geïnformeerd worden. Het lijkt erop dat voedselproducenten precies langs het randje van de wet lopen als het om informatie gaat. Minimale hoeveelheden van één of ander toevoegen om dat op je etiket te zetten en voor de rest volproppen met zout en vet. Niet vermelden van GGO zodat de consument niet KAN kiezen. En laat je niks wijs maken, miljoenen boeren worden door vier grote multinationals tegen elkaar uitgespeeld.

• Hugo Hooijer, ma 15 maart 2010 11:58 Reageer op Hugo

  

  Met de voedselveiligheid zit het wel goed. Wel schrijnend dat het bijna vijftig jaar na dato nog steeds zo slecht gesteld is met informatie, keuzevrijheid en vertegenwoordiging.

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 maart 2010 11:43 Reageer op Aert Willem

  

  Volgens mij lopen hier twee doelstellingen door elkaar. Als je de honger in de wereld wilt oplossen geldt "meer voor minder" en als je duurzamer wil gaan produceren, geldt "minder voor meer". Het uitbannen van relatief goedkope massaproductie ten behoeve van duurzame kwaliteit, zal automatisch betekenen dat er minder mondjes gevoed kunnen worden. Het toverwoord in deze is "middelen". We zouden wereldwijd de discussie eens aan moeten gaan of het nog wel duurzaam mogelijk blijft om alle monden te blijven voeden en nog altijd geldt: "honger maakt rauwe bonen zoet", hoe wreed dat ook maar moge klinken.

• Hugo Hooijer, ma 15 maart 2010 12:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hugo

  

  @ Aert Willem: duurzamer is niet per definitie minder.

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 maart 2010 12:19 in reactie op Hugo Hooijer Reageer op Aert Willem

  

  Ik denk het wel. Duurzaam is door de bank genomen duurder en het kost bovendien meer ruimte. Ik denk dat we die conclusie wel kunnen trekken na 40 jaar experimenteren. Vorige week hadden we met zijn allen nog een leuk voorbeeld bij de hand van Calvé.
  
  Maar goed, ik hoor graag tegenargumenten.

• Varroa Destructor, di 16 maart 2010 11:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Varroa

  

  Zolang je de kosten van niet-duurzaam kunt afwentelen op de samenleving is de prijs in de supermarkt lager, dat is wat anders dan goedkoper. Uiteindelijk zullen de extra kosten voor niet-duurzaam door iemand betaald moeten worden.

• Han Valk, ma 15 maart 2010 12:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

  

  @Aert Willem d'HoIbach
  Ik begrijp je punt, maar bij de discussie over voedsel gaat deze niet op. Honger wordt niet veroorzaakt door te weinig voedsel op dit moment, maar door een oneerlijke verdeling door een oneerlijke handelssysteem. Op dit moment is het zelfs zo dat er meer mensen sterven aan (de gevolgen van) overgewicht dan aan honger. Voedsel zat dus...nu nog duurzaam! :)
  De VPRO heeft hier in 2007 een thema-uitzending overgemaakt met als titel: Vette Honger. Meer hierover kun je hier vinden; http://www.vpro.nl/programma/vettehonger/

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 maart 2010 19:16 in reactie op Han Valk Reageer op Aert Willem

  

  Zodra je ook nog over oneerlijk begint, haak ik af. Met die term probeer je mensen die in welvaart leven een schuldcomplex aan te praten en dat is gelul. Het is niet mijn schuld dat er mensen zijn die honger hebben, het is hoogstens zo dat de balans een beetje verkeerd is maar die is geografisch zo bepaald.

• J. T., ma 15 maart 2010 20:34 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op J.

  Held op sokken.
  Je linkerkant zeker...:).

• Marlous Janssen, di 16 maart 2010 10:41 in reactie op Han Valk Reageer op Marlous

  

  Is er ook een oplossing voor deze oneerlijke verdeling?
  
  Kan de consument hier ook aan bijdragen door een bepaald recht op te eisen?

• Emma Herman, ma 15 maart 2010 11:05 Reageer op Emma

  

  Ik heb geen zin om te wachten tot de overheid mijn recht op eerlijk eten gaat waarborgen. Ik eis het liever zelf op!

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 maart 2010 12:23 in reactie op Emma Herman Reageer op Aert Willem

  

  Dus u gaat vanmiddag eigenhandig een konijn vangen?

• Ton evertsen, ma 15 maart 2010 11:04 Reageer op Ton

  

  als je me kan garanderen dat we op die manier voldoende voedsel kunnen produceren dan praten we verder

• Emma Herman, ma 15 maart 2010 11:27 in reactie op Ton evertsen Reageer op Emma

  

  @Ton Ik kan je in elk geval garanderen dat op dit moment wereldwijd meer dan een miljard mensen extreme honger lijden. De voedingsmiddelenindustrie moet echt iets drastisch anders gaan doen als deze mensen een kans willen hebben op een waardig bestaan zonder honger.

• Ton evertsen, ma 15 maart 2010 13:02 in reactie op Emma Herman Reageer op Ton

  

  maar dat kan dus alleen door de productie drastisch te verhogen, of te wel industrieel voedsel te verbouwen niet door duurzaam, biologisch etc te werken
  
  wij hebben een luxe probleem wij kunnen kiezen voor duurder voedsel, deze mensen hebben geen keuze want ze hebben niets.
  
  Deze discussie moet je eigenlijk pas voeren als je meer dan genoeg eten hebt.

• J. T., ma 15 maart 2010 14:17 in reactie op Ton evertsen Reageer op J.

  Zoals Han Valk hierboven ook al schreef; Wereldwijd is geen tekort aan voedsel. Er komen alleen maar meer dikke mensen bij.

• Elise Vinkenborg, ma 15 maart 2010 10:57 Reageer op Elise

  

  Het is goed om vandaag even stil te staan bij wat je koopt in de winkel, uiteindelijk bepaalt de vraag naar producten het aabod ervan, dus wij bepalen wat er in de winkel ligt. Kijk op de I shop Fair List voor eerlijke producten: http://www.fairfood.org/act/consumer/campaign/i-shop-fair/?no_cache=1