De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (100) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hanni Middel, vr 13 mei 2011 19:57 Reageer op Hanni

  

  Ik kijk altijd naar DWDD, alleen wanneer Downisty begint zap ik weg, omdat ik het gevoel van onbehagen met Hanneke Groenteman deel. Ik heb niet het idee dat de acteurs volledig kunnen inschatten wat ze aan het doen zijn. Alsof je een kind in een erotische film laat meespelen, verwerpelijk.

• YggY ..., do 17 maart 2011 22:50 Reageer op YggY

  

  Ik heb prachtige voorstellingen gezien van geestelijk gehandicapten (of mensen met beperkingen zoals je moet zeggen),
  ===============
  
  Nee hoor, mijn zoon heeft het syndroom van Down en als mensen vragen wat er met hem aan de hand is dan zeg ik wat hij is,
  
  Geestelijk gehandicapt.

• Ouwe Rukker, do 17 maart 2011 22:24 Reageer op Ouwe

  

  Ik deel, en dat is zeldzaam, de mening van mevrouw Groenteman.
  De downertjes zelf veronderstellen waarschijnlijk dat ze een spannende en aangrijpende soap produceren, doch het resultaat is echter tenenkrommend en geeft mij een ongemakkelijk gevoel.
  Het is goed dat DWDD iets anders probeert, maar dit pakt m.i. niet goed uit. Als ze iets nieuws willen, nodigen ze eens andere gasten uit i.p.v. Jan Mulder, Felix Rottenberg, Jack de Vries. Andere en scherpere tafeldames en heren zal ook aangenaam zijn.

• Hjalmar Hoort, do 17 maart 2011 22:18 Reageer op Hjalmar

  

  "Ik heb prachtige voorstellingen gezien van geestelijk gehandicapten (of mensen met beperkingen zoals je moet zeggen), een onvergetelijke, schitterend vormgegeven Carmen bijvoorbeeld. Maar die was liefdevol gemaakt, juist gebruik makend van de meerwaarde van de handicap, en werd liefdevol bekeken. In een zaal, veilig en besloten. Theatraal en indrukwekkend. Ik heb heel vaak genoten van Paul de Leeuw en Ita, of de Jostiband. Dan had ik minstens evenveel plezier als degenen naar wie ik keek. Maar de zogenaamde satire op een soap door mensen die als afgerichte hondjes onbestaanbare situaties spelen, waar ze zelf nooit iets mee te maken zullen hebben, is afstotend. Ineens vind ik de acteurs zielig, ik vind ze niet in hun kracht zitten en ze hebben mij niets te bieden. Het is plat en hard. DWDD onwaardig. Vergissing."
  
  Feitelijk gebeurt er exact hetzelfde in de voorstelling van Carmen als in Downistie. Hoe kwalificeert u of downistie met of zonder liefde is gemaakt, danwel de voorstelling van Carmen? Alsof er in Carmen niet legio gebeurtenissen zitten die 'in het echte leven nooit zullen gebeuren'? (hoe vaak heb jij een verstandelijk gehandicapte een stierengevecht zien houden?) In hoeverre is een toneel meer gesloten en 'veilig' dan een set: immers is er geen publiek fysiek aanwezig op de set die je aanstaart. Hoe kwalificeert u de mate van het 'liefdevol' bekijken van het een of ander?
  
  Ik vind het frappant dat het u blijkbaar kan welgevallen als eenzelfde activiteit plaatsvind in een door u gewaardeerde setting.
  
  Is dit niet een meer algemeen beklag jegens het medium van TV als plat vermaak voor de massa ten opzichte van de door u geaccepteerde vorm van vermaak, aka as opera?
  
  Downistie zal ongetwijfeld een smakeloos en sneu programma zijn: ik kijk DWDD vrij zelden. Wel vind ik het op zijn minst bedenkelijk dat u blijkbaar diep geroerd wordt door eenzelfde praktijk als het in een theater plaatsvind, terwijl het op TV 'onwaardig' is.
  
  In een theater kijken er minder aapjes naar de aapjes: maakt dat het minder aapjes kijken? Of meent u slechts dat het tegen de achtergrond van een opera opeens 'kunstzinnig' en 'liefdevol' is? Quatsch.
  
  Mijn, ahem, 'Gevoel' zegt me dat u een en ander kwalificeert langs u EIGEN meetlat, en geen moment rekening houd met die van de mensen waar het om zou gaan: de acteurs zelf, en mogelijk ook de trots en liefde die de ouders voelen als ze hun kinderen gelukkig zien. Sterker nog: ik dank dat de actuers in kwestie meer snappen van Downistie, dan van een 19de eeuwse OerAlphaOpera als Carmen
  
  (de Andre Rieu onder de opera's: leest u vooral het volgende even.
  http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5939146,00.html
  E.e.a. is allang gekaapt voor Vegas achtige T&A tegenwoordig.)
  
  Als u me toestaat om het even populistisch te stellen, met gevaar dat ik wat ver ga in mijn analyse, maar de beeldspraak vind ik wel leuk:
  
  Wanneer de 'elite' op safari gaat om aapjes te kijken, dan is het 'liefdevol', met 'meerwaarde' van de handicap....
  
  Wanneer het 'plebs' op de bank gaat om aapjes te kijken, dan is het hondachtig en een onwaardige vergissing.....
  
  Deftig aapjes kijken is orgiastische liefdesbedrijving die twee kanten op gaat (zowel voor de speler als aanschouwer), terwijl volks aapjes kijken een moreel verwerpelijke toestand is?
  
  Gutgutgut. En dat van iemand die het boekenweekgeschenk niet uit kon lezen.
  
  1 lichtpunt: de hatelijke tsunami van landverraders dat 'rechts' heet (ba-dum-tiss), heeft uw gesubsidieerde carmen voorstelling, alsook het gesubsidieerde downistie, vooralsnog gewoon laten doorbestaan. Houzee dat u kunt genieten van uw pre-pensioen door middel van onwaardig entertainment voor het voetvolk. Houzee.
  
  Ahem. Sorry.
  
  Lang verhaal kort: Eens dat het waarschijnlijk een sneue bedoeling is dat Downistie. Daarbuiten vind ik uw stelling verder nogal hypocriet.

• HP Hulscher, wo 23 maart 2011 09:11 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op HP

  

  Klassiek gevalletje van doordraven. Gezien de rubriek waaronder dit stuk staat (opinie) kan je de schrijfster niet kwalijk nemen iets langs haar eigen meetlat te leggen. Ik vind Downisty behoorlijk mislukt, zeker gezien het programma waar het in verschijnt. Ik kan me voorstellen dat je in een theater een iets directer gevoel krijgt bij iets soortgelijks. Dat jij hier meteen een linkse hobby achter zoekt versus het plebs op de bank zegt meer over jou dan over mevrouw Groenteman. Misschien moet je het eens proberen, dat theater. Ik kan hier wel een betoog gaan houden over de magie van theater, maar dat is waarschijnlijk hetzelfde als een kat uitleggen dat die diavoorstelling op TV voor ons echt vreselijk interessant is. Ieder zo het zijne moet je maar denken. Misschien voel ik toch steeds weer de neiging te ageren tegen de toon waarop hier gereageerd wordt. Noem me ouderwets, ik heb grote moeite met de onderbuikmethode. Hufterigheid 2.0, zo komt dat op me over.

• Molly Moonsoo, do 17 maart 2011 16:43 Reageer op Molly

  

  Heb al zo'n vijf jaar geen tv-aansluiting meer; mijn televisietoestel functioneert uitstekend als scherm voor de films die ik zelf kies. Oh, en misschien een stukje boksen op de Wii, ook leuk. DWDD is nou juist het soort programma waardoor ik ben gestopt met het kijken naar tv-uitzendingen. De stukjes die ik ervan gezien heb op internet vervullen mij steevast met afgrijzen over die verschrikkelijke presentator, die duidelijk een groter ego heeft dan kennis van de wereld. Dus als zij dan ook nog eens entertainment gaan doen met mensen met een Down-symdroom, kost het mij hoegenaamd geen enkele moeite om me voor te stellen dat het een afschuwelijk initiatief is.
  
  Ik snak naar kwaliteitstelevisie. Ik geloof dat ik de enige ben, want de bagger op die bak gaat onverminderd voort, dus kijkers moeten er voor te vinden zijn. Dan nog maar vijf jaar zonder aansluiting, en dan waarschijnlijk nog vele keren vijf jaar geen aansluiting - en ik mis geen donder.

• Erik van Erne, do 17 maart 2011 15:56 Reageer op Erik

  

  DWDD gaat steeds verder down

• , do 17 maart 2011 15:02 Reageer op

  

  Als men zo graag wil dat er meer aandacht komt voor mensen met verstandelijke beperkingen dan kunnen ze toch mooie documentaires maken over de sociale werkplaatsen.
  
  Ik heb even gezocht naar een link van kunstwerkplaats in de Lutmastraat 181-183 waar mensen met verstandelijke beperking werken. maar heb het niet zo direct kunnen vinden. Een prachtige omgeving waar ze pottenbakken en serviezen voor bedrijven maken. Het is echt een aanrader om daar in de benedenverdieping rond te lopen want die ruimte is voor iedereen toegankelijk. Kunstafdeling van de sociale werkplaats intern: van kopjes, schoteltjes, schilderijen echt fraai. Ik heb daar eens een rondleiding gehad van een kennis. Ze hebben binnen een restaurant ook in de benedenruimte van de winkel en er is zelfs een muziekafdeling, toneelvereniging die door het land trok van mensen met een handicapt (verstandelijk). Er kwam een zwarte vrouw naar mij toe ze zag dat ik dezelfde kleur had als zij en dat was ook haar vraag ''of ik Antilliaanse was''. Zo ontwappend, ze komen gelijk allemaal naar je toe om hun beleving te vertellen, dat beeld heb ik nog steeds voor ogen nu ik het aan jullie verbeeld. Ze hebben een ontspanningskamer voor muziek, maar voor een rondtrip weet ik niet moet men mogelijk een afspraak maken? In Amsterdam had je de houten kinderwinkel ook speelgoed van poppenhuizen enz. die is opgedoekt en ondergebracht in dat pand. Dat zijn integere mooie dingen om die overbrugging te maken voor sociale acceptatie maar niet kwetsen.
  
  Leuke kadowinkel en benodigheden met de handgemaakt.

• Piet de Geus, do 17 maart 2011 17:29 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Ik heb even gezocht naar een link van kunstwerkplaats in de Lutmastraat 181-183 waar mensen met verstandelijke beperking werken. maar heb het niet zo direct kunnen vinden."
  
  Zo moeilijk is die niet te vinden als je weet van wie die werkplaats is: http://www.cordaan.nl/verstandelijk_gehandicaptenzorg/werken_en_dagbesteding/werkplaatsen/kunstwerkplaats_atelier/
  
  Er is ook een folder met wat plaatjes erbij: http://www.cordaan.nl/2637/3483/29319/Kunstwerkplaats.pdf

• , do 17 maart 2011 17:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Dank u meneer Piet, ik kon het niet vinden dus fijn dat u zo bereidwillig en liefdevol mij helpt.
  
  Toch een heel klein harje, ik wist het wel

• , do 17 maart 2011 17:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  De folder met het plaatje maakt me al zo blij ''hou van kunst'' vooral een beetje cobrastijl.
  
  Niet te lief worden hoor meneer Piet, want ik ga hem nog lief vinden

• Piet de Geus, do 17 maart 2011 20:21 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Niet te lief worden hoor meneer Piet"
  
  Ik zal erop letten. Maar dat je in de ene discussie met de koppen tegenover elkaar staat betekent voor mij niet dat dat bij elke discussie zo is. En dit is een kleine moeite, want ik ken de club toevallig.

• Rudi Westerveld, do 17 maart 2011 14:05 Reageer op Rudi

  

  Hanneke G. laat haar gevoel spreken!
  Helaas is dat blijven steken in de middeleeuwen op het gebied van ontwikkelingen van mensen met een beperking. Ze kletst over "geestelijk gehandicapt' (daarvoor moet je bij de GGZ zijn). Heeft wel opgemerkt dat je eigenlijk over mensen met een beperking MOET praten, maar zet dat lekker tussen haakjes, want dat vindt zij kennelijk onzin. Blijf ze eigenlijk maar gewoon bij de naam noemen: Mongolen, Nikkers of Joden, wat maakt het uit.
  Het gaat hier wel over MENSEN met een beperking, die toch iets weten te bereiken in deze, voor hen, niet altijd even vriendelijke samenleving.
  Iedereen mag dit leuk of waardeloos vinden. Je kan er zelfs voor kiezen om er helemaal niet naar te kijken. Maar ik kan niet goed tegen dat gezever er om heen.
  'Als je het geestelijk gehandicapten laat doen wek je voornamelijk lachlust op bij kijkers.' Waar haal je het vandaan? (De middeleeuwen)
  'Die mijlenver afstaan van levens van de mensen die ze spelen.' Nee, dat is duidelijk, als een acteur een directeur moet spelen, moet hij zelf ook in zijn leven uit dat milieu komen. Wat een onzin!
  'Laat ze lekker toneel spelen of tv-programma's maken in de beslotenheid ....'. Ja, hou het vooral apart(heid). Toen Porgy en Bess voor het eerst werd opgevoerd met alleen 'negeracteurs', kwamen er soortgelijke reacties. Dat was wel in de dertiger jaren van de vorige eeuw!
  ' ...die was liefdevol gemaakt, juist gebruik makend van de meerwaarde van de handicap, ...'. Wat weet Hanneke G. van het 'liefdevolle gehalte' van de makers van deze soap? Vanaf het begin was daar nou juist geen enkele twijfel aan.
  ' ...door mensen die als afgerichte hondjes onbestaanbare situaties spelen, waar ze zelf nooit iets mee te maken zullen hebben... is afstotend'. Mens, waar heb je het over? Welke gewone acteur doet niet precies hetzelfde.
  Bovendien, de acteurs in deze mini-soap staan wel als zelfbewuste personen gewoon in de samenleving, waar ze al dit soort situaties aan den lijve ondervinden. Dus ze weten precies waar het over gaat.
  Kortom, Hanneke G., je mag het volledig waardeloos vinden, maar klets er niet zo'n waardeloos verhaal omheen, wat vooral toont hoe ver je zelf bent achtergebleven bij ontwikkelingen op dit terrein.

• Semolina Pilchard, do 17 maart 2011 14:25 in reactie op Rudi Westerveld Reageer op Semolina

  

  'MENSEN met een beperking, die toch iets weten te bereiken in deze, voor hen, niet altijd even vriendelijke samenleving.'
  
  Laten we eerlijk zijn , dat Downistie is natuurlijk niet om aan te zien. En de Jositband klinkt ook voor geen meter. Dat hoeft ook niet, de acteurs en bandleden hebber er zelf plezier in, maar begin dan niet over 'iets bereiken'.

• Hjalmar Hoort, do 17 maart 2011 22:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Hjalmar

  

  Volgens groenteman 'bereik' je een soort wederzijdse liefde als je 'die mensen' in een theater gaat kijken voor een opera.
  
  In een andere setting is het opeens smakeloos en onwaardig.
  
  Vind u dat niet vreemd?

• Rudi Westerveld, do 17 maart 2011 23:09 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rudi

  

  Met 'iets weten te bereiken' doelde ik op resultaten in bredere zin. Niet geheel toevallig weet ik dat drie van de vier hoofdrolspelers van Downistie een officieel MBO diploma Horeca-assistent 1 hebben behaald. De vierde leert daar nog voor. Het is geen erg hoog niveau diploma, maar het geeft wel aan dat ze zich gunstig hebben kunnen ontwikkelen. Ook hebben ze daardoor toegang tot een baan(tje).
  Maar meedoen aan Downistie is toch ook wel heel wat voor hen. Ik denk dat iedere jongere het leuk zou vinden om daar aan mee te doen en in de schijnwerpers komen te staan.

• Gerald Thus, do 17 maart 2011 12:17 Reageer op Gerald

  

  DWDD onwaardig? Ik vind DWDD da leetste tijd erg naar beneden afgezakt. Met een hijgerige overbetaalde ADHD-achtige presentator die ook nog de hufterigheid van Geenstijlpresentator Rutger C. liep te roemen.

• Jack D, do 17 maart 2011 13:24 in reactie op Gerald Thus Reageer op Jack

  

  Nee, Matthijs van Nieuwkerk heeft gezegd dat hij Rutger Castricum een goede interviewer vindt. En of jij het nu leuk vindt of niet, Powned heeft zijn nieuwswaarde inmiddels wel bewezen.

• , do 17 maart 2011 13:59 in reactie op Jack D Reageer op

  

  Voor een bepaald publiek wel, misschien.

• Jack D, vr 18 maart 2011 10:36 in reactie op Reageer op Jack

  

  Dat niet alleen, maar ze hebben ook heel veel nieuws als eerste gebracht, waaronder de buitensporigheden van de diverse PVV'ers.

• Jack D, vr 18 maart 2011 10:43 in reactie op Reageer op Jack

  

  Wat een kolder, het zegt meer over hoe mevrouw Groenteman tegen mensen met Down aankijkt. Ze weet waarschijnlijk ook niet dat het ook al gebeurt dat ze de basisschool bezoeken en redelijk mee kunnen draaien.

• Marc 's Mening in de Marge, do 17 maart 2011 13:32 in reactie op Gerald Thus Reageer op Marc

  

  Geef mij maar weer een B&W op dat uur met Inge Diepman, terug in de tijd is helaas niet mogelijk.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:08 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Censuur

  

  Ben ik helemaal met je eens.
  
  Rutger een groot interviewer die zich met Powned al bewezen heeft...? Zoals sommigen hier dat zo graag beweren. Maar die zijn dan ook niets gewend behalve geenstijl en boulevard.
  
  Hahaha, maar wat een humor hebben zij!
  
  DWDD? Ik ben die maniertjes van dat programma nu wel zat. Het is tijd voor een remake, grote schoonmaak of iets heel nieuws.

• , do 17 maart 2011 14:16 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op

  

  Een Barend en Witteman met Inge Diepman?
  Vertel me even wat ik me daarbij moet voorstellen, behalve dan dat ik Inge Diepman een geweldig mens vind.

• Marc 's Mening in de Marge, do 17 maart 2011 15:30 in reactie op Reageer op Marc

  

  http://biografie.vara.nl/#/persoon/95/inge-diepman
  
  lees maar even ;)

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 12:16 Reageer op Censuur

  

  Ik vind het ook een walgelijk, dom programma. Net of je kinderen voor volwassen en alle daarbij komende achterlijkheden laat spelen en dan later papa de schuld geeft dat hij pedofiel is en zijn kindertjes filmde.
  
  Er kan ongetwijfeld iets veel beter en interessants verzonnen worden om mensen met het Syndroom van Down in de picture te zetten in plaats van voor gek!
  
  DWDD ga je schamen!

• , do 17 maart 2011 13:35 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  DWDD heeft de neiging *op hurkhoogte* te zakken om een zo groot mogelijk publiek te boeien.
  En plat vermaak en botheid worden niet geschuwd.Want dat trekt, tegenwoordig.

• Sto Lat, do 17 maart 2011 12:10 Reageer op Sto

  

  Hanneke, ik ben blij dat je dit schrijft want ik ben het volkomen met je eens. Ik kan er niet om lachen en krijg het gevoel dat de acteurs met opzet voor gek worden gezet.
  Het argument dat ze er zelf plezier in hebben, vind ik kortzichtig. De makers weten volgens mij dondersgoed dat uitzendingen van dat Downistie worden gezien als een curiositeit, met mensen die in een onnatuurlijke situatie geplaatst zijn. Smakeloos!

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 17 maart 2011 12:07 Reageer op Ieder

  

  Door te zeggen dat Downistie DWDD onwaardig is .. zeg je tevens dat DWDD gewoonlijk wél een waardig programma is.
  
  Ik vind dat echt heel erg ver gaan.
  Waaruit blijkt die waardigheid dan.?

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 11:25 Reageer op Henk-Jan

  

  Als de acteurs het leuk vinden om te doen, als mensen met het syndroom van Down het leuk vinden om er naar te kijken net als mensen zonder dat syndroom, wie the f*ck is Hanneke Groenteman dan om daar zo negatief over te doen en met dat zure moraliserende vingertje te gaan wijzen, vroeger was alles beter...toen Hanneke nog programma's voor echte omroepen mocht maken zeker. Ik vind het een moedige poging van de makers en de acteurs alsmede DWDD om mensen met het syndroom van Down ook een plekje op de tv te geven, prime-time. Dat het eventueel slechte tv is, soit. Dat programma van Hanneke met dat schilderen van BN-ers is tenenkrommender en duurt ook nog eens veel langer.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 12:20 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  Mensen met het Syndroom van Down kunnen niet op een volwassen manier redeneren en begrijpen! Zij hebben niet in de gaten dat op een bespottelijke manier voor gek worden gezet. DWDD wel.
  
  Ik kan er niet naar kijken en zap dan ook gewoon weg. Ik heb geen zin in leedvermaak over de ruggen van mensen met het verstand van een kind!

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 12:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Hoezo is het leedvermaak? Dat is uw interpretatie. Als u die serie als leedvermaak karakteriseert zegt dat iets over hoe u mensen met Down benaderd en niet over hoe zij het zelf of hoe andere mensen dit ervaren.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 13:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  Het zegt helemaal niets over mij, hoe graag u dat ook zou willen! Het zegt wel veel over de kortzichtigheid en eeuwigdurende krompraterij van sommige mensen.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 13:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Het zegt wel wat over u want u kiest ervoor om dat woord te gebruiken in de context van een groepje acteurs met het syndroom van down die GTST naspelen.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  Zie je wel? Je wilt zo graag dat het iets over mij zegt, dat je vergeet dat het nog veel meer over jezelf zegt!

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 14:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Het zegt over mij dat ik dit niet als leedvermaak zie, dat klopt.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  Plok!

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 14:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Handig dat u met een plok aangeeft geen argumenten te hebben. :)

• Archie Bunker, do 17 maart 2011 12:46 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Archie

  

  ...Als de acteurs het leuk vinden om te doen, als mensen met het syndroom van Down het leuk vinden om er naar te kijken net als mensen zonder dat syndroom...
  
  Vraag is waarom mensen zonder dat syndroom het leuk vinden.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 13:04 in reactie op Archie Bunker Reageer op Henk-Jan

  

  Tja, waarom vinden mensen iets leuk? Ik kan niet voor een ander spreken maar wat ik er leuk aan vond (heb alleen de intro met fragmenten een paar weken terug gezien) is dat ze serieus met acteren bezig waren, dat ze er plezier in hadden en dat ze er trots op waren om in een soort GTST te spelen. Daarom vond ik het leuk.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:12 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  "maar wat ik er leuk aan vond (heb alleen de intro met fragmenten een paar weken terug gezien)"
  
  Dus wat wil jij nou eigenlijk zeggen met al je reacties? Dat je niet weet waar je over praat!

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 14:22 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Ik weet niet of u die aflevering van DWDD gezien hebt waarin dit werd aangekondigd met de makers, de acteurs en vele fragmenten? Daarin was meer te zien dan u denkt, langer dan één zo'n aflevering. Ik weet dus heel goed waarover ik het heb ook al doet u anders voorkomen om een puntje op dit forum te kunnen scoren. Heeft ú het wel gezien? Kijkt u naar zulk plat onderbuik amusement als DWDD?

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:35 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  Ja, dat heb ik gezien. Ik weet waarover ik praat!

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 15:01 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Dan hebben we dat allebei gezien en hebben we dus gewoon een verschil van mening, u ziet dit als leedvermaak en ik niet.

• HP Hulscher, do 17 maart 2011 11:10 Reageer op HP

  

  ik heb weinig problemen met het format, dat doen we nu eenmaal op televisie, idd of het nou hele dikke mensen betreft, mensen met een flinke lichamelijke handicap (beauty & the beast heet dat toch?) of met Down. Maar alle moraalridders hier die vinden dat we dat blijkbaar niet willen zien, die hier een soort emancipatie van mensen met down in zien, nee, daar kan ik niets mee. Ik vind niet dat dit in een programma als DWDD thuishoort. Als je meelift met een van de best bekeken programma's van NL is niet te duiden hoe een programma ligt. Een beetje door je strot, meer iets voor de commerciëlen. Een programma als Downisty zou los van DWDD waarschijnlijk net zoveel succes hebben als Fokke en Sukke zonder DWDD. Namelijk nul. Maar ik zou meer waardering voor de makers hebben als ze zich ten doel zouden stellen dit programma los van de enorme kruiwagen DWDD aantrekkelijk te maken voor groot publiek. We hadden toch ook Corky ooit in dat Amerikaanse programma, ben even vergeten hoe dat heet. OK, dat was maar 1 acteur met Down, maar een zelfde punt werd misschien gemaakt. Ik heb een broer met Down, die verre van de capaciteiten heeft om mee te doen in iets anders dan Knoop in je Zakdoek. Hij zou ook niets hebben aan Downisty, veel mensen met Down kunnen niet een verhaallijn volgen. Dus prima dat deze mensen een speeltuin hebben gekregen, maar voor wie het gemaakt wordt begrijp ik niet zo goed, en dat het bij DWDD zit vind ik een slecht idee.

• Ben Joosten, do 17 maart 2011 21:41 in reactie op HP Hulscher Reageer op Ben

  

  "Een programma als Downisty zou los van DWDD waarschijnlijk net zoveel succes hebben als Fokke en Sukke zonder DWDD. Namelijk nul. "
  
  Fokke en Sukke bestonden al, en waren al lang een succes, voordat DWDD ook maar bedacht was. Volgens mij werkte Van Nieuwkerk toen nog bij de Balie.

• HP Hulscher, wo 23 maart 2011 09:16 in reactie op Ben Joosten Reageer op HP

  

  Inderdaad, F&S bestond al langer, ik maak de vergelijking omdat ik opmerk dat met name de combinatie van DWDD en Downisty ietwat curieus is, zoals ik dat ook van F&S vind. Ik denk dat de keren dat de cartoon iets van een glimlach teweeg heeft gebracht bij mij of iemand van de aanwezigen in het programma op 1 hand te tellen zijn. En voor iemand onderbuikt dat dat dan aan ons gevoel voor humor ligt, je kan dan in elk geval stellen dat het programma waar het in zit in elk geval niet zo goed gekozen is. Dan kan misschien Downisty naar het blokje knoop in je zakdoek, en Fokke en Sukke naar het blokje hilarische tekeningetjes voor select publiek. Dat was mijn punt :)

• Archie Bunker, do 17 maart 2011 10:59 Reageer op Archie

  

  Aapjes kijken en er om lachen is onvermijdelijk bij dit soort programma's.
  
  Ik zag afgelopen vrijdag bij DWDD vanuit een ooghoek een interview met één van de actrices. Er werd een bedscene in een hotel getoond. Wat exact de vraag was die haar werd voorgelegd weet ik niet meer, maar het ging erom waar ze het meeste moeite mee had gehad. Haar antwoord was: de rommel (kledingstukken) op de vloer.
  
  Dat was lachen geblazen voor het DWDD-publiek, want het "juiste" antwoord had natuurlijk die bedscene moeten zijn......

• Huub Geluk, do 17 maart 2011 10:37 Reageer op Huub

  

  Geestelijk gehandicapt? In welk jaar leeft Hanneke? Ik dacht dat het gewoon het syndroom van down heette. Geestelijk gehandicapt vind ik een term die veel meer past bij veel politici, televisiepresentatoren en andere geesten.
  Tooske en Hanneke zijn allebei persoonlijk emotioneel betrokken, en geven geen heldere kijk op de zaak. Beide betogen zijn tenenkrommend, alleen al door het foute woordgebruik en de selectieve verontwaardiging over down (waar ongelukkige mensen, oerstomme klussers, dwaze fanaten en andere curiosa dagelijks op het scherm langskomen)
  Als je niet tegen een wereld met zoveel verscheidenheid kan, kan je beter binnen blijven.

• Jan Wijn, do 17 maart 2011 13:46 in reactie op Huub Geluk Reageer op Jan

  

  Mongolen; zwakzinnigen; geestelijk gehandicapten; verstandelijk beperkten; syndroom van down. deze en meer aanduidingen van de laatste vijftig jaar voor deze mensen blijven houdbaar totdat ze als scheldwoord gebruikt gaan worden en dan komt men weer met nieuwe aanduiding. Terwijl er niets mis is met de oude aanduidingen, beter nog de eerste twee zijn gewoon duidelijk. Maar met geen van deze aanduidingen spreek je deze mensen aan evenmin dat je iemand met slechte benen aanspreekt met ‘kreupele’ maar er is niets mis mee dat je het gebrek kreupel noemt, maar ook voor dat gebrek hebben we weer tientallen andere namen verzonnen.
  Beter, bestrijd hen die een gebrek of ziekte als scheldwoord gebruiken: dat doen we ook al steeds vaker met het woord kanker of tering.
  Ook u Huub Geluk gebruikt nu de aanduiding Geestelijk gehandicapt als scheldwoord.

• Huub Geluk, vr 18 maart 2011 08:25 in reactie op Jan Wijn Reageer op Huub

  

  Ik heb een paar vrienden, die kreupel zijn. Kunnen we altijd hartelijk om lachten. Een van die vrienden doet, met haar handicap, gewoon aan hardlopen. Een kreupele hardloper. Lachen. Respect.
  
  Geestelijk gehandicapt is inderdaad veel meer geschikt als scheldwoord voor onbekwame geesten. Mensen met down zullen door mij nooit als geestelijk gehandicapt aangeduid worden. Onrespect. Net als dat gezeur hier over die serie. Onrespect voor de acteurs.
  
  Verder blijkt uit je posting dat je mijn inbreng volledig niet begrepen hebt. Dat vind ik niet erg hoor.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:02 in reactie op Huub Geluk Reageer op Censuur

  

  "Ik dacht dat het gewoon het syndroom van down heette."
  
  Dat valt onder de noemer geestelijk gehandicapt. Net zoals mensen met een lichamelijke handicap onder de noemer lichamelijk gehandicapten vallen.
  
  Daar is niet ergs, geks, afstotends of kwetsends bij!

• Huub Geluk, vr 18 maart 2011 08:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Huub

  

  Een geestelijke handicap? Een geest zonder benen? Of misschien een gemankeerde geest? Wat een foute term.
  
  Mensen met het down syndroom zijn niet geestelijk gehandicapt. Want ze leven, en geesten zijn dood. Het is gewoon een onzinterm.
  
  Mensen met down syndroom zijn mensen met down syndroom. En ze kunnen soms acteur zijn, soms bediende in een restaurant. Maar het zijn geen geesten. Dat is je reinste onzin.

• Jan Wijn, do 17 maart 2011 10:31 Reageer op Jan

  

  Is het misschien zo Tooske en Hanneke dat we het niet willen zien, wij mensen zonder "geestelijk gehandicap". We zijn nog steeds verstoppertje aan het spelen met deze mensen net zoals in de jarenzestig toen deze mensen in een bosrijke omgeving werden weggestopt in een klooster. Ook zijn ze in Nederland goed in het steeds maar andere namen verzinnen voor de handicap van deze mensen: het verdoezelen van wat deze mensen zijn.
  Geestelijk gehandicap mag niet meer nu heet het verstandelijke beperking want dat klinkt ons nu aangenamer.
  Wat telt is dat deze mensen zich er gelukkig mee voelen en het idee hebben om nuttig bezig te zijn in hun vaak korte leven.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 13:57 in reactie op Jan Wijn Reageer op Censuur

  

  "Is het misschien zo Tooske en Hanneke dat we het niet willen zien, wij mensen zonder "geestelijk gehandicap". "
  
  Dat zou je misschien van jezelf kunnen zeggen, maar van Hanneke en zeker Tooske niet!
  
  Het gaat niet om wel of niet willen zien, het gaat er om wat je de mensen laat zien. Er zijn grenzen aan het overschrijden van ethiek!
  
  Waardige televisie waarin mensen met welke lichamelijke of geestelijke handicap een volwaardige rol krijgen dat is wat "wij" best willen zien. En dan kunnen "wij" er zonder schroom en plaatsvervangende schaamte naar kijken. Niet dat de mensen met Down zich hoeven te schamen, wel degenen door wie ze worden uitgebuit!

• YggY ..., do 17 maart 2011 10:18 Reageer op YggY

  

  Hoewel het toch ook anders kan want er zijn wel degelijk goede acteurs met het syndroom van Down.
  
  http://vorige.nrc.nl/film/article2540055.ece/Yo_tambien
  
  Maar dat het buitengewoon pijnlijk is om bepaalde mensen met het syndroom van Down te kijk te zetten hoeft geen verder betoog en dan spreek ik uit eigen ervaring.

• Lalex Serra, do 17 maart 2011 10:02 Reageer op Lalex

  

  Het is pas integratie als je down syndrome samen met andere acteurs laat spelen ongeacht ze down zijn of niet. Dit is segregatie!

• Jantine J, do 17 maart 2011 10:31 in reactie op Lalex Serra Reageer op Jantine

  

  Ik zie het spelen van mensen met het syndroom van Down in een satirische soap, die niet smaakvol of funcioneel hoeft te zijn als integratie. Een programma over veel te zware mensen is ook geen segregatie, omdat er geen dunne mensen aan meedoen. Deze serie heet: DOWNistie!

• Gerald Thus, do 17 maart 2011 12:20 in reactie op Jantine J Reageer op Gerald

  

  Zouden ze dan niet beter een acteur bij Goede Tijden Slechte Tijden kunnen laten meespelen die het syndroom van down heeft? Voor de emancipatie van homoseksuelen heeft dit ook gewerkt.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 12:35 in reactie op Gerald Thus Reageer op Henk-Jan

  

  Ja gewoon een quotum voor van alles en nog wat in alle programma's en emanciperen maar en vlug een beetje!

• Jantine J, do 17 maart 2011 13:23 in reactie op Gerald Thus Reageer op Jantine

  

  Dat zou kunnen, maar dan is dat wel de gehandicapte in de serie, terwijl die mensen nu gewoon in een soap een rol spelen. En niet de slachtofferrol.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 12:21 in reactie op Jantine J Reageer op Censuur

  

  De mensen met het Syndroom van Down beseffen niet eens wat satire is!

• Jantine J, do 17 maart 2011 13:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jantine

  

  Jij stigmatiseert wel enorm zeg, de meeste mensen met Down zijn licht verstandelijk gehandicapt en kunnen leren lezen en rekenen en hebben zelfs een redelijk ontwikkeld vermogen om de wereld om hen heen te begrijpen.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 13:51 in reactie op Jantine J Reageer op Censuur

  

  Ik stigmatiseer helemaal niet, ik benoem de pure realiteit, alhoewel ik besef dat die voor sommige mensen te hoog gegrepen is.

• Jantine J, do 17 maart 2011 14:07 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jantine

  

  Doel je nu op mensen met het syndroom van Down of op mij? Verdiep je anders eens in de materie, voordat je d.m.v. je eigen belevingswereld een oordeel velt, dat op een verkeerde aanname is gebaseerd.
  Voor mij is weinig te hoop gegrepen, maar ik scherm daar niet mee en vind het ook niet nodig om een ander aan te vallen op zijn verstandelijke vermogen, alleen omdat die een andere mening heeft dan ik.

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:34 in reactie op Jantine J Reageer op Censuur

  

  Ik doel op jou!

• Jantine J, do 17 maart 2011 16:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jantine

  

  Die mogelijkheid had ik ook al van antwoord voorzien!

• , do 17 maart 2011 13:37 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Ja, en dat geeft me dus het gevoel dat ze een beetje *gebruikt* worden......

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 13:51 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  En dat bij een linkse omroep...

• , do 17 maart 2011 13:59 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Precies.

• , do 17 maart 2011 14:07 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Bij een rechtse omroep had ik ook niet zo gereageerd. Daar verwacht je het van.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 14:17 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Daar verwacht u het van maar is het er niet, uw verwachtingen kloppen weer eens niet met de realiteit. U ziet blijkbaar in iedereen een potentieel slachtoffer en focust op iemands zwakheden, ik focus liever op wat iemand wel kan, is een stuk positiever. Persoonlijk vind ik het een nobel, met goede bedoelingen en respectvol gemaakt stukje slechte televisie.

• , do 17 maart 2011 14:42 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Mielke, het is mijn vak om uit te gaan van wat iemand wel kan.
  Dus beleer me daar niet in vanuit jouw beperkte visie.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 14:53 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Dat het uw vak is blijkt hier anders nergens uit, niet iedere stukadoor levert vlakke wanden.

• , do 17 maart 2011 15:02 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Dat jij nog niet hebt begrepen wat mijn beroep is(was), interesseert me niet.
  En als je dat met stucken vergelijkt vind ik dat ook best.
  Voor de rest zie je maar waar je blijft.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 15:11 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Ik weet wel zo ongeveer wat uw vakgebied is maar niet of u daar ook goed in bent, dat blijkt namelijk totaal niet uit wat u hier doorgaans post.

• , do 17 maart 2011 15:04 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  En , by the way, we hebben inmiddels al wel een aardig beeld kunnen vormen.

• , do 17 maart 2011 15:09 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Gelukkig ben jij niet degene die mensen uit mijn(ons)vakgebied een kwaliteitszegel kan opplakken.Mijn echtgenoot en ik hebben(hadden)
  het voor elkaar, en dat hebben we nog.
  Hetzelfde vak, dezelfde visie....
  
  
  Mielke, je weet niet waarover je praat.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 17:05 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Gelukkig ben jij niet degene die mensen uit mijn(ons)vakgebied een kwaliteitszegel kan opplakken.
  --------------------------------------------------------------------------------
  Ik kan ook helemaal geen kwaliteitszegel opplakken op wat u voor de kost doet of deed omdat daar totaal niks van doorsijpelt in uw reacties, u zegt dat het uw vak is om uit te gaan van wat iemand nog wel kan...ik zou niet weten waar ik dat kwaliteitszegel op zou moeten plakken, op dit soort reacties:
  
  "Ja? verklaar je nader of hou voor altijd je mond dicht."
  
  Die onverdraagzaamheid van u richting andersdenkenden is een kwaliteitszegel naar aanleiding van hoe u zich op Joop manifesteert in ieder geval niet waard m.i..

• YggY ..., do 17 maart 2011 15:06 in reactie op Reageer op YggY

  

  Mielke, het is mijn vak om uit te gaan van wat iemand wel kan.
  ===================
  
  Laat je iet op de kast jagen Chatte, jij hebt tenminste nog een vak en de benodigde vakkennis.

• YggY ..., do 17 maart 2011 15:15 in reactie op YggY ... Reageer op YggY

  

  niet
  
  bedoel ik

• Censuur Joop, do 17 maart 2011 14:09 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Censuur

  

  So what?
  
  Wij kennen je mantra's inmiddels wel, en die dienen je doel allang niet meer. Eerder is het een zwaktebod om je zo te laten kennen.

• Henk-Jan Mielke, do 17 maart 2011 15:32 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

  

  Ik laat mij niet kennen hoor, ik laat u enkel uw eigen onverdraagzaamheid uiten jegens andersdenkenden.

• Jantine J, do 17 maart 2011 09:48 Reageer op Jantine

  

  Alleen al dat "geestelijk gehandicapt", vreselijk.
  Ik zie het als integratie en emancipatie van mensen met een verstandelijke handicap. En als je het niet zo plezierig vindt om naar te kijken (want daar gaat het volgens mij om), dan zit er een knop op de afstandsbediening.
  Ik zie geen verschil met programma's waarin bijv. overvette mensen worden tentoongesteld, of je nou een iq van 50 hebt of een bmi van 50.
  En wat is het verschil met die Jostiband, dat kun je dan ook afgerichte hondjes noemen en je onbehaaglijk van voelen. Ik krijg hier het onbeghaaglijke gevoel: ik neem het op voor de "geestelijk gehandicapten", want ik ben zo sociaal, als ik er maar niet mee word geconfronteerd in een setting die ik niet passend vind (en ik kom ze ook liever niet tegen in een reataurant).

• Piet de Geus, do 17 maart 2011 12:22 in reactie op Jantine J Reageer op Piet

  

  "ik kom ze ook liever niet tegen in een reataurant"
  
  Dan heb je vet pech, want een van de actrices uit Downastie werkt in een restaurant. ;)

• Piet de Geus, do 17 maart 2011 09:15 Reageer op Piet

  

  "mensen met beperkingen zoals je moet zeggen"
  
  Hanneke loopt hopeloos achter. Het zijn mensen met een uitdaging!

• Semolina Pilchard, do 17 maart 2011 11:29 in reactie op Piet de Geus Reageer op Semolina

  

  Ook achterhaald. Zo'n acht jaar geleden werd er in de 'zorg voor mensen met een verstandelijke beperking' (voorheen gewoon zwakzinnigenzorg) gesproken over 'mensen met kansen'. Zoveel politiek correctheid kost a) vele geld en is b) om je ogen uit je kop te krabben.

• Piet de Geus, do 17 maart 2011 11:35 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Piet

  

  "om je ogen uit je kop te krabben"
  
  Ik vind het vooral hilarisch. Het mooist is nog wel de Amerikaanse term voor onderdeurtjes: the vertically challenged.

• Semolina Pilchard, do 17 maart 2011 13:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Semolina

  

  Hahaha, tja, Amerikanen zijn meesters in het bedenken van bedekkende termen. Ze zouden zich beter om de mensen zelf bekommeren.

• Ton evertsen, do 17 maart 2011 09:10 Reageer op Ton

  

  "Je wilt op de bank niet kijken naar hulpeloze amateurs die hun uiterste best doen (en binnen hun beperkte mogelijkheden trouwens topprestaties leveren)"
  
  dan kijk je niet? het is een gimmick dat zeker maar uiteindelijk lijkt het me een zaak van de deelnemers (of hun vertegenwoordigers) of ze eraan meewerken, ik denk dat je(we) de fout al maken door uit te gaan van beperkte mogelijkheden....

• Bert Schaak, do 17 maart 2011 09:05 Reageer op Bert

  

  Gehandicapten mogen best meer in de reguliere programma´s, niet in "kijk eens, we hebben ze een kunstje geleerd" programma´s.
  Alleen "Knoop in je Zakdoek" was en is een prima programma.

• , do 17 maart 2011 09:04 Reageer op

  

  Helaas heb ik het niet gezien. I*k heb ook altijd genoten van Paul de Leeuw en zijn uitzendingen rondom verstandelijke beperkingen omdat je zag dat Paul het met liefde en integeriteit maakte. Ik zag inderdaad dat Tooske Ragas niet werd ontvangen vanwege haar ongezouten mening rondom de manier waarop men graag kijkcijfers behaald.
  
  Helaas zijn we steeds verder afgedaald naar de niveau van leed-vermaak, harde pisbaktaal, realitysoaps, ondermaatse vloeken, boeren, winden en de lachkik voor humor plezier. Het gaat er niet meer om ons te verwonderen, het gaat erom te kwetsen. Mooie televisie is net zo passe als nette politiek. Onze maatschappelijke barbaarsheid is onze toevluchtoord van beschaving en daar gebruiken we iedereen mee om ons te laten vermaken in leed. Het zegt iets over onze verharding, dat beschaving not done is, waar alles valt onder het mom vrije meningsuiting, we zoeken zondebokken en alles wat ons kan gelukkig maken want dat is de kreet van de mental coach. Er zit geen stopknop op onze gevoelens meer, we moeten alles wat volgens telvisiemakers belachelijk en lachwekkend is laten zien, dat is de vrijheidsprijs.
  
  De Sonja Barend televisie is voorbij, de smakeloosheid is hot topic en we zullen steeds verder de berg afdalen totdat iedereen is geweest; dat is de pestcultuur van volwassenheid vervallen in regressievermaak uit grote mensen tenen bedacht.
  
  Steeds ongemakkelijk zullen vele zich voelen met deze bergrit die op snowscooters de heuvels afdalen.

• Lok Rup, do 17 maart 2011 12:16 in reactie op Reageer op Lok

  

  Wat een prachtige, invoelende tekst.
  
  Dank u wel !

• , do 17 maart 2011 14:28 in reactie op Lok Rup Reageer op

  

  U ook dank, maar het is toch te gek voor woorden dat wij onszelf niet verheffen tegen dit steeds grotere grove schending van elkaars zijn? De hele achtertuin van ons komt zijn huis uit laat zich vermoorden voor iets essentieels en wij laten die verloedering gewoon gebeuren?
  
  Onbegrijpelijk

• Lok Rup, vr 18 maart 2011 06:15 in reactie op Reageer op Lok

  

  Doorgeschoten individualisme ism mislukte massaemancipatie ??
  
  Ik begon mijn Joop-carriere met een onderwerp over het peil van P&W, DWDD en PdL.
  Ik sprak daarover destijds duidelijk mijn misnoegen uit.
  
  De makers gaan uit van een te veel positief mensbeeld en daarom "mislukken" sommige programma's.
  Wat bedoeld is als emancipatie van "groepen in de knel" wordt voor een deel van de (VARA-)kijkers gewoon platvloers amusement.
  
  U begrijpt dat mijn "onnozele" standpuntname mij destijds niet in dank werd afgenomen.
  Nu zo'n 2 jaar verder ben ik nog pessimisischer geworden over de groeiende gap tussen "elitaire" emancipatiepogingen enerzijds en de wijze waarop een deel van het (kijkers)publiek daarmee aan de haal gaat anderzijds.
  
  In de politiek is eea nog veel duidelijker uitgekristalliseerd in het "platvloerse" optreden van GW en de PVV.
  Die "platvloersheid" wordt toegedekt met een mooi label: "populisme", in naam van het zog. "volk".
  
  Los van persoonlijke protesten en een zorgvuldige keuze van politieke vertegenwoordiger die "mijn" belangen vertegenwoordigen heb ik geen sluitend antwoord op de heersende ziekte die postmoderniteit heet !
  
  En wat betreft "wij" in relatie tot onze "achtertuin".
  Verloopt de geschiedenis niet als de slinger van een klok (Hegeliaans) ?
  En "wij" slaan helaas nu door naar de foute kant.
  En wat daaraan "fout" is beschreef u zelf al duidelijk.
  
  Sterkte met uw persoonlijke strijd tegen de "verloedering" van de "Westerse" beschaving !

• , do 17 maart 2011 13:36 in reactie op Reageer op

  

  Gelijk heb je. Dat is de reden dat wij nog bijna uitsluitend naar de Duitse nieuwszenders kijken, en de Duite spraatprogramma's. Die zijn integer en beschaafd.

• , do 17 maart 2011 14:25 in reactie op Reageer op

  

  Wat voor inbreng heeft het volk nog als er zoveel pulp rotzooi uit de emmer met kranten en lijm vandaan komt? Wat moeten wij met ons alle doen aan deze vorm van beschavingsvernieling? Hoe moeten wij als volwassenen voorbeeld geven en achterlaten voor de volgende generatie? Is het een tijdelijke fase? Wat is er mis met onze samenleving dat we dit soort leed-vermaak nodig hebben om onze lachsalvo's de ether in te krijgen?
  
  U kijkt Duitse televisie, waarom hebben zij als maatstaf nog beschaving en integeriteit als vlag op hun netten label staan en wij niet? Is die verruwing dan iets wat wij verstaan onder vrijheidsverheffing in grof en kwetsend? Ligt er iets onder deze vorm van verharding wat we nog niet zien en begrijpen?
  
  Er zijn een heleboel vragen omdat ik het zorgelijk vindt en als dit iets is om aan onze kinderen en kleinkinderen achter te laten dan hou ik mijn hart vast.
  
  Er is duidelijk een behoeften die vervult wordt maar wat zit erachter (maatschappelijke) verloedering?

• Reinaert de Vos, do 17 maart 2011 08:42 Reageer op Reinaert

  

  Ik krijg zelf ook een beetje een nare smaak in mijn mond van dit stukje. Deze discussie is ook in DWDD gevoerd met een voor- en een tegenstander en volgens mij is de intentie van DWDD niet om te kwetsen of mensen met het syndroom van Down in de hoek te zetten. Volgens mij is het wel van belang dat ook even te melden voordat de bazooka weer uit mevrouw Groenteman's kast komt. Misschien is het geen goede televisie of moet je de vraag stellen of dit de manier is maar ook bij Paul de Leeuw heb ik me niet aan de indruk kunnen onttrekken dat het erg op het randje was wat kwetsen betreft en dat het ook wel prettig was voor de kijkcijfers al zullen ze dat bij de VARA nooit toegeven. Desondanks heb ik bij Paul de Leeuw niet het gevoel gehad dat echt zijn opzet was om opzettelijk mensen met een beperking te schofferen. Integendeel.

• Reinaert de Vos, do 17 maart 2011 08:58 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Reinaert

  

  Ik vond de uitleg van Tooske overigens ook helder, met name over het feit dat deze mensen niets doen wat ze in hun eigen leven ook niet doen. Dat vond ik wel een sterk argument bekeken vanuit de emancipatie-gedachte.

• , do 17 maart 2011 08:34 Reageer op

  

  Ik kreeg er ook een ongemakkelijk gevoel bij.
  Het heeft een hoog * apies-kijken* gehalte en ik vrees dat veel mensen dat ook zo ervaren, en létterlijk *apies* zitten te kijken.
  Maar er zal wel een *markt* voor zijn.