De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (246) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Prins Pils, wo 10 februari 2010 19:51 Reageer op Prins

  

  Nu mijn vertrouwen in de blindheid (= zonder aanzien des persoons) van de Nederlandse rechtspraak weer is hersteld, 10 redenen om niet op Wilders te stemmen:
  
  1. Wilders geeft van zo'n beetje alles de islam de schuld, maar de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen is niet te wijten aan de islam. Die onder Antillianen is namelijk net zo hoog, terwijl die onder Turken een stuk lager is. De oplossing voor de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen is dan ook een beter functioneren van het politioneel-justitieel-pedagogische apparaat, maar daar heeft Wilders nog geen enkel - reëel en effectief - voorstel voor gedaan.
  
  2. Het percentage moslims in Nederland in 2007 was 6; nieuwere precieze cijfers lijken niet voorhanden, maar gezien dat de toelatingseisen steeds strenger worden en het aantal kinderen per moslimhuwelijk steeds kleiner, is angst voor islamisering, zijnde maatschappelijke overname door moslims, ridicuul.
  
  3. Wilders discrimineert zelf (ook), want zijn kopvoddentax mocht niet gelden voor jodinnen en nonnen. Verder staan er in de Bijbel en Tora ook allerlei discriminerende teksten, maar daar wil hij het niet over hebben.
  
  4. Het uitzetten van criminele etnisch allochtonen is een oplossing die averechts zal werken. Die criminelen zullen er hartelijk om lachen, want ze krijgen geen straf en zijn in no-time weer terug. Dat ze dan illegaal zijn nemen ze voor lief. Het alternatieve voorstel van Wilders, om criminele etnisch allochtonen ná hun straf uit te zetten, is in tegenspraak met de grondwet die discriminatie verbiedt. Daar komt bij dat het voorstel van Wilders om maar één paspoort te mogen hebben maakt dat mensen überhaupt niet meer kúnnen worden uitgezet.
  
  5. Wilders is hypocriet, want hij geeft af op de islam wegens hun homodiscriminatie, maar ondertussen komt zijn eigen aanhang voor een belangrijk deel van neofascisten, die fel anti-homo zijn. En van conservatieve joden en christenen, die ook anti-homo zijn.
  
  6. Gebrek aan verstand van zaken gecombineerd met emotioneel reageren is een beproefd recept voor Kabinetje Omvallen. Met de PVV in de regering kunnen we elk jaar naar de stembus, en vervalt Nederland in no-time tot een land á la het Italië van de jaren 70-90: één grote bestuurlijke wanorde, met economische tegenspoed als gevolg. En als de PVV de meerderheid krijgt in het parlement kan Nederland zich opmaken voor rellen, vergeleken waarmee die in de Franse voorsteden slechts een opstootje waren -- islamieten zullen discriminerende maatregelen niet pikken en in opstand komen.
  
  7. Nederland is zelf actief moslims gaan werven in het buitenland, in de jaren '60 - '80, om aan de toenemende vraag naar arbeidskrachten te kunnen voldoen. Dan kan nu, met behoud van aanzien in de internationale gemeenschap, niet overgegaan worden tot deportatie omdat moslimvrouwen hoofddoeken dragen en de helft van de islamitische bevolkingsgroepen een hoge jeugdcriminaliteit kent (die ook niet-moslimgroepen kennen).
  
  8. Wilders weigert om zijn sociaal-economische plannen, voor zover die concreet zijn, door te laten rekenen door het Centraal PlanBureau, waardoor men nooit van tevoren weet of ze haalbaar zijn en wat voor effecten ze precies hebben. Wilders wil zelfs het CPB opheffen!
  
  9. Wilders is alleen naar de buitenwereld toe een democraat. Hoezeer hij dat intern niet is blijkt uit het commentaar van Bart Jan Spruyt, mede-oprichter van de PVV en lid van de Edmund Burke Stichting, een rechts-conservatieve denktank in Nederland. Spruyt: ?Wilders wil alles zelf in de hand houden. Zijn verzet tegen inhoudelijke verbreding gaat gelijk op met zijn verzet tegen personele verbreding. Hij wil geen concurrenten, maar omringt zich met mensen die loyaal zijn aan zijn partij 'Ik Geert Wilders'. Hij vond het aanvankelijk ook niks om de naam Groep Wilders te veranderen in Partij Voor de Vrijheid. Dat hij niet meedeed aan de Statenverkiezingen (en nauwelijks aan de Gemeenteraadsverkiezingen) past bij zijn vrees de regie kwijt te raken. Voor zijn besluit om geen echte vereniging op te richten, niet te kiezen voor subsidie en geen wetenschappelijk bureau te willen, geldt hetzelfde. Dat zou een kantoortje zijn geworden waar hij geen totale greep op heeft. Het heeft allemaal met elkaar te maken.?
  
  10. Met Wilders als vertegenwoordiger slaat Nederland een pleefiguur in het buitenland, als we al niet in no-time ruzie hebben met allerlei landen. Dat slaat o.a. heel snel terug op onze economie.

• Een BeetjeNuanceGraag, wo 10 februari 2010 20:11 in reactie op Prins Pils Reageer op Een

  

  Hulde voor dit stuk!!! Ik vrees alleen dat de PVV-stemmer het niet wil horen. Die wil alleen de retoriek van de grote blonde leider horen, en voor al het andere steken zij hun vingers in hun oren.

• Renée O, wo 10 februari 2010 21:06 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Renée

  

  Indrdaad, hulde! Maar ik vrees dat je gelijk hebt. Als Hagenaar heb ik één hoop: dat de a-charismatische naargeestige en humorloze Fritsma met zijn slecht onderbouwde verhaal niet aanslaat bij mijn medeburgers. Zag hem zojuist in debat ivm met zijn lijsttrekkersschap voor de PVV in Den Haag. De denigrerende manier waarop hij bijvoorbeeld over onze trots, Het Residentieorkest, spreekt ("dat tromboneclubje", wat al aangeeft hoe cultuurarm dit heerschap is) geeft mij in ieder geval een sprankje hoop dat hij daarmee niet veel mensen meekrijgt.
  
  Sinds een aantal jaar is Den Haag echt een leuke dynamische stad geworden. Als het aan die grimmige PVV ligt, komt daar heel snel een einde aan. :(

• Prins Pils, wo 10 februari 2010 21:12 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Prins

  

  Yep, maar ze slapen nu toch een stuk minder rustig. En de kiezer die er eventueel over denkt op Wilders te stemmen zal hierdoor toch sterk aan het twijfelen worden gebracht.

• Beau Massa, wo 10 februari 2010 21:03 in reactie op Prins Pils Reageer op Beau

  

  Tsjonge tsjonge weer zo'n histerisch verhaal
  
  Eerst maar eens de punten die zonder meer onder het hoofdje kretologie zonder enig bewijs kunnen worden geschaard:
  
  Punt 4 -5-6-7-10
  
  Vervolgens punt 1:
  
  Wilders beroept zich niet op de islam , dan doen de betreffende marokkanen zelf , te weinig tegengesproken door mensen van hun eigen etnische groepering. Je zou verwachten dat er wat meer orde op zaken wordt gesteld in eigen kring voordat men bij voortduring op de overheid wijst.
  
  punt 2 - de toelatingseisen worden meer en meer ontdoken , denk hierbij aan de Belgische en Spaanse route. Het is niet alleen gezinshereniging , maar tegenwoordig worden ook huishoudelijke hulpen in ruime mate geimporteerd , zo las ik vanmorgen.
  
  punt 3 Klopt , de kopvoddentaks te gek voor woorden een mislukte grap denk ik
  
  punt 8 Wat we aan alle berekeningen van het CPB hebben , die overigens bij voortduring na een paar maanden weer worden herzien , is mij niet duidelijk. Ik denk niet dat Wilders de enige is die daaraan hecht , dat is maar een mannetje of 120 of zo , op het Binnenhof. Totaal geen gezag in de echte maatschappij , dat CPB
  
  Punt 9 - Vind ik een terecht punt , PVV blijft daardoor teveel een eenmanszaak. Echter daardoor wel een eenduidig standpunt , dat is in ieder geval helder.
  
  Mijn conclusie is dat het allemaal wel meevalt met die PVV , angst ervoor is m.i. overbodig , maar ja waar zijn we tegenwoordig niet bang voor ?

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 23:43 in reactie op Beau Massa Reageer op Rouane

  ----"maar ja waar zijn we tegenwoordig niet bang voor ? "----
  
  Grappig dat je dat vraagt. De PVV baseert haar strategie op angst voor de Islam.

• Ines van Bokhoven, do 11 februari 2010 11:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ines

  

  In alle eerlijkheid: onlangs las ik op Het Vrije Volk een artikel dat aanvoerde dat mensen niet zozeer bang zijn van de islam, als wel een afkeer hebben van een cultuur die vrij haaks staat op de onze. Daar vond ik een goed punt in zitten. Ik denk dat we, als we niet zuiver kijken naar de motivaties van mensen om op de PVV te stemmen, niet erg ver gaan komen in het stoppen van gekken als Wilders. Deze mensen hebben een behoefte gehoord te worden, ze zijn zekere zaken meer dan zat (vaak volkomen terecht), en met angst heeft dat denk ik weinig te maken.
  
  Overigens kan ik het nog zo oneens zijn met Wilders, zijn recht om te spreken is ook mijn recht om te spreken - en dat zal ik altijd verdedigen, zoals elk mens met een beetje gezond verstand zou moeten doen. Wat dhr Danen aan het doen is, is voor zover ik kan zien een waarheid creeeren: als je iets maar vaak genoeg herhaalt, zal het iets van een waarheidsgevoel krijgen. Elke psycholoog kan je dat uitleggen, denk aan het 'halfvolle glas'. Zowel Danen als Wilders spelen een naar, demagogisch, indoctrinerend spelletje. Bah.

• Sjaak Leijten, do 11 februari 2010 16:17 in reactie op Beau Massa Reageer op Sjaak

  

  Wat we ook in de gaten moeten houden is zijn allergie voor links denkende mensen. Bij voortduring mept hij met zij arogantie naar de linkse vliegen met de bedoeling deze te raken. De Vakbonden de P.v.d.A en de SP zijn in zijn ogen het gespuis der aarde. Dat is dus ook al `n punt van zijn democratie. Weer `n blijk dat hij absoluut gèèn tegenspraak duldt.

• Een BeetjeNuanceGraag, wo 10 februari 2010 21:12 in reactie op Prins Pils Reageer op Een

  

  Nog aanvullend op puntje tien:
  Misschien minder handig om te zeggen dat we een pleefiguur slaan in het buitenland. Bij Fortuin werkte dat als een katalysator.
  
  Wilders laat er in ieder geval duidelijk merken dat hij niet beseft hoe afhankelijk wij als een piepklein land afhankelijk zijn van de internationale handel. 60 cent van iedere euro die we verdienen heeft met het buitenland te maken. De PVV denkt kennelijk door een nationalistische houding tav europa aan te nemen dat dit onze belangen dient. Ik zou zeggen ga eens in polen praten. Daar hadden ze een paar jaar geleden een tweeling als regering en die gingen bij iedere beslissing dwarsliggen in Europa. Het resultaat was dat ze binnen de kortste keren door heel europa genegeerd werden en bij de eropvolgende verkiezingen in eigen land werden weg gevaagd. De Polen hadden hun lesje geleerd.
  
  Het anti-islambeleid van wilders zal natuurlijk ook gevolgen hebben voor onze betrekkingen en handel met alle islamitische landen. Dus niet alleen Iran, maar ook landen als Jordanie, Turkije, Saoedi Arabië, etc. Het zal voor Shell slecht kersen eten worden in die landen.
  
  Ergo: Als onze export geschaadt wordt, schaadt dit direct onze eigen economie en de portomonee van alle burgers. Ik hoop dat de PVV-stemmers dit zich ook realiseren...

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 23:48 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Rouane

  Je hebt volkomen gelijk in het feit dat de PVV onze economische belangen stoort. Een goede illustratie is in het feit dat de Turkse premier deze man die de Koran zegt te willen verbieden niet ontvangt.
  Ik denk dat Balkenende een opgewonden standje die zegt de Bijbel te willen verbieden ook niet gaat ontvangen.
  
  Ik vond het dan ook onbegrijpelijk dat de rest van de commissie het ook liet afweten. Dat illustreert al weer perfect hoe in Nederland de politiek zich laat gijzelen door de PVV.

• Prins Pils, do 11 februari 2010 11:51 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Prins

  

  Een,
  
  Je schrijft: "Misschien minder handig om te zeggen dat we een pleefiguur slaan in het buitenland. Bij Fortuin werkte dat als een katalysator."
  
  Bij mij werkt dat omgekeerd en bij Joop v.d. Ende en Frits Bolkestein ook. Is er iets waaruit blijkt dat het bij de meerderheid toch als katalysator werkt?

• Een BeetjeNuanceGraag, do 11 februari 2010 19:23 in reactie op Prins Pils Reageer op Een

  

  Nee nu begrijp je me verkeerd. Toen Fortuin in de peilingen tot grote hoogte steeg, gingen er ook aantal bekende mensen roepen dat we een pleefiguur zouden slaan in het buitenland. Het maakte hem alleen nog maar groter. Daarom probeerde ik te illustreren wat het in de praktijk gaat betekenen en hoop dat de PVV-stemmer zich realiseert dat wat Wilders wil negatief op zijn eigen portomonee zal terugslaan. Dus argumenten ipv angst aanjagen. Dat doet de PVV al genoeg :-)

• Prins Pils, do 11 februari 2010 23:10 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Prins

  

  Ik had je wel goed begrepen, maar ik vind de representativiteit van iemand ook van belang. En Bolkestein en Van den Ende waren dat met me eens. Maar als ergens uit blijkt dat voor de meeste mensen die representativiteit niet uitmaakt, en vooral als het beschuldigen van 'pleefiguuren' averechts werkt, dan verneem ik het graag.

• martin poos, wo 10 februari 2010 22:36 in reactie op Prins Pils Reageer op martin

  

  jouw mening mag er zijn, maar ik ben wel bang dat de mening van Dhr P.de Vries meer als een persoonlijke hetze zal worden gezien. Echt alleen op de persoon en op z'n advocaat. Een avond later zit hij weer bij Rtl Boulevard, over ditjes en datjes. Allemaal niet erg geloofwaardig, maar meer "Hoera. ik ben weer op t.v." Kortom, niet erg smaakvol.

• Prins Pils, do 11 februari 2010 07:38 in reactie op martin poos Reageer op Prins

  

  Maar je gaat me toch niet vertellen dat je toch op Wilders gaat stemmen omdat De Vries niet erg smaakvol bezig zou zijn geweest?

• Jodocus Pratensis, do 11 februari 2010 21:03 in reactie op Prins Pils Reageer op Jodocus

  

  "5. Wilders is hypocriet, want hij geeft af op de islam wegens hun homodiscriminatie, maar ondertussen komt zijn eigen aanhang voor een belangrijk deel van neofascisten, die fel anti-homo zijn. En van conservatieve joden en christenen, die ook anti-homo zijn."
  
  Hier spreekt wel een heel interessant (als in onzinnig) idee uit van wat hypocrisie inhoudt. Als persoon A iets propageert, maar persoon B vervolgens het omgekeerde doet, is persoon A hypocriet?

• Prins Pils, vr 12 februari 2010 10:21 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Prins

  

  Wel als persoon A actief persoon B gaat werven voor zijn stem, en actief met hem samenwerkt bij activiteiten als demonstreren voor een gerechtsgebouw.
  
  En is dat alles wat je aan mogelijk niet helemaal 100% standhoudende argumenten hebt gevonden? Ik heb 10 argumenten aangevoerd.

• Frank Schutte, wo 10 februari 2010 12:13 Reageer op Frank

  

  Beste Willem de Koning,
  Ik hoop niet dat u werkelijk meent dat deze bijdrage, u zal doen besluiten om op de PVV/Leefbaar Rotterdam lijst te gaan stemmen. Want deze bijdrage aan het debat van Real Press, komt wel vanuit zijn hart, en niet vanuit zijn verstand van zaken.
  Ga u eerst verdiepen in de standpunten van de partijen die in u gemeente meedoen, en laat daar u stem van af hangen.
  En mocht daar de PVV/Leefbaar Rotterdam lijst uitkomen, dan kunt u altijd deze keuze onderbouwen en verdedigen.

• Teddy Ballgame, wo 10 februari 2010 10:57 Reageer op Teddy

  

  En eeeh, Geert Wilders zelf. Tegen wie sprak hij zich ook alweer uit dat hij de rest van zijn leven in een verlaten loods moet leven onder permanente beveiliging...
  De prominente elite die de PVV, Wilders en hun kiezers weg wenst te zetten als nazi´s, extreemrechts, enz, heeft wat dat betreft wel een rooskleuriger vooruitzicht dan wat dreigmailtjes in hun inbox, van kansarme Nederlanders die de prominenten werkelijk geloven als ze zeggen dat de PVV de nieuwe NSB is en Wilders de nieuwe Adolf.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 08:46 Reageer op Rouane

  Beste Ben jansen, ik had jou ook een vraag al een keer of vier gesteld, een eenduidige vraag, je hebt er nog geen enkele keer op gereageerd. Misschien wil je dat nu wel doen.
  --------------------------------------------
  Waarom klaagt Geert Wilders de Koran niet aan volgens artikel 137e.
  Waarom laat hij dat boek dat hij zo vreselijk vindt doorwoekeren?
  Waarom probeert hij niet in een beroepszaak het opportuniteitsbeginsel van het OM te doorbreken?
  Waarom doet hij niet wat hij op zijn website al jaren aangeeft te willen doen?
  --------------------------------------------
  
  (alleen al een poging zou toch een goede zaak zijn)
  (Wilders zal toch geen gebakken lucht zijn, hij zal toch niet alleen maar zeggen dat hij iets wil, maar er toch ook iets voor willen doen?)
  
  Want nu kunnen wij dat hij de Koran eigenlijk geen probleem vindt, hij probeert er immers niks op effectieve wijze aan te doen, terwijl er wel manieren zijn om er iets aan te doen. Nu kunnen wij denken dat zijn praatjes alleen maar retorica zijn, maar niets te maken hebben met de acties die hij in de toekomst gaat ondernemen.
  
  Dus, beste Ben, ik ben benieuwd naar je antwoord.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 09:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  Excuus, dit had een heel stuk naar beneden gemoeten onder kopje: Ben jansen, di 09 februari 2010 17:51

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 12:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Verder naar onderen staat oa dit antwoord:
  Kort en simpel :Ik kan geen vragen beantwoorden waarom een ander iets niet doet.
  Dat zou je aan de persoon zelf moeten vragen.

• Prins Pils, wo 10 februari 2010 04:58 Reageer op Prins

  

  Dat meer mensen zich zouden moeten uitspreken tegen Wilders, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik ben wel geschrokken van het feit dat Imam Khalid El- Moumni kon roepen dat homo's van zeven hoog naar beneden gegooid moesten worden, en dat hij vrijgesproken werd van discriminatie omdat hij dat riep uit religieuze overwegingen. Ook in hoger beroep. Dat vind ik waanzin! Die religieuze fanaten moeten ook veroordeeld worden!

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 09:03 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  Nu deel de mening van El- Moumni niet, maar wat er is blijven hangen over Khalid El-Moumni is niet conform de waarheid, en zo zie je maar dat een poging tot laster ook effectief is als die later rechtgezet moet worden. Lees verder.
  
  ----".... ..... het feit dat Imam Khalid El- Moumni kon roepen dat homo's van zeven hoog .... ..... vrijgesproken werd .... ..... uit religieuze overwegingen."----
  
  Het is altijd goed om op de hoogte te zijn als je iets zegt. Khalid El- Moumni was aangeklaagd omdat hij op Nova had gezegd dat homoseksualiteit ziekte is.
  
  Dat mag je in Nederland niet in op de tv zeggen. Maar Nova had geknipt in het interview. Want El-Moumni had ook gezegd dat de Koran tegen geweld is, en ook tegen geweld tegen homo's. Maar dat had Nova minder spannend gevonden om te laten zien. Barbertje moest immers hangen.
  El-Moumni had gezegd:
  "De islam verbiedt agressie tegen wie dan ook, ongeacht z'n omstandigheden en de ziekte die hij heeft. De islam gebiedt ons zo iemand te behoeden voor het gevaar: of dat nu homoseksualiteit, overspel, alcoholisme of drugsgebruik is. We mogen zo iemand niet doden."
  
  Hij is hier te lezen:
  http://www.novatv.nl/page/detail/nieuws/39/Het+interview+met+imam+El-Moumni
  
  Het arrest waarin dit besloten is is hier te lezen
  http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM

• Prins Pils, wo 10 februari 2010 16:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Prins

  

  Rouane,
  
  Dank voor deze correctie, want mijn vertrouwen in de Nederlandse blinde rechtspraak was ernstig geschonden.
  
  Ik heb dus duidelijk twee zaken door elkaar gehaald. Wie was het dan die riep dat homo's van zeven hoog naar beneden gegooid moesten worden en wat is met hem gebeurd?

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 20:32 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  Dat weet ik niet. Als iemand het weet en de naam weet, dan kunnen we opzoeken hoe justitie daarop heeft gereageerd.
  Het is in elk geval zo dat religie geen reden tot ontheffing is in het kader van 137e WS.
  
  Een imam mag nooit oproepen tot moord op homo's. Niemand mag dat.
  
  Wat wel is, is dat het OM geen heilige boeken aanpakt, ze kunnen besluiten om niet te vervolgen op basis van het opportuniteitsbeginsel. Dit kan wel eventueel overruled worden door een hoger beroep. (net zoals het OM Wilders eerst niet wilde vervolgen)
  
  Deze discussie heb ik afgelopen dagen uitgebreid gevoerd, een heel stuk naar beneden. Zoek op woord "opportuniteitsbeginsel" en je zit gelijk goed.

• Ben jansen, vr 12 februari 2010 12:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  ----".... ..... het feit dat Imam Khalid El- Moumni kon roepen dat homo's van zeven hoog .... ..... vrijgesproken werd .... ..... uit religieuze overwegingen."----
  
  
  Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan dat is heel wat anders als vrijgesproken zijn.

• ron de boer, do 11 februari 2010 08:42 in reactie op Prins Pils Reageer op ron

  

  Een imam mag in Nederland nu eenmaal meer zeggen dan een politicus.
  
  Ik begrijp niet dat mensen die kritiek op
  Wilders hebben automatisch geen oog lijken te hebben voor de nagatieve uitwassen van de Islam.
  
  Je kunt toch op beide kritiek hebben?

• Rouane Rabbit, do 11 februari 2010 11:17 in reactie op ron de boer Reageer op Rouane

  ---"Een imam mag in Nederland nu eenmaal meer zeggen dan een politicus."----
  
  Dat lijkt me sterk. Art 137e kent geen godsdienstige bepaling. Ik zou dus graag een voorbeeld zien waaruit blijkt wat je zegt.
  
  Wat wel vaak blijkt is dat mensen zaken verkeerd onthouden, zie mijn reactie betreffend El Moumni hierboven.
  
  Maar misschien weet jij een goed voorbeeld

• Ernst Anepool, di 09 februari 2010 17:20 Reageer op Ernst

  

  Grappig om in deze reactie helemaal het frame van Wilders te herkennen, precies de zogenaamde doelgroep van zijn stemmers benoemend, heeft een van zijn vazallen die precies allemaal in zijn vriendenkring...
  
  [q].
  (even een zijsprong: Het wordt overigens steeds vermoeiender om mijn zogenaamde medestanders te lezen die iedereen die een millimeter afwijkt van de 'norm' meteen weg bonjouren naar het Derde Rijk. Ook onder mijn vriendengroep zijn er drie a vier bij die overwegen om op Wilders te stemmen, de een is een ambulance-chauffeur, een tweede werkt op de eerste hulp, de derde is notabene een huisarts en de vierde een onderwijzer)
  [/q]
  
  Als ik hier tegenin ga sta ik opeens als de ongelovige te kijk, terwijl de propagandist zijn hele betoog aan verzonnen feiten op gaat hangen.
  
  
  Wat dat betreft is de vergelijking met de propaganda van vroeger, denk aan de "sociaal voelende" werkjes van riefenbstahl< moeilijk uit beeld te houden...
  
  
  Zeer doeltreffende propaganda, daar is wiliders inderdaad erg groot in...
  
  
  Maar als ie dan uitgenodigd word voor een debat om de *feiten* te bespreken, *dan* is ie er niet, nee dan geeft ie niet thuis, zoals het een ware propagandist betaamt.
  
  Heel hard iets roeen, en dan vlug de vingers in de oren proppen en weglopen, dat is Wilders ten voeten uit...

• leo dijkstra, wo 10 februari 2010 01:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op leo

  

  Ik heb ook wel eens een sosiejologie-boek gelezen, maar ik geloof niet dat dit een echte wetenschap mag worden genoemd.
  
  Verder ga ik graag naar de film en vond ik Fitna een heel aardig, spannend werkje. Een beetje een combinatie van de vroege Hitchcock en de latere Scorsese. Alleen jammer dat Fitna zo slecht afloopt.
  
  Daarnaast zou ik van Ernst graag willen weten of er een spellingscontrolle op zijn computer zit. Wel knap dat hij zo goed weet dat J. Leguat 'alle feiten verzint'. Zou hij ook nog helderziend zijn?

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 02:42 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  Ik moet zeggen dat ik ook vermoed dat hij de feiten verzint. Het gebeurt vaker in reacties dat hij mensen laat opdraven die dan wonderwel voldoen aan datgene wat hij net wilde aangeven.
  
  Maar ik geef toe dat het een vermoeden is. Verder niet zo spannend.
  
  Overigens vind ik het vallen op spelfouten kinderachtig, ik zie er zoveel in de reacties, vooral wat betreft de d's en t's gaat het fout.
  
  Bij jou zie ik in je korte reactie de volgende woorden fout gespeld: sosiejologie-boek, spellingscontrolle. Dus je ziet, het overkomt ook de besten.
  
  ----"Verder ga ik graag naar de film en vond ik Fitna een heel aardig, spannend werkje. Een beetje een combinatie van de vroege Hitchcock en de latere Scorsese. Alleen jammer dat Fitna zo slecht afloopt."-----
  
  Fitna? Hitchcock?
  Hitchcock was vooral interessant in de tijd dat hij leefde. Hij deed toen dingen die nog nooit iemand had gedaan. Maar als je nu van een filmer zegt dat zijn werk iets van Hitchcock heeft is dat niet bepaald een compliment.
  
  Maar ik denk dat dat niet erg is, ik geloof dat de stijl van Fitna niet zo belangrijk was voor Wilders. Hij zal niet als kunstenaar bekend willen staan.
  Het gaat in die film over de inhoudelijke waarde. En hoe je het wendt of keert, er zitten een aantal fouten in. Een stuk of tien, is veel op een filmpje van nog geen kwartier. Niet alleen historische fouten, maar ook auteursrechtschendingen, persoonsverwisselingen. Eigenlijk geklungel.
  
  Dus zowel als stijl als ook inhoudelijk, een onbetekenend filmpje. Eigenlijk heeft het ook bijna niemand het er nog over. Behalve jij dan, nu weer.

• Renée O, wo 10 februari 2010 08:35 in reactie op leo dijkstra Reageer op Renée

  

  Het is niet 'wel eens' maar 'weleens' en het is niet 'spellingscontrolle' maar 'spellingcontrole'. Zal het verder niet hebben over je originele schrijfwijze van sociologie, want dat was uiteraard bewust... :)
  
  Hoe dan ook, ik ben het met Rouane eens, beetje flauw om het over spellingfouten te hebben. Berichtjes worden vaak haastig 'neergepend', gewoon omdat mensen ook nog wel wat anders aan hun hoofd hebben in de tijd van de baas... ;-)

• Opinius Media, di 09 februari 2010 15:41 Reageer op Opinius

  

  dan is bij deze daarmee jou al hetzelfde overkomen als peter de vries.
  die vond in zijn mailbox toch ook het nodige,nadat hij zijn openlijke kanttekeningen plaatstte cq mening gaf op de actuele procedure van wilders.
  
  Als het straks de gewoonste zaak wordt dat je gelijk gestalkt kan worden,wegens niet kwetsende visie,maar al om een visie die slechts kritische kanttekeningen plaatst op die van openlijke volksvertegenwoordigers waar burgers ook al geen commentaar meer in mogen hebben, is de vrije meningsuiting daarmee op de schop.
  het begin van het einde van een democratie.

• Real Press, di 09 februari 2010 13:17 Reageer op Real

  

  Doorbreek de angst voor Wilders.
  
  Schrijver dezes heeft absoluut geen angst voor Wilders, echter wel voor zijn geestelijk gedeformeerde achterban, althans voor diegenen welke zich hier voor uitgeven.
  
  Het volgende geef ik de lezers van deze lijn te bedenken.
  
  Enige tijd geleden plaatste ik een stuk in NU.nl, waarin ik het doen en laten van de heer Wilders in samenhang bracht met de wijze waarop Joseph Goebbels ageerde, de man die zonder morele grenzen de leugens en waarheid zo vloeiend in elkaar kon laten overlopen, dat de mensen erin geloofden, maar in werkelijkheid gewoon een doortrapte leugenaar was.
  
  Het stuk besloot ik met de zinnen :
  
  "De waarschijnlijkheid, dat Geert Wilders een "Goebbels - adept" is, is na het lezen van het bovenstaande niet van de hand te wijzen".
  "Het mag in mijn ogen geen 2e keer gebeuren dat men achteraf tot het inzicht komt dat men had kunnen weten het met een aankomend dictator van doen te hebben en bovenal HAD KUNNEN INGRIJPEN indien men hiertoe de wil gehad had".
  
  Het stuk werd spontaan door de redactie verwijderd, mij werd de toegang tot de site geblokkeerd.
  
  Zolang het stuk nog wel op de site stond, werd er stevig op gereageerd, in bewoordingen welke ik hier en nu niet wens te herhalen.
  
  De volgende dag vond ik echter in mijn mailbox meerder hatemails, mij is tot heden onduidelijk via welke weg de afzenders aan deze informatie kwamen.
  
  Nog steeds twijfel ik om aangifte te doen, aangezien ik dan mijn doopceel dien te lichten.
  
  En waarom twijfel ik ?
  
  Omdat de bedreigingen en verwensingen zeer zeer ver gaan en aan duidelijkheid niets te wensen over laten, daarom !
  
  Trouwens zijn de randdebielen, welke deze reacties plaatsten, nog steeds op NU.nl te vinden, de redactie meet dus klaarblijkelijk met twee maten.

• Jonathan Leguat, di 09 februari 2010 14:19 in reactie op Real Press Reageer op Jonathan

  

  Meer dan terecht dat u bent verwijderd.
  
  Ook ik word moe van al die Nazi vergelijkingen.
  
  Zowel forum-terroristen die constant de oorlog erbij halen ter linkder zijde of forum-terroristen die de meest onsmakelijke dingen over moslims menen te kunnen schrijven zijn dezelfde loten aan dezelfde stam.
  
  Dus van mij hoeft U geen enkele medelijden te verwachten ant U doet precies hetzelfde wat u anderen van beschuldigd.
  
  Ik zou willen dat we met elkander op een zindelijke niceau konden discussieren en debateren.
  Alleen dan komen we verder.
  
  Dus zonder gegil over kopvoddentaksen
  En zonder gegil over Goebbels

• Real Press, di 09 februari 2010 16:08 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Real

  

  Klaarblijkelijk begrijpt u in het geheel niet waar het in werkelijkheid om gaat.
  
  In het licht van de NAZI - BARBARIJ is het in mijn vakgebied, de sociologie, legitiem en zelfs een plicht om bij de minste of geringste overeenkomst van het heden met het verleden deze structuren naast elkaar te leggen en naar vergelijkingen te speuren.
  
  Voor uw betere begrip verklaar ik u allereerst de betekenis van het begrip "adept".
  
  "Een adept is iemand die de stijl, de ideeën van bijvoorbeeld een kunstenaar of politicus navolgt."
  
  Leest u eens in alle rust en windt u zich vooral niet op, let op uw bloeddruk en uw hartslag, de navolgende tekst :
  
  "Waarheid is wat ik tot waarheid maak"
  "De propagandist moet zijn eigen waarheid construeren. Alles wat goed is voor de partij is waar. Zou dit samenvallen met de feitelijke waarheid, des te beter; anders moet het worden aangepast. De grote, de absolute waarheid is, dat de Partij en de Führer gelijk hebben. Zij hebben altijd gelijk," aldus Joseph Goebbels.
  
  De heer Wilders is eveneens een alleenheerser met het gelijk aan zijn zijde. Tegenspraak hoeft hij niet te vrezen, er is geen partij, er zijn derhalve geen leden met enig recht van in- en/of tegenspraak, hij heeft eveneens altijd gelijk.
  
  De wijze waarop de heer Wilders het volk, de media en zijn politieke tegenstanders bespeelt, zelfs rechters veracht, laat een zeer grote gelijkenis zien met de wijze waarop Goebbels het deed.
  Is dit toeval, of heeft de heer Wilders doen en laten van de schurk Goebbels onder de loep genomen, zou zo maar kunnen.
  
  Joseph Goebbels was er van doordrongen dat :
  
  "Propaganda is een soort van beïnvloeding van de geest, om deze door middel van opgewekte emoties tot het aanvaarden van een denkbeeld of doctrine te brengen. Hoewel de propagandisten altijd de mond vol hebben van 'het opvoeden der massa's', richten zij hun appèl nooit tot het verstand, maar altijd tot het gevoel en instinct."
  
  Daar precies openbaart zich het gevaar welk van Geert Wilders uitgaat.
  
  Wilders speelt ook op angst, op emoties, op instinct en zet op de schandelijkste wijze een gehele volksgroep weg, schreeuwt dat er tientallen miljoenen Islamisten de Europese Unie dienen te verlaten, dat men mensen in de knie moet schieten.
  
  In de aanloop naar het begrip "Kopvoddentax" (in de 2e kamer), was het bepaald geen toeval dat hij het eerst over honden had, wat een ongelofelijke schoft toch.
  
  Nee, Jonathan Leguat, van u hebben wij niets te verwachten, buiten ongenuanceerd gebrabbel dan.
  
  Geert Wilders dient te vuur en te zwaard te worden bestreden, opdat men ook in Nederland nooit kan zeggen dat we het wisten, maar er niets aan deden.
  
  Mijn medestanders en ik zullen nooit moe worden om eindeloos op de desastreuze gevolgen te blijven wijzen waar Hitler en zijn kornuiten voor verantwoordelijk zijn, of u dit nu past of niet.
  
  Eindeloos zullen wij blijven herhalen dat Wilders een gevaar voor ons land is en wij nooit mogen toelaten dat deze aankomend dictator en "Goebbels - adept" op welke wijze dan ook met de macht in aanraking komt.

• Willem de Kooning, wo 10 februari 2010 11:35 in reactie op Real Press Reageer op Willem

  

  Ipv dit belachelijke stukje, al is het gezien uw vakgebied niet zo vreemd kunt u misschien beter proberen inhoudelijk Wilders "onklaar" te maken dus geen rare, domme vergelijkingen maar succesvolle voorbeelden aandragen, oplossingen verzinnen die het steeds groter wordende probleem beheersbaar maken. Het probleem is dat dat u nu net niet lukt u bent wat dat betreft ideaal voor Groen Links of de PvdA (of een nieuwe vriend van mhr. Danen), kop in het zand, het 3e Rijk erbij slepen en iedere PVV-er als een zwakzinnige in de hoek zetten bij gebrek aan argumenten, u bereikt wel iets met uw stukjes, de PVV/Leefbaar Rotterdam heeft mijn stem.

• Frank Schutte, wo 10 februari 2010 12:46 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Frank

  

  Beste Willem de Koning,
  Ik hoop niet dat u werkelijk meent dat deze bijdrage, u zal doen besluiten om op de PVV/Leefbaar Rotterdam lijst te gaan stemmen. Want deze bijdrage aan het debat van Real Press, komt wel vanuit zijn hart, en niet vanuit zijn verstand van zaken.
  Ga u eerst verdiepen in de standpunten van de partijen die in uw gemeente meedoen, en laat daar uw stem van af hangen.
  En mocht daar de PVV/Leefbaar Rotterdam lijst uitkomen, dan kunt u altijd deze keuze onderbouwen en verdedigen.

• Dennis Mollis, wo 10 februari 2010 13:46 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Dennis

  

  Als jij op Wilders wil stemmen dan doe je dat toch lekker. Ik zal je nog wat vertellen je bent niet de enige dus je hoeft je niet te schamen of andere excuses te zoeken.
  Je kunt gewoon uit eigen vrije wil en overtuiging stemmen.
  Waarom heb je een reactie van een ander nodig die de tactieken en strategieën van Wilders om zijn doelen te bereiken en politieke macht te verwerven in een historisch perspectief plaatst nodig om je stem voor Wilders te rechtvaardigen ?
  Wees een vent en maak een eigen vrije keuze en ga er dan ook achter staan zou ik zeggen.

• Beau Massa, wo 10 februari 2010 12:33 in reactie op Real Press Reageer op Beau

  

  Wat een emotie allemaal , waar gaat dit allemaal over.
  
  Hoe is het mogelijk dat het enige argument dat men tegen Wilders en de PVV kan aanvoeren steeds weer die vergelijking met de nazi's uit WW2 is.
  
  De PVV kan soms een beetje doorslaan maar heeft toch echt zinnige zaken naar voren gebracht wat heel politiek correct Nederland , behalve op verjaardagen en borrels , nooit naar voren heeft durven brengen.
  
  Het is goed dat er een keer een streep wordt getrokken , tot hier en niet verder. Dat werd tijd. Dat is de hoogste tijd.
  
  En stel dat de PVV echt invloed krijgt ? Wat gaat er dan veranderen ? Krijgen we dan burgeroorlog ? Nee , dat denk ik niet. Netzomin dat we revolutie krijgen wanneer de invloed van de SP gaat toenemen.
  
  Nee , ik denk dat er aardig wat subsidies worden afgeschaft wannneer de PVV meer invloed krijgt. Ik vind dat overigens een heel goede zaak.
  
  De uitwerking zal zijn dat met name de organisaties en leden van PvdA en CDA huize wellicht wat harder voor hun geld moeten gaan werken.
  
  Zo slecht nog niet , toch ?

• Ben jansen, vr 12 februari 2010 12:57 in reactie op Real Press Reageer op Ben

  

  Geert Wilders dient te vuur en te zwaard te worden bestreden, opdat men ook in Nederland nooit kan zeggen dat we het wisten, maar er niets aan deden.
  
  Mijn medestanders en ik zullen nooit moe worden om eindeloos op de desastreuze gevolgen te blijven wijzen waar Hitler en zijn kornuiten voor verantwoordelijk zijn, of u dit nu past of niet.
  
  
  Mooie redenaties en dat u de geschiedenis afspeurt naar overeenkomsten.
  Er zijn er een paar die je dan toch zouden moeten opvallen betreffende gelijkenissen.
  Hitler en zijn kornuiten bijv staken andermans bezittingen in de brand.
  1 tip slotervaart.
  Wie staken daar andermans bezittingen in de brand.
  Trouwens dat is niet alleen in slotervaart maar Frankrijk Belgie Nederland Duitsland enz enz.
  Ta als je naar bepaalde periodes wil linken moet je natuurlijk wel een open blik hebben.
  Ik word er een beetje misselijk van als mensen die vergelijking proberen te maken.

• Real Press, di 09 februari 2010 17:04 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Real

  

  Toch maar ff de tijd genomen uw hersenspinsels te lezen en daarin las ik het begrip
  
  "Gebakken lucht",
  
  inderdaad.......

• Frank Schutte, di 09 februari 2010 21:09 in reactie op Real Press Reageer op Frank

  

  Beste Real Press,
  
  Even was ik bang dat u graag in de anonimiteit een vergelijking maakten, zonder daar beroepshalve iets van af te weten.
  Ik ging er in eerste instantie vanuit dat u een bekende Nederlander was, een Char type, een medium.
  
  Nu we weten we dat u socioloog bent, verklaart dat veel.
  We kunnen u vergelijken met Max Weber, die het begrip "verstehen" introduceerde, het begrijpen van het gedrag van mensen door je in ze in te leven.
  
  Dit is ook terug te zien in wat u schrijft:
  "De waarschijnlijkheid, dat Geert Wilders een "Goebbels - adept" is, is na het lezen van het bovenstaande niet van de hand te wijzen".
  "Het mag in mijn ogen geen 2e keer gebeuren dat men achteraf tot het inzicht komt dat men had kunnen weten het met een aankomend dictator van doen te hebben en bovenal HAD KUNNEN INGRIJPEN indien men hiertoe de wil gehad had".
  U houdt zich keurig aan zijn waarschijnlijkheid en zegt niet met zekerheid, al neigt de vergelijking met een aankomende dictator toch wel tot aan zekerheid wetende.
  
  Nou moet ik zeggen als ik u eerste en latere reacties lees, dat ik niet terug kan vinden dat u zich ook aan zijn methode heeft gehouden.
  Want zegt Weber niet, hiervoor is grondig onderzoek vereist, geen simpele intuïtie.
  
  En toch bekruipt mij het gevoel, dat u intuïtie de overhand heeft in de vergelijking die u maakt, omdat ik nergens dat grondige onderzoek terug vindt.
  Dus over gebakken lucht gesproken?
  
  Nou heb ik maar twee klassen lagere school gehad, daarom was het wel handig van u om het begrip adept te verklaren.
  Dan is mijn vraag aan u, met wie kunnen we René Danen vergelijken, die hier doet dat waarvan u zegt dat dit het werk van een propagandist is, de waarheid is wat ik tot waarheid maak.
  Zouden we daar Joseph Goebbels voor kunnen gebruiken?

• Ton evertsen, wo 10 februari 2010 09:11 in reactie op Real Press Reageer op Ton

  

  aan de andere kant is het zwartmaken van tegenstanders natuurlijk ook een truc uit het boek van josef.
  
  Helaas is het een tactiek die beide kanten gebruiken, we kunnen wel gaan wijzen over de uitspraken die wilders doet, maar lees hier even 5 minuten en het is niet veel anders.
  
  Doe voor de grap het woord pvv stemmer eens vervangen door moslim of marokkanen. Zie je nog verschil?

• Prins Pils, di 09 februari 2010 12:09 Reageer op Prins

  

  Ik ben fel anti-Wilders, maar als ik dan Cohen hoor zeggen dat *desnoods* de Nikes moeten worden afgepakt van jeugdige criminelen, en de lijsttrekker van de PvdA zie die zich totaal laat onderschoffelen door Marco Pastors, bij P&W, dan zakt bij mij de broek van de PvdA ook zwaar af!

• Prins Pils, di 09 februari 2010 12:30 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  Lijsttrekker Rotterdam van de PvdA, om misverstanden te voorkomen. Maar dat maakt het er voor mij niet minder erg op.

• Jonathan Leguat, di 09 februari 2010 13:08 in reactie op Prins Pils Reageer op Jonathan

  

  Het klinkt raar uit mijn mond maar ik geloof die Pastors wel.
  Die jongen is niet bang uitgevallen.
  Ik geloof niet in al die verhalen van zijn tegenstanders dat het een racist, nazi, asociaal etc zou zijn.
  
  (even een zijsprong: Het wordt overigens steeds vermoeiender om mijn zogenaamde medestanders te lezen die iedereen die een millimeter afwijkt van de 'norm' meteen weg bonjouren naar het Derde Rijk. Ook onder mijn vriendengroep zijn er drie a vier bij die overwegen om op Wilders te stemmen, de een is een ambulance-chauffeur, een tweede werkt op de eerste hulp, de derde is notabene een huisarts en de vierde een onderwijzer)
  
  De PvdA heeft zich zowel op gemeentelijk als landelijk niveau volslagen belachelijk gemaakt.
  Wanneer je alleen al de gigantische ellende in A'dam ZO ziet dan zakt de moed in je schoenen.
  
  Misschien is dat ook het probleem met links vandaag de dag.
  Het ontbeert ons aan aansprekende figuren
  Of je moet de gebakken lucht verkoper van Pechtold als aansprekend beschouwen.
  De laatste met een echte goede uitstraling was Marijnissen.
  Ik zie ook weinig nieuw talent opstaan.
  Dat baart me zorgen
  
  (opvallend weetje: de kameraad van me die op de ambulance en de vriendin die op de eerste hulp werken zouden tot voor kort nog op Pechtold stemmen totdat ze hoorde dat ze zich niet mochten beschermen tegen agressieve figuren. Zelfs een kleine camera in de ambulance zou volgens de Grote Denker van de D'66 agressie opwekken. Kunt U het voorstellen, hun professie is het redden van mensenlevens maar zelf mogen ze niet beschermd worden. Onbegrijpelijk dat een partij als de PvdA daar geen punt van maakt. Maar soit ik zit niet in het altijd prima functionerende (?) campagne team van die club)

• Prins Pils, di 09 februari 2010 13:27 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Prins

  

  Pastors is wel een racist, want hij is altijd *principieel* tegen een Marokkaan als burgemeester geweest. Hij heeft daar zelfs in het verleden geen geheim van gemaakt, al doet-ie er nu weer mistig over. Verder moet je hem maar eens zien in de eerste aflevering van Burka's en Bimbo's, in het gesprek met de Meiden van Hallal.
  
  Mijn bezwaar tegen de huidige (spirit in de) PvdA is echter tweeledig. Ten eerste is de inhoud van je verkiezingsprogramma maar de helft van het verhaal. De andere helft is verkooptechniek. Je moet iemand hebben die goed kan lullen, zelfs al is dat af en toe wat minder diplomatiek. Dominic Schrijer kan nog geen statement maken, zó zwak!
  
  Ten tweede laat de PvdA het keer op keer afweten als het gaat om bestrijding van jeugdcriminaliteit. Rotterdam bewijst dat de rechtse partijen het veel beter doen met meer repressie, maar de PvdA blijft repressie maar een vies woord vinden. Dat begint me zwaar te irriteren!

• Jonathan Leguat, ma 08 februari 2010 16:30 Reageer op Jonathan

  

  Met 'linkse zaak' bedoel ik goed voor mens en dier willen zijn.
  Aan de andere kant besef ik meteen wanneer ik dit schrijf dat de 'rechts georiënteerde mens' dit natuurlijk ook zou kunnen zijn (zeker inzake de mens maar beduidend minder inzake de dier)
  
  Overigens is links/ rechts een beetje een dode discussie.
  Ik ben zeer voor natuur, tegen oorlog en een goede verzorging van onze ouderen en zieken.
  Mensen die niet meer meekunnen moeten we helpen.
  
  Maar ik ben tegelijkertijd tevens voor een harde aanpak (en dan zeg ik het nog netjes) van diegenen die mijn geliefden (maar ook veelal de zwakkeren van deze samenleving) hebben pijn gedaan.
  Ik walg zowel van de amorele graaiers als de immorele inbrekers, rovers en verkrachters
  Maw. een keiharde aanpak van de criminaliteit.
  En dat is kennelijk -volgens sommigen- weer typisch rechts.
  
  Maar daar gaat het nu niet om
  René Danen schrikt mensen af
  Zelfs ik schrik ervan wanneer hij zijn stukken schrijft.
  Dankzij de René Danens van deze wereld zijn belangwekkende en fundamentele begrippen als fascisme en nazisme tot holle begrippen geworden.
  Wilders kan zich geen betere tegenstander wensen dan René Danen cum suis.
  En dat maakt me wel eens wanhopig.
  
  Want ik weet dat er heel veel mensen rondwaren die politiek ontheemd zijn.
  Deze mensen zoeken een domicilie
  Maar dankzij figuren als een Herkens, Kok (inzake de hypocrisie) of Rene Danen of Els Lucas (inzake de Gedachten politie) worden mensen afgeschrikt.
  En dat begrijp ik want ik wordt ook niet graag geafficheerd met Danen.
  
  En nu zie ik dat zelfs mensen als Peter R. de Vries en die man van die smakeloze musicals tot de nieuwe helden van 'Links' worden gebombardeerd door sommigen.
  Ik blijf dat onwerkelijk vinden.
  
  Ik heb veel meer met een teleurgestelde, beroofde voormalige SP of PvdA stemmer die uit wanhoop op de clown uit Venlo stemt (zoals mijn tante) dan met griezels als de Vries of v/d Ende.
  
  We staren ons blind op die Wilders
  We moeten onze eigen boodschap naar voren brengen
  Niet alleen maar ageren
  Shit man de laatste jaren waren we meer bezig met Wilders dan met oppositie te voeren tegen dit rariteiten kabinet
  Dat moet veranderen
  René Danen beschouw ik dan ook als een loodzwaar blok aan het been.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 12:40 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  ---"smakeloze musicals"----
  
  Voel je je een tikkeltje superieur misschien, amigo?

• Rabbijn Issachár Tal, ma 08 februari 2010 16:19 Reageer op Rabbijn

  

  Als wij stilzwijgende instemming met de ideeën van verdachte G.W. uitsluiten,
  is er inderdaad geen andere verklaring mogelijk voor de storende stilte dan domme angst.
  Angst is geen effectief middel tegen gevaar : verzet is nodig !

• Prins Pils, di 09 februari 2010 16:19 in reactie op Rabbijn Issachár Tal Reageer op Prins

  

  Rabbijn,
  
  Het doet me deugd dat u hier acte de présence geeft en zich uitspreekt tegen Geert Wilders. U laat zich dus niet verleiden door het standpunt van Wilders inzake het Israëlisch-Palestijnse conflict?

• Jonathan Leguat, zo 07 februari 2010 21:29 Reageer op Jonathan

  

  Zou René Danen enig idee hebben hoeveel schade hij 'de linkse zaak' aandoet.
  Ik zou zo graag willen dat dit persoon zich niet meer zou afficheren met links of mijn partij Groen Links.
  
  Ik ben dan ook zeer tegen de rechtszaak tegen Wilders, hoezeer ik zijn politieke ideeën ook verafschuw maar ik verafschuw evenzeer de Gedachten-politie van Danen.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 21:59 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  ---"'de linkse zaak'"-----
  
  Ik geloof in linkse en rechtse politiek, maar niet in een "linkse zaak" of "rechtse zaak". Ik zou niet weten wat ik daaronder moet begrijpen.
  
  Misschien moet je dat even uitleggen.

• Robin Hoed, ma 08 februari 2010 12:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Robin

  

  Wat zit jij toch iedereen op dit forum ongevraagd suggestieve vragen te stellen ?
  
  Wellicht moet je toch nog eens een aanvullende cursus Nederlands volgen want ik begrijp heel goed wat er met "linkse"en "rechtse" zaak wordt bedoeld.
  
  De vraagstellingen zijn bij voortduring uiterst suggestief en dienen naar mijn mening slechts om wantrouwen te creeren ten aanzien van die persoon aan wie door jou de vragen worden gesteld.
  
  Misschien dat Joop toch eens wat duidelijker moet kijken naar jouw bijdragen , die naar mijn mening toch wel het beste onder het hoofdje "haatzaaien" kunnen worden geschaard.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 12:40 in reactie op Robin Hoed Reageer op Rouane

  Ik wilde je vraag beantwoorden, want ik heb goede redenen voor dit onderscheid, maar ik las de laatste regel in je reactie:
  
  -----" die naar mijn mening toch wel het beste onder het hoofdje "haatzaaien" kunnen worden geschaard. "------
  
  en toen dacht ik, laat maar.... aan jou zal ik het niet uitleggen

• Prins Pils, wo 10 februari 2010 19:44 in reactie op Robin Hoed Reageer op Prins

  

  Citaat: "Misschien dat Joop toch eens wat duidelijker moet kijken naar jouw bijdragen , die naar mijn mening toch wel het beste onder het hoofdje "haatzaaien" kunnen worden geschaard."
  
  PP: Wat een flauwkul!

• De VVD, ma 08 februari 2010 12:06 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op De

  

  Ik huldig uw standpunt, als liberaal ter "rechter" zijde van het spectrum zijnde.

• Sven Brooks, zo 07 februari 2010 17:36 Reageer op Sven

  

  Omdat de politiek om electorale gronden niet echt stelling durf te nemen tegen Wilders dient de rechter op basis van de wet een uitspraak te doen. Zo hoort dat in een Rechtstaat. Maar Geert heeft aangegeven niet meer in een onafhankerlijk rechstpraak te geloven Komt er er nu op aan of zijn populistische vriendjes Hans Jansen, Afhin Ellian, De Winter en Moszcowitcz de grote leider blijven volgen en behalve ook de wetenschap ook de rechtspraak nu in twijfel gaan trekken .

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 19:09 in reactie op Sven Brooks Reageer op Rouane

  Het is volgens mij niet de aard van Moskowicz om zich verbonden te voelen met een cliënt. Hij doet zijn best, maar zal niet een volgeling van Wilders zijn of worden.
  
  Daar is hij open over.
  
  En Hans Jansen, volgens mij een paria in de wetenschap geworden, en dat heeft niets met Wilders, maar uitsluitend met zichzelf te maken.

• Thijs de Wit, ma 08 februari 2010 10:50 in reactie op Sven Brooks Reageer op Thijs

  

  Zie hier het resultaat van Wilders en zijn PVV. Kritiek op de Islam is populistisch. Kritiek op het Christendom in het bijzonder en religie in het algemeen is een van de kernpunten geweest van het socialisme en de sociaal-democratie. Raar dat kritiek op de Islam nu ineens bij rechts wordt ingedeeld.
  
  Wat is er populistisch aan Hans Jansen? Hij heeft onderbouwde kritiek op de Islam maar is dat ook populistisch?

• Dennis Mollis, ma 08 februari 2010 19:26 in reactie op Thijs de Wit Reageer op Dennis

  

  Met onderbouwde kritiek op de Islam is niets mis maar als diezelfde persoon in een debat knorrende geluiden gaat zitten maken naar een opponent van islamitische afkomst dan diskwalificeert dit heerschap zichzelf als deelnemer aan een fatsoenlijke discussie en zeker als wetenschapper die serieus genomen wil worden.

• Frank Schutte, zo 07 februari 2010 12:43 Reageer op Frank

  

  Beste René Danen ,voorzitter van Nederland Bekent Kleur.
  
  De waarheid opschrijven zou u sieren, en niet de waarheid wegmoffelen.
  
  Antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur heeft in maart 2008 nog een demonstratie op de Dam gehad met de slogan: Bekend Nederland demonstreert tegen Wilders.
  50 bekende Nederlanders hebben daar aan mee gedaan, waaronder: Youp van het Hek, Jeroen Krabbé, Def Rhymz, Hanneke Groenteman, Dolf Jansen en Ad Visser etc.
  
  Dus volgens mij valt het toch wel mee, en durven veel bekende Nederlanders gewoon te zeggen wat ze van Geert Wilders en zijn partij of uitspraken vinden, en dat weet u ook wel.
  
  Zo hadden we Jack Wouterse die zong, 'Moeder Geert Wilders is een hoer'
  
  En hadden we Herman van Veen die zei: "De partij van Geert Wilders is te vergeleken met de NSB."
  
  En dan hebben ook nog de vriend van Peter R.de Vries, Freek de Jonge die na zijn uitspraken over Peter R. bij P&W zelf werd bedolven door hatemails, maar nooit zou nalaten om Geert Wilders aan te vallen om zijn uitspraken en hem van demoniseren beschuldigd.
  
  Zo kunnen we een lijst maken van bekende Nederlanders die u als lezer van Joop wat mij betreft mag aanvullen, omdat dit een dagtaak zou worden.
  
  Dus het terug blijven komen op wat Peter R.de Vries beweerd, daar waar de werkelijkheid gewoon anders is, wordt volgens mij een sprookje die een eigen leven gaat leiden.
  Dhr. de Vries wil dat het spotlight op hem gericht staat, en dat alleen maar voor eigen roem en glorie, terwijl hij zelf als laatste reageert op de uitspraken van Geert Wilders.

• Svetan Kosaric, di 09 februari 2010 00:34 in reactie op Frank Schutte Reageer op Svetan

  

  goed gesproken Frank, ben het volledig met je eens. ik begrijp werkelijk niet waar de angst voor Wilders op gebaseerd is.
  
  de realiteit is denk ik dat de meeste Wilders-stemmers stiekeme Wilders-stemmers zijn omdat het op zijn minst niet 'sexy' is om op wilders te stemmen...
  
  Wilders wordt als 'islamofoob' bestempeld terwijl zijn angst voor de Islam, gezien de incidenten en dreigingen, veel reeler lijkt dan de angst van Rene Danen voor Wilders. ik ben benieuwd op welke realiteit de angst op Wilders gebaseerd is.
  zijn het de Wilders Bruinhemden, zijn knokploegen? zijn het zijn radicale aanhangers, waaronder enkelen die aanslagen plegen of daarmee dreigen? of zijn het Wilders' herhaaldelijk oproepen zijn tegenstanders, desnoods met geweld, een kopje kleiner te maken???
  
  dit is echt een groot sprookje

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 01:27 in reactie op Svetan Kosaric Reageer op Rouane

  Misschien zijn het de geheime financiers die wij niet mogen kennen?

• Dead Rising, za 06 februari 2010 17:01 Reageer op Dead

  

  Ik ben overtuigd: ik ga op Wilders stemmen.

• Zjen van Laar, za 06 februari 2010 17:18 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Een stem voor Wilders is een stem voor Israël en zijn politiek.

• Harry Robinson, ma 08 februari 2010 00:55 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Harry

  

  Een stem op Wilders is een stem op ieder standpunt van de PVV, of je het daar nu mee eens bent of niet. Je opmerking raakt dus kant nog wal. Iedere partij heeft standpunten waar jij het niet mee eens zult zijn, belangrijk is een goede afweging te maken. Persoonlijk vind ik je reactie ontzettend krampachtig.

• Frank Walters, ma 08 februari 2010 08:56 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Frank

  

  Vertel geen onzin zeg!
  
  Is een stem op het CDA een stem voor oorlogsmisdaden?
  
  Grtz

• G Hanz, ma 08 februari 2010 12:01 in reactie op Frank Walters Reageer op G

  

  Ja inderdaad !!
  Hoe zou je het anders willen noemen?

• Meneer Dick, za 06 februari 2010 20:13 in reactie op Dead Rising Reageer op Meneer

  

  Ho ho, dat is niet goed.
  Dat wil René Danen helemaal niet met zijn column bereiken.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 01:57 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  Dead Rising schrijft dat hij overtuigd is, maar dat is hij al heel lang. Daar heeft dit artikel niets mee te maken.

• Meneer Dick, zo 07 februari 2010 14:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Dead Rising was misschien al eerder overtuigd.
  
  Zijn opmerking "ik ben overtuigd" intepreteer ik als "ik ben meer of extra overtuigd". Of hij hij doet even alsof hij nog niet overtuigd was en dat hij juist door dit artikel wel overtuigd is geraakt.
  
  Ik vond het wel grappig, dat het artikel bij hem een averechts effect had, niet zoals René Danen bij zijn lezers beoogde.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 14:10 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  Ik hoop niet voor Danen dat hij beoogde Dead Rising's mening te beïnvloeden. Dead Rising presenteert zich als hard-liner-PVV-aanhanger.
  
  Dat hij overtuigd daar in is, en ook extra overtuigd is, is niet bepaald een nieuwtje voor de mensen die hier vaker lezen.
  
  Kijk eens naar zijn profiel, het zal snel duidelijk zijn:
  http://www.joop.nl/opinies/profiel/gebruiker/dragon/

• Willem de Kooning, ma 08 februari 2010 14:42 in reactie op Dead Rising Reageer op Willem

  

  Moi aussi, ik zie namelijk nog steeds geen -in hoge zwarte laarzen- PVV-ers voorbij marcheren door de Nederlandse straten, wel zie ik overal een andere soort overlast die Danen maar niet durft te benoemen, Danen en zijn clubje zijn het soort dat met het vingertje wijst naar Wilders, Israel etc. maar wanneer een club baardmannetjes in Iran exact hetzelfde doet tegen haar eigen bevolking muisstil blijft, niets zo verschrikkelijk als selectieve verontwaardiging.

• Sylvia Stuurman, za 06 februari 2010 09:47 Reageer op Sylvia

  

  Misschien wel mooi ontnuchterend nieuws vandaag in de NRC:
  http://www.nrc.nl/binnenland/article2477398.ece/ANWB_weet_ook_niet_wat_PVV_wil
  
  " De Vereniging Eigen Huis zegt geen idee te hebben wat de visie van de PVV op wonen is, de ANWB komt maar niet in contact met de partij van Geert Wilders en de vereniging van woningcorporaties Aedes vindt dat Wilders' partij vaak van standpunt wisselt."
  
  en
  
  ?We hebben ze nooit kunnen betrappen op een visie en een standpunt over wonen. Je hoort ze er niet over?, zegt Hans André de la Porte van de Vereniging Eigen Huis. ?De PVV zet heel erg in op de automobilist?, zegt ANWB-directeur Van Woerkom. ?Hun standpunt over toerisme en recreatie kent de ANWB niet.?
  
  De Stichting Natuur en Milieu heeft nauwelijks contact met de PVV, zegt directeur Mirjam de Rijk. ?Dion Graus zegt op te komen voor de dieren, maar daar bedoelt hij vooral huisdieren mee.?
  
  De PVV kan dus beter worden omgevormd tot de PZS, de Partij Zonder Standpunten.

• Ben jansen, za 06 februari 2010 12:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ben

  

  Clubjes zoals de ANWB Zouden zich met zaken moeten gaan bemoeien waar ze voor opgericht zijn en dat is niet politiek bedrijven en de grote klappen voor deze organisaties komen nog wel net als bij het FNV dat door meeregeren hun oog voor hun leden kwijt zijn geraakt.

• . Franke, za 06 februari 2010 13:31 in reactie op Ben jansen Reageer op .

  

  Clubjes? De ANWB heeft meer leden dan de PVV stemmers heeft.
  
  Politiek bedrijven? Vindt u echt dat de PVV politiek bedrijft? Wat noemt u dan 'politiek bedrijven' bij de PVV?
  
  Leg me dat dan maar in uw eigen woorden duidelijk en overtuigend uit. Ik wil namelijk nu eindelijk wel eens echt weten wat de PVV nou echt wil en echt verwacht van de mensen, en voor waar en voor wie de PVV nou eigenlijk echt staat!

• Ben jansen, za 06 februari 2010 19:56 in reactie op . Franke Reageer op Ben

  

  PVV.nl.
  of luisteren naar wat men wil.

• . Franke, za 06 februari 2010 22:10 in reactie op Ben jansen Reageer op .

  

  Ik vroeg niet om link, die ik zeker niet ga aanklikken - ik gun ze niet dat ik hun site met een bezoekje vereer - ik vroeg om jouw hoogstpersoonlijke mening toen ik schreef, "Vindt u echt dat de PVV politiek bedrijft? Wat noemt u dan 'politiek bedrijven' bij de PVV?"
  
  Ik vraag het nogmaals nu iets simpeler: Waar staat de PVV nou echt voor en waarom? Wat wil de PVV nou echt bereiken en voor wie? Wat verwacht jij van de PVV en waarom? En denk je dat die verwachtingen uitkomen als zij de grootste zouden worden? Denk jij dat Nederland er beter op zal worden als Wilders MP wordt en waardoor?
  Leg het me maar in je eigen woorden uit. Kan je dat niet dan mag je ook Wilders en zijn mannetjes napraten. O, dat deed je al? Nou laat dan maar. Meer hoef ik niet te weten.
  
  En dan zei je ook nog dat ik moest luisteren. Naar wat?

• Ben jansen, za 06 februari 2010 22:23 in reactie op . Franke Reageer op Ben

  

  Dit is uw vraag:Ik wil namelijk nu eindelijk wel eens echt weten wat de PVV nou echt wil
  
  Je vraagt waar de PVV voor staat ik geef je een link want wie kan het beter zeggen dan henzelf.
  Tja nu kan ik je wel van alles gaan vertellen maar je wil de site niet eens bekijken maar zie ik daar het nut niet van in want dat word een zinloos debat(misschien komt wilders daarom wel niet bij P/W)dus zou je eigenlijk eerst de vraag aan jezelf moeten stellen: wat wil ik.

• . Franke, za 06 februari 2010 22:36 in reactie op Ben jansen Reageer op .

  

  Dank je, ik weet genoeg.

• willemarin ter horst, wo 10 februari 2010 11:50 in reactie op Ben jansen Reageer op willemarin

  

  Beste brave Ben.
  Waarom zou ik me uitsloven om achter de diepere zieleroerselen van Wilders te komen?
  Wilders voelt zich kennelijk te goed om mij , middels een debat op TV, of een discussieprogramma op de radio, te vertellen wat hij precies vindt, en wat hij precies wil, en wat en hoe de door hem geconstateerde problemen gaan worden opgelost.
  Wat ik van hem zie en hoor is dus het enige wat hij laat zien en horen.
  Klagen over verkeerde en leugenachtige berichtgeving is dan ook een gotspe.
  Niemand weerhoudt hem de media te gebruiken om zijn gedachtengoed aan de man te brengen.
  Alleen hijzelf.
  Hij wil niet.
  Denkt zijne excellentie dat ik zin heb om zijn site uit te gaan spitten in de hoop iets positiefs te zullen vinden?
  Denkt zijne hoogheid dat er geen andere partijen denkbaar zijn, zodat ik in mijn wanhoop zelf maar op zoek moet naar informatie?
  Alle andere partijen geven in de diverse debatten, zowel op TV als in de kamer, in interviews in de schrijvende pers, en op de radio, luid en duidelijk aan wat ze met deze samenleving voor hebben.
  Wanneer Wildermans daar geen zin in heeft, tja, dan houdt het op.

• Ben jansen, do 11 februari 2010 23:26 in reactie op willemarin ter horst Reageer op Ben

  

  Kort en simpel.
  1 voorbeeld:
  Wat is er over van datgene wat de PVDA in haar verkiezingsstrijd in de debatten aangaf waar zij voor waren en wat zij uit wilden voeren?
  Wat heb je aan een debat als de partij na de verkiezingen 180 graden draait?
  De standpunten van de PVV staan op hun site en ze staan dagelijks in de media.
  Ze bevallen mij en ik hoop dat ze de kans krijgen om ze uit te voeren.

• Ton evertsen, za 06 februari 2010 23:46 in reactie op . Franke Reageer op Ton

  

  sterker nog de anwb heeft meer leden dan welke organisatie dan ook, meer dan alle milieuclubs, de totale ledenaantallen van alle politieke partijen in nederland is nog geen 250000, al is natuurlijk grootste deel lid omdat ze hulp langs de weg willen.
  
  ik zit er op zich niet mee dat de anwb betrokken wordt immers het gaat over hoe we in deze eeuw met vervoer per auto omgaan, dat ze zich als schaamlapje laten gebruiken is al minder en ze moeten al zeker niet beslissen.
  
  een referendum zou beter zijn, zeker aangezien 1 van de gevolgen zou zijn dat er een extra provinciale belasting voor iedere inwoner (dus niet alleen autobezitters) zou komen.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 13:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  ---"Dion Graus zegt op te komen voor de dieren, maar daar bedoelt hij vooral huisdieren mee.?"-----
  
  En olifanten in Emmen natuurlijk, daarover moest de minister in de kamer verschijnen.

• Averechts oprecht, za 06 februari 2010 14:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Averechts

  

  Even gechecked staat gewoon op de PVV website, ze zijn tegen rekening rijden.

• Eelco Pelt, za 06 februari 2010 15:35 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Eelco

  

  Een goed geschreven en informatief stuk. Hetzelfde achtergrondartikel laat echter ook mensen aan het woord die positief staan tegenover Wilders en zijn PVV.
  
  Ad Verbrugge, voorzitter van Beter Onderwijs Nederland, spreekt lovende woorden over de PVV. Verbrugge vindt dat de PVV zich goed heeft verdiept in de onderwijsproblematiek.
  
  Ook vanuit de zorgsector wordt positief gereageerd op de PVV-standpunten. De directeur van van de Chronisch Zieken en Gehandicapten Raad, Ad Poppelaars, zegt dat de PVV regelmatig wijst op de kwetsbare positie van mensen in de zorg -en verpleeghuizen. Poppelaars merkt ook op dat de PVV-fractie onervaren is en behoefte aan aanvullende informatie.
  
  Wilders zelf wilde volgens de auteurs niet reageren op dit artikel.

• Meneer Dick, za 06 februari 2010 20:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Meneer

  

  De PVV is een gloednieuwe partij. Zij bestaan nog geen eeuwen.
  Daarom nemen zij niet teveel hooi op hun vork in teveel gemeenten.
  Als men constateert hoe oude partijen in hun richting opschuiven,
  is hun doel al goeddeels bereikt.

• Sylvia Stuurman, za 06 februari 2010 20:41 in reactie op Meneer Dick Reageer op Sylvia

  

  Bedoel je nu te zeggen dat de PVV eeuwen nodig heeft om standpunten te verzinnen?
  
  Als je iets anders bedoelt, dan snap ik niet wat je antwoord te maken heeft met wat ik schrijf, dat de PVV over veel zaken geen standpunt heeft.

• Meneer Dick, za 06 februari 2010 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Meneer

  

  Ik schrijf geen Chinees. Goed lezen en niets suggereren wat ik niet schrijf. Wij weten allemaal welke partijen al eeuwen bestaan en dat hun standpunten op steeds minder steun kunnen rekenen.
  
  Trouwens, al zou de PVV een 1-issue partij zijn, dan is dat voor velen al genoeg. Je kunt beter één ding heel goed doen, dan je bezig houden met een breed scala aan onderwerpen waar je achterban wellicht verschillend over denkt.
  
  Als bijvoorbeeld de helft van de PVV-aanhang tegen verhoging van de AOW-leeftijd is en de andere helft voor, is het heel legitiem en beter geweest om hierover geen standpunt over in te nemen.
  
  Weinigen zullen verwachten, dat de PVV bijvoorbeeld een oplossing voor de Q-koorts heeft. De meesten behalve jij begrijpen hoe doelstellingen in de politiek het beste bereikt moeten worden.
  
  Als de PVV niet overal een standpunt over heeft, is dat geen zwakte, maar juist een sterkte.

• Sylvia Stuurman, za 06 februari 2010 23:35 in reactie op Meneer Dick Reageer op Sylvia

  

  Citaat: "Als de PVV niet overal een standpunt over heeft, is dat geen zwakte, maar juist een sterkte.'
  
  Zodat ze kunnen doen wat ze willen wanneer ze gekozen zijn, omdat ze zich niets gelegen hoeven laten te liggen aan wie er op hen gestemd heeft: ze hebben immers niet verteld waarvoor of waartegen die stemmers stemmen.
  
  Blijkbaar zijn er nogal wat mensen die zelf geen stem willen hebben in de manier waarop dit land geregeerd zal worden, maar dat graag overlaten aan de willekeur van iemand die zich over allerlei belangrijke kwesties niet uitspreekt.
  
  Ik kan er alleen maar over zeggen dat ik dat erg naïef vind. Net zoiets als je inloggegevens van je bank aan iemand geven die de deuren langs gaat om je tuin winterklaar te maken...

• Rob Brouwer, za 06 februari 2010 01:18 Reageer op Rob

  

  René Danen heeft natuurlijk ook een mening over Wilders. Nu zijn er maar weinig die ageren tegen Dhr. Wilders, dus iedereen is welkom. Dhr. Wilders heeft de volledige regie van Nederland in handen. Alles staat in het teken van hem, en alles moet daar voor wijken. Waarom angst voor Dhr. Wilders? Joop, Nova, Pauw en Witteman..enz, geven hem een podium, en vervolgens slaat iedereen wild ( ers ) om zich heen.
  
  Is er nog iemand die meent dat dit de oplossing van alle misstanden in onze samenleving is?
  
  De 2 deling wordt vooral door mensen als Dhr. Danen, Dhr. P.R. de Vries, en vele andere gestimuleerd. Wie discrimineerd wie eigenlijk? En vooral wat?

• . Franke, za 06 februari 2010 13:45 in reactie op Rob Brouwer Reageer op .

  

  Citaat: "
  De 2 deling wordt vooral door mensen als Dhr. Danen, Dhr. P.R. de Vries, en vele andere gestimuleerd. Wie discrimineerd wie eigenlijk? En vooral wat? "
  
  De tweedeling wordt door deze heren juist benoemd en zeker niet gestimuleerd. Integendeel.
  
  Als men discrimineert moet men niet blind om zich heen gaan slaan als men dan naar aanleiding van het discrimineren, zelf ook gediscrimineerd wordt. (Maar wat is discriminatie in deze?)
  
  En vooral wat? Die vraag kan je zelf heel goed beantwoorden, mag ik hopen.

• Gerwin van Eersel, vr 05 februari 2010 21:50 Reageer op Gerwin

  

  Angst heeft een bijzonder nuttige functie. Het voorkomt het nemen van te grote risico's.
  
  We kunnen in NL niet bang genoeg zijn voor Wilders, want hij is een enorm risico voor de continuiteit van onze samenleving.

• Averechts oprecht, za 06 februari 2010 08:51 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Averechts

  

  Angst heeft een bijzonder nuttige functie. Het voorkomt het nemen van te grote risico's.
  
  We kunnen in NL niet bang genoeg zijn voor de Islam, want het is een enorm risico voor de continuiteit van onze samenleving.
  
  je kunt het ook anders stellen.

• Frank Walters, za 06 februari 2010 09:15 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Frank

  

  Waarom denk je dat ze zeggen: Angst is een slechte raadgever.
  
  Wat nu als angst gebruikt wordt om risico's te nemen. Wat nu als overheden angst creëren voor terrorisme en het privacybeleid er op aanpassen ten behoeve van de 'veiligheid'. De angst wordt dan een risico voor onze privacy.
  
  Angst is een perfecte manier om mensen te beïnvloeden.
  
  Vandaar dat de heer Danen in termen als angst en het kwaad spreekt.
  
  De angst mobiliseert mensen zoals jij om tegen Wilders te zijn, maar de mensen die voor Wilder zijn worden juist weer gemobiliseerd tegen de Danens.
  
  Zie je het patroon, zowel Wilders als Danen gebruiken angst om een zo groot mogelijke achterban te verkrijgen.
  
  Daar mag je angst voor hebben.
  
  Gelukkig wordt angst nu zo vaak gebruikt in het debat dat er langzaam immuniteit voor apocalyptische praatjes, denk aan Wilders Danen, het klimaat etc.
  
  Allemaal gebaseerd op angst en allemaal hun langste tijd gehad.

• Averechts oprecht, za 06 februari 2010 14:47 in reactie op Frank Walters Reageer op Averechts

  

  Zo is het maar net Frank, de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet :)

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 23:04 in reactie op Averechts oprecht Reageer op Rouane

  Dooddoeners uiten is makkelijk, maar niet echt een manier om tot discussie te komen. Maar misschien wil je geen discussie? Dan rest mij de vraag, waarom schrijf je hier?

• Averechts oprecht, zo 07 februari 2010 11:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Averechts

  

  Beste Rabbit,
  Ik reageerde op Frank en was het volledig met hem eens, er was dus op dat punt geen discussie nodig.
  
  Waarom ik hier schrijf, omdat ik hier ook lees, omdat ik daarvan leer, en omdat ik dat leuk vind.
  
  hopende u zo voldoende te hebben geinformeerd,
  
  met vriendelijke groet,
  Averechts

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 13:50 in reactie op Averechts oprecht Reageer op Rouane

  ----"Ik reageerde op Frank en was het volledig met hem eens, er was dus op dat punt geen discussie nodig."-----
  
  De discussie is breder dan twee personen. Althans naar mijn beleven, daarom reageer ik ongevraagd op jou.

• Hersen Schraper, vr 05 februari 2010 16:23 Reageer op Hersen

  

  PVV: in de peilingen de grootste partij van NL.
  Ik ben benieuwd hoeveel strategische stemmers daar momenteel tussen zitten.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 17:48 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Meneer

  

  Jij bent de eerste, die schrijft over strategische stemmen op PVV (voor zover ik gelezen heb). Een onderbelichte invalshoek.

• . Franke, vr 05 februari 2010 18:28 in reactie op Hersen Schraper Reageer op .

  

  Net zo strategisch zeker als op een dooie Pim Fortuyn stemmen.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 20:06 in reactie op . Franke Reageer op Meneer

  

  We kunnen voor jou helaas niet specifiek zijn over het strategisch stemmen op PVV.

• . Franke, vr 05 februari 2010 21:17 in reactie op Meneer Dick Reageer op .

  

  Hoeft ook niet. Ik stelde gewoon iets vast.

• Gerwin van Eersel, vr 05 februari 2010 21:46 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Gerwin

  

  Van strategisch stemmen is sprake bij verkiezingen die over meerdere rondes plaats vinden (b.v. Le Pen tweede laten worden in de eerste ronde Franse Presidentsverkiezingen, maar hem niet laten winnen in de tweede ronde). Hiervan is in NL geen sprake, stategisch stemmen bestaat niet.
  
  De hoop die doorklinkt in jouw commentaar kan alleen bestaan uit bewust liegen tegen opiniepeilers. Zou kunnen, ik geloof er niet in.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 22:30 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Meneer

  

  Ik ben blij, dat iemand als jij niet strategisch zal stemmen.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 01:55 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Rouane

  Volgens de politieke barometer is het CDA nog steeds 7 zetels groter
  http://www.politiekebarometer.nl/
  De PVV is zelfs gedaald ten opzichte van vorige week.
  
  Dus er kan nog van alles gebeuren.

• Joop Krooneman, vr 05 februari 2010 15:05 Reageer op Joop

  

  Het argument dat het hele circus alleen maar stemmen voor Wilders zal opleveren, zal ongetwijfeld bewaarheidt worden, maar mag geen reden zijn hem niet te vervolgen. Er dient een puur juridische afweging gemaakt te worden en als gevolg daarvan een uitspraak. Puur inhoudelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben als Wilders wordt vervolgd - en veroordeeld, maar het zou wel verschrikkelijk jammer zijn als het stemmen voor hem zou opleveren. Ik ben blij dat Wilders zo blij is met zichzelf - en daarom ook in maar weinig gemeenten meedoet aan de verkiezingen. Ik ben blij dat er blijkbaar nog mensen met een gezond verstand zijn die grote vraagtekens zetten bij Wilders' denkbeelden. Ik hoop dat ook de PVV-stemmers inzien dat ze eigenlijk beter thuishoren bij de PVO. Partij voor de Onvrijheid. Het is raar dat juist de stemmers die zeggen voor (absolute en ongelimiteerde) vrijheid van meningsuiting zijn, bij een meningsuiting die toevallig tegen DE GROTE LEIDER is, zo reageren als ze deden bij Peter R. de Vries. Dit lijkt mij op zijn zachtst gezegd inconsequent. Ik hoop dat meer (bekende) mensen hun mening zullen geven over de PVV, en dat niet hoeven te bekopen met dreigementen en dergelijke. Laten we hopen dat de PVV bij de komende verkiezingen (gemeentelijke en landelijk) een eendagsvlieg blijkt te zijn.
  
  Het zou mij goed doen om meer partijen dan alleen D66 afstand te zien nemen van Wilders' denkbeelden. Vooral van de partijen CU en SGP had ik verwacht dat ze zich meer zouden distantieerden van Wilders. Als alle partijen dat nu eens zouden doen, dan zouden we het gevaar van een (met harde hand) regerende Wilders kunnen uitsluiten, want we als er dieper over nadenken moeten we er met z'n allen toch niet aan denken dat deze man ons Europees en mondiaal zou moeten vertegenwoordigen, met z'n disrespect en aso-taal. Ondanks alle onduidelijkheden over van alles en nog wat, staat een ding voor mij als een paal boven water: als Wilders aan de macht komt, ben ik gevlogen.

• Ben jansen, za 06 februari 2010 12:21 in reactie op Joop Krooneman Reageer op Ben

  

  Ik zou zeggen ga eens kijken wat de Vries voor mails heeft gekregen .
  Hij had het over bedreigingen maar volgens mij zijn het meer scheldpartijen maar ja overdrijven is natuurlijk altijd beter daar zijn namelijk al zijn programmas mee groot geworden.
  Maar ik wil allen die steeds met dezelfde afgezaagde redenatie dat vrijheid voor PVVers alleen telt als je voor de PVV bent uitnodigen een kleine test te doen.
  Neem de verkiezingsposter van uw partij en hang die 2 weken voor uw raam.
  Na 2 weken haalt u deze oster weg en vervangt die voor een poster van de PVV en laat deze ook 2 weken hangen.
  en dan spreken we elkaar wel na die vier (ramen)weken.

• willemarin ter horst, vr 05 februari 2010 14:13 Reageer op willemarin

  

  OOKEE.
  Open een website, en laat iedereen die tegen wilders is zich met naam en toenaam melden daar.
  Reken maar, het loopt storm.
  Want de grote zwijgende meerderheid kijkt verbijsterd naar wat er nu gaande is.

• Zjen van Laar, vr 05 februari 2010 14:30 in reactie op willemarin ter horst Reageer op Zjen

  

  Dit lijkt mij een heel goed idee.
  
  Wie heeft daar bandbreedte voor?
  
  Ik zal meteen mijn naam daar neerzetten.

• willemarin ter horst, za 06 februari 2010 10:16 in reactie op Zjen van Laar Reageer op willemarin

  

  Ik ook.
  Maar ikzelf kan dat niet.
  Zou niet weten hoe dat moest(schaamt zich diep).

• Thijs de Wit, vr 05 februari 2010 14:10 Reageer op Thijs

  

  Herhaling van zetten, open deuren en oud nieuws. Wat zou Danen zijn zonder Wilders? Wat is Wilders zonder tegenstand ? Het is juist de aandacht van mensen als Danen die Wilders op de been houdt. Het zijn juist mediaverschijningen als de Meiden van Halal die alleen al door hun presentatie Wilders de wind in de zeilen geven. Het is de PvdA in Amsterdam en Rotterdam die Wilders zijn munitie aanreikt. Het zijn partijen als D'66 en GL die gefundeerde kritiek op de Islam direct vertalen naar discriminatie en racisme en Wilders zo in de kaart spelen. Spreek Wilders nu eens echt op de inhoud aan. Niet steeds wegzetten als racist en Moslim-basher. Dan komt vanzelf naar boven dat zijn PVV een één-thema-één-manpartij is.

• leo dijkstra, vr 05 februari 2010 13:59 Reageer op leo

  

  Ik vind Rene Danen toch wel een beetje een hitser. Volgens mij kloppen zijn beweringen ook niet. Al heel veel BN' ers hebben zich uitgesproken tegen Wilders -De Vries, Van 't Hek, Freek de Jonge, Doekle, Foppe de Haan, Johan Derksen, Hanneke Groenteman, Frits Barend, Frits Spits en noem maar op. Ook in veel kranten -de Volkskrant en het NRC voorop- komen de tegenstanders van Wilders uitgebreid aan het woord. En op Joop.nl gaan ook heel veel discussies over Wilders. De aanleiding is dan vaak een opiniestuk van iemand die ageert tegen de PVV-voorman.
  
  Maar volgens Danen is het allemaal nog niet genoeg. Blij dat deze jongen geweigerd is voor het bestuur van Groen-Links.

• Xatr Banaan, vr 05 februari 2010 14:21 in reactie op leo dijkstra Reageer op Xatr

  

  Snap niet echt waar je op doelt.. Ik lees een goede analyse van wilders' politiek...
  En jij noemt dan dhr danen een hitser? Lijkt een beetje de omgekeerde wereld, niet?
  
  Volgens mij iets te veel geenstijl gelezen ofzo.

• leo dijkstra, vr 05 februari 2010 15:45 in reactie op Xatr Banaan Reageer op leo

  

  Rene Danen loopt veel te hard van stapel; dat Wilders zich schuldig zou maken aan vreemdelingenhaat is nog helemaal niet bewezen. Het Openbaar Ministerie zag er in eerste instantie ook helemaal geen heil in om hem aan te klagen. Maar Danen doet in zijn stuk alsof Wilders al veroordeeld is. Dat noem ik hitsen, stemmingmakerij.

• Harry de Zomer, vr 05 februari 2010 14:45 in reactie op leo dijkstra Reageer op Harry

  

  Welk een vreemde tegenstelling in uw stuk, mijnheer Danen. In de vijfde alinea van uw stuk impliceert u dat strafrechtdeskundige Roos zich bezig houdt met politiek met zijn advies om van vervolging af te zien, want vervolging zou 'contraproductief werken'. Met andere woorden: het OM wil niet dat Wilders aan deze kwestie zetels overhoudt. Het OM staat dus aan uw zijde, mijnheer Danen.
  
  In de een na laatste alinea stelt u echter dat het OM vooraf al meldde vrijspraak te eisen omdat ze 'de PVV-aanhang wil behagen'. Dit strookt dan weer niet met de eerdere bewering dat het OM geen zetelwinst voor de PVV wenst en dus tegenover de PVV staat.
  
  Mijn mening is dat u nogal suggestief te werk gaat....

• Yggdrasill a.k.a. GeWeBe, vr 05 februari 2010 13:32 Reageer op Yggdrasill

  

  Wilders hier en Wilders daar. Ik ben eigenlijk ontzettend Wilders-moe, ik ben moe dat deze ongenuanceerde schreeuwerd alle aandacht opeist en ik ben moe als ik hoor hoe de opmerkingen per dag idioter worden. Hoeveel van deze ongebreidelde domheid kan een redelijk intelligent mens nog aan. Hoeveel van deze idioterie kan ik nog aan.
  
  Voor mij, op de televisie, heeft Wilders dezelfde uitwerking als een reclameblok, zodra Wilders verschijnt zapp ik naar een ander kanaal. Ik probeer mijn televisie reclamevrij te houden, nu nog Wildersvrij.

• Zjen van Laar, vr 05 februari 2010 13:52 in reactie op Yggdrasill a.k.a. GeWeBe Reageer op Zjen

  

  Ik doe inmiddels hetzelfde.
  Hier, op Joop.nl, ben ik meegezogen in dit Wilders geschreeuw.
  
  Het lijkt wel een ruzie tussen twee broertjes die allebei de kroon willen erven. Is Geert niet de jongste broer die nu eindelijk de aandacht krijgt die hij vroeger zo graag had willen hebben? Oudere broer overtroefd. nananananaaaaaa!
  
  Dit eindeloze gedoe om niks.

• Paula Pop, vr 05 februari 2010 13:20 Reageer op Paula

  

  Wordt die angst voor Wilders niet wat overdreven? Ik ken niemand in mijn omgeving die aangeeft voor hem en zijn kiezers bang te zijn. En ik heb niet met PVV ers gesproken.
  Als je de hele dag aangepraat wordt door de media dat je bang moet zijn voor milieurampen, gladde wegen, Wilders of allochtonen, zou je bijna wel bang worden. Gelukkig zijn wij nog steeds een redelijk nuchter volkje.
  Maar laat de media zich eens richten op positievere aspecten in de samenleving!!

• Dirk Schmidt, vr 05 februari 2010 13:11 Reageer op Dirk

  

  Wat ik juist sterk vond aan De Vries was niet zozeer labels op Wilders plakken, maar heel gedetailleerd laten zien wat Wilders doet: beledigen, op een manier die aan het randje van discriminatie zit.
  
  Iemand een label opplakken is niet zo effectief. Juis terug gaan naar de uitspraken en die ontleden. Dat zouden meer mensen moeten doen.

• Frank Walters, vr 05 februari 2010 13:09 Reageer op Frank

  

  Wilders is 1 van de fragmenten die het Nederlandse debat maakt zoals het is. Danen is een ander fragment dat het debat in Nederland maakt zoals het nu is. Geenstijl, Joop, geitenwollensokken, kapitalisten, vegetariers, PVV aanhang, CDA, kortom alle hedendaagse zuilen.
  
  Allemaal denken ze een heilige taak te hebben om het land te behoeden voor de ondergang en terwijl ze die 'verrichten' creëren ze juist die ondergang.
  
  Actie reactie.
  
  De heer Danen reageert op Wilders terwijl Wilders een reactie is op vroegere Rene Danens. Het hedendaagse bestaansrecht van D66 is Wilders, Pechthold reageert op Wilders terwijl Wilders een reactie is op de Pechtholds van deze wereld, zij die zeggen ja we moeten wel benoemen maar..... en vervolgens niets doen en de mensen (andere dan zijn kerk) dus laten zitten.
  
  Wat heeft de heer Danen tot nu toe bereikt met zijn strijd tegen Wilders?
  
  Zijn initiatieven of ze nu te goeder trouw zijn of uit persoonlijk gewin, zijn contraproductief. Hoe groter zijn actie hoe groter de reactie, immers de onderliggende problemen worden niet opgelost.
  
  Als je Geenstijl als gevaar ziet, waarom creëer je dan hetzelfde aan de overkant, alleen dan in iets nettere bewoordingen?
  
  Nederland heeft genoeg eigen kerken waarvoor gepreekt wordt, het is juist de eenzijdige kijk die oorzaak is van de beschamende toestand waar ons land zich in verkeert.
  
  Aan alle kanten van ons politieke spectrum wordt angst gecreëerd en uitgebuit om een eenzijdig persoonlijke agenda te dienen.
  
  Angst voor de Islam, angst voor het klimaat, angst voor een financiële ondergang, angst voor Wilders, angst voor een te grote verzorgingsstaat, angst voor terrorisme, veiligheid etc
  
  Drilling for fear makes the job simple.
  
  De eerste steen moet nog gegooid worden en ik vraag me af wat ik erger vind, zij die er openlijk voor uitkomen of zij die het verpakken in mooie woorden maar uit eindelijk precies hetzelfde doen.
  
  De enige manier om de haat (van links naar rechts) in onze samenleving te verminderen is dialoog. Dialoog is niet: Oh de Islam is stom, of: oh Wilders is stommer. Nee dialoog is samen tot een nieuwe betekenis komen, naar elkaar luisteren met een open vizier in plaats van je eigen riedeltje keer op keer te herhalen. De mens is geen observeerder van zijn omgeving maar geeft er zelf mede vorm aan.
  
  Dat onze 'elite' (politiek, media) niet inzien dat de manier waarop er in Nederland wordt gedebatteerd (niet) en hoe dingen bereikt worden (kwaadschiks met hard schreeuwen) een doodlopende weg is, is beschamend. Ik denk ook dat het niet gaat over in kunnen zien, maar in willen zien, het eigenbelang of partijbelang gaat blijkbaar voor.
  
  Wilders vecht niet voor het land, maar voor zijn partij.
  
  Pechthold vecht niet tegen Wilders maar voor zijn partij, Danen......
  Of zouden ze niet doorhebben dat er na Wilders weer een nieuwe Janmaat, Fortuyn of Wilders komt? Ach dom zijn ze niet dus dat lijkt me sterk.
  
  Grtz

• Dennis van Lith, vr 05 februari 2010 17:32 in reactie op Frank Walters Reageer op Dennis

  

  Toch vind ik niet dat je die 3 personen hetzelfde zijn.
  Janmaat vind ik een enge man zonder verstand, Wilders heeft de neiging de discussie uit de weg te gaan als het hem uitkomt. Pim was denk ik een redelijke man. Maar het is wel zo dat er altijd wel iemand zal zijn die het "gat op wil vullen". Dan heb ik toch het liefst daar iemand is waar mee te praten valt.

• Hanz Christian, vr 05 februari 2010 12:44 Reageer op Hanz

  

  Vreemd genoeg gaat Rene Danen geheel mee in de 'urban legend' die uitgerekend door de PVV tot stand is gekomen. D66 zou haar bestaansrecht geheel te danken hebben aan de weerstand tegen de PVV. Daarvoor voert Danen als feit aan dat D66 op 0 zetels zou staan en niks meer te verliezen zou hebben. Dat is volstrekte nonsens.
  
  Ook kwalificeert Danen de kritiek op de meest rechte partij in de kamer als 'kleur bekennen'. Als je kritiek wil uiten op de belachelijke statements van PVV-politici, sta je dan al bijna op de 'Danen-show-op-de-Dam'; het Nederland Bekent Kleur-festival die uitsluitend gericht was tegen het racisme die voorkomt uit de PVV.
  
  Dat terwijl ook andere democratische partijen hier en daar zitten te snoepen aan het PVV-'gedachte'-goed. De van der Staaijtjes, van Haarsma-bumaatjes, ten Broeke's en de Boekestijntjes doen hun best om het electorale verlies aan de PVV terug te grabbelen met zo rabiaat mogelijke uitspraken. Stoer doen over het vreemdelingenprobleem is niet voorbehouden aan de TON en de PVV, hoezeer dat ook een comfortabel links/rechtsbeeld op zou leveren.
  
  Ik vind het niet vreemd als een rechtsgeleerde ook kijkt naar de verontwaardiging in de samenleving, evenmin als dat de politiek bij gelegenheid het functioneren van de rechtsspraak aan de orde stelt.
  
  Je hoeft, zoals Peter R de Vries, niet geheel vrij te zijn van volksmennerij (de volksoploop die ontstond nadat een bijna-naamgenoot van Joran van der Sloot was gespot was geheel te wijten aan zijn uitzendingen) om een gevaarlijke volksmenner te herkennen. Ik ben blij dat hij het niet tot gekozen politicus geschopt heeft, maar ik hoor hem graag z'n mening geven. Ik zie ook graag dat je niet idioot-links hoeft te zijn om te vinden dat extreem rechts de maatschappij aan het ontwrichten is. Daarin doorbreekt de Vries als niet politicus een trend, da's waar.
  
  Maar de veronderstelling dat je pas je mening durft te geven als je op nul zetels staat, en je op 1 aversie kunt groeien tot 20 zetels laat ik geheel waar die thuis hoort: in het straatje van Danen.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 11:29 Reageer op Meneer

  

  Niemand hoeft bang te zijn voor Geert Wilders en de PVV, dat is mijn volle overtuiging. Inleven, iedereen die zich kan inleven en de moeite neemt om zich in te leven in de gedachtenpatroon en -proces van Wilders, weet dat.
  
  Er zijn 3 groepen mensen:
  1. zij die bang zijn, maar onterecht. Zij voelen helaas niet goed aan dat er geen reden is voor angst.
  2. evenwichtige mensen zoals ik.
  3. mensen net als ik, maar die om opportunistische reden heel angstig toneelspelen en beweren dat er reden zou zijn voor angst.
  
  Groep 1 zal in de loop van de tijd vanzelf steeds minder angstig worden als zij zelf constateren dat er concreet geen angstige dingen gebeuren.
  Groep 3 zal in de loop van de tijd steeds minder geloofwaardig worden; hoe harder en stelliger zij angst aanwakkeren terwijl er geen werkelijk angstige gebeurtenissen zijn.

• Xatr Banaan, vr 05 februari 2010 12:57 in reactie op Meneer Dick Reageer op Xatr

  

  En wat als je geen blanke autochtoon bent? Is het dan ook stom om bang te zijn?

• Rouane Rabbit, vr 05 februari 2010 15:23 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Rouane

  Dit kwam ook gelijk bij mij op. Het is gewoon een feit dat Moslims in Nederland opgejaagd, gewantrouwd en gediscrimineerd worden.
  Het is ook een feit dat dit toeneemt. Het is zelfs bon ton om dit te doen.
  Niet alleen Wilders, maar zelfs een linkse kerk programma als NOVA knipt zodanig in interviews dat Moslims op de tv gewelddadiger overkomen. Ik kan dit bewijzen, hier op deze lijst. Als iemand dat wil zien.
  
  Ik vraag mij serieus af welk nuttig doel men wil dienen, of is het alleen maar gedachteloos?
  Maken we gedachteloos de sociale bindingen in ons land kapot? Gewoon om dat we vergeten dat we dat doen?

• leo dijkstra, vr 05 februari 2010 15:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Is het een feit dat moslims worden opgejaagd? Hoe gebeurt dat dan? Worden er winkels van moslims in brand gestoken? Zijn er knokploegen die groepen moslims in elkaar slaan? Wordt het stemrecht van moslims geblokkeerd? Mogen moslims geen ambtenaar meer worden?
  
  Ik overdrijf een beetje Rouanne, maar dat doe jij ook. Toon eens aan dat moslims op grote schaal worden gediscrimineerd. Volgens mij kun je dat helemaal niet. Het is dan ook onzin om van 'een feit' te spreken.
  
  Je gaat in je beweringen steeds meer op Wilders zelf lijken. En op Rene Danen, want die overdrijft ook enorm.

• Rouane Rabbit, vr 05 februari 2010 20:51 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  Zo'n honderd aanslagen op moskeeën laatste 5 jaar is het meest opvallende.
  
  Maar de kleinere alledaagse dingen, een voortdurende stroom van beledigingen vanuit de Tweede Kamer, politie die je zonder toestemming tutoyeert, telefoons bij de bedrijven die verdere mededeling worden opgehangen, regelmatig aangehouden worden als je autorijdt, gewoon met je kinderen naar de efteling, en je wordt aangehouden, uitstappen, fouilleren, , bijna onmogelijk om een goede baan te krijgen, een makelaar die je niet serieus neemt, autoverkopers die je de winkel willen uitzetten, er zijn zoveel dingen.
  
  Er was ooit een film van een blanke die zich zwart als een neger liet maken in de USA, om te ervaren wat er allemaal aan de hand was.
  Vooral voor blanken was deze film erg leerzaam, ze hadden geen flauw idee, dat dat allemaal speelde.
  
  Nu, in Nederland is dat ook zo, in België ook.
  
  Ik denk dat mensen die dijkstra heten dit niet ervaren.

• Rouane Rabbit, vr 05 februari 2010 20:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  En als je dat dan vertelt aan iemand die jansen of pietersen heet dan zegt hij eerst, "er is geen discriminatie", en als je dan aantoont dat die er wel degelijk is, en ze moeten toegeven dat je gelijk hebt, zeggen ze, "geen wonder"
  
  Geloof maar gerust, Moslims worden in Nederland en België opgejaagd als gewond wild, en Wilders en zijn volgelingen stimuleren dat.
  
  En dat moet afgelopen zijn. Volgens de grondwet hebben moslims dezelfde rechten als elke andere Nederlander.
  
  Waarom mogen moslims dan beledigd worden, gediscrimineerd worden?
  
  En nu zeg ik er niks meer over, het is genant genoeg

• Sir Charles, za 06 februari 2010 11:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

  

  Dat er het een en ander misgaat wil ik niet ontkennen en hoe vervelend het dan ook is voor de moslim in kwestie in de door jouw gegeven voorbeelden.
  En toch weiger ik te geloven dat moslims stelselmatig worden gediscrimineerd opgejaagd als gewond wild, je schept daarmee wel een heel negatief generaliserend beeld van de niet-moslims waaronder ik mijzelf, vind het eigenlijk beledigend naar hen toe.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 13:18 in reactie op Sir Charles Reageer op Rouane

  ----"En toch weiger ik te geloven dat moslims stelselmatig worden gediscrimineerd opgejaagd als gewond wild, je schept daarmee wel een heel negatief generaliserend beeld van de niet-moslims waaronder ik mijzelf, vind het eigenlijk beledigend naar hen toe."-----
  
  Dat begrijp ik niet? Wie de schoen past trekke hem aan.
  
  Mag je niet zeggen dat er in Nederland gediscrimineerd wordt?
  Mag je dan wel zeggen dat Moslims gewelddadig zijn omdat Mohammed B iemand vermoord heeft?
  
  Nergens heb ik gezegd dat alle Nederlanders discrimineren. Integendeel, juist niet. Veel Nederlanders zijn tegen discriminatie.
  Toch moeten we met ons allen erkennen dat discriminatie voorkomt in Nederland. Bijvoorbeeld bij het toekennen van betere banen, daar kun je je als Marokkaan suf solliciteren, ook al heb je alle diploma's.
  
  Ik noemde al een lijstje, dat kun je makkelijk uitbreiden, het waren alleen maar voorbeelden.

• Sir Charles, za 06 februari 2010 13:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

  

  Volgens mij lees je mij ook verkeerd, natuurlijk mag je dat zeggen maar je betrekt het naar mijn mening veels te negatief, te zwartgallig, zo zit ik gelukkig niet in elkaar.

• leo dijkstra, ma 08 februari 2010 15:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Discriminatie op de arbeidsmarkt zal zeker voorkomen, maar ik herinner me ook de uitspraak van Aboutaleb die zei dat Marokkaanse jongens wel erg snel het woord discriminatie in de mond nemen. 'Als je nauwelijks opleiding hebt en geen diploma's dan krijg je in Nederland moeilijk een baan.'

• leo dijkstra, za 06 februari 2010 10:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  MMh, ja, de politie die je zonder toestemming tutoyeert.... Je hebt gelijk Rouanne, het is heel erg met Nederland gesteld, het lijkt Duitsland in de jaren 30 wel. Moslims zijn nergens meer veilig.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 12:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  Ik had niet anders dan sarcasme van je verwacht. Ik maak er verder ook geen woorden aan vuil.

• leo dijkstra, ma 08 februari 2010 15:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Dit voorbeeld van tutoyeren vond ik nogal onnozel. Verder noem je een aantal voorbeelden van zaken die misschien vervelend zijn, maar die mij als blonde Fries ook wel zijn overkomen. Ik vind dat je niet te snel moet spreken van discriminatie. Het zal heus wel voorkomen, maar om nou te zeggen dat moslims in Nederland worden opgejaagd.....

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 13:11 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  ----"de politie die je zonder toestemming tutoyeert...."----
  
  Typisch is dat jij een dingetje uit een lijstje haalt en dan zegt dat het niet zo erg is als in de jaren dertig en dus er niks aan de hand is.
  
  Wat bijvoorbeeld te zeggen van die aanslagen op moskeeën? Vind je dat ernstig, of denk je dan ook, van wat maakt het uit, een moslim heeft geen recht op een ongeschonden moskee?
  Vind jij dat de Nederlandse Moslims collectieve schuld hebben voor de moord door Mohammed B?
  
  Jij haalt er de jaren dertig bij:
  Zoals de Joden in 1938 collectief de schuld kregen voor de moord op een Duitse diplomaat door een Jood?

• Ben jansen, za 06 februari 2010 16:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Ach, daar is tie weer, de slachtofferrol.

• Zjen van Laar, za 06 februari 2010 17:03 in reactie op Ben jansen Reageer op Zjen

  

  Als dit je beste gok is om iets te beoordelen dan snap ik je voorkeur voor de Israëliet Wilders wel.

• Dennis Mollis, za 06 februari 2010 17:32 in reactie op Ben jansen Reageer op Dennis

  

  Volgens mij was dat nou juist de favoriete rol van Wilders.
  Het moet niet gekker worden.

• leo dijkstra, ma 08 februari 2010 15:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Aanslagen op moskeen vind ik verschrikkelijk. Maar hoeveel zijn het er nou echt geweest? Ik herinner me een geval in -ik dacht- Brabant en toen kwam meteen onze MP Balkenende op bezoek om te zeggen hoe erg hij het vond. Wat mij betreft worden dergelijke daders opgepakt en forst gestraft.
  
  Maar jij noemt het getal van 100 aanslagen en dan tel je waarschijnlijk ook de rotjes mee die naar een moskee werden gegooid. Oftewel, je overdrijft weer en daarmee doe je precies hetzelfde wat je Wilders verwijt.

• Ben jansen, za 06 februari 2010 12:30 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Schei toch uit met die onzin .
  Jij kunt aangifte doen van discriminatie als ik gediscrimineerd word (omdat het voor de moslim positief is een autochtoon af te wijzen ) kan ik nergens terecht.
  Ga eens met een autochtone hollander proberen aangifte te doen van positieve discriminatie dan neemt men nergens je klacht.
  Men durft daar de rechter geen uitspraak over te laten doen.
  O o wat is discriminatie slecht behalve als men er zelf voordeel van heeft.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 13:07 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Aangifte van discriminatie is moeilijk omdat de bewijslast moeilijk ligt. Daarbij zijn er een hele hoop vormen van discriminatie die niet strafbaar zijn. Bijvoorbeeld hinderlijk volgen door winkelpersoneel is niet strafbaar, maar werkt wel stigmatiserend.
  
  Maar ik zie dat ook jij discriminatie in ons land geen probleem vindt, behalve als het positieve discriminatie betreft.
  
  Niet echt verrassend, deze standpunten.
  
  Ik maak me er niet te druk meer om, de Nederlandse heikneuters weigeren om wereldburgers te zijn, maar blijven liever in hun xenofobe kringetje hangen.
  
  Mensen laten zichzelf kennen, en sluiten de ogen voor de problemen die bestaan.
  
  Weet je wat mij opvalt, en dat is werkelijk waar, dat er qua spelling van hun naam eigenlijk drie groepen zijn.
  
  Mensen die hun naam "Camel-case" spellen: "Voornaam Achternaam" (let op de hoofdletters), mensen die hun naam vlak spellen: "voornaam achternaam", en er zijn er ook een aantal die het inconsistent doen: "Voornaam achternaam".
  
  Als werkgever geef ik de voorkeur aan sollicitanten die het "Camel-case" doen. Ik discrimineer ook, maar op kwaliteit en verzorgd uiterlijk.

• Ben jansen, za 06 februari 2010 13:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Een hoop vormen van discriminatie niet strafbaar?
  Noem er eens 1 dan want wat je erachter schrijft heeft niks met discrimineren te maken.
  Of bedoel je wat ik schreef.
  Dat we een moslim bijv de baan moeten geven bij het rijk omdat het een moslim is en dan is het positief.
  
  
  En je redenatie dat bewijzen moelijk is is natuurlijk kul als een minister zegt we gaan positieve discriminatie toepassen dus we nemen alleen nog allochtonen aan.
  Lijkt me niet moeilijk te bewijzen maar je komt niet verder als het loket waar men zegt het is positief dus het mag.
  Alleen de rechter heeft zich daar nog nooit over uit mogen spreken want die weg is geblokkeerd door dezelfde personen die deze maatregels hebben ingesteld.
  
  En volgens mij schrijf ik nergens dat ik voor discriminatie ben.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 15:25 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"Noem er eens 1 dan want wat je erachter schrijft heeft niks met discrimineren te maken."-----
  
  Hinderlijk volgen in een winkel op basis van ras van klant heeft wel degelijk met discriminatie te maken

• Ben jansen, za 06 februari 2010 16:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Precies verwoord wat er aan de hand is.
  Word een autochtone jongere in de winkel achterna gelopen is er niks aan de hand.
  Word er een allochtone jongere achternagelopen gillen de allochtonen in koor discriminatie.
  Grootste onzin en slachtofferrol aanmeterij die er is.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 21:13 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Wie zegt jou dat ik allochtoon ben?
  Last van vooropgezette meningen?

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 00:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Staat dat er dan geschreven?
  Of maak je dat ervan.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 01:50 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Jij schrijft dat ik in een slachtofferrol zit als ik het over discriminatie heb. Daarmee geef je toch aan dat je denkt dat ik het over mezelf heb. Anders kan ik die "slachtofferrol" niet verklaren.

• Sir Charles, zo 07 februari 2010 23:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

  

  Moet eerlijk zeggen, zo kwam het bij mij ook over dat Ben Jansen het in algemene zin zei en niet specifiek in persoonlijke zin naar jou toegericht.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 01:16 in reactie op Sir Charles Reageer op Rouane

  Hij schreef als reactie op mij een enig zinnetje:
  
  -----"Ach, daar is tie weer, de slachtofferrol. "-----
  
  Ik kan dat alleen maar begrijpen als specifiek naar mij toe. Ik hoor het liever van hemzelf als mijn aanname niet klopt. Verder is het voor het verloop van de discussie ook niet zo heel belangrijk.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 21:24 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"En volgens mij schrijf ik nergens dat ik voor discriminatie ben. "-----
  
  Wist je dat alle discriminatie zowel positief alsook negatief is?
  
  Als iemand weigert om Marokkanen aan te nemen dan is dat negatief voor Marokkanen maar positief voor autochtonen, want die hebben dan meer kans.
  
  Dus ik denk dat wanneer je tegen positieve discriminatie bent, je automatische tegen negatieve discriminatie bent.
  
  Ik vind dat een lovenswaardig standpunt. Maar jij bent natuurlijk een individu, je vertegenwoordigt niet Nederland.
  Het feit dat jij tegen discriminatie bent betekent niet dat het niet voorkomt.
  
  Het komt wel degelijk voor. Het is werkelijk waar. Een buurvrouw, autochtoon, heeft drie halfbloed kinderen (tussen vijf en vijftien) van een Ghanees met wie ze niet samen woont.
  
  Ze kan altijd rondrijden, geen probleem, maar als de vader (een volbloed Ghanees ) in de auto naast haar zit (hij rijdt nooit in haar auto), dan wordt ze heel regelmatig aangehouden.
  
  Dat is discriminatie, hoe je het wendt of keert. Nu kan die man dat relativeren. Maar de kinderen, wat hebben die een indruk van hun vader als die steeds zoveel politie-aandacht trekt?
  
  "Wat heeft papa gedaan?", hoor je dan.
  
  Het is gewoon een kort illustrerend verhaal, wat werkelijk gebeurt, nu, gisteren en in de toekomst. Een zwarte moet regelmatig zijn onschuld bewijzen. Het is gewoon waar.
  
  Maar ik begrijp dat dit voor veel lezers een onaangenaam verhaal is. So be it. Stop je kop maar in het zand, welterusten.
  
  Ik denk niet dat ik jou kan overtuigen, dus ik laat het hierbij.

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 00:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Ik ben tegen alle vormen van discriminatie en dat is ook 1 van de redenen dat ik PVV stem.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 01:47 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Sorry hoor, jij vindt niet dat de PVV bepaalde religies meer/minder rechten gunt? Dan heb je toch slecht opgelet, afgelopen drie jaar, vind ik.
  
  Deze discussie lijkt mij onmogelijk tot nieuwe nog niet uitgekauwde standpunten te leiden. Dus ik zeg er verder niks op.
  
  Wel bedankt dat je zegt dat je op de PVV stemt.

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 11:30 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  O maar dat is ook een gegeven.
  Steeds meer mensen durven te zeggen dat ze op de PVV stemmen.
  
  En wat je slachtofferrol betreft de religie .
  Geloven moet je thuis doen en niet een samenleving mee lastig vallen door bijv te gillen ik mag niet met drank werken en wil daarom niet werken.
  Dat geld voor alle geloven.
  Het wetboek naleven dan mag je ook aanspraak maken op dat wetboek en de sociale voorzieningen in dit land.
  Maar niet wetgeving ondergeschikt maken aan een sprookjesboek.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 13:28 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"O maar dat is ook een gegeven.
  Steeds meer mensen durven te zeggen dat ze op de PVV stemmen."-----
  
  
  Ik kan je niet volgen, eerst zeg je dat je tegen de discriminatie bent, en daarom PVV stemt, en als ik daar iets over zeg, dan zeg je dat steeds meer mensen PVV stemmen. Dat is geen antwoord op mijn vraag.
  (Daarbij is dat ook twijfelachtig, in de peiling hebben ze in een half jaar 25% van de stemmers ingeleverd, maar dat terzijde.)
  
  ----"Geloven moet je thuis doen en niet een samenleving mee lastig vallen door bijv te gillen ik mag niet met drank werken en wil daarom niet werken. Dat geld voor alle geloven."-------
  
  Ik hoorde PVV nooit tegen alle geloven ageren, maar slechts tegen een, dus discriminatie.
  Maar nogmaals, jij zegt dat de PVV niet discrimineert, ik betwijfel ernstig dat je daar gelijk in hebt. Reageer daar eens op in plaats van onderwerp switchen. of geef toe dat je gewon ongelijk hebt.
  
  -----"Het wetboek naleven dan mag je ook aanspraak maken op dat wetboek en de sociale voorzieningen in dit land.
  Maar niet wetgeving ondergeschikt maken aan een sprookjesboek. "-----
  
  Dat ben ik met je eens, daar zijn ook de meeste gelovigen het mee eens. Iedereen die de wet overtreedt moet worden aangepakt. Maar dat is een andere discussie

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 22:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Dit is je vraag:Sorry hoor, jij vindt niet dat de PVV bepaalde religies meer/minder rechten gunt?
  
  Kort en simpel nee.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 08:20 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Dan was je zeker niet opgevallen dat de PVV probeert de Koran te verbieden, maar niet de Bijbel en de Torah.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 10:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Probeert niet,Maar heeft die suggestie geopperd en in de context gezien heeft hij gelijk.
  Wilders opperde namelijk;wanneer we hier in nederland Mein Kampf verbieden om zijn inhoud(doelend op het haatdragende karakter richting andersdenkenden danwel gelovigen)zou men de Koran ook moeten verbieden.
  Tja men hoeft alleen maar de vraag te beantwoorden of er overeenkomsten in zitten en zo ja heeft hij gelijk.
  En wat het gedram over de Bijbel danwel Thora betreft een ieder is vrij om deze suggestie aan te kaarten.
  Het is namelijk niet alleen Wilders die het recht heeft om dit soort zaken aan te kaarten.
  U mag dat ook dus wacht niet totdat een andere het doet maar doe het zelf.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 11:52 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  De term discriminatie betekent onderscheid maken, en hier maakt Wilders onderscheid op geloof, en dat is verboden volgens artikel 1 van de grondwet.
  
  ----"En wat het gedram over de Bijbel danwel Thora betreft een ieder is vrij om deze suggestie aan te kaarten."-----
  
  Wilders kaart maar een boek aan, en discrimineert dat boek ten opzichte van andere boeken. (en de gelovigen voor wie dat boek heilig is). Dus zijn Koran plannetje is alleen maar luchtfietserij. Zoals wel meer plannetjes van hem.
  Zijn kopvodplannetje is ook alleen maar luchtfietserij om dezelfde reden.
  
  Overigens is Mein Kampf niet verboden. Het kan dus niet dienen als precedent waarop je de Koran zou kunnen verbieden. Je mag het gewoon bezitten en verhandelen.
  
  De juridische bijzonderheid waardoor er geen herdruk komt is anders. De regering heeft auteursrecht op Mein Kampf, en iemand die de auteursrecht heeft op een boek kan een herdruk tegen houden.
  
  Dus nogmaals, het boek bezitten, of jouw exemplaar verkopen is niet verboden, Vermenigvuldigen is verboden, dus ook via Internet.
  
  Dus de overheid kan de Koran nooit om dezelfde redenen tegen houden dan Mein Kampf, want de overheid heeft geen auteursrecht op de Koran.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 12:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Art 1 is mooi maar je vergeet de rest.
  Generlei boeken mogen in strijd zijn met de wet.
  Haatzaaien is in strijd met de wet die weer gemaakt is vanuit de grondwet.
  Daarom is oa mein kampf wel verboden.
  Dus simpele vraag aan jou.
  Staan er in de koran haatzaaiende pasages?
  Dat men mein kampf verhandelt danwel via internet of waar dan ook kan kopen doet hier niks aan af.
  Men kan het lenen en lezen onder bepaalde voorwaarden.
  Wat je nu weer aanhaalt dat Wilders op geloof danwel ideologie discrimineert en maar 1 boek zou aanhalen is natuurlijk weer selectief lezen.
  Hij haalt 2 boeken aan die allebei een ideolgie uitstralen danwel prediken.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 13:22 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----Haatzaaien is in strijd met de wet die weer gemaakt is vanuit de grondwet. Daarom is oa mein kampf wel verboden."-----
  
  Mein Kampf is niet verboden. Het zou prettig zijn als je mijn reacties leest. Hierdoor vervalt gelijk je vraag over de Koran, want die gaat ervan uit dat Mein Kampf verboden is.
  
  ----"Men kan het lenen en lezen onder bepaalde voorwaarden."----
  
  Ik zal het nog een keer uitleggen. Ik leg dit elke drie weken wel een keer uit, en meestal wordt het dan stil, want zo liggen de zaken, zo werkt de wet.
  
  Je kan het altijd lenen en lezen. Je hoeft aan geen enkel voorwaarde te voldoen. Kortom, lees gewoon mijn reactie, je zit er nu echt naast.
  En dan is discussie zinloos.
  
  De overheid had auteursrecht op de vertaling en kon vermenigvuldiging tegenhouden. Dit auteursrecht is in 2009 vervallen. De Beierse deelstaat heeft het auteursrecht op het origneel tot 2015 (in 1945 verworven) en kan herdruk van vertalingen tegengaan.
  
  De overheid kan een boek, als het aangetroffen wordt aan artikel 137e WvS toetsen (verbod op het verspreiden van racistische en voor bevolkingsgroepen beledigende publicaties)
  maar dat kan alleen achteraf. Een boek kan nooit vooraf verboden worden. Dat is artikel 7 op censuur. Censuur mag nooit vooraf plaatsvinden. De overheid kan dus nooit op voorhand verbieden dat een boek wordt uitgegeven.
  
  Er kan dus nooit een wet bestaan die zegt dat Mein Kampf of de Koran verboden is, maar als de overheid een boek aantreft, ieder boek, mag de overheid dat boek toetsen aan bijvoorbeeld art 137 e en dan het exemplaar (of de vrachtwagen vol exemplaren) laten confisqueren.
  
  Het kan ook nooit zo zijn dat een boek wordt geconfisqueerd omdat een ander boek wat volgens jou of mij net zo erg is ook geconfisqueerd wordt. De overheid beoordeelt ieder boek apart, en altijd het boek, niet het plan om een boek te laten verschijnen.
  
  Daarom zit Wilders er in elk geval naast. In de Tweede Kamer pleiten voor een verbod op de Koran of Mein kampf kan nooit tot enige juridische consequentie leiden vanwege artikel 7, en is dus werkelijk tijdsverspilling. Maar goed, zijn volgelingen waarderen dit blijkbaar, en het staat Wilders vrij om zijn mandaat in te zetten voor tijdsverspilling of bijvoorbeeld voor weglopen uit de Kamer, wat op hetzelfde neerkomt.
  
  Niet alleen dat Wilders zijn handelen juridische onzin is, is het ook nog overbodig. Art 137e kan gewoon worden ingezet. Als Wilders een exemplaar van Mein Kampf, de Koran of Pinkeltje aantreft kan hij naar de politie gaan met de mededeling dat hij vindt dat dat boek een inbreuk op art 137e is. Als het OM weigert te vervolgen, het OM is nogal huiverig voor dit artikel, kan Wilders in beroep tegen deze weigering en dan komt het voor de rechter.
  
  Dus als hij vindt dat de Koran uit Nederland moet verdwijnen, kan hij gewoon aangifte doen, en het boek door een rechter laten beoordelen. Als de rechter dat exemplaar van de Koran confisqueert op 137e of een ander artikel dan is een volgende versie die wordt aangetroffen alweer veel makkelijker te laten confisqueren vanwege de jurisprudentie.
  
  Waarom doet Wilders dat niet? Omdat hij helemaal niets doet dan alleen maar kwekken, het is een lege huls.
  
  Ik hoop dat het duidelijk is.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 14:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/09_september/12/binnenland/0912_1315_mein_kampf_toch_niet_vrij.xml
  
  Even lezen wat de desbetreffende minister aangeeft betreffende dat boek.
  Zoals je kunt lezen staat het op de lijst met verboden boeken.
  Even google met de volgende woorden mein kampf verbod.
  Maar misschien kun je even wat links plaatsen van internetwinkels (i nederland) waar het te koop is.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 15:25 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Nogmaals lees mijn reactie. Die is hier niet in strijd mee.
  Dat RTL het niet goed snapt kan ik begrijpen want de minister zelf had het ook niet uitgezocht. De minister doet aan verwarring zaaien. De minister is wat dit onderwerp betreft een klungelaar.
  
  De zaak was namelijk nog iets ingewikkelder, maar ik wilde dat even overslaan. Maar goed, nu is het toch nog van toepassing.
  Zoals ik al zei is herdruk van Mein Kampf verboden vanwege auteursrecht. Toch is het in een Nederlandse winkel terechtgekomen, in 1987. De overheid heeft toen besloten om het boek toen op aan artikel 137e te toetsen. het is toen door de hoge raad "fout" bevonden. Dus er is jurisprudentie betreffend Mein Kampf, naast auteursrecht.
  De minister kan dit niet ongedaan maken. De minister kan niet een gerechtelijke uitspraak passeren. Dus de minister kan niet bepalen dat Mein Kampf wel of niet op een zwarte lijst hoort, want een dergelijke zwarte lijst is er niet. Er is alleen maar jurisprudentie wat betreft Mein Kampf.
  
  Dus de minister heeft iets verondersteld wat helemaal niet kan, maar omdat het geen consequenties had heeft niemand de minister gecorrigeerd.
  
  Hier staat het complete verhaal uitgelegd, door de hoogleraar Informatierecht met de (typische) naam: Dommering.
  http://www.ivir.nl/publicaties/dommering/mein_kampf_en_de_koran.html
  
  Het strookt volledig met de weergave zoals ik die vertelde. Wilders en Plasterk kletsen maar wat, Dommering als deskundige vertelt hoe het juridisch in elkaar steekt.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 16:07 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  Dus als Geert Wilders wil dat de Koran uit Nederland verdwijnt, dan moet hij dat niet in de Tweede Kamer regelen (dat is tijdverspilling, de wetgever kan hier geen uitspraak over doen: vanwege art 7, censuur vooraf), maar laten toetsen aan artikel 137e. Of het lukt is een tweede, want niet de politiek is de baas in deze maar de rechter.
  
  Wat de politiek wel kan doen is artikel 137e herformuleren zodat de Koran er in gaat passen, maar dan zal dat zoveel ongewenste neveneffecten hebben (denk aan Bijbel en Torah en misschien ook wel literatuur van schrijvers die hoog worden geacht, Shakespeare bijvoorbeeld). Daarvoor zal geen Kamermeerderheid worden gevonden.
  
  Dus, het wordt een harde kluif. De Koran zal niet verboden worden, want een grondwetswijziging (art 7) is alleen met 67% van de stemmen mogelijk, en een herformulering van 137e kent te veel neveneffecten.
  
  Wilders kan zijn energie beter zinvol gebruiken dan te luchtfietsen
  
  Dus gewoon wat ik drie of vier reacties terug ook al zei.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 17:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Als jij er zo van overtuigd bent dat het luchtfietserij is en dat het niet gaat gebeuren(de vraag daargelaten of wilders dat wil) vind ik wel dat je veel tijd en woorden aan die luchtfietserij besteed.
  Misschien angst dat eventueel toch?
  We zijn tenslotte 1 europa geworden en in sommige europese landen is het boek ook verboden.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 21:26 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"in sommige europese landen is het boek ook verboden"----
  
  Dat is nieuw voor mij, graag meer info. Niet vergeten!!!!
  ----------------------------------------------
  
  Ik ben niet bang dat de Koran verboden wordt, omdat een verbod, zoals ik al uitlegde, juridisch gezien heel moeilijk haalbaar is, alleen als de PVV de macht zou overnemen zou het haalbaar zijn. Dat zie ik niet gebeuren. Persoonlijk zou het mij niet interesseren want ik ben niet gelovig. Maar ik ben een voorstander van vrijheid en gelijkheid van levensbeschouwing/godsdienst binnen het raamwerk van de wet.
  Daar hoort bij dat godsdiensten hun eigen antieke boeken mogen hebben. Ze zijn onvervreemdbaar onderdeel van de godsdienst.
  
  Dat is dus niet de reden dat ik er aandacht aan besteed. De reden waarom ik de luchtfietserij van GW zo belangrijk vindt is omdat veel mensen dat niet doorzien en hun stem geven aan een lege huls met veel geschreeuw. Er is amper een plan te verzinnen dat serieus is bedoeld.
  
  Wat mij betreft is politiek een serieuze zaak.
  
  Erg is dat niemand weet wat de echte agenda is van GW. Hij heeft geen interne partij-bestuursstructuur. Hij is een dictator binnen zijn partij. Niemand weet daarom ook hoeveel geld GW ontvangt en van wie. Hij kan daarover zeggen wat hij wil, want hij legt nergens verantwoording af. En dat doet hij omdat hij dat niet wil. Hij heeft iets te verbergen, dat weet ik zeker.
  
  Dat vind ik eng, dat een lege huls zoveel steun onder de mensen weet te krijgen. Ik ben te zeer democraat om dit goed te kunnen vinden.
  Ik ben er dan ook voorstander van dat alle politieke partijen hun boeken openbaar moeten maken, en partijen die dat niet doen moeten worden uitgesloten van toegang tot de Tweede Kamer.
  
  Ik wil weten in wiens dienst de partijen werken.
  
  Snap je?

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 22:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Nee hoor ik vergeet het niet.
  In duitsland sinds 45 verboden.
  2 vragen aan jou.
  1 Is haatzaaien verboden in nederland
  2 Staan er haatzaaiende pasages in de koran.
  
  Dit is trouwens de 4e keer dat ik deze vragen post maar schijnbaar komen ze niet door.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 22:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Erg is dat niemand weet wat de echte agenda is van GW. Hij heeft geen interne partij-bestuursstructuur. Hij is een dictator binnen zijn partij. Niemand weet daarom ook hoeveel geld GW ontvangt en van wie. Hij kan daarover zeggen wat hij wil, want hij legt nergens verantwoording af. En dat doet hij omdat hij dat niet wil. Hij heeft iets te verbergen, dat weet ik zeker.
  ----
  Allemaal loze kreten.
  Waar hij zijn geld vandaan heeft is zijn zaak.
  Een dictator waar zijn kiezers mee tevreden zijn.
  Verantwoording legt hij aan zijn kiezers af en die zijn tevreden daarom krijgt hij zoveel stemmen.
  Hij hoeft ook geen verantwoording aan anderen af te leggen hij wast namelijk zijn eigen rug en krijgt geen subsidie.
  En dat van iets verbergen scharen we onder laster .
  Voor lege hulzen moet je trouwens bij D66 zijn.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 22:35 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ik had geen andere reactie van je verwacht.
  Duidelijk is dat hier de discussie eindigt, de meningsverschillen, zijn wat mij betreft, te fundamenteel om nog zinvol over dit onderwerp te kunnen discussiëren.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 22:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Vergeet mijn vragen niet.

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 23:28 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ah, je doelde op Mein Kampf (ik dacht de Koran), het is in Duitsland ook op basis van auteursrecht verboden. Dezelfde kronkelweg als in Nederland.
  
  Haatzaaien is verboden, dat betreft het wetboek van strafrecht, art 137e. Mensen die dat doen kunnen vervolgd worden. Het overkomt ieder jaar verschillende mensen. Boeken/items die deze wet overtreden kunnen geconfisqueerd worden.
  
  In de drie heilige boeken staan zeker verboden passages in de context van deze wet. Ze worden niet vervolgd vanuit het opportuniteitsbeginsel. Dit betekent dat een OvJ zelf kan beslissen om iets niet te vervolgen. Er is een stilzwijgende afspraak dat men dat niet doet.
  
  Hiertegen kan in beroep worden gegaan. Maar dan moet dan wel iemand doen.
  
  De PVV heeft al jaren op de website staan dat de Koran verboden moet worden, maar ze heeft nooit zelf actie ondernomen. Het enige wat ze moeten doen is aangifte doen bij het OM, dat dan vermoedelijk niet zal vervolgen, en dan in hoger beroep het opportuniteitsbeginsel overrulen. Dat is gewoon een juridische weg die de PVV kan gaan. Dezelfde weg die de aanklagers tegen Wilders hebben gegaan.
  
  Waarom doen ze niet? Weet jij het?
  Op hun website verklaren ze niet waarom niet.
  Dat is heel vaak, in de Tweede Kamer, op hun website, op lezingen voor internationale gezelschappen een grote mond.
  
  Maar er geen gevolg aan geven. Niet mijn stijl.

• Ben jansen, di 09 februari 2010 00:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Ik vraag geen gerechterlijke uitleg ik stel 2 simpele vragen die je gewoon met ja danwel nee kunt beantwoorden.
  Moet niet zo moeilijk zijn dus nogmaals.
  1 is haatzaaien strafbaar _die heb je beantwoord met ja.
  Blijft alleen 2 nog over.
  Dus nogmaals :staan er haatzaaiende zaken in de koran.
  
  PS
  OvJ die afspraken maken ivm met wel of niet vervolgen?
  Dan word het echt tijd dat de bezem door de rechterlijke macht gaat.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 01:05 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ik kan daar niet zo'n eenvoudig antwoord opgeven. Dan moet je iemand anders vragen. Bel je juridisch adviseur, zou ik zeggen.
  Misschien zou ik een juridisch adviseur niet willen die deze vraag met een simpel ja of nee zou beantwoorden. Maar iedereen kan daar blijkbaar heel anders over denken.
  
  Maar ik vind het wel heel aardig dat je hoewel je mijn antwoord niet lijkt te waarderen, je toch op een detail ervan ingaat.
  
  ----"OvJ die afspraken maken ivm met wel of niet vervolgen?
  Dan word het echt tijd dat de bezem door de rechterlijke macht gaat. "----
  
  Het opportuniteitsbeginsel is niet direct gekoppeld aan art 137e. Het is gewoon een algemene overweging van het OM. De achterliggende gedachte is effectief inzetten van beschikbare mensen. Men gaat er van uit dat bepaalde andere zaken een hogere prioriteit hebben.
  
  Dus als je iedere OvJ die dit opportuniteitsbeginsel hanteert zou willen ontslaan, dan zou je er geen enkele meer overhouden. Het lijkt mij niet dat dat is wat je wilt, want dan krijg je de Koran nooit verboden.

• Ben jansen, di 09 februari 2010 09:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Probeer nou eens gewoon de vragen die gesteld worden te beantwoorden en niet hele juridisch interessant overkomenden verhalen te plaatsen.
  Maar je antwoord betreffende de Koran zegt veel.
  Jij weet niet of er haatzaaiende passages in staan, Wilders zegt van wel dus is er 1 ding zeker.
  Je kunt hem geen ongelijk geven want je weet het niet.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 12:25 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ---"Jij weet niet of er haatzaaiende passages in staan, Wilders zegt van wel dus is er 1 ding zeker.
  Je kunt hem geen ongelijk geven want je weet het niet. "----
  
  Ik zeg niet dat ik het niet weet, ik zeg dat een simpel antwoord niet mogelijk is. En of Wilders het zeker weet valt nog te bezien, ik zal mijn standpunt hieronder verklaren:
  
  Wat is een haatzaaiende passage? Dat moet je je eerst afvragen.
  Wat jij vindt, of wat ik vind, of wat een historicus vindt of wat een literatuurdeskundige vindt of wat de wet ervan vindt?
  
  Laten we van het laatste uitgaan, want dat is al geruime tijd de discussie.
  
  Er is door de rechter geen negatieve uitspraak gedaan wat betreft het haatzaaiende karakter van de Koran. Dus juridisch gezien is er niets wat aantoont dat de Koran haatzaaiend is.
  
  Nu zegt Wilders dat hij vindt dat de Koran haatzaaiend is, prima, moet hij weten. Maar wat Wilders vindt is net zo interessant als wat ik vindt of mijn moeder, we zijn mensen en we vinden iets van de Koran. Ik ken interessantere onderwerpen.
  
  Blijkbaar vindt Wilders niet dat de Koran juridisch gezien haatzaaiend is, want ondanks dat hij wereldwijd loopt te verkondigen dat dat wel zo is, laat hij het na om de Koran aan te klagen. En dat is een beetje vreemd.
  (Zoals ik al uitlegde kan een iedereen het OM dwingen om het opportuniteitsbeginsel te passeren.)
  Wilders doet dat niet. Al jaren lang doet hij dat niet.
  Dus kennelijk vindt Wilders dat de Koran juridisch gezien niet haatzaaiend is.
  
  Een tegenvraag:
  Is dit antwoord duidelijk genoeg?
  Of kun jij de houding van Wilders ten opzichte van de Koran anders verklaren?

• Ben jansen, di 09 februari 2010 14:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Wederom bla bla maar geen antwoord op een vraag die met ja danwel nee te beantwoorden is.
  Zolang je die niet beantwoord hebt stop ik maar met dit onderwerp want verdergaan met juridiese prietpraat heb ik geen behoefte aan.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 15:44 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ik heb de vraag gewoon beantwoord, vanuit het standpunt van verschillende mensen. Nogmaals, gezien de jurisprudentie tot nu toe is er geen reden om aan te nemen dat er in de Koran zaken staan die volgens de Nederlandse wet strafbaar zijn.
  
  Wat wil je dan horen?
  
  Ik heb ook al gezegd wat Wilders er van vindt, ook al een paar keer. En hoe hij in strijd handelt met wat hij vindt en niet uitlegt waarom hij dat doet.
  
  Die vraag zou ik graag beantwoord zien:
  Waarom klaagt Geert Wilders de Koran niet aan volgens artikel 137e. Hij zegt dat die daaraan voldoet, maar hij doet niets om het volk er dan tegen te beschermen.
  Waarom laat hij dat boek dat hij zo vreselijk vindt doorwoekeren?
  
  Jij stemt op hem, dan neem ik aan dat jij zijn beweegredenen begrijpt, daarom vraag ik het aan jou.

• Ben jansen, di 09 februari 2010 17:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Je snapt het echt niet he?
  Of wil je het niet snappen?
  Zegt iemand iets in het algemeen dan zit je op dekast en betrekt het persoonlijk op jezelf.
  Nu krijg je meerdere keren een persoonlijke vraag nu kun je een persoonlijk antwoord geven en dan blijf je draaien komt met antwoorden van verschillende mensen enz enz.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 22:26 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Of ik de Koran een haatzaaiend boek vind, dat wil je weten?
  Je vroeg de Koran een haatzaaiend boek is. Dat was een andere vraag.
  
  Nu je vraagt of ik het haatzaaiend vind, vind ik het ook moeilijk om te beantwoorden.
  Het is niet om jou boos te maken. Het is zoals mijn geest werkt. Het heet genuanceerd nadenken, soms lastig, want je komt maar zelden tot simpele antwoorden.
  Ik vat jouw aandringen ook niet op als een poging om mij boos te maken. Integendeel, het brengt mij tot nadenken over dingen waar ik op die wijze nog niet over nagedacht had. En dat doe ik graag.
  
  Simpele antwoorden vertegenwoordigen zelden de complexe werkelijkheid.
  
  Ik ken moslims die inspiratie tot vrede uit de Koran halen, voor hun is de Koran geen haatzaaiend boek. Ik ken ook moslims die inspiratie tot oorlog uit de Koran halen, voor hun is de Koran wel haatzaaiend.
  
  Een overtuigd moslim die absoluut vredelievend is, die zijn inspiratie uit de Koran haalt is Kader Abdollah.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Kader_Abdolah
  Een voorbeeld van iemand die haat uit de Koran haalt is Ahmadinejad.
  
  Maar haatzaaiende en vredelievende mensen kun je met betrekking tot alle heilige boeken vinden.
  
  Misschien moet je je afvragen of de vraag die je stelt wel zinvol is? En zo ja, misschien moet je hem zelf maar beantwoorden, want ik heb er geen simpel antwoord op.
  
  Het spijt me dat ik je niet beter van dienst kan zijn.

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 09:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Je eerste 2 zinnen zijn vragen die ik NIET gesteld heb.
  En dus een heel verhaal op vragen die je zelf hebt gemaakt.
  Ik zou zeggen lees eens wat een ander schrijft en maak er niet van wat jij wilt dat er staat.
  Je manipuleert discussies dus ik laat jou nog een zinloos laatste woord maar laat het daarbij.
  Want na 6 keer een simpele vraag gesteld te hebben vind ik het zat.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 10:04 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ik heb ook al een keer of vijf een vraag aan jou gesteld.
  
  Waarom begint Wilders geen rechtszaak tegen de Koran op basis van art 137e?
  
  Waarom doet hij niet wat hij al jaren op zijn website heeft staan?
  Waarom probeert hij het opportuniteitsbeginsel in hoger beroep te overrulen?
  Waarom doet hij zijn kiezers dat plezier niet?
  
  Deze vraag heb ik aan jou als PVV-stemmer al vijf keer gesteld. Dit is de 6e keer. Ik heb tenminste een poging tot antwoord gegeven. Nu jij.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 10:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  typo:
  
  Waarom probeert hij _NIET_ het opportuniteitsbeginsel in hoger beroep te overrulen?

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 11:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Kort en simpel :Ik kan geen vragen beantwoorden waarom een ander iets niet doet.
  Dat zou je aan de persoon zelf moeten vragen.
  PS
  Even voor de duidelijkheid ik zie dit stukje weer als een nieuw iets hoor want dat vorige blijf ik bij mijn standpunt en aan je reactie lezen heb je daar ook geen antwoord op.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 13:05 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Ik moet zeggen, ik stem niet op de PVV, maar als ik er op zou willen stemmen, dan zou ik dit zeker proberen te weten te komen.
  De Islamisering is immers een speerput in hun program, dan is het toch interessant om te weten waarom de wettelijke middelen die al jaren bestaan niet door de PVV worden gebruikt.
  
  Ik neem aan dat ze een hele goede reden hebben, ik neem ook aan dat ze die niet meedelen, zelfs niet aan hun fans.
  We hebben allemaal in HP/De Tijd kunnen lezen hoe de PVV over hun electoraat denkt. Ik kan me goed voorstellen dat jij als deel van dat electoraat dit liever ontkent.

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 14:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Om met je laatste opmerking te beginnen.
  Beter open vertellen wat je van iemand vind dan stiekem(oudkerk PVDA kutmarokkanen) achter de rug.
  Ik hou van openheid en Wilders hoeft mij niet mogen en ik hem persoonlijk ook niet maar hij krijgt wel mijn stem.
  En als ik mijn buurman niet mag dan zeg ik hem dat ook rechtstreeks wat niet wil zeggen dat ik hem bijv geen goedemorgen zou wensen.
  Gewoon openheid duidelijkheid en rechtstreeks .
  Stemmen op een vrouw omdat ze zon leuk koppie heeft dat trekt me nou helemaal niet want dat is hetzelfde als dat je op eenturk stemt omdat hij een turk is.
  Ik stem op de ideeen en maatregelen die de PVV wil doorvoeren.
  Criminele illegalen het land uit gooien bijv.
  
  En nogmaals de vragen die je stelt moet je aan de persoon zelf stellen mij intresseert het totaal niet hoe hij de maatregelen wil gaan uitvoeren als hij het maar doet wanneer hij daar de macht en de kans voor heeft.
  Want tenslotte ben ik jou niet.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 20:37 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"hij het maar doet wanneer hij daar de macht en de kans voor heeft."----
  
  Hij heeft de macht en de kans al jaren om in beroep te gaan tegen het opportuniteitsbeginsel al jaren. Toch doet hij het niet.
  
  Jij wil niet weten waarom een politicus waar jij op stemt na laat om te doen wat hij belooft?

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 21:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Is dat een verkiezingsbelofte van hem?

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 23:55 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ---"Is dat een verkiezingsbelofte van hem? "----
  
  In 2007 plaatste hij volgende tekst op zijn website:
  ---Genoeg is genoeg: verbied de Koran - Opinie Geert Wilders Volkskrant----
  (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=332&Itemid=10)
  
  Nu daad bij woord, die mogelijkheid had hij in 2007 en nu nog steeds.
  Waarom probeert hij het niet?
  
  Jij weet het niet, zeg je.
  Waarom vertelt hij de kiezers niet waarom hij zijn standpunten niet nakomt?

• Ben jansen, do 11 februari 2010 11:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Volgens mij haal je nu weer een stuk aan waar nergens datgene terug te vinden is wat jij beweert.
  1. Het woord opportuniteitsbeginsel komt in het hele stuk niet voor.
  Mocht hij daarover iets beweerd danwel beloofd hebben zou ik zeggen laat maar zien.
  2. Je hebt het over de daad bij het woord voegen?
  Welke daad bij welk woord? Er is niet eens terug te vinden dat hij aangeeft de Koran te zullen verbieden.
  Want dat maak jij ervan maar dat staat er niet. Dit staat er: "Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek."
  
  Dat lijkt mij meer een oproep. En aan wie? Tja, dat is net als met die andere vragen die bedacht zijn aan een eigen waarheid dat moet je aan hem vragen. Tot nu toe is het meer luchtfietserij van je, beste man.

• Rouane Rabbit, wo 10 februari 2010 10:05 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ---"zinloos laatste woord "----
  
  Onderschat de kracht van het woord niet.
  Een laatste woord is nooit zinloos.

• Rouane Rabbit, di 09 februari 2010 15:47 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Kortom: Volgens de Nederlandse wet is op dit moment niet aangetoond dat de Koran haatzaaiend is volgens art 137e

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 11:54 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ----"Het is namelijk niet alleen Wilders die het recht heeft om dit soort zaken aan te kaarten."-----
  
  
  Aankaarten mag, maar dat is verspilde energie, maar goed als zijn volgelingen dat graag willen, dan mag dat inderdaad. Het is in Nederland toegestaan om te vinden dat de Koran verboden moet worden.

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 22:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Ik kan je niet volgen,
  
  Volgens mij komt dat omdat je zelf nogal de woorden en zinnen verdraait naar hoe je ze wil lezen.
  Je maakt er zaken van die ik helemaal niet zeg danwel schrijf.
  Enkele voorbeelden.
  Dit schrijf ik :Steeds meer mensen durven te zeggen dat ze op de PVV stemmen
  
  En daar maak jij dit van:dan zeg je dat steeds meer mensen PVV stemmen.
  -----------
  Hier antwoord ik op een willekeurige situatie die niks met jou persoonlijk te maken heeft:
  Ben jansen, za 06 februari 2010 16:31
  
  Waarop jij dit antwoord:
  Wie zegt jou dat ik allochtoon ben?
  Last van vooropgezette meningen?
  ------------
  Ik zou zo wel even door kunnen gaan maar wil deze er nog wel even aan toevoegen.
  Dit schrijf jij.
  Als iemand weigert om Marokkanen aan te nemen dan is dat negatief voor Marokkanen maar positief voor autochtonen, want die hebben dan meer kans.
  
  Het is dan niet alleen positief voor autochtonen mar ook voor heel veel allochtonen boedisten moslims enz enz want ook hen kans vergoot hierbij.
  ------------

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 08:49 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Een half jaar geleden gaf 22% (33 zetels) in een peiling aan dat ze PVV zouden stemmen, nu is dat 16,7% (26 zetels). Zeg maar een kwart minder. Dus jouw stelling is dat ondanks deze krimpende groep er wel meer mensen zijn die het durven te zeggen. Waarom zouden ze het eerst niet gedurfd hebben? Ik vertel ook gewoon waarop ik stem, en waarvoor ik sta. Waarom zouden PVV-ers dat niet willen doen? Kun je dat verklaren?
  
  Je tweede punt:
  Zie je reactie: Ben jansen, za 06 februari 2010 16:44
  Ik kan die alleen naar mezelf toe verklaren, maar blijkbaar, zoals je zegt, bedoel je dat niet. Ik blijf erbij dat het op z'n minst onduidelijk is dan. Misschien kun je wel even uitleggen wat je dan wel bedoelde in die regel.
  
  Je derde punt leg ik je niet anders uit, je vult mij aan. Je zegt dat Boeddhisten ook sneller een baan krijgen dan Marokkanen als Marokkanen worden gediscrimineerd..
  Deze vergelijking is om twee redenen irrelevant. Het aantal Boeddhisten in Nederland is niet significant en Boeddhisme is geen nationaliteit maar een levensbeschouwing/religie.
  Wat ik wel relevant vindt: Vind jij dat er in Nederland discriminatie is ten opzichte van Marokkanen?

• Sir Charles, za 06 februari 2010 14:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

  

  "Ik maak me er niet te druk meer om, de Nederlandse heikneuters weigeren om wereldburgers te zijn, maar blijven liever in hun xenofobe kringetje hangen.
  
  Mensen laten zichzelf kennen, en sluiten de ogen voor de problemen die bestaan."
  
  Begrijp je meelevendheid met de moslims doch je maakt je veels te druk maar buitendat mag je dat vinden én zeggen om bovenstaande generaliserende negatieve standpunten er op na te houden, ik doe daar niet aan mee dat kan ook zonder de ogen te sluiten.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 18:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Wees maar echt niet ongerust.
  Ik ben er ook nog en heel veel mensen als ik.

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 18:03 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Meneer

  

  Een goede en logische vraag.
  
  Ik kan mij heel goed voorstellen, dat mensen van buitenlandse afkomst bezorgd en zelfs bang zijn. Ik kom ze elke dag tegen en met de gemeenteraadverkiezingen in aantocht spreken wij over de politiek in het algemeen en Wilders in het bijzonder. Ik ben nu dagelijks op het partijbureau van lokale partij voor allochtonen.
  
  Ik verzeker jou en iedereen, dat er geen reden om bang te zijn voor de PVV. Hoe kan ik dat aantonen? Moeilijk. Ik voel aan mijn klompen, aan mijn water. Ik ben geen naïveling; ik laat mij niet zomaar wat wijsmaken; ik ben niet goedgelovig.
  
  En stel, dat met de PVV aan de macht toch iets gebeurd, dat te ver gaat. Kom nou, wij zijn allemaal Nederlanders, en daar hebben wij in dat geval wel een antwoord op.
  
  Ik durf te stellen, dat de overdreven aandacht voor Wilders de angst voor hem onder allochtonen verergerd heeft.

• Peter Volta, vr 05 februari 2010 15:10 in reactie op Meneer Dick Reageer op Peter

  

  "Evenwichtig mensen zoals ik"....ROFL . Duidelijk niet gehinderd door valse bescheidenheid....

• Meneer Dick, vr 05 februari 2010 20:20 in reactie op Peter Volta Reageer op Meneer

  

  Mijn bescheidenheid is niet vals maar juiist gedoseerd.
  
  Op basis van hetgeen ik bij Joop lees, zowel de reacties als de columns, moet ik de schrijvers ondermodaal evenwichtig noemen. Aangezien ik ver bovenmodaal evenwichtig ben, steek ik schril af.

• Prins Pils, do 11 februari 2010 04:58 in reactie op Meneer Dick Reageer op Prins

  

  "ver bovenmodaal evenwichtig"? Qua emoties misschien, maar qua dossierkennis en inzicht zit je vaak 'south'.

• Jacob Gesink, vr 05 februari 2010 11:11 Reageer op Jacob

  

  Sterk verhaal.
  
  En wie had gedacht dat Peter de Vries, van alle mensen, de reddende engel in deze klucht voor zijn rekening zou nemen?

• Leo J Bouwman, vr 05 februari 2010 11:07 Reageer op Leo J

  

  Als iemand als Arendo Joustra van het rabiaat rechtse en libertaristische Elsevier het nodig vindt om Pieter Broertjes nadrukkelijk in VN in bescherming te nemen dan is verder bewijs van de veranderde koers van De Volkskrant eigenlijk al overbodig.
  De Volkskrant drukt elke oprisping van Wilders geprangd gemoed ogenblikkelijk af en de vaste vrijdagcolumnist, Naüsica Marbe is de huisapologeet van Wilders. Waar is de tijd toen Ronald Plasterk zijn treffende analyses gaf gebleven?
  De Volkskrant is jarenlang afgeschilderd als uiterst links en de omroep als drie keer De Volkskrant.
  Bij de Volkskrant zijn ze ook al bang geworden.
  
  Ik moet bekennen dat ik Peter de Vries wel eens voor de Fred Teeven van de journalistiek heb versleten. Graag wil ik mijn verontschuldiging daarvoor aanbieden. De Vries bekent kleur. Dat is moedig, want ook Peter de Vries krijgt nu ook te maken met hetzelfde wat de Volkskrant overkwam en wat de republikeinen in de VS zo goed beheersen: een constante stroom modder spuiten.
  Beatrix had gelijk toen ze Pieter Broertjes toevoegde dat de leugen regeert in dit land. Het is haar duur te staan gekomen, de republiek is nabij.

• John Galt, vr 05 februari 2010 11:32 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op John

  

  ''rabiaat rechtse en libertaristische Elsevier''' tikkie overdreven, vind je zelf ook niet?
  
  En over die modderstroom, ik denk dat Wilders de grootste hoop modder over zich heenkrijgt, de spuit van Joop stroomt ook gestaag door.
  
  ''de republiek is nabij'' laten we het hopen!

• Leo J Bouwman, vr 05 februari 2010 15:42 in reactie op John Galt Reageer op Leo J

  

  Blijkbaar ziet Peter de Vries het gevaar wel van Wilders, maar jij nog niet, John Galt. Je wil of kunt blijkbaar de historische parallel niet trekken en steekt liever de kop in het zand.
  In Almere zegt de PVV lijsttrekker Raymond de Roon nu al dat er burgerparamilities de straat op moeten omdat het er zo onveilig zou zijn. Dat laatste is een regelrechte leugen. Maar veel ernstiger is het om de plaats van de politie te laten innemen door burgers. Dat is toch niet overdreven maar buitengewoon griezelig?
  De PVV wil cultuur afschaffen, geen theater, geen beeldende kunst. Straks worden er boeken verboden. Zo ver ging Stalin nog niet eens.
  Wie de plannetjes van de PVV hoort en het dan niet koud om het hart wordt mist hart en verstand.
  
  Het probleem is niet primair Wilders, want de brigade van Wilders maakt nog geen voorgekookte maaltijd klaar, maar zijn beweging die op hem stemt en die hem als sterke leider ziet en in processie achter hem aanloopt en alles van hem accepteert, zelfs dat ze nog niet eens geschikt zijn als lid van de gemeenteraad.
  Wilders is zo zielig, zegt John Galt. Wilders heeft bewaking en krijgt bakken kritiek. Wilders speelt de slachtofferrol, want slachtoffers krijgen sympathie vooral van degenen die zich slachtoffer wanen.
  Maar slachtoffers worden veel vaker dan gemiddeld dader, dat is meer dan eens bewezen.

• Dennis van Lith, vr 05 februari 2010 17:20 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Dennis

  

  "De PVV wil cultuur afschaffen, geen theater, geen beeldende kunst. Straks worden er boeken verboden. Zo ver ging Stalin nog niet eens."
  
  Over ongefundeerde uitspraken geproken. Je doet nu precies hetzelfde als waar je Wilders van beschuldigd. Mensen wegzetten o.b.v. verzonnen feiten. Maar gelukkig heb je de vrijheid dat te mogen doen. Hoop alleen dat je dat zelf ook kunt zien.

• willemarin ter horst, za 06 februari 2010 10:18 in reactie op Dennis van Lith Reageer op willemarin

  

  Is het dan niet zo dat Wilders de Koran wil verbieden??
  Als hij dat niet heeft bedoeld is zijn verhaal wel erg mottig zijn strot uitgekomen.

• Rouane Rabbit, vr 05 februari 2010 21:40 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  ----"En over die modderstroom, ik denk dat Wilders de grootste hoop modder over zich heenkrijgt, de spuit van Joop stroomt ook gestaag door."-----
  
  Ach, daar is tie weer, de slachtofferrol.

• Averechts oprecht, vr 05 februari 2010 10:57 Reageer op Averechts

  

  Waarom zouden mensen bang moeten zijn om hard te oordelen over Wilders? bedreigingen uit het Wilders kamp? het is wilders zelf die de meeste bedreigingen krijgt, er wordt een beeld geschetst alsof de hele PVV aanhang uit mensen bestaat die bedreigingen uiten, dit lijkt me overdreven, er zitten in elke stroming zielige figuren die anoniem gaan dreigen als iets ze niet bevalt, kijk naar dieren actievisten welke medewerkers van bedrijven bedreigen, kijk naar Pim Fortuyn in der tijd welke bedreigingen ontving uit het "linkse kamp" ook de heer Wilders krijgt niet alleen bedeigingen uit de moslim wereld maar ook van autochtone Nederlanders, mijns inziens wordt dit erg overdereven.
  
  Ik heb voor het eerst Paul en Witteman afgezet ik kon Peter R de Vries echt niet meer aanzien, deze mediageile crime reporter welke nogal bevriend is met maffia figuren is in mijn ogen een beetje erg flauw bezig, wat ik wel amusant vond is dat hij die bedreigingen op zijn website heeft gezet, wat ik zwak vind is dat hij die paar bedreigingen gebruikt om aan te tonen dat de PVV aanhang uit zeer enge slechte mensen bestaat?, ik vond het zeer opmerkelijk dat P&W juist hem gingen vragen het process te volgen? Ik had zelf nooit het idee dat wat de heer Wilders altijd roept dat de linkse media hem in een kwaad daglicht willen zetten ook echt waar was, weliswaar klopt het dat de media wat linksig is aangelecht maar vond het altijd tamelijk overdreven, echter vond ik deze zet van P&W heel erg zwak en flauw.
  
  Angst angst angst, dat hoor je steeds, Wilders jaagt angst aan om kiezers te trekken, de millieu lobby jaagt angst aan om subsiedies los te krijgen, Wilders tegenstanders jagen angst aan om Wilders tegen te houden, wat is dat toch voor een trieste bedoening, blijkbaar maken ook alle kampen zich hier schuldig aan en verwijten ze vervolgens elkander van angst aanjagen? je zou er haast bang van worden :)
  
  Wat blijkbaar niemand inziet is dat iedereen Wilders zelf probeert te bestrijden en steeds valt over zijn woord keuzes en manier van debateren, probeer eens te kijken naar de reden waarom mensen op Wilders gaan stemmen en kijk eens wat verder dan het blijven hangen op het islam vraagstuk? mensen stemmen ook op Wilders vanwege een sterke drang naar een hardere aanpak van criminaliteit, vanwege het in vele ogen weggooien van belasting geld vanwege de door Wilders genoemde linkse hobby's, vanwege het feit wij extreem veel geld aan onwikkelingshulp geven, vanwege het feit de PVV geen miljoenen aan klimaatcontrole wil opofferen, wat als je de laatste berichten volgt best begrijpelijk is, vanwege het feit zij zich net als de partij voor de dieren erg voor dieren rechten zijn.
  
  Ik heb geen idee wat ik straks moet gaan stemmen? de PVDA daar ben ik wel klaar mee, die zijn hoofdzakelijk de reden dat er iemand als Wilders rondloopt vanwege het kompleet gefaalde intergratiebeleid, de huidige zeer slechte staat van het onderwijs, het verkwanselen van miljarden aan stupide projecten en ga zo maar door, de PVDA kan beter helemaal stoppen net als de VVD, of dienen deze partijen tot in de eeuwigheid door te gaan, ze hebben jaren lang de kans gehad en zie het resultaat, moeten we nu deze partijen de boel op laten lossen? aangezien ik niet gelovig ben zal ik nooit op een CDA of SGP of CU stemmen, de VVD? nee daar heb ik ook niet zoveel mee, D66 maakt dan nog de beste kans, maar daar sta ik ook niet helemaal achter, nu kun je ook nooit helemaal tevreden zijn natuurlijk, ik had graag op een partij willen stemmen ergens tussen Wilders en D66 in maar ja die is er niet.

• Jac Schmidt, vr 05 februari 2010 11:23 in reactie op Averechts oprecht Reageer op Jac

  

  Ook ik heb P & W afgezet, als linkse kiezer schaam ik me diep voor de uitlatingen van de zogenaamde linkse elite op dit forum.
  Het lijkt wel of ze geen enkel historisch besef hebben anders zouden ze wel anders aankijken tegen massa immigratie en de daarbij behorende multi-culturele samenleving.
  Stelselmatig negeert men de gevaren die ethniciteit en religie met zich meebrengen, Maar ja Bosnie, Noord Ierland etc. liggen ook alweer zover achterons dat het moeilijk voor de geest te halen is waardoor die conflicten zijn ontstaan en de Filipijnen waar christenen en de islam elkaar de strot afsnijden is zover weg, dat zal bij ons niet gebeuren.
  Nee we sluiten onze ogen voor de mogelijke problemen die Wilders, zij het op een grove manier, aankaart en negeren gemakshalve dat met hem nog eens ongeveer 50 % van de bevolking in de EU deze problemen min of meer onderschrijft.
  Denken die anti-Wilders aanhangers nu echt dat zij door hem te bashen het gevaar kunnen bezweren?
  Hebben zij dan niets geleerd van het Fortuijn tijdperk?

• M Haarlemmer, vr 05 februari 2010 11:42 in reactie op Jac Schmidt Reageer op M

  

  > Stelselmatig negeert men de gevaren die ethniciteit en religie met zich meebrengen
  > en de Filipijnen waar christenen en de islam elkaar de strot afsnijden is zover weg, dat zal bij ons niet gebeuren.
  
  Mooi geanalyseerd maar wat moeten we hiermee? Dat er verschillen bestaan in etniciteit en geloof is nu eenmaal een gegeven. Of vind je dat we één van de bevolkingsgroepen dan maar het land moeten uitgooien? Dat zou 'het kind met het badwater weggooien' zijn, daarmee doe je immers precies wat je wilt voorkomen namelijk een bevolkingsgroep minderwaardig stellen. Of wil je het verbieden om uberhaupt een geloof te hebben, in de gedachte dat het probleem daarmee weggaat?
  
  Ja, bevolkingsgroepen met verschillende gedachten kunnen problemen opleveren. Maar volgens mij is er toch maar één manier, namelijk deze groepen te leren met elkaar samen te leven. Dat is de enige manier in een vrij land. Of heb je een andere oplossing.

• R Veldman, vr 05 februari 2010 12:28 in reactie op Jac Schmidt Reageer op R

  

  Die angst om niet Wilders bij de naam te durven noemen (racist, fascist) komt juist voort uit dat gezanik met Pim Fortuyn.
  
  Juist die politiek correcte preutsheid ten opzichte van Wilders hebben hem de kans gegeven om zo ver te radicaliseren.
  
  Het is een hele grote fout geweest. Verder over geweld van Wildersaanhangers. Er zijn tientallen aanslagen gepleegd op moskeeën en scholen in Nederland.

• Ben jansen, zo 07 februari 2010 22:46 in reactie op R Veldman Reageer op Ben

  

  Hoeveel wildersaanhangers zijn hierbij opgepakt en hebben toegegeven wildersaanhanger te zijn?
  Is dat hetzelfde dat alle suporters van bijv feijenoord nu hooligans zijn?

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 12:50 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  Je hebt gelijk, het waren geen bewzen Wilders-aanhangers, daar heb ik niet van vernomen.
  
  Het waren wel stuk voor stuk moslim-haters. Het zou best kunnen dat ze PvdA, GL, VVD of CDA zouden stemmen, want onderzoek wijst uit dat een klein deel van de moslimhaters op PvdA,, GL, VVD of CDA partijen stemmen. Meestal zijn dat moslimhaters die een beetje in de war zijn. De rest stemt op die ene partij met wie hun gedachtegoed overeenkomt, de naam is me even ontschoten.
  
  De bedreigingen op van Veen en de Vries en Pechtold en anderen zijn wel van zich expliciet Wilders-aanhangers noemenden.
  De wet vind dat bedreigen ook een vorm van geweld is. Het is dan ook strafbaar. Maar helaas laten de meeste misdadigers geen naam en adres achter.

• Ben jansen, ma 08 februari 2010 13:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

  

  Tja dus geen wilders aanhangers(sorry zeggen tegen de groep die onterecht beschuldigd word zit er zeker niet in)
  Maar moslimhaters.
  Hoeveel van de opgepakte daders van deze aanslagen hebben aangegeven moslims te haten?
  
  Wat V Veen en de Vries betreft staat er een vraag van mij die je niet beantwoord.
  Dus nog maar een keer dan en dan graag op iedere vraag apart een antwoord.
  Zijn alle fijenoordfans hooligans omdat er een groepje is die het verziekt.
  Of nog beter:Zijn alle marokkanen crimineel omdat er een groep is die zich nogal misdraagt.
  Zijn alle PVV stemmers crimineel omdat er een groep is die wat scheld (van bedreigingen zie ik er geen staan op de site van de Vries wel scheldpartijen)mails hebben gestuurd

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 15:50 in reactie op Ben jansen Reageer op Rouane

  ---"(sorry zeggen tegen de groep die onterecht beschuldigd word zit er zeker niet in)"----
  
  Waarom, ik herstelde juist de fout die iemand anders maakte.
  
  ---"Hoeveel van de opgepakte daders van deze aanslagen hebben aangegeven moslims te haten?"-----
  
  Het vervelende is dat er niet veel daders zijn opgepakt, maar diegenen die wel opgepakt waren zeiden dat ze het deden omdat het Islamitische objecten waren.
  Hier wat omschrijvingen, voor het gemak allemaal uit het NRC:
  
  "Vooral in de driehoek Venlo-Helden-Venray wonen veel plattelandsjongeren met rechts-radicale sympathieën en een xenofobe houding, bleek uit een onderzoek door politie en justitie."
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1861963.ece/Massale_vechtpartij_Venray_na_ingooien_ruiten_moskee
  
  ",Toen vroeg Martijn of ik mee wilde gaan om een moskee in brand te steken. Na de moord op Van Gogh vonden wij dat er iets moest gebeuren."
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1861647.ece/Excuus_aan_moskee
  
  "Toen hield de politie zes jongeren aan. De jongeren, die hebben bekend, behoren tot een groep zogenaamde 'lonsdale-jongeren', zo genoemd omdat ze vaak kleding dragen van het Britse merk Lonsdale en vaak openlijk extreem-rechtse sympathieën vertonen."
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/moslims_in_nederland/article1861904.ece/In_Uden_zijn_de_rollen_omgedraaid
  
  "De verdachte wil een daad stellen. ,,Ik had het idee om naar de moskee te gaan, daar wonen veel buitenlanders in de buurt, zo kunnen ze het goed zien branden.''
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1862724.ece/De_moskee_moest_in_brand
  
  "Brand in moslimschool afgedaan met taakstraf: Behalve begeleiding door de jeugdreclassering moeten de jongeren taakstraffen vervullen die ten goede komen aan de Udense gemeenschap"
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1863802.ece/Verdachten_brand_Uden_voor_rechter
  
  "De moskee, die voornamelijk door Surinamers wordt bezocht, zal over anderhalf jaar verhuizen naar de wijk IJsselmonde in Rotterdam-Zuid. Afgelopen weekend demonstreerden leden van de extreem-rechtse Nationale Alliantie (NA) tegen de nieuwe locatie van het gebedshuis. Daarbij werden leuzen geroepen als ,,geen moskee in onze straat'' en ,,moskee, weg ermee''. Van een groep linkse tegendemonstranten werden 44 mensen gearresteerd.
  Voorzitter Billar van de bouwcommissie van de nieuwe moskee in Rotterdam-Zuid, is ,,erg geschrokken'' van de brandstichting. ,,Protesteren mag, maar dit is niet normaal'', aldus Billar. Er is volgens hem ,,geen enkele reden'' voor de brandstichting. De geplande verhuizing van de Shaan-e-Islam-moskee gaat gewoon door. Billar verwacht dat de verhuizing nu sneller zal gebeuren."
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1865643.ece/Brand_gesticht_in_moskee_Rotterdam
  
  De man gaf toen aan dat hij een daad wilde stellen. Hij vond dat Marokkanen te veel problemen veroorzaken
  http://www.nrc.nl/dossiers/moslimterreur/maatschappelijke_onrust_reactie/article1865705.ece/Brandstichter_Mevlana-moskee_krijgt_jaar_cel
  
  
  ----"Zijn alle PVV stemmers crimineel omdat er een groep is die wat scheld (van bedreigingen zie ik er geen staan op de site van de Vries wel scheldpartijen)mails hebben gestuurd."----
  
  Ik vind van niet. Ik heb hier ook nergens gelezen dat iemand dat vindt, maar ik geef toe dat ik het gemist kan hebben, want ik lees niet alles.

• klik hier en zie wat ik van JOOP vind, vr 05 februari 2010 10:55 Reageer op klik hier

  

  Wow, Peter R de Vries als bondgenoot van Rene Danen.... of andersom.
  
  In daily life zouden ze elkaar qua politiek en overtuiging niet kunnen luchten of zien, maar met een gezamenlijke vijand, plots wel.
  
  Danen, als je werkelijk wat aan Wilders wilt doen, neem dan de oorzaak van zijn succes weg en verhef de niet westerse allochtonen in dit land.
  
  Je doet aan symptoombestreiding.

• Ben jansen, di 09 februari 2010 09:28 in reactie op klik hier en zie wat ik van JOOP vind Reageer op Ben

  

  Wederom geen antwoord op de vraag te bevestigen van wat jij beweerde.

• Ben jansen, di 09 februari 2010 10:01 in reactie op Ben jansen Reageer op Ben

  

  moest 1 hoger staan

• De VVD, vr 05 februari 2010 10:36 Reageer op De

  

  Kennelijk houden twee extremistische stromingen elkaar in evenwicht door angst te zaaien en elkaar te bedreigen.

• Mic New, vr 05 februari 2010 10:54 in reactie op De VVD Reageer op Mic

  

  hm.
  
  Ik kan me niet herinneren dat, naast de achterban van de PVV, een politieke achterban in Nederland de methodiek van geweld en bedrijgingen hanteren; zoals het sturen van hate-mails, het in de fik steken van geloofshuizen, enz.
  
  Althans, niet in de omvang zoals deze onder de politieke achterban van de PVV zich manifesteert.

• GJ Huisman, vr 05 februari 2010 11:38 in reactie op Mic New Reageer op GJ

  

  Euh... hoeveel islamitische geloofshuizen zijn afgelopen jaren nu daadwerkelijk in de fik gevlogen? En zet dat aantal eens in verhouding tot het aantal uitgebrande auto's in, pak 'm beet, Amsterdam Slotervaart...
  
  Wilders aanhangers die gaan dreigen en schelden bij kritiek op de grote leider zijn m.i. simpele en verongelijkte mensen die hun frustratie op deze manier uiten. Voor het daadwerkelijk plannen en uitvoeren van geweld tegen b.v. De Vries zijn ze niet slim en fanatiek genoeg. Wellicht dat een enkele dappere De Vries, als hij hem toevallig tegen het lijf loopt, uitscheldt voor 'klootzak!' om dan snel door te lopen. Heel misschien durft hij De Vries wel te bespugen (wat Verdonk ook wel eens overkwam)... maar wie denkt serieus dat De Vries zonder beveiliging de straat niet meer op kan?

• ron de boer, do 11 februari 2010 08:46 in reactie op Mic New Reageer op ron

  

  De aangang van GL is in de vorm van Onkruit, RARA, Volkert van de Graaff, kraakbeweging enz. enz.

• Mic New, do 11 februari 2010 11:22 in reactie op ron de boer Reageer op Mic

  

  wartaal

• Munkar en Nakir, vr 05 februari 2010 10:27 Reageer op Munkar en

  

  Wij zien het probleem allemaal niet zo. Als je het niet met Wilders eens bent stem je toch niet op hem? Als er wel veel mensen op hem stemmen hebben zijn ideeen een maatschappelijk draagvlak. Dat is toch niet de schuld van Wilders?
  
  Lijkt wel of je sommige dingen niet mag vinden, een soort gedachtenpolitie.

• Ton evertsen, vr 05 februari 2010 10:13 Reageer op Ton

  

  "Zelfs de broer van Wilders stemt niet met de overtuiging van Wilders in"
  tja als dat de maatstaf is.

• . Franke, vr 05 februari 2010 10:32 in reactie op Ton evertsen Reageer op .

  

  In de context van mijn reactie op een andere reactie, ja, dan is het wel degelijk en zeer zeker een maatstaf, Ton!
  
  Jij hebt er wel een aardig handje van om alleen maar datgene te lezen wat je wilt lezen, en de rest gewoon als nooit geschreven of gezegd af te doen. Daarbij dus ook nog woorden of zinssneden uit de context te plaatsen of te verdraaien.
  
  Knap hoor, hoe doe je dat toch telkens?

• peter polz, vr 05 februari 2010 11:01 in reactie op . Franke Reageer op peter

  

  u zegt: "Jij hebt er wel een aardig handje van om alleen maar datgene te lezen wat je wilt lezen, en de rest gewoon als nooit geschreven of gezegd af te doen. Daarbij dus ook nog woorden of zinssneden uit de context te plaatsen of te verdraaien. "
  
  als u dit verwijt meent, kan iedereen hier op JOOP wel inpakken, inclusief uzelf. Het vliegen afvangen viert hier hoogtij,als iemand 10 punten maakt waarvan er 1 twijfelachtig kan je er donder op zeggen dat diegene op dat ene punt afgerekend gaat worden, en de overige 9 onbesproken blijven.

• . Franke, vr 05 februari 2010 11:36 in reactie op peter polz Reageer op .

  

  Ja, kijk, ik hou je niet tegen om in te pakken, hoor.

• peter polz, vr 05 februari 2010 12:20 in reactie op . Franke Reageer op peter

  

  u verwijt anderen gedrag dat u zelf ook vertoont.
  
  wanneer u daar op aangesproken wordt reageert u met een flauwe grap.
  
  zwak.

• . Franke, vr 05 februari 2010 14:16 in reactie op peter polz Reageer op .

  

  Het was geen grap.

• Harry Moentezool, vr 05 februari 2010 15:46 in reactie op . Franke Reageer op Harry

  

  Nog serieus ook.
  Des te erger.

• . Franke, vr 05 februari 2010 18:30 in reactie op Harry Moentezool Reageer op .

  

  Zo is het!

• Peter Volta, vr 05 februari 2010 10:10 Reageer op Peter

  

  Ach, daar is meneer Danen weer met zijn obsessieve strijd tegen de windmolens...met vrienden als Peter R de Vries heb je geen vijanden meer nodig. Heeft u ook gelezen, tussen uw Wilders filippica's door , dat de werkloosheid onder allochtone jongeren inmiddels meer dan 20% is ? De verhalen gelezen over de ROC's waar geen les gegeven wordt ? Turkse kinderen (hoeveelste generatie zou dat inmiddels zijn ?) die geen woord nederlands spreken ? Bontkraagjes die pontificaal joden beledigen ? Als u dan toch kleur wilt bekennen is er denkelijk wel wat andersoortig zendingswerk te doen dan Wilders te bestrijden, niet ?

• R Veldman, vr 05 februari 2010 14:48 in reactie op Peter Volta Reageer op R

  

  Kun je je beweringen onderbouwen?
  
  Ik ben wel benieuwd naar die zoveelste generatie Turkse jongens die geen Nederlands zouden spreken bijvoorbeeld.

• Peter Volta, vr 05 februari 2010 15:18 in reactie op Peter Volta Reageer op Peter

  

  Ja hoor, lees de Volkskrant van vanochtend maar over die school in Deventer, daar staat dat in. Redelijk verbijsterend. Dat % werkloosheid onder niet westerse allochtonen heeft zowat in alle kranten gestaan, en ik meen gisteren of eergisteren een uitgebreid artikel over de situatie bij de ROC's. Niet minder dan dramatisch. Ik mocht trouwens enkele jaren geleden toen mijn vriendin haar arm had gebroken zelf constateren bij de 1e hulp -die verstopt werd door complete allochtone families die er met kleine kinderen en baby's geland waren -, dat het verplegend personeel op zeker moment wanhopiug uitriep: "maar is er hier dan niemand die nederlands spreekt"....
  Onlangs (NRC zaterdagbijlage) in de krant een ander artikel over een school met (vnl allochtone) probleemjongeren. Lees en huiver....
  
  Mensen als Danen die denken dat het probleem opgelost is als Wilders uitgeschakeld wordt kunnen beter eens wakker worden en de scherven van decennia permissief beleid gaan opvegen.

• Ton evertsen, vr 05 februari 2010 09:23 Reageer op Ton

  

  ach klijnsma zat dat daar niet als pvda lid maar als staatssecretaris, die horen niet over strafzaken te praten, pechtold heeft dat probleem niet.
  
  Peter r de vries is een volksmenner (en ex politicus maar goed) neem ik niet serieus.
  
  Lijkt me dat wil je van deze zaak een succes wil maken je aan een aantal voorwaarden moet voldoen, het beeld scheppen (tot nu toe succesvol) dat wilders geen eerlijk proces krijgt is de beste manier om het probleem te vergroten.

• Harry Moentezool, vr 05 februari 2010 09:21 Reageer op Harry

  

  Het lijkt er op dat de angst hier op Joop welig tiert. Gezien de vele opiniestukken waarin Wilders te berde wordt gebracht lijkt het bijna een obsessie geworden te zijn.
  Geldt daarmee misschien ook voor veel mensen (zoals René Danen) dat de legitimiteit van hun eigen standpunt louter ontleend wordt aan het 'kwaad' Wilders?

• ron de boer, do 11 februari 2010 08:44 in reactie op Harry Moentezool Reageer op ron

  

  Zijn raison d'etre. Net zoals Pechtold.
  
  Zonder Wilders geen Pechtold en Danen.

• GJ Huisman, vr 05 februari 2010 09:16 Reageer op GJ

  

  ?Toen Pechtold begon met zijn verzet tegen het racisme van Wilders?
  ??uit angst om stemmen te verliezen niets tegen de vreemdelingenhaat van de PVV.?
  ??om minderheden te beschermen tegen de vreemdelingenhaat van Wilders.?
  
  Danen presenteert zijn opvattingen weer eens als vaststaande feiten, een typisch kenmerk van een fundamentalist. Wat dat betreft kan hij wel familie van Wilders zijn.

• . Franke, vr 05 februari 2010 09:40 in reactie op GJ Huisman Reageer op .

  

  Hoe zou jij het dan formuleren?
  - toen Pechtold niet begon met zijn verzet?
  - niet uit angst stemmen te verliezen [...] vreemdelingenliefde
  - om meerderheden te beschermen tegen vreemdelingenliefde
  
  Als je denkt dat je het beter kan en beter weet - want ook jouw reactie getuigt van een vaststaand feit dat een typisch kenmerk is van een fundamentalist - en een ander aan wilt vallen op zijn overtuiging die in tegenstelling is met die van jou, doe het dan ook beter. Nu blijf het bij een zwakke poging Danen in diskrediet te brengen. Wat uiteraard niet lukt omdat jouw reactie niets zegt behalve non-argumenten als 'Vaststaand', 'Typisch', 'Fundamentalist' en bovenal 'Familie'. Zelfs de broer van Wilders stemt niet met de overtuiging van Wilders in. Dus waar je dat familie vandaan haalt...?

• Truus Beek, vr 05 februari 2010 11:56 in reactie op GJ Huisman Reageer op Truus

  

  Wat is Danen zonder Wilders