De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (67) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Remko Kortink, di 17 november 2009 18:53 Reageer op Remko

  

  Ik kan me goed vinden in dit verhaal, echter het blijft in mijn visie altijd een strijd van beheersbaarheid. In mijn idee kun je door wonen en werken planologisch te combineren wijken beter leefbaar houden. Op deze wijze krijg je meer aanloop in een wijk en wordt de presentatie ook belangrijk voor zowel bewoner als ondernemer. De leefbaarheid en sociale controle zal hiervan een basis zijn.
  
  De als probleemwijken aangeduide gebieden in het huidige beleid zouden naar mijn idee sterk verbeterd kunnen worden als deze wijken niet alleen als woonwijken zouden worden aangemerkt. Door ze ook aan te merken als vestigings plekken voor kleine middenstanders, die zich grotendeels op consumenten richten, krijg je mogelijk een grotere toeloop van consumenten dat meer leven geeft op de straat. Door spreiding toe te passen (dus geen centraal winkelcentrum) is er ook een grotere variatie in wijken en kunnen bijvoorbeeld kleine ondernemers direct bij hun werkplek wonen wat een betere controle geeft. Omgekeerd levert dit ook een minder gevoel van sociale onveiligheid op na sluitingstijd in centraal gelegen winkelgebieden.
  
  Andere kant hiervan is wel dat wetgeving (milieu en veiligheid) dit vaak niet toestaat. Ik ben dan ook een groot voorstander van een individuele bepaling bij vestiging en doorlopende controle (met daarbij rechtsmiddelen) van naleving op deze afspraken.
  
  Ik kan mij bijvoorbeeld indenken dat je bij flatgebouwen de beganne grond aanpast van garageboxen en schuurruimtes tot winkels en kleine bedrijfsruimtes met bijvoorbeeld een korting of exclusiviteit voor vestging van benowers in deze complexen.
  
  Andere kant is daarbij mogelijk dat je ook op deze wijze een grotere diversiteit aan winkels krijgt die we steeds verder verliezen. Elke stad lijkt op de ander door bijvoorbeeld de standaard ABC-formule (AH- Blokker - C&A ).
  
  Ander profijt kan daarbij zijn dat dat je door deze grotere spreiding minder verstopping krijgt van gebieden als een stadscentrum of een aangewezen winkelgied met de daarbij behorende irritatie en problematieken.
  
  Dan nog een laatste argument hiervoor is dan het voordeel dat je hierdoor beter een variatie kunt krijgen in vestiging van bijvolkingsgroepen naar sociale klasse. Veelal zie je dat mensen die een koopwoning zoeken niet graag een woning willen kopen in een gemengd gebied met sociale woningbouw. (de waarde van hun te kopen huis zou mogelijk kunnen dalen t.o.v. een gebied met alleen koopwoningen.)
  
  Het houdt echter wel in dat er beleidsmatig een andere wijze van denken noodzakelijk is en bij de start een nadrukkelijke stimulering van de overheid plaatsvind aangaande toelatings eisen van bewoners en ondernemers.

• Molly Moonsoo, di 10 november 2009 10:27 Reageer op Molly

  

  Ik geloof echt dat u enigszins overdrijft in uw toekomstbeeld. Ten eerste zijn in de VS de winkels helemaal niet uit het stadsbeeld verdwenen - de mall is er alleen maar bijgekomen als extra winkelmogelijkheid. Ik was onlangs nog in New York en heb daar prima geshopt zonder ook maar van het eiland Manhataan af te komen, laat staan dat ik naar de rand van de stad moest. Voor elk wat wils, daar lijkt het meer op.
  
  En dat wij hier alles doen wat de Amerikanen ook doen, is ook niet waar. Ik zal u een voorbeeld geven, beetje flauw, maar toch: toen MacDonalds voor het eerst in NL een zaak opende, was die geheel geschoeid op Amerikaanse leest: met van die 'booths', bankjes die vastzitten met tafeltjes er tussen, als de compartimenten van een ouderwetse trein. Probleem: Nederlanders willen een stoeltje dat ze kunnen aanschuiven. MacDonalds, ondernemend genoeg, deed daar niet moeilijk over en paste de restaurants aan. Is misschien een simpel voorbeeld, maar als jij denkt dat wij om elke Amerikaanse scheet onze eigen normen, waarden en cultuur achter ons willen laten, dan kijk je wel erg negatief naar je eigen landgenoten. Je stelt al die uitkomsten als zekerheden, terwijl ik zie dat dat allemaal reuze meevalt. Ik woon in het oosten van het land, de grote winkelcentra in Duitsland zijn niet ver weg (Oberhausen, bijvoorbeeld) en toch is het druk in de steden aan deze kant van de grens hoor! Terrasjes, winkeltjes, ook jouw boekhandels, nee, ik zie jouw probleem compleet niet. En dat er af en toe wat veranderd, ach, dat heet nou progressie, nietwaar?

• Ronald _, ma 09 november 2009 21:05 Reageer op Ronald

  

  O, Mei Li,
  Hoe haal je het in je hoofd?
  Een mooie opsomming van criminaliteit ; 'verkrachters, rovers, nare Marokkanen' .
  Is jouw denkbeeld al net zo verwrongen als populistisch rechts?
  Voor een groot deel van Nederland is het al niet meer mogelijk om te denken in goed en slecht. Nee, we moeten er nationaliteiten, geloof of ras bij halen.
  Ik vind dit echt stuitend.
  PvdA was het toch?
  Herstructureer je denkbeelden a.u.b. en maak een schone start.
  Succes.

• Tim Bootsman, zo 08 november 2009 20:32 Reageer op Tim

  

  Geheel in de geest van wijlen sociaal-democratisch voorman Joop d.U. zou ik willen zeggen: "Twee dingen."
  Eén: Hoezo die wallen het gevaarlijkste deel van het land? Meid, ontdoe je van die walgelijke amsterdamse arrogantie te denken dat alles daar beter, groter, gevaarlijker en weet ik wat voor extremen zou zijn. Aanvaard het gegeven dat dat dorp niet alleen oninteressant is, maar ook nog eens een toonbeeld van middelmatigheid. Slechts in arrogantie voert dat dorp de boventoon. Ik zou je mee kunnen nemen naar wijken in Rotterdam, Den Haag & Utrecht waar het heel wat gevaarlijker is, dan in dat Waterhoofd dat hoofdstad pretendeert te zijn.
  Twee: Veel belangrijker dan de vraag waar in het land het nu het gevaarlijkst is, is de zoektocht naar veiligheid zelve. Die fortuyn heeft met zijn gejank het volk behoorlijk gek gemaakt en tegelijk bang voor zichzelf en elkaar. Doordat de kluivenduiker er als ongeëvenaard demagoog zo succesvol mee was, leek iedereen te vergeten dat angst een slechte raadgever is. Angst regeerde vanaf die tijd! Electoraal was Veiligheid een must. In het kielzog van de VVD haalde de PvdA de jankers zelfs in. Nog los van de zotheid dat we inmiddels liever geld uitgeven aan camera's en aan het rood verven van fietspaden dan aan onderwijs en zorg, weet straks niemand meer hoe verantwoordelijkheid te dragen. Aangezien we niet weten hoe hard we onze vrijheden in het belang van de veikigheid uit handen moeten geven, vreliest schier iedereen het vermogen verantwoordelijkheid te dragen. We zijn reeds op het punt aanbeland, waar gesteld dient te worden dat het streven naar veiligheid de grootste bedreiging van diezelfde veiligheid is.
  Het is het best geregeld, als het niet geregeld is! Als we kans zien ons te bevrijden van de angst voor gevaar, zullen we meteen niet meer zo over de top op veiligheid te focussen. Juist dán zal het veiliger worden. Correctie waar nodig mag niet vergeten worden. Maar wantrouwen vooraf is de dood in de pot. Meer anarchie zal voor een beter geregelde samenleving zorgen. Meer geregel maakt dat die regels steeds massaler met voeten getreden gaat worden.

• Cor Edelenbosch, zo 08 november 2009 14:42 Reageer op Cor

  

  AMSTERDAM - Bij een steekpartij voor een café in het centrum van Amsterdam zijn zondagochtend vier mensen gewond geraakt. Aanleiding voor het incident was een ruzie tussen bezoekers van het café in de Halvemaansteeg.
  Steekpartij Amsterdamslideshow Toen die ruzie zich naar buiten verplaatste, begonnen enkele vechtersbazen op elkaar in te steken. Onder de gewonden zijn twee medewerkers van de kroeg, die de boel mogelijk probeerden te sussen.
  
  Dat maakte de politie zondag bekend. De politie wist kort na het incident twee verdachten aan te houden op de Hobbemakade.
  
  Hierbij hebben agenten geschoten. Voor zover bekend hebben de agenten de verdachten niet geraakt. Wat de reden voor de agenten was om te schieten, is nog niet duidelijk.
  
  Volgens een politiewoordvoerder verkeren alle vier gewonden buiten levensgevaar.
  
  © ANP
  Ja, dat is een stuk veiliger.
  Maar het is al een lange tijd geleden dat Domela Nieuwenhuis zei: "drinkende arbeiders denken niet, denkende arbeiders drinken niet."

• Bert Wagendorp, za 07 november 2009 12:46 Reageer op Bert

  

  'In elke woonwijk een of meer cafe?s, restaurants en winkeltjes (met belastingkorting).'
  
  Goed idee. Loop even door Berlijn om te zien hoe dat werkt. En waarom dien je zo'n plan niet meteen in? Dat kan toch heel goed, als Kamerlid? Daar hoef je toch niet eerst burgemeester voor te worden?

• Marc Samsom, za 07 november 2009 00:52 Reageer op Marc

  Je buren kennen, bedrijvigheid ook 's avonds, betrokkenheid bij je woonomgeving zijn volgens mij allemaal aspecten die het gevoel van veiligheid kunnen verhogen. Wij wonen dan niet in het centrum van Amsterdam, maar in een dorp. En ook al is het hier stil 's avonds op straat, onveilig voel ik me hier nooit. Misschien komt dat ook wel omdat je waar je ook gaat of staat altijd wel bekenden tegenkomt, in de supermarkt, in de bieb, op het schoolplein, bij de voetbalclub, waar dan ook. En dat zonder kleine winkels of cafe's direct in de buurt. Dus misschien heeft t gewoon te maken hebben met sociale samenhang. Je hebt plaatsen nodig waar mensen elkaar kunnen zien en spreken. Dat geldt zowel voor een stad, een Vinex wijk als een dorp.

• Dexters Zusje, vr 06 november 2009 14:54 Reageer op Dexters

  

  Kan me in een aantal punten goed in het stuk vinden, maar moest even grinniken over de (vinex)wijken.
  
  Ik woon sinds een paar jaar in zo'n Vinex wijk, die al groot is maar de komende jaren nog veel groter gaat worden. Ik heb nog nooit in zo'n gezellige wijk gewoond!
  
  Het wemelt hier van de kleine kinderen. De school barst uit z'n voegen. In het wijkcentrum worden leuke activiteiten georganiseerd. De buurkinderen spelen in het doodlopende straatje waar de achtertuin op uitkomt en als onze kindjes nog iets groter zijn kunnen ze zelf naar hun vriendjes en vriendinnetjes lopen/fietsen. Mensen zeggen hier hallo tegen elkaar op straat en stap ik het kleine buurt Albert Heijntje binnen dan kom ik vaker niet dan wel een bekende tegen. Sta ik met mijn dochters in de speeltuin dan maak ik bijna altijd wel met iemand een praatje. Ik ken vrijwel al mijn buren in een cirkel van zo'n 100 meter en bij een aantal ga ik op de koffie, worden we uitgenodigd voor feestjes of eten we zo af en toe. En toe ik aan het bevallen was van mijn tweede en de pannen die nacht van het dak waren gewaaid, gingen diverse buren direct regelen dat niet alleen hun eigen pannen, maar ook die van ons weer op het dak werden gelegd.
  
  Ik geef natuurlijk toe dat het hier op een dinsdagochtend in de winter errug stil is op straat, dat je voor veel voorzieningen met de auto weg moet en dat de wijk over 15 jaar vast minder knus is, maar voorlopig kan ik me geen leukere, gezelligere, veiligere en socialere plek wensen om te wonen!

• Kornelis Reitsma, vr 06 november 2009 10:45 Reageer op Kornelis

  

  De trek naar de grote steden zal de komende veertig jaar alleen maar aanhouden. Dit biedt steden de kans om oude wijken die er nu verloren bij liggen, met mensen die er verloren bij lopen, nieuw leven in te blazen. En ja, dat MOET op de manier zoals juffrouw Vos hier beschrijft. Maak van de Bijlmer, Ypenburg en Amsterdam-Noord levendige wijken, door ze mooier te maken en door er veel bewoners in elkaars nabijheid te laten wonen. En géén shopping malls in dit land, want daar begint de ellende.

• Molly Moonsoo, vr 06 november 2009 11:48 in reactie op Kornelis Reitsma Reageer op Molly

  

  En wat voor ellende begint er dan, als we shopping malls in ons land zouden krijgen? Ik zie 'm niet hoor. Minder parkeerproblemen in de binnensteden, dat lijkt me bijvoorbeeld een stuk fijner. Stank en herrie verdwijnen daarmee ook voor een groot deel. Leveranciers hoeven niet moeilijk te doen in veel te kleine straten met veel te grote vrachtwagens, en blokkeren dan dus ook de doorstroming een stuk minder. En zo zie ik nog wel een heleboel voordelen aan, net zoals bedrijven en kantoren dat doen, het plaatsen van winkels op een centrale plek, vooral de 'luxe-winkels, niet de levensmiddelen die veel bereikbaarder moeten zijn.
  
  Nou ben ik echt benieuwd naar de ellende die jij voorziet...

• Kornelis Reitsma, vr 06 november 2009 18:26 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Kornelis

  

  Shopping malls halen het leven uit de stad die juffrouw Vos hierboven bedoelt. Mensen gaan met de auto naar een terrein ver buiten de stad, en laten de binnensteden links liggen. Mensen komen elkaar daardoor nog minder tegen, waardoor nog meer het effect ontstaat dat Vos beschrijft. Unheimische steden, het leven vindt binnen plaats in auto's en winkelcentra.
  
  Ze leiden ook tot problemen in bestaande stadscentra. Grotere publiekstrekkers als de supermarkt en de kledingzaken verdwijnen uit het centrum. De kleine boekenzaken, juweliers e.d. kunnen dan ook wel sluiten, omdat het grote publiek allemaal in de mall zit.
  
  Dit effect is natuurlijk vooral bekend Amerika, maar doet zich ook in Nederland al voor. Misschien niet in Amsterdam of steden met meer dan 50.000 inwoners. Maar de rest heeft er nu al onherroepelijk last van. Wanneer naast meubelzaken en it-zaken ook kledingzaken wegtrekken naar shopping malls, dan is het gedaan met de ouderwets gezellige Hollandse binnenstad.
  
  Vandaar dat ik het uiteindelijk van harte eens ben met juffrouw Vos.

• Molly Moonsoo, wo 11 november 2009 09:19 in reactie op Kornelis Reitsma Reageer op Molly

  

  Ik geloof echt dat u enigszins overdrijft in uw toekomstbeeld. Ten eerste zijn in de VS de winkels helemaal niet uit het stadsbeeld verdwenen - de mall is er alleen maar bijgekomen als extra winkelmogelijkheid. Ik was onlangs nog in New York en heb daar prima geshopt zonder ook maar van het eiland Manhataan af te komen, laat staan dat ik naar de rand van de stad moest. Voor elk wat wils, daar lijkt het meer op.
  
  En dat wij hier alles doen wat de Amerikanen ook doen, is ook niet waar. Ik zal u een voorbeeld geven, beetje flauw, maar toch: toen MacDonalds voor het eerst in NL een zaak opende, was die geheel geschoeid op Amerikaanse leest: met van die 'booths', bankjes die vastzitten met tafeltjes er tussen, als de compartimenten van een ouderwetse trein. Probleem: Nederlanders willen een stoeltje dat ze kunnen aanschuiven. MacDonalds, ondernemend genoeg, deed daar niet moeilijk over en paste de restaurants aan. Is misschien een simpel voorbeeld, maar als jij denkt dat wij om elke Amerikaanse scheet onze eigen normen, waarden en cultuur achter ons willen laten, dan kijk je wel erg negatief naar je eigen landgenoten. Je stelt al die uitkomsten als zekerheden, terwijl ik zie dat dat allemaal reuze meevalt. Ik woon in het oosten van het land, de grote winkelcentra in Duitsland zijn niet ver weg (Oberhausen, bijvoorbeeld) en toch is het druk in de steden aan deze kant van de grens hoor! Terrasjes, winkeltjes, ook jouw boekhandels, nee, ik zie jouw probleem compleet niet. En dat er af en toe wat verandert, ach, dat heet nou progressie, nietwaar?

• Molly Moonsoo, wo 11 november 2009 09:19 in reactie op Kornelis Reitsma Reageer op Molly

  

  Ik geloof echt dat u enigszins overdrijft in uw toekomstbeeld. Ten eerste zijn in de VS de winkels helemaal niet uit het stadsbeeld verdwenen - de mall is er alleen maar bijgekomen als extra winkelmogelijkheid. Ik was onlangs nog in New York en heb daar prima geshopt zonder ook maar van het eiland Manhataan af te komen, laat staan dat ik naar de rand van de stad moest. Voor elk wat wils, daar lijkt het meer op.
  
  En dat wij hier alles doen wat de Amerikanen ook doen, is ook niet waar. Ik zal u een voorbeeld geven, beetje flauw, maar toch: toen MacDonalds voor het eerst in NL een zaak opende, was die geheel geschoeid op Amerikaanse leest: met van die 'booths', bankjes die vastzitten met tafeltjes er tussen, als de compartimenten van een ouderwetse trein. Probleem: Nederlanders willen een stoeltje dat ze kunnen aanschuiven. MacDonalds, ondernemend genoeg, deed daar niet moeilijk over en paste de restaurants aan. Is misschien een simpel voorbeeld, maar als jij denkt dat wij om elke Amerikaanse scheet onze eigen normen, waarden en cultuur achter ons willen laten, dan kijk je wel erg negatief naar je eigen landgenoten. Je stelt al die uitkomsten als zekerheden, terwijl ik zie dat dat allemaal reuze meevalt. Ik woon in het oosten van het land, de grote winkelcentra in Duitsland zijn niet ver weg (Oberhausen, bijvoorbeeld) en toch is het druk in de steden aan deze kant van de grens hoor! Terrasjes, winkeltjes, ook jouw boekhandels, nee, ik zie jouw probleem compleet niet. En dat er af en toe wat verandert, ach, dat heet nou progressie, nietwaar?

• Paula Pop, do 05 november 2009 18:06 Reageer op Paula

  

  Ben het helemaal met Mei Li eens. Als ik laat in de avond vanuit mijn werk naar huis fiets, ben ik heel blij dat ik door het centrum van mijn provinciestadje kan fietsen. Overal mensen op straat en bijna nooit een nare sfeer. Ik voel me eigenlijk best veilig zo in mijn eenje laat op straat.
  Mijn collega's die in de buitenwijken wonen nemen vaak de auto, want door uitgestorven wijken fietsen, waar geen kip op straat is, geeft een minder goed gevoel.
  In vinexwijken kunnen ook terrasjes gecreeerd worden en bioscopen. Ik denk wel dat de mensen daar erg gaan klagen. Want je begraaft je toch niet voor niks in een dooie wijk? Diezelfde mensen hangen graag de beest uit in de binnensteden, maar willen zelf natuurlijk niet met lawaai opgescheept worden.

• Jacob De Vries, do 05 november 2009 16:15 Reageer op Jacob

  

  Aldus sprak een partijgenoot van Els Iping, die eigenhandig het heterogene centrum van Amsterdam de nek omdraaide en de binnenstad tot een soort openluchtmuseum wil transformeren.
  
  Het gebrek aan kennis over stedenbouw is overigens stuitend. Zo zijn er zat redenen om functies van elkaar te scheiden, en niet alleen Corbusier heeft dat bedacht, ook Van Eesteren en met zijn geroemde aup is tot dezelfde sotsom gekomen. De grachtengordel van Amsterdam is ook een zeer planmatig ingerichte buurt - om maar eens een zijstraat te noemen.
  
  Huishoudens met kinderen zullen de mening van Mei Li Vos dan ook absoluut niet onderschrijven: winkeltjes moeten bevoorraad, dat trekt verkeer, lawaai, stank. Jane Jacobs schreef mooi over authentieke arbbeiderswijkjes in Boston, maar als deze authentieke arbeiders hun lokale winkeltjes verruilen voor een kilometers verderop gelegen mall is het vanzelf gedaan met deze mooie wijkjes. Het centrummilieu zoals rond de wallen is een unieke plek, je kunt dat niet overal hebben. Als je dat wel wilt en elke wijk zo inricht kan het zomaar gebeuren dat je op een dag 's avonds laat de straat op gaat, en opeens bemerkt dat de winkels zijn dichtgetimmerd, en degenen om je heen opeens toch die verkrachters, rovers, en nare Marokkanen blijken te zijn. En die aardige man met hoge nood een wildplasser. Tegen jouw deur. Benieuwd hoe snel Mei Li dan in Almere Filmwijk woont.

• Joop Lahaise, za 07 november 2009 00:43 in reactie op Jacob De Vries Reageer op Joop

  

  Ha, een Parool-lezer. Els Iping (voor niet-Amsterdammers, de PvdA-stadsdeelvoorzitter van Amsterdam-Centrum die er deze zomer door de voormalige verzetskrant van werd beschuldigd dat ze mensen wilde verbieden op het terras staand een biertje te nuttigen) wil alleen dat die gezellige cafeetjes in de binnenstad hun gezelligheid binnen houden en niet dat binnenstadbewoners straks geen oog meer dichtdoen, dankzij antirook-magiër Ab Klink.
  
  Die gezellige binnensteden bestaan bij gratie van tolerantie en zekere laisser fair. De control-freakerige manier waarop de overheid alles probeert te regelen en mensen elk gevoel voor verantwoordelijkheid probeert af te nemen werkt niet in binnensteden, waar zoveel functies samenkomen. De binnenstad werkt alleen als duidelijk is wat wel kan en wat niet, waar wel en waar niet... en dat niet op basis van de laatste politieke mode maar op basis van traditie en gezond verstand. Roken, drinken, muziek maken, ouwehoeren... doe je al eeuwen in een kroeg. Buiten hou je je gedeisd, hou je rekening met de buren. Wie gezond wil blijven, blijft weg uit de kroeg en gaat naar de sportschool of verhuist naar een Vinex-wijk. In de woorden van Mei Li: 'Easy does it.'
  
  Jammer alleen dat Mei Li Vos zo afgeeft op bewoners die voor hun rust opkomen, tijdens inspraakavonden. Die bewoners, dat zijn de binnenstadbewoners die maken dat De Wallen zo'n prettig gebied is, waar - in de woorden van Mei Li: 'mensen (wonen) die net als ik moeten plassen, ergens wonen en ook maar hopen dat het geveltuintje de winter overleeft'. Die mensen willen niet in een pretpark wonen, bevolkt door lallende, schreeuwende, op straat rokende en zuipende feestvarkens en wildplassende Britten. Die willen niet dat alle winkels naar de shopping mall verhuizen en de binnenstad één fun mall wordt.

• N van Leeuwen, do 05 november 2009 12:12 Reageer op N

  

  Sociale controle? Zoals in Napels waar een man in zijn buik en hoofd wordt geschoten en omstanders net doen alsof ze niks zien.
  
  Zeker in de 'grote stad' is iedereen zich bewust van het gevaar dat opduikt wanner men zich met andermans zaken bemoeit.
  
  Sociale controle werkt enkel in kleinere gemeenschappen waar men elkaar daadwerkelijk kent.

• Jolandet Boogaard, do 05 november 2009 11:32 Reageer op Jolandet

  

  Mei Li beschrijft hier mijn ideaal van wonen in een stad, en vijftien jaar geleden heb ik dan ook een flat gekocht in een wijk waar nog wat buurtwinkeltjes waren, een ons kent ons gevoel heerst. Niet direct IN de binnenstad, maar er vlakbij, zodat ik op mijn vrije dag of avond gezellig even op een terrasje in de stad kan afspreken.
  Tja ........inmiddels hebben de jongeren het speeltuintje ontdekt en zitten daar tot twee, drie uur 's nachts te krijsen, de buurtwinkeltjes zijn allemaal weg, en de optie van lekker even afspreken op een terrasje bestaat niet meer, sinds de stad "evenementenstad" is geworden. Meerdere malen per week wordt er vergunning verleend aan grootschalige activiteiten, die vaak afzettingen, hinderlijk ordepersoneel en ergerlijk lawaai met zich meebrengen (dat zelfs op kilometers van de binnenstad nog overlast bezorgt).
  
  Uw idee is heel goed Mei Li, maar u vergeet dat steden als Den Bosch, Maastricht, Breda, niet meer de functie hebben om de inwoners tot dienst te zijn, maar de hordes evenementenbezoekers, die geld in het laatje moeten brengen. Stadscentra hebben de functie van pretparken.
  En dan krijg je toch spijt dat je indertijd niet voor die Vinexlocatie hebt gekozen.

• Joe Speedboot, do 05 november 2009 11:05 Reageer op Joe

  

  N.a.v een paar reacties heb ik me wat verdiept in James Scott.
  
  Ik ben het absoluut oneens met de stelling dat zodra architecten en sociaal wetenschappers planmatig te werk gaan, de zaak fout gaat. Dat de modernistische visie niet werkt omdat de menselijke maat is vergeten onderschrijf ik, maar het kan ook anders. Kijk naar Ijburg en zie dat doordacht ontwerp daar wel werkt, en er speelt meer.
  Neem De Pijp. Als je het over eenvormige planmatige bouw hebt dan is De Pijp met haar architectonisch zeer eenvormige bouw een goed voorbeeld. Toch functioneert de Pijp inmiddels prima en is er sprake van een geslaagde mix van werken, wonen en uitgaan.. Hoe komt dat?
  
  Er is sprake van menselijke maat
  De huizen laten zich gemakkelijk aanpassen aan de eisen van de tijd
  De locatie is perfect
  De gemeente voert actief beleid
  De wijk bestaat al 100 jaar
  Er is een zeer diverse samenstelling van de bevolking
  en zo zijn er ongetwijfeld meer factoren..
  
  Ik kan me niet voorstellen dat je dit soort factoren in een nieuwe wijk kunt bewerkstelligen zonder dat er een gedegen plan aan ten grondslag ligt waarin je de expertise van stedebouwkundigen, sociaal wetenschappers etc verwerkt. Projectontwikkelaars hebben een ander doel en de politiek (zeker de lokale) is te vluchtig en te weinig onderlegd om zonder die toegevoegde expertise een succesvolle basis te scheppen voor een wijk die over de tijd succesvol wordt.

• Evert van Wijk, do 05 november 2009 11:52 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Evert

  

  Ik ben nog 'van voor de oor'log'. In mijn jeugd, die ik in de Rivierenbuurt doorbracht, werd de Pijp als 'achterbuurt' beschouwd. Dat is hij al lang niet meer. Je kan nu eerder spreken van een 'yuppenbuurt' waar de woningen veel te duur zijn. Inderdaad: menselijke maat, aangename woonomgeving, maar niet voor alle soorten mensen. Kan dat ook iets te maken hebben met actief gemeentelijk beleid?

• Martien de Vletter, do 05 november 2009 10:06 Reageer op Martien

  

  Death and Life of the Great American Cities is voor het eerste vertaald in het Nederlands: Leven en dood in grote Amerikaanse Steden. Vertaald door Maarten Polman, uitgegeven door SUN Trancity. Met ondersteuning van het Stimuleringsfonds voor Architectuur. Te koop in de boekhandel en bij www.sunarchitecture.nl

• Nico de Geit, do 05 november 2009 09:52 Reageer op Nico

  

  De multiculturele samenleving is in de praktijk de grootste vijand van de sociale cohesie. Hoe meer mensen van je afwijken, hoe minder je je met ze verbonden voelt. Dat is zeker niet mijn ideaal, maar het is helaas de dagelijkse realiteit.
  
  Links staat erom bekend dit te ontkennen terwijl ze zelf in hun veilige omgeving blijven hangen. Zeepbellen spatten uit elkaar als ze de aarde raken.

• Jeroen Mirck, do 05 november 2009 09:48 Reageer op Jeroen

  

  Veel politici en beleidsmakers scharen zich achter het gedachtegoed van Jane Jacobs. Haar boek ´The Death and Life of Great American Cities´ lijkt me inderdaad een baken voor het hadhaven van sociale cohesie in grote steden. Ik hoorde Zef Hemels van de hoofdstedelijke Dienst Ruimtelijke Ordening laatst heel passievol over de visie van Jacobs spreken. Ongetwijfeld heeft Mei Li Vos recent ook een presentatie van Hemels bijgewoond. Goede inspiratoren leiden tot goed beleid.

• De VVD, do 05 november 2009 15:35 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op De

  

  Wat is dat voor drogreden Jeroen? De ad verecundiam ten top. "Zef Hemels heeft het gezegd dus het is waar". Zo ken ik er nog wel een. Het gaat in de stedenbouw en planologie helemaal niet om "waar" of "niet waar".
  
  En nogmaals, als Mei LI Vos vind dat het anders moet, dan moet ze maar actie in de kamer ondernemen.

• Kevin Amsterdam, do 05 november 2009 20:25 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Kevin

  

  Zef Hemel is gevaarlijk. Dat je met zo'n baan Jacobs hebt gelezen is natuurlijk logisch. Dat hij er lyrisch van wordt is wat mij betreft ook logisch. Zef Hemel heeft oog voor fysieke diversiteit in de stedenbouw. Maar meneer Hemel heeft weinig oog voor sociale diversiteit in de stedenbouw. Ik verdenk hem ervan een van de architecten te zijn van de opschoonplannen van de wallen. 19e eeuwse wijken moeten ook worden geupgrade, en alle minder hoogwaardige mensen en voorzieningen moeten maar naar de buitenkanten van de stad. Hemel heeft niet goed door hoe belangrijk sociale diversiteit in de stad is. In een wijk is. Het is niet goed als alles binnen de ring veryupt, en daarbuiten ghetto wordt. Hopelijk is dat het volgende wat ie gaat ontdekken. Want macht heeft ie wel.
  
  Mensen spreken gelukkig over Jacobs, maar de visie van Marshall Berman ("In the forest of symbols: some notes on modernism in New York", uit All that is solid melt into air), die in het verlengde ligt van Jacobs is ook zeker de moeite waard. En zeker zo interessant in deze discussie.

• Evert van Wijk, do 05 november 2009 09:36 Reageer op Evert

  

  Ik stam nog uit de tijd dat de bebouwing van Amsterdam ophield zo ongeveer waar nu de A10 ligt. Ik heb al die nieuwe wijken (Buitenveldert, Osdorp, Geuzenveld etc.) zien ontstaan. Toen begon het al. Er werd gepland. Alle winkels moesten bij elkaar zitten. Kroegen waren er nauwelijks, dus 'buurtkroegen' helemaal niet. In het stadsdeel De Baarsjes, waar ik nu woon, in een apartementje dat net zo oud is als ik, heb ik binnen een straal van 500 meter de keuze uit een stuk of zes buurtkroegen. Daar zijn nog winkels die niet omgeven worden door andere winkels. Ik controleer niemand sociaal en wordt, bij mijn weten, niet sociaal geconroleerd. Er wordt gewoon geleefd.

• Stefan van der Vet, wo 04 november 2009 23:31 Reageer op Stefan

  

  Eigenijk een pleidooi voor sociale controle. En tja, dat werkt natuurijk veel efficienter als er meer volk op een kleine ruimte opereert. De conclusie dat de scheiding woon/werk dus leidt tot meer criminaliteit is een te makkelijke conclusie, populair gezegd, kort door de bocht. Dan sla je namelijk een paar stappen over. Welke dan? Bevolkingsamenstelling, gelegenheid tot criminaliteit in algemene zin, (mate van) toezicht, etcetera.
  Nieuwbouw- dan wel vinexlocaties zouden anders een soort door de overheid gesubsidieerd broeinest van criminaliteit zijn. Ik neem toch aan dat Mei-Li niet bedoeld heeft dit te willen zeggen?

• De VVD, wo 04 november 2009 22:10 Reageer op De

  

  Mei Li, hoe lang draag jij nu al politieke verantwoordelijkheid, samen met een van de grotere partijen van Nederland? Je zou toch moeten weten dat de keuze om wijken te bouwen zoals ze gebouwd worden, uiteindelijke een keuze is van de politiek, van de meerderheid van een gemeenteraad? Dat geldt ook voor het goedkeuren van bestemmingsplannen.
  
  Je weet toch ook dat de manier van steden bouwen anno nu ontstaan is vanuit een visie op steden in de na oorlogse jaren? De jaren dat er zuinig met materiaal en geld omgegaan moest worden? Je weet toch ook dat zo goedkoop mogelijk bouwen nog steeds het gevolg is van zoveel mogelijk woningen willen bouwen? Dat is toch de socialistische droom? Je weet toch wel dat Hans Alders de minister was die de vierde nota door de kamer loodste?
  
  En hoewel het de doelstelling was van de Vinex om juist te realiseren waarvoor jij nu pleit - naast de "goedkope scheefheid"-, worden de doelen kennelijk niet gehaald. Welnu Mei Li, wie zijn dan de eersten om in de kamer aan de bel te trekken?
  
  Waar wacht je nog op?

• Pieter van den broek, wo 04 november 2009 21:07 Reageer op Pieter

  

  Uiteraard kent de maakbare samenleving zijn grenzen.
  Persoonlijk heb ik niets met een grote stad anders dan er om toeristische redenen een aantal uren te verblijven.
  
  brrrr... Al die drukte.
  
  Nee, het kleine stadje/dorpse karakter van de "menselijke maat" zonder betonblokken of glazen architectonische "meesterwerken" heeft charme en straalt veiligheid en harmonie uit.
  De open natuur met kabbelende beek bij de achterdeur.
  De gestampte anonimiteit van wijken waar de gelijkvormigheid van de woningen doet denken aan het Oostblok maken de bewoners grauw van het betongrijze plamuur. Waar het grauw doorloopt in de silo's van de aansluitende industriewijk waar nog één weidevogel hoop heeft. ...........Modern Nederland.
  Achter de dijk ben je veilig als je laag woont.
  Dacht je?
  In de verte zie je de contouren van een naderende stad.

• Theo Keulemans, wo 04 november 2009 17:48 Reageer op Theo

  

  Hoe meer je je tussen de 24 uurs ' economie ' begeeft, hoe veiliger je je denkt te voelen!!!

• Kevin Amsterdam, wo 04 november 2009 17:09 Reageer op Kevin

  

  Voor de duidelijkheid: de politie zorgt amper voor veiligheid. Dat doen vooral de aanwezigheid van mensen op straat.

• Kevin Amsterdam, wo 04 november 2009 17:04 Reageer op Kevin

  

  Wil je echt weten hoe het zit?
  Jane Jacobs - The life and death of great American cities.
  
  Diversiteit, diversiteit, diversiteit. Op de wallen zijn altijd mensen. S'ochtends door de supermarkt, smiddags door whatever soort bedrijvigheid, s'avonds door de cafe's. De hele dag en nacht door door de bezoekers van de dames (klanten en toeristen). Daarnaast wonen er veel mensen. Met andere woorden; er zijn altijd ogen op de straat gericht, en de stoepen en wegen lopen vol mensen. Dit zorgt voor een natuurlijk opgezet, delicaat stadsweefsel met genuanceerde en moeilijk te waarnemen (niet omdat je ogen het niet zien, maar omdat je hersens het niet beseffen) veiligheidsmechanismen. De modernistische functiescheiding a la Le Corbusier en Mozes zijn onnatuurlijk en geven geen ruimte voor dit soort mechanismen. Lees enkele posts hierboven en zie wat er in de schildersbuurt is gebeurt als je in deze natuurlijk opbouw snijd.
  
  Gelukkig zijn stedenbouwkundigen langzamerhand ook Jacobs aan het ontdekken (die haar gewichthebbende boek eind jaren 60 al schreef, 40 jaar geleden dus), en zien we dat nieuwe wijken als IJburg tracht dit soort natuurlijke mechanismen te herbergen. Er is echter nog een hoop te winnen.

• Wim Streep, wo 04 november 2009 14:51 Reageer op Wim

  

  Scheiding tussen wonen en werken maakt de stad onveilig.
  
  Veilig aan de rafelrand van de Wallen. Na verhuizing naar dat stadsdeel.,hoort Mei Li Vos vaak van anderen, is er het gevoel van veiligheid.
  
  Waar komen deze mensen vandaan?...??? Dat zij zich daar veilig voelen.
  Inderdaad bij de wallen zeer veel politie aanwezig om juist de onveiligheid tegen te gaan.
  Blijkbaar geeft dat een veilig gevoel. Het is vanzelfsprekend ook een goudmijntje de wallen in allerlei opzichten. Op zichzelf genomen is het goed dit te koesteren. Bijna 24 uurs lawaai etc. uitgezonderd. Er is een concentratie van toeristenindustrie, zoals coffeeshops, bars, eethuisjes, hotels, vertier etc. Het kan er ook erg gezellig zijn.
  
  Maar het gaat volgens de kop om de scheiding tussen wonen en werken dat is totaal iets anders.
  
  Een ander buurtje zoals Groenburgwal e.d. ook in het centrum, een bijna op zichzelf staand dorp, met kleine winkeltjes, bedrijfjes etc. De grote bedrijven, zo die er waren zijn vrijwel allemaal verdwenen wegens allerlei mogelijke vormen van overlast.
  
  In andere meer planmatig gebouwde delen van Amsterdam zoals Geuzenveld, Osdorp, Slotervaart etc. is dat minder harmonisch. Veelal best leefbaar. Of men heeft zich achter de tekentafel vergist, of verkeerd ingeschat zoals de Bijlmer.
  
  De praktijk
  Ik heb een paar nachtjes in het winkelcentrum van Alkmaar gelogeerd, dat bleek precies in de loop van de hoerenbuurt te zijn. Van nachtrust was geen sprake vanwege het lawaai.
  
  Om de vaak gedwongen keuzes te schetsen het volgende:
  De grote uittocht uit Amsterdam is gekomen juist door dat soort mislukkingen. Er was slechts de keuze voor jonge gezinnen: De Bijlmer of op een zolderkamer.
  
  Gelukkig bood een grote verzekeringsmaatschappij een betrekking en faciliteiten voor een woning flat of eengezinswoning aan. Deze wijken worden nu denigrerend bloemkoolwijken genoemd, met al vast weer een stempeltje als probleem wijk van de toekomst. Voor mij was echter het woonprobleem opgelost, huis en werk in de buurt en ruimte voor de kinderen en tevens meerdere winkelcentra in de buurt. Slechts tien tot twintig minuten fietsen van het werk en dat is nog gezond ook wat wil je nog meer. Van onveilig gevoel is nooit sprake geweest, maar dat heeft meer met jezelf en de situatie te maken waarin je verkeert.
  
  Totdat het bedrijf de oudere personeelsleden begon te ontslaan. Ik werd daarmee verplicht, in een leasebak bij een detacheerder, kris kras en bij nacht en ontij door het land te rijden, dit ook al om file?s te vermijden. En dit alles geheel tegen mijn zin in, ik wilde liever fietsen naar mijn werk. Vrijwel al die tijd in ploegendienst, het bedrijfsleven is vaak en zeker in de ICT maar ook elders volcontinu 7 x 24 uurs. Maar voor ouderen leverde dit totaal geen probleem op. Totdat ook de ICT hausse over was. Enz. enz.
  
  Om verder kort te gaan in België b.v. de plaats Mons / Bergen zijn er fabrieken gelardeerd met wat huisjes er eigenlijk tegen aangeplakt. Daar voelde ik me niet onveilig, zoals nergens trouwens, maar meer Unheimisch. Het zelfde zou je van andere fabriekssteden of ?wijken? kunnen zeggen.
  .
  Het is maar wat je wil of wat je kan permitteren. Het is ook hoe het over komt in de media en vanuit welke optiek. Of anders gezegd vanuit welke politieke visie.
  
  Het probleem ligt in eerste instantie bij jezelf hoe ervaar je veiligheid. Ook de wijze waarop steden en dorpen ontstaan zijn, dus als ideaal het normale uitdijende met bij voorkeur het accent op groen en de industrie zo ver mogelijk uit de buurt van de woonwijk. Dus ?veiligheid? is een zeer rekbaar begrip. De planners zouden zich daar heel goed van bewust moeten zijn. En om soms wat meer realiteitsbesef te krijgen b.v. Een half jaar m moeten gaan wonen en werken in soortgelijke wijken.
  
  Overigens zijn er veel planmatig ontwikkelde stadswijken waar het vroeger redelijk toeven was zoals Amsterdamse schoolbuurten in west en zuid. Enz.Echter door de veelal ongebreidelde ?gemixte? populatie met totaal andere, vaak onaangepaste culturen is er, zo voelen veel mensen dat, een onaangenaam spanningsveld ontstaan, veelal veroorzaakt omdat er van begin af aan geen duidelijke regels zijn gesteld. Maar wel houvast zou hebben gegeven. Dit gevoel van onbehagen zou je kunnen vertalen als een onveilig gevoel.
  
  Net als ik toevallig in Antwerpen als fietsende toerist min of meer in slagorde opgestelde jongeren zag en daar tegenover de politie. Ik als onwetende, fietste er gewoon tussen door. En raakte nergens in betrokken. Misschien hadden de jongeren last gehad van groeistuipjes of wilden hun grenzen willen aftasten. Ik heb er later geen melding van gezien dus zal het wel goed zijn gegaan.
  
  Wim Streep participerend beeldend kunstenaar

• - -, wo 04 november 2009 13:01 Reageer op -

  

  Ongetwijfeld zullen in Amsterdam buurten zijn waar menig persoon zich onveilig zal voelen. Maar wat zijn nu de ingrediënten om zo'n onveilig gevoel te krijgen?
  
  Het lijkt mij dat het aanwezig zijn van criminele activiteiten en een grote werkeloosheid in de buurt serieus bijdragen tot het onveilig voelen in een bepaalde wijk. Maar deze aspecten zijn te bestrijden; meer politie, verbetering aan de hand van subsidies van de buurt, meer straatverlichting en een investering om de mogelijk aanwezigheid van werkeloosheid in de buurt te bevechten, etc.
  
  Echter, deze vorm van onveiligheid zal altijd blijven bestaan, het is niet iets waar Nederland als zodanig patent op heeft, het betreft een kwaal dat deel uitmaakt van elke samenleving en dient dus altijd te worden bestreden. Denken dat door uitzetting van bepaalde bevolkingsgroepen en/of het inzetten van het leger hier als remedie kunnen gelden betreft een utopie.
  Daarom pleit ik ook, rechtstreeks tegen de opvatting van menig Nederlander, voor meer subsidie's voor projectgroepen die zich nu juist in die specifieke wijken manifesteren en die met beide benen dichter bij de problematiek staan dan wie dan ook.
  
  De laatste, nog niet besproken, ingrediënt van "je onveilig" voelen betreft het hardnekkig "klagen". Zelfs al daalt het cijfer van criminele activiteiten in een buurt met 70% zal er altijd een koppige inwoner te vinden zijn die roept dat de onveiligheid met 200% is toegenomen. Wie beveiligt mij tegen dit type geklaag?

• P. Folsom, wo 04 november 2009 11:55 Reageer op P.

  

  Ik woon al mijn hele leven in Amsterdam en heb me nog nooit onveilig gevoeld. Waarschijnlijk omdat alle faciliteiten in alle buurten aanwezig zijn: Wonen, middenstand, horeca, gemeentelijke instellingen, etc. allen in één straat of buurt.
  dit is iets waar ze bij de inrichting van bijv. Almere niet bij stil gestaan hebben. ik zou mij in zo'n stad nooit kunnen aarden en daar, zeker 's-avonds, een onheimelijk gevoel krijgen.

• Freek Abels, wo 04 november 2009 10:44 Reageer op Freek

  

  Zelf woon ik in het Nieuwe Westen in Rotterdam. Een wijk die bedacht en gebouwd is begin 1900. De idee was, bouw een mix van dure straten, middeklasse en arbeiderswoningen in dezelfde wijk. De voorzieningen zijn niet vergeten. Voldoende winkelaanbod en scholen. Hierdoor is een evenwichtige wijk gebouwd die ook een eeuw later nog steeds werkt. Een wijk waar absoluut maatschappelijke problemen heersen, maar met voldoende veerkracht.
  Kortom, in grootstedelijke gebieden is enige planvorming absoluut wenselijk en laat ik de ontwikkeling niet graag aan de markt over.

• Petra De Jong, wo 04 november 2009 10:15 Reageer op Petra

  

  ik vraag me altijd af waarom Vos zo populair is.
  Het denkbeeld dat ze hier weergeeft is al zo oud als de stadsvernieuwing.
  In Den Haag was de PvdA groot toen de oude wijken gesaneerd werden. Zij zijn degenen geweest die de bedrijvigheid van de oude schilderswijk kapot gemaakt hebben.
  Het is dezelfde PvdA die dit ook weer wil gaan doen in het laatste echt bedrijvige deel van Den Haag.
  De wijken waar de PvdAvernieuwingsdrang doorheen raasde hebben allemaal last van hetzelfde euvel:
  de enige volwassenen die er overdag op straat zijn te vinden zijn werkeloos of probleemgeval.
  De kleine bedrijven, waar jochies kunnen gaan kijken en meehelpen, kortom geschikte rolmodellen zijn naar de randen van de stad gedrongen.
  -
  Prachtig wat je hier noemt hoor, maar dit wisten we allemaal al en de linkse stadsbesturen (Duijvestein) deed er niets mee.
  Sterker nog, als het aan hen ligt wordt heel nederland een grote vinex a la Almere, waar geen ziel in zit.

• Berto Zirkzee, wo 04 november 2009 09:30 Reageer op Berto

  

  Het leest lekker wat je schrijft en het is natuurlijk ook deels waar. Ik zelf woon in Spanje in een deel waar de planning vergeten is. Men doet hier maar wat en dat levert een georganiseerd rommeltje op. Dat heeft als voordeel dat het dorp waar ik het meeste kom, nooit een uitgestorven beeld oplevert. Het nadeel is wel dat niets dicht bij elkaar is. Je legt zelfs in een dorp dus flinke afstanden af als je boodschappen wil doen. Elk voordeel.........
  Maar veilig is het er wel!!

• Rob Coenen, wo 04 november 2009 08:22 Reageer op Rob

  

  Tja, het is lang geleden dat onder Den Uyl het "overloopbeleid" tot stand kwam. Het werd destijds ook mogelijk voor Amsterdamse middenklassers om een huis te kopen (premiebouw) buiten de stad. Met een tuintje. Die middenklasse vertrok dus, naar wijken in Alkmaar-Noord, Pumerend, Hoorn etc. Zo nam het woon werkverkeer flink toe evenals de files. Het afsterven van buurtwinkels heeft alles te maken met de prijs van de artikelen. Mensen met een eenvoudig inkomen letten daarop. Het is gewoon concurrentie.
  Veel van de kantoor dorpen staan overigens leeg en zouden tot woon flats kunnen worden omgebouwd.
  Zomaar wat gedachten die bij me opkomen.

• Erik von Manstein, wo 04 november 2009 02:35 Reageer op Erik

  

  Je hebt wel gelijk, maar je krijgt geen gelijk. Tussen droom en daad staan praktische bezwaren. Wel een mooie gedachtenspiegeling mevrouw!

• Rolf Swart, wo 04 november 2009 01:46 Reageer op Rolf

  

  Dus eigenlijk is Mei Li voor het afschaffen van Ruimtelijke Ordening en bestemmingsplannen in dit land. Dat lijkt mij al jaren een heldere gedachte, die niet alleen omdat het grondspeculatie totaal zinloos maakt, maar ook woningnood oplost, mensen vrijlaat in het vestigen van bedrijvigheid waar zij denken dat het het beste uitkomt en, inderdaad, het vergroot de sociale cohesie. Laat de burger vrij en de staat hoeft minder te regelen. Maar, dat druist wel in tegen de maakbaarheidsgedachte van het socialisme...
  Volgens mij, Mei Li, zit je bij de verkeerde partij.

• Fatima Bloodhooft, wo 04 november 2009 01:40 Reageer op Fatima

  

  Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik ben blij toe dat er geen stinkende garage onder mijn flatje zit. Of een bouwbedrijf met hele grote vrachtwagens bij mij in de straat. Of een kippenfarm met kakelende kippen. Of wat dacht je van een kroeg waar om drie uur 's nachts dronken lorren lallend tegen je deur aan staan te piesen of de buurtsuper die om vijf uur 's morgens bevoorraad wordt met dreunende, piepende vrachtwagens met klappende deuren en ratelende pallets.
  
  Ik heb in een oude stadswijk gewoond waar de winkeltjes en bedrijfjes langzamerhand leeg kwamen te staan. In de plaats kwamen telefoonwinkels, coffeeshops en nog meer kroegen. De veiligheid werd er niet beter op. Dat is de realiteit en elk ander idee is gewoon een wensdroom. Leuk, maar meer ook niet.
  
  Conclusie: Laat mij lekker in mijn vinexwijkje blijven met een winkelcentrumpje, een patatboertje en hardwerkende mensen, blijf jij in je eigen buurt met kroegen, een designshop en yuppen, dan voelen we ons allebei veilig en blij.
  
  Maar je bent pas echt veilig als je een ivoren toren bouwt op een onbewoond eiland midden in niemandszee met een meute pitbulls en een stelletje kleerkasten aan de rafelrand van iemandsland.
  
  Het is 2009 en we zijn op weg naar 2010.

• LiuJiu Wang, wo 04 november 2009 00:41 Reageer op LiuJiu

  

  Misschien bestemmingsplannen gewoon afschaffen? Het idee dat je de menselijke ontwikkeling kan definieren van bovenaf is toch wel behoorlijk achterhaald in de huidige tijden?
  
  Grote overheid, extreme regelgeving, het wordt tijd dat we eens alles tegen het licht houden om te kijken of het nu echt heeft gebracht wat het moest brengen.
  
  Of een bestemmingsplan met maar twee bestemmingen:
  natuur ruimte = niet bouwen
  menselijke ruimte = vrijheid

• Robert van Eersel, wo 04 november 2009 00:38 Reageer op Robert

  

  Het scheiden van wonen en werken is voor Vinex-wijken een noodzakelijk kwaad geweest. Enkele ambtenaren hadden namelijk de exacte locaties gelekt, waarna de speculanten de grond opkochten en met hoge winsten aan de lokale overheden doorverkochten. Die konden niet anders dan de wijken zo inrichten dat ze zoveel mogelijk geld opbrachten, dus met veel woningen op een kleine oppervlakte en weinig ruimte voor recreatie. Dit is me verteld door een ervaren ambtenaar ruimtelijke ordening van mijn woonplaats.
  
  Voor nieuwe wijken (al dan niet op de plek van bestaande) zullen de stedenbouwkundigen wonen, winkelen en recreëren graag willen combineren. Diezelfde ambtenaar kon me aan de hand van de woonwijken uitleggen hoe de inzichten hierover zich de afgelopen decennia hebben ontwikkeld. Mei Li zal hopelijk bij nieuwe wijken wel gelijk krijgen.

• Peter Krijt, wo 04 november 2009 00:36 Reageer op Peter

  

  Inderdaad wijken waar je zodra het donkers is, jezelf op een onbewoond eiland waant.
  
  Waar u stelt: "Dat ligt wellicht aan een vastgeroest idee dat mensen wonen en werken gescheiden willen houden. Hardnekkig en onterecht restant van de arbeidersbeweging wellicht."
  
  In amerika en ons omliggende landen bouwt men momenteel ook op deze wijze, de invloed van de arbeidersbeweging lijkt me dus minder dan u stelt of vermeend.
  Maar of het nu is ingegeven door ideele of economische motieven, het eind resultaat is, sociale ontheming van de woonomgeving, maar ook dat kan bedoeld zijn.

• emile lodeizen, wo 04 november 2009 00:36 Reageer op emile

  

  Anonimiteit is het toverwoord. Winkeltjes en cafe's zijn niet de oorzaak van minder 'onguur volk' op straat. De oorzaak zijn de evt. eigenaars die opletten wie er mot uithaalt in de buurt.
  Zodra mensen denken dat ze anoniem zijn begint de ellende. Kijk maar op een willekeurige camping, of in het voetbalstadion.
  Je kan de winkeltjes en cafe's ook vervangen door een paar buurtbewoners die buiten een biertje drinken of een potje schaken.
  Daarom is er in de oude volksbuurten geen hommeles, denk aan de wallen, het spijkerkwartier in Arnhem of het waterkwartier in Nijmegen. Die straten zijn van de mensen die er al 40 jaar wonen en die een oogje in het zeil houden.
  Het zou verboden moeten worden steden verder te laten groeien, maar ja, zoals overal zitten daar ook een hoop egotrippers in het bestuur die zo graag belangrijk willen zijn omdat ze eigenlijk niets kunnen!

• Ben van der Hulst, wo 04 november 2009 00:20 Reageer op Ben

  

  Dit kan wel even duren.
  
  Ik kan niet meer eens zijn met deze stelling. Alleen ik ben bang dat Mei Li niet meer gaat meemaken dat dit veranderd. Ik trouwens ook niet. Dit gaat generaties kosten totdat we de regelgeving en het gekonkel van gemeentes,projectontwikkelaars e.d. doorbroken hebben. Het gezonde verstand zegeviert helaas niet altijd. Ik ben wel blij dat iemand sowieso aandacht hier aangeeft het gaat tenslotte om onze eigen woonomgeving.
  De huidige situatie is soms gewoonweg deprimerend en als gewone burger is het echt vechten tegen de bierkaai. De gemeente beslist en dat is dat. Lange termijn denken is trouwens een eigenschap die niet aangetroffen wordt bij de overheid. Kijk maar eens goed rond naar openbare gebouwen. Sta je eigen school nog? Ik weet heus wel dat je niet alles kan behouden maar hier schieten we wel erg door. Er wordt nog te weinig gebouwd voor meerdere generaties. Blijkbaar konden we 100 jaar geleden nog wel zulke gebouwen neerzetten maar nu niet meer. Ik wens Mei Li Vos veel succes om dit op de agenda te krijgen maar ze is gewaarschuwd haar tegenstanders zijn slinks en sluw. De belangen zijn zeer groot voor deze lieden, ze zijn zeker niet echt geïnteresseerd in de belangen van de gebruikers van de woonruimte die ze creëren. IK kan alleen veel doorzettingsvermogen toewensen.

• Freek Bersch, di 03 november 2009 23:17 Reageer op Freek

  

  Uit mijn hart gegrepen Mei Li. Maar helaas is de dagelijkse beleidspraktijk nog steeds anders. Er worden nog steeds nieuwe Vinex-wijken en kantoordorpen aangelegd, en in elk geval in de provincie Utrecht zie ik nog geen enkel teken van een meerderheid voor deze kijk op ruimtelijke ordening. Ook bij de PvdA niet trouwens, dus ik hoop dat je wat in beweging kan zetten.

• Berend Henk Huizing, di 03 november 2009 22:08 Reageer op Berend Henk

  

  Sympathiek idee. Het zou betekenen dat er in ons dorp (3000 inwoners) weer meer winkels en dienstverlening zouden moeten komen. Dat zal ons dorp nog aantrekkelijker maken. Dit voedt het idee van de regionale economie: produceren en consumeren in de eigen regio. Is minder belastend voor het milieu en goed voor lokale ondernemers. Bovendien maakt het een bezoek aan een andere regio weer leuk vanwege de eigen 'streekproducten'. Maar... de meeste mensen in Nederland werken in de dienstverlening en hebben een kantoorbaan bij bedrijven, instanties en overheden die om economische reden gecentraliseerd zijn in en om de grote steden. Wie hier werkt en wil genieten van rust (op het platteland) woont dus per definitie niet in de randstad, maar in een rustig Fries dorpje. Waar in de zomermaanden de bevolking vervijfvoudigd vanwege toeristen (uit het westen) en de supermarkt bij de gratie van deze toeristen zichzelf overtreft (ook buiten het seizoen).
  Ik geniet dagelijks van de rust dat er zowel 's avonds als overdag heel weinig mensen in mijn straat lopen. En het klinkt misschien egoïstisch, maar ik wil dit liever zo houden.

• Geordy van Bussel, di 03 november 2009 20:33 Reageer op Geordy

  

  Ik snap het idee, alleen ik snap niet hoe het uitgevoerd moet gaan worden. Mensen die in een dorp wonen kunnen hun kantoorbaantje niet even vervangen voor een baantje in de bakkerij. En mensen die in het dorp wonen zullen hun mooie luxe plattelandshuis niet graag willen inwisselen voor een stadswoning.
  
  Misschien is scheiden een foute ideaal maar mixen is een ideaal wat je nooit zult kunnen bereiken. Ga er lekker tussen in zitten.

• Stef Buik, di 03 november 2009 16:36 Reageer op Stef

  

  Is gentrificatie van bepaalde wijken trouwens niet een betere methode dan het voorgestelde? Qua de wallen is project 1012 al de voorbode hiervoor.

• Rob van Kan, di 03 november 2009 16:24 Reageer op Rob

  

  Tsja. Mei Li heeft het hart op de goede plaats, maar ze vecht tegen zaken die niet meer van deze tijd zijn. We bouwen geen Bijlmers meer en we hebben ons werk buiten de stad omdat we geen overlast willen. Heel veel werk is namelijk geen kantoorwerk - ik zou niet graag naast het werk willen wonen dat ik veel gedaan heb, want dan rijden er elke dag tweehonderd vrachtwagencombinaties door mijn straat. Zie dat als oprechte sociaaldemocraat maar eens aan de mensen te verkopen als 'veiligheid'.
  Als de overheid nu eens het thuiswerken serieus zou stimuleren, slaat ze meerdere vliegen in één klap. Fileprobleem, uitgestorven wijken, milieuproblematiek.

• Joaquim Campesino, di 03 november 2009 16:11 Reageer op Joaquim

  

  Prima stuk Mei Li,
  
  Hopelijk zie je dan ook in dat het uitbreiden van Almere en het bouwen van een grote brug naar Amsterdam voor woon-werkverkeer een enorme vergissing is. We hebben met z'n alle het leven op het platteland bijna onmogelijk gemaakt en daardoor barsten de steden nu uit hun voegen. Voor de huidige prijs van landbouwproducten kan bijna niemand nog geld verdienen in de landbouw. Als stedelingen het boeren vak weer zouden herwaarderen (om te beginnen met hun portemonnee, maar dat niet alleen), zou de druk op de stad kunnen afnemen.
  In plaats van de brug naar slaapstad Almere zou een treinlijn naar Groningen een stap in de goede richting zijn. In plaats van te hameren op de afschaffing van landbouw subsidies zou de PvdA achter de eis van de boeren moeten gaan staan om de landbouw te herreguleren zodat de prijzen omhoog gaan en de overschotten worden tegengegaan. Het gaat namelijk niet enkel om hoe je je stad inricht. Je kunt gewoon niet elk deel van de stad inrichten zoals de wallen. De enorme bewoners-druk op de stad is een direct gevolg van een structureel onbewoonbaar maken van het platteland en de vernietiging van de boerenstand.
  
  Joaquim

• Godelieve du Bois, di 03 november 2009 15:41 Reageer op Godelieve

  

  Wat jammer dat Mei Li in haar stukje helemaal voorbij gaat aan de activiteiten die er na zonsondergang zoal georganiseerd kunnen worden op bedrijventerreinen en andere niet-woongebieden.
  
  Zelf organiseer ik met mijn vriendin al jaren leuke feesten met altijd een knipoog naar een bepaalde minderheidsgroepering. Dat kunnen zijn allochtonen, gehdicapten of homo's.
  
  Maar Mei Li, ondanks dit punt van kritiek toch welkom in de Nieuwe Wereldorde Die De Joop Heet!!

• Rob Smith, di 03 november 2009 15:27 Reageer op Rob

  

  Als er nieuwe wijken worden gebouwd lijkt het of er in geen eeuwigheid een winkel of school bij komt. Ook mis je vaak een handige manier om er in en er uit te kunnen. Zo'n wijk is bijvoorbeeld Terbregge in Rotterdam Noord. Prachtige huizen, afwisselende architectuur, veel groen en...... verder niets. Er lijkt iets verloren gegaan met het natuurlijk proces. Waarom bedenken ze dat niet aan de tekentafel. Waar wonen ze zelf die dat bedenken en hebben die daar geen last van. De lege ongezelligheid voelt ook vaak als onveiligheid. En in de voorbeelden die jij noemt is dat ook echt zo. Dus wat mij betreft moeten we het proces maar weer eens omdraaien en gaan werken aan wijken met cultuur.

• Wouter van Gent, di 03 november 2009 14:46 Reageer op Wouter

  

  Ik vind dit een leuk stukje maar er worden wat dingen door elkaar gehaald en de meningen zijn wel heel erg geschreven vanuit het oogpunt van een stedeling van een hogere klasse (iig cultureel).
  
  De grote drogreden zit in het gelijkstellen van modernistische bouw in de stad met suburbane leefomgevingen als Vinex (muv IJburg in Amsterdam). Deze twee fase van wijkontwerp zijn niet gelijk, zowel qua ruimtelijk ontwerp als locatie als sociale samenstelling. Het was bovendien juist de bouw van Vinex-achtige suburbane woonwijken (de zogenaamde bloemkoolwijken, de 'probleemwijken' over 10 jaar) die de beoogde doelgroep van de Bijlmermeer en andere naoorlogse wijken, blanke middenklasse gezinnen, weglokte. Ze zijn dus niet hetzelfde.
  
  Jacobs' verhaal is aantrekkelijk maar geënt op het wonen in de stad. Maar niet iedereen wil in een dichtstedelijke omgeving wonen met gemengde functies. Veel huishoudens met kinderen prefereren een rustige afgebakende suburbane leefomgeving met groen. Dit komt misschien niet overeen met Mei Li's smaak (en ook niet met die van mij) maar het betekent nog geen onveiligheid. Ik denk bovendien dat de politiemacht op de Wallen relatief groter is dan een gemiddelde VINEX-wijk.

• Stef Buik, di 03 november 2009 14:46 Reageer op Stef

  

  Vergeet niet dat juist op de Wallen heel veel zelfregulering is vanuit de lokale ondernemers. Deze zitten om duidelijke redenen niet te wachten op té veel aanwezigheid van de politie. Dit creëert natuurlijk ook een vorm van veiligheid. Ik denk dat door die status aparte je de Wallen niet als referentie kan gebruiken. Daarnaast zijn er ook relatief veel politiebureaus in dat gebied, zo'n dichtheid zou bijv. in de Bijlmer de situatie ook geheel anders maken.

• Wladimir van Kiel, di 03 november 2009 13:53 Reageer op Wladimir

  

  die bestemmingsplannen worden allemaal door de staat opgesteld, dus mevrouw Vos haar kritiek is feitelijk daarheen gericht. Al die ellende die zij beschrijft (en feitelijk alle andere problemen die wij in dit land hebben) is de wijten aan overheidsingrijpen en de oplossing is niet, zoals mevrouw Vos suggereert, nog meer overheid maar dan anders (gewijzigde bestemmingsplannen) maar helemaal geen overheid en geen bestemmingsplannen: die zijn namelijk helemaal nergens voor nodig. Alles waar de staat ooit aan heeft gezeten is faliekant mislukt dus laat de staat zich asjeblieft nergens mee bemoeien en de vrije markt zijn werk doen, dan komt het helemaal goed.

• Jasper Verstappen, di 03 november 2009 14:34 in reactie op Wladimir van Kiel Reageer op Jasper

  

  Ik ben het niet eens met uw mening. Toen Frans Weekers (en ik citeer) "zijn vertrouwen in zelfregulering kwijt was" voelde ik mij gesterkt in mijn mening. Laten wij de wildgroei die de markt in bijna elk (door de overheid) losgelaten onderdeel in de maatschappij en economie alsjeblieft als een bewijs voor zijn willekeur zien.
  Moch het inderdaad zo zijn dat, zoals u suggereerd, we de inrichting van een wijk in z'n geheel laten bepalen door de vrije markt dan vrees ik nu al voor een scheiding tussen arm en rijk, tussen zwart en wit, tussen natuur en grind. De frisse oplossing geboden in dit artikel is een degelijk alternatief voor zowel uw schijnoplossing als de treurige staat van veel oude wijken/steden/dorpen in ons kikkerlandje.

• Wladimir van Kiel, di 03 november 2009 15:02 in reactie op Jasper Verstappen Reageer op Wladimir

  

  ik vraag mij af hoe meneer Weekers (???) zijn vertrouwen in zelfregulering kwijt is kunnen raken omdat wij hier in geen 60 jaar meer zelf iets dat op een vrije markt lijkt hebben gezien in wat dan ook, wel schijnvrijheid maar dan zodanig stukgereguleerd door verstikkende staatsregeltjes dat er geen sprake is van welke vrijheid van ondernemen dan ook. Feit is dat wij in een fluwelen communistische staat leven waar de staat overal een ijzeren greep op heeft en die nog heel lang wil houden maar u mag mij best vertellen waar die vermeende vrije markt precies te vinden is.
  In een echte vrije markt mag iedereen een product of dienst aanbieden tegen de door hem gewenste prijs en is iedereen vrij om dat product voor die prijs af te nemen of niet en dat zonder inmenging van hinderlijke staatsklerken en dat zult u hier echt niet meer vinden.
  Bestemmingsplannen en vergunningen geven gemeentes de mogelijkheid om grond voor weinig te onteigenen om die vervolgens voor het veelvoudige aan de huiseigenaren te verkopen en zijn zo'n beetje de voornaamste inkomstenbron van veel gemeenten. Die opslag wordt uiteindelijk door de woningzoekende betaald dus ik zie niet hoe bestemmingsplannen armen nog armer en rijken rijken zouden kunnen maken (wat blank en zwart hier precies mee te maken hebben zie ik niet helemaal maar worden zwarten dan zwarter en blanken blanker of zo en is dat niet goed ?), eerder dat iedereen behalve de gemeente rijker wordt als ze worden afgeschaft.
  Overigens is Nederland voor maar zo'n 10% bebouwd en is dus feitelijk helemaal leeg zodat er geen reden is voor de staat om zich met woningbouw te bemoeien. Door staatsbemoeienis zijn de huizen 5 tot 10 keer duurder dan ze in de vrije markt zouden en zou het niet prachtig zijn als wij allemaal, zonder hinder van staatsklerken, gewoon voor weinig een lapje grond konden kopen om daar een woning naar eigen keuze en smaak op neer te zetten ?
  EN hoe kan de door mevrouw Vos geboden oplossing "fris" zijn ? Zij wil weer bestemmingsplannen maar haar hele klacht is juist dat de voorgaande niet hebben gewerkt, waarom denkt dan dat nieuwe nu wel opeens zullen werken ?

• Jasper Verstappen, wo 04 november 2009 12:47 in reactie op Wladimir van Kiel Reageer op Jasper

  

  Nou, in mijn ogen heeft de site zijn doel nu al bereikt. Een levendige discussie zonder (al te veel) kreten en anonimiteit.
  Allereerst even een bronvermelding. Je kunt mijn bewering over Frans Weekers (de financieel woordvoerder van de VVD) nalezen op zijn eigen site ( http://www.fransweekers.nl/?id=146&i=540&mp=3&page=1 ). Typisch vindt ik het dat je een bewering van de expert op hét gebied van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie afdoet als communistisch.
  Ik wil best een poging doen u aan te wijzen waar de vrije markt precies terug te vinden is in deze communistische heilstaat. Laten we beginnen met het onderwerp van dit artikel; wonen. Sinds 1988 zijn de welbekende woningcorporaties steeds zelfstandiger geworden. Geen subsidies en geen leningen meer; de financiering gaat via de kapitaalmarkt. Elke grip van de overheid ging verloren. Ondanks het tekort aan woningen (met name voor starters; ik kan erover meepraten) wordt er sinds die tijd voor elke 100 woningen slechts 69 bijgebouwd. Om over welke bevolkingslaag deze moeten bedienen nog maar te zwijgen. Maar ik raak off-topic, andere voorbeelden van de uitbreiding van de vrije markt in ons Nederland zijn natuurlijk de recente verkoop van energiebedrijven enhet van de hand doen van het openbaar vervoer door de overheid. Er zijn natuurlijk meer voorbeelden, maar ik denk dat als Nederland ooit een comministische staat was, we nu wel degelijk kunnen stellen dat dat tot het verleden behoord.
  Met mijn voorbeeldje over huidskleur/natuur/grind ed. heb ik alleen even de absurditeit die de markt met zich meebrengt willen duiden. In mijn ogen is er genoeg reden voor de overheid om zich met planvorming te bemoeien. De vrije markt (die het compleet ontbreekt aan normen en waarden) heeft namelijk tot gevolg gehad dat er zwarte scholen ontstonden, zwarte wijken. Deze vrije markt heeft niet alleen een scheiding tussen bevolkingsgroepen (die in mijn ogen uiterst bezwaarlijk is, ik ga niet in op de gevolgen van deze scheiding) ten gevolge gehad.
  De vrije markt richt ook op winstmaximalisatie. Om winstmaximalisatie te bewerkstelligen is efficientie nodig. Juist vanwege dat gebrek aan normen, waarde en moraal gaat die efficientie ten koste van alles. Ik hoef niemand te vertellen wat dit voor een gevolgen heeft voor onze natuur (ik verwijs u graag door naar het industriepark Avantis in het zuiden van ons land, even ter verduideling; het was een flop).
  
  Ik zal de laatste zijn die beweerd dat de vrije markt (ik ben er nogsteeds van overtuigd dat de markt een bepalende factor is in hedendaags Nederland) ons niks goeds heeft gebracht. Wel acht ik het bewezen door de gebeurtenissen de afgelopen tijd dat de vrije markt een muilkorf, een looprekje en een enkelband nodig heeft. Dit alles om eerlijke kansen te bieden. Ik geloof niet in het recht van de sterkste.

• Wladimir van Kiel, do 05 november 2009 15:17 in reactie op Jasper Verstappen Reageer op Wladimir

  

  de VVD is een sociaal-democratische partij, net als alle overige partijen in dit land en die willen allemaal voornamelijk nog meer ambtenaren, belastingen en staatsdwang dus is het logisch dat de VVD-er Frans Weekers "zijn vertrouwen in zelfregulering kwijt was", dat heeft hij als socialist namelijk nooit gehad. Het bevestigt gewoon het socialistische karakter van deze schijnliberalen en zegt verder niks. Wilders is eigenlijk de enige uitzondering omdat hij beginnen wil met 50% van alle ambtenaren te ontslaan (prima reden om op de PVV te stemmen) en dan zien we daarna wel hoe we van de resterende 50% af komen.
  
  Wooncorporaties zijn quasi-overheid omdat ze met handen en voeten aan de staat zijn gebonden en zijn zeker geen voorbeeld van marktwerking. De staat bepaalt tot de laatste spijker wat er waar wordt gebouwd (bestemmingsplannen, vergunningen) en op de cent wat de huurprijzen zijn en hoeveel en wanneer die verhoogd mogen worden en de gemeente bepaalt wie welke woning mag betrekken, niet de corporatie. Verder zijn de topbaantjes binnen genoemde corporaties, net als alle lucratieve Balkenende+++ baantjes bij alle semi- quasi en echte overheden overigens, voorbehouden aan geprivilegieerde leden van de gevestigde politieke partijen en worden door die partijen in onderling achterkamertjes overleg verdeeld. Ook doet de staat naar believen een greep in de kassen van de corporaties (die op honderden miljarden zitten) zoals we gezien hebben met ex-minister Vogelaar die de corporaties dwong vele miljarden in voor de corporaties oneigenlijke projecten in allerlei achterbuurten te stoppen.
  
  Kortom, de staat komt de oren van de corporaties uit en hetzelfde geldt voor de energiebedrijven die allemaal, tot de mogelijke verkoop weliswaar juridisch een NV zijn maar met alle aandelen in handen van gemeenten en provincies en die zijn toch echt overheid.
  
  Daar komt nog bij dat iets van 90% van de prijs van gas en elektra uit platte belasting bestaat zodat de enige marktwerking hier is dat je zelf mag bepalen van wie je de rekening wilt ontvangen.
  
  Je noemt ook nog het OV maar ook de NS is een NV waarvan alle aandelen in handen van de staat zijn terwijl de staat volledig bepaalt wat een kaartje mag kosten en wat de prijsverhogingen zijn en wanneer er gereden mag worden. Bij bussen geldt dat de provincie bepaalt waarvandaan waarheen wordt gereden (buslijnen) en wat het dienstrooster is. Het enige wat enigszins op marktwerking lijkt is dat dit wordt uitbesteed aan busmaatschappijen waarvan de grootste Connexxion is en die is ook weer volledig in handen van diverse overheden.
  
  Kortom, de vrije markt is in geen velden en wegen te bekennen en alle tekortkomingen die jij beschrijft als marktfalen zijn gewoon aan overheidsbemoeienissen te wijten.
  
  Vrije markt betekent dat iedereen met zijn bus overal passagiers mag oppikken en ze tegen een wederzijds geaccepteerde prijs naar iedere willekeurige bestemming mag brengen maar als je dat probeert dan zal de politie langskomen en je met geweld beletten dat te doen.
  
  Vrije markt is ook dat iedereen van ieder ander overal geheel vrij een stuk grond mag kopen om daar naar believen een rijtje huizen neer te zetten en die te verhuren aan wie de eigenaar wil tegen een door beide partijen overeengekomen prijs maar ook hier zal de staat je zulks met lichamelijk geweld beletten. Overigens houdt dit in dat de eigenaar iedereen om welke reden dan ook mag discrimineren bij het verhuren van zijn woningen.
  
  Je stelt op een negatieve manier dat de vrije markt alleen uit is op winstmaximalisatie maar daar is helemaal niks mis mee. Efficiency is nodig om beter en goedkoper te kunnen produceren (innovatie) vandaar dat auto?s nu aanzienlijk minder verbruiken dat 40 jaar geleden. Als je iets met 1 man af kunt in plaats van 100 dan heeft het geen nut om die 100 aan te houden omdat de concurrent dat niet zal doen en het artikel dus goedkoper zal kunnen leveren waardoor je de tent kunt sluiten en alle 100 man werkeloos worden.
  
  Bedrijven in de vrije markt zijn primair uit op continuïteit. Onverantwoorde winstmaximalisatie (waar helemaal niks mis mee is) betekent dat je de klant flink naait maar ook dat hij niet terug zal komen en naar de concurrent zal gaan.
  
  Vrije markt betekent ook vrije concurrentie en als je duurder en/of slechter bent dan de ander dan zul je ook weinig verkopen zodat de concurrentie de prijzen en kwaliteit in toom houdt. Als je je klant een goed product levert tegen een concurrerende prijs dan zal hij blijven terugkomen.
  
  Overigens mag in de vrije markt iedereen inefficiënt en duur produceren als hij dat verkiest maar of zijn bedrijf lang zal blijven bestaan is nog maar de vraag.
  
  Vrije markt betekent niets meer dan dat iemand geheel vrij is om een goed of dienst tegen de door hem gewenste prijs aan te bieden en dat het dan ieder ander vrijstaat om dat voor die prijs af te nemen of niet, zonder enige inmenging van hinderlijke ambtenaren.
  
  Ik zie niet in wat normen en waarden hier te zoeken hebben, als de twee betrokken partijen het eens zijn dan zie ik niet wat de staat hier verder mee te maken zou moeten hebben maar je kunt in Nederland geen rolletje drop te koop zetten zonder dat dit de inmenging vereist van honderden nutteloze ambtenaren (=dubbelop) die daar verder niks zinnigs aan toevoegen maar wel het hele proces beheersen met hun regeltjes en wetjes waardoor alles tegenwoordig iets van 10 keer duurder is dan in een vrije markt.
  
  Je wijt het ontstaan van zwarte wijken en ?scholen aan de vrije markt, dus aan het feit dat mensen vrij zijn in de keuze tussen wie ze willen wonen. Ik leidt hieruit af dat je vindt dat de staat mensen moet dwingen om tussen mensen te wonen waar ze niet mee willen omgaan, anders hadden ze dat wel vrijwillig gedaan. Het getuigt in jouw ogen dus van een gebrek aan normen en waarden als je verkiest om iets niet te doen terwijl het naar jouw mening moreel zeer hoogstaand is als de staat je onder dreiging van politiegeweld dwingt om dingen tegen je zin te doen.
  
  Ik heb zo?n tien jaar geleden mijn twee jongsten van hun lagere school gehaald omdat daar naar mijn smaak iets teveel hoofddoekjes begonnen rond te lopen en ik ze daar niet aan wilde blootstellen. Ik wil niet met deze mensen omgaan en zal er dus zeker niet in zo?n zwarte wijk gaan wonen maar het staat wat mij betreft iedereen helemaal vrij om dat wel te doen en om zijn kinderen naar een pikzwarte school te sturen maar het is niet de taak van de staat om dit onder dreiging van politiegeweld aan onwilligen op te leggen.
  
  Ik wil je er verder op wijzen dat iedere socialistische democratie uiteindelijk is gebaseerd op politiegeweld, politiepistolen en politiekogels die ingezet worden tegen democratische minderheden die niet gedwongen willen om bepaalde dingen te doen die democratische meerderheden hebben besloten en daarom per definitie amoreel is.
  
  Je zegt niet te geloven in het recht van de sterkste maar de democratisch socialistische dwangstaat is juist de sterkste omdat ze over een geüniformeerde paleiswacht beschikt, de politie, en geen seconde zal twijfelen om dit politiegeweld tegen vreedzame onwilligen in te zetten. Iemand die bijvoorbeeld weigert belasting te betalen of zwart geld heeft doet niets anders dan op een vreedzame manier zijn eigendommen tegen de gewelddadige roofstaat te beschermen en toch zal de staat geen seconde twijfelen om dat vreedzame protest met lichamelijk geweld te onderdrukken.

• d d, di 03 november 2009 13:50 Reageer op d

  

  Maar is een gevoel van veiligheid ook echt veiligheid?
  
  Ik ben onlangs vanuit een huis in de binnenstad verhuisd naar een dorpje buiten de stad. Ik voel me hier onveiliger (het is 's avonds donker, stil), de misdaadcijfers echter zeggen me dat het hier veiliger is.

• Michel Klijmij, di 03 november 2009 13:40 Reageer op Michel

  

  @W van Waas: denk niet dat het helpt. Juist de meest onveilige wijken zijn de wijken waarin gewoond en gewerkt wordt. In Oosterwei zijn vrijwel altijd mensen op straat bijvoorbeeld.
  
  Het punt dat Mei Li aansnijdt is op zich goed, maar de vraag is of dit het resultaat is van architecten en sociaal wetenschappers. Immers, tot in de jaren '60 werden wijken aangelegd met winkelstrips en praktijken aan huis, en juist die zag je steeds meer verdwijnen. De winkel om de hoek is niet verdwenen door de architecten, maar doordat mensen niet meer naar een winkel om de hoek gaan. In nieuwe wijken wordt op die trend ingespeeld, maar hij wordt niet bepaald. Niet voor niets dat jij denkt staatssteun nodig te hebben voor die winkeltjes en restaurantjes. En kantoren of industrie naast de deur, daar zit vrijwel niemand op te wachten.

• Joe Speedboot, di 03 november 2009 13:28 Reageer op Joe

  

  Goed verhaal!
  In de Pijp waar ik woon zie ik dat het werkt en je stelling komt voor zover ik weet in hoge mate overeen met de hedendaagse stedenbouwkundige opvattingen. Dat is natuurlijk wat anders dan de hedendaagse bestuurlijke ideeën die zoals gewoonlijk achterlopen op vakinhoudelijke opvattingen omdat bèta's in bestuurlijke kringen nauwelijks te vinden zijn. Wat ik in je verhaal mis is de integratie problematiek die je met dit idee alleen niet kunt oplossen. Etnische- en inkomens samenstelling spelen etc spelen hierbij ook een rol en waar ik gloeiend benieuwd naar ben is hoe je die problematiek als politicus te lijf gaat?

• T. Dercks, di 03 november 2009 13:08 Reageer op T.

  

  Beste Mei Li. Ik wil je niet verontrusten maar de provincies en de Raad maken bestemmimngsplannen. De burgemeester zeker niet. Daarnaast zou ik je willen vragen op welke dag precies je in de Bijlmer geweest bent dat het daar overdag rustig was omdat iedereen naar zijn werk was. Zullen we het over de bezuinigingen bij de politie maar niet hebben, zo meteen in het begin?

• W. van Waas, di 03 november 2009 12:34 Reageer op W.

  

  Wil je alsjeblieft burgemeester van Gouda worden? Ben al jaren fan van dit soort projecten let bijvoorbeeld op Rotterdam met de "Red Apple" en de Wilhelminapier
  
  hopen dat meer mensen dit lezen en dat we snel kunnen overgaan op een veiliger en gezonder Nederland