De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (159) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, wo 22 juni 2011 19:11 Reageer op Frits

  

  De enige zaken die de cultuur mist is door de overheid opgelegde vormen van cultuur. Mensen lopen hier ontzettend warm voor cultuur, kopen muziek, kunst, en doen het zelf als hobby, of via internet als producent of consument ervan. Je bent je cultuur echt niet kwijt zonder subsidies, het enige wat je mist is een door de staat opgelegde cultuur maar die kun je missen als kiespijn.
  
  Als de staat het moet betalen dan stelde het toch al niks voor. Dus verandert er hoegenaamd niets aan je beschaving in cultureel opzicht als je alle cultuursubsidies zou schrappen. Ik vind het voor het begrip beschaving nogal mager om dat alleen cultuur te noemen, er zijn nog wel meer zaken die bepalen wat een beschaving is, dan alleen een (vaak subjectieve) cultuur.
  
  Protesteert u ook net zo hard tegen een verhoging van BTW op culturele zaken? Dit jaagt namelijk burgers die nu nog voor een eerlijke prijs aan cultuur kunnen komen, onnodig op kosten. Zo neemt verhoudingsgewijs (bij gelijk blijven van subsidie) de door de staat opgelegde cultuur toch toe, en willen we dat eigenlijk wel??
  
  Ad 1: wat een overheid bedilt en tuttelt kwetst niet alleen linkse mensen maar ook libealen zoals ik. Een links iemand protesteert echter vooral tegen een inbreuk op persoonlijke vrijheden, ik beperk me daar neit toe maar ben ook tegen financiële en economische onvrijheden, waar ik die gedwongen bedragen voor cultuur ook wel degelijk onder vind vallen waar links zo voor is.
  
  Ad 2: Voor iedere gesubsidieeerde kunstenaar staan nog vele andere te trappelen om (ditmaal via EERLIJKE concurrentie) een eventueel gat te vullen. Werken en kunst wordt op die manier ook niet meer alsof het iets van een geheel andere orde zou zijn. Dat kan nooit de bedoeling zijn van een subsidie, dat die luiheid zou aanmoedigen. Als dat wel zo is, is dat juist een argument voor het schrappen van cultuursubsidies.
  
  Ad 3: Ik vind het best als kritische componenten zich verenigen, zolang ze het maar bij hun eigen groep houden en geen buitenstaanders dwingen of laten dwingen, deal??
  
  Dat het bij een overheid niet om productie zou draaien bij cultuur kun je ook wel vergeten, daar zijn ook eisen aan hoeveel product een kunstenaar moet afleveren als die subsidie krijgt. Ongeacht of die in dat jaar nou inspiratie heeft of niet.

• Winston V., wo 22 juni 2011 18:09 Reageer op Winston

  

  Rob van Koot beweert:
  
  "De vergelijking [van kunst] met wetenschap van Winston is natuurlijk onzinnig."
  
  Tja... Enfin, ter leering ende vermaeck;
  
  "The Artist-scientist is one of the Jungian archetypes in mythology. Like all of these archetypes, the artist-scientist is an abstraction of life and the human mind. [...]
  
  What they symbolize
  The artist-scientist represents many things:
  
  - The Power of the Mind
  - Infinite Creativity
  - Childlike wonder at the world
  - Boundless Curiosity
  - The finding of solutions in unexpected ways
  - Intuitive Improvisation"
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Artist-scientist
  
  Lees ook dit leuke artikel:
  
  http://chicagoartmagazine.com/2010/08/scientists-as-artists/
  
  "Astronomer Dr. Christy Tremonti notes, "Science and art are both ways of exploring ideas. New ideas are the currency of both.""
  
  Wetenschappers *zijn* kunstenaars en kunstenaars *zijn* wetenschappers en we hebben *allemaal* een beetje kunstenaar/wetenschapper in ons.

• Mark Mark, wo 22 juni 2011 14:40 Reageer op Mark

  

  tra la la...geld!

• Marc Kaptijn, wo 22 juni 2011 19:46 in reactie op Mark Mark Reageer op Marc

  

  Heb je het nu over al die mensen die bonussen krijgen?

• Joris Driepinter, wo 22 juni 2011 12:52 Reageer op Joris

  

  Zoals wel vaker zijn de “ik heb gelijk want voor mij is het zo” types de eerste die zonder dat ze er zelf ooit iets mee te maken hebben gehad wel ff uitleggen wat idioot het allemaal is en dat je aan, bij voorbeeld kunst, geen cent uit moet geven.
  
  En wonder boven wonder weten ze zonder er ook maar in de buurt te zijn geweest precies uit te leggen waarom een artiest of kunstenaar een volstrekt overbodig beroep is.
  De redenatie is dat als je er geen geld mee kan verdienen het ook niet deugt.
  
  En dat is een fijn beeld van de financieel rendabele mens in de samenleving. Gek genoeg vinden diezelfde mensen ook dat alle Grieken lui zijn, dat Geert groot gelijk heeft gelovigen niet goed bij hun hoofd zijn enz.
  Het meest pijnlijke is dat ze geen idee hebben dat al deze uitspraken, als ze op hen zelf betrekking gaan krijgen, ongehoord hard aan zullen komen.
  
  Dat na studie het beroep of werk wat ze doen door politici
  op een dag als waardeloos en totale onzin afgedaan zal worden.
  Dat ze na alle zorgen bloed zweet en tranen aan de kant gesmeten,
  nog een trap na krijgen, met volle support van een overheid die het beeld neerzet van hobbyist op kosten van de staat.
  
  En dan maar hopen dat er niemand staat te genieten dat die hardwerkende mensen moeten meemaken dat er geen gratis geld is voor mensen die op kantoor werkten en dachten dat ze wel goed zaten met hun pensioentje en hun koophuis.
  
  Als je echt zo tegen dingen bent die voor andere mensen belangrijk zijn dan moet er wellicht een nieuwe wet komen waarbij de uitgave van je belasting uitsluitend gebruikt mag worden voor die dingen waar je het wel mee eens bent.
  Daartegenover staat dat als je een keer een cultureel uitje hebt je het volle pond moet betalen of in het verzorgingstehuis maar ff op de gang moet wachten tot het strijkorkestje klaar is met haar door de staat betaalde optreden.
  Hoef ik niet mee te betalen aan dingen die jij leuk vindt en jij hoeft mij niet af te lopen zeiken over dingen die jou niet aanspreken.

• Timo het Ruimteaapje, wo 22 juni 2011 13:42 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Timo

  

  Door de voorstanders van het destructieve regeringsbeleid wordt, ook in dit topic, voortdurend het stereotype beeld geschetst van de onbegrepen kunstenaars die dankzij hoge subsidies voor lege zalen kunnen blijven spelen en kunstwerken kunnen blijven produceren die niemand wil kopen. Alles om maar hun neoliberale zelfredzame "je eigen broek ophouden" drogredenen voor deze rancuneuze afrekening met de "linkse" kunstwereld te kunnen blijven papegaaien.
  
  Wat ik echter mis in hun argumentatie is het gegeven dat deze kaalslag in de Nederlandse kunt en cultuur ook zijn weerslag heeft op kunstenaars die wel zelfredzaam zijn, maar die zonder subsidies en gekoppeld aan het verhoogde btw-tarief niet meer in staat zijn om nog meer kwaliteit te bieden.
  
  Bovendien ontbreken in hun verhaal de gevolgen die dit beleid op de korte en lange termijn zal hebben op de opleiding en verdere ontwikkeling van kunstenaars (beeldend, toneel, muziek, dans, enz.) die zonder subsidies nooit van leerling kunnen doorgroeien tot het kwaliteitsniveau dat hen zelfredzaam maakt. Onder het mom van "we pakken de kanslozen aan" worden ook generaties talentrijken bij voorbaat kansloos gemaakt.

• Home Quest, wo 22 juni 2011 15:57 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Home

  

  Goed ik weet het goed gemaakt Joris! Ik ben dol op Nico Vrielink, inmiddels ben ik in het rijke bezit van een aantal zeefdrukken. Maar tja een zeefdruk, dat is het toch net niet...
  
  Mag ik even vangen Joris?
  
  Nu niet terugkrabbelen Joris, er bestaat immers een publiek voor Nico Vrielink, ik in eigen persoon ben het levende bewijs!
  Mijn bankrekeningnummer is...............
  
  En nee ik ben NIET tegen subsidies op kunst, zolang de kunstenaar maar opzoek gaat naar zijn of haar eigen publiek en voldoet aan een behoefte, prima, daar betaal ik graag belasting voor!
  
  De praktijk is iets anders, noem uwzelf een kunstenaar en maak van een tube tampasta een kerstbal, en jawel ik mag voor u gaan betalen, levenslang. Jammer voor u, daar betaal ik geen cent voor!
  
  Ter weet als ik de tijd heb bezoek ik veel "kunst". Veel kunstenaars zijn totaal de weg kwijt, (maar veel ook niet, gelukkig maar) zitten vast in hun eigen wereld, zijn NIET opzoek naar een publiek! Maken (bewust) GEEN deel uit van deze samenleving!
  
  Ik keur dit af, u keurt dit goed.....

• Timo het Ruimteaapje, wo 22 juni 2011 17:32 in reactie op Home Quest Reageer op Timo

  

  "De praktijk is iets anders, noem uwzelf een kunstenaar en maak van een tube tampasta een kerstbal, en jawel ik mag voor u gaan betalen, levenslang."
  
  Dat is volstrekt bezijden de waarheid en dat weet je best. En als je het niet weet dan raad ik je aan de regels voor de WWiK er nog eens goed op na te lezen. Een voorzetje:
  
  "De Nederlandse Wet werk en inkomen kunstenaars (WWIK) biedt kunstenaars de mogelijkheid om binnen een periode van tien jaar maximaal vier jaar een aanvulling op hun inkomen te krijgen, als zij met hun artistieke werk niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien. [...] Ook wordt er elk jaar gekeken of de kunstenaar wel voldoende initiatieven heeft ondernomen om zijn of haar werk te promoten."

• Kreh Yea, wo 22 juni 2011 11:43 Reageer op Kreh

  

  Wat een ongelooflijk overtrokken stuk zeg.
  
  Vernietiging van de Nederlandse culturele infrastructuur? Aanslag op de beschaving? Dus de beschaving hangt van 200 miljoen euro af? Dat zijn nogal grote woorden. Het wordt niemand verboden op enige wijze kunst te maken. Nog maar es: ik maak al 10 jaar kunst (vind ik zelf). Geen enkele regering, geen enkel beleid beleid, of subsidie for that matter heeft daar ooit enig invloed op gehad. Met mij zijn er velen. Een creatieve geest laat zich niet beperken. Ik hoop die van Jonas ook niet, maar hij schetst het beeld wel.
  
  Even opsommen: Door 20% te bezuinigen op cultuur en kunst subsidies veranderen wij volgens Jonas allemaal in slaafse veredelde productiemachines zonder vooruitgang. Tevens wordt daarmee iets afgebroken wat niet meer opgebouwd kan worden. We're doomed!!

• zorba de griek, wo 22 juni 2011 10:51 Reageer op zorba

  

  Ja, kunst is te veel voor ingewijden
  
  In plaats van te keer te gaan tegen de bezuinigingen, moet de kunstsector de eigen zwaktes onder ogen zien.
  
  In alle toonaarden wordt geklaagd over de gevolgen van de huidige bezuiniging op de kunsten. Weinigen vragen zich af hoe het mogelijk is dat de huidige politieke machthebbers dit beleid met bijval van de meeste stemmers uit kunnen voeren. Het wordt tijd om na te gaan waar die binnenlandse weerstand tegen de kunsten vandaan komt.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2455553/2011/06/22/Ja-kunst-is-te-veel-voor-ingewijden.dhtml

• Reinaert de Vos, wo 22 juni 2011 13:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Reinaert

  

  Kunst is teveel voor ingewijden
  Economie is te veel voor ingewijden
  Woekerpolissen zijn te veel voor ingewijden
  JSF-politiek is teveel voor ingewijden
  Het niet betalen van vennootschapsbelasting door Shell is teveel voor ingewijden
  De kredietcrisis is teveel voor ingewijden
  De oorlog in Afghanistan is teveel voor ingewijden
  Quantum-mechanica is te veel voor ingewijden
  De asfaltlobby is te veel voor ingewijden
  De Hedwigepolder is te veel voor ingewijden
  De PVV is teveel voor ingewijden
  De 'Nederlandse identiteit' is te veel voor ingewijden
  Het Christendom is te veel voor ingewijden
  Het dragen van hoofddoekjes is te veel voor ingewijden
  Het dragen van keppeltjes is te veel voor ingewijden
  Het dragen van een kruisje is te veel voor ingewijden
  De hypotheekrente-aftrek is teveel voor ingewijden
  De huurtoeslag is teveel voor ingewijden
  De financiele wandel van de PVV is te veel voor ingewijden
  De Noord-zuidlijn is teveel voor ingewijden
  De snaar-theorie is teveel voor ingewijden........

• Winston V., wo 22 juni 2011 14:15 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Winston

  

  :-))

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 22 juni 2011 15:22 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Fred

  

  Sommige dingen zijn nu eenmaal voor sommigen moeilijk te begrijpen.

• Henry Nagelberg, wo 22 juni 2011 15:51 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henry

  

  De snaar-theorie is teveel voor ingewijden........
  .
  Nou, dat wel, in ieder geval...:)

• Wim Verver, wo 22 juni 2011 10:23 Reageer op Wim

  

  Nou meneer Staal, u maakt wel de tongen los hoor. Ik ben met U van mening dat we in de technocratische maatschappij iets totaal anders willen en moeten horen of zien. Iets dat afwijkt van de norm teneinede het leven vol te houden. Maaar uit de history hoe het met kunstenaars is vergaan leren wij dat zij alleen konden scheppen onder de hoede van invloedrijke rijke personen. Toen die periode over was, vervielen zij in diepe armoede en werden hogelijk gewaardeerd na hun dood. Zo te lezen zult u dus moeten wachten op een leven na de dood. Die maatschappij wil ik ook niet.

• Theo Joubert, wo 22 juni 2011 09:31 Reageer op Theo

  

  Ik zou willen dat de kunstsector eens kritisch naar zichzelf keek in plaats van af te geven op de overheid, de burger de les te lezen of te willen shockeren.

• Leon Abels, wo 22 juni 2011 10:45 in reactie op Theo Joubert Reageer op Leon

  

  Het is goed voor iedereen om zo af en toe kritisch naar zichzelf te kijken. Dat geldt voor kunstenaars, maar ook bijvoorbeeld voor banken en huiseigenaaren die bijvoorbeeld zonder HRA hun veel te dure huis/hypotheek niet meer kunnen betalen. Het gekke is dat van hen niets gevraagd wordt.
  
  Zoals alle bezuinigingen zijn ook de bezuinigingen op kunst en cultuur een politieke keuze. Nationale cultuurbarbaar Zijlstra presenteert de bezuinigingen als onontkombaar, maar dat is natuurlijk grote onzin. Een JSF-je minder of 2% minder hypotheekrente aftrekken en je hebt diezelfde bezuiniging ergens anders vandaan gehaald.
  
  Deze regering maakt het ook de sector onmogelijk om kritisch naar zichzelf te kijken. Ieder initiatief en/of voorstel, ja zelfs een advies van de Raad van Cultuur, wat nota bene door Zijlstra zelf is aangevraagd, om op een andere wijze tot een vergelijkbare bezuiniging te komen, worden door de staatsecretaris compleet genegeerd. De regering wil gewoon onevenredig bezuinigen en iedereen mag er iets van vinden behalve de mensen/organisties die het aangaan en/of die er verstand van hebben.
  
  De houding van de regering en Zijlstra in deze in het bijzonder is niet anders te kwalificeren als arrogant, rancuneus en asociaal.
  Dat is een hele slecht combinatie voor een regent.

• Belegen Belg, wo 22 juni 2011 09:00 Reageer op Belegen

  

  Ik vind dat alle kunstliefhebbers op deze site een nogal negatief beeld hebben van de kunstenaar. Ik lees hilarische betogen alsof kunst zou verdwijnen zonder subsidie. Alsof de scheppende mens zich laat ketenen.
  
  Terwijl de scheppende mens de rekken vult in het warenhuis, zal hij de meest fantastische bedenksels produceren, waarmee hij ons - de hardwerkende burger - dan in het weekend zal vermaken.
  
  De kans is inderdaad wel groot dat irrelevante hobbyprojectjes tijdelijk de koelkast ingaan.
  
  Iemand moet me toch eens het enorm maatschappelijk belang uitleggen van kunstuitingen die voor 4 man en een paardenkop worden geproduceerd. Ik lees vooral veel zelfbeklag en calimerogedrag. Ik vermoed dat de kunstliefhebbers ons goed liggen hebben. Deze webpagina zal eigenlijk geëxposeerd worden als conceptuele kunst: "narcissus 2011".

• Crunchy Frog, wo 22 juni 2011 18:16 in reactie op Belegen Belg Reageer op Crunchy

  

  "Terwijl de scheppende mens de rekken vult in het warenhuis, zal hij de meest fantastische bedenksels produceren"
  -------------------------------------------------------------------------------------------
  Alsof die scheppende mens in de koffiepauze even een meesterwerk neerkwakt. Alsof je dat er even als bijbaantje bij doet. Heb jij enig idee hoeveel tijd en energie het kost om een roman of een symfonie te schrijven? Laat staan hoeveel tijd er nodig is om het niveau van vaardigheid te bereiken om dat te kúnnen doen?
  Sorry hoor, maar wat een naïviteit.

• Ernst Anepool, wo 22 juni 2011 04:17 Reageer op Ernst

  

  [Ik begrijp de potjes pindakaas niet op de vloer, ik begrijp ook de hamsterballen niet! Ik zal u het sterker vertellen ik wil het ook niet begrijpen, en jawel ik WEIGER aan dit soort ONZIN een bijdrage te geven!]
  
  Weet je hoe zedat noemen Xenofobie,of opz'n Jip&Janneke's Of Geert&Anita's, wat de Hol-lander niet kent dat lust ie niet.
  
  
  Hoekom da toch dat je zo bang bent omzelf eensergens over na tedenkn waar e over nakunt denken,zosnelslijten hersenen dara echt niet van hoor, sterker nog nadenkenover psychologische puzzels houden je hersenen jong,en stellen het verval uit...

• Home Quest, wo 22 juni 2011 09:54 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Home

  

  Moet ik nadenken over pindakaas op de vloer, moet ik nadenken over hamsters opgesloten in een doorzichte bal?
  
  Niet voor niets schrijf ik;
  
  "U bent een onderdeel van deze samenleving, niet de samenleving! Ik word doodmoe van kunstenaars die zich keer op keer boven de samenleving plaatsen!"
  
  Als u hamsterballen danwel wat geklieder met pindakaas een verrijking noemt voor uw leven, prima van mij mag u! U maar ook de kunstwereld moet eens begrijpen dat ook ik de vrijheid heb om iets niet mooi te vinden, zelfs de moeite niet neem om iets niet te willen begrijpen. Gewoon omdat dit in MIJN ogen volstrekt zinloos is!
  
  Veel geluk met de hamsters en met de pindakaas Ernst, maar wel zelf betalen, val mij hiermee niet lastig....

• Sonja van Geloven, wo 22 juni 2011 01:26 Reageer op Sonja

  

  De maatschappij waar wij willens en wetens op afstevenen valt te vergelijken met die van het Oostblok. Als er geen kunstenaars meer bestaan - die aan de basis staan van alle uiterlijkheden - draagt iedereen op den duur dezelfde kleren, rijden ze in dezelfde auto's en wonen ze in dezelfde woonkazernes.

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 02:35 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Piet

  

  Het enorme belang van uiterlijkheden mag inderdaad niet onderschat worden!

• Home Quest, wo 22 juni 2011 10:02 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Home

  

  Met of zonder subsidie er zal altijd ruimte blijven voor kunst.

• Home Quest, wo 22 juni 2011 00:35 Reageer op Home

  

  Stop nou eens met dat geklaag, met een hoog zweefgehalte...
  
  Beste meneer Staal, ook voor u. U bent een onderdeel van deze samenleving, niet de samenleving! Ik word doodmoe van kunstenaars die zich keer op keer boven de samenleving plaatsen!
  
  Meneer Staal u voorziet in een behoefte, meer niet! Als deze behoefte domweg niet bestaat, dan is het verstandiger om iets anders te gaan doen!
  
  Meneer Staal, naar mijn mening moet juist de kunst ervoor kiezen om totaal onafhankelijk te zijn van, juist de kunst moet inspelen op, en onderdeel uitmaken van...deze samenleving!
  
  Verheerlijkt kijkt de kunstenaar naar zijn of haar eigen werk, geen mens die het begrijpt....Maar wij (kunsthaters blijkbaar) die hamsterballen (Katinka Simonse), om maar een voorbeeld te noemen...mogen wel betalen!
  
  Ik begrijp de potjes pindakaas niet op de vloer, ik begrijp ook de hamsterballen niet! Ik zal u het sterker vertellen ik wil het ook niet begrijpen, en jawel ik WEIGER aan dit soort ONZIN een bijdrage te geven!
  
  Begrijpt u dat?

• Ernst Anepool, wo 22 juni 2011 04:13 in reactie op Home Quest Reageer op Ernst

  

  [Stop nou eens met dat geklaag,]
  
  Je doet zelf niets anders hier,overalop mopperen alsof je hier met tegenzin rondhangt en aan iedereen wel wat te mekken hebt,maar weet je wat,niemand die je verplicht hier te blijven als je je zo ergert aan de bijdragen, ga je toch gewoon weer naar het telegraaf forum ???

• Zingende Zaag, di 21 juni 2011 23:50 Reageer op Zingende

  

  Ik ben heel benieuwd of 'we' tijdends vorige kunstenaarssubsidieregelingen( 5x woordwaarde) een zo veel betere samenleving genoten? Of is dit gewoon een "betoog voor het eigen huis", en dus eigenlijk voor gratis geld?
  Maar laten we het objectiveren? Hoeveel keer per jaar moet een mens minimaal kunst genieten volgens de VN?

• R. Hood, di 21 juni 2011 23:14 Reageer op R.

  

  Wij moeten niet in een utopisch denkbeeld uit een elite hun opgedrongen kunstmatige systeem willen leven (en daar bevinden wij ons thans in) Alles is zo kunstmatig als het maar kan om ons heen en op de televisie veranderd en aangepast over de afgelopen decennia (sinds 2000) gebouwen, groen, bestrating, reklames; dictators als Hitler en Stalin zouden dromen van dit soort kunstmatige 'Orwelliaanse' maatschappijen/systemen)
  De definitie van democratie is dat elke burger invloed moet hebben op elke verandering. Wij leven niet in een democratie, maar in een plurocratie. Het volk liet en laat zich weer onderdrukken.

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 21:39 Reageer op leo

  

  Jonas Staal bedoelt dat hij ook geld wil voor slechte kunstenaars. Ik weet niet of ik daar wel zo voor ben. We betalen toch ook niet de rekening die we krijgen van een slechte loodgieter of van een slechte timmerman? Als je je vak niet beheerst, dan mot je maar een ander beroep kiezen.

• Azazel semjasa, wo 22 juni 2011 00:49 in reactie op leo dijkstra Reageer op Azazel

  

  Wie bepaalt of iemand slechte kunst maakt, dat is voor ieder persoonlijk. De ene koopt het de andere niet. De ene gaat naar zijn of haar tentoonstelling de andere weer niet. Erg simplistisch gesteld van je. Vraag jij ook je geld terug als jij een boek koopt en als je hem heb gelezen tot de conclusie komt dat je het maar een slecht boek vind? Je kan het niet vergelijken met een beroep als loodgieter of Timmerman, met alle respect voor ze maar het is niet te vergelijken

• Piet de Geus, wo 22 juni 2011 02:37 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Piet

  

  "Wie bepaalt of iemand slechte kunst maakt, dat is voor ieder persoonlijk. De ene koopt het de andere niet."
  
  Daarmee heb je in feite het antwoord op de vraag al gegeven: er is maar 1 koper nodig om te bepalen dat iets geen slechte kunst is. Een kleinere minderheid bestaat niet.

• Sonja van Geloven, wo 22 juni 2011 01:15 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sonja

  

  Ik ben nieuwsgierig: wie zijn die slechte kunstenaars?

• Frank Schutte, wo 22 juni 2011 08:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frank

  

  Beste Leo Dijkstra,
  Ik lees het al u bent een kenner en een vakman met heel veel kennis over mensen die andere beroepen uitoefenen, in uw eigen vakgebied zult u de middelmaat wel ontgroeit zijn en dat hoort u elke dag van uw clientèle?

• Anja Lodewijks, di 21 juni 2011 20:13 Reageer op Anja

  

  Kunst is genieten en genieten is een kunst.
  Kunst, creativiteit en spel brengt mensen bij elkaar en mensen in beweging. Kinderen die in creativiteit worden gestimuleerd zijn beter in staat om hun talenten te ontwikkelen.
  Dieren zijn ook creatief, kijk maar hoe vogels met hun snavel hun nest weten te bouwen of hoe een spin een web maakt. De natuur is creatief, uit een eikel kan een hele boom groeien.
  Kunst is een scheppende manier om de werkelijkheid of om dromen te representeren, om op een andere manier iets te zeggen over de wereld om ons heen.
  Kunst in al haar vormen helpt ons om anders te leren kijken, wat de creativiteit ondersteunt en stimuleert van de mensen die er door geroerd zijn.
  Kunst kan helend werken en een tegengif zijn tegen somberheid. Kunst is van alle tijden, ze geeft boodschappen door van vroeger maar ze kan ook een blik in de toekomst geven. Zonder kunst zou de wereld snel verarmen.
  “Maestro, music please!”
  http://www.youtube.com/watch?v=EiWAI9-Er3Y&feature=related

• Rob van Koot, di 21 juni 2011 20:57 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Rob

  

  Mooi gezegd, maar niet iedereen kan zich die dromerij veroorloven vrees ik.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 21:26 in reactie op Rob van Koot Reageer op Zjen

  

  Arme K.oot.
  Droom toch...

• Rob van Koot, wo 22 juni 2011 08:31 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  Tja ik zou best willen maar ik heb er echt geen tijd voor. Er moet gewerkt worden.

• Sonja van Geloven, wo 22 juni 2011 01:18 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sonja

  

  Nee, met name kunstenaars niet.

• Contra Sinister, di 21 juni 2011 18:25 Reageer op Contra

  

  Ik zou zo graag een scheppende mens willen zijn - nee nog specifieker - ik zou zo graag een beeldend kunstenaar willen zijn. Mja, daar kan ik met mijn gezin net van eten. Ben dus maar eenhardwerkende architect geworden. Had ik maar geen vak moeten leren.

• Belegen Belg, di 21 juni 2011 18:16 Reageer op Belegen

  

  De meest verheven kunst ontstaat in armoede en miserie.
  
  Wees het kabinet dankbaar dat ze de randvoorwaarden voor de scheppende mens weer goed zetten.
  
  De scheppende mens moet los staan van het materiële. Hij creëert niet voor zichzelf, maar voor de eeuwigheid. Kunstsubsidiëring zou zich moeten beperken tot kwast en verfpot, of zo gewenst beitel, hamer en steenbrok.
  
  Een kunstenaar die niet in armoede leeft, is geen kunstenaar, maar een maîtresse van de waan van de dag.

• Winston V., di 21 juni 2011 20:06 in reactie op Belegen Belg Reageer op Winston

  

  "De meest verheven kunst ontstaat in armoede en miserie."
  
  Wat een walgelijke nonsens. Zo heb je in deze discussie alle mogelijke kapitalistische nonsens we de revue zien passeren. Kunst is pas kunst als de klant ervoor wil betalen, alsof kunstenaars voor klanten bezig zijn. Alsof wetenschappers voor klanten bezig zijn. Dat is het ene uiteinde van dit debiele spectrum, en nu kom jij doodleuk giebelend met het andere eind van het spectrum: betaal de kunstenaar maar niet, want dan is het geen kunst meer. Jij, Truus, Aert Willem... Wat een bekrompen kleine geestjes zeg...

• Mark Mark, di 21 juni 2011 21:59 in reactie op Winston V. Reageer op Mark

  

  wat een bekrompen geesten he! ik zou ons expres geen geld meer vragen. dat zal ons bekrompen geesten leren! weet je wat? om even duidelijk te maken dat je t echt meent zou ik ons meteen ook geen geld meer vragen voor andere zaken die wij bekrompen geesten maar even voor typjes als jij moeten ophoesten. dat zal ons leren! lol

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 00:48 in reactie op Winston V. Reageer op Aert Willem

  

  Nee, nu draai je het wéér om.
  
  Ik zeg niet dat kunst pas kunst is als er voor betaald wordt of als het zelfs winsten oplevert. Ik stel vast dat kunst waar geen vraag naar is (de lege zalen, de volle pakhuizen met gesubsidieerde kunst) geen kunst is die subsidie verdient. Dat tenzij iemand klip en klaar kan definiëren wanneer kunst kunst is en omwille van het culturele erfgoed beschermd dient te worden. Die definitie heb ik nog steeds niet langs zien komen.

• Reinaert de Vos, wo 22 juni 2011 11:15 in reactie op Winston V. Reageer op Reinaert

  

  Het is niet helemaal een onzinnige stelling. Kunst en kunstenaars onder druk leveren vaak prachtige dingen op. Dat wil niet zeggen dat ze er niet voor betaald hadden willen worden. Kunstenaars moeten ook gewoon brood op de plank.
  
  Maar als je de waanzin neemt waarin Michaelangelo de Sixtijnse kapel moest schilderen, of de armoede en de gekte waarin van Gogh zijn werk maakte. Kazimir Malevich en Max Beckmann die onder dictaturen en oorlog stug door bleven gaan en op oud doek en met slechte verf moesten werken. Malevich mocht bijvoorbeeld onder het sovjet-regime, na aanvankelijk door de revolutionairen doodgeknuffeld te zijn, geen abstract werk meer maken maar in zijn, overigens prachtige, realistische portretten verwerkte hij weer abstracte elementen. Je kunt ook denken aan de levens van Egon Schiele of Louise Bourgeois.
  
  Armoede, weinig geld en moeilijke omstandigheden brengen creatieve impulsen naar boven en stimuleren de urgentie om je expressief te uiten, om betekenis te verlenen aan de wanorde of onmenselijkheid om je heen.
  
  Je kon dat zien destijds toen Els de Temmerman in een reportage over Rwanda van wanhoop met de uitgemergelde en ouderloze kindjes begon te zingen in een opvangkamp. En iedereen deed mee. Of de indrukwekkende zangmarsen in Soweto in de jaren zeventig en tachtig. Of Pim de la Parra die dwars van de filmindustrie met vreselijk weinig geld veel films wilde maken. De do-it-yourself-sfeer tijdens de punk en in de kraakbeweging. En waar zouden we muzikaal gezien zijn als de slaven op de plantages niet hun bluestraditionals hadden gezongen. Mick Jagger had hele andere muziek gemaakt.
  
  Deze zijn zoveel mooier en dieper dan Marco Borsato ooit kan maken met zijn megapodia. Ook een kunstenaar als Jeff Koons blijft met zijn zakken vol geld gewoon een ordinaire beursjongen dat werk maakt dat vooral over geld en waarde gaat.
  
  De urgentie van kunst wordt ironisch genoeg vaak pas zichtbaar onder druk, armoede en moeilijke obstakels omdat ze op dat moment haar belang voor het behoud van menselijkheid kan tonen, het belang voor de mensheid komt dan later en nog veel later hebben volgevreten burgers feitelijk al geen weet meer van de cruciaal helende werking van kunst.
  
  En dus is het ergens misschien wel goed dat de hele zaak in elkaar dondert. Als we echt niets meer hebben gaan we weer naar de kroeg om samen te zingen...of in de ellende aan de keukentafel voorzichtig met je vingers tikkend op het tafelblad het ritme van Muddy Waters proberen te vinden....Een blues is zo gemaakt, en iedereen kan het.

• Winston V., wo 22 juni 2011 13:42 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Winston

  

  Dankjewel Reinaert, voor dit mooie antwoord. En ik ben het er best mee eens hoor. Alleen zijn dit slechts voorbeelden: er zijn ongetwijfeld voorbeelden van kunstenaars die onbekommerd dromend tot hun kunst komen. Sterker nog: dat weet ik wel zeker. Daarom is de stelling van Belegen simpelweg onjuist, hoe mooi de voorbeelden ook zijn van kunst geboren uit misère. Bovendien heeft de opmerking van Belg voor mij een groot goedpraat-gehalte; hij geeft een reden aan om armoe en misère in stand te houden. Vandaar dat ik "walgelijk" gebruikte.

• Reinaert de Vos, wo 22 juni 2011 15:25 in reactie op Winston V. Reageer op Reinaert

  

  Nou ja, voor Belg zou het dus goed zijn als we allemaal aan de bedelstaf raken, dan mag hij misschien aanschuiven als wij onze kracht halen uit samen zingen op de puinhopen van de dikke-ik-cultuur.

• daniella van den boomen, wo 22 juni 2011 17:43 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op daniella

  

  Ik denk dat jouw en Winstons bijdragen Aert wel Moeten hebben overtuigd waarom Kunst omwille van het Culturele Erfgoed beschermt dient te worden. (anders heb ik er een hard hoofd in dat er Ooit iets bij hem binnenkomt wat niet direkt over de centen gaat).
  Zijn opmerking 'Wie bepaalt waneer Kunst Kunst is' kunnen we dan ook beter niet aan hem overlaten. Vals geld zal waarschijnlijk de enige kunst zijn die hij waardeert.

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 17:55 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Aert Willem

  

  U moest eens weten...

• Jan B, di 21 juni 2011 20:07 in reactie op Belegen Belg Reageer op Jan

  

  De meest verheven kunst ontstaat in armoede en miserie.
  
  Als u geestelijke armoede bedoelt dan is er ook voor u dus nog hoop.

• Timo het Ruimteaapje, di 21 juni 2011 22:10 in reactie op Belegen Belg Reageer op Timo

  

  "Een kunstenaar die niet in armoede leeft, is geen kunstenaar, maar een maîtresse van de waan van de dag."
  
  Dus kunstenaars die hun eigen broek kunnen ophouden zijn geen kunstenaars? Nu weet ik dus zeker dat rancuneus rechts alles wat kunst is de nek wil omdraaien.

• Rob van Koot, wo 22 juni 2011 08:50 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Rob

  

  Mensen ik vind kunst prachtig en ga er vooral mee door maar doe dat niet op kosten van de staat. Zoek er een baan bij die wel geld oplevert als je in de categorie 'niet begrepen kunst' zit. De vergelijking met wetenschap van Winston is natuurlijk onzinnig. De wetenschap brengt ons verder op tal van terreinen en draagt zo bij aan de vooruitgang.

• Timo het Ruimteaapje, wo 22 juni 2011 13:30 in reactie op Rob van Koot Reageer op Timo

  

  Jij gelooft echt dat deze subsidies enkel de "niet begrepen" kunstenaars treft?

• Winston V., di 21 juni 2011 17:47 Reageer op Winston

  

  Droomwereld
  
  Het is niet alleen de kunst. Het is ook de wetenschap, ook literatuur als je dat gescheiden wilt zien van kunst. Het is al dat spul waarvan dromen gemaakt zijn. Dromen dieren? Ik weet het niet. Maar mensen zijn in ieder geval de enige dieren die hun dromen kunnen transporteren naar de echte wereld. Dat is wat de mens menselijk maakt: het constant scheppen en herscheppen van een gedroomde, nog niet bestaande toekomst. Dromers zijn het die de wereld bewegen, ten goede of ten kwade. Zelden zijn dromer en uitvoerder dezelfde persoon. Soms wel, maar dan nog komt de dromer/uitvoerder niet verder dan een prototype. Er zijn immers betere uitvoerders en uitvoeren gaat ook het best met vereende krachten.
  
  Maar er moet gedroomd worden. Dit is van levensbelang voor de mens. Vroeger waren het al de dromers die met de echt vernieuwende ideeën kwamen; viel de appel niet van de boom terwijl Newton voor zich uit zat te dromen in de boomgaard? Had Einstein niet een luizenbaantje als conciërge zodat hij genoeg tijd over had zijn relativiteitstheorie bij elkaar te dromen? Gaan wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen niet steeds sneller naarmate mensen minder tijd hoeven te besteden aan het uitvoeren? Het is een zichzelf versnellende spiraal: dromen levert wetenschap en technologie die meer dromen mogelijk maakt waardoor nog meer en nog sneller nieuwe wetenschap en technologie ontstaat.
  
  Kunstenaars dromen hun wereld en hun werk, waarna ze hun publiek aanzetten tot eigen dromen. Zij hebben het dromen verfijnd en zijn en daarom bij uitstek een product van de moderne mens. De gedroomde mens. Want helaas is er momenteel iets anders aan de hand...
  
  We mogen namelijk niet dromen. Gek genoeg ziet bijna niemand de voordelen van het dromen terwijl ze toch zo evident zijn. Maanlandingen en onderzeereizen waren er eerst in de hoofden van Jules Verne en Da Vinci. Zijn dromen bedrog? Blijven dromen bedrog? We hebben als maatschappij besloten van wel. We mogen niet dromen omdat we de droom van een schamele 10% van de wereldbevolking leven. Sommige reacties hier laten het duidelijk zien: de hardwerkende mens is de enige die wordt gezien als de scheppende mens. Dromers, of zelfs moeders worden nergens genoemd. Zo eng, zo bekrompen... zo jammer. Het is juist dat enge vasthouden aan de waarden van de economie, economische waarden, die hen de menselijke norm doet vergeten.
  
  We mogen niet dromen want we moeten allemaal werken. Alles staat in het teken van de economie en de groei van die economie. Dat 90% van die groei in de zakken van de 10% die hun droomwereld hebben gerealiseerd verdwijnt, schijnt niemand te deren. We mogen niet dromen omdat we anders misschien wel eens door zouden krijgen dat de economie helemaal niet zo belangrijk is. Dat de economie ons van onze dromen berooft. Onze kinderen van hun dromen berooft. We mogen niet dromen omdat we dan misschien wel eens van elkaars dromen zouden kunnen horen. En dan merken dat dromen uit het buitenland niet zoveel verschillen van dromen uit eigen land. Mensen dromen mensendromen. Laat ze dromen en ze dromen en maken een mensenwereld.
  
  Maar we mogen niet dromen... Dromen kosten geld. Dromers bestaan bij de gratie van de hardwerkende mens lees ik zelfs ergens... Ja, bejaarden ook en baby's ook en zieken ook en jij ook... De arrogantie die eruit spreekt is enorm om te zeggen dat wie dan ook bestaat bij de gratie van de hardwerkende mens. Milieuverontreiniging, oorlog, files en stress bestaan ook dankzij de hardwerkende, domme, niet dromende mens.
  
  In wat voor maatschappij willen we leven? Ik denk een maatschappij waarin dromen en dromers de ruimte krijgen.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 18:19 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  Ha die Winston....Grijns.
  
  Ik dagdroom veel.

• Winston V., di 21 juni 2011 20:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op Winston

  

  Met jouw dromen komen we er wel Zjen, waren er maar meer van deze droomvrouwen (en mannen) ;-)

• Mark Mark, di 21 juni 2011 18:20 in reactie op Winston V. Reageer op Mark

  

  droom vooral verder winston
  
  zolang je t zelf betaalt vind ik t ok

• Jan B, di 21 juni 2011 20:04 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  

  Weer zo'n egocentrisch gevalletje jongere generatie. Wat mij betreft knijpen we jullie helemaal uit. We hebben jullie opleiding al betaald en dat heeft dus geen moer opgeleverd. Daarom lijkt het me verstandiger om zelf alles erdoor te brassen. Misschien levert het nog iets blijvends op ook.

• Jan Jansen, di 21 juni 2011 22:51 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  Op school droomde je nog wel veel zo te zien. Jammer.

• Jan B, di 21 juni 2011 18:42 in reactie op Winston V. Reageer op Jan

  

  Bij deze genomineerd voor "het beste op Joop.nl".

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 21:27 in reactie op Jan B Reageer op Zjen

  

  Second!

• Hjalmar Hoort, di 21 juni 2011 19:04 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  Tja..... dromen over gebraden kippetjes betekent niet dat ze je mond invliegen.

• Winston V., di 21 juni 2011 20:11 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

  

  Hi Hjalma, ik beweer toch nergens dat het uitvoeren niet nodig is? Ik beweer alleen dat het steeds minder met mensenhanden gedaan wordt zodat de mensenhoofden steeds vrijer worden. Althans dat zou het geval zijn geweest als de economie niet zo'n overheersende rol in onze levens speelde...

• hr. arryo, di 21 juni 2011 20:20 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op hr.

  

  In Lolland kan dat...
  Daar vliegen de gebraden kippetjes je gewoon in de mond.

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 21:34 in reactie op Winston V. Reageer op leo

  

  Wat een nietszeggend betoog.

• Winston V., di 21 juni 2011 23:39 in reactie op leo dijkstra Reageer op Winston

  

  Het betoog zegt genoeg om jou te laten reageren meneer Dijkstra. Je bedoelt dat ik iets zeg wat niet in jouw benepen belevingswereldje past. En dan zegt het voor jou dus niets; zo blijft de homo economicus dom en onwetend. Want we betalen toch ook niet voor een slechte timmerman, weet jij in al je wijsheid te produceren... Nogmaals: een kunstenaar heeft geen klanten. Die heeft bewonderaars en critici en die groepen verschillen per tijdsgewricht. Wie nu niets verkoopt is over 100 jaar wellicht trendsetter. Mijn betoog zegt jou niets en dus is het nietszeggend; jij vind sommige kunst slecht en daarom mag er geen geld naar "slechte kunstenaars." Kunst die jou niets zegt is nietszeggende kunst. Kunst die niet in de markt gewaardeerd worden is geen waardering waard. Wat armoedig, om er zo'n simpele kijk op de wereld en het leven op na te houden...

• Jack D, wo 22 juni 2011 00:00 in reactie op Winston V. Reageer op Jack

  

  Buitengewoon naief en wereldvreemd verhaal. Zolang er gesubsidieerd pindakaasvloeren in musea worden aangelegd mag er wat mij betreft bezuinigd worden. Uitzondering zijn o.a. de orkesten.

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 21 juni 2011 17:17 Reageer op Berthold

  

  [Het doel van een hoogontwikkelde samenleving is het bevorderen van het scheppend potentieel van elk mens. Willen wij ons leven echt alleen maar slijten als ‘hardwerkende Nederlanders’, als veredelde productiemachines? Is dat het enige wat onze politiek kan bedenken als toekomstbeeld?’ Tegenover de hardwerkende Nederlander stel ik de scheppende mens voor als werkelijk vooruitgangsideaal.]
  
  Jonas Staal realiseert zich kennelijk niet dat een willekeurige ‘hardwerkende Nederlander’ bijvoorbeeld een machinebankwerker minstens zo scheppend bezig is als Jonas Staal die een sculptuur aan het maken is. Met dien verschille dat de machinebankwerker een object maakt dat de maatschappij nodig heeft en om die reden er ook om heeft gevraagd het te maken.
  
  Jonas Staal heeft kennelijk geen behoefte aan allerlei hinderlijke factoren die de machinebankwerker wel treffen zoals tijdsdruk, hard werken en het voldoen aan een kwaliteitsnorm. Nee, zegt Jonas Staal, ik ben een kunstenaar, de vraag naar een kunstvoorwerp is voor mij geen kwestie, ik ben een vrije scheppende geest en de machinebankwerker moet maar blij zijn dat hij mijn subsidie op mag hoesten zodat hij in zijn vrije tijd met volle teugen kan genieten van mijn werk. Mijn creërende vermogen zorgt ervoor dat de machinebankwerker in een beschaafde samenleving kan leven.
  
  Ammehoela , zegt de machinebankwerker tegen Jonas Staal. Zonder jouw sculpturen ben ik beschaafd genoeg. Jij draagt geen stuiver bij om mijn creërend vermogen te subsidiëren, vind je het erg dat ik dat voor jou ook niet doe? Ga maar een beetje harder werken om jouw idealen en culturele infrastructuur mogelijk te maken. Verenig je met je collegae en maak er iets van. Als het je lukt krijg ik er misschien nog respect voor ook.

• Zeer Voornaam, di 21 juni 2011 18:17 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Zeer

  Kleding is niet ontstaan tijdens de jacht.

• Jan B, di 21 juni 2011 21:30 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Jan

  

  Wat de machinebankwerker maakt heeft zelden enige blijvende waarde. Wat menig kunstenaar maakt daarentegen.....
  
  A propos machinebankwerkers: zijn ze er ueberhaupt nog in Nederland, ik dacht dat er in dit land zo langzamerhand alleen nog gebakken lucht werd geproduceerd.

• W.J. v/d Straat, di 21 juni 2011 17:03 Reageer op W.J.

  

  Wederom ontaardt deze discussie in het cliché van "waarom zou ik moeten betalen voor ?"
  
  Dus net zo wederom breng ik maar twee punten te berde:
  
  1) Voor de autowegen heeft dit kabinet 35 x zoveel geld liggen, als wat de kunstbezuinigingen (bruto) opbrengen, dus is er bewisbaar sprake van ideologische haat.
  
  2) Bij podiumkunsten staat 80% van de medewerkers niet op het podium, maar de voornemens zullen even hard ten koste van hen gaan. Daarbij horen ook zakelijke leveranciers.
  2a) Voor omroepen geldt een nog hoger percentage medewerkers 'achter de schermen'
  2b) Beeldende kunst kent een 'spin-off' waarbij de bezuinigenen geheel verbleken, aan opbrengsten qua toerisme etc.
  
  Maar zelfs als dit alles niet wordt meegerekend, zal de verschraling enorm zijn: Het zijn Homeros, Euripides, Vergilius, Michelangelo, Shakespeare, en vele anderen die ons iets nagelaten hebben, met steun van staat of machthebbers. Niet de boekhouders, niet de haatdragende Sjaalmannen en Jan Salie's .
  
  Over een eeuw zijn Henk, Ingrid en Geert volledig vergeten, maar hangt Marlène nog in het museum, zijn Piérre en Gijs vereeuwigd in een theatermuseum, leest men de boeken van A.Th.F. nog.

• Zeer Voornaam, di 21 juni 2011 18:19 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Zeer

  Amen.

• Opinius Media, di 21 juni 2011 18:52 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Opinius

  

  en zo is het maar net,.
  ik zie (zie elders) in een reactie naar.. zojuist het precies zo.
  het gaat mij aan mijn hart.

• Truus Beek, di 21 juni 2011 16:35 Reageer op Truus

  

  De hardwerkende mens kan maar één keer zijn Euro uitgeven dus de hardwerkende mens maakt keuzes. Ook voor de kunst en als de hardwerkende mens voor de producten van een scheppende mens geen geld wil uitgeven dan is dat het goed recht van de hardwerkende mens.
  
  Dus mijnheer Staal uw scheppende mens bestaat bij de gratie van de hardwerkende mens!!

• Jan B, di 21 juni 2011 17:50 in reactie op Truus Beek Reageer op Jan

  

  Niet noodzakelijkerwijs. Er zijn creatievelingen die zich rot lachen over het schamele inkomen van de hardwerkende mens.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 21:29 in reactie op Jan B Reageer op Zjen

  

  Er zijn zelfs creatievelingen die zich rot lachen om hun eigen schamele inkomen..... grijns.
  De mens leeft niet van brood alleen.

• Censuur Joop, di 21 juni 2011 20:13 in reactie op Truus Beek Reageer op Censuur

  

  "Dus mijnheer Staal uw scheppende mens bestaat bij de gratie van de hardwerkende mens!!"
  
  Dat is wat jij in je neo-liberale arrogantie graag wilt geloven. Maar je kunt er niet nog verder naast zitten dan je al zit! De scheppende mens heeft jou niet nodig. Jij de scheppende mens wel. Zonder scheppende mens zou jij niet eens een stoel hebben om op te zitten.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 21:30 in reactie op Censuur Joop Reageer op Zjen

  

  Laat staan een computer om hier wat te typen.

• Lot Lievaart, di 21 juni 2011 21:13 in reactie op Truus Beek Reageer op Lot

  

  Truus, geniet gewoon van de reclames op TV en houdt het daarbij. Dat 90% van de reclame muziek door kunstenaars is gemaakt, zal u niet opvallen, maar dat hoeft ook niet. Als hardwerkend Nederlander heeft u het voorrecht niet te hoeven nadenken. Voor mij is het duidelijk geworden. De Nederlander wil geen kunst en alhoewel ik me in de kunstwereld begeef zonder een cent subsidie, weet ik dat deze maatregelen mijn bedrijf in de problemen gaat brengen. Want de orkesten en ensembles die ik opneem zijn natuurlijk wel gesubsidieerd. Zij die niet gesubsidieerd zijn kunnen namelijk helemaal geen opnames voor promotie betalen, dat begrijpt u. Ik kan echter elders op de wereld wél mensen vinden die mij kunnen betalen.

• Sonja van Geloven, wo 22 juni 2011 01:20 in reactie op Truus Beek Reageer op Sonja

  

  Ja, en de groeteboer ook.

• Truus Beek, di 21 juni 2011 16:28 Reageer op Truus

  

  Aanbod geeft vraag en vraag geeft aanbod
  Als kunst verkoopt is het levensvatbaar
  rest is in ogen van consument( incl kopende musea) troep!

• Jan B, di 21 juni 2011 18:04 in reactie op Truus Beek Reageer op Jan

  

  Klinklare nonsens. Schilderijen van Van Gogh verkochten aanvankelijk nauwelijks. Nu zijn ze zelfs voor veel nieuwe rijken onbereikbaar.

• Jack D, wo 22 juni 2011 00:08 in reactie op Jan B Reageer op Jack

  

  Maar was hij ook zo beroemd geworden als hij destijds was gesubsidieerd en zijn leven derhalve anders had geleefd?

• Jan B, wo 22 juni 2011 20:19 in reactie op Jack D Reageer op Jan

  

  Waarschijnlijk wel.

• Jack D, do 23 juni 2011 10:58 in reactie op Jan B Reageer op Jack

  

  Ik denk het niet.

• Opinius Media, di 21 juni 2011 16:09 Reageer op Opinius

  

  Staal heeft helemaal gelijk met zijn opmerking dat de "scheppende mens" van een even grote waarde voor de maatschappij is als de "hardwerkende mens". En dat is nu precies de reden waarom de scheppende mens op dezelfde wijze behandeld moet worden als de hardwerkende mens. Beide moeten leveren waar vraag naar is.
  
  wel ,..zie eens aan daar issie al de actuele politiek
  het onderstreept mijn reactie
  waar ik reeds stel: de actuele politiek is er een van rekenen.
  calculatie in/over mensen in relatie tot productie .
  uiteraard kan daar niet veel zaaks aan progressie uit komen,behalve de bank die het bewustzijn is daarin.
  
  soms acht ik U van zo een stomme achterover den holbach.
  veel research in de wetenschap dat gesubsidieerd werd ,hoort namelijk ook onder hetzelfde,."men calculeerde vaak verkeerd -het bracht vaak productief später hinein niks op "
  en nu?
  maar daar was u natuurlijk nog niet opgekomen .
  wat weet U nu werkelijk vraag ik me af ,van de waarde van een vrije geest binnen de samenleving,niente de nada,
  u verward vrij,.met een financieel onafhankelijke.
  en dat heeft de pest met vrije geest en spirit te maken.
  maar met U angstige bekrompenheid uit uwer portomonee..
  gelijk die hele bekrompen angstschijtende burgelijke vvd-pvv.

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 16:52 in reactie op Opinius Media Reageer op leo

  

  Scheppen is vaak hard werken. Lees het nieuwe boek van Umberto Eco waarin hij vertelt dat schrijven niet vanzelf gaat: veel transpiratie en in verhouding weinig inspiratie.

• Pieter Verschuren, di 21 juni 2011 18:27 in reactie op leo dijkstra Reageer op Pieter

  

  Het zou de kwaliteit van zijn boeken wel helpen, als Umberto Eco iets meer inspiratie zou hebben.

• Opinius Media, di 21 juni 2011 18:48 in reactie op leo dijkstra Reageer op Opinius

  

  derhalve is het zinloos om te stellen ik gooi er een kwartje tegenaan ,en verwacht daar tegenover wel dat daar accuut de kaugumballenatomaat van op tilt slaat en in mijn grijphanden leegloopt.
  verder n.a.v. uw voorbeeld zover ik weet worden auteurs geneens gesubsidieerd in /voor hun "transparatie".
  het jaarlijks subsidie bedrag vallend onder bibliotheken en letteren daarin is voor de
  Bemiddelende instelling tussen schrijvers, scholen en bibliotheken slechts een bedrag van € 765.000 uit gereserveerd
  leg daarnaast dat er totaal 900.000. 000 miljoen jaarlijks aan subsidie gegeven wordt voor cultuur en kunst (nu nog) is de grote podiumkunst en musea de grootse posten innemer.
  bij de subsidies voor beeldende kunst daarvan neemt het modraan fonds het meeste in
  
  de kleinkunst podia,en amateurkunst valt erg tegen hoor m.b.t de subsidies ,dat was altijd al zo.
  
  de bezuinigingsmaatregelingen zolas zij er nu liggen treffen straks vooral mensen die zowel in dienst zijn bij instellingen 80% van de onkosten is personeel ( men schat daarom t.z.t. op 3000 werkelozen in dienst) alswel evenveel zelfstandige freelance in deze tak.
  
  wij zullen derhalve gewoon meer moeten betalen voor een kaartje,met het risico dat dan hele gezelschappen op de klote gaan,omdat mensen het dan heus te gek gaan vinden.
  
  maar goed
  ik wees meer naar iets anders in deze,.gezien de bestudering het rapport
  de kunstenaars in jonge wording,.daar is niks meer praktisch voor over straks ,en juist dát is nog wel het allerberoerdste in de maatregelingen,en de grootste miskleum.
  het bloedt dan vanzelf dood.
  niemand is gelijk zelfvoorzienend juist in deze tak van beroep,zodra hij begint of van een academie komt.
  maar dat snappen die dapperedodo's niet,die calculren en speculeren enkel gelijk het klimaat dow jones als het om kunst& cultuur gaat.

• Opinius Media, di 21 juni 2011 15:22 Reageer op Opinius

  

  Uw betoog kan ik enkel onderstrepen Uw aanhef- vraag ontroert mij,
  want
  aan wie stelt U deze vraag ?
  en wie bereikt daarna Uw bevlogen schitterend betoog ?
  
  de samenlevings aandacht en vele financieeen gaan vooral uit naar het eeuwig gezever over godsdienten (dit valt onder ahum cultuur) m.i van een achterhaalde aard,die de kleingeestigheid enkel in stand houdt.
  En provoceert daarmee nergens het potentieel van de persoonlijke progressie in iedere individuele geest.
  
  een vrije geest in zijn "ideaal" beoogt juist elke geest te stimuleren middels zijn werk in meest denkbare diversiteit,praktiserend in kleine zelfstandige onderneming.
  die werd gesteund ooit,.gewaardeerd als een zeer schoon goed zolang,ook al hoor ik zolang ik mij heugen kan dat elk kabinet bezuinigen riep ! .
  doch de actuele
  politiek ervaart dat als overbodig ,.ghij allen zijt de dromerige slampampers in crisis nu , die passen niet meer in strakke omlijnde beleidrekenmodellen."politiek is enkel rekenen.
  
  culture progressie is er een van het leven zelf,uit de bron van onvoorwaardelijkheid
  
  mensen -stemmers ervaren crisis als gevaar voor "ongeborgenheid" dat behelst ansich een voorwaardelijkheid naar (je laten) leven.
  
  terug naar uw vraag -aanhef
  "in welke maatschappij willen wij leven?"...
  ...
  dank voor u schitterend betoog

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 14:37 Reageer op Aert Willem

  

  Staal heeft helemaal gelijk met zijn opmerking dat de "scheppende mens" van een even grote waarde voor de maatschappij is als de "hardwerkende mens". En dat is nu precies de reden waarom de scheppende mens op dezelfde wijze behandeld moet worden als de hardwerkende mens. Beide moeten leveren waar vraag naar is.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 14:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Gelijkschakelen van de hardwerkende mens en de creatieve mens in hoe ze wat produceren..en dat is voor jou uiteraard de 'markt", is een neoliberale natte droom aert.
  
  En verder dan een natte droom komt die opvatting ook niet.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 18:11 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  U hoeft mijn opvatting niet voor mij in te vullen, geef uitsluitend uw eiggen mening, indien u die hebt.
  
  Ik stel slechts dat alle mensen gelijk zijn en dat de scheppende mensen niet superieur zijn aan de fabricerende mensen.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 21:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik hoef dat niet maar ik kan het wel..ik snap jouw soort wel hoor aert.

• Opinius Media, wo 22 juni 2011 09:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  den holbach :
  "Ik stel slechts dat alle mensen gelijk zijn en dat de scheppende mensen niet superieur zijn aan de fabricerende mensen. "
  
  Dus niet , lees uzelve maar eens goed,ik weet dat valt voor u niet mee om uzelve eens sevig onder de loep te leggen m.b.t. u manier van analyseren want dat vraagt even afstand naar zelfingenomenheid.
  Erger het getuigt van lamlendige luiheid uwer persoonlijke ontwikkeling in het verlengde reageert u dan ook
  
  U stelt dat scheppende mensen als deze niet accuut winst opleveren gelijk de nek omgedraaid behoren te krijgen.
  Dat stelt u .Zo beziet u kunst en creativiteit
  let op waarvan er velen u voorgingen in hun vindingrijkheid dóór hun creativieve geest die de bron zijn voor uw bestaan.
  zelfs daar bent u nog niet opgekomen nietwaar,of heeft u kleingeestige geest nog niet bij stil gestaan
  u verwerpt alles wat niet fabriceert winst opleverend produceert
  Dat stelt u! dat is superieur (ga maar lezen man)
  u stelt mensen nergens gelijk .
  en ziet daar nog steeds niet mee dat u daarmee elke conjunctuur dood,uiteindelijk zal doden .
  Kunst en creative geesten zijn de bron ,waar mensen evolutie door door hebben kunnen maken.
  tot de acrobaat in het circus toe,.zij inspireren de geest ergens toe .
  zo werkt(e) het...altijd .
  
  maar
  u bent en blijft hangen in het kleine jongtje dat schuimbekkend voetstampt als u op de kermis niet de hoofdprijs uit de grijpbak hengelt,want u heeft geinvesteerd met een kwartje.
  
  de pathalogische gokkers club vvd
  gelijk die hele vvd mentaliteit, met de kudde schapen als pvv in hun kielzog ,die samen de onderliggende scheppende factor die nekel zorgdraagt voor een florende samenleving , als de basis op de klote zullen helpen dat begint juist door kunst en creatieve geesten als ondergeschikt te zien in de maatschappij ,uiteraard uit bekrompen geldgeestigheid en hang naar controle.
  geen nieuwsgierigheid naar het nieuwe,uit de bevroren angst voor het onbekende.
  
  god verhoede dat die te lang de macht hebben, u zult versteld staan in welke armoede een volk dan pas echt geraakt .
  uw stompzinnig gespaard kwartje is zowiezo tegen die tijd allang fake.
  en weet u wat u dan nog kan redden?
  een creatieve vrije geest,die uit zijn kaders durft te gaan .
  
  grinn

• Jan B, di 21 juni 2011 16:11 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Als dit een pleidooi is voor een "u vraagt wij draaien" scenario dan zit u fout. De scheppende mens creeert juist nieuwe behoeftes en mogelijkheden die er voorheen nog niet waren. De vraag onstaat vaak pas na het creatieproces.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 18:12 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Nee, dat is het niet.

• Truus Beek, di 21 juni 2011 16:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Truus

  

  Een ondernemer is ook een scheppende mens maar bestaat bij
  de gratie van de markt.
  Als u vanavond in een restaurant zit en u vindt het niet te vreten dan komt u niet weer. Hoe kunstig en scheppend de kok ook is bezig geweest

• Jan B, di 21 juni 2011 16:55 in reactie op Truus Beek Reageer op Jan

  

  Wat is uw punt? Ik kom namelijk ook niet terug als datgene wat ik expliciet besteld heb er ter plekke direct weer uitkomt.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 18:15 in reactie op Truus Beek Reageer op Aert Willem

  

  Dat ziet u helemaal goed, wat mij betreft. Ik heb nog nooit een topsmaakkunstenaar gezien die staatssubsidie ontving.
  
  Neem nu mijn goede vriend Jon Sistermans... Kroepoek met gestampte muisjes, kom daar maar eens op. En lekker!

• Opinius Media, di 21 juni 2011 20:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  een kok beoefent een ambacht
  gelijk een timmerman.
  
  de kunst waar hier naar gewzen wil worden en haar functie in de samenleving is van een andere "bloedgroep" den holbach.
  moeilijk he dat onderscheidingsvermogen en detail.
  
  u fijnprroeverij zal er dan ook wel naar zijn.
  
  grinn

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 15:38 in reactie op Opinius Media Reageer op Aert Willem

  

  Gelul, aan het ambachgtelijk bereiden van een lekker gerecht gaat een creatieve fase van experimenteren tot een juist recept vooraf. Verf op papier knallen, splinters uit stenen hakken, photoshoppen, het zijn slechts technieken. Het echte scheppen vindt plaats in de geest van de artiest. Een ware kunstenaar weet een idee om te zetten naar iets convcreets.
  
  Jon Sistermans verzint en maakt kunst om op te eten.

• Marjolein Stuijfbergen, di 21 juni 2011 14:17 Reageer op Marjolein

  

  goed artikel!!!
  
  ... heel treffende de gevolgen weergegeven die Nederland, de mens achter de anonieme burger, te wachten staan bij voortzetting van dit beleid...

• Azazel semjasa, di 21 juni 2011 14:10 Reageer op Azazel

  

  In een maatschappij die bol staat van controle, waarin iedereen slaafs en zonder aanstoot te nemen van de zoveelste bonus die de bestuursleden van van de raad van bestuur van zijn of haar bedrijf krijgt, vrolijk verder werkt zonder zelf daar ook maar een keer met een salarisverhoging voor beloont word. En zich tevreden stelt met programma's ala ik hou van Holland, of de jongens tegen de meisjes en dit ziet als culturele verbreding. Wil ik niet leven. Klakkeloos de ene zoethouder na de ander aannemen als ultieme waarheid die het kabinet je voorhoud, kan ik ook niet. Maar het schijnt zo te zijn dat dit de ultieme droom is van de rechtse revanchisten, die er alles aan doen om hun gedroomde Henk en Ingrid samenleving zo te creëren, dat ieder tegen geluid gelijk de grond in word geboord. Immers Henk en Ingrid zien ze liever niet bewust worden van kunst die tot nadenken stelt, nog door kritische programma's op tv, die hou je tevreden door verdovende programma's op tv, een beetje voetbal op zijn tijd voor hem en voor haar de nodige reallive programma's. Dat Henk en Ingrid in hun tijdperk steeds privacy verliezen, lijken ze geen eens te beseffen. Sterker nog; ze vinden het normaal omdat ze bang zijn gemaakt door al die negatieve verhalen over de Islam en de onveiligheid op straat. Daardoor beïnvloed staan ze steeds meer privacy af. Nee niet mijn perfecte maatschappij die bol staat van de grijze eentonigheid die in al zijn kleurloosheid het kritische denken uitschakelt en je maakt tot een zombie die netjes in de rij mee wandelt die voor je is uitgestippeld. Een brede tegenbeweging is daarom wel gewenst om enig succes te bereiken jegens het huidige steeds killer en kleurlozer wordende klimaat.

• Mark Mark, di 21 juni 2011 14:47 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Mark

  

  nou doeiiii!
  
  laat u ons wel even weten waar u naar toe gaat?
  
  dat lijkt me namelijk zo'n opgave voor zo'n groot denker als u.
  
  wordt t misschien een ander land in west europa (waar momenteel exact dezelfde "rechts revanchistische" sentimenten heersen)? of misschien t mooie noord amerika (waar bonussen uitsluitend worden gedeeld met de werkvloer)? of toch maar noord korea of china (waar men zoals bekend wel ingaat tegen de rvb)? zeg t ons, zeg t ons

• Jan B, di 21 juni 2011 16:20 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  

  waar momenteel exact dezelfde "rechts revanchistische" sentimenten heersen
  
  De CDU/CSU heeft het wel gehad in Duitsland, de liberalen halen er wellicht de kiesdrempel niet meer. In Frankrijk is men Sarko beu en in Italie de bunga-bunga man. Het getuigt niet van wijdzicht om de tekortkomingen van Henk en Ingrid op de gehele europese bevolking te projecteren.

• Azazel semjasa, di 21 juni 2011 16:32 in reactie op Mark Mark Reageer op Azazel

  

  Kijk eens goed om je heen, zou ik zeggen. We gaan die kant al op van kilte en kleurloosheid in deze maatschappij. Kritisch zijn wordt niet erg gewaardeerd in deze maatschappij en al zeker niet door de kleine meerderheid die nu aan de macht is in Den Haag. PVV heeft al vele malen bewezen dat de vrijheid die zij zo naleven. Enkel en alleen hun vrijheid is. En de VVD en CDA danst daarop vrolijk mee alleen maar omwille te kunnen blijven regeren. Kan nu niet zeggen dat door hun de gewone man of wel de Henk en zijn Ingrid er op vooruit zijn gegaan, sinds zij met gedoogsteun van de bler beweging van Wilders regeren.

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 16:55 in reactie op Azazel semjasa Reageer op leo

  

  Wat een onzin, we zijn nog nooit zo vrij en welvarend geweest als in 2011. En van die controles merken we bar weinig. Of bedoelt u dat u tegenwoordig uw kaartje moet laten zien als u in de trein zit?

• Azazel semjasa, di 21 juni 2011 19:34 in reactie op leo dijkstra Reageer op Azazel

  

  Vrij en welvarend anno 2011? Betwijfel het ten zeerst. De minderdaad krachtige levert weer aardig in. En met de tijd zie ik steeds meer privacy vervliegen. meer camera's op straat etc.. Maar goed misschien behoor jij tot de weinige die er vooruit op is gegaan. En bedenk jij niet bij jezelf dat er een hele grote groep mensen erop achteruit zijn gegaan in 2011. Maar goed, zolang als er kunstenaars of kunstenaressen zijn die dit aan de kaak stellen, stemt dit je hopelijk tot nadenken dat niet alles in de wereld om het ik, ik en nog eens ikke principe gaat in het Henk en Ingrid Tijdperk wat die geblondeerde gek nastreeft. In de tijd dat hij bij de VVD zat misschien een leuk feitje noemde hij de Islam nog een godsdienst in plaats van een fasistische ideologie http://www.youtube.com/watch?v=SH7C6dPhnXM

• Belegen Belg, di 21 juni 2011 13:32 Reageer op Belegen

  

  Er worden veel schijndiscussies gevoerd over cultuur. Het gaat over geld, en enkel over geld. Kunstenaars klagen niet als er geen kat naar hun uitvoering komt kijken. Kunstenaars klagen als ze niet betaald worden.
  
  De vraag is of we die sector moeten steunen met geld dat we bij de 'hardwerkende burgers' gaan halen. Misschien zijn er wel betere bestedingen te bedenken.
  
  Het zegt veel over de hedendaagse kunstenaars als de kwaliteit van hun creatieve uitingen blijkbaar worden bepaald door de subsidie die ze ervoor vangen.

• Evert van Vliet, di 21 juni 2011 13:43 in reactie op Belegen Belg Reageer op Evert

  

  Dat van die duiten is een aangeleerde dwang-matig-heid.
  
  Juist daardoor blijft er geen tijd, poen noch inspiratie over om creatief nieuwe en zinnige ontwikkelingen na te streven.
  
  Behalve dat is er op alle grondstoffen, kennis, lappen land enz...enz..enz..botweg beslag gelegd en móét je alles eerst als 'recht' (dat je allang had) afkopen van wie ook alweer?

• Timo het Ruimteaapje, di 21 juni 2011 14:20 in reactie op Belegen Belg Reageer op Timo

  

  "Kunstenaars klagen niet als er geen kat naar hun uitvoering komt kijken. Kunstenaars klagen als ze niet betaald worden."
  
  Alsof "kunstenaars" een homogene groep vormen met uniforme gevoelens en emoties .

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 18:09 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op leo

  

  Wel als het gaat om het bedelen om subsidie :-)

• Pjotr Kropotkin, di 21 juni 2011 15:47 in reactie op Belegen Belg Reageer op Pjotr

  

  Precies, ze hebben het over de democratische samenleving, vernietiging van de Nederlandse culturele infrastructuur, aanslag op de beschaving, de scheppende mens als werkelijk vooruitgangsideaal, kritische componenten die zich dienen te verenigen ...
  
  Er wordt gewoon wij-willen-meer-geld mee bedoeld, iets anders is er namelijk niet aan de hand.

• Belegen Belg, di 21 juni 2011 16:59 in reactie op Pjotr Kropotkin Reageer op Belegen

  

  Dank om het zo kernachtig samen te vatten.
  
  Kunst is inderdaad niet per definitie maatschappelijk relevant. Hoe relevant is een kunstenaar zonder publiek? De grens tussen kunst en zelfbevrediging is vaak erg klein.

• Timo het Ruimteaapje, di 21 juni 2011 18:47 in reactie op Belegen Belg Reageer op Timo

  

  Was is jouw definitie van "geen publiek"? Al snel meet je dan met zeer subjectieve maten.

• Censuur Joop, di 21 juni 2011 20:29 in reactie op Belegen Belg Reageer op Censuur

  

  Je hebt geen benul waar je het over hebt. Jammer hoor die belegen kleingeestigheid.

• leo dijkstra, di 21 juni 2011 21:37 in reactie op Belegen Belg Reageer op leo

  

  Wat v ooral heel erg is: geëngageerde kunst!

• Timo het Ruimteaapje, di 21 juni 2011 18:44 in reactie op Pjotr Kropotkin Reageer op Timo

  

  Nee, er wordt: "wij willen niet véél minder geld" bedoelt. Een essentieel verschil.

• Mark Mark, di 21 juni 2011 22:28 in reactie op Pjotr Kropotkin Reageer op Mark

  

  Bij deze genomineerd voor "het beste op Joop.nl".

• Evert van Vliet, di 21 juni 2011 13:09 Reageer op Evert

  

  Het behouden en delen van kennis en kritisch denken staat haaks op het 'recht' alles te móéten erven.

• Alex Mulder, di 21 juni 2011 13:05 Reageer op Alex

  

  Het is de vraag waar het om gaat inderdaad. Anders gesteld : "Willen wij een Beschaafde samenleving of een Rat-race ?"
  
  En je wijst terecht op de noodzaak ons te verenigen en niet ieder apart voor leniging van zijn/haar eigen nood te laten vechten.
  Een Comité of Actiegroep met organiserende leden uit diverse geledingen en groeperingen, dat is al eens eerder vertoond.
  Een naam ? Iedere naam is natuurlijk prima, maar wat dacht je van een Oer-Nederlandse : Koffie-Party beweging ? Roodmerk uiteraard...
  
  En nu je dit toch leest, teken even de petitie in : "Ook Muziek Centrum Nederland slachtoffer bezuinigwoede !" - http://sp.nl/9n1e3j
  
  Waar we ons op moeten richten ?
  Op de heilige koe : De Bonus-en-graai Private banken !
  En op de huurlingen die zich als 5e Colonne in onze Financiële instituten (EC, ECB) hebben gewurmd, de neoliberale elitocraten, predikers van de vrije markt; de Banken sparen, de belastingbetaler laten dokken en afzien, Grr !
  Lees eens : "Hoe knecht men tegenwoordig een volk of land ?" - http://sp.nl/9n1dqd

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 21 juni 2011 18:37 in reactie op Alex Mulder Reageer op Berthold

  

  Is het u wel eens opgevallen dat mensen die het hardst kraaien over bonus- en graaibanken zelf geen cent op hun bankrekening hebben staan en dientengevolge niet meebetalen aan bonussen?
  
  Is het u wel eens opgevallen dat juist door de marktwerking legio artikelen voor een lage prijs worden aangeboden zelf zo laag dat u het ook kan kopen?
  
  Kijkt u de keren dat u buiten komt wel eens om u heen wat er zoal met belastingopbrengsten wordt gedaan? Of leeft u met het idee dat alles wat u ziet het werk is van Hans Kazan met zijn onuitputtelijke goocheldoos?

• Alex Mulder, wo 22 juni 2011 05:14 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Alex

  

  U wordt nogal persoonlijk meneer.
  Ik heb 40 jaar gewerkt in grote bedrijven en multinationals als top-adviseur (IT) en heb veel (top)Managers meegemaakt en veel politiek gesjoemel.
  De laatste 15 jaar heeft de Angelsaksische management stijl toegeslagen en niet alleen bij Banken.
  Mensen met kennis (vakmensen) zoals ik, worden gevreesd als ze niet "ingehuurd" kunnen worden.
  Mijn Integriteit verhinderde mij dat en dus werd ik soms, als zovele vakmensen met een geweten, weggewerkt.
  Dus nu kunnen die graaiers voor hun korte termijn -persoonlijke- belang ongestoord hun gang gaan met hun veelkleurige spreadsheet- en powerpoint- plannen en wegwezen voordat de zaak achter ze instort.
  
  Ik ben geen tegenstander van marktwerking waar dat nuttig is, maar speculatie-bubbels zijn een vorm van piramidespel en dus uit den boze.
  Verder is een vrije markt niet mogelijk in geval van een beperkt aantal producenten (zoals bij de meeste belangrijke zaken het geval is)
  
  Ik blijf van mening, na een half leven lang ervaring met Mensen in hun werk, dat begeerte geen goede leidraad is voor een gezonde maatschappij of een gezond leven.
  Lees eens "De Uitverkoop van de Beschaving" - http://sp.nl/9n1bu2

• Mostafa Mouktafi, di 21 juni 2011 12:52 Reageer op Mostafa

  

  Maatschappij van roddels en roddelaars?

• Kees de Werker, di 21 juni 2011 12:52 Reageer op Kees

  

  @mark Mark Je spreidt precies het dedain ten toon waar Staal het over heeft.
  Over dat wetboek lezen, grappig dat je het noemt. We hebben niet voor niets een pro-deo regeling waarbij de staat advocaatkosten vergoedt. Is onderdeel van precies de samenleving die Staal voorspiegelt.

• Mark Mark, di 21 juni 2011 12:39 Reageer op Mark

  

  goh een kunstenaar met n betoog tegen de bezuinigingen op cultuur.
  
  "een aanval op alle kritische elementen in onze cultuur" lol.
  
  Ik wens gewoon niet te betalen omdat u het leuker vind om met klei of penselen aan de gang te gaan dan om een wetboek door te lezen of een tegelpad te leggen. heel simpel.
  
  Voor n antwoord op uw vraag in de titel, adviseer ik u even te kijken naar de laatste verkiezingsuitslagen

• Dr. Strangelove, di 21 juni 2011 12:54 in reactie op Mark Mark Reageer op Dr.

  

  jammer dat ik betaald heb voour jouw fietspaden, consultatiebureaus, opleiding en inentingen.
  
  ook jammer dat je van het stuk niets begrepen hebt.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 21 juni 2011 13:21 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Fred

  

  Lijkt mij fair, ik betaal voor de wegen, opleiding en inentingen.
  
  Uw betaald voor muzikanten, schilders en acteurs.
  
  U mag uw vruchten plukken en ik de mijne, prima deal toch?

• Babette van Dijk, di 21 juni 2011 13:34 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Babette

  

  "SAMEN"leving iemand?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 21 juni 2011 15:53 in reactie op Babette van Dijk Reageer op Fred

  

  Het kleine verschil is dat dat de groepen waarvoor ik wil betalen van algemeen nut zijn. Een mimetoneelgroep is dat bijvoorbeeld niet.
  
  Desondanks zou ik voor de laatste wel betalen maar hoeft het collectief dit niet voor mij voor te schieten.

• Piet de Geus, di 21 juni 2011 16:13 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Piet

  

  "Het kleine verschil is dat dat de groepen waarvoor ik wil betalen van algemeen nut zijn."
  
  Hoe kom je daarbij? Die wegen waar jij voor wilt betalen zijn helemaal niet van algemeen nut. Ik heb er geen enkel belang bij dat jij je daarover verplaatst. Sterker nog: ik zou wel een nuttiger besteding van die ruimte weten.
  
  Mag ik er nu voor kiezen om alleen belasting te betalen voor het onderspitten van dat asfalt?

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 18:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Nee maar u heeft wel belang bij die wegen vanwege het feit dat de winkel waar u uw eten haalt via die wegen wordt bevoorraad. En u heeft ook belang bij die wegen als u plotseling afgevoerd moet worden met een ambulance. Ook uw bezoek komt ongetwijfeld wel eens met de auto bij op bezoek en tot slot komen veel mensen die bij allerlei internetproviders cum omnibus annexis werken met de auto naar hun werk en als ze dat niet deden, kon u hier uw mening niet uiten.
  
  Nee, wegen hebben geen algemaan nut...

• Piet de Geus, di 21 juni 2011 20:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  "Nee maar u heeft wel belang bij die wegen vanwege het feit dat de winkel waar u uw eten haalt via die wegen wordt bevoorraad."
  
  Zonder forenzen die zich nutteloos verplaatsen omdat ze voor een habbekrats ver van hun werk willen wonen, waren provinciale wegen ruim voldoende geweest om die winkels te bevoorraden.
  
  "En u heeft ook belang bij die wegen als u plotseling afgevoerd moet worden met een ambulance."
  
  Ook ambulances zijn niet verantwoordelijk voor de congestie op de wegen. Daarvoor is geen extra asfalt nodig.
  
  "Ook uw bezoek komt ongetwijfeld wel eens met de auto bij op bezoek en tot slot komen veel mensen die bij allerlei internetproviders cum omnibus annexis werken met de auto naar hun werk en als ze dat niet deden, kon u hier uw mening niet uiten."
  
  Mijn bezoek komt niet tijdens de spits, dus daarvoor is al die capaciteit niet nodig. En die werknemers van internetproviders mogen wat mij betreft op loopafstand van hun werk wonen. Dat zij het prefereren om op grotere afstand te gaan wonen omdat zij zich daar een riantere woning kunnen permitteren is op geen enkele manier in mijn belang.

• Mark Mark, di 21 juni 2011 22:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mark

  

  Haha vrij weak...

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 00:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Tja, mensen die vanwege al die economische en maatschappelijke motieven min of meer noodgedwongen in de spits moeten rijden, hebben geen keuze en ergens in een van die dagelijkse files staat een automobilist die iets doet waarvan u profijt hebt... niet iedereen kan tenslotte boven op zijn werkplek wonen. Bovendien heb ik nog nooit een forens ontmoet die tegen me zei: "man, ik heb vanochtend toch lekker een half uur extra in de file gestaan, ik verheug me nu al op de ochtendspits van morgen".
  
  Wees eens eerlijk, waarom lees ik in uw verhaal slechts een indirecte debunk van de bevoorrading van winkels?
  
  Modal split is een ondoorzichtige materie... zelfs voor deskundigen.

• Marc Kaptijn, di 21 juni 2011 22:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marc

  

  Op eenzelfde manier heeft een bloeiende cultuursector nut voor iedereen. Het schept banen, veel banen, niet alleen in de cultuursector zelf maar ook in horeca en toerisme. Het zorgt voor een betere economie in niet alleen de grote steden maar ook de midden en kleinere steden. Het dient wel degelijk een algemeen nut, zelfs al ga je (jammer genoeg) nooit naar een voorstelling of bekijk je nooit een tentoonstelling of lees je nooit een boek (schaam je). Dat zouden heel veel zure mensen hier toch echt eens moeten doen trouwens. Zouden ze van opknappen...

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 17:59 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Aert Willem

  

  Kunst verwarren met infrastructuur is best wel kunstig.

• Marc Kaptijn, wo 22 juni 2011 20:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marc

  

  Leuk hoor dat kunstige gespeel met woorden. Vind je het ook kunstig om te horen dat de komende bezuiningen in totaal 30.000 banen gaan kosten. Niet alleen kunstenaars zijn de dupe van de onwetenheid van dit kabinet, maar talloze mensen die op ondersteunende plekken werken. Ik denk een bergelijk met infrastructuur helemaal niet zo gek is. Sterker nog waarschijnlijk levert de cultuursector meer geld en belastinginkomsten op dan laten we zeggen de HSL of de Betuwelijn. Maar dat zal je wel niet willen snappen, want hoe kunnen die hobbyisten (dit ia cynisme) dat nu voor elkaar krijgen....

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 21 juni 2011 20:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op Berthold

  

  Komt u de sla, boontjes en komkommers zelf ophalen met de polsstok?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 21 juni 2011 22:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op Fred

  

  "Ik heb er geen enkel belang bij dat jij je daarover verplaatst."
  Het gaat dan ook niet alleen over uw belang hoor. :)
  
  "Sterker nog: ik zou wel een nuttiger besteding van die ruimte weten."
  
  Vertel, wat zijn uw plannen?
  
  Maar werkelijk een Nederland zonder wegen maakt dat u gelukkiger? De bijbehorende logistieke voordelen komen dan natuurlijk ook te vervallen.

• Piet de Geus, di 21 juni 2011 16:14 in reactie op Babette van Dijk Reageer op Piet

  

  ""SAMEN"leving iemand?"
  
  Nee, dank je. Ik ben al voorzien.

• Babette van Dijk, di 21 juni 2011 13:20 in reactie op Mark Mark Reageer op Babette

  

  "Voor n antwoord op uw vraag in de titel, adviseer ik u even te kijken naar de laatste verkiezingsuitslagen."
  
  Ja? Als ik het goed begrepen heb, worden wij geregeerd door een minderheidskabinet die z'n meerderheden in de Tweede Kamer moet zoeken... Dan mag je, mijns inziens, ook wel ietsiepietsie genuanceerder met de samenleving omgaan, dan dit botte-bijl-gedrag en ongenuanceerde sloopbeleid... Toch???

• Jan van Rongen, di 21 juni 2011 13:21 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  

  Het lijkt me goed als U uw hoogmoed wat tempert: "Voor n antwoord op uw vraag in de titel, adviseer ik u even te kijken naar de laatste verkiezingsuitslagen".
  
  Dat doen we dan even. In 2010 stemde 49,6% van de kiezers op de combinatie PVV-VVD-CDA. In 2011 (PS en 1e Kamer) hadden PVV-CDA-VVD 48,6% van de stemmen. In beide gevallen een minderheid dus. Alleen door de regels van ons kiessysteem kwamen ze nog aan 76, resp 37 zetels in de 2e en 1e Kamer.
  
  U stelt dus dat de meerderheid die geen meerderheid is, geen rekening hoeft te houden met de echte meerderheid? Dat vertegenwoordigers van die echt meerderheid 4 jaar lang hun mond moeten houden?
  
  Overigens zouden we ook wel eens kunnen protesteren tegen de bezuinigingen op openbare bibliotheken, op amateur kunst en op cultuur in het onderwijs. Dat al die subsidies alleen maar ten goede kwamen aan een kleine groep beroepskunstenaars is een hardnekkige misvatting. Er is sprake van een totale culturele kaalslag en vernietiging van een culturele infrastructuur. Verbijsterend bijvoorbeeld is het voorstel het Nederlands Toneel Instituut maar op te doeken (dat eigenlijk een museale functie heeft) en om sterk te bezuinigen op museum Boerhaave, dat nota bene gerekend kan worden tot de beste science musea ter wereld.

• Rob van Koot, di 21 juni 2011 14:10 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Rob

  

  De hoogmoed ligt bij de auteur, niet bij Mark.

• Zjen Zen, di 21 juni 2011 14:22 in reactie op Rob van Koot Reageer op Zjen

  

  Is dat nu typisch Koot?
  Een ruime geest benoemen als Hoogmoed?

• Rob van Koot, di 21 juni 2011 20:57 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  Ach we interpreteren de tekst op onze eigen manier. Ik vind hem hooghartig.

• Marc Kaptijn, di 21 juni 2011 22:13 in reactie op Rob van Koot Reageer op Marc

  

  Tja we vinden zoveel over zoveel mensen. Misschien is de een hooghartig, de ander een kromdenker en misschien er zijn velen die een totaal gebrek aan hersencellen tentoonspreiden. Zullen we gewoon ophouden met dit soort ongenuanceerde karakteriseringen... moeilijk, ik weet het. Maar ik denk dat een inhoudelijke op echte feiten gebaseerde discussie veel meer toevoegd dan deze bijdrage

• Rob van Koot, wo 22 juni 2011 08:32 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Rob

  

  De auteur begin, niet ik. Ik reflecteer slechts.

• Marc Kaptijn, wo 22 juni 2011 20:01 in reactie op Rob van Koot Reageer op Marc

  

  Wie de schoen past...

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 14:41 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Aert Willem

  

  Dus?
  
  Als de uitslag u niet bevalt, zou u het liefste de regels zodanig aanpassen dat er een voor u welgevallig resultaat uitkomt?
  
  En overigens lijkt u mij intelligent genoeg om te beseffen dat over voorstellen gestemd wordt in de kamer en dat er wisselende meerderheden voor verschillende voorstellen zijn. De vertegenwoordigers van wat u "de echte meerderheid" noemt zijn het geregeld eens met de regering.

• Jan van Rongen, di 21 juni 2011 16:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Over dat "dus": dat dit soort maatregelen een "dictatuur van de meerderheid" kan inhouden. Juist een kabinet dat op een feitelijke minderheid van de stemmen zijn macht heeft gebouwd, zou een breder draagvlak in de samenleving moeten vinden.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 juni 2011 18:24 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Aert Willem

  

  Elk kamerbesluit is gestoeld op een meerderheid en we hebben samen de regels vastgesteld die die meerderheid bepalen.

• Zeer Voornaam, di 21 juni 2011 18:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zeer

  "Als de uitslag u niet bevalt, zou u het liefste de regels zodanig aanpassen dat er een voor u welgevallig resultaat uitkomt?"
  
  Dat is wat de VVD nu aan het doen is.
  Alles wat Nederlands is kapot maken om Griekenland van 18 miljard te kunnen voorzien en om de niet democratische banken te ontzien.

• Aert Willem d'Holbach, wo 22 juni 2011 00:49 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Aert Willem

  

  Volgens mij begrijpt u er geen drol van...

• Sjakie Chocola, di 21 juni 2011 15:52 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Sjakie

  

  "Dat al die subsidies alleen maar ten goede kwamen aan een kleine groep beroepskunstenaars is een hardnekkige misvatting"
  
  Heeft u ook een bron die dit onderbouwd? Ik denk dat hier een groot deel van de rechtse afkeer tav hedendaagse kunst/cultuur vandaan komt. Types als Wim T Schippers die zonder blozen 100k vragen voor een drol of een pindakaasvloer....

• Jan van Rongen, di 21 juni 2011 16:32 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Jan

  

  Een groot deel van de kunst- en cultuursubsidies komt en kwam van gemeenten en provincies. Die moeten nu ook (fors) bezuinigen. Het kabinet stort bijvoorbeeld al 1,5 miljard minder in het gemeente fonds, maar ook andere bezuinigingen worden de gemeenten opgedrongen. Wie de gemeentelijke politiek volgt, weet hoe hard de klappen zijn.
  
  Het is allemaal wat minder doorzichtig dan die 200 mio van Zijlstra, en daardoor wordt het minder aan de grote klok gehangen, maar het gaat ook hier om veel permanente vernietiging van kunst en cultuur.
  
  Uit een in febr. 2011 aan de 2e Kamer aangeboden nota:
  
  "De [openbare] bibliotheek staat op nummer één [met betrekking tot bezuinigingen]. Na de bibliotheek komen cultuur- educatie, amateurkunst, podia en podiumkunsten, musea en daarna de overige kunsten. Monumenten, archeologie, letteren en omroep blijven het meest buiten schot.
  
  De bezuinigingen op de bibliotheek worden vooral gerealiseerd door het sluiten van nevenvestigingen. De hoofdvestiging van de bibliotheek krijgt daarmee een andere rol. Vooral ook omdat sommige gemeenten juist weer investeren in nieuw- of verbouw van de centrale vestiging."
  
  De volledige nota staat hier: http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ocw/documenten-en-publicaties/rapporten/2011/02/14/rapport-bezuinigingen-van-gemeenten-en-provincies-op-kunst-en-cultuur.html

• YggY ..., di 21 juni 2011 14:51 in reactie op Mark Mark Reageer op YggY

  

  Zo M & M.
  
  Ook weer eens aan het belletje trekken ?

• Jan B, di 21 juni 2011 16:12 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  

  Voor n antwoord op uw vraag in de titel, adviseer ik u even te kijken naar de laatste verkiezingsuitslagen
  
  Dan ziet u dat ongeveer de helft van de kiezers er anders over denkt dan u.

• Censuur Joop, di 21 juni 2011 20:26 in reactie op Mark Mark Reageer op Censuur

  

  Je zou toch raar opkijken als er nergens meer iets van welke vorm van kunst ook te zien zou zijn. Je hebt niet eens in de gaten dat het straatmeubilair in veel gevallen ook door kunstenaars ontworpen is.
  
  Kunst is niet slechts kleien en schilderen, zoals jij dat zo bekrompen en minachtend zegt. Kleien en schilderen doe je in het buurthuis of op je clubje. Echte kunst is van een orde die jij niet snapt. Kijk maar eens goed om je heen, binnen en buiten, dan zie je veel meer scheppende kunst dan je ooit zou vermoeden.
  
  Veel kunst en cultuur houdt ook veel toeleveranciers aan het werk. Een schilder heeft verf nodig, een toneelspeler rekwisieten, een pottenbakker klei, enzovoort. Er zijn bedrijven die dat leveren. Dus ook zij zullen er onder lijden. Minder werk, minder inkomen, meer armoede. Niet alleen geestelijke armoede dat door de afbraak van kunst en cultuur alleen nog maar erger kan worden, maar ook directe armoede en een hypotheek die niet afbetaald kan worden.
  
  Alles heeft zijn waarde en nut en als je dat niet wilt of kunt zien, dan vraag ik me af wat jouw waarde en nut is.