De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (45) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paul Dekkers, zo 24 januari 2010 22:55 Reageer op Paul

  

  Elite...... wat is dat?
  Als ik de geluiden hoor is het meer een vaag gevoel, een soort angst ofzo.
  
  Een gevoel van onmacht, alsof er een "elite" is, een groepje "anderen" waarvan je denkt dat ze dingen voor je hebben bepaald die je onprettig vindt. Het is iets wat niet uitgelegd hoeft te worden, mensen die dat paranoide gevoel delen begrijpen precies wat je bedoeld. En mensen die het niet begrijpen horen ofwel bij de elite, of bij de zwijgende meerderheid, de meelopers die het wel best vinden, (wat minstens zo erg is voor iemand die dat gevoel deelt).

• , zo 24 januari 2010 17:29 Reageer op

  

  Zouden julie er bezwaar tegen hebben de term "elite"een ietsepietsje nader te omschrijven?
  Heb je het over rijkaards?
  Heb je het over academici?
  Heb je het over mensen die zich in de politiek omhoog hebben "geelleboogd?"
  Heb je het over diegenen die zich al hun hele leven inzetten voor het wel van hun naasten?
  Gimme a clear definiton, please.

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 17:49 in reactie op Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Heb je het over diegenen die zich al hun hele leven inzetten voor het wel van hun naasten?"
  
  Meestal het laatste. Tegenwoordig althans.

• , ma 25 januari 2010 08:08 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  En worden die, volgens de thread , onderuitgehaald en neerbuigend behandeld?
  Dacht ik toch niet.

• daniel teeboom, vr 22 januari 2010 12:49 Reageer op daniel

  

  @Dylan van Rijsbergen
  
  Elites moet je doodserieus nemen, ze hebben immers de macht.
  
  Ik snap dat je Wilders in het verlengde van Fortuyn ziet, maar Wilders is echt heel anders dan Fortuyn. Wilders is een man die een kruistocht voert, hij wil de strijd aan gaan met de Islam. Fortuyn was veel milder, vriendelijker en minder overtuigd van de kwaadaardigheid van de Islam dan Wilders. Ik heb dan ook liever Fortuyn, maar die is er niet meer. Vermoord door een linkse fanaticus die de waarschuwingen van linkse politici serieus nam.
  
  Wat een goede hint is om linkse politici nooit serieus te nemen!
  
  Als Wilders na Fortuyn komt, wat komt er dan na Wilders? Ik zou willen dat de Wilders bestrijders daar eens over na zouden denken.
  
  Waar je het echt mis hebt -naar mijn mening- is het idee dat elites slechts bij uitzondering het goede zouden voor hebben met 'de minder bedeelden'. Ik denk dat iedere elite het goede nastreeft, en juist om die reden in staat is tot de grootste misdaden.
  
  Het streven naar een ideale samenleving is een trekje waar mensen al langer last van hebben en wat over het algemeen zeer nare bijverschijnselen heeft. De impuls om een ideale samenleving te scheppen is niet te verenigen met het streven naar vrijheid.
  
  Een elite bestaat uit iedere groep die vanuit een positie van macht anderen haar wil kan opleggen.

• Jac Gerritsen, za 23 januari 2010 09:35 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jac

  

  Als Wilders na Fortuyn komt, wat komt er dan na Wilders? Ik zou willen dat de Wilders bestrijders daar eens over na zouden denken.
  
  Dus we moeten Wilders zijn gang laten gaan, omdat er anders en nog extremere opvolger komt.
  Rare redenering.

• - -, vr 22 januari 2010 12:06 Reageer op -

  

  Beste Paul Dijkhuis,
  
  Ik haal even een paar punten uit uw antwoorden in onze discussie uit.
  
  paul dijkhuis schreef: "Aan de andere kant constateer ik ook dat de PVV met 9 zetels een impact heeft gehad op het politieke landschap, die vele malen groter is dan wat normaliter van een partij van 9 zetels mag worden verwacht. Met name na de Europese verkiezingen is er een hele duidelijke koerswijziging waarneembaar bij het Kabinet die niet uit de lucht komt vallen. "
  
  Mee eens.
  
  
  paul dijkhuis schreef: "Daarnaast was en blijft mijn punt dat het er niet om draait of de kiezer als dan niet objectief gelijk heeft, als de PVV 25 zetels haalt bij de volgende verkiezingen dan is dat de politieke realiteit en zal hier mee omgegaan moeten worden. Ongeacht wat alle wijsneuzen des lands allemaal roepen over de PVV."
  
  Maar wie stelt hier een andere opvatting voor dan? Het staat de PVV vrij te verkondigen wat zij wensen. Alleen moet de PVV niet vreemd opkijken dat vrijwel geen enkele partij zit te wachten op een samenwerking met een partij dat consensus politiek hekelt.
  
  Daarbij vind ik kritische opmerkingen richting de PVV niet minder relevant ten aanzien van de hoeveelheid zetels die de partij heeft of mogelijkerwijs zal gaan halen.
  
  U omschrijft dat wellicht als wijsneuzig gedoe, ik zie dat toch anders.
  
  paul dijkhuis schreef: "Laat ik om u tegemoet te komen kort en bondig de achilleshiel van de PVV nog een keer samenvatten. Men snapt het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen niet. In normaal Nederlands; een iets gematigdere toon en programma zou de weg naar regeringsdeelname vrij kunnen maken, de huidige manier van politiek voeren maakt dit op voorhand onmogelijk. "
  
  De huidige manier van politiek bedrijven omvat ook een politiek manifest waarin de partij filosofie staat omschreven. M.a.w. zelfs wanneer de PVV voorman, waarbij steeds maar weer blijkt dat hij de toeter vormt waar de belangrijkste standpunten uit geblèrd worden, opeens de nuance hanteert veranderd dit niets aan de ingenomen standpunten. Men fluistert slechts dezelfde verfoeilijke gedachtegoed.
  
  paul dijkhuis schreef: "------- Kortom : Schaf de democratie van de kiezer snapt er toch niks van.-----
  Dat zegt de heer von Dunk tussen de regels door. Daarnaast heeft hij deze uitspraak gedaan in een artikel, dat hij samen met een uitgerangeerde CDA-fossiel die zich niet serieus voelde genomen door Balkenende, heeft opgesteld. Deze CDA-fossiel heb ik in een TV-interview ongeveer letterlijk horen zeggen dat het beter was het besturen van het land over te laten aan "de mensen die er verstand van hadden".
  
  Eerlijk gezegd voel ik soms ook die behoefte als ik de ongenuanceerde bagger van bepaalde kiezers te lezen krijg. Maar vanzelfsprekend zal dat nu juist, inderdaad, een elitair beeld geven van mensen die 'de kiezer' zouden minachten. Er bestaat gewoon geen tussenweg, bij democratie hoort bagger. Zonder verschil in mening heeft democratie ook weinig tot geen fundament en zelfs geen bestaansrecht.
  
  paul dijkhuis schreef: "----Net als de NSB vind ik lastig te onderbouwen. Wel heeft de PVV veel raakvlakken met de NSB en dan met name zijn retoriek.----
  
  Lees het hoofdstuk over de PVV de racismemonitor 2008 op de annefrank-site eens door. U zult verbaasd staan over de standpunten van de onderzoekers vwb de mogelijke link tussen PVV en nazi-Duitsland.
  
  Ik heb dat gelezen en het is zoals de Engelsen dit zo mooi verwoorden 'in the eye of the beholder'. Ik zie zeer zeker raakvlakken met de NSB en dan met name op basis van inhoudelijke speeches zoals blijkt uit de link die ik u al eerder aanreikte.
  Doch ben ik me ervan bewust dat wanneer je de PVV beticht van raakvlakken te hebben met de NSB dit een dooddoener betreft. Daarom maak ik een verschil tussen wat ik denk en zie en wat ik hanteer binnen een te voeren debat.
  Je hebt ook politici die dit niet doen, zoals u terecht als voorbeeld aangaf Dhr. Pechtold.
  Maar zo heb je ook de formele standpunten van bijvoorbeeld de, de door Wilders bejubelde, (extreem) rechtse Israëlische politici. De Hamas zijn Nazi's. Einde discussie, want met Nazi's praat je niet.
  Het zijn dit soort dooddoeners die elk debat denkbaar de mond snoeren.
  Mee eens, maar ook al zult u van mij op een cynische ondertoon kunnen betrappen en dit soort vergelijkingen hier en daar zien maken het is ook Wilders en de PVV zelf die een debat vermijden.
  Er wordt vaak gekrakeeld dat men, de heren politici, de PVV nu eens op inhoud moeten 'aanvallen'. Maar de suggestie dat dit niet geschied is gewoon pertinent onjuist. Het is serieus toch echt Wilders die elk debat vermijd zolang deze niet aan zijn eisenpakket voldoen. Ik vindt dat eveneens een dooddoener maar bovenal een zwaktebod.
  
  paul dijkhuis schreef: "----- Ooit gehoord van: tijd zal het leren? --------
  Ik ga graag met iedereen een weddenschap aan die verwacht dat de PVV bij de landelijke volgende verkiezingen onder 20 zetels scoort.
  En al helemaal met mensen die tussen de regels door de verwachting uitspreken (Freek dus) dat de PVV binnen een paar terugvalt tot ver onder 10 zetels. Ook wil ik graag de weddenschap aangaan dat de PVDA minimaal 20+ zetels zal gaan scoren. VVD rond de 20 zetels of meer."
  
  Ik help het u hopen.
  
  paul dijkhuis schreef: "------ Zo ja, wat wenst u te hebben voor uw glazen bol? Want die is zeer zeker uniek te noemen, Japanse makelij zeker? ---------Ik stel voor dat we de tijd zijn werk laten doen, dan kunt u zelf de waarde van mijn Japanse bol bepalen.
  
  Touché!
  
  paul dijkhuis schreef: "Ik snap echt wel als je 'the big picture' bekijkt dat enige relativering op zijn plaats is. Maar het is mijn inschatting dat een zeer substantieel deel van de stemmen op de PVV een 1 op 1 verband hebben met de onverschilligheid van mensen boven in de ivoren toren, voor de reele problemen van de mensen op straat. Overvallen, geintimideerd, beroofd worden in he eigen huis etc. heeft een diepe impact op het leven van mensen, dat schudt je niet binnen een of twee weken van je af. En Maarten van Rossum is een van degene die daar blind voor is."
  
  Maarten van Rossum is hier niet blind voor. Ik deel uw mening dat men, de heren politici, deze problematiek niet moet bagatelliseren maar ik verwerp de suggestie dat hier 'niets' aan gedaan wordt. Dat is gewoon aantoonbaar pertinente nonsens.
  Het doet mij ook denken aan een buurtagent dat op de televisie met een presentator erbij en een oud mevrouwtje een woordenwisseling hadden met betrekking tot de criminaliteit in de buurt waar deze mevrouw woonde. Cijfers toonden aan dat de criminaliteit na een vernieuwde intensieve inzet van de politie drastisch was gedaald. Maar de mevrouw moest hier niets van weten, het was zelfs, in haar ogen, erger geworden!
  Nogmaals, problematiek moet men niet bagatelliseren maar de gemiddelde mening op straat mag men wel enigszins nuanceren. Want hoeveel heertjes en dames krakelen hun ronduit vooroordelen niet dagelijks uit? De heren politici zijn in de ogen van veel kiezers louter zakkenvullers die een onduidelijke taal spreken. Wanneer je een kiezer met een soortgelijke opvatting in debat laat gaan met een minister en de minister vooraf hebt uitgelegd dat hij/zij toch echt in jip en janneke taal moet spreken dan zul je aan het einde van het gesprek in de meeste gevallen toch zien dat de betreffende kiezer nog steeds hetzelfde antwoord zal geven.
  
  U onderschat, mijns inziens, cynisme. U geeft, mijns inziens, het cynisme van de burger teveel krediet. Alsof de burger per definitie altijd de waarheid zou spreken louter omdat die in contact staat met de samenleving.
  
  Er bestaat veel cynisme in onze samenleving, maar de meeste doe ik af als prietpraat dat hun bestaansrecht ontleent aan vooroordelen en rancuneus klaag gedrag dat werkelijk waar nergens over blijkt te gaan wanneer je de 'klachten' serieus onderzoekt.
  
  paul dijkhuis schreef: "Maar mijn punt was eigenlijk dat ik het inderdaad onzinnig vind om met het argument aan te komen dat er zoveel goed gaat. De politiek is ingehuurd om zich bezig te houden met de dingen die er niet goed gaan. Dat heeft helemaal niets te maak met een of ander links complot. "
  
  Mee eens. Maar de burger moet ook beseffen dat we op planeet aarde leven en niet op Pandora. Problematiek dient aangepakt te worden maar zal nooit als geheel uit de samenleving verbannen kunnen worden. Ook dient de burger, mijns inziens, de politici niet de rol van de jonge tovenaars leerling toe te kennen wat met name de PVV aanhangt met Wilders doet. Geen wonder dat Wilders het liefst "niet" wil regeren want dan blijkt zijn magische stok gewoon van slap plastic makelij te zijn.

• bauke dooper, do 21 januari 2010 15:20 Reageer op bauke

  

  ....de elte meent het wel goed ......en hebbben de onderdrukten werkelijk het juiste beeld....?
  Ik heb het vogende verhaaltje niet bedacht, maar in het kader van dit reactietje ga ik niet zoeken uit wiens brein het komt.
  Er was eens een lam dat had gehoord dat wolven onbetrouwbare, wrede en vraatzuchtige dieren zijn. Maar hij wilde niet oordelen zonder persoonlijke kennis van zaken en dus schreef hij een brief aan de wolf om hem te vragen wat hij van dit soort beschuldigingen dacht. De wolf schreef hem terug, per kerende post. Een syppathieke brief. Wolven, liet hij weten, waren kuddedieren. Goed voor elkaar, monogaam, solidair, zorgvuldig met het milieu en zeker niet schadelijk in het geheel van de natuurlijke balansen. Natuurlijk, er cirkuleerdeen allerlei verhalen over de eetgewoonten van de wolf, mar wie zou een schepsel Gods willen oordelen op zijn eetgewoonten alleen?
  Het lam was diep onder de indruk en besloot de wolf een bezoek te brengen.
  En eerst toen werd het hem duidelijk dat de eetgewoonten van de wolf doorslagevend zijn in de verhouding tussen wolven en lammeren.

• Harm de Vos, do 21 januari 2010 13:59 Reageer op Harm

  

  De heersende waarden en normen zijn normen en waarden van de heersers. Er bestaan grote onderlinge verschillen tussen de elite en de andere elite. Het is niet zo, dat er slechts sprake kan zijn van "de elite". Ik ken een elite (fantastische mensen) die enorm in de knoei zitten en helemaal geen perspectief zien in de heersende normen en waarden, balkenende-achtig.
  Een beetje beperkte visie van Dylan van Rijsbergen? Of bedoelt hij het toch goed?

• zorba de griek, wo 20 januari 2010 23:41 Reageer op zorba

  

  ------De PVV hekelt consensus politiek, die wil alleenheerschappij en geen consensus sluiten en dan bevindt je, mijns inziens, op zeer glad ijs en spreken we vrij snel niet meer over parlementaire democratie maar over een dictatoriaal systeem.------
  
  Dit is toch wel even belangrijk punt in mijn ogen.
  
  Nadat Wilders voor het eerst de grootste partij was heeft hij voor zijn doen een zeldzaam mild interview gegeven in de telegraaf. In dit interview heeft hij aangegeven zonder een harde randvoorwaarde aan de onderhandelingstafel plaats te willen nemen en te snappen dat regeren concessies doen inhoudt.
  
  In notime hebben nagenoeg alle partijen de deur in zijn gezicht dichtgegooid, en hebben de 4 linkse partijen een verbond gesloten.
  
  Het is mij opgevallen dat vrij snel daarna Wilders in korte tijd een aantal behoorlijk harde uitspraken heeft gedaan waar zijn interview in Kopenhagen (miljoenen moslims Europa uit) het hoogtepunt dan wel een dieptepunt was. Dat waren geen uitspraken van iemand die nog enige illusie heeft op regeringsdeelname in 2012. Die heeft zich er allang bij neergelegd nog eens minimaal 4 jaar in de oppositiebanken te moeten doorbrengen.
  
  Ook van belang is dat politieke uitsluiting de ideale voedingsbodem is voor radicalisering. Dus voor een deel heeft links zijn eigen monster gecreerd al blijft Wilders uiteraard voor de volle 100% verantwoordelijk voor zijn handelen.
  
  Vergelijk zelf het verschil in toon in de 2 interviews van Wilders.
  
  Voor cordon sanitaire
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/3640660/__Wilders_wil_met_CDA_en_VVD__.html
  
  Na cordon sanitaire
  http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/het_geert_wilders_televaag_int.html
  
  Tot slot, ik zie Wilders absoluut niet zitten als premier en ik moet er ook niet aan denken als er ooit een Kabinet zal komen die 1 op 1 het partijprogramma van de PVV gaat uitvoeren. Dus wat dat betreft zijn we het echt wel eens.

• - -, wo 20 januari 2010 15:35 Reageer op -

  

  Hm, "de gewone man" is voor mij al een geuzenaam. Hoe stompzinnig ben je eigenlijk als je derden ervan beticht van stigmatisatie terwijl je zelf zou komen met kwalificaties zoals: 'het volk', 'de gewone man'.
  
  Contradictie optima forma.

• zorba de griek, wo 20 januari 2010 15:33 Reageer op zorba

  

  De grootste stijging die PVV de afgelopen jaren heeft gemaakt in de peilingen was na de bekendmaking dat hij gedagvaard zou worden.
  
  De grootste daling die de PVV de afgelopen jaren heeft gemaakt was na zijn kopvoddentax-speech.
  
  De grootste stijging van D'66 in de peilingen was na de kopvoddentax-speech van Wilders
  
  De grootste daling die D'66 heeft gemaakt in de peilingen was na zijn "Wilders is racist"-optreden bij DWDD.
  
  Het kan aan mij liggen maar ik zie toch een bepaald patroon.
  
  No further comment.

• sam tosha, wo 20 januari 2010 12:01 Reageer op sam

  

  \"De beweging die de PVV in gang heeft gezet heeft gelijkenissen als die van de NSB destijds \" dat waren de woorden van Paul van Veen.
  
  En sinds het \'het mag maar eens gezegd worden\' algemeen aanvaardbaar is geworden, moet deze uitspraak (waar) naast bv de term Marokkaanse Straat terroristen (ver over the hill) zeker gebezigd worden.
  
  U chargeert en verdraait net zoals Wilders dat doet.

• sam tosha, wo 20 januari 2010 11:56 Reageer op sam

  

  Wilders (en vvd) en hun volgelingen doen niets dan stigmatiseren. Je bent elite, allochtoon, milieuactivist (pardon terrorist), of sympathisant van de laatste twee (zo heb je daar de linkse-vegetarische-milieuactivistische-moslimknuffelaar). Maakt de discussie voor hen ook overzichtelijk; want eenmaal herkend en bestempeld als behorend in één van deze categorieën, ben je automatisch onderdeel van de bovenliggende groepering namelijk van die van de knettergekken en sta je buiten de discussie (als die al door de pvv gevoerd kan worden) Het is ook een makkelijk verhaal naar de achterban. Zwart, wit, 'zij' fouten en 'wij' hard werkende - door hén uitgebuit - die het niet meer pikken. Er zijn grenzen. Genoeg is genoeg. Het moet niet veel gekker worden in Nederland.
  
  Helaas wordt het met splijtzwam Wilders en gelijkschreeuwende mijns inziens almaar gekker in Nederland. Een land wat dankzij een gefrustreerd, hebberig en ontevreden steeds harder schreeuwend deel van de bevolking, haar pijler tolerantie heeft ingeruild voor, intolerantie, achterdocht en onverdraagzaamheid.
  
  Aan de andere kant zie je dit in angstig in zijn schulp kruipen en daarvandaan andere groeperingen de schuld geven van het afnemen van al dat waar zij recht op hebben door die anderen of dankzij die anderen, eigenlijk overal (in Europa) In Frankrijk en België was dit al jaren het geval, Oostenrijk en Zwitserland al jaren de mainstream gedachtegang. Engeland kent inmiddels een zeer populaire veel radicalere versie van Wilders. Italië en de meeste in het Oosten gelegen Europese landen kun je met gemak corrupt fascistisch noemen.
  
  De algehele intolerantie en onwelwillendheid er met z'n allen de schouders onder te zetten, elkaars achtergrond en denkbeelden te respecteren zou naast de vervreemding door de immigratie (en het daarop hameren door politici en media die daar hun voordeel in zien) best weleens gevoed kunnen worden door een algehele individualisering; het meer en meer geïsoleerd leven tussen de andere geïsoleerd mensen. Meer uren voor de tv, internet, onderweg in de boze buiten wereld alleen in het autootje. En ook al reis je niet in je zilveren cocon, je hoeft verkerend buiten tussen anderen geen woord uit te wisselen. Mocht de fysieke nabijheid van anderen bedreigend worden dan pak je snel de telefoon. "Waar ben jij" Ik ben hier! Best eng man, allemaal 'andere' mensen, praat tegen me wil je!" Of de wereld buiten gesloten door vette muziek in je oren te spuiten. En op het station aangekomen, communiceer je met automaten. Dat lastige conducteurspersoon, die geef je desgewenst zonder iets te zeggen of naar hem of haar op te kijken je kaartje. En wanneer je erg gefrustreerd (en enigszins extrovert) dan geef je hem als representanten van die knettergekke alles van jou afpakkende en aan linkse hobby's spenderende maatschappij .... een paar rake klappen.
  
  Dit alles verkerend in een kapitalistische maatschappij, die haar inwoners geen burgers meer noemt maar consumenten en hen bombardeert met van alles wat nog gekocht moet om gelukkig te zijn. Een maatschappij waarin alle voorheen staatsbedrijven nu ze eenmaal geprivatiseerd zijn net als alle andere grotere bedrijven legitiem op slinkse wijze geld afromen en zich ondertussen schuil houden achter telefooncomputers. Een kapitalische maatschappij waarin meer dan 90% van al het kapitaal in handen is van nog geen 1% procent van de bevolking en waarvan een deel van die 1% dit kapitaal vergaart door openlijk te stelen.
  
  Nog een topping van media die alsmaar meer uur aan angst en frustratie en achterdocht voedende 'informatie' op afvuurt en je krijgt een uiterst zure cocktail, zeer voedzaam voor alle zwartgallige onderbuikgevoelens. Proost op de eilite en de uitbuiters die ze pamperen. Eigen volk eerst!

• ron de boer, wo 20 januari 2010 10:45 Reageer op ron

  

  Als ik het goed begrepen heb wil Dylan van Rijsbergen dus dat er geluisterd moet worden naar mensen die kritisch zijn op WIlders, maar wil tegelijkertijd niet weten wat de argumenten van die stemmers zijn:
  
  Om terug te komen op de bewering van Vuijsje over de 'Wilders-quote': misschien bestaan er wel degelijk mensen die kritisch zijn over de denkbeelden van Wilders, niet omdat ze zo graag tot de 'weldenkend Nederland' willen behoren en willen 'testen' of iemand wel bij diezelfde almachtige club hoort, maar omdat ze zich daadwerkelijk zorgen maken over wat Wilders aan denkbeelden verkondigt.
  Die het daarom oprecht een kwalijke zaak vinden dat mensen op de PVV stemmen, WAT VOOR REDEN ZE DAAR OOK VOOR AANVOEREN. Het is tijd dat we eens gaan luisteren naar wat mensen zeggen, in plaats van ze af te serveren of te omhelzen op basis van de maatschappelijke positie waar vanuit ze (zeggen te ) spreken.

• zorba de griek, wo 20 januari 2010 09:25 Reageer op zorba

  

  1. We leven in Nederland in een democratie, niet in een elitocratie.
  
  2. In een democratie gaat het er niet om wie er gelijk heeft (of denkt te hebben), het gaat er om wie er gelijk krijgt van de kiezer.
  
  3. Ik heb een groot aantal van de analyses gelezen van de elite in reactie op de oproep van ter Horst. De belangrijkste conclusie die ik heb getrokken is deze; de lat ligt in Nederland erg laag om je tot de elite te mogen reken.
  
  4. Laat ik volstaan met een paar quotes van "de elite" om mijn argument kracht bij te zetten
  
   'Je hebt mensen nodig die tegen de burgers durven te zeggen: 'U zeikt! U bent het probleem. En nu is het uit met uw gezeur.' 'Je moet tegen de burger durven zeggen: u zeikt!' Thomas von Dunk
  
  Kortom : Schaf de democratie van de kiezer snapt er toch niks van.
  
  "PVV is net als NSB" Herman van Veen, clown.
  
  Wilders = NSB = Nazi-Duitsland = Treinen naar Auschwitz.
  
  "Zijn aanhang bestaat uit een kleine groep van mensen die niet mee willen doen in deze samenleving en de schuld voor hun frustraties bij anderen leggen. " Pechtold
  
  Dezelfde man die ooit verkondigde dat hij zich voorgenomen had Wilders met argumenten te gaan bestrijden. Beetje iemand die op oudejaarsavond stopt met roken, en zijn eerste peuk opsteekt tijdens het schansspringen op nieuwjaarsdag.
  
  "Aan Wilders hoef ik niet veel woorden vuil te maken. Over een paar jaar, na veel schade en schande, hebben we ook die weer gehad". Freek de Jonge, oud-komiek.
  
  Terwijl uit onderzoek van de Maurice de Hond blijkt dat de loyaliteit onder PVV-stemmers extreem hoog is, namelijk 88%. Zullen we wedden om een kistje hele goeie wijn, Freek?
  
  "Comparatief gezien is Nederland een bijzonder prettig, goed bestuurd en zeer welvarend land. Laten de media en de politieke elite dat nu eens onomstotelijk duidelijk maken, in plaats van steeds vaag te suggereren dat de populisten misschien wel een beetje gelijk hebben."
  
  Maarten van Rossum, uiteraard geen inwoner van Culemborg, Transvaal, Zuilen, Roermond, Slotervaart, Osdorp etc.
  
  Natuurlijk historicus van Rossum, politici zijn ingehuurd om gezellig in de 2e Kamer met elkaar te keuvelen over wat er allemaal goed gaat in Nederland.
  
  6. ---- misschien bestaan er wel degelijk mensen die kritisch zijn over de denkbeelden van Wilders, niet omdat ze zo graag tot de 'weldenkend Nederland' willen behoren en willen 'testen' of iemand wel bij diezelfde almachtige club hoort, maar omdat ze zich daadwerkelijk zorgen maken over wat Wilders aan denkbeelden verkondigt. ----
  
  Dat is ieders goed recht, ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van velen, maar tot op de dag van vandaag kan ik zelden of nooit iemand betrappen op INHOUDELIJKE argumenten. Uiteraard de goede te na gesproken, die zijn er heus wel. Maar is is een hele kleine minderheid onder de PVV-bashers onder de elite.
  
  7. En ook u heb ik in uw artikel op niet een inhoudelijk argument kunnen betrappen. En geloof mij, die zijn er echt wel.
  
  8. Laat ik 1 voorbeeld geven om mijn argument kracht bij te zetten. Gelooft u nu werkelijk dat er ook maar 1 stemmer in Nederland is die zich straks in het stemhokje zijn keuze laten bepalen door het antwoord op de vraag "Wat heeft Wilders toegevoegd aan het verhaal van Fortuijn". Get real.

• gneis schner, wo 20 januari 2010 12:01 in reactie op zorba de griek Reageer op gneis

  

  ik vond dit een heel mooi en lang verhaal dus jij zal er wel veel vestand van hebben.
  
  ik denk dat je de politiek zich moet richten op jan met een pet want die moet het hardst geholpen worden.
  rijke mensen zoals ondernemers zouden minimaal 75% van hun winst moeten geven aan arme mensen met een uitkering. hun kunnen het missen en iemand die niet werkt heeft het immers nodig!
  
  gewoon sp stemmen dus volgende keer!

• Molly Moonsoo, wo 20 januari 2010 14:33 in reactie op gneis schner Reageer op Molly

  

  .... en daar gaan we weer. Wie 'heeft' moet het afstaan, wie niet 'heeft' moet het afpakken. Maar dan? Dan 'heeft' u wel en de miljonair niet. Teruggeven dan maar? Of bent u ook van het gelijke verdelen? Dan snapt u dus werkelijk niet wat een mens motiveert... of toch wel, want u zit het blijkbaar ook dwars dat u 'niets' heeft. U wilt bezitten, ja toch? Dat wil iedereen. De een lukt dat beter dan de ander. Zo is het leven: de een wordt honderd, dse ander nog geen twintig. Gaan we daar ook tegen protesteren? We zijn nu eenmaal wel gelijkwaardig, maar niet GELIJK. Wat doe je eraan? Ik wil ook wel zo'n lijf en kop als Doutzen Kroes. Afpakken?
  
  Ik snap uw motivatie, maar er bestaat ook nog zoiets als 'de menselijke natuur'. Plannen zoals u voorstelt gaan daar zo hard tegenin, dat de weinige staten die hebben geprobeerd dat op nationale schaal in werking te krijgen (denk aan de USSR) hebben daar niet alleen hopeloos in gefaald, maar hebben actief het levensgeluk van hun inwoners zo goed als om zeep geholpen.
  
  In een wereld waarin we alles krijgen in plaats van verdienen, gebeurt iets bijzonder naars: als je alles hebt, heb je niets meer te wensen over. Een wereld die om niets meer wenst, valt stil. Een wereld die geen ruimte laat voor individualiteit en de daarbij behorende (soms extreem in het oog springende) prestaties, staat stil. Kijk maar naar vrijwel alle landen waar de Islam het voor het zeggen heeft: slechte economie, geen innovaties, amper enige vorm van wetenschap, slechte voorzieningen, kortom: stilstand.
  
  Zo'n wereld wijs ik direct af.
  
  Dan maar verschillen: hee, ik wil ook wel zo'n auto als de buurman, nou, dan heb ik een keuze. Daar moeite voor doen... of niet. Maar ik kan mijn buurman toch slecht dwingen zijn mooie auto met mij te delen, alleen maar omdat ik dat ding ook wil? En als ik, om welke reden dan ook, niet in staat ben om ooit zoiets te bereiken, nou komt-ie, niet leuk: dan zal ik me daar bij moeten neerleggen en gelukkig zijn met wat ik heb. Ik heb uiteindelijk, al doe ik nog zoveel moeite, nog steeds die kop en dat lijf van Doutzen niet hoor... Sommige dingen zullen nou eenmaal nooit lukken. Een beetje boeddhist ziet dat bijvoorbeeld als DE essentie van het leven: dealen ermee.

• gneis schner, do 21 januari 2010 17:21 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op gneis

  

  volges mij bent u gewoon weer zo'n rechtse rakker. dat is niet erg maar ik ben toevallig voor een eerlijkere wereld.
  
  misschien zou u toch ook een iets moeten delen met anderen in plaats van dat iedereen voor zich zelf is.
  veel rijke mensen zijn niet te vertrouwen hoor.
  hoe zouden ze anders rijk zijn geworden?!?

• Molly Moonsoo, do 21 januari 2010 17:45 in reactie op gneis schner Reageer op Molly

  

  "volges mij bent u gewoon weer zo'n rechtse rakker. dat is niet erg maar ik ben toevallig voor een eerlijkere wereld.
  
  misschien zou u toch ook een iets moeten delen met anderen in plaats van dat iedereen voor zich zelf is.
  veel rijke mensen zijn niet te vertrouwen hoor.
  hoe zouden ze anders rijk zijn geworden?!? "
  
  Een excuus zou ik op dit punt wel op z'n plek vinden. U oordeelt over mij terwijl u geen idee hebt wie ik ben. Knap beledigend. Maar ook: rechts, dat zijn dus 'rakkers', en links wil de wereld 'gewoon' eerlijker maken. Mijn lieve hemel, ik hoop dat u zelf doorheeft hoe ontzettend bevooroordeeld u bent. Mag ik het zeggen: u discrimineert op basis van bezit en inkomen. Rijke mensen zijn niet per definitie slecht. U zaait haat.
  
  Ik weet niet wie u bent, maar ik benijd u niet om de binnenkant van uw hoofd. Delen met anderen, meneer schner, doe je op vrijwillige basis. Ik deel genoeg met anderen, al weet u niet eens hoeveel ik bezit. (Vriendelijk bedankt dus voor uw beschuldiging) Maar als u mij, en zeker met uw vooroordelen, gaat VERPLICHTEN mijn spullen met u te delen, op de manier waarop u dat doet - dan krijgt u toch echt bij mij thuis een deur in uw gezicht.
  
  Ik wil de wereld ook eerlijker maken, en dan heb ik het vooral over uw denkbeelden: u staat voor een systeem van dwang, alleen maar om uw zin te krijgen. Heeft u eigenlijk wel respect voor anderen en hun bezittingen? Uw egoisme komt namelijk grenzeloos op me over, om nog maar te zwijgen van uw slachtofferschap en uw 'holier than thou'-houding. Hoe duft u zulke oordelen over mij te vellen?
  
  Heel veel mensen zijn rijk geworden door SLIMMER te zijn dan anderen. En het is mij nu wel duidelijk dat u dat niet kunt velen, dat sommige mensen slimmer zijn of in elk geval hun talenten beter weten te benutten dan u. Een andere manier is om HARDER TE WERKEN dan anderen. U hoor ik enkel over het ontnemen wat anderen bezitten - een werkelijk zéér moreel voorstel, wauw, ik ben onder de indruk. Het wordt mij in elk geval zo duidelijk als een glas water waarom u niet rijk bent: u jeremieert teveel en tja, dan hou je weinig tijd over voor iets anders, he. Met uw houding zult u, inderdaad, nooit rijk worden. DAT is vooral het verschil tussen u en de mensen waar u zo op kift: die mensen zorgen voor zichzelf. U wilt dat die mensen ook nog eens voor u gaan zorgen? Absurd. En verrekte oneerlijk zeg: doe het zelf, uw leven maken zoals u dat wilt! Ga een ander niet verwijten dat u uw zin niet heeft weten te behalen op eigen kracht! Eerlijkere wereld? Niet in uw plannen. U wilt zelf alles en gunt een ander niks.
  
  Ik wacht rustig op uw excuus, want ik voel me vrij grof door uw zielige en domme gedoe beledigd.

• gneis schner, vr 22 januari 2010 10:32 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op gneis

  

  ik bedoelde het niet persoonlijk natuurlijk maar als je je aangesproken voelt dan zal dat wel zijn redenen hebben natuurlijk.
  
  veel dingen zijn in nederland niet eerlijk verdeeld, denk daarbij bijvoorbeeld aan inkomensverschillen. de een krijgt meer dan de ander in nederland.
  
  ik vind het hoogst op vallend dat het altijd de 'slimme' mensen zijn die opeens meer verdienen dan de anderen.
  
  de sp gaat er hopelijk voor zorgen dat iedereen even veel verdient!

• Molly Moonsoo, zo 24 januari 2010 16:04 in reactie op gneis schner Reageer op Molly

  

  U bent een werkelijk ge-wel-dig uithangbord voor de SP. Afpakken en nog eens afpakken, dat is het enige waar ik u over hoor. U zwijgt in alle talen als het gaat om eigen verantwoordelijkheid, zelfzorg of enige vorm van ondernemersschap - al is het maar een simpele baan die u zou kunnen vinden. Nee, u kijkt naar anderen, die hard hebben gewerkt, en spreekt dan van wat u zou moeten 'verdienen' - maar verdienen, daar hoor je moeite voor te doen. Er is een wereld van verschil tussen 'verdienen' en 'afpakken'. Enfin. U bent zo iemand die werkelijk meent recht te hebben op van alles zonder daar iets tegenover te hoeven zetten - u bent wat mij betreft een van de veroorzakers van de sociale en economische problemen in dit land. En de SP kan werkelijk trots zijn op zo iemand als u: met uw reclame heb ik nu echt een hekel aan die partij gekregen. En aan u.

• Molly Moonsoo, zo 24 januari 2010 16:44 in reactie op gneis schner Reageer op Molly

  

  "veel dingen zijn in nederland niet eerlijk verdeeld, denk daarbij bijvoorbeeld aan inkomensverschillen. de een krijgt meer dan de ander in nederland."
  
  Ik kan er niks aan doen, ik blijf me verbazen over uw simplisme. De meeste mensen die behoorlijk wat verdienen, hebben daar, om maar eens wat te noemen, behoorlijk wat geld eerst in geinvesteerd middels een studie of een startbedrag voor een eigen bedrijf. Zodra u dat soort risico's durft te nemen en bereid bent dat soort moeite te doen, mag u spreken over 'verdienen' - tot die tijd moet u, met uw uitgestrekte bedelhandje en uw mentaliteit over 'krijgen en hebben' gewoon maar blij zijn wat de samenleving wil geven aan iemand die zo onproductief is als u bent. En dat u uberhaput nog wat krijgt, dat vind ik dan weer een teken van het vermogen van anderen om te DELEN. Zelfs al is het delen met een bodemloos gat. En u wilt nog meer? U hoort bij de groep die KRIJGT, om uw eigen woorden maar eens te gebruiken, de rest van ons hoort bij de groep die VERDIENT. Ziet u het verschil?

• Molly Moonsoo, do 21 januari 2010 17:45 in reactie op gneis schner Reageer op Molly

  

  "volges mij bent u gewoon weer zo'n rechtse rakker. dat is niet erg maar ik ben toevallig voor een eerlijkere wereld.
  
  misschien zou u toch ook een iets moeten delen met anderen in plaats van dat iedereen voor zich zelf is.
  veel rijke mensen zijn niet te vertrouwen hoor.
  hoe zouden ze anders rijk zijn geworden?!? "
  
  Een excuus zou ik op dit punt wel op z'n plek vinden. U oordeelt over mij terwijl u geen idee hebt wie ik ben. Knap beledigend. Maar ook: rechts, dat zijn dus 'rakkers', en links wil de wereld 'gewoon' eerlijker maken. Mijn lieve hemel, ik hoop dat u zelf doorheeft hoe ontzettend bevooroordeeld u bent. Mag ik het zeggen: u discrimineert op basis van bezit en inkomen. Rijke mensen zijn niet per definitie slecht. U zaait haat.
  
  Ik weet niet wie u bent, maar ik benijd u niet om de binnenkant van uw hoofd. Delen met anderen, meneer schner, doe je op vrijwillige basis. Ik deel genoeg met anderen, al weet u niet eens hoeveel ik bezit. (Vriendelijk bedankt dus voor uw beschuldiging) Maar als u mij, en zeker met uw vooroordelen, gaat VERPLICHTEN mijn spullen met u te delen, op de manier waarop u dat doet - dan krijgt u toch echt bij mij thuis een deur in uw gezicht.
  
  Ik wil de wereld ook eerlijker maken, en dan heb ik het vooral over uw denkbeelden: u staat voor een systeem van dwang, alleen maar om uw zin te krijgen. Heeft u eigenlijk wel respect voor anderen en hun bezittingen? Uw egoisme komt namelijk grenzeloos op me over, om nog maar te zwijgen van uw slachtofferschap en uw 'holier than thou'-houding. Hoe duft u zulke oordelen over mij te vellen?
  
  Heel veel mensen zijn rijk geworden door SLIMMER te zijn dan anderen. En het is mij nu wel duidelijk dat u dat niet kunt velen, dat sommige mensen slimmer zijn of in elk geval hun talenten beter weten te benutten dan u. Een andere manier is om HARDER TE WERKEN dan anderen. U hoor ik enkel over het ontnemen wat anderen bezitten - een werkelijk zéér moreel voorstel, wauw, ik ben onder de indruk. Het wordt mij in elk geval zo duidelijk als een glas water waarom u niet rijk bent: u jeremieert teveel en tja, dan hou je weinig tijd over voor iets anders, he. Met uw houding zult u, inderdaad, nooit rijk worden. DAT is vooral het verschil tussen u en de mensen waar u zo op kift: die mensen zorgen voor zichzelf. U wilt dat die mensen ook nog eens voor u gaan zorgen? Absurd. En verrekte oneerlijk zeg: doe het zelf, uw leven maken zoals u dat wilt! Ga een ander niet verwijten dat u uw zin niet heeft weten te behalen op eigen kracht! Eerlijkere wereld? Niet in uw plannen. U wilt zelf alles en gunt een ander niks.
  
  Ik wacht rustig op uw excuus, want ik voel me vrij grof door uw zielige en domme gedoe beledigd.

• zorba de griek, wo 20 januari 2010 19:01 in reactie op gneis schner Reageer op zorba

  

  >> rijke mensen zoals ondernemers zouden minimaal 75% van hun winst moeten geven aan arme mensen met een uitkering.
  
  De economie draait in principe om het bakken van een zo groot mogelijke taart. Hoe groter de taart, hoe meer er te verdelen valt.
  
  In het verleden had men in Rusland het briljante idee om iedereen een zelfde stukje van de taart te geven. Op zich een goed plan natuurlijk. Probleem was echter dat er naar mate de tijd vorderde niemand zich meer druk maakte over het taarten bakken zelf.
  
  Toen naar een paar decennia er jaarlijks niet meer viel te verdelen dan een paar eierkoeken, die ook nog eens over de houdbaarheids-datum heen waren, besloot men er een streep onder te zetten. Eerlijk delen alleen is niet de oplossing.
  
  Daarom moet je bakkers de ruimte geven een zo groot mogelijke taart te bakken, gun ze daarnaast een groter stukje voor al hun inspanningen en u zult zien dat de arme bijstandsgerechtigde per saldo een groter stuk taart krijgt dan wanneer jaarlijks de taart in 17 miljoen gelijke stukken worden gesneden.
  
  Waar we het wel zonder meer over eens zijn is dat het onzin is om jaarlijks de helft van de taart aan een paar bankiers en een paar omhoog gevallen bestuurders te geven.
  
  Tot slot, als u regelt dat Marijnissen in het volgende SP-spotje in een ADO Den Haag-shirt komt aan fietsen, dan zal ik er over nadenken SP te gaan stemmen.

• - -, wo 20 januari 2010 20:44 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  Paul Dijkhuis schreef: 1. We leven in Nederland in een democratie, niet in een elitocratie.
  
  Wie geeft dit door aan Wilders en diens aanhang? Want het wordt toch serieus eens tijd dat men begint te realiseren dat politieke tegenstanders wegzetten als (s)links elitair grachtengordel bewoners die 'knettergek' zijn weinig inhoudelijk is.
  
  Paul Dijkhuis schreef: 2. In een democratie gaat het er niet om wie er gelijk heeft (of denkt te hebben), het gaat er om wie er gelijk krijgt van de kiezer.
  
  Vreemd idee heeft u toch over democratie.
  
  In onze democratie gaat het erom dat na een verkiezing de grootste partij, in de meeste gevallen, een kabinet mag vormen met partijen die middels consensus politiek nader tot elkaar komen en hun standpunten deels terugvinden in een nieuw beleidsplan voor de komende vier jaar.
  
  M.a.w. meer partijen die de diverse lagen uit het electoraat vertegenwoordigen hebben dus zeggenschap. Er bestaat dus niet zoiets als wie er gelijk krijgt van de kiezer laat staan dat men kan stellen dat een partij, welke dan ook, per definitie gelijk heeft louter omdat die partij toevallig de meeste stemmen heeft gekregen.
  Dat is hoe de parlementaire democratie in Nederland werkt. En dat is mijns inziens een veel stabieler en meer gerechtvaardigde vorm van democratie dan wanneer aan één partij die toevallig vijf stemmen meer krijgt het vermeende gelijk wordt toegekend terwijl electoraat Nederland uit diverse groeperingen bestaan.
  
  Consensus politiek draagt, terecht, ertoe bij dat een partij met de meeste stemmen het meest te vertellen heeft. Maar 'meest' staat niet gelijk met het de totale regie over het land in handen krijgen. Op deze wijze krijgt niet één groep het ten alle tijden het voor het zeggen en heeft een kabinet, dat uit meer dan één partij bestaat, rekening te houden met de standpunten van andere partijen.
  
  De PVV hekelt consensus politiek, die wil alleenheerschappij en geen consensus sluiten en dan bevindt je, mijns inziens, op zeer glad ijs en spreken we vrij snel niet meer over parlementaire democratie maar over een dictatoriaal systeem.
  
  Paul Dijkhuis schreef: 3. Ik heb een groot aantal van de analyses gelezen van de elite in reactie op de oproep van ter Horst. De belangrijkste conclusie die ik heb getrokken is deze; de lat ligt in Nederland erg laag om je tot de elite te mogen reken.
  
  Er bestaat geen elite.
  
  Enerzijds kan men hooguit spreken van een zelf toegeëigende status wat toevallig de naam 'elite' draagt of anderzijds kan men die vermeende 'status' of 'stigma' opgespeld krijgen.
  
  De betekenis omvat vaak, in de meeste gevallen, niet meer dan een negatieve verwensing. PVV dom volk, versus, PvdA de partij voor de allochtonen, GroenLinks de (s)linke grachtengordel bewoners, enzovoort. Weinig creatief, laat staan inhoudelijk.
  
  Maar laten we nu niet de vermoorde onschuld spelen, Wilders werkt aan deze vorm van polarisatie misschien nog wel het hardst mee. Onze Amadeus van de lage landen song immers vandaag nog de hoogste noten in de rechtszaal. In een ietwat slappe toespraak vol bombastische retoriek wierp Wilders zich op als een miskende Don Quichot dat vocht voor onze toekomstige generatie. Wilders: "Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend.".
  Zoveel theatraal vertier gaat meestal gepaard met een miljoenen kostende project, meestal geregisseerd door één of andere Amerikaanse regisseur die de kunst van het mierzoete gecombineerd met theatrale clichés tot in z'n vingertoppen beheerst om daarmee een massa te bekoren. Wilders heeft genoeg aan wat knullige oneliners. Knap hoor!
  
  Paul Dijkhuis schreef: 4. Laat ik volstaan met een paar quotes van "de elite" om mijn argument kracht bij te zetten 'Je hebt mensen nodig die tegen de burgers durven te zeggen: 'U zeikt! U bent het probleem. En nu is het uit met uw gezeur.' 'Je moet tegen de burger durven zeggen: u zeikt!' Thomas von Dunk
  
  Wat is daar mis mee? Als ministers tegenwoordig voor knettergek mogen worden uitgemaakt waarom mag men dan niet stellen dat burgers zeiken? Dit forum toont genoeg voorbeelden namelijk die Thomas von Dunk zijn opmerking meer dan genoeg staven.
  
  Paul Dijkhuis schreef: 4. Kortom : Schaf de democratie van de kiezer snapt er toch niks van.
  
  Wie schrijft dat?
  
  Paul Dijkhuis schreef: 4. "PVV is net als NSB" Herman van Veen, clown.
  Wilders = NSB = Nazi-Duitsland = Treinen naar Auschwitz.
  
  Net als de NSB vind ik lastig te onderbouwen. Wel heeft de PVV veel raakvlakken met de NSB en dan met name zijn retoriek.
  
  http://giftaal.wordpress.com/2009/06/25/wilders-spreekt-de-nazi-taal/
  
  Oordeel zelf.
  
  Paul Dijkhuis schreef: "Zijn aanhang bestaat uit een kleine groep van mensen die niet mee willen doen in deze samenleving en de schuld voor hun frustraties bij anderen leggen. " Pechtold
  Dezelfde man die ooit verkondigde dat hij zich voorgenomen had Wilders met argumenten te gaan bestrijden. Beetje iemand die op oudejaarsavond stopt met roken, en zijn eerste peuk opsteekt tijdens het schansspringen op nieuwjaarsdag.
  
  Dat doet Pechthold ook, daarnaast maakte hij deze opmerking. De opmerking plaats je, zijn inhoudelijke argumenten niet. Dan is het natuurlijk kinderspel om voorts met een drogreden aan te komen.
  
  Paul Dijkhuis schreef: "Aan Wilders hoef ik niet veel woorden vuil te maken. Over een paar jaar, na veel schade en schande, hebben we ook die weer gehad". Freek de Jonge, oud-komiek.
  
  Dat heet opinie. Mijn hemel zeg, waar is het tegengeluid? U bent hier zeer eenzijdig. Dit en dit en dat wordt tegen Wilders gezegd...en dus. Meent u nu werkelijk dat Wilders geen weerwoord geeft of zelf altijd inhoudelijk bezig is?
  Het komt zo kleinzielig over allemaal.
  
  Paul Dijkhuis schreef: Terwijl uit onderzoek van de Maurice de Hond blijkt dat de loyaliteit onder PVV-stemmers extreem hoog is, namelijk 88%. Zullen we wedden om een kistje hele goeie wijn, Freek?
  
  Doet u toch niet zo naïef. Ooit gehoord van: tijd zal het leren? Gaat u nu ook al verkondigen dat wat een cabaretier verkondigd u in de realiteit kunt voorspellen op basis van een Maurice de Hond peiling? Zo ja, wat wenst u te hebben voor uw glazen bol? Want die is zeer zeker uniek te noemen, Japanse makelij zeker?
  
  Paul Dijkhuis schreef: "Comparatief gezien is Nederland een bijzonder prettig, goed bestuurd en zeer welvarend land. Laten de media en de politieke elite dat nu eens onomstotelijk duidelijk maken, in plaats van steeds vaag te suggereren dat de populisten misschien wel een beetje gelijk hebben."
  
  Ah, weg met de nuance retoriek. Wat een treurlied zeg, 'wij hebben gelijk! waarom geeft niemand dat nu eens toe!?". Ik vraag mij nu werkelijk af wat met dit soort van Calimero praktijken men wenst te bereiken? Waar is de inhoud?
  
  Paul Dijkhuis schreef: Maarten van Rossum, uiteraard geen inwoner van Culemborg, Transvaal, Zuilen, Roermond, Slotervaart, Osdorp etc. Natuurlijk historicus van Rossum, politici zijn ingehuurd om gezellig in de 2e Kamer met elkaar te keuvelen over wat er allemaal goed gaat in Nederland.
  
  Ah, de complot theorieën. Ik dacht al, waar blijven ze. Allemaal één (s)links complot, ingehuurd om leugens te verkopen!! DE LANDVERRADERS! Ghehe, het wordt steeds geestiger.
  
  Paul Dijkhuis schreef: 6. ---- misschien bestaan er wel degelijk mensen die kritisch zijn over de denkbeelden van Wilders, niet omdat ze zo graag tot de 'weldenkend Nederland' willen behoren en willen 'testen' of iemand wel bij diezelfde almachtige club hoort, maar omdat ze zich daadwerkelijk zorgen maken over wat Wilders aan denkbeelden verkondigt. ----
  Dat is ieders goed recht, ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van velen, maar tot op de dag van vandaag kan ik zelden of nooit iemand betrappen op INHOUDELIJKE argumenten.
  
  Dan leest u selectief.
  
  Paul Dijkhuis schreef: Uiteraard de goede te na gesproken, die zijn er heus wel. Maar is is een hele kleine minderheid onder de PVV-bashers onder de elite.
  
  psst, de elite...die bestaat niet...
  
  Paul Dijkhuis schreef: 7. En ook u heb ik in uw artikel op niet een inhoudelijk argument kunnen betrappen. En geloof mij, die zijn er echt wel.
  8. Laat ik 1 voorbeeld geven om mijn argument kracht bij te zetten. Gelooft u nu werkelijk dat er ook maar 1 stemmer in Nederland is die zich straks in het stemhokje zijn keuze laten bepalen door het antwoord op de vraag "Wat heeft Wilders toegevoegd aan het verhaal van Fortuijn". Get real.
  
  Ik heb anders genoeg mensen horen zeggen dat ze op Wilders stemmen omdat ze in Wilders een tweede Fortuijn zien en hem zien als iemand die zijn rol overneemt. Niet '1' maar meerdere.

• zorba de griek, wo 20 januari 2010 23:22 in reactie op - - Reageer op zorba

  

  Heer Mic,
  
  Allereerst mijn waardering dat u niet alleen een lange reactie heeft gegeven, het is zowaar ook nog eens inhoudelijke reactie ook.
  
  Ik zal niet op alle uw punten tot in detail ingaan, anders wordt het wel een hele lange post. Het is niet mijn intentie selectief te shoppen in uw betoog.
  
  1. Vwb uw opmerking dat ik een vreemde opvatting heb over democratie, denk ik dat wij in de praktijk niet zo gek veel verschillen ons beeld van wat een democratie inhoudt.
  
  Ik ben mij er volledig van bewust dat onze democratie dusdanig in elkaar zit dat zelfs 40+ zetels voor de PVV nog steeds zal inhouden dat men niet gaat regeren. Aan de andere kant constateer ik ook dat de PVV met 9 zetels een impact heeft gehad op het politieke landschap, die vele malen groter is dan wat normaliter van een partij van 9 zetels mag worden verwacht. Met name na de Europese verkiezingen is er een hele duidelijke koerswijziging waarneembaar bij het Kabinet die niet uit de lucht komt vallen.
  
  Daarnaast was en blijft mijn punt dat het er niet om draait of de kiezer als dan niet objectief gelijk heeft, als de PVV 25 zetels haalt bij de volgende verkiezingen dan is dat de politieke realiteit en zal hier mee omgegaan moeten worden. Ongeacht wat alle wijsneuzen des lands allemaal roepen over de PVV.
  
  Laat ik om u tegemoet te komen kort en bondig de achilleshiel van de PVV nog een keer samenvatten. Men snapt het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen niet. In normaal Nederlands; een iets gematigdere toon en programma zou de weg naar regeringsdeelname vrij kunnen maken, de huidige manier van politiek voeren maakt dit op voorhand onmogelijk.
  
  ----Er bestaat geen elite.----
  Dat is eigenlijk meer een definitie kwestie. Zelf zit ik ook niet zo te wachten op veelvuldig gebruik van deze term. Maar als ik even flauw mag zijn "Guusje is begonnen en wie ben ik om tegen de Minisiter van Biza in te gaan".
  
  ---- Kortom : Schaf de democratie van de kiezer snapt er toch niks van.-----
  Dat zegt de heer von Dunk tussen de regels door. Daarnaast heeft hij deze uitspraak gedaan in een artikel, dat hij samen met een uitgerangeerde CDA-fossiel die zich niet serieus voelde genomen door Balkenende, heeft opgesteld. Deze CDA-fossiel heb ik in een TV-interview ongeveer letterlijk horen zeggen dat het beter was het besturen van het land over te laten aan "de mensen die er verstand van hadden".
  
  Dat kan allemaal wel zo wezen, maar er is ook nog zoiets als draagvlak voor het beleid. Een perfect beleid zonder draagvlak is 9 van de 10 keer slechter dan een niet perfect beleid wat breed gedragen wordt door "het volk i.c. het electoraat". Geen draagvlak leidt tot cynisme en k*nkeren vanaf de zijlijn.
  
  ----Net als de NSB vind ik lastig te onderbouwen. Wel heeft de PVV veel raakvlakken met de NSB en dan met name zijn retoriek.----
  
  Lees het hoofdstuk over de PVV de racismemonitor 2008 op de annefrank-site eens door. U zult verbaasd staan over de standpunten van de onderzoekers vwb de mogelijke link tussen PVV en nazi-Duitsland.
  
  http://www.annefrank.org/upload/Downloads/Monitor2008-8.pdf
  
  ---- Dat doet Pechthold ook, daarnaast maakte hij deze opmerking. De opmerking plaats je, zijn inhoudelijke argumenten niet.------
  
  Ik kan naar eer en geweten verklaren dat ik elk kamerdebat heel goed heb geluisterd naar Pechtold. Het merendeel van zijn interrupties valt in de categorie "labels plakken". Als u daar anders over denkt, dan respecteer ik dat.
  
  Daarnaast vind ik zijn kwalificatie van de complete PVV-achterban te goedkoop. De NRC heeft een paar maanden terug een veel genuanceerder beeld geschetst van de PVV-aanhang. En ook bleek dat een aantal extreme standpunten van de PVV een zeer breed draagvlak, ook bij niet PVV-stemmers.
  
  ----- Ooit gehoord van: tijd zal het leren? --------
  Ik ga graag met iedereen een weddenschap aan die verwacht dat de PVV bij de landelijke volgende verkiezingen onder 20 zetels scoort.
  En al helemaal met mensen die tussen de regels door de verwachting uitspreken (Freek dus) dat de PVV binnen een paar terugvalt tot ver onder 10 zetels.
  
  Ook wil ik graag de weddenschap aangaan dat de PVDA minimaal 20+ zetels zal gaan scoren. VVD rond de 20 zetels of meer.
  
  ------ Zo ja, wat wenst u te hebben voor uw glazen bol? Want die is zeer zeker uniek te noemen, Japanse makelij zeker? ---------
  
  Ik stel voor dat we de tijd zijn werk laten doen, dan kunt u zelf de waarde van mijn Japanse bol bepalen.
  
  ------Ah, de complot theorieën.------------
  Heeft er niets mee te maken. Wat ik mis is invoelingsvermogen van dit soort wijsneuzen met wat er gebeurd in de oude/goedkope wijken, maar vooral de enorme impact die dit heeft op de mensen die er dagelijks mee te maken hebben. Dat geldt niet alleen voor van Rossum. Zie fragmenten uit premtime op youtube voor de details.
  
  Ik snap echt wel als je 'the big picture' bekijkt dat enige relativering op zijn plaats is. Maar het is mijn inschatting dat een zeer substantieel deel van de stemmen op de PVV een 1 op 1 verband hebben met de onverschilligheid van mensen boven in de ivoren toren, voor de reele problemen van de mensen op straat. Overvallen, geintimideerd, beroofd worden in he eigen huis etc. heeft een diepe impact op het leven van mensen, dat schudt je niet binnen een of twee weken van je af. En Maarten van Rossum is een van degene die daar blind voor is.
  
  Maar mijn punt was eigenlijk dat ik het inderdaad onzinnig vind om met het argument aan te komen dat er zoveel goed gaat. De politiek is ingehuurd om zich bezig te houden met de dingen die er niet goed gaan. Dat heeft helemaal niets te maak met een of ander links complot.
  
  -------Ik heb anders genoeg mensen horen zeggen dat ze op Wilders stemmen omdat ze in Wilders een tweede Fortuijn zien en hem zien als iemand die zijn rol overneemt. Niet '1' maar meerdere.---------
  
  In mijn ogen stemmen mensen niet op Wilders omdat hij al dan niet een tweede Fortuijn is, men stemt op hem omdat men het gevoel heeft dat hij opkomt voor hun onvrede. Of dit allemaal terecht is of niet laat ik verder in het midden.

• Anneke Achttien, wo 20 januari 2010 00:36 Reageer op Anneke

  

  De elite ontwerpt theorie. De onderdrukten ervaren de dagelijkse praktijk. Politiek zou die twee verschillende werkelijkheden met elkaar moeten verbinden en dat gebeurd nu niet. Economen houden zich bezig met de macro-economie. De Minister van Financien doet het schatkistbeheer en het Ministerie van Economische Zaken is er voor de ondernemers, de meso-economie. Waar het aan ontbreekt zijn wetenschappers die zich buigen over inkomens en uitgaven van de huishoudens, de micro-economie. Volgens mij is dat gebrek de bron van veel onrust in de samenleving. Voor de revolte van Pim werd de euro ingevoerd en die invoering is volgens mij niet goed begeleid door de overheid. Het is de ervaring van burgers dat veel produkten door de invoering van de euro erg veel duurder zijn geworden. Die ervaring heeft het vertrouwen van burgers in het financiele deel van de overheid aanzienlijk geschokt. Volgens mij ligt aan de onrust van de afgelopen jaren dit wantrouwen ten grondslag. De huidige crisis bij de banken heeft dit wantrouwen versterkt.
  
  Oplossing van dit wantrouwen ligt in analyse van micro-economische
  problemen. Vervolgens moet het rendement op inkomen omhoog en de uitgaven herschikt waar de burger dit wenst. Op basis van die herschikking moet de burger besluiten welke diensten hij van de overheid geleverd wil hebben en hoeveel belastinggeld hij daarvoor over heeft. Het beheren van de schatkist voegt zich zo naar de wensen van de burgers waar dit maar redelijkerwijs mogelijk is. Dat geeft een andere dynamiek aan het democratisch proces. De keuze van deze bottum-up methode lost ook meteen het probleem rondom de bestuurlijke vernieuwing op. Meer vliegen in één klap. Uitstekend !
  
  Ik herhaal het nog maar even : It's the economy, stupid !

• Sjouke Boonstra, wo 20 januari 2010 21:11 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Sjouke

  

  "Waar het aan ontbreekt zijn wetenschappers die zich buigen over inkomens en uitgaven van de huishoudens, de micro-economie. Volgens mij is dat gebrek de bron van veel onrust in de samenleving."
  
  Helemaal mee eens. In de laatste (pakweg) 30 jaar is er vrijwel alleen gesproken over macro-economie. Onveranderlijk draaiden die gesprekken (van alleen gestudeerde lieden die volgens van R. dus "elite" zijn) om het grote beeld, hoe "de economie" wel zou varen, hoe de staatsschuld in de hand te houden, hoe kosten te besparen om die arme kinderen en kleinkinderen van "ons" ook nog een toekomst te gunnen, en even onveranderlijk draaide dat altijd op een bezuinigingsronde uit die - hoe kan het ook anders - onveranderlijk vooral door het volk, de "niet-elite" dus, opgebracht moest worden.
  
  Geen van die elitaire, gestudeerde mensen heeft zich ooit afgevraagd waar dat volk die bezuinigingen dan van moest betalen. Er is nooit aandacht besteed aan de micro-economie van de meeste Nederlanders. Altijd werd er gezegd, dat het niet anders kan, we moeten allemaal inleveren, maar men vergat dat ook een niet-gestudeerde wél kan tellen en kan zien dat hij moet inleveren en die elite-meneren, die bij navraag nog niet eens weten te vertellen wat een brood kost, blijkbaar een andere manier van inleveren hebben, die heb geld oplevert. Door het steeds strakker aanhalen van de broekriem, terwijl op TV bekakt pratende hoofden steeds maar beweren dat het moet veur de ecomie en dat Nederland toch zo welvarend is en veel te duur wordt zodat er voor ons seurt menschen niets meer overblijft. De kleine man, die great unwashed, die voelen zich gedurig genaaid. Waarom? Omdat ze worden genaaid. Door die bekakt pratende hoofden die denken dat zij het wel weten omdat ze ooit een universiteit bezocht hebben van papa's centjes.
  
  Ik ben absoluut geen aanhanger van het gedachtengoed van Pim Fortuyn, meneer van Rijsbergen, maar ik weet precies waarom Fortuyn wél wist waar het over ging en u niet. Fortuyn was een socioloog, iemand die wist hoe hij met mensen om moest gaan, iemand die kon inspelen op de gevoelens van mensen en hun onvrede. Zo'n van Rijsbergen zeurt alleen maar dat het volk zo tegen de elite is. Daar gaan we wat mee opschieten, meneer van Rijsbergen.

• Jan Stroomer, do 21 januari 2010 01:26 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Jan

  

  "Waar het aan ontbreekt zijn wetenschappers die zich buigen over inkomens en uitgaven van de huishoudens, de micro-economie."
  
  Pardon?
  We worden bijkans doodgegooid met ramingen en prognoses van het CPB over precies dat onderwerp.

• Anneke Achttien, do 21 januari 2010 13:22 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Anneke

  

  Jan, wat ik bedoel is dat door economen geen aandacht wordt besteed aan hoe voor huishoudens een hoger rendement op hun inkomen gehaald kan worden en hoe bv woonkosten verlaagd en beter betaalbaar gemaakt zouden kunnen worden. CPB gaat uit van bestaande situatie en ik pleit voor micro economische vernieuwing. Dat is een groot verschil. Groet !

• Harry Moentezool, di 19 januari 2010 20:50 Reageer op Harry

  

  Een ronduit hilarisch stukje is dit. De gedachte die zich hier vrijwel direct in vol ornaat opwerpt is wie wie hier nu loopt te verwijten. Dat komt mooi tot uitdrukking in het volgende:
  
  ---'Het allerergste wat er is, is je boven een ander willen plaatsen, willen moraliseren, de ander de les willen lezen. Elites zijn er om neergehaald te worden, niet om serieus te nemen.'---
  
  Bon, iedereen zal het er wel over eens zijn dat het het gewone volk (of vanuit een ietwat meer elitaire positie: 'stemvee') zich doorgaans meer identificeert met de gewoonten en geneugten van de straat en die van de elite vooral met die van, ja met wie of wat eigenlijk?
  Nou, misschien toch wel het meest nog met zichzelf.
  Van Rijsbergen gaat nu zelfs zover door de elite helemaal naakt over straat te laten lopen en juist het gewone (PVV) volk plaats te laten nemen op het pluche. De onttroonde elite zogezegd.
  
  Zo bezien is het voor een ieder zelf om uit te maken bij welke van deze twee groepen hij zijn oor vanuit zijn emoties en achtergrond te luister wil leggen. Van Rijsbergen zijn geluid gaat mij in elk geval nog het meest het ene oor in en het andere weer uit.

• Zingende Zaag, di 19 januari 2010 19:02 Reageer op Zingende

  

  De heer DvR hinkt mi op 2 gedachten, waarvan 1 mi über-elitair. Hij leent bij Vuijsje quasi de kritische houding tov de hier bedoelde elite. Je zou daardoor kunnen gaan denken, dat de rest van zijn denktrant in de geest van Vuijsje is, en daarmee mogelijk zelfs sympathiek.
  
  Wanneer u met dit warme gevoel blijft rondlopen, komt u bedrogen uit. U wordt bovendien verleid tot de grootst mogelijke vorm van elitair denken. Uw genoegen is in dat geval overigens wel van korte duur, omdat al voor het artikel ten einde is, de aloude elitaire positie weer is ingenomen. Inhoudelijk is er alleen maar meer schade aangericht waarvan de heer Wilders virtueel groot voordeel heeft.
  
  Want wat lezen we: "... misschien bestaan er wel degelijk mensen die kritisch zijn over de denkbeelden van Wilders, niet omdat ze zo graag tot de 'weldenkend Nederland' willen behoren en willen 'testen' of iemand wel bij diezelfde almachtige club hoort, maar omdat ze zich daadwerkelijk zorgen maken over wat Wilders aan denkbeelden verkondigt."
  
  Daarmee wordt het ineens een stuk duidelijker. Het is in de ogen van de heer DvR ook zónder zorgen over de denkbeelden van de heer Wilders linksig & weldadig om tegen de heer Wilders te zijn. U wordt daarmee wél gezien als linksig stemvee. Een groeiend aantal ex linksig stemmers heeft daar grote moeite mee, hetgeen u ziet in de voorspellingen.
  
  Zolang de linksige elite het vertikt de inhoudelijke problemen door de ogen van potentiële PVV stemmers te bekijken én serieus te nemen, hoeft de heer Wilders niet voor zijn stemmenaantal te vrezen. Dan houden we zwarte wijken en scholen, is er een oververtegenwoordiging in de criminaliteit en werkeloosheid en veranderen hele wijken in voor de oorspronkelijke bewoners onherkenbare woonomgevingen.
  
  Linksig NL ontwikkelt op die manier geen enkele aantrekkelijkheid voor deze groeiende oorspronkelijke bevolkingsgroep. Het aller beroerdste moet echter nog komen : er gaat een zeer ontmoedigend effect uit op degenen die door hard werken wél succesvol zouden kunnen zijn. Is er naast elitair, ook über-elitair denken mogelijk?
  
  Linksig NL creëerde de afgelopen 25 a 30 jaar zijn eigen electorale demonen, om ze tegen het moment dat het electoraal pijn kan gaan doen, plaatsvervangend en halfslachtig te bestrijden in de persoon van de heer Wilders. Daarmee investeert linksig NL in de sterkst mogelijke voedingsbodem voor het gedachtegoed van de PVV. Dit artikel is daar het zoveelste bewijs van. Een eventuele veroordeling van de heer Wilders maakt die voedingsbodem alleen nog groeizamer. De grootste pleitbezorgers voor de PVV zitten politiek ter linkerzijde. Reden te meer niet linksig te stemmen.

• Joe Speedboot, di 19 januari 2010 18:06 Reageer op Joe

  

  Helemaal mee eens. Ik mis alleen het woord kuddegedrag nog.

• Winston V., di 19 januari 2010 17:50 Reageer op Winston

  

  Wat een nietszeggend stukje tekst is dit zeg. Met of zonder alinea's beschrijf je de klassestrijd die al sinds mensenheugnis gaande is; de *elite* bestuurt via de *middenklasse* de rest van het *gepeupel*. In onze tijden betekent dat: de multinationals (elite) besturen via Telegraaf- en Volkskrant lezend Nederland en journaal en Nova kijkend Nederland (middenklasse), de PVV en SP stemmers (gepeupel)...

• Meneer Dick, di 19 januari 2010 17:10 Reageer op Meneer

  

  Teveel gegeneraliseer.
  Werkelijkheid is veel diverser en gevarieerder. .

• Vaclav Klaus, di 19 januari 2010 16:54 Reageer op Vaclav

  

  Je moet vooral de gevoelens van de "onderklasse" serieus nemen, hun problemen.
  
  Het probleem is dat politici voor oplossingen naar "het volk" kijken. TON en PVV doen dat, maar je ziet het ook meer bij andere partijen. Pim Fortuyn deed dat bijvoorbeeld niet. Die zei bijvoorbeeld dat meer asfalt meer files betekent.
  
  Politici moeten weten wat er speelt en met ideeën komen om problemen op te lossen. Zij moeten leidend zijn.
  
  Wat je elite noemt is een andere vraag, maar ik zou mij daar als elite niet zo druk om maken.

• Paars //, di 19 januari 2010 16:44 Reageer op Paars

  

  Goed stuk hoor, maar kun je ajb wat alinea's erin layouten? Het is echt niet te lezen zo.

• Jeroen Mirck, di 19 januari 2010 16:58 in reactie op Paars // Reageer op Jeroen

  

  Dank voor de tip. We hebben wat extra alinea's toegevoegd.

• De VVD, di 19 januari 2010 16:33 Reageer op De

  

  Toch krijg ik bij dit topic het gevoel dat je vooral mikt op één elite die serieus genomen moet worden Dylan.

• Zjen Zen, di 19 januari 2010 16:28 Reageer op Zjen

  

  Hoezo heb je het over een maatschappij beeld dat exclusief aan de boomers zou behoren?
  
  Je schetst niets minder en beslist niks meer dan de aloude klassestrijd.
  
  Laat dat maar eens vlug achter je, als je kunt.

• Joop Schouten, di 19 januari 2010 16:25 Reageer op Joop

  

  Volledig mee eens.
  
  In een democratie is er feitelijk maar één werkelijke elite en dat zijn de kiezers zelf.
  
  Iedereen zou in onbaatzuchtig dienst moeten staan van de gehele gemeenschap. Overleven wordt anders onmogelijk.

• John Galt, di 19 januari 2010 16:55 in reactie op Joop Schouten Reageer op John

  

  Ja, precies, we hebben alle macht in handen. een keer in de vier jaar mogen we stemmen op een partij die belooft het een te doen, en vervolgens wat anders doet. Over 4 jaar weer een kans jongens!
  Ook fijn de we burgermeesters mogen kiezen, en dat er zo goed naar ons geluisterd werd met het EU referendum, tsjonge, wat hebben we het goed. ook onze hoogste regeringsfunctionarissen (in de EU) worden aangesteld ipv verkozen.
  
  Maarja, ook al waren we democratisch, ook dat is geen perfect systeem.
  
  Ik over dat ''in dienst staan'' ik geloof dat ik me eigen leven bezit, en niet ben geboren om in dienst te staan van een individu of een groep. Ook voorstander van de dienstplicht?

• Joop Schouten, wo 20 januari 2010 09:23 in reactie op John Galt Reageer op Joop

  

  Ik snap je cynisme John.

• Fatima Bloodhooft, di 19 januari 2010 16:20 Reageer op Fatima

  

  Ach, je bent tegenwoordig al een elitaire hobbyist met of zonder universitaire opleiding, met of zonder topsalaris, jong of oud, babyboomer of patatgeneratie, rijk of arm, hoog of laag, gelovige of atheïst, als je links stemt.
  
  Tja... je kunt er weer alle kanten mee uit.