De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (145) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• teun balemans, di 05 juli 2011 21:30 Reageer op teun

  

  Voor de meeste Nederlanders is het Nederlanderschap een vanzelfsprekendheid. Ze zijn het eenvoudig. De zogenaamde nieuwe Nederlanders staan voor een gedeelte nog met een been in het land van herkomst maar voor hun kinderen is dat al veel minder het geval.
  
  Met woorden als lotsverondenheid heb ik dan ook niet zoveel. In de tijd dat Nederland voor zijn veiligheid afhankelijk was van een eigen leger, lag dat anders, in die tijd werd het Nederlanderschap er op de lagere school nog klassikaal ingemept; met historische jaartallen en aardrijkskundige kaarten die je tot in detail moest kennen. Ook anno 2011 ligt het zwaartepunt van de geschiedenis- en de aardrijkskundelessen bij Nederland en het zal nog wel een tijdje duren voor de focus verschuift van alles wat zich binnen onze landsgrenzen afspeelt naar het binnengebied dat omsloten wordt door de grenzen van de Europese unie.
  
  De lezer trekke hieruit niet de conclusie dat ik niets met mijn landgenoten heb of dat ik geen belang hecht aan zaken als scoiale cohesie. In tgegendeel! Maar als ik het zou moeten definiëren kies ik voor een nuchtere benadering.
  
  Stel u zich het volgende voor... Je vraagt aan elke Nederlander een lijstje op te stellen met de tien namen van mensen (en hun woonplaats) waarmee hij zich het meest verbonden voelen of die het meeste voor hen betekenen. Vervolgens neem je een stuk papier ter grote van circa drie voetbalvelden. Daarop teken je de grenzen van Nederland. Je zorgt er daarbij voor dat je aan de buitenzijde nog een paar flinke stroken overhoudt. Vervolgens komen teken je zeventien miljoen kleine cirkeltjes in dat gebied. Dat alles met inachteming van de juiste verblijfplaats. En die cirketjes verbindt je met de tien dunne lijntjes, lijntjes die overeenkomen met de namen die de mensen hebben opgegeven. Dit alles resulteert in een kaart waarop zich een reusachtig spinnenweb aftekent. Bij de grote plaatsen komen zoveel lijntjes bij elkaar dat de kaart bijna zwart ziet. Bij de grens houdt het vrijwel op. Er lopen nog wat lijntjes overheen, richting Duitsland, België, Frankrijk, Turkije en marokko, maar veel stelt het niet voor.
  
  Nederland bestaat en Nederlanders bestaan ook. Je kunt het zelfs tekenen!

• Peter Edens, ma 04 juli 2011 10:10 Reageer op Peter

  

  een mooi stukje Han. ik heb nu bijelkaar ca. 15 jr. buiten Nederland gewoond, en overal neem ik mijn persoontje + paspoort mee: het is waar ik vandaan kom, NL heeft mij grotelijks gevormd, maar mijn ervaringen elders hebben een steeds grotere plek ingenomen.
  Overal worden/werden mij zaken gevraagd over NL; ik leg uit, over de goede en slechte zaken (naar m.i.) ik voel mij meer europeaan geworden, en beschouw het als een grote ervaring, die heden ten dage niet ophoudt. Vindt overigens logisch dat men in het land waar men woont de plaatslijke regels/cultuur moet respecteren, ongeacht je paspoort. Wat betreft dubbele paspoorten: niet compatible voor lui die overheidsfuncties bekleden.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 21:46 Reageer op Tsjeard

  

  =Aanvulling: en iedereen die nu aanvechtingen krijgt om postings te sturen over dubbele paspoorten, dat is hier niet aan de orde=
  Ik heb helemaal geen paspoort, is me veel te duur!
  Ook weer zo'n voorbeeld van eufemistisch taalgebruik waar iedereen klakkelings in meegaat. Het gaat niet om paspoorten. Noem het beestje dan ook bij zijn naam: dubbele nationaliteit.

• Kees Gelijkhebber, zo 03 juli 2011 17:26 Reageer op Kees

  

  Wat is die last dan? Welke gevolgen heeft deze voor de huidige Nederlanders? Wat wil Van der Horst nou eigenlijk zeggen? Veel bijval krijgt hij van mensen die al gauw op de banken gaan voor weg met ons maar ook zij hebben geen beeld van de betekenis van de last voor de Nederlanders van nu.
  
  Als je een hypotheek legt op een Nederlands paspoort, welke schulden wil je dan toekennen aan andere paspoorten? Of zijn dat allemaal landen met een schuldenvrij verleden.
  
  Han heeft - uitgaande van tien generaties - 512 voorouders die in de eerste helft van de 17e eeuw leefden. Waren dat allemaal slachtoffers?

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 18:41 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  =Han heeft - uitgaande van tien generaties - 512 voorouders die in de eerste helft van de 17e eeuw leefden. Waren dat allemaal slachtoffers?=
  Niet dat ik gelijk wil hebben hoor, maar Han heeft dan tweemaal zoveel voorouders, namelijk 1024!

• Kees Gelijkhebber, zo 03 juli 2011 19:57 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kees

  

  Tien generaties vanaf Han telt in machten van twee van 0 (Han) t/m 9 (waaronder dus de Westfaler die uitgebuit werd door edelen). 2 tot de macht 9 is 512.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 21:41 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  Jaja, je snapt niet waar je vergissing zit. Je roept dat Han tien generaties terug een aantal voorouders heeft, maar je telt slechts negen generaties terug, omdat je Han meetelt, maar die is geen voorouder van zichzelf en telt daarom niet mee als je het over generaties voorouders hebt. Tien generaties is dus een stap verder dan je denkt, wat het dubbele aantal voorouders geeft. Besef wel dat Han slechts van maximaal 46 van die 1024 voorouders af kan stammen. Totaal onzinnig dus om zover terug te gaan. Feitelijk stam je na vijf generaties al niet meer af van al je voorouders, want in de 6e verlies je er al achttien.

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 10:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kees

  

  De essentie van mijn reactie is dat het inderdaad geen zin heeft om je te vereenzelvigen met een voorouder uit de eerste helft van de 17e eeuw. Vooral als je dat doet om afstand te nemen van delen van de geschiedenis die je niet aanstaan.

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:59 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  Dan zijn we het dus roerend eens. Ik heb ook totaal geen last van ons verleden hoor. Onze voorouders waren schurkachtige zeerovers, plunderden de hele wereld leeg en verbrasten alles. Lig ik echt niet wakker van, klachten erover verwijs ik door naar god en wie daar niet in gelooft moet maar wachten op de uitvinding van de tijdreismachine om corrigerend op te treden.

• Han van der Horst, zo 03 juli 2011 20:30 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Je moet dat stuk eens lezen voor je wat schrijft. Dan komt er misschien een reactie uit die slaat op het voorafgaande.

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 10:50 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Jammer dat je geen inhoudelijke reactie hebt. Je poging om je via een verre voorouder uit Westfalen te distantiëren van de duistere hoofdstukken in de Nederlandse geschiedenis is een beetje flauw.

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 11:38 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Wat jij moet doen, is de tekst printen en dan een lineaal over de regels leggen, zodat je ogen niet over de tekst kunnen schieten maar je ontdekt wat er werkelijk staat met betrekking tot lotsgemeenschap en voorouders.
  
  Als je altijd leest zoals je nu doet, berokkent je dat ongetwijfeld maatschappelijke schade.

• Noord Din, zo 03 juli 2011 16:28 Reageer op Noord

  

  @Nus Deschaux, za 02 juli 2011 12:42
  
  "Ondanks mijn diverseit, mijn culturele achtergrond en mijn passie en trots voor de Republiek Indonesia"
  
  U bent wel bekend met de benarde toestand waarin Indische Nederlanders verkeerde en de vaak moeilijke relatie met de Republiek Indonesia en de Indonesiërs?
  De gedwongen assimiliatie van de vele Chinezen, maar ook de assimilatie van de kleine groep Indische Nederlanders die daar bleven(om wat voor redenen ook) dat proces was wel niet zo extreem als bij de Chinezen,enz,enz.
  
  Voor mij staat rood-wit(vlag van de republiek Indonesië) meer dan alleen voor een zogenaamde eenheidsstaat, waarin alle volkeren en etnische minderheden zogenaamd, waaronder ook de oorspronkelijke Indo-Europeanen/Euraziaten of de Indische Nederlanders(als de overgrote meerderheid daar was gebleven) gezamelijk leven, allen verenigd onder één vlag........
  Nou, trots zijn betekent voor mij toch iets anders....vooral op dit moment.
  
  U zei: "Maar hij vertelde mij dat hij nooit de Jappanners heeft gehaat. Ik vroeg me altijd af hoe het kon dat ondanks alles wat hij mee maakte de Jappanners niet haatte. Ik leerde ermee leven"
  
  Goeie man. Zoiets heb ik ook meegemaakt bij een Indische Nederlander, ook in het kamp gezeten. Hij haatte de Japanners niet en ook niet de Indonesiërs. Dat kan ik niet zeggen voor alle Indische Nederlanders.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 13:57 Reageer op Evert

  

  Indien er ook maar 1 rechter aan waarheidsbevinding zou doen bestond er geen nationale wetgeving.
  
  Ik weet, dat is een zeer zware last Han..je bent wel stilletjes hoor!

• Udo Köllges, zo 03 juli 2011 12:27 Reageer op Udo

  

  Ik wil deze zware last op mij nemen, alleen wordt mij deze last door de Overheid niet gegund.
  
  Nederlander worden in mijn geval wil ik worden door erkenning van mijn Nederlandse bloedlijn en niet door een peperdure administratieve handeling.
  
  Lees meer
  Los eerst het racisme in eigen land op
  http://www.funkyfish.nl/blog/58594/los-eerste-het-racisme-in-eigen-land-op-.html

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 13:36 in reactie op Udo Köllges Reageer op Tsjeard

  

  =Nederlander worden in mijn geval wil ik worden door erkenning van mijn Nederlandse bloedlijn en niet door een peperdure administratieve handeling.=
  Als ambtenaren halsstarrig vasthouden aan hun regeltjes kun je er helaas niets tegen doen. Bloedrecht is afgeschaft en dus kun je er geen beroep meer op doen. Evenals grondrecht, vroeger was je ingezetene als je binnen de grenzen geboren werd. Klinkt leuk, maar de realiteit was dat men dus poogde te verhinderen dat je erbinnen geboren werd. Zo kwam het gemeentebestuur van Alkmaar ergens in de 19e eeuw voor spoedberaad bijeen, omdat een armlastige maar hoogzwangere vrouw met 5 kinderen maar zonder echtgenoot was neergestreken in een pension met de kennelijke bedoeling daar te bevallen van haar 6e kind. Het bestuur was het roerend eens dat de geboorte van dat kind een ramp voor de stad zou betekenen, want daardoor verwierf het rechten. Kosten nog moeite diende gespaard te blijven om dat te voorkomen. Het vrouwtje werd dan ook uit het pensionnetje geplukt, in een rijtuigje gedouwd en in aller ijl op de boot naar de overkant (van de Zuiderzee) gezet, omdat men ontdekt had dat ze daar vandaan kwam. In aller ijl is overdreven want haar kindertjes mochten niet meerijden maar moesten naast de koets meelopen.
  Waarmee ik maar wil zeggen dat goede regels al slechte gevolgen kunnen hebben en je van afgeschafte regels dus al helemaal niets goeds verwachten kan.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 13:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Zoals ik al meerdere malen heb gesteld; Verschafte rechten (die je allang had) kunnen net zo makkelijk weer afgepakt worden.
  
  Stapt daarentegen een hoogzwangere prinses op een afgehuurde etage van een ziekenhuis in den 'vreemde' in een opgemaakt bedje dan kan zelfs de 'nationaliteit' van een hele verdieping tijdelijk aangepast worden.
  
  Hoe gestoord kun je de mensheid eigenlijk 'opleiden'?..straks gaan 'ze' nog goden 'zien'!

• Joop Schouten, zo 03 juli 2011 09:46 Reageer op Joop

  

  Prachtig verhaal Han. Dank je.
  
  'Een krachtige lotsgemeenschap hoeft die niet te ontkennen. Integendeel ze erkent die juist en ontwikkelt rituelen om ervoor te zorgen dat ze in de herinnering blijven. Ook om te laten zien dat ze afstand heeft genomen van de mentaliteit die deze schaamtevolle elementen in de geschiedenis mogelijk maakten.'
  
  Precies.
  : )))

• eugene nijmann, zo 03 juli 2011 09:15 Reageer op eugene

  

  Ik snap niet waar men zo moeilijk over doet. De halve grachtengordel bestaat uit gebouwen opgebouwd met geld verdient in de slavernij.
  Aan de Herengracht 502, de huidige burgemeesterswoning, is een plaquette bevestigd die verwijst naar de slavernij.,. Dit pand werd gebouwd in opdracht van Paulus Godin (1618-1690). Godin heeft veel verdiend aan de slavenhandel. Hij zat in de directie van de WIC en was medeoprichter van de Sociëteit van Suriname, de eigenaar van deze slavenkolonie. Soms is het slavernijverleden duidelijk zichtbaar langs de Amsterdamse grachten, zoals de zogenaamde morenkoppen aan Herengracht 514. Aan veel grachtenpanden valt de slavernijgeschiedenis echter niet meteen af te lezen. Maar als je gaat zoeken is het er heel vaak wel. Neem Herengracht 544, de woning van Joan Hubert van Meel. Hij was in de 18de eeuw meer dan veertig jaar secretaris van de Sociëteit van Suriname. Bij zijn overlijden bezat hij een vermogen van ruim 130.000 gulden.
  En zo kan men doorgaan. Hollanders moeten niet zo moeilijk doen. Het ware goede handelaren en ze hebben spectaculair verdient aan de slavenhandel. WAT IS HET PROBLEEM??????

• Kees Gelijkhebber, zo 03 juli 2011 18:21 in reactie op eugene nijmann Reageer op Kees

  

  We kunnen het niet vaak genoeg herhalen. De Trans-Antlantische slavenhandel is in de 16e eeuw bedacht door de Portugezen. De grootste internationale slavenhandelaren waren de Britten,de Fransen en de Arabieren. Het Nederlandse aandeel in de Trans-Atlantische slavenhandel bedroeg ca. 5%. Aan de Oost-Afrikaanse kust was de slavenhandel volledig in handen van de Arabieren. (Zanzibar). In Afrika waren het vooral de Afrikanen die in slaven handelden. Wie denkt dat de vraag het aanbod schept moet zich maar eens goed verdiepen in de Afrikaanse geschiedenis.
  
  De Nederlandse rijkdom in de 17e eeuw is in hoofdzaak verworven via de Europese handel met de Oostzeegebieden als belangrijkste bronnen. Geen slaven, geen VOC, geen specerijen, niks van dat alles. Het draaide om graan, wijn en haring. De sleutels van de Sont lagen niet voor niks in de haven van Amsterdam.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 18:45 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  =Het draaide om graan, wijn en haring.=
  Maar vooral om specerijen zoals jezelf in je vorige zin aangeeft.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 19:10 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Stokvis is het sleutelwoord. Zonder stokvis kon geen slavenhaler zijn lading voldoende voeden.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 19:32 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tsjeard

  

  Excuses, maar dit had ik als reactie bedoeld.
  =Het draaide om graan, wijn en haring.=
  Maar in de 17e eeuw is de rijkdom vooral door specerijen verworven, die je zelf al noemde in je vorige zin. De moedernegotie hield de welstand op pijl maar de rijkdom was wat er nog bovenop kwam, de Oostzeehandel kwam in de 15e eeuw al op gang.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 19:57 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Wie heeft jou ge-importeerd http://tinyurl.com/43uj5nt ? Kom je uit de Oost misschien ? Uit Nederlandsch Indie van na 1947 ? Zat je pipa in de koffie of was-ie huursoldaat ?

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:00 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  Ha ha, grappig ja. Mijn naam is Fries, maar ik schrijf hem hier zoals een Hollander het zou doen als ik hem uitspreek. Die mensen achter deze link zou hij schrijven als Ajdoe, komt zowel in Suriname als in Ghana voor.

• Kees Gelijkhebber, zo 03 juli 2011 20:10 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kees

  

  Nee, niet om specerijen. Dat fabeltje is ontstaan in het midden van de 19e eeuw toen Nederland draaide op de Indische baten. In de 17e eeuw was de handel op Indonesie helemaal niet zo winstgevens als nu wordt gedacht. De VOC draaide op boekhoudfraude. De Hollanders ontwikkelde in de 15e eeuw een winstgevend bedrijf dat gebaseerd was op retourhandel. Graan naar Zuid-Europa en weer terug met wijn voor het Oostzeegebied. In het begin van de 17e eeuw werden alle buitenlandse goederen in Engeland door Hollandse schepen aangevoerd en was de Franse wijnexport in handen van de Nederlanders. Het is deze handel die de afgunst van Engeland en Frankrijk wekte. De Acte van Navigatie was gericht op het belemmeren van de Europese handel van Nederland door de Engelsen.
  
  Het principe van de retourhandel werkte niet bij de handel op Indonesie. De mensen in toenmalig Indië zaten niet op Europese producten te wachten maar wilden in klinkende munt worden betaald. De Oost-Indie-vaarders vertrokken vaak met ballast en hadden goud en zilver aan boord. In Azie heeft de VOC het principe van retourhandel ingevoerd met o.a. handel op Japan, Korea en Taiwan vanaf Java.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:08 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  =Het principe van de retourhandel werkte niet bij de handel op Indonesie=
  Je zult wel weten wat je beweert, maar het is niet wat ik heb geleerd.
  Dat die retourhandel niet werkte klopt wel, ze bedreven dan ook handel tussen de eilanden.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 23:30 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  =In de 17e eeuw was de handel op Indonesie helemaal niet zo winstgevens als nu wordt gedacht. =
  Daarom zijn ze natuurlijk ook stug blijven volhouden daar, omdat het helemaal niet zo winstgevend was, typisch Hollands. Koppig je geld blijven steken in minder rendabele handel.

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 11:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kees

  

  Natuurlijk bracht het geld op want anders zouden ze er mee zijn gestopt. De VOC is wel failliet gegaan. De grote rijkdom in de 17e eeuw kwam niet uit de Indische handel. Indonesie (of eigenlijk Java) werd na de invoering van het cultuurstelsel in de 19e eeuw pas een wingewest dat hoge baten opleverde. Hiermee is de staatsschuld afgelost en zijn oa. de spoorwegen aangelegd.

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 13:16 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  De VOC is kapotgegaan aan wanbeleid en corruptie. Corruptie is een teken dat er veel geld verdiend wordt. Je plukt nu eenmaal geen veren van kale kikkers, je gaat iemand niet omkopen om verliesgevend handel te kunnen drijven. Het was gouden handel, maar verdween in verkeerde zakken. Heb ik op school geleerd.

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 14:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kees

  

  Je zal nog wel meer op school hebben geleerd. De vraag is of ze je bij de geschiedenisles de waarheid hebben verteld. Als jij denkt dat de gouden eeuw van goud was door de VOC dan moet je daar vooral mee doorgaan.

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:53 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tsjeard

  

  Dat is de vraag niet, dat is volkomen duidelijk. Ze hebben me op school hun waarheid vertelt, dat is volkomen duidelijk. Maar de Gouden Eeuw had niets met goud van doen hoor, dat is maar bij wijze van spreken. Ik beweerde ook niet dat we het allemaal aan de VOC te danken hadden, alleen dat de handel in specerijen lucratief was.

• Han van der Horst, zo 03 juli 2011 20:36 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Het archief van de Middelburgsche Commercie Compagnie is een van de vele nauwkeurige bronnen over de Nederlandse slavenhandel. Het is een primitieve reactie om vervolgens naar anderen te wijzen en te roepen: "Hullie waren nog veel en veel erger".

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 11:10 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Uit die vele bronnen zul je dan ook vinden dat slavenhandel binnen de grenzen van de Republiek verboden was. In tegenstelling tot Engeland en Frankrijk waar slavenveilingen werden gehouden. Liverpool is er groot mee geworden.
  
  Jij als historicus moet toch weten dat je een natie beoordeelt op zijn volledige geschiedenis en niet op basis van bij elkaar geveegde donkere hoofdstukken.

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 11:52 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Het is een bekende mythe dat er in Liverpool slavenveiligen werden gehouden. in de zeventiende en de achttiende eeuw waren de regelingen met betrekking tot slaven die aankwamen in Engeland zelf gelijk aan die in de Republiek. Frankrijk idem dito hetzelfde. Er is wel een belangrijk verschil: Frankrijk schafte de slavernij eerst af in 1792 en daarna nog een keer in 1848, omdat Napoleon de slavernij in de koloniën weer had toegestaan. Het is aan Engeland te danken dat de transatlantische slavenhandel sinds 1809 officieel werd verboden. In het land zelf ontwikkelde zich een massabeweging tegen de slavernij en in 1833 werd de slavernij in de Britse koloniën verboden. In Nederland was van zo'n beweging geen sprake en het duurde tot 1863 voor ook hier een einde werd gemaakt aan de slavernij.
  
  Ik blijf erbij: het is kinderlijk om naar een ander te wijzen en te zeggen: "hullie zijn nog erger". Bij werkelijke kennis van zaken ontdekt men bovendien dat Je dan heel veel aspecten mee moet tellen. Bovendien: als jij morgen iemand doodslaat, helpt het niet als je tegen de rechter vertelt dat Mladic veel meer levens op zijn geweten heeft.
  
  Hou toch op man.

• Kees Gelijkhebber, ma 04 juli 2011 14:48 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  De slavenvelingen in Liverpool zijn geen mythe maar feiten. Je betoog over 'last' gekoppeld aan een paspoort klopt gewoon niet. Het ontstijgt nauwelijks het niveau van borreltafelretoriek.

• Andy P, zo 03 juli 2011 09:15 Reageer op Andy

  

  Tja, hoe moet dat dan? Voordat wij Afrika leegplunderden deden de Afrikaanse stammen het al net zo hard en waarschijnlijk was het in Indië niet veel beter en ga zo maar door. Is het dan niet zo dat iedereen schuldig is? Begrijp mijn niet verkeerd, ik verafschuw slavernij en kijk ook niet echt met trots terug naar die periode die de mens heeft meegemaakt, maar ik kan wel trots zijn op de periode die de mens heeft meegemaakt toen het besef kwam dat ze wel erg fout bezig was en de omslag heeft gemaakt. Ik kan ook begrijpen dat dit een lange tijd geduurd heeft. Maar over het algemeen gezien heeft men er van geleerd.
  
  Wie weet. Over een paar honderd jaar vervloekt men ons omdat wij zo afhankelijk zijn van fosiele brandstoffen dat wij er miljoenen mensen voor hebben vermoord e.d. en vind men ons net zo een stelletje barbaren.

• Rob van der Hilst, zo 03 juli 2011 06:53 Reageer op Rob

  

  Over doorwerkende effecten van de Nederlandse geschiedenis gesproken: een historicus vertelde mij het volgende verhaal.
  
  Het Nationaal Archief bezit een 17de eeuwse vertaling van de bijbel in de (dominante) taal van Ceylon, het huidige Sri Lanka.
  Het is afkomstig van de Nederlandse predikant die ten tijde van het kolonialisme zogeheten (religieus) zendingswerk onder de bevolking van het eiland bedreef. En die er dus alle belang van de wereld bij had om zijn toehoorders aldaar in hun eigen taal de Blijde Boodschap te verkondigen.
  
  Overigens, nog steeds zijn er in Sri Lanka nazaten van o.a. Nederlandse kolonisten van weleer. Zij heten er 'Burghers' (!).
  
  Wat blijkt? Het betreffende document is het enige geschrift waarin de Ceylonese taal van weleer is gedocumenteerd.
  
  Toen Sri Lankaanse geleerden van het bestaan van dit uitermate belangrijke document hoorden, en opgewonden het steven naar Den Haag zetten om van dit (enige) historische taaldocument kennis van te nemen en het intensief te bestuderen, stuitten zij er tot hun verbijstering op de grootst mogelijke terughoudenheid zo niet op tegenwerking om er toegang tot te krijgen.
  
  De reden? Schaamte.
  Namelijk dat het hier ging om een papier 'gestold' bewijs van het thans in dit land zeer negatief beoordeelde eigen koloniale verleden. Wat de betreffende Sri Lankaanse geleerden totaal niet vatten.
  Het was hun om dit voor hen uitermate belangrijke taaldocument te doen en verder niets: geen verwijten, beschuldigingen en anderszins: ze vonden het maar Groot Gezeur daar in Den Haag.
  
  Hoe het is afgelopen met het getouwtrek van de Sri Lankaanse geleerden aan 'hun eigen' taal-oerbron in Den Haag is mij onbekend.
  Schaamte heeft in elk geval wel rare kanten, op zijn zachtst gezegd.
  
  Even een andere kijk dus op deelnemen aan en deel uitmaken van een lotsgemeenschap met een lange geschiedenis.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 10:56 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Tulay

  

  U zou het forum van de http://www.dutchburgherunion.org/ kunnen proberen. Helaas ligt die club op apegapen maar je weet maar nooit of niet iemand van uw Singalese bijbel heeft gehoord en meer daarover weet.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 12:26 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  Veel meer voor de hand ligt natuurlijk het gewoon even te vragen aan het nationaal archief, die liggen vast nog niet op apegapen.

• Martino Campos, zo 03 juli 2011 01:42 Reageer op Martino

  

  Hoe ver mag je terug gaan in de geschiedenis om je zielig of slachtoffer te voelen vanwege bepaalde gebeurtenissen, en dit gevoel te projecteren op mensen die weliswaar verre nakomelingen zijn, (valt ook nog te bezien of dat juist is) van mensen die in bepaalde gebeurtenissen een rol hebben gespeeld, maar er zelf nooit en te nimmer een rol in hebben gespeeld en ook totaal niet meer in welk opzicht dan ook overeenkomen met hun eventuele verre voorouders.
  
  Misschien moeten wij de Italianen eens gaan vervelen vanwege de Romeinse overheersing?
  
  Als de herdenking van de slavenhandel kan zonder schuldprojectie op ons (blanken, of iets minder blank in mijn geval dan) dan zou ik er wel wat in zien.
  
  Wat het nu is..... meer dan een gefrustreerde poppenkast kan ik er niet van maken.
  
  Mij praat je geen schuldgevoel aan voor iets waar ik niets mee van doen heb.
  
  Slavenhandel bestaat nog steeds. Niet hier. Nee, in de landen waar je altijd al in slaven hebben gehandeld. Misschien moet daar eens wat aandacht voor komen. Lijkt me beter dan hier in Nederland, in alle vrijheid, iets uit een ver verleden maken tot iets wat het niet is.
  
  Nederland handelt niet in slaven. Klaar.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 12:54 in reactie op Martino Campos Reageer op Evert

  

  Zolang 'jij' collectief doorborduurt op van alles en nog wat dat je is komen aanwaaien bij de 'gratie' van de erfplicht kun je er gif op innemen dat 'derden' dat ook volop doen vanuit de andere rollen die al vergeven waren.
  
  Vooralsnog zitten de aller-lafste economische vluchtelingen prinsheerlijk aan de 'juiste' kanten van de denkbeeldige lijntjes die in de haast zijn opgeworpen.
  
  Kwestie van uit de 'juiste' plasser glijden op het 'juiste' tijdstip op de 'juiste' locatie....stoer hoor!...en nog zonder slag e/o stoot ook want dat hebben 'we' ten strengste verboden niet waar?
  
  Lafaards!

• Martino Campos, ma 04 juli 2011 13:27 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Martino

  

  Er is geen sprake van erven.
  
  men heeft al van allerlei excuses verzonnen voor delen in de wereld waar ze het niet goed voor elkaar hebben, krijgen is beter gezegd.
  
  In bijv. Spanje is het ook heel warm in de zomer, is het op veel plaatsen hartstikke droog en is er altijd van alles ondernomen en gebouwd.
  
  Men wil er niet aan dat er verschillende mensen zijn en verschillende culturen etc. Niet elke mens en niet elke cultuur is even productief. Dat had / heeft tot gevolg dat ze achter blijven. Of dat slecht is durf ik twijfel te trekken maar er kleven nadelen aan; oa, uitbuiting door verder gevorderde culturen ligt op de loer.
  
  En in Europa is men uiteindelijk tot het besef gekomen dat we deze mensen / culturen moeten helpen in plaats van uitbuiten.
  
  Wij hebben geleerd, nu moeten de anderen nog het besef krijgen dat jezelf in een slachtofferrol plaatsen je extra zwak maakt.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 01:30 Reageer op Tulay

  

  De last van een Nederlands paspoort is imho wat makkelijker te torsen als je de Nederlandse nationaliteit wat meer tot uitdrukking wil brengen.
  Voorzover ik weet mag je, hoe je wettelijk ook heet, in het maatschappelijk verkeer in Nederland zowat elke naam gebruiken die je wilt. Je mag je alleen niet voor een bekende ander uitgeven of de indruk geven dat je die ander bent. Uitsluitend als je je moet legitimeren dien je te beschikken over een ID-kaart, paspoort of rijbewijs waarop de voornamen en de geslachtsnaam staan die schuilen achter je burgerservicenummer. In notariele akten zie je bijvoorbeeld staan : “Ahmed Marcouch, zich noemende en schrijvende Arie van Slotervaart” en dan volgt zijn burgerservicenummer.
  Dit brengt mij op de idee of het niet mogelijk moet worden gemaakt dat je, ingeval van dubbele nationaliteit en dus veelal ook met een andere achtergrond, gratis en voor niks vanaf je 18de jaardag een Nederlandse voor- en geslachtsnaam mag kiezen. Uiteraard met behoud van het burgerservicenummer want het is juist dat nummer en niet de naam waar het au fond om draait.
  Voor het veranderen van je voornaam moet je nu nog langs het OM (heel vreemd) en de rechtbank voorzover ik weet en voor een verandering van je achternaam (Poepjes, Mussert, Ziekenoppasser, Naaktgeboren) naar de Majesteit. Bij elkaar ben je hiervoor minstens duizend euro's kwijt. Uiteraard behoudt je voor de Marokkaanse, Turkse of Argentijnse wet je oude naam wanneer je met hun passen reist. Als men, net als in de U.S.A. snel wil of moet integreren dan kies je voor een nieuwe naam : Spiro Agnew zou nooit vice-president zijn geworden als hij nog Spiros Anagnostopoulos had geheten. Toch ? Ahmed Aboutaleb krijgt van mij als btg ambt burg stand de naam Kees van Kijkduin omdat-ie daar in den beginne heeft gewoond en Albayrak wordt Roodvlag volgens Google translate. Niet onbelangrijk voordeel is dat met een echte ahum Nederlandse ahum naam je sollicitatie brief niet gelijk opzij wordt gelegd. Vanwege je achtergrond.

• Sylvia Stuurman, zo 03 juli 2011 11:16 in reactie op Tulay M Reageer op Sylvia

  

  Grandioos idee, Tulay!

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 12:40 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =Voorzover ik weet mag je, hoe je wettelijk ook heet, in het maatschappelijk verkeer in Nederland zowat elke naam gebruiken die je wilt.=
  Echt niet hoor, het voeren van een valse achternaam is bij wet verboden, staan forse straffen op, niet doen dus. Een valse achternaam is bij ons een andere dan je eigen achternaam.
  Je moet voor het wijzigen van je achternaam niet bij de majesteit zijn, maar bij het Ministerie van Justitie. Die bepaalt of je je achternaam mag veranderen, dat mag namelijk niet zomaar, daar moet je een erkende reden voor hebben. Je zou allochtonen die hier komen wonen ook hun achternaam kunnen laten vertalen, als ze dat leuker vinden en als ze niet te vertalen zijn lekker laten houden, het barst hier tenslotte van de buitenlandse achternamen, dus daar zijn we echt allang aangewend.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 14:34 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Ik ken het Friese Strafwetboek niet maar volgens het NL Wetboek van Strafrecht ben je alleen strafbaar als je de Wet op de identificatieplicht overtreedt http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/435.html Jammer voor u maar het is niet anders. En het is niet de Minister van Justitie die formeel beschikt maar de Majesteit. Ze doet dat bij z.g. klein K.B. Met zo'n naam als de uwe en gekoppeld aan de foto komt u imho buiten Friesland niet ver in uw maatschappelijke carriere. Mijn in het NL en het Fries makkelijk uitspreekbare namen hebben mij nooit windeieren gelegd. Vertaald uit het Turks "Gesluierde maan Kronkelige rivier" vond en vindt men baaije interessant temeer daar ik ook een aantrekkelijke verschijning ben if I may say so.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 15:22 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  Ik weet niet waar je je op baseert, maar in Nederland is het strafbaar om niet je eigen achternaam te gebruiken in het maatschappelijk verkeer.
  Kijk maar op www.rijksoverheid.nl/naamswijziging. Ik weet niet hoe je er een werkende link van maakt, daarom hieronder het belangrijkste stukje:
  Een naam heeft een belangrijke betekenis in ons dagelijks leven: mensen spreken elkaar aan met hun voornaam en de achternaam geeft aan bij welke familie iemand hoort. Dit zorgt voor duidelijkheid. U mag uw namen daarom niet zomaar veranderen. Dat is vastgelegd in de wet.
  Verder wordt uitgelegd dat je voor wijziging van je achternaam bij het Ministerie van Justitie moet wezen. Dat de koningin handtekeningen zet onder KB's, betekent uiteraard niet dat ze er verder ook maar iets mee van doen heeft.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 16:07 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Beste Tjeert of Tsaerd of Tjeard,
  Dat een Fries een Hollandse wettekst in eerste aanleg niet kan lezen begrijp ik. Daar is u een Fries voor. Misschien wel zo'n eigengereide Stanfries met een a met een dakje erop. Een eigenheimer. Geef mij de wettekst waarin het voeren van een andere naam dan je wettelijke in het maatschappelijk verkeer strafbaar wordt gesteld dan doe ik stante pede aangifte tegen een groot aantal van de commenters hier.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 16:42 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =maatschappelijk verkeer strafbaar wordt gesteld dan doe ik stante pede aangifte tegen een groot aantal van de commenters hier.=
  Met maatschappelijk verkeer wordt iets anders bedoeld dan hier gebeurt.
  Je mag je voor de grap natuurlijk noemen naar het je uitkomt, maar in het maatschappelijk verkeer voer je een naam om je te onderscheiden van anderen. Voer je niet je eigen naam dan overtreed je de belangrijkste wet van het gehele Burgerlijk Wetboek, namelijk dat ieder mens de plicht heeft zich jegens een ander behoorlijk te gedragen – of dat nu in de wet staat, of niet. Vooral het laatste stukje telt! Dat zegt namelijk dat ook als het niet in de wet staat je toch geacht wordt de wet overtreden te hebben. Zeg jij tegen mij dat je Zus heet maar heet je in werkelijkheid Zo, dan staat niet in de wet dat dat niet mag, maar gedraag je je jegens mij niet behoorlijk, je liegt namelijk, ergo je overtreedt de wet.
  
  Verder wijs ik je nogmaals op wat de rijksoverheid erover zegt: " U mag uw namen niet zomaar veranderen. Dat is vastgelegd in de wet".

• Tulay M, zo 03 juli 2011 18:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Ga het Willeke Alberti, Andre van Duijn, J. Bernlef, Ruud Gullit, Adele Bloemendaal, Cees de Lange en last but not least Maartje van Wegen vertellen. Dat het criminelen zijn in jouw perceptie hahaha.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 20:59 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

  

  Kan je dit stukje niet naar Geert sturen?

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:35 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

  

  Ja, maar dat zal niet veel helpen want de tekst luidt "jegens een ander", dus een religie valt daar niet onder.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 09:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

  

  Dus beledigen van honderden mag wel?
  
  Questy van aantallen maakt het m.i. nog erger.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 17:22 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =Beste Tjeert of Tsaerd of Tjeard,=
  Driemaal fout, het is Tsjeard!
  Als je nu eerst driemaal leest wat er staat, voorkomt dat een hoop onnodige reacties, hoop ik althans.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 15:58 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =volgens het NL Wetboek van Strafrecht ben je alleen strafbaar als je de Wet op de identificatieplicht overtreedt=
  Begrijp je eigenlijk wel waar je over praat? De link die je geeft zegt het volgende: "hij die, door het bevoegd gezag naar zijn identiteitsgegevens gevraagd, een valse naam ... opgeeft."
  Je bent dus niet strafbaar omdat je de wet op de identificatieplicht overtreedt, maar omdat je een valse naam opgeeft. Met valse naam wordt in dit geval bedoeld niet je eigen naam. Als je anderen ertoe aanzet een andere dan de eigen achternaam te voeren ben je overigens ook strafbaar volgens Artikel 236 WvS: Hij die door enige handeling opzettelijk eens anders afstamming onzeker maakt, wordt, als schuldig aan verduistering van staat, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Kijk dus maar uit met je adviezen wat dit betreft. Misschien wordt je misleid doordat er staat "door het bevoegd gezag ernaar gevraagd". Dat is echter om duidelijk te maken dat als je bijv. tegen je vriendinnetjes zegt dat je eigenlijk de koningin van Sheba bent je natuurlijk niet strafbaar bent!

• Tulay M, zo 03 juli 2011 16:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt aan een notaris of politieagent een valse naam op te geven. Waarom zou ik ? Heb je art 236 Sr goed gelezen : Hij die een anders afstamming etc ? Een ANDERS en dus niet : Hij die ZIJN afstamming etc.
  Toedels.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 17:20 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt aan een notaris of politieagent een valse naam op te geven. Een ANDERS en dus niet : Hij die ZIJN afstamming etc. =
  Gaat ook op voor het openen van een bankrekening, huren van een huis, sluiten van contracten enz. Staat niet met zoveel woorden in de wet, maar dat heb ik al uitgelegd.
  Je kunt wel lezen, maar blijkbaar niet tot je laten doordringen wat er staat. Met eens anders wordt bedoeld dat het ook strafbaar is als je door enige handeling de afstamming van een ander vervalst, niet alleen bij jezelf dus maar ook bij een ander. Het betekent niet dat je het alleen niet bij een ander mag doen, maar wel bij jezelf.

• Tulay M, zo 03 juli 2011 19:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'.
  Nuff said

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:18 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  ik weet niet precies waar je nu op doelt. Als het je verbaast dat mensen niet doen wat de wet ze voorschrijft, heb je toch minder levenservaring dan je voorgeeft. Paar jaar geleden was er nog een burgemeester in opspraak omdat hij zijn naam in een adellijke vorm gegoten had. Mensen doen dingen die niet mogen en als dat ontdekt is wordt het rechtgezet, maar dat kan heel lang duren. Soms is iemand al minister voordat ontdekt wordt dat hij zijn doktorstitel gepikt heeft, of plagiaat gepleegd. Dat ze knoeien met hun naam komt ook voor, bewijst echter niet dat het mag.

• Tulay M, ma 04 juli 2011 00:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Dat was Middelburgse burgemeester Bertje Spar van der Hoek van die zich om alleszins begrijpelijke redenen Spahr van der Hoek ging noemen en schrijven. Die h maakt een wereld van verschil. Ons soort mensen voelen dat haarfijn aan. Achteraf niet handig van Bert toen het uitkwam maar strafbaar was niet. Het voeren van adelljke en academische graden en titels zoals de doctorstitel - je schrijft wel boktor maar geen doktor - is strafbaar. Als ik jou was zette ik Prof. voor Tsjeert. Dat mag nou weer wel. Althans niet strafbaar. Snap je het inmiddels een beetje ? Liplapper.

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:01 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  Natuurlijk maakt dat een wereld van verschil, het maakt de naam deftiger. Natuurlijk is dat verboden, je mag je naam niet zomaar veranderen, dat staat nu eenmaal in de wet, opleuken is ook veranderen, mag dus ook niet. Erkennen dat je ongelijk hebt is moeilijk, maar toch iets wat je onder de knie moet krijgen wil je hier echt geïntegreerd raken.

• Ernst Anepool, ma 04 juli 2011 10:51 in reactie op Tulay M Reageer op Ernst

  

  Dat is allang mogelijk, sterker nog, vroeger werd dat van staatswege *verplicht* gedaan, iedere slaaf kreeg een nederlandse naam.
  
  Daan Cordus, Augusta Beelt, Johanna van der Meul, zeer hollandsche namen voor Ghaneese slaven...
  
  En in de Rotterdamse haven waar ik in de jaren 80 werkzaam was, had iedere Turk ook gewwon een Nederlandse naam Gmush werd Geert, Mohammed werd Hannes genoemd etc.
  
  
  Maar eigenlijk vind ik dat ontkennen van hoe het werkelijk zit, eigenlijk zou Beatrix het goede voorbeeld moeten geven en niet meer over Oranje parten, maar Orange (ooranzje) om te laten zien dat ook zij maar een afstammelijng is van een buitenlander die hier toevallig een goed leven wist op te bouwen...
  
  Terwijl het als je het heel strikt neemt, Guillaume niet veel meer was dan een populistische Kaper :-)
  
  Guillaume d’Orange-Nassau is de ware naam van de schavuit die "stillekes" ons land nam als Kapersbuit...

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  = eigenlijk zou Beatrix het goede voorbeeld moeten geven en niet meer over Oranje parten, maar Orange (ooranzje) om te laten zien dat ook zij maar een afstammelijng is van een buitenlander die hier toevallig een goed leven wist op te bouwen...=
  Leuk bedacht, maar ze heten niet Oranje omdat ze daar van afstammen maar omdat ze dat prinsdom erfden. Willem althans, die erfde de bezittingen van zijn oom René van Chalon en daar hoorde het prinsdom Orange bij, zoals Han hier al uitlegde. Je stamt niet af van ooms of tantes!

• Frans Akkermans, za 02 juli 2011 22:43 Reageer op Frans

  

  Dit beweert U:
  "De taal die ze spreken is geen Nederlands maar Duits. De Nederlanders noemden zich tot voor een paar honderd jaar namelijk Duitsers, daarom zei Willem van Nassau ook dat hij van Duits bloed was. Geboren en getogen Haarlemmers waren er vroeger trots op dat zij het zuiverste Duits spraken!
  En dit zegt Wikipedia:
  "Het woord Diets en het gebruik van Duits om naar het Nederlandse volk en de Nederlandse taal te verwijzen, zijn beide in onbruik geraakt. Als men echter in eigenlijke zin van Diets spreekt verwijst dit nooit naar het Duits, maar naar het (zuidelijke) Middelnederlands. Diets betekent nooit het moderne Duits, maar het vroegere Duits kon wel ook Diets betekenen.
  Een reden dat het woord Diets minder in het moderne Nederlands wordt gebruikt, is dat deze term met voorliefde werd gebruikt door 20e-eeuwse fascisten van onder meer het Zwart Front en het VNV, en nationaalsocialisten van de NSB. Zij gebruikten ideologisch geladen termen als 'Diets' om te refereren aan de gezamenlijke of gedeelde oorsprong van de Nederlandse volkeren en zo hun streefdoel van een Heel-Nederland van een half mythische, half historische naam te voorzien: 'Dietsland'. Vooral uit dit laatste blijkt het hervondene van deze naamgeving. Zij wilden 'terug' naar de basis, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden of de Zeventien Provinciën. Daarnaast gebruikten ook minder of niet-fascistische bewegingen deze term, met name het fel antisemitische, 'Nationaal-Solidaristische' Verdinaso, en voorts de Protestants-Christelijke Oranjejeugd."

• Lot Lievaart, za 02 juli 2011 23:08 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Lot

  

  Dit kan niet anders dan een reactie op Tjaerd zijn:-))

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 14:18 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Tsjeard

  

  °Dit kan niet anders dan een reactie op Tjaerd zijn:-))°
  De naam is Tsjeard!

• Azazel semjasa, za 02 juli 2011 23:21 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Azazel

  

  Geboren en getogen Haarlemmers moet je niet al te serieus nemen, met hun zuivere Nederlands en laat staan Duits, want de echt geboren en getogen Haarlemmer heeft namelijk een accent plat Haarlems genaamd.
  
  Hetgeen wat u refereert aan het volkslied komt denk ik eerder omdat de in Frankrijk geboren Willem de Zwijger familie was van de Duitse keizer Karel die in Spanje met de scepter zwaaide. Indirect zegt het volkslied van ons ook "de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd" dat gelde zowel voor zijn oom en zijn latere opvolger zijn neef Philips. ik meen dat hier in Nederland tot de twaalfde of dertiende eeuw men hier allemaal Diets sprak ofwel neder Diets na verloop van tijd ging de taal met de Duitsers toch echt wel verschillen.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 23:54 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Tsjeard

  

  Hetgeen wat u refereert aan het volkslied komt denk ik eerder omdat de in Frankrijk geboren Willem de Zwijger familie was van de Duitse keizer Karel die in Spanje met de scepter zwaaide. Indirect zegt het volkslied van ons ook "de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd" dat gelde zowel voor zijn oom en zijn latere opvolger zijn neef Philips. ik meen dat hier in Nederland tot de twaalfde of dertiende eeuw men hier allemaal Diets sprak ofwel neder Diets na verloop van tijd ging de taal met de Duitsers toch echt wel verschillen.
  Heb je helemaal mis hoor. Willem van Nassau wilde dat de mensen voor wie dat lied bedoeld was voor hem gingen vechten. Hij had natuurlijk kunnen zeggen dat hij Willem van Oranje heette en Frans bloed had, maar dat had ze vast niet echt gemotiveerd. Daarom riep hij dat hij Willem van Nassau was en Duits bloed had, niet omdat hij dacht dat hij het tegen Russen had, maar omdat hij dacht dat hij het tegen Duitsers had. Dat hij de koning van Spanje altijd geëerd had zei hij om ze aan het lachen te maken. De koning van Spanje had hij inderdaad geëerd, alleen de landsheer niet, die had hij zijn land afgepakt. Dat Philips 2 beide was is de grap.
  De mensen die hier woonden dachten zelf dat ze Duits spraken, en dat ze daarom Duitsers waren. Dat staat zwart op wit in hun eigen teksten te lezen. Diets is Duits, hetzelfde woord, ander dialect.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 00:05 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tsjeard

  

  Wikipedia zegt het dus ook, alleen fantaseert het er vervolgens lustig op los.
  Diets is Duits, hetzelfde woord, ander dialect. Het raakte niet in onbruik, de overheid maakte er een eind aan toen Duitsland ontstond, om duidelijk te maken dat wij niet meededen. Op school werd er ingestampt dat wij Nederlands spraken Nederlanders waren. Gelukkig maar, anders had de oorlog heel anders af kunnen lopen, als Hitler beseft had dat Nederland het allerduitste land was. Want dat vonden ze hier echt van zichzelf, dat ze het zuiverste Duits spraken van alle Duitsers.

• Frans Akkermans, ma 04 juli 2011 09:52 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Frans

  

  "Wikipedia zegt het dus ook, alleen fantaseert het er vervolgens lustig op los."
  
  Wat let u om te gaan corrigeren?

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:42 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tsjeard

  

  Wikipedia zegt eerst dat het gebruik van Duits om naar het Nederlandse volk en de Nederlandse taal te verwijzen in onbruik is geraakt. Vervolgens stelt men dat het woord Diets (etymologisch hetzelfde woord als Duits) minder in het moderne Nederlands wordt gebruik omdat deze term met voorliefde werd gebruikt door 20e-eeuwse fascisten van onder meer het Zwart Front en het VNV, en nationaalsocialisten van de NSB. Dat kon dan pas nadat die mensen dat gingen doen, pakweg in de jaren dertig van de vorige eeuw. Met andere woorden aan het begin van de vorige eeuw was het dus nog niet in onbruik geraakt. Wat onzin is, want toen was het al een eeuw in onbruik. Het woord Diets werd toen nog wel gebruikt, maar alleen in de betekenis van iemand iets aan zijn verstand brengen.
  Vergeet Wikipedia toch als je je wilt verdiepen in de Nederlandse taal van vroeger tijden. Raadpleeg in plaats daarvan het WNT, daar kun je exact nagaan welk woord wanneer door wie in welke betekenis gebruikt werd, vanaf begin 16 eeuw.

• Han van der Horst, zo 03 juli 2011 00:18 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Han

  

  Even geschiedenisles: Willem van Oranje van het Wilhelmus was inderdaad van Duitsen bloed in onze betekenis van het woord. Hij was de zoon van Willem de Rijke, graaf van Nassau. Door het erfrecht van die dagen erfde hij de bezittingen van zijn oom René van Chalon en daar hoorde het prinsdom Orange bij. Vandaar zijn nieuwe achternaam. René van Chalon had veel bezittingen in de Nederlanden en hij was een belangrijke dienaar van Karel V en de landvoogdessen die deze in Brussel aanstelde. Daar zat veel meer brood in dan het besturen van het graafschapje Nassau alleen en daarom werd Willem naar Brussel gestuurd waar hij werd opgevoed voor een grote carriere in dienst van Karel V en zijn zoon Philips II.
  
  Het Wilhelmus is een lied op een toen bekende melodie waarin Willem van Oranje zich zogenaamd verdedigt na zijn grote nederlaag in 1568 toen hij vergeefs heeft geprobeerd om met een huurleger de Spaanse landvoogd Alva te verdrijven. HIj (of liever gezegd de schrijver) legt daarin zijn politiek uit. Willem van Oranje was voor het behoud van de oude rechten en regelingen in de Nederlanden. Ook was hij voorstander van veel ruimte voor mensen om hun geloof in te vullen. Dat kun je allemaal in het Wilhelmus nalezen.
  
  Willem benadrukt in het begin dat hij trouw aan de koning blijft. Hij verzet zich alleen tegen diens slechte dienaren. Nu moet je daarbij beseffen dat volgens het denken van die tijd koningen hun gezag aan god ontleenden en wie zijn eed van trouwe aan de koning verbrak, verbrak ook zijn trouw aan God. Dat ging heel ver. Het heeft tot 1581 moeten duren voor de opstandelingen en Willem van Oranje hun eed van trouw aan de koning durfden opzeggen. Dat was een heel radicale maatregel. Dat ging ver. Vergelijk het met Lenin die het communisme invoert.
  Het ging in de ogen van Philips II zo ver, dat hij opdracht gaf om Willem te laten vermoorden.
  
  Dus vandaar dat van:
  de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd.
  
  O ja, als je het Wilhelmus aan alle nieuwkomers leert en ze begrijpen het, dan zullen zij terecht de vraag stellen: dat Wilhelmus staat vol met passages over God. En wij moeten leren dat de scheiding van kerk en staat zo'n groot goed is. Hoe kan dat nou?
  
  Nu naar 5 easy pieces kijken.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 12:49 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  'Door het erfrecht van die dagen......"
  
  Wie heeft dat 'recht' geïntroduceerd Han?...en is 'het' nu niet meer van toepassing dan Han?
  
  Een volksliedje gaan zitten ontleden maakt het geheel er niet geloofwaardiger op.
  
  Vooralsnog heb ik totaal geen boodschap aan ook maar iemand anders wanneer ik een appeltje (van om het even welke kleur) met iemand te schillen heb, niet met diens ouwe heer, laat staan met reeds lang overleden voorouders die collectief 'hun' 'rechten' over zouden kunnen hebben hevelen naar het nageslacht dat nu trots als apen rond lopen te stappen.
  
  Kijk als je je gaat baseren op het verleden is het onmogelijk in de realiteit van vandaag naar morgen te kijken hoe 'het' dan wel op zinnige mannier te 'doen'.
  
  Ik zou toch wel graag je gedachtengang willen horen over wie nou eigenlijk waar 'recht' op zou hebben Han en vooral waarom dan wel/niet?
  
  Maar daar ga je nooit op in, wel op geschied'kundige' onzin om dat vervolgens 'recht' te zetten en daar je 'eigen' 'bestaansrecht' mee van invulling te voorzien.
  
  Dat deed ene AH (niet die van de gevulde koeken (alhoewel)) toch zeker ook?
  
  Wat is het bestaansrecht van enige natie Han?
  Wie heeft waar recht op Han?
  Waarom dan wel/niet Han?
  Kun je een (denkbeeldige) natie überhaupt als democratisch bestempelen wanneer je het nageslacht eerst het e. e. vooral het a. inprent Han?
  Hoe kunnen er 'eigenaren' van reeds lang bestaande grondstoffen en kennis (waar op doorgeborduurd wordt) 'bestaan' Han?
  Hoe gaat het met je nekhaar Han?
  
  Zoveel vragen....

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 13:00 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =Willem benadrukt in het begin dat hij trouw aan de koning blijft. Het heeft tot 1581 moeten duren voor de opstandelingen en Willem van Oranje hun eed van trouw aan de koning durfden opzeggen.=
  Dat heb je mis hoor. Willem benadrukt niet dat hij de koning trouw blijft, maar dat hij hem altijd geëerd heeft. Nederland was geen provincie van Spanje en had dan ook niets te maken met de Koning van dat land. Willem heeft nooit een eed van trouw aan de koning van Spanje afgelegd. Iets anders is dat Philips 2 behalve koning van Spanje ook koning van Napels, Sicilië, de Bourgondische Nederlanden en (als Filips I) koning van Portugal was, maar landsheer der Noordelijke Nederlanden. Geen koning dus maar landsheer, wat andere verplichtingen betekende. Willem eerde dus de koning van Spanje, tot meer was hij ook niet verplicht. Dat hij in opstand kwam tegen de Landsheer is iets anders. De Landsheer der Noordelijke Nederlanden heeft hij niet altijd geëerd, de koning van Spanje wel.

• Han van der Horst, zo 03 juli 2011 20:41 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Han

  

  Je bent slecht op de hoogte. Neem dat maar van mij aan. Ga naar een behoorlijke bibliotheek en lees je in op de tachtigjarige oorlog.;

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  Dat heb ik gewoon op school geleerd. We hoefden het wel niet te zingen, maar het was een kapstok bij geschiedenis om die tijd te behandelen. Ik kreeg toevallig les van gedreven vakman. De eerste zin werd uitvoerig uitgelegd, daarom ben ik nooit vergeten dat de Haarlemmers vonden dat ze het zuiverste Duits spraken, maar dat ze niet zuiverste Nederlands spreken, dat laatste vond hij dan. De tweede zin zegt echt dat hij de koning geëerd heeft. Wij hadden geen koning maar een landsheer. Vroeger waren ze heel secuur op functies. Met de verkeerde pet op had je geen zeggenschap. Opstaan tegen de landsheer was zo ongehoord dat ze het eufemistisch altijd over de koning hadden, om hun geweten te sussen. De auteur kon Willem toch niet laten liegen? Het is een sneer, de koning heeft hij altijd geëerd, maar de landsheer ...

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 23:44 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =Even geschiedenisles: Willem van Oranje van het Wilhelmus was inderdaad van Duitsen bloed in onze betekenis van het woord.=
  Duitsland bestond toen helemaal nog niet, hoe kan hij dan in onze betekenis Duitser zijn. In onze betekenis zou hij Nassauer zijn, omdat dat graafschap in onze betekenis zijn geboorteland is. Maar de mensen die daar woonden noemden zichzelf Duitsers, net als hier. Hij loog dus niet, maar het betekende voor de toehoorders dat hij van hun volk was, zij waren ook van Duits bloed.

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 00:57 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Han

  

  Het woord Duits en het begrip Duitsland bestonden wel. Het begrip landsheer niet. Philips II was graaf van Holland, hertog van Brabant enzovoorts. Je hebt vast goed les gehad, maar veel mensen onthouden het verkeerd.

• Evert van Vliet, ma 04 juli 2011 11:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  En het belang van het 'goed' onthouden van dit soort onzin is wát Han?

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 14:25 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  Goed, dan nog was zijn functie niet die van koning. Bovendien zeggen ze er bij koning van Spanje, dus niet van hier. In Portugal noemden ze hem ook niet de koning van Spanje, ze gaven hem zelfs een ander nummer om duidelijk te maken dat koning van Spanje niet hetzelfde was als koning van Portugal. Dat ze vonden dat ze hier Duits spraken kun je gewoon zwart op wit lezen, in hun geschriften. Pieter Langendijk, geboren in Haarlem in 1683 en er ook gestorven in 1756 was een niet onverdienstelijk toneelschrijver en dichter in zijn tijd en beweerde dat ze in Haarlem het zuiverst Duits spraken. Hij zou zichzelf toch volkomen belachelijk gemaakt hebben als men gedacht had dat ze Nederlands spraken?

• dr. Bob, za 02 juli 2011 21:09 Reageer op dr.

  

  Tja een Nederlands paspoort. Makkelijk te verkrijgen voor de Immigrant en makkelijk te verliezen voor de Emigrant.
  Het kan tot rare situaties lijden. In Australië bijvoorbeeld heb ik een aantal ceremonies bijgewoond waarbij immigranten tot Australiër werden verklaard. Er waren Libanezen, Grieken, Italianen, Spanjaarden, Engelsen, Ieren, Uruguyanen, Argentijnen, Chilenen etc. etc. Maar géén Nederlanders.
  Wat was namelijk het geval : Iedereen kreeg een Australies paspoort en.....mocht zijn eigen paspoort behouden !
  Twee paspoorten i.p.v. één, ja de keuze is makkelijk zat.
  Dus werden ze als ware helden omarmd, Echte nieuwkomers, True believers. Echte Ozzies.
  "Waarom werd ik (vuile verraaier), geen Ozzie en mijn Engelse vriendin bijvoorbeeld wél", zo werd mij vele malen gevraagd.
  Als ik de situatie dan uitlegde : die zogenaamd trouwe True believers hadden iets te winnen, n.l. één extra paspoort, en ik had iets te verliezen n.l. één paspoort. Dus de keuze was voor mij iets moeilijker.
  Dat was dan altijd erg tegen het zere been. de True believers werden plotseling een stuk ongeloofwaardiger plus ze voelden zich belazerd. En ik was de brenger van het slechte nieuws dus....
  De Nederlandse overheid doet namelijk bizar moeilijk over 2e paspoorten als het Nederlanders betreft, maar als de Nederlandse burger ook maar een beetje moeilijk doet over 2e paspoorten van immigranten dan ben je plotseling een xenofobe vreemdelingenhater.
  Nu zal ik wel weer voor leugenaar uitgemaakt worden door mensen die allerlei voorbeelden hebben van uitzonderingen, maar die mensen hebben ten eerste geen weet dat het hier uitzonderingen betreft en ten tweede dezelfde houding tentoon spreiden als de teleurgestelde Ozzies die dachten dat hun immigranten echt uit overtuiging van nationaliteit gewisseld hadden.
  De Nederlandse overheid is extreem streng en extreem hypocriet voor wat betreft dit onderwerp. Daarom is het onderwerp ook taboe, onbespreekbaar voor welke partij dan ook.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 13:35 in reactie op dr. Bob Reageer op Evert

  

  Ik kan 'het' je nog veel sterker vertellen;
  
  De vatielandschen overheid doet al moeilijk wanneer je in den 'vreemde' om een nieuw exemplaar van het verplicht gestelde bewijs van non-identiteit komt bedelen.
  
  Waarom doet u dat niet in nederland, waar woont u, hoe zit het met uw status alhier, hebben 'wij' nog 'iets' met u af te rekenen?
  
  Ja waarschijnlijk wel, ik zou best wel vergoed willen worden voor de mentale wasbeurt die 'jullie' mij hebben gegeven toen ik nog onvoldoende realiteitszin bezat om daar iets over te melden zo voor het bord en dus m'n spreekbeurt van ellende maar over populaire onzin hield en daar op werd beoordeeld door iemand die zelf ook slachtoffer was.

• Molly Veenstra, za 02 juli 2011 21:02 Reageer op Molly

  

  Wie trots is op zijn land, is trots op iets waar hij niets voor heeft gedaan. Wie zich schaamt voor zijn land, schaamt zich voor iets waar hij niet schuldig aan is.
  
  Allebei flauwekul. Mensen houden nou eenmaal van flauwekul.
  
  Maar wie trots is op het mooie van zijn land, zonder zich te schamen voor gemaakte fouten, is eenzijdig blind voor de werkelijkheid.

• Ruud Velsen, za 02 juli 2011 17:46 Reageer op Ruud

  

  Niemand wordt gedwongen om een nederlands paspoort te nemen. Als je niet wilt , dan doe je het toch niet. Vrijheid blijheid.

• Jan de Boer, za 02 juli 2011 19:49 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Jan

  

  Eigenaardige reactie; er is hier toch niemand die zegt dat je gedwongen bent je Nederlandse paspoort te houden?

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 20:48 in reactie op Jan de Boer Reageer op Evert

  

  En wat ga jij dan zonder doen?

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 19:59 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Evert

  

  Is dat zo?
  
  Hoe komt het dan dat ik een nederlander tegen wil en dank 'ben'?
  Die last is vele malen zwaarder dan die je niet eens gratis krijgt meegeleverd bij het trotse pasje wanneer je de indoctri-natie wel voor zoete koek slikt...want dat ís 'het'....zolang 'het' maar van pas komt voor de gehersenspoelde meute zal 'het' handhaven.
  
  De rest van de planeet zoekt 'het' maar zelf uit.... wees dan zo stoer ook niets (maar dan ook niets) meer in noch uit te voeren..O da's waar ook, 'het' draait om de winst.
  
  Daar kun je overigens ook nog eens heel sociaal mee gaan zitten doen binnen de afgebakende grensjes...wie verzint er zoiets?..een socialist die zich door de rechtse duiten in laat pakken kán er alleen maar dezelfde excuses op nahouden.
  
  Daar hebben we toch zeker recht op?..nou, nee dus.

• Matthias Justin, za 02 juli 2011 21:09 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Matthias

  

  http://oranjemuziek.nl/2009/07/05/hans-de-booij-klaar-met-nederland-en-gaat-paspoort-inleveren/
  
  Toen was er nog het Balkenende kabinet. Benieuwd wat Hans de Booij van het rariteitenkabinet van nu vindt.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 14:24 in reactie op Matthias Justin Reageer op Evert

  

  Ik vraag me veel eerder af wat er gebeurd wanneer morgen de paspoorten om de oren van de ambtenaren vliegen.
  
  Ondertussen is iedereen in gijzeling genomen doordat de nationale nummers door de financiële industrie op globaal niveau worden aangewend om de krediet'waardig'heid te meten.
  
  Ook zal 'men' je wel even helpen om een stukje planeet aan te kunnen schaffen waar je allang het volste recht op had, daar worden dan weer ambtenarren op los gelaten die alles 'netjes' regelen van wieg tot graf incluis het mentale wassen der verschen onderdaenen* ** en voila....but wait, there's more!..if you order today we'll give you a second non-identity as bonus....financing is available.
  
  * Batteries not included.
  ** Gods are optional.

• Jo Wekker, za 02 juli 2011 15:45 Reageer op Jo

  

  Wie toetreedt tot de Nederlandse lotsgemeenschap, krijgt de volledige geschiedenis er bij, ook de vele gebeurtenissen waar je niet zo trots op hoeft te zijn. Of je wilt of niet.
  Ja dat paspoort is nu en dan een zware last. En het heeft nog een slap kaftje ook. Dat is de prijs die je betaalt voor het geregistreerd lidmaatschap van de Nederlandse lotsgemeenschap.
  ============
  Op de een of andere manier vinden mensen die hier hun heil zoeken en hun geluk willen opbouwen het helemaal niet erg deze verdomde, walgelijke en beschamende NL'se geschiedenis op hun schouders te dragen als ze maar dat NL'se paspoort krijgen met alle rechten die daarbij horen. Er is waarschijnlijk toch iets dat veel belangrijker is en dat al deze pijn van de prijs die je betaalt voor het geregistreerd lidmaatschap van de Nederlandse lotsgemeenschap doet verzachten of wel doet wegebben.
  Weet jij wat dat is Han?

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 16:19 in reactie op Jo Wekker Reageer op daniella

  

  We stonden ooit bekend als een tolerant land dat migranten-vriendelijk was. Zeker ook omdat ze het vuile onderbetaalde werk voor ons deden waarvoor we ze geimporteerd hadden.
  De assimmilatie met de arbeidersklasse verliep uitstekend, velen groeiden zelfs door tot de middelklasse. Ze pasten zich aan de westerse normen aan, ze spraken de talen, velen begonnen onze simpele keuken zelfs te waarderen.
  
  Totdat.....
  
  Vult u zelf maar verder in.

• Ruud Velsen, za 02 juli 2011 17:44 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Ruud

  

  Dit verhaaltje geloof je toch zelf ook niet. Of ben je zo naief.

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 18:10 in reactie op Ruud Velsen Reageer op daniella

  

  Ik was er zelf bij. Zegt dat genoeg?

• leo dijkstra, za 02 juli 2011 20:19 in reactie op daniella van den boomen Reageer op leo

  

  Spraken de talen? De meesten waren analfabeet, die hadden toch echt moeite met het Nederlands. En hun vrouwen helemaal.

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 20:31 in reactie op leo dijkstra Reageer op daniella

  

  U zegt het zelf. De meesten Waren analfabeet.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 14:48 Reageer op Tsjeard

  

  =Wat je tot Nederlander maakt, is dat paspoort en niets anders.=
  Daarom heb ik dus ook geen paspoort! Ik ben geen Nederlander, ik ben een Fries. Nederland bestaat helemaal niet. Hier wonen dwazen die niet weten wie ze zijn en wat voor taal ze spreken, laat staan in welk land ze wonen. Dat dit het koninkrijk der Nederlanden is, kun je in elke vreemde taal die je machtig bent lezen, staat ook zo in ieders paspoort, maar niemand beseft blijkbaar de betekenis ervan. In de Nederlanden wonen geen Nederlanders maar Hollanders, Friezen enz.
  De taal die ze spreken is geen Nederlands maar Duits. De Nederlanders noemden zich tot voor een paar honderd jaar namelijk Duitsers, daarom zei Willem van Nassau ook dat hij van Duits bloed was. Geboren en getogen Haarlemmers waren er vroeger trots op dat zij het zuiverste Duits spraken!
  Wie tegenwoordig Nederlander wordt krijgt dus een compleet bij elkaar gelogen geschiedenis te horen, gebaseerd op wat men nu graag wil horen, i.p.v. op de werkelijkheid.

• Xatr Banaan, za 02 juli 2011 15:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Xatr

  

  Pff, en zo gezien bestaat geen enkel land.
  Dat hele gedoe over de Friezen als volk en het Fries als taal is ook maar bedacht door mensen.
  Dat het Fries als taal wordt beschouwd ipv een dialect (in tegenstelling tot bijv het nedersaksisch) heeft slechts 1 reden: macht. Taalkundig is er geen reden voor. Ook het 'volk' verschilt niet zo veel van andere noordelijke provincies of bijvoorbeeld grote groepen mensen in Duitsland.
  
  Maar veel plezier; want als chauvinisme in de vorm van regionalisme is kan het niemand wat boeien toch?
  
  Landen zijn allemaal bedenksels om mensen uit elkaar te houden.
  'Tegen volk en vaderland, Rood-wit-blauw moet in de brand!' (hihi)

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 15:34 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Tsjeard

  

  =Ook het 'volk' verschilt niet zo veel van andere noordelijke provincies of bijvoorbeeld grote groepen mensen in Duitsland.=
  Hoe is dat nu toch mogelijk?
  Misschien omdat Friesland vroeger veel groter was dan heden ten dage?

• Jan B, za 02 juli 2011 18:42 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jan

  

  Klopt. Een gegeven is wel dat de Ostfriesen in Duitsland zo'n beetje dezelfde status hebben als de Belgen hier (onderwerp van spot en moppen).

• hr. arryo, za 02 juli 2011 19:02 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op hr.

  

  Diepfries!

• Bas Grootel, za 02 juli 2011 14:19 Reageer op Bas

  

  Dit hele verhaal kun je natuurlijk voor vrijwel elk land ter wereld schrijven. Alleen de inhoud zal verschillen om de simpele reden dat ieder land zijn eigen geschiedenis heeft.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 13:30 Reageer op Evert

  

  Waar bas-eren naties het bestaans'recht' eigenlijk op Han?
  
  Toch niet op reeds lang overleden founding daddies?
  
  Niets dan zwaar selectieve geschied/t-kunde waardoor je verplicht wordt eerst een miniem lapje planeet af te kopen alvorens er onder het innen van belastingen en gunsten een nederig onderkomen op te 'mogen' bouwen waar inspecteurs vervolgens in de rij komen aankloppen.
  
  Papiere bitte...na sowas!

• Mostafa Mouktafi, za 02 juli 2011 14:06 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Mostafa

  

  ''Waar bas-eren naties het bestaans'recht' eigenlijk op Han?
  Interessant vraag, vloog makkelijk mijn oor in en het volgende kwam uit:
  
  Nou, ik denk zelf dat omdat de mensen toch ooit dood gaan( natuur) is het opbouwen van een bestaan door de mensen, gemeenschap of maatschappij ook tijdelijk is, de mensen worden ergens geboren en weten niet waar ze dood gaan, een feit. Er bestaat geen vaste bestaan op een vaste grond voor vaste gasten( mensen)! Nederland van toen is Nederland nu niet, geldt ook voor Marokko..ect....anders lopen de echte Amerikanen nog steeds met veren vogels aan hun oren en vijgen-blaadjes aan hun midden!!
  Mostafa! nou hou je kop, je begrijp het niet.
  Ok.Sorry!!

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 14:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Evert

  

  Nee, oreer vooral door, naties vallen en staan bij de 'gratie' van niets anders dan inprentingen.
  
  Stel je toch eens voor dat het nageslacht niets anders dan realiteitszin krijgt voorgeschoteld, dan krijgt de meneer met de veren tooi op z'n kop uiteindelijk een lintje.
  
  Maar ja, die is zelfs het visrecht al ontnomen (dat hij allang had).
  Eerst wist hij 'het' nog af te dingen bij de onderhandelingen over de uitgestrekte velden en bergketens die in het belang van de nieuwe natie werden opgeëist en toen zwom er geen vis meer over de opgeworpen dammen...daar sta je dan in je veren.
  
  Iedere pas is loodzwaar, behalve als je d'r trots op bent.

• Tsjeard Aidoo, zo 03 juli 2011 22:48 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tsjeard

  

  =Niets dan zwaar selectieve geschied/t-kunde waardoor je verplicht wordt eerst een miniem lapje planeet af te kopen alvorens er onder het innen van belastingen en gunsten een nederig onderkomen op te 'mogen' bouwen waar inspecteurs vervolgens in de rij komen aankloppen.=
  Daar wordt je toch niet door een of andere kunde toe verplicht, hoe stel je je dat voor dan? Je mag ook lekker gaan varen ofzo. Hoe wil je anders dan door het innen van belastingen een samenleving in stand houden, met het recht van de sterkste soms?

• Evert van Vliet, wo 06 juli 2011 13:11 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Je hebt mij nog nooit horen verkondigen dat we dan maar terug naar het recht der natuurlijk sterksten moeten teruggrijpen.
  Wel dat hele volksstammen naargeestig het aangeleerde (inter)nationale saampjes-BE-leven aanhalen om het verkopen van rechten die ja allang had aan te komen prijzen.
  
  Hiermee is het toe eigenen en doorverkopen e/o overerven gegarandeerd zonder dat de ON-rechtmatige eigenaren de hooivorken hoeven te vrezen.
  
  Da's een kunst waar nooit op bezuinigd wordt, wel op het onderzoeken van zinnige benaderingen over hoe 'het' dan wel zou kunnen.
  
  Of wil je mij soms aanpraten dat 'het' nou eenmaal zo is en dat een ieder die daar niet in mee wenst te, c.q. kan, gaan dan maar uit varen zou moeten gaan en alle grondstoffen, kennis etc. toebehoren aan hen die dat wel bij de 'gratie' van de indoctri-naties vol overgave doen?
  
  'HET' slaat allemaal nergens op.

• Tsjeard Aidoo, wo 06 juli 2011 13:22 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tsjeard

  

  =Je hebt mij nog nooit horen verkondigen dat we dan maar terug naar het recht der natuurlijk sterksten moeten teruggrijpen.=
  Uiteraard niet, want dan had ik het je niet meer hoeven vragen toch?

• Evert van Vliet, wo 06 juli 2011 13:57 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Als je om een oplossing komt vragen heb je een punt.
  
  Maar dat punt is natuurlijk niet aan mij maar 'slechts' aan realiteitszin waar geen ego aan te pas kan komen.
  
  Verbaasd het jou dan niet dat al die ergerlijk hoog opgeleidenen niet aan de noeste arbeid worden gezet om met een systeem op de proppen te komen dat wel zinnig zou kunnen zijn zonder daar erfelijke slachtoffer- en helden-rollen voor aan te moeten slepen?
  
  Naties en duiten zijn wat dat betreft exact hetzelfde als de goddelijke nonsens die wordt aangedragen om zonder ook maar enig punt te hebben de dienst uit te gaan zitten maken.
  
  'Het' werkt niet, zowel letterlijk als figuurlijk wel te verstaan.
  
  "Je kunt inderdaad met je Waarheid een hoop geld verdienen (of macht verzamelen of allebei) als je maar genoeg aanhangers weet te verzamelen."
  
  Aan tafel!...(zie Han elders)

• rogier brand, za 02 juli 2011 13:23 Reageer op rogier

  

  Ik ben trots Nederlander te zijn!
  
  We moeten niet vergeten waar de Hollanders de slaven haalden: van Afrikaanse slavenhandelaren, er was al een levendige slavenhandel aan de gang toen de Hollanders aan de Afrikaanse kust aankwamen. Het is wel erg gemakkelijk van vele Surinamers en Antilianen enz. de blanken de schuld te geven. Makkelijk zwart-wit denken. Overigens, en ja heel joop.nl zal over me heen vallen omdat het politiek incorrect is: zonder slavernij geen festival in Amsterdam, sterker nog dan hadden al deze mensen nog in Afrika gewoond.
  Ik denk dat het ook tijd wordt voor de Italianen excuses aan te bieden aan Nederland voor het tot slaaf maken van Noord-Europese stammen tijdens de Romeinse tijd, of de moslims die honderden jaren geleden Europese schepen kaapten en opvarenden als slaaf verkochten. Alsjeblieft, get a life.
  We moeten gedenken zodat dit soort dingen niet meer gebeuren, maar die slachtofferrol moet maar eens afgelopen zijn. Er is niet één nog in leven zijnde ex-slaaf van de Hollanders. Toentertijd waren excuses meer dan op de plaats geweest. Maar ik denk dat nu toch wel iedere Nederlander het morele besef heeft dat zegt hoe fout slavernij is.
  En tegen de ouwe zeuren, die o.a. een boekverbranding van het Het Negerboek in het Amsterdamse Oosterpark deden zeg ik: ga eens lezen!

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 14:11 in reactie op rogier brand Reageer op Evert

  

  In 'jouw' logica is het dan ook heel normaal dat Shell 'schelpen' gaat zoeken in gebieden waar den (andere) barbaar heer en meester speelt?
  
  Waar naties, poen en geestelijk vrinden ten tonele worden gedragen wordt er geroofd en gemoord om die excuses te behagen.
  Anders bleef het koper wel op z'n plek zitten toch?
  
  Het 'juiste' DNA is Democratisch al Niet Aansprakelijk, dus collectief kun je er al helemaal alle kanten mee op...kwestie van koppen tellen, wel netjes tussen de denkbeeldige lijntjes blijven heur!

• de heer Meijerink, za 02 juli 2011 14:11 in reactie op rogier brand Reageer op de heer

  

  Zonder de geschiedenis te willen bagatelliseren, denk ik dat Rogier Brand helemaal gelijk heeft. De geschiedenis staat namelijk bol van de gruwelijke zaken in het doen en laten van heersende klasse en het veelal even wrede gedrag van het verzet daartegen.
  Een substantieel deel van mijn voorouders komt uit Zeeland, daar werd tot het einde van de 19e eeuw bittere armoede geleden door de landarbeiders. Ze waren eeuwenlang zwaar uitgebuit door de Nederlandse en Belgische landeigenaren, bij wie ze als dagloner hun schamel loon verdienden. Hetzelfde gold voor de tak uit de Graafschap.
  Moet ik nu een lijst gaan maken met personen die mij schadeloos gaan stellen voor al het in mijn genen opgehoopte leed? Precies, niet dus! Maar we moeten er allen wel voor zorgen dat dit soort excessen niet wéér optreden.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 14:29 in reactie op rogier brand Reageer op Tsjeard

  

  =Het is wel erg gemakkelijk van vele Surinamers en Antilianen enz. de blanken de schuld te geven. =
  Zeker weten, ze zouden ons dankbaar moeten zijn dat we hun voorouders uit de handen van hun meesters wisten los te peuteren, anders waren ze vast en zeker ritueel aan de goden geofferd en waren zij er nu dus niet eens geweest.

• El Che, za 02 juli 2011 14:54 in reactie op rogier brand Reageer op El

  

  Alleen domme mensen leren niet van hun fouten en ontkennen de geschiedenis. Er is niets mis mee om af en toe eens stil te staan bij het verleden. Uiteindelijk komen we daar met z'n allen uit voort.

• Ernst Anepool, za 02 juli 2011 13:18 Reageer op Ernst

  

  Ooit ?
  
  
  Zo lang geleden is dat echt niet dat wij als Nederland in Slaven handelden, dat ging officieel tot 1872 door, maar on-officeel werd in 1890 Muller, u kent de naam vast wel van ed Muller pier in in Rotjeknor, erop uitgestuurd om in Liberia kanonnenvoer voor het KNIL in te slaan...
  
  [quote]
  Kortom, voor zwarte ‘natuurkinderen’ moest men naar Afrika. Aan de Afrikaanse westkust bezat Nederland al eeuwenlang een reeks forten langs de kust van het tegenwoordige Ghana. Sinds de afschaffing van de slavenhandel in 1814 leden de Nederlandsche Bezittingen ter Kuste van Guinea een kwijnend bestaan.
  [/quote]
  
  Oftewel in 1814 werd de Slavenhandel zogenaamd gestopt, maar net als het Kwartje van Kok, bleef de handel in mensenleed gewoon doorgaan...
  
  
  [quote]
  Het mankrachtprobleem bleef echter nijpend. Tien jaar later werd daarom voorgesteld negers te werven in Liberia.
  
  De werving werd uitbesteed aan de Rotterdamse handelsmaatschappij Muller.
  
  Toen de stoomboot Celia in 1890 aanlegde in Liberia, waren al zo’n honderd Liberianen verzameld. Maar toen die te horen kregen dat Java het reisdoel was, gingen de meesten er weer vandoor.
  
  Om verdere tegenslagen te voorkomen, werd voortaan slechts zeer summiere informatie verstrekt. In de veronderstelling dat ze niet al te ver van huis gingen werken op koffie- en cacaoplantages, gingen uiteindelijk 188 Liberianen scheep naar Indië. Om geen onrust te veroorzaken werden onderweg in plaats van uniformen broeken en schoenen uitgedeeld. Bij aankomst werden de Liberianen ingedeeld in twee negercorpsen, ondanks de eerdere ervaringen met muiterij.
  
  Volgens de Encyclopedie van Nederlandsch Indië (1917) hebben de Afrikanen een ‘zeer gewaardeerd element in het leger gevormd; wel waren zij moeilijk af te richten, onmatig en, vooral in het gevecht, slecht gedisciplineerd, doch ook dapper en sterk’. De Liberianen daarentegen waren vrij goede soldaten en ‘niet van verstand ontbloot’, maar ook ‘oneerbiedig en diefachtig’.
  
  In 1892 telde het Indische leger nog 54 negersoldaten, in 1915 waren er geen Afrikanen meer in actieve dienst. Veel zonen en kleinzonen van de Afrikanen die in Indië waren gebleven en met Javaanse vrouwen een gezin hadden gesticht, hebben nog wel in het KNIL gediend.
  
  Hoever hun identificatie met Nederland ging, bleek bij de soevereiniteitsoverdracht in 1949.
  
  Vrijwel alle afstammelingen van de Afrikaanse soldaten kozen voor repatriëring naar Nederland. Gevraagd naar zijn motivatie liet een van hen optekenen:
  
  ‘omdat Neerlands bloed ons door d’aderen vloeit, van vreemde smetten vrij’.
  [/quote]
  
  
  
  Werpt toch weer een heel interessant beeld op van:
  "Onze Jongens in de Oost"
  
  Meer lezen over de illegaal voortgezette slavenhandel van Nederland?
  http://www.veenmagazines.nl/00/HN/nl/0/artikel/26003/Afrikaanse_soldaten_in_het_Koninklijk_Nederlands-Indisch_leger.html
  
  Of zoek gewoon op Zwarte Soldaten, Belanda Hiram etc...
  
  
  Dan zie je ook weer een van die opvallende Lugubere toevalligheden.
  
  Want uitgerekend *wie* werd er op uitgestuurd om die Zwarte Slaven te gaan kopen?
  
  Jacob Huydecooper (Huiden handelaar)

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 14:00 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Evert

  

  "De stuiptrekking van niet-globalisten die terug in hun angst kruipen omdat ze waarschijnlijk weten dat ze tekort schieten op het wereld toneel vol met mensen die wél iets kunnen."
  
  Waarschijnlijker is het een bewust verzwegen feit dat 'men' niets anders kan dan arrogantie met intellect te verwarren?
  
  De overeenkomsten tussen naties, zowel als het (inter)nationale monetaire excuus, en de goden is oogverblindend genoeg om het verstand te kunnen blijven verbijst-eren via verplicht onderwijs dat per locatie is aangepast aan de eisen van complete randdebielen.
  
  Niet zo bar vreemd dat 'we' elkaar de hersenpannen in meppen....'het' is uit vatielands-belang dus niet uit realiteitszin-verlangen.
  
  Tja, 'het' 'mag' 'wat' kosten maar dan heb je ook niets...nou ja, totaal ongefundeerde eer in overvloed en de nooit aflatende economie van het einde van de maand, want door de bank genomen zal je worden, werken kreng!
  
  Maar...maar...de planeet (en al die andere mensen) dan?
  
  Volgens mij kun je het sceptertje net zo goed (indien niet beter) aan de damschreeuwer e/o de waxinelichthoudersmijter overhandigen.

• Tsjeard Aidoo, ma 04 juli 2011 00:42 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Dan zie je ook weer een van die opvallende Lugubere toevalligheden.=
  Dat zijn geen toevalligheden, die mensen waren gewoon luguber. Maar dat weten we zelf het beste, want wie denk je dat die Geschiedenis geschreven heeft, wij zelf toch? Verspilde moeite om dat op te rakelen. Veel te lang geleden. Bovendien was het een lugubere tijd. Volkomen verklaarbaar wat ze deden derhalve.

• Zeer Voornaam, za 02 juli 2011 13:16 Reageer op Zeer

  Trouw aan de nederlandse vlag.
  Wat is dat nou?
  
  Moet je individuele (mis)daden aan de vlag plakken omdat ze onder die vlag zijn gepleegd? Daarmee verleg je individuele verantwoordelijkheid naar de ambtenarij van een land. Dat is mij te makkelijk, daarmee maak je "het moest van mijn baas" valide.
  
  Ieder is verantwoordelijk voor z'n eigen daden, als het geloof ons iets leert dan is het dat wel. Rechters kunnen dwalen maar uiteindelijk betaal je de prijs. Voor het gemak zijn we maar minder gaan geloven.
  
  Moet ik mij schamen voor wat mijn voormedelanders hebben uitgevreten? Ik schaam me wel voor wat mijn huidige medelanders uitvreten. Ik kan apen trots zijn op het feit dat van Gogh een Nederlander was, en dat Johan Cruijf een Nederlander is.
  
  Maar gelukkig is dit kabinet dat allemaal aan het loskoppelen.
  Waarom zou ik nog trots zijn op iemand die iets bereikt zonder enige hulp van mij? Hoe kan ik dat nog durven?
  Als iedereen z'n eigen broek ophoud en alles wat hij bereikt aan zichzelf te danken heeft hoe durven anderen daar dan de eer van tot zich te nemen? Omdat het toevallig onder dezelfde vlag gebeurde?
  Omdat het voor koning en vaderland gedaan werd ( wie doet het daar trouwens nog voor )? Velen in de 2de kamer willen koning zelfs afschaffen. Voor gekozen president en vaderland dan?
  
  Huidige nationalisten hebben een groot probleem. Het Nederland dat zij voorstaan is een achterlijk debiel land, zonder enige waarden en normen om naar te streven. De grote voorvechter voor 'Nederland' vind het normaal om te beledigen en denigreren. Niet echt waarden om voor te vechten of te sterven, armoede troef.
  
  
  Het paspoort is een excuus voor de Hollanders om belasting van hard werkende niet-Hollanders te innen. En het Groningse gas is ook een leuk extraatje.
  Het zou voor de niet-hollanders beter zijn als ze tot het vriendelijke zinnige moderne Duitsland zouden behoren. In Duitsland is geen woningnood. Kun je je voorstellen wat dat met de opbrengst van je loon zou doen.
  Laat bekrompen Verhagen het Holland maar vergiftigen met z'n radioactiviteit.
  En bekrompen Wilders met z'n xenofobie voor alles tot aan zelfs de Grieken toe.
  
  Het intelligentste regio ter wereld zou er heel wat beter vanaf zijn zonder dat nationalistisch gekrakeel van Den Haag.
  De stuiptrekking van niet-globalisten die terug in hun angst kruipen omdat ze waarschijnlijk weten dat ze tekort schieten op het wereld toneel vol met mensen die wél iets kunnen.

• Mostafa Mouktafi, za 02 juli 2011 12:56 Reageer op Mostafa

  

  Jammer dat de nieuwe Nederlanders geen les krijgen in de beschaafde opvoeding van gezonde generaties, zo dat wij van deze moderne wereld iets kunnen leren en hoe beter wij ons kinderen kunnen opvoeden en orionteren. Duizend keer zin heeft dan het leren van de geschiedenis die vaak volle ellende is.
  Ik hou van Nederland hoe er nu eruit zit en niet hoe er uitzag toen!!Ik leef nu en zie naarigheid in nederland, diep triest.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 13:02 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Evert

  

  Lering trekken uit het nu is al een hele opgave, laat staan het verleden op een zinnige manier interpreteren e/o toekomstige generaties 1 planeet voor te schotelen waar we het toch echt met z'n veel te velen mee zullen moeten doen.
  
  Daarbij wordt ook nog eens de verplichte versie daarvan als 'onderwijs' aangeprezen...hier is je pas en daar het loket.

• Nus Deschaux, za 02 juli 2011 12:42 Reageer op Nus

  

  Beste Han,
  
  Als iemand van de derde generatie Indische Nederlanders en een behoorlijke passie voor geschiedenis is het hebben van een Nederlands paspoort absoluut geen last voor mij. Het is voornamelijk een persoonlijke kwestie of iemand zijn of haar paspoort tot last ziet. Ik vind het bedroevend en tegelijkertijd lachwekkend die schaamte soms zelfs haat en afkeer die Nederlanders hebben voor hun eigen afkomst.
  
  Ook ik kreeg door o.a de geschiedenis van Nederland, KNIL en de VOC in Nederlands Indie een hekel aan Nederland en Nederlanders. Volkomen onterecht. Mijn pleegouders namen mij en me broers in huis en voedden ons op alsof we hun eigen kinderen waren. Ik kreeg dat pas in de gate toen mijn contact met mijn grootvader steeds closer werd. Hij zelf heeft beide zijde gedient. Eerst de KNIL ten tijde van de politionele acties en daarna gediend als instructeur in de TNI. Hij heeft ook in een Jappen kamp gezeten. Maar hij vertelde mij dat hij nooit de Jappanners heeft gehaat. Ik vroeg me altijd af hoe het kon dat ondanks alles wat hij mee maakte de Jappanners niet haatte. Ik leerde ermee leven. Geschiedenis is nu eenmaal geschiedenis.
  
  We moeten erbij stil blijven staan en van leren. Maar schaamte of er een zware last van maken? Dat lost niets op, zo blijf je nu eenmaal in het verleden hangen. Beste Han, geen enkel land op deze planeet, bevolking of ras heeft schone handen. De Geschiedenis van veel landen gaan gepaard met geweld en ander soorten duistere praktijken. Maar het is wel heel erg opvallend dat sommige Nederlanders zich zo schamen voor hun eigen geschiedenis.
  
  Als iemand met een passie voor geschiedenis is die van Nederland uniek en ook een met heldhaftigheid, moed, kunst, culturele vooruitgang, ontdekkingen, trots maar ook met een duistere zijde. Ondanks die duistere zijde moeten we alles behalve er ons voor schamen of het als last beschouwen. Dat Nederlandse paspoort draag ik met enige trots. Ondanks mijn diverseit, mijn culturele achtergrond en mijn passie en trots voor de Republiek Indonesia draag ik zonder enige schaamte of last mijn Nederlands paspoort lotsgemeenschap of niet. Het is aan iedereen persoonlijk om daarover te oordelen.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:05 Reageer op Evert

  

  "Zij willen niet verantwoordelijk worden gesteld voor de misdaden van hun (verre) voorouders."
  
  Dat hoeft toch ook niet Han?
  Net zo goed als ik geen 'rechten' hoef te putten uit de buit van diezelfde nootmuskaatratten.
  
  Maar goed, dat is de prijs die je betaalt voor het geregistreerd lidmaatschap van de Nederlandse lotsgemeenschap die je ook in verplichte vorm wordt aangeluld, een ander woord kan ik er niet voor verzinnen.
  Daarbij komt ook nog eens om de hoek kijken dat je verplicht wordt het pasje te tonen terwijl dat wordt geweigerd wanneer je je niet aan de opgelegde regels onderwerpt...vooral die van het winstbejag doet het goed wat dat betreft.
  
  Je pasje inleveren dan maar?.....vogelvrijheid is je deel, zonder wordt je overal op deze planeet achtervolgd alsof je melaats bent.
  
  'Mijn" last mag je hebben, 'mijn' lusten overigens ook.

• Rob van Kan, za 02 juli 2011 11:45 Reageer op Rob

  

  Ik ben geboren in Rotterdam in 1969 en heb stemrecht sinds 1987. Ik ben niet verantwoordelijk te houden voor enige gebeurtenis die voor die tijd plaats had. Ik was er niet bij, ik kon het niet beinvloeden.
  
  Dat geldt ook voor de positieve daden van Nederland. Ik heb er niets mee te maken. Ik stond niet opgesteld tegen Duitsland in 1988, ik was geen verzetsstrijder in 1943, ik gooide geen kokende olie over de Spanjool in de 15e eeuw.
  
  Ik wens niet aangesproken te worden op het gedrag van mijn voorouders, zelfs niet als een van hen minister zou zijn geweest onder Videla (!) of medewerker van de Sicherheitsdienst. Dat soort idiote tendenzen uit de christelijke erfzondecultuur werp ik verre van mij.
  Het Nederlands paspoort is niks meer dan een administratief document.

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 11:55 in reactie op Rob van Kan Reageer op Zjen

  

  Ik voel me meer Wereldburger dan Nederlander of Limburger en ik zie mijn paspoort als niets meer dan een papiertje om belasting te kunnen innen.

• Han van der Horst, za 02 juli 2011 12:06 in reactie op Rob van Kan Reageer op Han

  

  Je wordt ook niet aangesproken op de daden van je voorouders. Het gaat om de rol van Nederland in heden verleden en toekomst. Dat is heel wat anders.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:28 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  De rol van systematische doctrines die denkbeeldige grenzen hebben getrokken zul je bedoelen?
  
  Eerst was daar den barbaar met e/o zonder de 'juiste' god, toen het monetaire systeem incluis het randje van de duit en pas toen werd daar een schijnvorm van democratie aan toegevoegd.
  
  Ondertussen wordt in AL die klinkklare onzin nog immer volop VERPLICHT onderwezen.
  
  Uiteindelijk levert 'het' hele legers aan 'specialisten' op die zonder naties, goden en duiten geen poot zouden hebben om op te staan.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  'nederland' heeft helemaal geen rol, nooit gehad ook, die 'eer' komt kapitaal en god toe nadat beiden eerst de wetenschappelijke rollen hebben ontkend dan wel in beslag hebben genomen om die op de reeds opgeëiste verstandelijke vermogens, grondgebieden en delfstoffen daarin los te laten.
  
  Alles is te koop Han....ook de rol die men wenst te spelen.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:10 in reactie op Rob van Kan Reageer op Evert

  

  "Het Nederlands paspoort is niks meer dan een administratief document."
  
  Als dat het geval is waarom dan geen globale ID die geen enkele erfplichtige onzin in stand houdt?
  
  Dát mág niet!

• Zeer Voornaam, za 02 juli 2011 12:39 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Zeer

  " ...waarom dan geen globale ID... "
  
  Hollanders willen wel de belasting van Brabanders en Limburgers.
  Daarom niet.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 13:36 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Evert

  

  Volgens mij kun je helemaal geen hollander, brabander noch limburger 'zijn'...het is net zoiets als met religie, hang d'r een naam aan en het zij zo?
  
  Ik doe sowieso niet mee aan het verplichte winstbejag waar 'het' allemaal om draait maar krijg wel de rekeningen gepresenteerd....en waarom?..omdat ik de 'juiste' pas heb en het 'juiste' nummer dat daarbij behoort als ondersteuning van de saampjes-BE-leving.

• Marjolein Stuijfbergen, za 02 juli 2011 12:12 in reactie op Rob van Kan Reageer op Marjolein

  

  Karma ontloop je niet; niet indivueel noch collectief

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 12:32 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Zjen

  

  Maar karma oplossen , dat kan iedereen.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:45 in reactie op Zjen Zen Reageer op Evert

  

  Alleen als je daar een meerderheid voor weet te porren, ga d'r maar aanstaan nadat er al op kleuterleeftijd allerhande klinkklare onzin-karma in wordt geprakt.
  
  En toch blijven 'we' de constante staat van ontbinding democratisch noemen.
  
  Niet dat (zelf)segregatie erg opschiet bij het bestrijden van onzin, wel bij het schieten op derden om de onzin te laten zegevieren.
  
  In iedere natie zie je overigens exact dezelfde volautomatische reflex, men gaat over ander onzin in 'debat' maar stopt abrupt wanner de nationale onzin ten tonele wordt gedragen...patridiootisme!

• sjaak de intellectueel, za 02 juli 2011 17:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op sjaak

  

  Misschien bestaat karma wel helemaal niet.

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 23:26 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Zjen

  

  Als vergeving niet bestaat dan bestaat Karma ook niet/

• Rob van Kan, za 02 juli 2011 12:39 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Rob

  

  Aan relinonsens uit andere culturen doe ik al helemaal niet, dank u.

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 12:50 in reactie op Rob van Kan Reageer op Evert

  

  Relinonsens en de nationale varianten daarop hebben echter totaal niets met cultuur van doen.
  
  Collecties werken juist cultuur-vervangend en goden stappen net zo makkelijk over de opgeworpen barrières heen als de duiten dat ook mogen.
  
  Op deze wonderbaarlijke planeet hebben denkbeeldige 'zaken' veel meer 'rechten' dan de mens onder de mensen zelfs bij elkaar zou kunnen dromen.

• Lot Lievaart, za 02 juli 2011 14:36 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Lot

  

  Hè hè, nu past het stijltje bij het onderwerp!

• Evert van Vliet, za 02 juli 2011 14:52 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Evert

  

  Ik ben anders nog nooit schielijk van onderwerp veranderd....:)~
  
  De rest is niets anders dan symptoom-debat-eren op deze klinkklare nonsens.

• Lot Lievaart, za 02 juli 2011 23:17 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Lot

  

  :-)

• Lot Lievaart, za 02 juli 2011 13:33 in reactie op Rob van Kan Reageer op Lot

  

  Dan hoeft u er ook niet op te reageren......

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 14:33 in reactie op Rob van Kan Reageer op daniella

  

  Natuurlijk ben je niet verantwoordelijk voor wat er gebeurd is in het verleden, zeker niet als je er geen invloed op hebt gehad. Wellicht gaat dit niet op voor voorouders van je familietak maar daar kun als nakomelingen ook niet verantwoordelijk voor worden houden. Zoals we nu de nakomelingen van Nazi's en NSB-ers niet verantwoordelijk houden voor de wandaden van hun voorouders.
  Het wordt anders als wijzelf onze invloed niet aanwenden of weg kijken bij de hedendaagse ontwikkelingen, ook al is die invloed marginaal.
  Het nederlands paspoort is je legitimatie die je rechtsstreeks verbindt met de heringevoerdde 'kolonalisatie' van ondermeer Olierijke landen door middel van buitensporig geweld gevolgd door een permanente bezettingsmacht die de plaatselijke bevolkingen onderwerpt aan haar wil inclusief de heringestalleerde overheid gehoorzaamheid afdwingt.
  Waar Nederland in het verleden meewerkte bij de vernietiging van de Joden in de eerste helft van de vorige eeuw is onze generatie ook niet aan te rekenen, maar wel de herhaling van de zetten die wij nu aan het doen zijn, maar dan met onze islamitische landgenoten.
  Daar wij bewust zijn van ons verleden is het onze plicht om onze invloed aan te wenden om de huidige ontwikkelingen te bekritiseren en zo mogelijk te stoppen.
  Je weet het wel, dat gezegde "ich habe es nicht gewusst" moet niet opnieuw een excuus worden.

• Xatr Banaan, za 02 juli 2011 15:23 in reactie op Rob van Kan Reageer op Xatr

  

  Ja, maar zolang deze opgaan:
  - u bent burger
  - u bent van mening dat nederland een parlementaire democratie is
  - u bent van mening dat een parlementaire democratie een manier is om de wil van het volk te laten spreken
  
  Kunt u wel verantwoordelijk gehouden worden voor de gruwelen die op dit moment worden begaan jegens natuur, mens en dier. Het is immers uw stem?
  
  Of is het dan over 30 jaar van dat wist ik niet?

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 14:10 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Evert

  

  Ik ben ik, een mening bestaat niet en iedere natie (niet 'slechts' een parlementaire democratie) draait om mentale wasbeurten die al op jeugdige leeftijd plaatsvinden.
  De witte was met de bonte vervangen is geen kunst dus daar wordt dan ook niet op bezuinigd.
  
  Na sowas!..iedereen weet 'het' maar herenigd zich zonder opgaaf van redenen langs de zijlijn van het nationale 'team'....dierlijke emoties gelardeerd met puur apen-gedrag, zo ook nadien met de winnaar(s) te gaan liggen vozen in ieder standje dat wel zo van pas komt.

• Jan B, za 02 juli 2011 18:43 in reactie op Rob van Kan Reageer op Jan

  

  Daar zit een hoop waarheid in.