De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (151) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Richard Sleebos, za 25 december 2010 04:31 Reageer op Richard

  

  Ik heb een voorstel,en ik heb vaak goede voorstellen.Iedereen weet dat je nu helaas een basisverzekering nodig hebt,en brengt kosten met zich mee,en niet iedereen lukt dat om dat op te hoesten.
  
  Mijn voorstel:
  
  De basis zorgverzekering automatisch van je brutoloon af te houden en de aanvullende verzekering bij je huidige verzekering afdragen.
  Heel effectief,iedereen verzekerd en geen achterstand met premies.
  Als je wil scoren Roemer leg je dit voorstel nu voor !

• Prins Pils, do 23 december 2010 21:19 Reageer op Prins

  

  Piet de Geus schreef: ++ Als je zelf niet in staat bent om Google te hanteren, hier het voorgekauwde antwoord: http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/components/actueel/rtlnieuws/2010/05_mei/27/verkiezingen/cda-ers-zijn-boeren-sp-ers-arbeidsongeschikt.xml
  
  "De arbeidsongeschiktheid onder PVV-stemmers is nog niks vergeleken met die onder de SP-kiezers. Van de SP-aanhang zijn namelijk extreem veel mensen niet meer in staat om te werken, zo blijkt uit het onderzoek. Daarnaast [...] verkeren ze niet in al te beste gezondheid" ++
  
  >> Dit is schandalig wat je doet, Piet. Zoals de verdere originele tekst en vooral de grafiek meldt, is 7% van alle Nederlanders arbeidsongeschikt, tegenover 14% van de SP-stemmers. Dat "extreem veel mensen" noemen is een zeer kwalijke zaak! Hetzelfde geldt voor de vermeende slechte gezondheid. Waar van alle Nederlanders 81% zelf rapporteert een goede gezondheid te hebben, rapporteert nog altijd 71% van de SP-stemmers dat.
  
  Hier zijn excuses aan de SP en de SP-stemmers op zijn plaats!

• Prins Pils, do 23 december 2010 13:02 Reageer op Prins

  

  Ik ga qua eindconclusie met Emile mee, maar hij haalt wel een paar zaken door elkaar, waardoor de lezer in verwarring achterblijft. Er zijn twee zaken die behouden moeten worden, maar die staan in principe los van elkaar.
  
  Het eerste is het principe van leeftijd- c.q. conditiesolidariteit. Zoals het nu is betaalt iedereen in principe dezelfde premie, waarmee gezonde/jonge mensen de dure zorgkosten van zieke/oude mensen betalen. Als de jonge mensen later oud zijn worden hun dure zorgkosten betaald door de dan gezonde/jonge mensen. Dat systeem loslaten, zoals met de Zekur-polis van Univé mogelijk zou kunnen worden, is kortetermijnpolitiek pur sang. Niet doen, want je betaalt later, als je alleen nog maar je pensioentje hebt, de rekening op een gigantische manier!
  
  Ik vraag me overigens wel af of het wettelijk wel is toegestaan c.q. in de praktijk gaat werken, die Zekur-polis en gelijkende varianten, want we hebben in Nederland het systeem van ex-ante risicoverevening. Dat houdt in dat als een zorgverzekeraar meer bejaarden in zijn klantenbestand heeft, hij geld krijgt van een zorgverzekeraar die veel meer jongeren heeft. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar?
  
  Het tweede principe dat behouden c.q. hersteld moet worden is het principe van de dekkingen van de basis- en de aanvullende verzekering (AV). De zorgverzekeringsBASISpremie en AWBZ-premie worden gerekend tot de sociale lasten, die kunnen maken dat er bezuinigd of financieel hervormd moet worden. Als je gedekte zaken van de basisverzekering naar de AV verhuist, hoeven die zaken niet meer opgeteld te worden bij de sociale lasten.
  
  Het vorige kabinet heeft dat gedaan, om bezuinigingsredenen. Toen is de fysiotherapie al grotendeels naar de AV verhuist (de eerste 9 behandelingen, gedefinieerde chronische zieken en bepaalde kinderen uitgezonderd), en komend jaar wordt dat nog meer het geval - de eerste 15 behandelingen.
  
  Het slechte daarvan is is dat inderdaad op deze manier de basisverzekering helemaal uitgekleed kan worden tot alleen maar spoedhulp, en je je voor de rest moet bijverzekeren. Dan zakken we af naar Amerikaanse toestanden, en die willen we echt niet.
  
  Hoe het moet zijn is dat in de basisverzekering (alleen) die zaken zitten die kunnen rekenen op de deugdelijk wetenschappelijk bewijs v.w.b. de werkzaamheid, en ook enigszins betaalbaar zijn, en je voor de rest (verwen-, onbewezen en extreem dure therapieën) moet bijverzekeren.

• dr. Bob, za 18 december 2010 14:23 Reageer op dr.

  

  Ik wacht nog steeds tot iemand mij uit kan leggen hoe het mogelijk is dat de basispremie in elf jaar tijd met zeshonderd (600) procent is gestegen. In 1999 toen ik weer in Nederland kwam wonen was mijn maandpremie 18 euro (40 gulden). Nu is die premie 115 euro !
  En dan heb ik het nog niet eens over de mega uitholling van dat basispakket. Wat is er in die Elf jaar gebeurd dat een stijging van 600% kan rechtvaardigen ? En hoelang duurt het voor die verplichte verzekering onbetaalbaar gaat worden voor grote delen van de bevolking ?

• Grolschje ., za 18 december 2010 16:37 in reactie op dr. Bob Reageer op Grolschje

  

  Als eerst een groter deel van het belastinggeld werd betaald lijkt het net of toen alles gratis was.
  
  Daarnaast stijgen zorgkosten sneller dan andere dingen. Onder meer door de grotere mogelijkheden van nu.
  Ook zijn er nauwelijks wachtlijsten meer. Tot 2005 stond nieuws over de gigantische wachtlijsten dagelijks op de voorpagina's.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 17:02 in reactie op dr. Bob Reageer op Piet

  

  "In 1999 toen ik weer in Nederland kwam wonen was mijn maandpremie 18 euro (40 gulden)."
  
  Nee, die premie was aanzienlijk hoger. Alleen werd die premie op een andere manier betaald: voor een groot deel rechtstreeks door de werkgever. Sindsdien is dit gewijzigd: werknemers betalen die premie nu zelf, maar ze hebben dat bedrag wel bij hun nettoloon opgekregen.

• Ton evertsen, za 18 december 2010 19:15 in reactie op dr. Bob Reageer op Ton

  

  in reële getallen is je gezondheidszorg sinds het invoeren van dit stelsel 28% duurder geworden (wordt niet in de inflatiecijfers meegenomen)
  
  daarvoor bestand de prijs uit een een deel wat je zelf direct betaalde en de rest via je loonstrook /werkgever

• Jan-Peter Scheffer, zo 19 december 2010 06:43 in reactie op dr. Bob Reageer op Jan-Peter

  

  Dat zijn dé vragen. Reken niet op een antwoord, want er ís geen rechtvaardiging voor deze abjecte geldwolverij. Roemer heeft gelijk. Jij hebt gelijk. Dit moet anders. Hervormen, maar dan vóór de gewone burger i.p.v. tégen. Veel afbraak van de laatste jaren, sociaal-economisch, etc., zal toch weer teruggebouwd moeten worden. Niet dat Rutte I en de door deze gesponsorde graaigroep daar iets van willen weten, want die genieten van hun nieuwe speelruimte, maar toch. Uiteindelijk alleen een asociaal of een idioot wil dat er nóg eens honderdduizenden wanbetalers onder de bevolking bijkomen, of dat er allerlei draconische maatregelen en ondemocratische dwangmiddelen op deze honderdduizenden worden losgelaten. Dát is asociaal, en het is onrechtvaardig, uiteraard. Tenzij we de beginselen van democratie en rechtsstaat afschaffen en de komst van een soort neofeodaal tijdperk accepteren. Want pas op: sommigen hangen zoiets, hoe verwerpelijk ook, kennelijk met hartelust aan. Hoe z.g. neo-dit en neo-dat ook, er is niets nieuws onder de zon. Klassenstrijd is er een woord voor.

• Prins Pils, do 23 december 2010 12:17 in reactie op dr. Bob Reageer op Prins

  

  ++ Ik wacht nog steeds tot iemand mij uit kan leggen hoe het mogelijk is dat de basispremie in elf jaar tijd met zeshonderd (600) procent is gestegen. ++
  >> Zoals Piet de Geus al antwoordde, klopt je aanname niet. De totaal opgebrachte premie, daar moet je naar kijken. Niet naar de nominale premie. Verder heb ik slecht nieuws voor je: de premies gaan nog véél meer stijgen, de komende jaren. Er is berekend door ter zake kundigen van de Rabobank, dat de totale zorgkosten (cure & care) gaan stijgen van zo'n 65 miljard nu naar maar liefst 140 miljard in 2025. Oorzaken: vergrijzing, toenemende medische mogelijkheden en toename van welvaartsziekten (ziekten veroorzaakt/verergerd door te veel/slecht eten, te weinig bewegen, roken, overmatig alcoholgebruik en luchtvervuiling).

• Piet de Geus, za 18 december 2010 11:10 Reageer op Piet

  

  Uit Roemers mond klinkt "een solidaire verzekeringspremie naar draagkracht" toch vooral als een niet-solidaire verzekeringspremie op andermans kosten. In plaats van allemaal hetzelfde solidaire bedrag te betalen, wil Roemer de mensen die over het algemeen een gezondere levensstijl hebben extra laten betalen voor zijn achterban. Dat is niet solidair maar parasitair.

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 13:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  "wil Roemer de mensen die over het algemeen een gezondere levensstijl hebben extra laten betalen voor zijn achterban."
  
  Lekkere vunzige suggestie over de achterban van de SP. Even een man een man dus, en verstrek ons informatie over de ongezonde "levenstijl" van de SP achterban, met allicht een bronvermelding. Ben reuze benieuwd.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 14:04 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Piet

  

  "verstrek ons informatie over de ongezonde "levenstijl" van de SP achterban"
  
  Als je zelf niet in staat bent om Google te hanteren, hier het voorgekauwde antwoord: http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/components/actueel/rtlnieuws/2010/05_mei/27/verkiezingen/cda-ers-zijn-boeren-sp-ers-arbeidsongeschikt.xml
  
  "De arbeidsongeschiktheid onder PVV-stemmers is nog niks vergeleken met die onder de SP-kiezers. Van de SP-aanhang zijn namelijk extreem veel mensen niet meer in staat om te werken, zo blijkt uit het onderzoek. Daarnaast [...] verkeren ze niet in al te beste gezondheid"

• , za 18 december 2010 14:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Daar noem je een gedegen bron.
  Haal je al je info daarvandaan?

• Piet de Geus, za 18 december 2010 15:48 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Daar noem je een gedegen bron."
  
  Denk jij dat Synovate statistische informatie verzint? Of reageer je je slechts af op de brenger van het voor jou blijkbaar slechte nieuws?

• , za 18 december 2010 17:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Nou, aangezien ik zelf SP-er ben, volstrekt a-typisch zoals je inmiddels wel weet, en aangezien ik er ook een zeer gezonde levensstijl op na houd, vind ik het idd nogal simpel om met generalisaties voor de dag te komen.Synovate leuk en aardig, maar als dat er toe leidt dat men allerlei categorieën over één kam gaat scheren vind ik dat nogal primitief.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 19:31 in reactie op Reageer op Piet

  

  "aangezien ik er ook een zeer gezonde levensstijl op na houd, vind ik het idd nogal simpel om met generalisaties voor de dag te komen.Synovate leuk en aardig, maar als dat er toe leidt dat men allerlei categorieën over één kam gaat scheren vind ik dat nogal primitief."
  
  Dat zou zo zijn als het individu op het collectief zou worden aangesproken. Maar als Roemer iets solidair noemt en het blijkt dat het niet om solidariteit gaat (solidair ben je immers met een ander) maar om de zoveelste eis in het belang van de eigen achterban (en ja, dat betreft niet ieder individu maar de groep als geheel) dan word ik daar een beetje onpasselijk van.
  
  De SP heeft iedere keer de mond vol over sociaal en solidair, maar het betreft nooit wat een normaal mens daaronder verstaat (wij moeten iets doen voor een ander) maar plat eigenbelang (een ander moet nog maar eens een offer brengen voor ons).

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 17:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  {zucht] Ik herhaal: Even een man een man dus, en verstrek ons informatie over de ongezonde "levenstijl" van de SP achterban, met allicht een bronvermelding. Ben reuze benieuwd.
  
  Nog maar en keer voor de zekerheid: ik vroeg naar bewijzen voor de "ongezonde levensstijl", dus daar blijf ik nog steeds geduldig op wachten.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 19:32 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Piet

  

  "Nog maar en keer voor de zekerheid: ik vroeg naar bewijzen voor de "ongezonde levensstijl""
  
  Je hebt helemaal gelijk: dat de SP-aanhang de ongezondste bevolkingsgroep van Nederland betreft heeft helemaal niets met hun levensstijl te maken. Het is allemaal de schuld van het kapitaal.

• Karel Bral, za 18 december 2010 20:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Karel

  

  "Je hebt helemaal gelijk: dat de SP-aanhang de ongezondste bevolkingsgroep van Nederland betreft heeft helemaal niets met hun levensstijl te maken. Het is allemaal de schuld van het kapitaal. "
  
  Als onze 'snedige' Piet de Geus even in de problemen komt omdat iemand heel simpel maar effectief zijn retorische trucjes heeft doorgeprikt, kan hij kennelijk niet anders reageren dan door een nieuwe truc van stal te halen. Maar de gestelde vraag laat hij ondertussen wel onbeantwoord.
  
  Eerst insinueert de heer De Geus (familie van Aart?) dat Roemer slechts zijn zieke achterban tevreden wil stellen, hetgeen hij natuurlijk niet kan bewijzen. Vervolgens probeert hij ons wijs te maken dat de SP-aanhang er een zelfgekozen ongezonde levensstijl op na houdt door te stellen dat die aanhang bovengemiddeld in de WAO bivakkeert. Maar hij kan niet bewijzen dat die 'bovengemiddelde WAO-aanhang' (vooral) door eigen schuld in de WAO terecht is gekomen en niet door andere factoren, zoals bijv. arbeidsomstandigheden. Sterker nog, hij is helemaal niet op de hoogte van de exacte sociaal-economische samenstelling van die achterban (gemiddelde leeftijd, opleidingsniveau, arbeidsverleden etc). Dan denkt hij zich eruit te kunnen redden door gemaakt 'ironisch/sarcastisch' uit te roepen dat "het allemaal de schuld van het kapitaal" is. Het grappige is dat hij onbewust en zeker onbedoeld wellicht de spijker op de kop heeft geslagen met deze opmerking. Zo kan een mens in zijn eigen retoriek verstrikt raken. Ik moest er wel om lachen.
  
  Ik ben trouwens zelf voor het principe: iedereen betaalt evenveel ziektekostenpremie. Zo ben ik ook voor het principe: iedereen ontvangt een even hoog inkomen.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 23:56 in reactie op Karel Bral Reageer op Piet

  

  "Vervolgens probeert hij ons wijs te maken dat de SP-aanhang er een zelfgekozen ongezonde levensstijl op na houdt door te stellen dat die aanhang bovengemiddeld in de WAO bivakkeert."
  
  Leuk geprobeerd, maar leer eerst eens lezen. En als de onderzoeksresultaten je niet bevallen, dan moet je dat mij niet in de schoenen schuiven.
  
  En voor de duidelijkheid: natuurlijk mag de SP voor de belangen van haar achterban opkomen. Presenteer het alleen niet als altruïsme.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:38 in reactie op Karel Bral Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Als onze 'snedige' Piet de Geus even in de problemen komt omdat iemand heel simpel maar effectief zijn retorische trucjes heeft doorgeprikt, kan hij kennelijk niet anders reageren dan door een nieuwe truc van stal te halen. Maar de gestelde vraag laat hij ondertussen wel onbeantwoord."
  
  Dat doet hij altijd en hij vergeet daarbij nooit om op de man te spelen. Zo denkt hij de aandacht van waar het omgaat af te leiden.
  
  Ik neem hem en zijn uitspraken al een tijd niet meer serieus en het helpt. Ik kan om zijn onzin vaak van harte lachen.

• Irma Noord, za 18 december 2010 21:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Irma

  

  Arbeidsongeschikt zijn kan iedereen overkomen en heeft derhalve niets te maken met een ongezonde levensstijl.
  In mijn omgeving zijn 3 mensen, lid van de SP inderdaad, die door een ernstig ongeval arbeidsongeschikt zijn geraakt. Dit zijn slimme, intelligente, gezond levende mensen meteen goed verstand. Dat ze SP-er zijn (geworden) komt simpelweg omdat zij, meer dan alle mensen die zichzelf onkwetsbaar achten, beseffen en ondervinden dat je buiten je schuld, door kabinetten als het huisige, ook buiten de maatschappij wordt gezet.
  
  Eigen schuld dat ze hoge ziektekosten hebben. Eigen schuld = eigen risico. Hadden ze maar andere keuzes moeten maken.... en niet moeten kiezen voor dat ongeluk.
  
  Wat een kolder Piet.
  
  De zorgkosten zijn inderdaad idioot gestegen en tegelijkertijd zijn de lagere inkomens en uitkeringen heel erg gedaald. De koopkrachtstijgingen zijn nooit eerlijk verdeeld, sterker nog de mensen die het al slecht hadden worden dagelijks geconfronteerd met verslechteringen.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 23:51 in reactie op Irma Noord Reageer op Piet

  

  "Arbeidsongeschikt zijn kan iedereen overkomen en heeft derhalve niets te maken met een ongezonde levensstijl."
  
  Haal die dingen dan ook niet door elkaar. Ik haal een onderzoek aan waaruit blijkt dat SP-stemmers bovengemiddeld vaak niet in staat zijn om te werken en dat ze daarnaast (kent u dat woord?) in niet al te beste gezondheid verkeren. Dat laatste heeft alles te maken met een ongezonde levensstijl.

• Jan-Peter Scheffer, zo 19 december 2010 06:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Ach, wat doe je toch fanatiek je best om de SP-er in diskrediet te brengen en te diskwalificeren. Ik ben er echter zeker van dat je bronnen, in meerdere betekenissen, gaan opdrogen, t.z.t., en dan wens jij, en iedereen, behalve de obligate gek hier en daar die het idee van de gelijkwaardige medemens verafschuwt, dat er sociale partijen zullen bestaan.

• , za 18 december 2010 14:31 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Zet hem op, Sonja! Je kúnt het!

• Winston V., za 18 december 2010 15:28 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Winston

  

  Ach Sonja, ik heb al lang besloten dit soort reacties niet meer met een antwoord te vereren; op Piet reageer ik al heel lang niet meer. Hij weet namelijk drommels goed waar hij het over heeft; het is niet zo dat hij de verstandelijke vermogens ontbeert om in te kunnen zien dat dhr. Roemer en de SP hier gewoon een heel erg sociaal en verstandig voorstel doen.
  
  "...wil Roemer de mensen die over het algemeen een gezondere levensstijl hebben extra laten betalen voor zijn achterban."
  
  Piet weet best wel dat hier moet staan: "...wil Roemer de mensen die over het algemeen zich een gezondere levensstijl kunnen *permitteren* laten betalen voor zijn achterban."
  
  Hij weet precies dat mensen met minder inkomen over het algemeen de luxe niet hebben om zich druk te kunnen maken over gezondheid. Hij weet best dat de "ongezondere levensstijl" van deze mensen een direct verband vertoont met hun sociaal-economische omstandigheden. En hij weet tenslotte ook heel goed dat hij door iedereen evenveel te laten betalen hij de armere medemens nog eens extra straft voor hun armoede. Maar ja, in zijn ogen is het dan ook geheel hun eigen schuld dat ze zo arm zijn.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 15:51 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  "Hij weet precies dat mensen met minder inkomen over het algemeen de luxe niet hebben om zich druk te kunnen maken over gezondheid."
  
  Dus mensen die snacken, bier drinken en zware shag roken kunnen zich geen worteltje veroorloven? Iemand als Roemer zelf kan zich geen fatsoenlijk onderhouden lichaam permitteren? Hou toch eens op met die onzin. We leven niet in de VS waar junk food goedkoper is dan fatsoenlijk eten. Voor de prijs van een BigMac kun je hier met het hele gezin stamppot eten.

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 17:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  En hier confabuleer je alweer: "mensen met minder inkomen" zijn volgens jou dus "mensen die snacken, bier drinken en zware shag roken". Graag even een bronvermelding voor dit wederom opzienbarende onderzoek, voordat ik ga roepen dat jij weerzinwekkende ideeën over je medemens verspreidt.
  
  Je kun het jezelf ook gemakkelijk maken, door gewoon eerlijk te zijn, over hoe je over "mensen met een minder inkomen" denkt. Dat ze niet deugen. Dat ze mindere mensen zijn als vermogender mensen. Dat arme mensen Nederland financieel naar de afgrond helpen. Dat ze luie handophouders zijn. Van die dingen. Dan hoof je ook niet meer zoveel nonsens te verkopen. dat scheelt bandbreedte, en spaart dus het milieu. Get it?
  
  "We leven niet in de VS waar junk food goedkoper is dan fatsoenlijk eten. Voor de prijs van een BigMac kun je hier met het hele gezin stamppot eten."
  
  Piet de Geus is blijkbaar iemand die nooit boodschappen doet, nooit kookt en niet weet wat een calorie is. Want ook in Nederland is ongezond eten veel goedkoper dan gezond eten. Ter vergelijking: hoe duur is een kilo speklappen en hoe duur is een kilo biefstuk? Hoe duur is een zak chips en hoe duur is een brood?
  Afgezien daarvan: stamppot is helemaal geen gezond eten!

• Piet de Geus, za 18 december 2010 19:39 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Piet

  

  "En hier confabuleer je alweer: "mensen met minder inkomen" zijn volgens jou dus "mensen die snacken, bier drinken en zware shag roken". Graag even een bronvermelding voor dit wederom opzienbarende onderzoek, voordat ik ga roepen dat jij weerzinwekkende ideeën over je medemens verspreidt."
  
  Je stelt wel erg veel eisen voor iemand met een grote mond die zoveel onzin debiteert en de meest simpele basiskennis ontbeert. Ik zou zeggen: neem zelf Google ter hand en zoek op lagere inkomens + ongezonde levensstijl. Of zoek eens op lage inkomens + roken. Of lage inkomens + alcoholmisbruik.

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 22:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  Graag een serieuze reactie. Als Google op alien+abduction dan is er ook iets ernstigs aan de hand, nietwaar. Jij weet naar zeggen iets wat ik niet weet, dus vraag ik gewoon hoe jij dat weet. Voor mij is informatie heel belangrijk. C'est tout.

• Karel Bral, zo 19 december 2010 17:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Karel

  

  "Ik zou zeggen: neem zelf Google ter hand en zoek op lagere inkomens + ongezonde levensstijl. Of zoek eens op lage inkomens + roken. Of lage inkomens + alcoholmisbruik. "
  
  Laten we nu voor het gemak (want bespaart Piet typewerk en ons leeswerk; ja Piet, links = lui, ik geef het graag toe) eens aannemen dat onze Piet gelijk heeft en dat mensen met een laag inkomen bovengemiddeld ongezond leven. Dan moeten we toch vaststellen dat er verschillende conclusies mogelijk zijn? Om er enkele te noemen: 1. Zodra je een laag inkomen hebt, ga je ongezonder leven. In dat geval is een laag inkomen de oorzaak van een ongezonde levensstijl en dient de oorzaak (een laag inkomen) weggenomen te worden om een gezondere levensstijl te realiseren, bijv. d.m.v. inkomensnivellering; 2. Als je ongezonder gaat leven, gaat je inkomen navenant achteruit. In dat geval moeten we concluderen dat de inkomensverschillen terug te voeren zijn op levensstijl en dient dit gegeven in reclamecampagnes meer aandacht te krijgen. Misschien weet Piet nog wel meer mogelijke conclusies te bedenken.

• Joop Schouten, zo 19 december 2010 10:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  In de VS kennen ze geen stamppot.
  Maar over het algemeen is junk-food - zowel daar als hier - goedkoper dan gezonder eten.
  
  Het is de armoede die mensen drijft. Niet de wens sneller te sterven.

• Zeer Voornaam, zo 19 december 2010 11:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zeer

  "...in niet al te beste gezondheid verkeren. Dat laatste heeft alles te maken met een ongezonde levensstijl... "
  
  Van oudsher zijn vooral mijnwerkers en bouwvakkers en stratenmakers die SP stemmen. Ze zien hun bazen in dikke auto's rijden en vragen zich af, "waarom is dat eigenlijk".
  Dat kun je wel een ongezonde levensstijl noemen, maar is onzinnig. Een bouwvakker valt nu eenmaal vaker van een steiger dan een bank medewerker van het gebouw springt. En als er een kantoor medewerker van z'n stoel valt dan heeft ie niet z'n rug gebroken.
  
  Tja, alle bouwvakkers omscholen naar kantoor medewerker dan maar?
  Of gewoon een goede sociale verzekering voor bouwvakkers waar ook door kantoor medewerkers aan mee betaald wordt. Ze lopen wel niet hetzelfde risico, maar het is dankzij dat risico dat andere lopen wel dat ze hun eigen werk kunnen doen.

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 14:30 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op hans

  

  Dat verklaart de slechte uitslag van de sp want we hebben volgens mij nog ongeveer........0.... mijnwerkers in nederland....en de bouwvakkers die ik ken( en dat zijn dan ook nog brabanders dus extra gevoelig voor jan en emile) stemmen toch echt pvv of vvd.....dat arbeiders pvda of sp stemmen lijkt me enigszins achterhaald..

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 15:02 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Piet

  

  "Een bouwvakker valt nu eenmaal vaker van een steiger dan een bank medewerker van het gebouw springt."
  
  Als je de onderzoekscijfers bekijkt blijkt dat nu juist onzin te zijn. Het grote verschil zit namelijk niet bij het aantal arbeidsongeschikten (in die categorie gaan hoog- en laagopgeleiden juist gelijk op) maar bij de overige ongezonden.

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 17:36 in reactie op Winston V. Reageer op Sonja

  

  Het is ook gewoon heel logisch dat mensen die ziek, gehandicapt en werkloos zijn op de SP stemmen.
  
  Op de planeet Aarde (dus niet op de planeet Piet):
  
  "Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) heeft over dit onderwerp een interessant artikel geplaatst in de publicatie ‘Bevolkingstrends, 3e kwartaal 2010’. Hieruit blijkt dat mensen uit een huishouden met een inkomen onder de armoedegrens gemiddeld bijna 6 jaar korter leven dan mensen met een hoger inkomen. De verschillen in gezonde levensverwachting tussen deze groepen zijn nog groter. Het verschil in gezond ervaren levensjaren bedraagt zelfs ruim 14 jaar."
  
  http://www.vbnet.nl/archief-vb-selectie/vb-selectie-2010-10/levensverwachting-en-inkomen.20416.lynkx

• Winston V., za 18 december 2010 18:09 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Winston

  

  Mooie aanvulling Sonja :-)
  
  Maar Piet weet dit allemaal wel; hij is niet dom, hij doet dom wanneer het hem uitkomt en dat maakt discussiëren wat lastig zeg maar... Ik heb dat in ieder geval opgegeven.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 19:40 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Piet

  

  "Het is ook gewoon heel logisch dat mensen die ziek, gehandicapt en werkloos zijn op de SP stemmen."
  
  Nee, het is niet logisch dat die mensen stemmen op een partij die hen met een fooi de marge in schopt.

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 22:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  Alleen lafaards pikken altijd op de zwaksten.

• José Sijstermans, zo 19 december 2010 11:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op José

  

  En op wie kunnen dan volgens jou mensen die ziek of gehandicapt zijn beter stemmen en waarom?

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 15:06 in reactie op José Sijstermans Reageer op Piet

  

  "En op wie kunnen dan volgens jou mensen die ziek of gehandicapt zijn beter stemmen"
  
  Op progressieve partijen, die zich niet alleen richten op een fatsoenlijk (financieel) bestaansminimum maar ook op het zoveel mogelijk participeren in de samenleving.
  
  "en waarom?"
  
  Omdat het walgelijk is om mensen te veroordelen tot een rol in de marge. Achter de geraniums zitten wachten tot de uitkering binnenkomt maakt niemand gelukkig. Behalve dan de partijen die garen spinnen bij het maatschappelijk ongenoegen.

• José Sijstermans, zo 19 december 2010 17:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op José

  

  Ik vroeg je dat omdat ik een aantal chronisch zieken en gehandicapten ken die wél blij zijn dat gewoon hun uitkering binnenkomt. Het laatste waar ze op zitten te wachten, is dat iemand hen komt "prikkelen" tot activering. Niet omdat ze het niet zouden willen, maar simpelweg omdat ze al hun energie nodig hebben om de dag een beetje behoorlijk door te kunnen komen.
  
  Het klinkt leuk en aardig, dat activeren, maar in de praktijk ervaren zij het vaak als een motie van wantrouwen, alsof ze moeten bewijzen dat ze het echt niet kunnen.
  En ja, zij stemmen SP, en ik kan ze geen ongelijk geven.

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 19:30 in reactie op José Sijstermans Reageer op Piet

  

  "Ik vroeg je dat omdat ik een aantal chronisch zieken en gehandicapten ken die wél blij zijn dat gewoon hun uitkering binnenkomt. Het laatste waar ze op zitten te wachten, is dat iemand hen komt "prikkelen" tot activering. Niet omdat ze het niet zouden willen, maar simpelweg omdat ze al hun energie nodig hebben om de dag een beetje behoorlijk door te kunnen komen."
  
  Snap ik. Mensen die echt niet kunnen moet je niet lastig vallen. Maar je weet ongetwijfeld ook dat de praktijk vaak omgekeerd is: neem alleen al al die Wajonger die tot inertie gedwongen zijn, terwijl ze hooguit een gedragsprobleempje hebben.
  
  Het gaat me uiteraard niet om het "stimuleren" van mensen die meer dan genoeg aan zichzelf hebben. Maar dat mensen die best iets kunnen gemakshalve worden afgeschreven vind ik evenzeer onmenselijk.

• José Sijstermans, zo 19 december 2010 22:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op José

  

  Ik weet niet of die praktijk wel omgekeerd is. Gemeenten zijn immers al jaren bezig met activerend beleid.
  
  Wat de Wajongers betreft, ligt er een probleem met de enorme instroom en is het goed dat daarnaar gekeken wordt. Maar dan niet plat rechts-populistisch door de pijlen op de Wajongers zelf te richten.
  
  Als mensen tot inertie gedwongen worden (die formulering bevalt me wel), dan zul je toch moeten kijken wie dan de blokkades opwerpt en wegen naar werk afsluit. Want de meeste mensen willen gewoon werken, maar natuurlijk wel met normale arbeidscondities.
  En juist waar het de Wajongers betreft, snap ik jouw kritiek op de SP niet.

• , di 21 december 2010 10:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  *Achter de geraniums zitten wachten tot de uitkering binnenkomt maakt niemand gelukkig*.............Oh.
  Dat verklaart veel.
  
  Maar weet je zeker dat alle uitkeringsgerechtigden achter de geraniums zitten?

• Sonja van Geloven, za 18 december 2010 08:44 Reageer op Sonja

  

  "Het voordeel is, dat de rekening voor ziekte of ongelukken niet naar de patiënt hoeft te worden doorgeschoven."
  
  Roemer fantaseert dat ziekte en ongelukken - "de rekening" is namelijk de hele rekening - niet door de verzekering worden gedekt. Goedkope angstpropaganda dus. Hetzelfde deed de SP met de studiefinanciering, want die zou in zijn geheel "afgepakt" worden:
  
  "De komende weken zullen de PvdA van Job C., de VVD van Mark R., GroenLinks van Femke H. en D66 van Alexander P. [verdachte criminelen, blijkbaar] er alles aan doen om zoveel mogelijk zieltjes te winnen, zodat zij per 10 juni jullie stufi kunnen afpakken. Laat dat niet gebeuren! Stem dus op 9 juni op de SP."
  
  Echter geen enkele partij wilde die "afpakken", en dus betrof dit ook goedkope angstpropaganda - om stemmen mee te trekken.
  
  "Iedereen weet dat dat betekent dat mensen met minder inkomen een rekening krijgen die onbetaalbaar kan zijn en dat mensen met een goede, dure, aanvullende verzekering geen probleem hebben."
  
  Aperte nonsens, en dat "weet" niet "iedereen". om te beginnen al worden de eigen bijdragen voor medicijnen bepaald door het ministerie van VWS, en niet door de zorgverzekeraars. Daarnaast wordt het Eigen Risico ook door de overheid bepaald, en niet de zorgverzekeraars. En voor zorg die niet in je contract (polis) staan gelden maximum bedragen - ook weer door de overheid vastgesteld. Behandelingen in de ziekenhuizen waarmee uw zorgverzekeraar afspraken heeft gemaakt, worden altijd volledig vergoed. Kortom, louter angstpropaganda.
  
  In het basispakket van de zorgverzekering zitten de volgende vormen van zorg:
  • geneeskundige zorg (bijvoorbeeld de huisarts en de specialist in het ziekenhuis);
  • dyslexiezorg;
  • paramedische zorg (zoals fysiotherapie en logopedie);
  • mondzorg (bijvoorbeeld de tandarts en de orthodontist);
  • medicijnen op recept;
  • hulpmiddelen;
  • verblijf, dat is bijvoorbeeld verpleging in het ziekenhuis of in een revalidatiecentrum, maar ook kraamzorg thuis;
  • vervoer (in een ambulance, taxi, openbaar vervoer of eigen vervoer).

• Jack Richmond, za 18 december 2010 00:23 Reageer op Jack

  

  Er bestaat ook iets als domme naïviteit, er bestaat wel degelijk armoede in Nederland, dat je er niets/weinig over hoort of ziet betekent niet dat het er niet is. Het wel of niet opzettelijk blijven ontkennen wilt ook niet zeggen dat het niet bestaat. Er zijn wel degelijk mensen waarvan hun prioriteit is wat ze die dag kunnen eten. Dit zijn mensen die geen tapijt, meubilair of gas/licht aansluiting hebben, laat staan een t.v. Heel goed hoor deze zorgverzekering, 170 euro eigen bijdrage, na elke behandeling tandarts, 25 procent zelf betalen. Hoe verkoop je dat aan mensen (die werkelijk bestaan), die dat niet kunnen betalen. Er is meer tussen zwart en wit. Naïeve mensen houden negatieve dingen in stand. Een heel goed actueel voorbeeld is de kindermisbruik op de Amsterdamse crèche. Het is wellicht cru om dit als voorbeeld te nemen, maar het is wel de waarheid.

• Zjen Zen, vr 17 december 2010 20:45 Reageer op Zjen

  

  Nog een paar jaar en een enigszins redelijke basisverzekering gaat 1000 euri per maand kosten. Per persoon.
  Verplicht!
  
  Dat is het gevolg van marktwerking in de zorg en het loslaten van het solidariteitsprincipe.
  
  Ik zie het hier, in de US, wat dat betekent als je geen of nauwelijks ziektekostenverzekering hebt.
  Zelfs de nieuwe zorgwet in de US ( afgekeken van oa.de oude zorgwet in Nederland!!!) kan die ellende bijna niet terugdraaien.
  
  Huilen!
  
  
  Emile, ik ben het 100% met je eens.

• rene adriaans, vr 17 december 2010 19:56 Reageer op rene

  

  Het feit dat het preventief gebitsonderhoud uit het basispakket is gehaald zegt voor mij genoeg. Een beetje tandartsverzekering kost je minimaal 200 euro per jaar en dat is een drempel die voor veel mensen te hoog is. Gevolg: rottende tanden bij al jonge kinderen en spijsverteringsproblemen als toetje. Als het aan mij ligt dan krijgen alle kinderen jaarlijks tweemaal een gratis gebitscontrole via de school. En een EHBO cursus. Klinkt commu-links hè... Ja. In plaats van elkaar wegconcurreren zouden we moeten leren wat het betekent om een sociaal wezen te zijn. We kunnen niet zonder elkaar en het inzicht dat we veel van ons succes te danken hebben aan toevalligheden zoals een goede accurate kennis en geheugen of een mooie sociale achtergrond wil niet zeggen dat we het ons kunnen veroorloven om ons te onderscheiden van diegenen die het wat dat betreft minder hebben getroffen. Beschaving stopt op het moment dat we dat uit het oog verliezen en ons eigen geluk en succes boven alles stellen. Ik snap niet dat we elkaar niet het beste gunnen, los van afkomst, sociale klasse en maatschappelijk succes. De collectieve gezondheidszorg is bij uitstek geschikt om dat te laten zien. Dus hup Emile, ertegenaan!

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:28 in reactie op rene adriaans Reageer op kees

  

  Welnee, dat is helemaal niet comu-links, ik voel me hartstikke liberaal, maar vind zorg toch echt iets voor de overheid. De verzekerings maatschappijen krijgen verreweg het grootste gedeelte van het geld van de overheid uit belastingen. Het zijn dus eigenlijk allemaal ambtenaren bedrijven die elkaar lopen te beconcureren. Misschien moet de ambtenaren wetgeving en de CAO's gewoon worden aangepakt, dan hoeft het echt niet duurder te zijn dan de markt.

• hans detorenkraai, vr 17 december 2010 17:56 Reageer op hans

  

  Geachte heer Emile Roemer, Verzekeraars zijn en blijven verzekeraars. Het koppelen van inkomen aan premie is een bijkans onmogelijkheid als je dat zou willen doen met commerciële verzekeraars. Mag u bijna met zekerheid garanderen dat de zaak er voor de lage inkomens qua service en behandeling er niet beter op gaat worden. Het worden magere voorzieningen en elke scheet zal bijverzekerd moeten worden daar kunt u vergif op in nemen. Denk dat het meer kans van slagen heeft als u de verzekering weghaalt bij de commerciële aanbieders.

• Jan Vreesman, vr 17 december 2010 17:38 Reageer op Jan

  

  Interview met mevrouw Kant over de gezondheidszorg. Het rekent af met de stereotypering van nationalisering. Het zal u verbazen.
  http://www.zorggeenmarkt.nl/20050416-kant_nrc.pdf

• Leo van Loo, vr 17 december 2010 14:38 Reageer op Leo

  

  Overigens, het artikel lijkt me niet helemaal logisch. Een verzekeringspremie naar draagkracht lost het probleem van private verzekeraars die van alles doen om de gewenst doelgroep binnen te krijgen, niet oplossen. In tegendeel, hogere inkomens worden nog aantrekkelijker (vaak minder ziek dan lagere inkomens) en ze betalen meer premie. En dan moet er natuurlijk weer een vereveningsfonds komen zodat verzekeraars met meer hogere inkomens als klanten geld overdragen aan verzekeraars met meer lage inkomens. Dat is wel een hele bureaucratie.
  
  Wat u volgens mij eigenlijk wilt is EN een premie naar draagkracht, EN afschaffen/nationaliseren van alle ziektekostenverzekeraars. Durft u dat soms niet te zeggen?

• hans mandemakers, vr 17 december 2010 14:37 Reageer op hans

  

  Ik . als gezond levende niet rokende en niet drinkende , boven modaal verdiener moet dus extra betalen voor zorg terwijl ik er weinig gebruik van maak terwijl de met overgewicht kampende , bierdrinkende en shagrokende landgenoot die een bijstandsuitkering heeft niet eens gedwongenm m,ag worden om mijn stoep sneeuwvrij te maken??? ( wat ook nog goed voor zijn bloeddruk zou zijn..). Nou ja vooruit dan, maar alleen als ik dan wel een speciale snelle baan op de snelweg krijg om snel naar mijn afspraken te kunnen en zo nog meer omzet te kunnen draaien.

• Arie Roos, vr 17 december 2010 18:46 in reactie op hans mandemakers Reageer op Arie

  

  [Ik . als gezond levende niet rokende en niet drinkende , boven modaal verdiener moet dus extra betalen voor zorg terwijl ik er weinig gebruik van maak terwijl de met overgewicht kampende , bierdrinkende en shagrokende landgenoot die een bijstandsuitkering heeft niet eens gedwongenm m,ag worden om mijn stoep sneeuwvrij te maken??? ( wat ook nog goed voor zijn bloeddruk zou zijn..). Nou ja vooruit dan, maar alleen als ik dan wel een speciale snelle baan op de snelweg krijg om snel naar mijn afspraken te kunnen en zo nog meer omzet te kunnen draaien.]
  
  Ach, wees gerust ... als jij die leasebak van je (waar ik als belastingbetaler natuurlijk aan meebetaal) in een vangrail (waar ik overigens als belastingbetaler ook aan meebetaal) parkeert, en via een ambulance (waar ik overigens als belastingbetaler ook aan meebetaal) naar de intensive care (waar ik overigens als belastingbetaler ook aan meebetaal) moet worden vervoerd, dan ben je maar wat blij dat de zorgkosten in Nederland over iedereen verdeeld worden, en dat je het niet zelf hoeft te betalen.

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:01 in reactie op Arie Roos Reageer op kees

  

  Wat een flauw antwoord. Volgens die redenering met je verplichte zorgverzekering afschaffen en kan de belasting dus omlaag.... De hogere inkomens betalen effectief al verreweg het grootste deel van de zorg.
  
  En die lease auto... Dat betaald de belasting betaler niet, behalve de belastingbetaler die er in rijdt (en de werkgever)....

• hans mandemakers, za 18 december 2010 13:29 in reactie op Arie Roos Reageer op hans

  

  Ik ben bang dat ik in mijn 10 jaar oude autootje te weinig snelheid kan maken om op de ic tercht te komen Arie.., waar is toch dat zo beroemde linkse gevoel voor humor gebleven.... ik noem een freek, dolf en youp die zo lekker ironisch/sarcastisch konden zijn t.o.v. de brave burgerman.. ik mis dat "wij zijn beter"gevoel , jij ook arie?

• , za 18 december 2010 14:01 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Met een tien jaar oude auto kun je best nog de 170 kmh halen, hoor.
  Ik spreek uit ervaring......

• hans mandemakers, za 18 december 2010 15:10 in reactie op Reageer op hans

  

  Maar we mogen toch geen 170? Of heb ik weer een vvd plan gemist?

• , za 18 december 2010 19:10 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Maar op buitenlandse autowegen best wel, hoor........................

• Sylvia Stuurman, zo 19 december 2010 11:17 in reactie op hans mandemakers Reageer op Sylvia

  

  Je hoeft geen 170 te rijden om voor de rest van je leven invalide te worden...

• , zo 19 december 2010 11:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op

  

  Nee, als een ander je met die snelheid aanrijdt ben je ook aardig in de aap gelogeerd....

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 12:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op hans

  

  Sterker nog , je kunt invalide worden omdat je van een trapje valt terwijl je een poster van de sp...of pvv...of pvda ophangt .... Maar serieus , de kosten van de zorg zitten hem natuurlijk niet in de realtief weinig voorkomende auto ongelukken ( mag ik even trots vermelden dat ik , door mijn extreem voorzichtige rijstijl , in 25 jaar autorijden a 30000 km per jaar nog nooit een aanrijding heb gehad) of posterplakkers maar vooral in de vergrijzing , langere levensduur en hogere eisen. tja , ik ben niet zo voor nivellering maar ik wens iedereen succes om dit langs democratische weg te bewerkstelligen...

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:43 in reactie op Arie Roos Reageer op Censuur

  

  Nou, feitelijk betalen u en uw egoïstische soortgenoten voor uw toekomst. De kans dat u gezond blijft is statistisch gezien namelijk maar heel klein. En wat als ik dan ga weigeren niet meer voor u te willen betalen. Of mijn kinderen omdat die toch jong en gezond zijn en leven.
  
  Kortzichtigheid viert weer hoogtij bij de schraperige ego.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 13:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op Censuur

  

  Niet bedoeld voor Arie maar wel voor Mandemakers.

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 14:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op hans

  

  "Kortzichtigheid viert hoogtij bij de schraperige ego"... u kent mij niet en weet dus ook niet wat en hoeveel ik allemaal betaal en daarnaast is het een rare zin... Het feit dat ik het niet eens ben met dit plan van roemer maakt mij nog geen egoist. uw onverdraagzaamheid tegenover eenieder die een afwijkende mening heeft laat zien dat pvv en sp eigenlijk hetzelfde zijn....

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 15:38 in reactie op hans mandemakers Reageer op Censuur

  

  Fijn dat jij je aangesproken voelt. Teken dat ik er niet zo ver naast zit als jij wilt doen suggereren met je antwoord.
  
  Ik zeg het nogmaals maar nu met je naam erbij. 'Kortzichtigheid viert weer hoogtij bij Mandemakers.' Kijk... nu mag je je aangesproken voelen en fanatiek reageren.

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 18:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op hans

  

  Fanatisme is me geheel vreemd maar ik zal altijd mensen van repliek dienen die onverdraagzaam zijn en dan maakt het me niet uit of ze rechts of , in jouw geval, links zijn. Daarnaast lever ik mijn bijdrage aan deze samenleving in voldoende mate om niet voor egoist te hoeven doorgaan.

• Winston V., zo 19 december 2010 18:54 in reactie op hans mandemakers Reageer op Winston

  

  "Daarnaast lever ik mijn bijdrage aan deze samenleving in voldoende mate om niet voor egoist te hoeven doorgaan."
  
  Het "bijdragen aan de samenleving" is niet per definitie een altruïstische daad, noch een manier om je vrij te pleiten van enig egoïsme. Sterker nog: deze samenleving is er één die gebaseerd is op een economie die wel vaart bij toenemend egoïsme. We hebben onze samenleving gevormd rondom een egocentrische ideologie, "kapitalisme" of "vrije markt" geheten... Bijdragen aan een egoïstische samenleving kun je heel goed doen door erg egoïstisch te zijn... Althans, dat is de overheersende gedachte. Iemand die een eigen bedrijf begint denkt daarmee de samenleving goed te doen terwijl gewoon het eigen geluk nagestreefd kan blijven worden. Grote multinationals, die eigenlijk de grootste criminele organisaties ter wereld zijn, worden nog steeds in deze samenleving geroemd als verschaffers van werk en inkomen. Dat is precies de kern van de kapitalistische gedachte: als iedereen maar lekker egoïstisch zijn eigenbelang nastreeft zal er, met hulp van niet bestaande enititeiten als een "onzichtbare hand boven de markt" en onder invloed van hogere ontastbare machten (marktwerking) vanzelf een evenwircht ontstaan waarbinnen een ieder zijn rechtmatig deel van de taart kan toeëigenen... Zolan deze fabel ons nog met de paplepel wordt ingegoten, kan jij jezelf voor de gek blijven houden in de gedachte dat je niet egoïstisch bent door bij te dragen aan de egoïstische maatschappij.
  
  “It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society." (Krishnamurti)

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 20:26 in reactie op Winston V. Reageer op hans

  

  Behalve dat je een pretentieus en onsamenhangend verhaal ophangt dat je ontleent aan anderen , vooral de kokette citering van een vermoedelijk indiase wijsgeer is vermakelijk, heb je mijn boodschap niet begrepen. Ik geloof helemaal niet in altruisme van de mens maar ga eerder uit van de idee dat we er samen het beste van moeten maken op deze wereld. Verhalen over het slechte westen etc etc maken me altijd een beetje aan het lachen omdat deze vooral worden opgehangen door enigszins warhoofdige figuren die naar het oosten wijzen voor verlichting ( wist je dat de indiase politie mensenrechten schendt in kashmir?). Ik ben zeker geen heilige maar ik heb wel eens mensen geholpen , zelfs onder omstandigheden waarbij ik ook behoorlijke risico's liep , wat heb jij gedaan?

• Winston V., zo 19 december 2010 21:03 in reactie op hans mandemakers Reageer op Winston

  

  "Ik geloof helemaal niet in altruisme van de mens..."
  
  Ik rust mijn koffer. Meer hoef je niet te zeggen. Dankjewel.
  
  "Verhalen over het slechte westen..."
  
  Ik rust mijn koffer nogmaals. Want het succesverhaal van het Westen is een aaneenschakeling van veroveringen, begonnen in een grijs verleden en gaat nu net zo hard door in een wereld waarin mensen als jij niet eens meer weten van het bestaan van iets als altruïsme. Blijf maar in die waan.
  
  Wel leuk dat je af en toe je medemens helpt. Hou dat er vooral in.

• rose red, za 18 december 2010 09:12 in reactie op hans mandemakers Reageer op rose

  

  als gezond levende niet rokende en niet drinkende , boven modaal verdiener moet dus extra betalen voor zorg terwijl ik er weinig gebruik van maak terwijl de met overgewicht kampende , bierdrinkende en shagrokende landgenoot die een bijstandsuitkering heeft niet eens gedwongenm m,ag worden om mijn stoep sneeuwvrij te maken??? ( wat ook nog goed voor zijn bloeddruk zou zijn..).
  Aldus hans mandemakers,
  
  Blijkbaar kent U er vele. Troost U, er zijn ook mensen met uitkering die al genoeg vrijwilligerswerk doen, die ook zomaar ziek kunnen worden, zonder ooit een peuk te hebben opgestoken, of zonder een slok drank te hebben gedronken.
  ( Ja ik ken ze genoeg)
  Maar omdat U denkt dat U gezond leeft ( aan uw tekst te lezen)
  moeten wij dat allezend van U aannemen.
  Net zoals U denkt dat de meeste mensen met bijstand bier drinkt, rookt en t bekende stoeptje vegen komt ook spontaan naar voren toe?
  
  Nu over ziekenzorgstelsel, inkomensgrensen instellen is prima idee, of terug gaan naar het oude systeem is ook prima. Betalen naar inkomen is ook prima, dit huidige systeem deugd voor geen kant!
  Per 1 januari wordt alles stukken duurder. De premie's, de eigenbijdrage's en ga zo maar door.

• , za 18 december 2010 10:04 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Met die snelle baan op de snelweg zou het zomaar ineens kunnen dat jij straks bijzonder veel aanspraak moet maken op de medische voorzieningen.
  Maar dat soort argumenten dringt tot mensen die zoals jij denken pas door wanneer je een flink ongeluk krijgt en met een dwarslaesie in een rolstoel belandt.....
  Of gewoon een ernstige ziekte krijgt, ondanks het feit dat je zogenaamd gezond leeft kan dat zomaar gebeuren, weet je.

• hans mandemakers, za 18 december 2010 13:05 in reactie op Reageer op hans

  

  Ik weet dat gezondheid geen garantie is red. Mijn antwoord was enigszind ironisch bedoeld want hoewel ik wel gezond leef en veel sport heb ik geen leasewagen en ben ik gewoon werkzaam als rijksambtenaar. Ik gun ook iedereen prima zorg maar het antwoord van de SP op elk probleem : de rijken moeten maar betalen.."begint me langzamerhamd een beetje de keel uit te komen. Ik ben een ouder die net boven modaal zit en dus op geen enkele toeslag aanspraak kan maken waardoor mijn netto inkomen nauwelijks boven het netto inkomen van iemand met bijstand en toeslagen uitkomt.. en zoals je misschien begrijpt zit me dan een nieuwe "sociale"maatregel van de sp wel dwrs! Overigens wil ik mn excuses aanbieden aan degenen die ik heb gekwetst doordat ze misschien zieke zijn ofzo....

• , za 18 december 2010 13:58 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Roemer zei niet: de rijken moeten maar betalen.
  Roemer zei dat het wel meer inkomensafhankelijk mag worden.
  En dat ben ik roerend met hem eens.
  Want ik zal je eens een grap vertellen:
  WIJ zijn er met het nieuwe systeem van zorgverzekeringen behoorlijk op vóóruit gegaan.
  We betalen nu zelfs ongeveer de helft minder als toen we nog gewoon particulier verzekerd waren.
  En het lijkt me niet juist dat een bijstandsmoeder nu evenveel betaalt als wij.

• hans mandemakers, za 18 december 2010 14:56 in reactie op Reageer op hans

  

  Verdorie red , nu ben ik verplicht om iets van mezelf bloot te geven maar ik ben er juist extreem op achteruit gegaan. Laten we het erop houden dat ik iets in de verdediging van ons vaderland doe en vanuit dien hoofde was ik nagenoeg kosteloos verzekerd ( gezien de extra risicos vond ik dat ook wel logisch:-) en ook mijn gezinsleden konden van een gunstige regeling gebruik maken..Dat is , overigens volkomen terecht, afgeschaft dus ik betaal nu gewoon de premies voor mijn bloedjes van kinderen. Juist omdat gezondheid voor eenieder net zo belangrijk is vind ik het niet correct om dat inkomensafhankelijk te maken en ik ben , maar dat mag duidelijk zijn , niet zo'n voorstander van extreem doorgevoerde nivellering.

• , zo 19 december 2010 11:18 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Dat is inderdaad vervelend.
  Helaas was het bij de invoering van het nieuwe zorgstelsel zo geregeld(Hoogervorst, VVD) dat de hogere inkomens er op vooruit gingen en de lagere er op achteruit gingen.
  Ik kan het ook niet helpen.

• Leo van Loo, za 18 december 2010 18:56 in reactie op Reageer op Leo

  

  Nee, die bijstandsmoeder betaalt niet hetzelfde. Want zij heeft recht op de maximale zorgtoeslag, die mensen met een hoger inkomen niet krijgen.

• , za 18 december 2010 19:37 in reactie op Leo van Loo Reageer op

  

  En wat dan nog..

• Leo van Loo, zo 19 december 2010 13:08 in reactie op Reageer op Leo

  

  En wat dan nog? Hoe bedoel je? Eerst zeg je dat je het niet goed zou vinden als een bijstandsmoeder hetzelfde zou betalen als wij (lees: hogere inkomens) en als ik je erop wijs dat dat nu ook al niet het geval is dan is het opeens niet meer relevant?

• , zo 19 december 2010 13:26 in reactie op Leo van Loo Reageer op

  

  Ik bedoel, en je moet begrijpend lezen(is moeilijk, maar valt te leren), dat ik het prima vind dat een bijstandsmoeder de facto minder moet betalen dan ik.
  En dat ik er niet het minste bezwaar tegen heb dat zij een tegemoetkoming in de zorgkosten krijgt en ik niet.
  Sterker nog, dat ik het prima zou vinden wanneer de ziektekosten iets meer naar vermogen zouden worden berekend.
  Want, en dat zeg ik nog een keer, ik vind het idioot wanneer een bijstandsmoeder of een andere uitkeringsgerechtigde evenveel zou moeten betalen als ik.
  Is het nu dan duidelijker?

• Leo van Loo, ma 20 december 2010 12:25 in reactie op Reageer op Leo

  

  Nee, dat is niet wat je zei.
  
  Ik quote jou: "En het lijkt me niet juist dat een bijstandsmoeder nu evenveel betaalt als wij."
  
  Daarmee zeg je dat nu een bijstandsmoeder evenveel betaalt als iemand met een hoog/hoger inkomen. En je zegt daarmee niet alleen dat je dat terecht zou vinden. En de opmerking van jou die ik quote is feitelijk onjuist, vanwege de zorgtoeslag.
  
  Dat staat verder volledig los van de vraag of het terecht is dat een bijstandsmoeder evenveel betaalt als hogere inkomens. Een bijstandsmoeder betaalt nu ca. 1000 euro per jaar aan zorgpremie voor de basisverzekering, en krijgt naar ik meen 400-500 euro zorgtoeslag. Of je dat in stand houdt, of de zorgtoeslag afschaft en de premie voor deze groep met 500 euro per jaar verlaagt is lood om oud ijzer.
  
  Persoonlijk vind ik de beste oplossing dat als een bijstandsmoeder hulp nodig heeft om de zorgpremie te betalen, we dat niet via een inkomensafhankelijke zorgpremie doen, en het ook niet via de zorgtoeslag doen (alhoewel dat laatste ik niet heel erg vind). Maar volgens zou het beter en zuiverder zijn om de bijstandsuitkering gewoon met 500 euro per jaar te verhogen, zodat ze het kan betalen in plaats van allerlei toeslagen te verzinnen.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:27 in reactie op Reageer op Censuur

  

  Ik ben er helaas niet op vooruit gegaan. Elk jaar krijg ik een belastingaanslag met te betalen "ziektekosten". Dat komt bovenop mijn maandelijkse premie.

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 02:05 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Ik ben er helaas niet op vooruit gegaan."
  
  Egoïst. Lees nou nog eens wat jouw politiek leider zegt: de zorgverzekering is geen zaak van eigenbelang!

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 13:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Nee, en daarom betaal ik mijn ruime portie gewoon mee. Dat 'helaas' komt omdat ik onevenredig méér ben gaan betalen, dankzij de VVD-er Hogervorst en zijn neoliberale kornuitjes.
  
  Maar maak je niet ongerust, ik kan nog veel egoïstischer. Ik ben inmiddels ziek en moet noodgedwongen dure medicatie gebruiken om een leefbaar leven te hebben en te houden. Die medicatie overtreft ruimschoots mijn premie. Dus jij betaalt voor mijn medicijnen en mijn leven. Is dat geen heerlijke kerstgedachte? Daar kan ik nou echt van genieten.

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 14:35 in reactie op Censuur Joop Reageer op hans

  

  Afgezien van onze meningsverschillen , heel veel sterkte To.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 15:57 in reactie op hans mandemakers Reageer op Censuur

  

  Nee, sterkte heb ik van niemand nodig. Nooit! Ik ben zelf sterk genoeg!

• Leo van Loo, vr 17 december 2010 14:33 Reageer op Leo

  

  We hebben al een zorgverzekering naar draagkracht door de zorgtoeslag. Dus nu te doen alsof je die wil invoeren is leugenachtig. Het is alleen de vraag hoe je die verdeling creëert, of je dat doet door op elk product een inkomenstoets/inkomensafhankelijkheid te zetten of het anders op te lossen.
  
  Ik ben sterk tegen een direct inkomensafhankelijke premie. Want de zorgverzekeraar gaat het helemaal niks aan hoeveel ik verdien. Dat is een zaak van mij, mijn werkgever en de overheid vanwege de belastingen, maar niet de zaak van allerlei private instellingen die god weet wat met hun gegevens doen.
  
  Plus, het begint de vraag op te roepen waar hogere inkomens allemaal nog meer 'gepakt' gaan worden. Waarom alleen bij de zorg? Waarom niet bij het openbaar vervoer, of bij allerlei andere dingen. En voor je het weet heb je een heel scala aan maatregelen nodig, en creër je bij hogere inkomens het gevoel dat ze altijd en overal geplukt worden omdat ze toevallig meer verdienen. Dat lijkt me niet goed voor het draagvlak en drijft alleen maar meer mensen naar rechtse partijen. Laat de belasting maar inkomensafhankelijk zijn, dan is in 1 oogopslag duidelijk hoeveel meer hogere inkomens betalen en kan daar ook geen discussie of misverstand over ontstaan.
  
  Aan de andere kant, als het voorstel zou om de zorgtoeslag te verhogen, dan heb ik daar minder problemen mee. Ik weet niet of het nodig is, maar als kan worden aangetoond dat lagere inkomens na het betalen van de zorgpremie en ondanks de bestaande zorgtoeslag nog te weinig overhouden, dan lijkt me daar best over te praten en heb ik er in elk geval geen principiële bezwaren tegen.

• x x, vr 17 december 2010 14:08 Reageer op x

  

  Maar alle basisverzekeringen hebben toch dezelfde dekking? Is hooguit nog verschil tussen natura en restitutie.
  Pas bij aanvullende verzekeringen en tandverzekeringen wordt onderscheid gemaakt...
  Dus de Zekur basispolis bevat alles wat alle andere basispoli bezitten....
  Of ben ik nu mis?

• Ton evertsen, vr 17 december 2010 13:38 Reageer op Ton

  

  dat er een race naar beneden plaatsvind is waar, min of meer gedwongen door de sterk stijgende kosten wordt men naar de minimum dekking gedwongen en dat kan nooit goed zijn
  
  een basis verzekering waarin ook letterlijk de basis zit : huisarts en ziekenhuisopname zou een mogelijk heid zijn, en voor de rest kan je individueel besluiten wat je hoe wil verzekeren
  
  overigens ben ik geen liefhebber van dat (ietwat standaard) sp gedram dat het dan ook meteen maar naar inkomen moet. Wie veel geld verdient betaald meer belasting, logisch. Echter wie zorg krijgt moet gewoon voor dezelfde zorg hetzelfde betalen of de sp moet er voorstander van zijn dat wie veel betaald betere zorg krijgt natuurlijk

• fruitvlieg mandarijn, vr 17 december 2010 13:35 Reageer op fruitvlieg

  

  Gelukkig, nog 1 partij die ziet dat het niet werkt zoals het nu gaat.
  
  De nadruk is wel heel erg op de verzekering maatschapijen maar laten we de onstane waterhoofden in ziekenhuizen ook niet uit het oog verliezen, ook zij varen er wel bij. En last but not least, de farmaceutische bedrijven!!
  
  Het is al eerder hieronder aangegeven, het oude ziekenfonds had zijn nukken, maar voor het over grote deel werkte het uitstekend.
  Eventuele administratieve blunders met rekeningen betekende niet direct een probleem voor de patient. En bovenal, iedereen kon het betalen ....iedereen!!
  
  Soms, en misschien moet het maar gewoon gebeuren, denk ik:
  
  1 Website van het volk, waarop leden niet zomaar leden worden.
  Leden kunnen op de site een "examen" doen. Slaagt men, mag men lid worden. Het examen mag geen politieke voorkeur hebben.
  Wel moet het helder aantonen dat de persoon in kwestie nadenkt over verbanden, wereldvisie en het ontstaan ervan etc.
  
  
  Vervolgens:
  
  Zou er een lijst met eisen van het volk geplubiceerd moeten worden.
  Deze eisen zouden geformuleerd moeten worden aan de hand van de geluiden die hoorbaar zijn vanuit de leden.
  
  Ik durf het eisen van het volk te noemen, niet dat ik denk dat er sprake is van een volledige representatie van het nederlandse volk, maar er is in nederland wel sprake van VOLKS vertegenwoordigers in de tweede kamer. Deze eisen zijn dan ook de eisen die "het volk" stellen aan hun volksvertegenwoordigers, en dat hoort ook zo.
  Wij het volk wijzen mensen aan die onze belangen moeten behartigen. Tegenwoordig zie ik overwegend politici die een zeer select groepje tevreden houden.
  
  De eisen van het volk, word natuurlijk steeds krachtiger naarmate er meer leden zouden bestaan. 10000 leden is natuurlijk te weinig om indruk te maken, zeker met een werktitel als "eisen van het volk".
  100000 begint ergens op te lijken, maar het streven zou moeten zijn 1000000 en meer. Als dat zou lukken, dan krijgt de werktitel een bijzonder hard beukende kwaliteit....
  
  De eisen moeten dan ook onderhevig zijn aan voortschreidend inzicht en regelmatig getoets worden onder de leden of men deze nog immer deelt. Het zou eerst eenvoudig kunnen starten, bijvoorbeeld 30 eisen, waarbij de uitwerking, ook van mogelijke oplossingen zich uit laat kristaliseren door de toetsing met de leden.
  
  
  Hij zou er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien:
  
  Eisen van het volk:
  
  1) Wij willen geen aankoop meer van oorlogstuig.
  2) Wij willen fors investeren (enkele miljarden per jaar)in alternatieve energie.
  3) Wij willen een betaalbaar zorg systeem voor iedereen
  4) In zorg is wat ons betreft geen ruimte voor marktwerking
  5) Immigratie dient op europees niveau aangpakt te worden, natuurlijk moet iemand uit een oorlogs land ergens op de wereld terecht kunnen.
  6) Integratie, plaatsen van buitenlandse gezinnen midden in de kaaskop wijken.
  
  etc.
  
  en niet perse deze eisen of beter op deze geformuleerde wijze.
  Zoals gezegd, nader vorm geven aan de hand van meningen, problemen en voortschreidend inzicht van de leden.
  
  Dit is misschien wel DE manier om nederlanders eens solidair te krijgen. Via internet. Nu is het toch vaak zo dat......ja ik zou wel mee willen en daar mijn stem willen laten horen, maar heb een belangrijke vergadering.....en meer van die, opzich, duidelijke redenen.
  
  We leven in een cultuur waarin het bijna niet meer mogelijk is solidair op te treden.
  
  Maar internet daarentegen, heeft al een hoop goed gedaan in deze, ondanks alle negatieve kanten.
  
  Het is mijns inziens tijd of beter, het kan op dit tijdstip wel eens een enorme stap voorwaarts in onze beschaving betekenen als we iets dergelijks als bovenstaande zouden doen.

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:09 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op kees

  

  "Gelukkig, nog 1 partij die ziet dat het niet werkt zoals het nu gaat."
  
  Nog deze week: Nederland is zo ongeveer het rijkste land van europa (en de wereld). Mensen zijn hier uitzonderlijk gelukkig, gezond, we hebben min of meer ultime vrijheid...
  
  Denk eens na over hoe dat komt... In ieder geval niet doordat we elk talent of elke kop boven het maaiveld afstraffen met inkomens afhankelijk prijzen voor alles. Ook niet door ons als land volledig te isoleren door alle ruilmiddelen voor diplomatie (het oorlogstuig dus) af te schaffen.
  
  U snapt werkelijk niets van internationale betrekkingen en economie en denkt dat als we naar het cubaanse of venezuelaans model gaan het niet net zo beroerd wordt als daar.

• fruitvlieg mandarijn, vr 17 december 2010 20:29 in reactie op kees kortekaas Reageer op fruitvlieg

  

  Iedereen kan roepen dat het goed gaat in Nederland en we nog immer 1 van de rijkste landen zijn, het is jammerlijk alleen niet waar.
  
  Plak er nog een naam tegen aan, of een " doktor" met stropdas, die in de samenleving erkent is, en voila, weer zo een onderzoek die ons verteld hoe goed wij het wel niet hebben.
  
  Of wil je het over de statistiek hebben lieverd?
  Volgens statistiek zou ik volkomen comfortabel moeten zijn als ik met 1 voet in een emmer ijswater staat en met de andere in een emmer opgestookte kolen.
  
  
  Tis als met een rode bal waar 10 man omheen zit, wanneer veel mensen (zoals u) roepen dat deze blauw is dan gaan mensen dat op den duur geloven......
  
  Toch is die bal nog immer rood....
  
  
  En dan reageer ik nog uiterst netjes gezien uw reactie die op geen enkele manier een verband laat zien met wat ik trachtte te stellen.

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:50 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op kees

  

  "Je hebt leugens, grote leugens en statistiek", je kunt met statistiek een hoop onzin aantonen om je eigen belang te dienen.
  In dit geval zal dat echter niet gebeurd zijn, want wat is het belang van een europees onderzoek om nederland daar het beste uit te laten komen.
  Als ik ook om mij heen kijk, gaat het verschrikkelijk goed in nederland. Iedereen kan een huis hebben, eten, zelfs een tv en bovenal, heeft tegen een heel goedkope verplichte verzekerings premie gratis zorg.
  
  Ik kan gewoon slecht tegen mensen die het gras ergens anders altijd groener vinden en vergeten blij te zijn met wat wat we wel hebben.

• fruitvlieg mandarijn, vr 17 december 2010 22:43 in reactie op kees kortekaas Reageer op fruitvlieg

  

  ik heb moeite met mensen die....
  
  " Ik kan gewoon slecht tegen mensen die het gras ergens anders altijd groener vinden en vergeten blij te zijn met wat wat we wel hebben. "
  
  dit soort labels aan mij hangen met generaliserende waan indeeen als argument...
  
  alsof alle mensen die kritiek uiten nooit plezier hebben of wel zaken waarderen.
  
  Dat is alsof er alleen zwart en wit zou bestaan terwijl er een regenboog aan mogelijkheden tussen beide zit.
  
  U gebruikt een zelf aangenomen waarheid en tracht deze vervolgens te poneren als een algemeen geldende realiteit....
  
  daar heb ik best moeite mee...
  
  Ik vermoed dat u slechts wenst te beledigen...

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 18:31 in reactie op kees kortekaas Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Als ik ook om mij heen kijk, gaat het verschrikkelijk goed in nederland. Iedereen kan een huis hebben, eten, zelfs een tv en bovenal, heeft tegen een heel goedkope verplichte verzekerings premie gratis zorg."
  
  Ik kijk ook weleens om me heen en dan zie ik een ander straatje met andere mensen en andere situaties dan dat jij ziet. En het mooiste van alles is dat armoe ongezond is, je er eerder dood aan gaat, je elke dag moet afzien en je toch kan blijven lachen. Zo zie ik dat om me heen. Mopperen, schelden, kankeren doen de mensen die het goed hebben als hun vliegtuig niet op tijd vertrekt, ze weer een euro meer aan diesel moeten betalen voor hun dure wagen, ze weer minder rente krijgen over hun royale spaargeld, enzovoort.
  
  Generaliseren is een uitstervend vak. Als je het maar vaak genoeg doet wordt het overbodig wegens gebrek aan overtuiging.
  
  En mijn zorg is bepaald niet goedkoop en zeker niet gratis. De jouwe dankzij je verplichte maandelijks premie wel, heb ik begrepen?

• Ben Verdrietig, vr 17 december 2010 12:48 Reageer op Ben

  

  Wat dacht u van het opnieuw invoeren van het goede oude ziekenfonds. Iedereen verplicht in het ziekenfonds en iedereen betaald een vast percentage van zijn loon. Vervolgens alle huisartsen, chirurgen etc etc in loondienst bij het ziekenfonds als een soort ambtenaren.

• Joop Schouten, vr 17 december 2010 12:55 in reactie op Ben Verdrietig Reageer op Joop

  

  Daar wordt je weer blij van...

• Hugo Gündel, vr 17 december 2010 18:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  Dan bent u een van de weinigen die blij wordt van nog meer ambtenaren.

• Joop Schouten, za 18 december 2010 23:26 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Joop

  

  Zeg 'skinny', geef eens een concreet voorbeeld dan?

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op kees

  

  Bij het ziekenfonds zaten de hoge inkomens (boven de ziekenfonds grens) particulier en dus goedkoper.

• , za 18 december 2010 10:06 in reactie op kees kortekaas Reageer op

  

  Nou, ik ben ook altijd particulier verzekerd geweest, maar ik betaalde wel altijd behoorlijk wat meer dan de ziekenfondspremie..........Dus daar ga je al de fout in.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 11:38 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Nou, ik ben ook altijd particulier verzekerd geweest, maar ik betaalde wel altijd behoorlijk wat meer dan de ziekenfondspremie"
  
  Dat klopt als je werknemer was. Als zelfstandige daarentegen was je wel voordeliger af. Zelfstandigen zijn nu eenmaal minder vaak ziek en dat voordeel werd in de premies doorberekend. Ik moest ineens veel meer betalen voor een uitgekleed pakket toen ik verplicht het ziekenfonds in moest.

• , za 18 december 2010 14:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ik was deels in overheidsdienst en deels zelfstandig.
  En praktisch nooit ziek.
  Mijn echtgenoot is tijdens zijn werkzame leven, op dezelfde wijze ingericht, nog nooit één dag ziek geweest(geloof het of niet, het IS zo).
  En we hebben nog nooit ook maar één sekonde geklaagd over onze ziektekostenpremies.
  
  Maar ja, volgens sommigen hebben we gewoon al die tijd teveel betaald.
  IK vind dat we ons gelukkig mogen prijzen dat we zo gezond zijn geweest, al die tijd.

• Piet de Geus, za 18 december 2010 14:49 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Ik was deels in overheidsdienst en deels zelfstandig. En praktisch nooit ziek."
  
  Dat laatste is natuurlijk fijn voor je. Maar het gaat natuurlijk niet om individuele gevallen maar om statistiek: als een bepaald deel van de bevolking minder vaak ziek is en de verzekeraars hebben de ruimte om die een aparte prijs te berekenen, dan zullen ze dat doen om die aantrekkelijke markt binnen te halen.
  
  Wat mij betreft hoeft dat overigens niet: als iedereen evenveel betaalt dan blijven die verzekeringen ook toegankelijk voor mensen met een statistisch verhoogd risico. Hooguit kun je daarvan afwijken voor eigen schuld, dus bijvoorbeeld: SP-leden zijn uitgesloten voor de gevolgen van hun eigen zuurgraad.

• , za 18 december 2010 19:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Wat ik wil bereiken, Piet, en / of wie dan ook, dat er niet allerlei mensen die in allerlei verschillende omstandigheden verkeren over één kam worden geschoren. Duidelijk?

• Piet de Geus, za 18 december 2010 20:15 in reactie op Reageer op Piet

  

  "dat er niet allerlei mensen die in allerlei verschillende omstandigheden verkeren over één kam worden geschoren. Duidelijk?"
  
  Duidelijk. Maar kun je niet met evenveel recht het tegendeel beweren: dat mensen die in allerlei verschillende omstandigheden verkeren juist wel over één kam worden geschoren en niet op basis van die omstandigheden worden buitengesloten? Dus dat mensen (ondanks hun verschillen) niet alleen voor de wet maar ook voor de verzekeraar gelijk zijn.

• , zo 19 december 2010 11:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Wat betreft * aantrekkelijke* groep in de markt:
  Resultaten uit het verleden geven geen enkele garantie voor de toekomst.
  q.e.d.
  Dus ook die vlieger gaat niet op.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Ik moest ineens veel meer betalen voor een uitgekleed pakket toen ik verplicht het ziekenfonds in moest. "
  
  Je hoefde als zelfstandige het ziekenfonds niet verplicht in behalve als je inkomen zo laag was dat je eigenlijk voor steun in aanmerking kwam.
  
  Ik daarentegen was veel meer kwijt toen ik 26 jaar geleden van ziekenfonds particulier moest. Dat scheelde geen slok op een borrel maar een halve fles.

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 00:53 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Je hoefde als zelfstandige het ziekenfonds niet verplicht in behalve als je inkomen zo laag was dat je eigenlijk voor steun in aanmerking kwam."
  
  Mijn fout. Het heet tegenwoordig geen ziekenfonds maar zorgverzekering. Ik doelde dus op de stelselwijziging die 2006 in ging: toen ging de premie voor zelfstandigen omhoog.

• Joop Schouten, zo 19 december 2010 14:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  'Zelfstandigen zijn nu eenmaal minder vaak ziek en dat voordeel werd in de premies doorberekend.'
  En dat vind je normaal Piet?

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 15:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "En dat vind je normaal Piet?"
  
  Als je verzekeren aan de markt overlaat wel, want de markt gaat alleen over kostenberekeningen. Maar het heeft zeker een morbide kant om mensen die werken tot ze er dood bij neervallen te belonen met een lagere premie.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 18:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Maar het heeft zeker een morbide kant om mensen die werken tot ze er dood bij neervallen te belonen met een lagere premie. "
  
  Dan heb jij je zaakjes niet goed voor elkaar. Lees ik wel vaker tussen de regels door. Kakken op een ander, en zelf niks te kakken hebben.

• Piet de Geus, zo 19 december 2010 19:23 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Dan heb jij je zaakjes niet goed voor elkaar."
  
  Ach, als dat een troost voor je is moet je die waan gewoon blijven koesteren.

• kees kortekaas, za 18 december 2010 15:43 in reactie op Reageer op kees

  

  Ik kwam op een bepaald moment boven de ziekenfonds grens en mijn premie daalde van zo'n 250 euro naar 65 euro. (of iets in die trend).
  Toen ik kinderen kreeg werd het anders, die waren bij ziekenfonds gratis en particulier waren die veel duurder als voor mijzelf.
  
  Ik vond het in ieder geval een vrij krom systeem. Waarom zou je met een hoger inkomen ineens niet meer mee hoeven te doen.

• Joop Schouten, za 18 december 2010 23:25 in reactie op Reageer op Joop

  

  Je bent je belastingaftrek vergeten.

• , zo 19 december 2010 10:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Tot voor kort kon ik de vrij hoge bijzondere ziektekosten die wij hebben van het belastbaar inkomen aftrekken. Nu dat niet meer kan ben ik inderdaad weer een end duurder uit.
  Zeker nu ook het eigen risico omhoog gaat.
  Maar ach, al met al zijn we nog steeds goedkoper uit dan voor 2006....
  Maar van mij mag de premie rustig inkomensafhankelijk worden, en rare generalisaties over de gezondheidstoestand van bepaalde bevolkingsgroepen laat ik graag aan andere lieden over.

• Anja Lodewijks, vr 17 december 2010 13:29 in reactie op Ben Verdrietig Reageer op Anja

  

  Ik stem voor.
  Kunnen we dan ook niet gelijk iets doen aan de foute farmaceuten, die op dubieuze wijze dubieuze geneesmiddelen via beinvloedbare artsen aan het klootjesvolk slijten en uittesten op weerlozen in ontwikkelingslanden?

• hans mandemakers, vr 17 december 2010 16:33 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op hans

  

  Ik stem ook voor: ptt terug, zieknfonds terug en ussr terug:-)

• , za 18 december 2010 10:05 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Een heldere reactie. Geeft een ruim inzicht in Uw karakterstructuur.
  Vooral dat met die ussr is een knaller!!

• hans mandemakers, za 18 december 2010 13:10 in reactie op Reageer op hans

  

  Fijn dat je mijn bijdrage duidelijk vond en ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe mijn "karakterstructuur"er volgens jou uitziet? Beroepsmatig heb ik soms met profiling te maken en ik zit er helaas nog wel eens naast. Dat van die ussr vond ik zelf ook wel leuk gevonden , ik wil er vooral mee zeggen dat ik niet zo hou van "vroeger was het beter", dit gedachtegoed zie je terug bij de belachelijke ideen van de pvv maar ook bij de sp , vandaar.

• , za 18 december 2010 14:24 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Weet jij wat een analyse kost?

• hans mandemakers, za 18 december 2010 14:58 in reactie op Reageer op hans

  

  :-) Ach met die lage ziektekostenverzekeringspremies heb ik wel wat geld over...

• , za 18 december 2010 19:11 in reactie op hans mandemakers Reageer op

  

  Alleen als je geindiceerd bent, hoor!!

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:35 in reactie op hans mandemakers Reageer op Censuur

  

  Niet alles van vroeger is beter, maar jij en ik weten ook wel dat niet elke verandering een vooruitgang is! Dus waarom rechts altijd zo kinderachtig moet doen...

• hans mandemakers, zo 19 december 2010 14:27 in reactie op Censuur Joop Reageer op hans

  

  nou nou kinderachtig... ik maakte gewoon een grapje , dat moet toch ook een keer kunnen...? Tja , en rechts ben ik niet vind ik zelf maar vanuit jouw positie misschien wel...

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 18:20 in reactie op hans mandemakers Reageer op Censuur

  

  Was dat gewoon een grapje? Goh.
  
  Jammer knul, die rechtse grapjes vallen niet bij mij. Ze hebben geen humor. En ja natuurlijk, jij kan je links noemen en ik mezelf rechts, maar of het dan ook zo is...?

• Hugo Gündel, vr 17 december 2010 18:21 in reactie op Ben Verdrietig Reageer op Hugo

  

  U vergeet de verplichte vlaggemast met in top een rode vlag voorzien van een hamer en een sikkel.

• Zeer Voornaam, vr 17 december 2010 12:36 Reageer op Zeer

  Tja, privatisering was ingevoerd om de premies omlaag te krijgen, en wat krijgen we in het nieuwe jaar? Juist, premie verhoging.
  
  Toch blijft de politiek een raar spelletje... De publieke omroep moet fuseren, want dat bespaard kosten. Maar er moeten zoveel mogelijk verzekeringsmaatschappijen zijn, want dat bespaard kosten.... Snapt u het nog?

• Winston V., vr 17 december 2010 11:47 Reageer op Winston

  

  Alweer hartelijk dank Emile; was er maar meer van zulk gezond verstand in de politiek. Ik heb een minimale aanvulling, want je schrijft: "De reclames van de zorgverzekeraars zijn dubbelhartig en laag bij de grond." Daar mag best staan: "Reclames zijn dubbelhartig en laag bij de grond." Wanneer tien aanbieders beweren "de beste" te zijn, zijn daarvan minimaal negen leugenaars. En in de winst-economie zijn dat er tien...

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:18 in reactie op Winston V. Reageer op kees

  

  Welnee, het is maar net wat je als beste definieert. Mensen zomaar voor leugenaar uitmaken, daar houdt ik niet zo van.. Maar dat zal wel aan mij liggen.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 00:33 in reactie op kees kortekaas Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Mensen zomaar voor leugenaar uitmaken, daar houdt ik niet zo van.."
  
  Reclame's worden door mensen gemaakt maar zijn geen mensen.
  
  Iedereen in reclameland weet dat hoe groter en duurder de reclame, hoe leugenachtiger en oneerlijker de boodschap. Maar de gewone man denkt dat het dan wel heel goed moet zijn als er zoveel reclame voor wordt gemakt...
  
  Ik koop in principe nooit iets waar veel en dure reclame voor wordt gemaakt. Ook al omdat ik een vreselijke hekel heb aan al die schreeuwende leugens. Ik ben dan ook niet bij een grote maatschappij verzekert. Van mijn uiterst goede en verhoudingsgewijs goedkope zorgverzekeraar zul je nooit een schreeuwerige reclame zien en toch groeien ze gestaag.

• Freek Bersch, vr 17 december 2010 11:39 Reageer op Freek

  

  Hear hear! Lang leve solidariteit

• kees kortekaas, vr 17 december 2010 20:20 in reactie op Freek Bersch Reageer op kees

  

  Solidariteit is niet iets dat je afdwingt, dat doen mensen zelf. Iedereen hetzelfde betalen, onafhakenlijk of je ziek bent of niet, dat is solidair. Inkomensafhankelijke premies noem ik een soort jaloersheids belasting.

• , zo 19 december 2010 14:01 in reactie op kees kortekaas Reageer op

  

  *jaloersheidsbelasting*
  Stel je niet aan.
  
  De nieuwe mentaliteit:
  eerlijk zullen we alles delen
  ik een flink stuk meer dan jij.

• Censuur Joop, zo 19 december 2010 18:18 in reactie op kees kortekaas Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Inkomensafhankelijke premies noem ik een soort jaloersheids belasting. "
  
  Iedereen evenveel laten betalen van een alleenstaande bejaarde met alleen AOW tot een meervoudig miljonair dat noem ik profiteursbelasting.

• , di 21 december 2010 10:20 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  profiteursverlichting, To, is dat niet een betere term?;)