De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (11) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• YggY ..., za 29 oktober 2011 17:06 Reageer op YggY

  

  Nee, de wetgeving bepaalt dat Mauro terugmoet.
  ===================
  
  Er is ook wetgeving die zegt dat je niet zomaar in elkaar mag slaan, dat je geen auto's mag stelen, dat je met de klauwen van andermans eigendom af moet blijven, maar al die wetten zijn blijkbaar even niet zo belangrijk.
  
  We hebben even geen tijd om de harde criminaliteit aan te pakken, we zijn namelijk druk om met de vreemdelingenwet een jonge Angolees de vernieling in te helpen maar zodra we alle gekleurde mensen het land uitgetrapt hebben dan gaan we weer verder met de criminaliteit.
  
  Maar nu nog even niet.

• Joop Schouten, vr 28 oktober 2011 21:12 Reageer op Joop

  

  Precies. Dit is politiek bedrijven in een illusionaire wereld van 'de maakbaarheid' (...) terwijl het in de realiteit mensen slachtoffert. Uitzondering of niet. Cijfers zeggen niets. Deze politiek is onethisch* en beschouw ik als een belediging voor alle Nederlanders met gevoel voor rechtvaardigheid en inlevingsvermogen.
  
  Fijn dat dit onderwerp ter sprake is gekomen ...

• Pepijn Nostrinite, vr 28 oktober 2011 16:56 Reageer op Pepijn

  

  En zo is het. Spijker op de kop.

• dr. Bob, vr 28 oktober 2011 16:43 Reageer op dr.

  

  Normaal gesproken zou ik bij voorbaat al wantrouwig staan t.o.v. iemand die zichzelf tot "organisatieadviseur" heeft gebombardeerd.
  Dan moet ik meteen denken aan "scheurgras".(v.Kooten en de Bie)
  Maar deze man zegt zowaar zinnige dingen ! Hoera, het zal es tijd worden.
  Thijs EO (ben z'n achternaam vergeten), dacht van de week op de radio ook iets zinnigs/kritisch op te merken m.b.t. het succesvolle AMA media circus ; "dus AMA's die hier 8 jaar zijn moeten mogen blijven volgens u. Maar hoe moet 't dan met degenen die hier 7 jaar zijn ? ". Nou dat was discutabel volgens de ethicus (geloof ik dat hij was). Vervolgens kun je je natuurlijk afvragen hoe het dan moet met AMA's die hier 6 jaar en 364 dagen zijn. etc. etc. ad infinitum.
  Ik ben van nature anarchistisch aangelegt, maar als je een voorstander bent van democratisch aangenomen regels en wetten dan moet je ook wel consequent zijn natuurlijk.
  Mijn ex vriendin was zeer gecharmeerd van wat zij noemde "Oosterse flexi time", dt een afspraak voor 15.00u dus ook gemakkelijk 14.00u kan betekenen of 16.00u of helemaal niet komen opdagen.
  Maar als "flexi law" wordt ingevoerd zou ik niet graag in de rechterlijke macht willen werken. Maar dat zou ik toch al niet willen had u al begrepen.

• MG 68, vr 28 oktober 2011 16:41 Reageer op MG

  

  Gezond boerenverstand ja...
  Juist voor die overgebleven procenten bestaat de eigen bevoegdheid van leers. Die bevoegdheid is hem gegeven om de grensgevallen zodanig af te doen dat er een balans bestaat tussen regelgeving en eventueel individueel onwenselijke gevolgen.
  Juist van deze bevoegdheid mag de minister van de gedoogpartner maar in zeer beperkte mate gebruik maken. De pvv frustreert daarmee de facto de uitvoering van de gehele wetgeving op dit terrein. Er is immers expliciet voor gekozen om deze bevoegdheid op te nemen. Deze buiten spel zetten is een democratisch tekort creeeren waardoor ook de overige regelgeving zijn legitimiteit verliest. Het is immers als pakket aangenomen.
  Regels zijn regels en boerenverstand...
  Het boerenverstand is ook bij het cda verdwenen.

• Bas Grootel, vr 28 oktober 2011 16:08 Reageer op Bas

  

  Leers heeft al besloten dat Mauro terug moet.

• Aert Willem d'Holbach, vr 28 oktober 2011 16:39 in reactie op Bas Grootel Reageer op Aert Willem

  

  Nee, de wetgeving bepaalt dat Mauro terugmoet. Dat is de wetgeving die tijdens Kok II ontworpen is als "nieuwe vreemdelingenwet". Het besluit dat Mauro wegmoet is niet aan Leers. Leers is aangenomen om uitvoering aan die wet te geven. U moet het proces wel op de juiste manier benaderen: Leers heeft niet besloten dat Mauro wegnmoet, dat hebben wij met zijn allen besloten in de vreemdelingenwet 2000.
  
  Leers kan wel gebruik maken van zijn discretionele bevoegdheid om Mauro niet terug te sturen. Kennelijk wil hij dat niet, net zoals zijn voorganger dat ook niet wilde.

• Pepijn Nostrinite, vr 28 oktober 2011 17:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pepijn

  

  Helderder kan ik het niet verwoorden en ik ga het ook niet proberen:)

• , za 29 oktober 2011 09:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Eh, en welke partijen roepen ook al weer om het hardst dat het allemaal de schuld is van de slappen houding van de PvdA??
  
  Wat er precies de schuld is van de PvdA is niet erg helder, maar zeker is volgens jouw goeroe dat het de schuld is van de PvdA.
  Verklaar dat eens.

• Janssen zelf, za 29 oktober 2011 11:19 in reactie op Reageer op Janssen

  

  Wie heeft die wet in het leven geroepen? Welke minister was er verantwoordelijk voor het generaal pardon van een paar jaar geleden?

• karuna waaijer, za 29 oktober 2011 16:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op karuna

  

  [Nee, de wetgeving bepaalt dat Mauro terugmoet.]
  
  Deze vind ik altijd leuk. De wet bepaalt. Oh ja, er lopen in Nederland wetboeken rond die bepalen wat er gebeurt.
  Kom jij ze ook zo vaak tegen?
  Ik zag er net nog drie voorbij hobbelen. Hadden theepauze zeker, want ik reed op de fiets door rood licht en ze deden niets.
  De wet bepaalt, laat me niet lachen.
  Een PVVD'er zeker? Komt zó goed uit natuurlijk nu even. Maar wacht maar totdat het over wetgeving gaat die geldt voor bedrijven, dan ligt het voor de PVVD 'er ineens heel anders met die wet die zou bepalen.
  Oh...... om maar niet te spreken over de wetten in Europa die ineens heel erg waardeloos zijn als het de PVVD niet uitkomt en dan dus helemaal niet bepaalt. Pff, wat een k-u-t smoes zeg.