De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (56) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mario Frieswijk, zo 07 maart 2010 20:46 Reageer op Mario

  

  De oplossing is een grondwetswijziging
  
  http://nog1.web-log.nl/nog1/2010/03/mond-op-mond-be.html

• Hannah Vermeulen, zo 28 februari 2010 18:46 Reageer op Hannah

  

  De heer de Hond focust wat veel op de 'kloof tussen burger en politiek'. Hij vergeet dat dit in de recente geschiedenis niet alleen een oprecht argument is geweest, maar ook een vlag waaronder een lading xenofobie de politiek is binnengehaald. Het was een argument in de strategie van Fortuyn, en bij anderen een verklaring van diens populariteit, waarmee het extreemrechtse karakter ervan niet onder ogen gezien hoefde te worden. Het belang van de kloof verklaart dan ook niet de totale omvang van de politieke ontwikkeling van het moment.
  
  Voor de kritiek op het politieke stelsel heb ik het stukje onder de koppeling in de tekst even opgeslagen.
  Even lijkt het, of dit op twee gedachten hinkt. Enerzijds zou de moderne kiezer te goed genoeg ingelicht en opgeleid zijn, om het huidige democratische systeem nog te laten voldoen. Anderzijds zou hij toch niet in staat zijn om te zien hoe hij door zijn stem aan het beleid bijdraagt van een coalitie. Het laatste is ook iets wat je moet leren, en moet voorzien wanneer je stemt. Opiniepeilingen helpen de kiezer bij het laatste (en niet bij het tussentijds sturen van Kamerleden). Op het eerste gezicht lijkt het dat een tweepartijensysteem de kiezer veel duidelijker laat zien waar hij voor verantwoordelijk is. In zo een systeem kan hij echter ook na de verkiezingen moeten concluderen dat een bepaalde factie binnnen zijn partij de meeste invloed op het beleid heeft gehad, terwijl hij toch voor de ideeën van een ander deel van de partij had gestemd. Om dat op te lossen zal hij dan moeten gaan nadenken op wie hij, binnen de partij, zijn voorkeursstem gaat uitbrengen, om de door hem gewenste visie te bevorderen. Hij zal dus toch strategisch moeten stemmen, en de uitslag zal niet hoeven te leiden tot wat hij in gedachte had.
  
  De heer de Hond constateert terecht dat de moderne burger minder gezagstrouw, en meer informatie heeft. Meer informatie betekent echter niet betere informatie. De Eerste Kamer dient in het huidige stelsel om een rem zetten op het handelen naar de waan van de dag door de Tweede Kamer. Omdat ongecontroleerde informatie tegenwoordig razendsnel de burger ter beschikking staat, en de commerciële media informatie selecteren aan de hand van wat de beste kijk/leescijfers geeft, lijkt deze overweging van het afremmen van de eerste impulsen juist belangrijker dan ooit. Blindvaren op opiniepeilingen door partijen is ook niet zo verstandig. Denk aan het het voorbeeld van de Amerikaanse senator die bij het begin van de inval in Irak de French fries omdoopte in Freedom fries, en opriep tot boycot en embargo van de Fransen omdat deze steun weigerden aan de oorlog. Drie jaar later was deze man zelf van mening dat de oorlog een vergissing was. Een senator denkt aan de stemmen van zijn achterban. De doorsnee achterban krijgt zijn informatie via de grote mediakanalen. Die kanalen denken aan lees- kijkcijfers, en hebben het meeste baat bij berichtgeving over een bloeddorstige dictator met kern- en biologische wapens die loopt te juichen over 911. Kortetermijnpolitiek en slaafs volgen van opiniepeilingen leidt deze senator dus tot een standpunt wat hij drie jaar en een hoop doden later weer moet bijstellen . Toch jammer.

• Jonathan Leguat, ma 01 maart 2010 15:34 in reactie op Hannah Vermeulen Reageer op Jonathan

  

  Ja, ja Fortuyn was extreem rechts.
  
  Heb je überhaupt een van de boeken gelezen ?
  
  Ik heb zo'n beetje heel mijn leven gestemd op Groen Links/Groenen en eenmaal Fortuyn.
  Dus volgens U had ik even een racistische oprisping.
  
  Het is deze arrogantie die mensen die minder lange tenen hebben of een dikkere huid dan ik regelrecht in de armen van de rattenvanger van Venlo jagen.
  
  Vooral zo doorgaan met het onbezoldigd promoten van Geert Wilders, hij kan zich geen betere opponenten wensen.

• J van Ginkel, wo 03 maart 2010 12:35 in reactie op Hannah Vermeulen Reageer op J

  

  als toevoeging. Niet alleen kunnen de algemene media weleens een beperkte variatie in informatie bieden, ook de minder brede banen op het internet bieden niet per definitie goede informatie - anders gezegd het overgrote deel is dubieus. Het feit dat de info niet altijd betrouwbaar is is daar echter niet altijd aan af te zien, zodat er veel onzin of halve waarheden als waar door het publiek worden geaccepteerd. Vervolgens wordt daarop een beslissing genomen. Kortom, niet alleen politici worden door de info bedrogen, de kiezers - door zelf gevonden info - minstens even vaak.
  
  En over de positiewisselingen van kiezers omdat de wereld er een jaar later anders uitziet dan voorzien hoeven we niet te praten in een thread van Maurice de Hond. Zijn peilingen laten die grote wisselingen duidelijk zien.

• Pedro Sanchez, zo 28 februari 2010 12:28 Reageer op Pedro

  

  Mooie analyse, maar ik blijf achter met de vraag: hoe kan de veenbrand worden geblust, hoe verkleinen we de kloof kiezer-gekozenen? Als De Hond zegt dat de kamer bij 27 belangrijke beslissingen tegen de meerderheid van het volk is ingegaan, lijkt hij te opteren voor een systeem met meer referenda (Zwitsers model).
  
  Zeer terechte opmerking dat het absurd is dat falende politici zich meteen opnieuw kandideren. Nog een keer Balkenende en Bos betekent nog meer impasse. Geen prettig vooruitzicht.
  
  Aan de andere kant voel ik ook wel mee met Van Rossem, die het Nederlandse volk chronische ontevredenheid verwijt zonder een echte reden. Het gaat in Nederland behoorlijk goed, ondanks de problemen die we hebben.

• daniel teeboom, ma 01 maart 2010 11:31 in reactie op Pedro Sanchez Reageer op daniel

  

  De veenbrand blus je door de staatshervormingen van D66 door te voeren. Laten we beginnen met een gekozen burgermeester.

• K Prenger, zo 28 februari 2010 12:25 Reageer op K

  

  Is de afstand tussen burgers en politici tegenwoordig juist niet veel kleiner dan vroeger? Via internet is er volop interactiviteit tussen burgers en politici en politici. Via een e-mailtje heb je meteen contact met een politicus en op hun blogs en websites lees je over hun standpunten. Politici spelen in op de peilingen die via internet gehouden worden en ze zijn niet weg te slaan uit televisieprogramma's, waar ze voortdurend in discussie gaan met en over de "gewone" burger.
  
  Het probleem ligt mijn inziens dan ook helemaal niet bij de politici, die echt hun best wel doen om de afstand tussen henzelf en hun achterban te overbruggen. Het probleem ligt bij de samenleving zelf. De verharding , de individualisering, de verwendheid en de angst voor zaken die voor de gewone burger moelijk te overzien zijn (klimaat, integratie, islam, etc.) hebben de samenleving doen veranderen en daarmee ook de politieke voorkeur.
  
  Terwijl vroeger iemands politieke voorkeur stabiel was, is er nu een grote groep kiezers op drift geslagen. Zij kiezen voor de partij die op dat moment het beste inspeelt op hun verontwaardiging. Werkelijk iets aan de verontwaardiging kunnen deze partijen niet doen. Daarom zou het misschien wel beter zijn als de afstand tussen politiek en burger minder was. Geen geschreeuw, niet de kiezer voortdurend naar de mond praten, niet weer een nieuwe beweging oprichten, maar gewoon het besturen weer overlaten aan verstandige mensen die zich niet laten sturen door modegrillen en hypes, maar door een vastomlijnd, stabiel plan. Op het moment dat de situatie in de samenleving weer stabieler is (en dat gebeurt), zal de kiezer dit ook inzien en weer gewoon terugkeren bij de traditionele politieke partijen.

• Jac Schmidt, zo 28 februari 2010 11:41 Reageer op Jac

  

  Maurice de Hond heeft gelijk als hij zegt dat de politiek wel heel erg ver van het volk en dus de realiteit is komen af te staan.
  Terecht constateert hij dat er een veenbrand woedt en dat de politiek en de media de afgelopen jaren dit hebben gebagateliseerd en genegeerd.
  Toch houdt hij zich ook op de vlakte wat de werkelijke oorzaken van deze malaise zijn.
  In zijn hele stuk zwijgt hij over de rampzalige gevolgen van de immigratiepolitiek en het neo-liberalisme met de daarbij doorgeschoten marktwerking.
  Het zijn toch deze problemen die, overigens de hele westerse politiek, verlamt.
  Hoe je het ook went of keert deze immigratie golf die in korte tijd de westerse samenlevingen heeft overspoeld, heeft nagenoeg de hele autochtone bevolking onzeker en bang gemaakt en dus niet alleen de onderklasse. Het valt mij daardoor nog
  mee dat er relatief gezien zo weinig mensen op de PVV stemmen.
  Ook voelen de mensen donders goed aan dat het globalisme en de marktwerking het sociale stelsel uitholt en dat de rol van de overheid op de samenleving fors is teruggeschroeft ten faveure van het groot kapitaal.
  Zolang men deze twee problemen niet onder ogen wilt zien en men geen afdoende antwoord vindt op deze items, zal de afkeer van de gevestigde politiek verder toenemen en extreem rechts in de kaart spelen met alle naren gevolgen er van.
  Partijen zoals PvdA, CDA, Groenlinks en de SP zullen hun politiek ten opzichte van deze twee problemen fors moeten bijstellen anders verliezen ze op den duur hun bestaansrecht.

• Joop Schouten, zo 28 februari 2010 08:58 Reageer op Joop

  

  Voortschrijdend inzicht komt op hetzelfde neer als het gezegde met het kalf en de put.
  
  Ik maak me echt zorgen over het vermeende aantal 'proteststemmers' die PVV zouden gaan kiezen.
  
  Wat ik hier helemaal griezelig aan vind is dat deze mensen zich onvoldoende beseffen wat het PVV-partijprogramma inhoud en wat de maatschappelijk/sociale effecten zullen zijn als 'hun Geert' ze zou mogen uitvoeren.
  
  Deze mensen zijn dus niet alleen gefrustreerd maar ook onverantwoordelijk en dom bezig.

• Annette Reinboud, zo 28 februari 2010 11:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Annette

  

  "...zich onvoldoende beseffen ..."
  Realiseer je je dat het een kwestie van besef is? (ohohoh)
  
  Dat geldt natuurlijk voor elk partijprogramma, beste Joop. Het is vooral veel valse hoop die door de diverse kopstukken wordt uitgedragen als ware het oplossingen. Maar ik vind dat de kiezende burgers de hand eens flink in eigen zouden moeten steken en verantwoordelijkheid nemen voor al die doodgewone zaken waar "de politiek" helemaal geen ene moer aan kan veranderen. De maatschappij, De economie...dat bepalen we toch vooral met zijn allen.
  Dan blijft er wat mij betreft ook geen enkele menswaardige politieke partij over die het waard is om op te stemmen.
  Ik ga dan in vredesnaam maar voor de dieren, die net zo stemloos als wij zijn.
  
  En nog bedankt voor je steun!

• Joop Schouten, zo 28 februari 2010 14:21 in reactie op Annette Reinboud Reageer op Joop

  

  Graag gedaan Annette.
  
  Ik kies SP.
  Niet alleen vanwege de inhoud maar ook door hun consequente aanpak.

• Annette Reinboud, za 27 februari 2010 19:16 Reageer op Annette

  

  Omdat mijn hart huilt van zielepijn heb ik een compilatie gemaakt van 3 columns die ik de afgelopen week heb geschreven.
  En omdat er vrijwel nooit aandacht is voor de geestelijke vermogens van de mensheid die rust en ruimte behoeft om te groeien, maak ik me grote zorgen over de huidige sociaal-maatschappelijke ontwikkelingen en pak ik heel brutaal dit podium...
  
  ?ZONDER ZORG?
  
  De hypocrisie viert hoogtij, want de commercie is aan de macht en geen enkele politicus kan zich daaraan onttrekken of bovenstaan.
  Gewone burgers zijn veelal niet of nauwelijks bij machte daar enige invloed op uit te oefenen, vooral vanwege het te kleine aandeel van kritische invloedrijken en als die zich roeren gaat het nooit over de heel gewone dagelijkse dingen, waar iedereen mee te maken heeft.
  
  Ik ben recentelijk verhuisd naar een andere provincie, waardoor ik knalhard geconfronteerd ben met het functioneren van de diverse instanties, als NUTS-bedrijven, Gemeentes, UWV, Bank, met als triest dieptepunt de KPN. In ons zo bejubelde communicatietijdperk zijn zij bij uitstek onbereikbaar en als er al contact is dan leidt het veelal nergens toe, is de informatie ontoereikend en niet of slechts gedeeltelijk juist. Met de introductie van de 0900 nummers en diverse keuzemenu's ?om u nog beter van dienst te zijn? is de menselijke maat totaal verdwenen en de gekte compleet. Wat dat aan nodeloze tijd en ergernissen kost is nauwelijks te beschrijven en het ergst is wel dat op deze manier ook niemand meer verantwoordelijk gesteld kan worden. Uiteraard zijn de zwakkeren weer het meest de dupe en zwak zegt in dit verband niet eens zozeer iets over de geestelijke en lichamelijke gesteldheid. Het gaat meer en meer over het wel of niet hebben van een mobiele telefoon dan wel computer mét internet uiteraard. Zelfs aan de telefoon word je nog verwezen naar ??wilt u meer informatie, kijk dan op ??www.zoekhetlekkerzelfuit.nl...?
  
  Er wordt ons voorgehouden dat het met geld te maken heeft, maar iedere scheet bij elke instantie in wat voor een dorp dan ook, moet wel, hoe dan ook, liefst groots en luidruchtig ?gevierd? worden en wat daarvoor uit de kast gehaald wordt, kost vele malen meer dan een grondige reorganisatie om werkelijk efficiënt te gaan doen waar men ooit voor in het leven geroepen is. En natuurlijk wordt er nog van alles verzonnen om het mensdom zoveel mogelijk met bergen onzin af te houden van waar het op dagelijkse basis over zou moeten gaan, namelijk onze directe leefomgeving gezond, veilig, schoon en aangenaam te maken. Onze zintuigen zijn inmiddels al dusdanig mishandeld dat tegenwicht bieden geen optie meer is.
  
  Het niet aflatende spel ?burgers bedotten? door onze gemeentelijke ambtenaren vindt alleen maar plaats om de eigen werkplek veilig te blijven stellen. Het is echt niet zo dat onze bestuurders er baat bij hebben om onafhankelijke vrij denkende geesten te creëren die ook nog eens hartstikke gezond zijn. Dan kunnen ze met zijn allen wel naar huis gaan.
  Er gaat een heleboel duivels denkwerk vooraf aan het expres moeilijk maken en zelfs laten stagneren van zaken die in wezen heel gemakkelijk, werkelijk duurzaam en uiterst goedkoop zouden kunnen zijn, maar daar valt niets aan te verdienen.
  
  Alles wat aan de ene kant zogenaamd aan de kaak wordt gesteld, wordt aan de andere kant net zo hard om zeep geholpen:
  Op dezelfde dag dat een wethouder in Rotterdam een herriemeter wil inzetten als aanvullend middel om de ernstige gevallen van geluidsoverlast met buren aan te gaan pakken ~ dat heet toch al ?tig jaar gewoon decibelmeter?~ lees ik dat Leeuwarden twee extra lawaaidagen mag voeren bij grote evenementen en zie ik een filmpje over ?carnaval? ergens in Brabant.
  Ik kan mijn ogen en oren allang niet meer geloven over zoveel hypocriete ziekmakende en zelfs criminaliserende bedenksels van egotrippende stumpers die overbetaald hun wansmaak mogen etaleren van onze centen. Natuurlijk komen er meer klachten vanwege overlast, maar daarmee is men weer lekker van ?werk? ~lees: schuiven met rapporten en papieren~ verzekerd.
  En het volk krijgt zijn brood en spelen. Zolang ze maar kunnen vreten, zuipen en blèren, morren ze niet. Zelfs om te hangen heeft men een aangewezen plek nodig!
  Om het teveel aan verlichting 's avonds en 's nachts onder de aandacht te brengen werd de ?Nacht van de Nacht? bedacht, maar men organiseert daarvoor wel overal in den lande activiteiten waar mensen naartoe gaan ~uiteraard met de auto~ die bergen energie en stroom kosten en dat moet natuurlijk gepaard gaan met alweer teveel drank en hoe kan het uitblijven?die eeuwige ?muzikale omlijsting?: het geijkte eufemisme voor heel veel lawaai. Hoezo milieubesparend bezig zijn? Hoezo donkere nacht, stille nacht?
  Aan omwonenden (en de dieren!) is natuurlijk weer niet gedacht. Voor hen is het zoals altijd weer slikken of stikken. Slapeloze nacht nummer zoveel en op de dag tot weinig meer in staat.
  
  Waar blijft toch de algehele verontwaardiging? Waarom dulden we dag en nacht al die heibel en herrie over ons heen en nemen we niet de moeite de verantwoordelijken met bergen brieven te bestoken? Net zo lang tot zíj er allemaal doodziek van worden. Het gaat tenslotte om een erkende zaak van de volksgezondheid, dus me dunkt. Genoeg is toch zeker allang teveel?
  De verslaggever van ?Beat the Heat?(!) over de klimaattop in Kopenhagen vertelde ??er is van alles te doen en te zien en er wordt flink muziek gemaakt, want ook dat is duurzaam??
  
  Ja hoor! Díe klimaatverandering komt nog steeds in geen enkel brein op.
  
  (www.ongehoord.stopdemuziekte.nu)

• Joop Schouten, zo 28 februari 2010 10:01 in reactie op Annette Reinboud Reageer op Joop

  

  Ik begrijp je frustraties Anette.
  Lekker recht voor z'n raap geschreven.
  
  Ik snap ook niet waarom veel mensen zo gedwee blijven of waarom ze de huidige situatie maar blijven verdedigen terwijl de idiotie van de hebzucht en Kafkaiaanse toestanden overal zichtbaar zijn.
  
  Gelukkig hebben we deze site.
  
  Welkom.

• Joop Schouten, zo 28 februari 2010 10:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  X-cuus 'Annette'.

• Maarten Pxxx, za 27 februari 2010 19:16 Reageer op Maarten

  

  1. De feiten over het electoraat kloppen
  2. De politiek is in 10 jaar maar weinig veranderd. Lokaal die ik hier en daar nu wel wat vernieuwing, en dat geeft hoop.
  3. Het stuk van Maurice had in 2006 al gelezen. Ook toen wel herkenning van de analyse, maar de oplossing - een burger democratie?
  4. ik zie veel in een grondige update, hervorming, van het politieke bestel, maar dan eigenlijk vooral van het fenomeen van de politieke partijen die door hun huidige subsidies van de rijksoverheid in stand worden gehouden. Als die partijen zich niet hervormen, vrees is een totale ineenstorting van het bestel. PvdA, CDA, VVD. D66, GroenLinks en in zekere zin ook SP zijn fenomenen uit de oudheid van de 20ste eeuw. Met elk totaal geen antwoord op de moderniteit.
  
  wat nu?
  
  In pleit binnen de VVD al sinds een paar jaren een hervorming, maar wel BINNEN HET HUIDIGE BESTEL, VANUIT DE HUIDIGE POLITIEKE PARTIJEN. Dat is moeilijk, en een weg vol frustraties, en met veel geduld, maar volgens mij de enige weg waarlangs we een oplossing kunnen vinden. En in elk geval is het versterken (verdiepen en verbreden) van de verbinding van de partij met de achterban een aspect van de oplossing. Zie voor de VVD, bijv. http://www.vvdnext.nl/vvd-ledenpartij/ Maar het vereist een lange adem. En makkelijke oplossingen bestaan niet.

• Jonathan Leguat, za 27 februari 2010 18:29 Reageer op Jonathan

  

  Guusje ter Horst van de PvdA riep toch op om tot een optand van de elite (betere menschen, Bovenonsgestelden etc) .
  Niu
  Dan moet ze ook niet gek opkijken wanneer een deel van de bevolking zich te weer stelt tegenover de regenten.

• Han van der Horst, za 27 februari 2010 18:23 Reageer op Han

  

  Dit artikel sluit naadloos aan op een ervaring die ik twee weken geleden in mijn eigen buurt opdeed. Dat is een Vogelaarwijk die met succes bezig is op te krabbelen, al gooit de crisis op het moment roet in het eten: waar nieuwbouw had moeten beginnen, gaapt nu een vlakte. In één geval hield absurde regelgeving een experimenteel complex tegen. Nu wil de gemeente wat betere koopwoningen, terwijl de woningstichting meer ziet in huizen waar vráág naar is, namelijk koophuizen beneden de twee ton. Vooral niet luisteren naar de woningstichting, die weten nergens van.
  In mijn buurt dan was een verkiezingsvergadering waar 12 lijsttrekkers hun opvatting maakten, 12 lijsttrekkers waarvan de meesten ook nog eens de kiesdrempel kunnen halen. Ondanks hun verschillen waren de meeste lijsttrekkers het eens met een voorstel om drie verschillende wijkscholen - een openbare, een protestants christelijke en een islamitische - onder te brengen op één groot complex, want dan had je schaalvoordelen en dan ontstaat er een scholencomplex met veel faciliteiten, waar autochtone ouders hun kinderen gráág naar toe doen, zodat er een stevige scheut melk wordt gegoten in de zwarte koffie van de scholen zoals ze nu zijn.
  De leerkrachten en de ouders protesteerden met klem van argumenten tegen dit voorstel, maar de gehele avond werden deze bij uitstek deskundigen volstrekt genegeerd. Zij kregen nauwelijks gehoor. De politiek en de woordvoerders van het middenveld - ook aanwezig - probeerden aan eentje tweetjes te doen.
  Kortom, het was een perfecte illustratie van wat Maurice de Hond hier schetst. Als we niet oppassen, dan keert de wal op den duur het schip en daar zullen de verkeerden van profiteren.

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 18:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op Zjen

  

  @Han
  --De leerkrachten en de ouders protesteerden met klem van argumenten tegen dit voorstel, maar de gehele avond werden deze bij uitstek deskundigen volstrekt genegeerd. Zij kregen nauwelijks gehoor. De politiek en de woordvoerders van het middenveld - ook aanwezig - probeerden aan eentje tweetjes te doen.---
  
  Deze een-tweetjes zijn vaak zo genant zichtbaar omdat er vaak al contracten zijn met de aannemer of projectontwikkelaar. Dat heb ik in mijn gemeente ( klein) de laatste 25 jaar mininaal 5 keer zien gebeuren en het staat op het punt weer te gebeuren met het nog te bouwen MFA.
  In 1 geval werd er in de gemeentelijke stukken gesproken van een derde geldschieter die niet bij naam genoemd mocht worden.
  Ik weet wie dat is en ik weet ook hoe de heren het elkaar toegespeeld hebben.
  NOU VRAAG IK JE!
  VVD en CDA gemeente.
  
  Niet te stoppen..niet te stoppen.

• Jonathan Leguat, za 27 februari 2010 18:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jonathan

  

  Link is net zo fout als rechts wat dit betreft.
  Onderwijs zat altijd in de portefeuille van de PvdA of het CDA.
  Beide partijen zijn schoolvernielers pur sang
  Het is een grof schandaal dat de kids hedentendage moeten opgroeien in megalomane schoolfabrieken.
  Onpersoonlijk, kil.

• Rineke Fokker, za 27 februari 2010 18:02 Reageer op Rineke

  

  De 'over ons gestelden' - toch de bedoeling in een politieke democratie, dat zijn eigenlijkd zij die zichzelf bevestigen met zo'n term, niet -controleerbare zijn, niet gekozen vooral.
  Het zijn dezulken die anderen wijsmaken dat gekozenen minder democratisch functioneren dan zijzelf.
  Die die het voortdurend hebben over elite versus HET volk.
  
  Ze voeren momenteel het hoogste woord met hun a-democratische opvattingen.
  Eingelijk zijn zij het die de ware steunpilaren vormen voor de eenmanspartij PVV.

• Rob van Koot, za 27 februari 2010 17:48 Reageer op Rob

  

  Mooie analyse hoor. Ik ben het volkomen met Maurice eens. Een veenbrand, mooie metafoor. En het klopt denk ik wel. Die sluimerende onvrede onder het volk. Daarom zal Wilders het goed doen. Het is op zijn minst een ander geluid. Directer, confronterender. De dingen benoemen zoals Fortuyn ook deed. Nee, mijn geluid is het niet maar ik snap hem wel. De Haagse elite van links tot rechts heeft het nog steeds niet door.....

• zorba de griek, zo 28 februari 2010 12:31 in reactie op Rob van Koot Reageer op zorba

  

  15 jaar schoten met de komst van internet kleine bedrijven schoten als paddenstoelen uit de grond. De grote bedrijven waren in paniek. 90% van al deze one-issue bedrijven is failliet, we hebben er een paar nieuwe grote spelers bijgekregen (Google, Amazon, Ebay) en voor de rest is het weer business as usual. Internet is geabsorbeerd door de grote bedrijven en er onderdeel van geworden. Zo gaat dat met innovaties.
  
  Wat internet voor het bedrijfsleven was, is Immigratie, Islam en Integratie voor de politiek. Dat is de driver die het politieke speelveld op zijn kop zet.
  
  Wilders is de early bird. Fortuijn zijn voorganger. VVD heeft als eerste "groot bedrijf" de nieuwe ontwikkelingen geabsorbeerd en staat er fris voor.
  
  De tweede partij die uit de denial-fase is gekomen en aan het veranderen is geslagen is verrassend genoeg de PvdA. Of liever gezegd Wouter Bos. Eberhard van der Laan en een groot deel van de achterban.
  
  De Ella Vogelaars, Jan Pronks en Wallages van de partij vechten nog een achterhoedegevecht uit omdat die nog steeds geloven dat hun oplossingen uit de vorige eeuw ook de olossingen zijn voor de 21e eeuw.
  
  Het CDA liet bij het laatste debat bij monde van van Geel weten dat veel problemen voortkomen uit een uit de hand gelopen migratiebeleid. Dus ook daar is nu officieel het kwartje gevallen, maar de verandering is eigenlijk net begonnen. De stammenstrijd die Bos voorziet heeft weinig te maken met een strijd Balkenende Verhagen, de splijtzam is meer de houding tov de PVV, lees Islam, Integratie, Immigratie. Maar de koers die het CDA heeft gekozen is de PVV achter na, met een christelijk sausje.
  
  Van de mainstream-partijen die medeverantwoordelijk zijn voor het uit de hand gelopen migratiebeleid in de vorige eeuw voor de vlucht naar voren, bevindt alleen D'66 zich nog in de denial-fase.
  
  D'66 noemt zich pragmatisch maar men bedoelt electoraal opportunistisch. Als er ergens een groep kiezers niet bedient wordt door andere partijen dan springt Pechtold op de bres voor deze groep. Het is een uitstekend debater dus het verhaal erbij verzinnen is verder geen enkel probleem. Als je het maar enthousiast genoeg brengt vreet men het wel.
  
  Dit klinkt misschien cynisch, maar als iemand mij het verband tussen de beginselen van D'66 en het democratisch besluitvormingsproces van Europa kan uitleggen dan hou ik me aanbevolen. Ook wacht ik nog steeds op de eerste D'66'er die mij kan uitleggen wat het verband tussen de grondbeginselen van D'66 en het salafisme is.
  
  Deze week een nieuw voorbeeld op de website van Joop.nl. Tot op heden is er geen partij geweest die iets heeft geroepen over alleenstaanden en voila Pechtold zet het probleem even op de agenda namens D'66.
  
  Allemaal leuk en aardig, de lappendeken van D'66 zonder overkoepelende en bindende visie. Maar het is een kwestie van tijd dat het kaartenhuis weer in elkaar dondert. Vanaf de zijkant schelden namens de vele subgroepen is nog wel te doen, meeregeren en pijnlijke keuzes maken is andere koek.
  
  Halsema heeft hetzelfde probleem. Die ziet het probleem wel maar kan het niet hardop zeggen anders wordt de achterban boos. Dus vandaar dat ze ene week in de Pers een glimp liet zien hoe ze werkelijk over de hoofddoekjes denkt, maar na wat gemor in de achterban staat ze weer debat na debat Wilders de moderne Jeanne D'Arc uit te hangen. Ze doet maar, water stroomt altijd naar het laagste punt.
  
  Dit ligt trouwens wel anders voor de lokale politiek. Daar is volgens de afstand Den Haag-Lokaal Bestuur de oorzaak dat mensen massaal besluiten het zelf maar dan te gaan regelen. De meeste partijen zijn na een paar jaar weer verdwenen, maar er komen weer net zo hard nieuwe partijen voor terug.

• Opinius Media, za 27 februari 2010 17:23 Reageer op Opinius

  

  Jan van Ginkel@: "(NB: zie op deze `linkse' site waar meer bijdragen over de rechtse partijen gaat dan over de inhoud van de linkse ... dat kweekt geen vertrouwen, zelfs geen links zelfvertrouwen)"
  
  Precies ,en dat is niet alleen very boring,maar leidt weg waarom het wérkelijk gaat ,in geval je een socialere humane verdraagzame samenleving mee wil creeren.
  Aandacht blijven geven aan a sociale kreten komend uit extreem rechts .is het blijven ter discussie stellen van de kreten en de mensen erachter ,een net zo actieve manier om deze levend te houden.
  Als ik in de winkel sta en ik zoek een goed produkt,is het zinloos om almaar de slechte in die winkel op te sommen die ik niet wil hebben verspilling van aandacht en energie.

• Joop Schouten, za 27 februari 2010 16:42 Reageer op Joop

  

  Laat iedereen eens een lijstje voor zichzelf maken met de belangrijkste wensen.
  
  Kijk dan eens wat haalbaar is,
  of het anderen niet benadeeld,
  waar welke partijen sterk in zijn.
  Zoek de overlappingen. (teken desnoods een vendiagram).
  
  Een regenboogcoalitie lijkt me haalbaar.
  
  Een eerste idee:
  Voor ondersteuning van de markt: D'66 (Mits ze neoliberalisme afzweren en nutsbedrijven teruggegeven.)
  Waarom: kennis van zaken, nuchter.
  
  Wetenschap en onderwijs: Groen Links. (Mits ze neoliberalisme afzweren en nutsbedrijven teruggegeven.)
  Waarom: kennis van zaken, zal groene keuzes maken.
  
  Industrie: VVD. (Mits ze neoliberalisme afzweren en nutsbedrijven teruggegeven.)
  Waarom: kennis van zaken en contact met leidinggevenden.
  
  De zorg: SP. Behoeft geen nadere uitleg.
  
  Landbouw: CDA. Mits ze die megalomane verziekte vleesindustrie afzweren.)
  Waarom: kennis van zaken en contact met de boeren.
  
  Economie: PvdA. (Mits ze neoliberalisme afzweren en nutsbedrijven teruggegeven.)
  Waarom: kennis van zaken en contact met de werkvloer.
  
  Binnenlandse zaken: ChristenUnie. (Mits ze neoliberalisme afzweren en nutsbedrijven teruggegeven.)
  Waarom: Integer.
  
  Stuurgroep: triumviraat van wijze mannen: Marijnissen, van Dam en Winsemius.
  Aangevuld met wetenschappers.
  
  Het is maar een ideetje.

• Jonathan Leguat, za 27 februari 2010 17:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jonathan

  

  Van Dam bij het triumvaat der wijze mannen,
  U moet maar durven
  Zeker na dit uitstekend artikel van Maurice de Hond.

• Joop Schouten, za 27 februari 2010 18:20 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Joop

  

  Marcel.
  
  Wie anders?

• Fatima Bloodhooft, za 27 februari 2010 19:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fatima

  

  Niemand anders! Ik ga voor Marcel en niet voor Maurice. :)

• Rob van Koot, za 27 februari 2010 21:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Marijnissen is niet wijs maar bevlogen. Dat is heel iets anders.

• Joop Schouten, zo 28 februari 2010 08:35 in reactie op Rob van Koot Reageer op Joop

  

  Je hebt misschien z'n boeken en redevoeringen nog niet gelezen of gehoord?
  Anders gewoon ff doen.
  Dan kunnen we daarna z'n wijsheid samen 'even bespreken'....

• Rob van Koot, di 02 maart 2010 23:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Hoeft niet, ik hem hem op TV en radio genoeg horen zeggen. Vriendelijk maar in de kern staatsgevaarlijk met zijn ideeen. En de wijze waarop hij zijn afdelingen bestuurt is op zijn minst dubieus. Ook daarover is genoeg naar buiten gekomen.

• Leo J Bouwman, za 27 februari 2010 16:07 Reageer op Leo J

  

  De veenbrand waarvoor De Hond de sirenes laat loeien zal ontzettend mee vallen. Je hoeft ook geen De Hond te zijn om gekte, ( geen autoriteit aanvaarden, maar wel snakken naar een sterke leider) te constateren. We zien en horen die allemaal wel eens, maar er is geen sprake van dat iedereen dol geworden is.
  De meeste stemmen gaan in juni niet naar de woedende rechtsextremen of de scheldende populisten, maar de traditionele partijen krijgen wederom het vertrouwen van zo'n tachtig procent.
  En of die nu een centrum links of een centrumrechts kabinet vormen, de marges zijn buitengewoon smal. Het zal de komende periode voornamelijk over onvermijdelijke bezuinigingen en hervormingen gaan, maar schokkende veranderingen zullen zich niet voordoen, enkel de accenten zullen verschillen.
  
  De kans dat de PVV gaat meeregeren is nihil, het zou een demasqué betekenen en internationaal gezichtsverlies. De kans dat het CDA niet regeert is buitengewoon klein en de kans dat een kleiner CDA weer over links moet regeren is aannemelijk.
  Kortom: de revolutie wordt nog even uitgesteld,

• Jan Heines, za 27 februari 2010 16:56 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Jan

  

  Ik help het je hopen.
  Ik kan me wel vinden in de analyse van de Hond, maar zie niet hoe we uit de verstikking van dit moeras komen. Behalve dan afwachten wat er gaat gebeuren.

• J van Ginkel, za 27 februari 2010 16:07 Reageer op J

  

  Allereerst, om de wispelturigheid van de kiezers voor Fortuyn nog verder te beschrijven: de opkomst en neergang van de ouderenpartijen in de jaren 90!
  
  Ik denk dat de maatschappij sowieso veel vertrouwen verloren heeft door schaalvergroting en door het toenemen van de onpersoonlijke contacten - wie komt zijn burgemeester nog tegen bij de bakker, of de schooldirecteur?
  Vervolgens is het toekomstbeeld dat door de politiek en wetenschap wordt uitgedragen veel minder positief dan decennia geleden. Van Klimaat tot AOW ..die onzekerheid, daar worden kiezers niet vrolijk van. Als iedereen steeds meer voor zichzelf moet regelen komen er deels irreele dromen (van hoge beleggingshypotheken tot het feit dat iedereen denkt te winnen bij poker ...) en daarbij behorende afknappers. In X-factors wint er een en verliezen veel ... en het leven lijkt daar dan ook wel eens op.
  
  Iedereen moet voor zichzelf zorgen en doet dat - vaak een beetje kortzichtig - ook in de politiek. Los je dat op door van te voren coalities vast te leggen? Onwaarschijnlijk. Of je creeert echt twee blokken, maar dan moet je een Anglo-saksisch districten stelsel invoeren - met alle ellende die je daar ziet van politieke apathie en het gebrek aan representativiteit aldaar.
  Of je accepteert dat je een wirwar van verschillende partijen met allemaal verschillende coalitie dromen hebt. Die zijn verbonden met `kroonjuwelen' ... en als je coalitieonderhandelingen gaat houden VOOR de verkiezingen, dan zit je met een probleem wanneer mensen niet meer voldoende op de coalitie partners stemmen. Dan moet alsnog heronderhandeld worden om nog een partij toe te voegen ... Want het is maar de vraag of een andere van te voren afgesproken coalitie ook wel voldoende stemmen zou krijgen. Om maar iets te zeggen: je dwingt het CDA van te voren te kiezen voor rechts of links (dat is natuurlijk de bedoeling van dit sluwe plan). Stel het CDA coaleert met de PvdA ..en de rechtervleugel stemt DUS niet op het CDA, maar op de CU of een nieuwe christelijke partij. (Bedenk hoe snel partijen hier groeien en afsterven!!) Kortom, het risico dat de afgesproken coalitie geen 76 zetels haalt is groot, omdat kiezers die zich verwant voelen met een partij, zich niet verwant hoeven te voelen met de coalitie en hun partij tot nieuwe onderhandelingen en een andere coalitie willen dwingen. Kortom, de chaos is voorgeprogrammeerd. (NB: deze scheuren zou je bijv. ook in D66 - de niet-met-christenen vleugel; of anders de niet met-sp-vleugel; en zo heeft elke partij zijn vleugels met eigen voorkeuren, die strategisch / bewust kunnen gaan stemmen).
  
  Een optie die iets meer stabiliteit in combinatie van representativiteit biedt, is het duitse systeem, dat districtenstelsel met representatief stelsel combineert. Echter, ik weet niet of het dempen van politieke fluctuaties nu echt meer vertrouwen inboezemt.
  
  Ik ben bang dat we vooral eraan moeten wennen dat we met kleinere partijen zullen moeten werken, en dat echt goede politici meer vertrouwen winnen door een eerlijk positief program dan door een anti-programma. Dus in plaats van je `zendtijd' te gebruiken om uitdragen hoe slecht een andere partij is, je toeleggen op het uitdragen hoe goed JOUW program is. (NB: zie op deze `linkse' site waar meer bijdragen over de rechtse partijen gaat dan over de inhoud van de linkse ... dat kweekt geen vertrouwen, zelfs geen links zelfvertrouwen)
  
  En wellicht moeten politici ook een keer wat minde rpluche-minded zijn en meer ruggegraat tonen. Ik bedoel, sta voor je politiek en als de kiezer het afstraft bij de volgende verkieizingen omdat het je goede bedoelingen niet begrijpt .. so be it .. Try again in 4 years .. of eerder. Persoonlijk heb ik meer met politici die uit hun eigen inzicht en verantwoordelijkheid een positie innemen en die NIET continu naar de peilingen luren om te kijken of ze hun positie moeten aanpassen, wanneer het het beste uitkomt om een kabinetsbreuk kan worden geforceerd, etc. etc. Dat betekent dat je soms een keer een fikse afstraffing te verduren krijgt, maar het toont wel aan dat je tenminste ergens voor staat. In het pre-Pechtold tijdperk was D66 zo'n partij.

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 16:26 in reactie op J van Ginkel Reageer op Zjen

  

  Begrijp ik je nu goed als ik zeg dat je pleit voor integriteit en progressiviteit?
  
  Terzijde...in aanvang was deze site bezig met linkse thema's maar de aanwezigheid van rechts tot extreem rechts dwingt ook mij me bezig te houden daarmee en voorkomt het verder uitwerken van linkse thema's.
  Daarbij is rechts tot extreem rechts een groep die een hele grote mond opentrekt en die zich niet laat negeren.
  Hoe puberaal het soms ook is.

• Ton evertsen, za 27 februari 2010 17:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ton

  

  maar dat is toch ook de aantrekkingskracht
  
  zoals geschreven, het probleem is het grote gat tussen overheid/politiek en de bevolking. Er is geen volksvertegenwoordiging meer. Politici blijven onder elkaar of gaan naar partijcongressen, als er al discussies zijn is dat met zorgvuldig uitgekozen publiek. De keren dat de burger en de politici in niet gecontroleerde omgeving met elkaar in contact komen zijn op 1 hand te tellen, ze eindigen allemaal met politici in shocktoestand.
  
  Fortuyn was de eerste die dat doorbrak die kon hard tegen hard gaan, was niet te beroerd om kiezers zijn mening te geven en die ook te verdedigen en natuurlijk een meester in het laten detoneren van politici, het onbegrip het "wat overkomt me hier" gezicht van melkert zal altijd het symbool zijn van een beroepsgroep die volledig buiten zijn comfortzone kwam. Beetje een caviakweker die leeuwenkuil in flikkerde.
  
  En vergeet niet dat bij veel mensen het eu drama en de minachting voor de mening van de bevolking daarbij ook nog steeds niet weg is, eerder aangewakkerd omdat veel van de sterren van de eu, de euro bv toch glans verliezen.

• Bor de Wolf, zo 28 februari 2010 09:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Bor

  

  Het links/rechts denken heeft z'n langste tijd gehad. Als je dan toch een denkrichting nodig hebt, denk dan in termen van vooruit/achteruit.
  Verder vind ik de reacties op joop.nl over het algemeen best wel de moeite waard om te lezen, ook al ben ik het er soms niet mee eens.
  Met termen als "Puberaal", "Extremisten" etc. diskwalificeer voornamelijk jezelf.

• Piet Knollema, za 27 februari 2010 20:08 in reactie op J van Ginkel Reageer op Piet

  

  Wat is een Bakker?

• Opinius Media, za 27 februari 2010 15:28 Reageer op Opinius

  

  Zeggen wat je wil zoals Halsema deed ,is duidelijk zijn.
  Dat straalt van positiviteit, solidariteit,en daardoor optimistische overtuiguigingskracht.
  Staat gelijk aan : al open gaan staan voor je stroming je stijl,en wie dat samen met je partij mee en ondersteunend kan (mee) realiseren.
  Dat is optimaal je partij beleiden in je campagne.
  
  Wat je allemaal al gelijk niet wil , is oninteressant voordat verkiezingen nog moeten beginnen.
  Is verspilling van aandacht en energieen .

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 15:09 Reageer op Zjen

  

  Ter aanvulling van dit artikel en om wat beter te balanceren ;
  
  
  http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/goslinga/article3000275.ece/Oplevend_liberaal_bewustzijn_kan_tot_Paars-plus_leiden_.html
  
  Onder het spervuur van opiniepeilingen dat de komende dagen en weken zal losbarsten, is het verstandig de wet van de politicoloog Daalder bij de hand te houden. Die laat zien dat Nederland een overwegend rechts land is. De verhouding tussen rechts en links is doorgaans tachtig tegen zeventig zetels. Om die reden vond Daalder het in de jaren zeventig onrealistisch en zelfs dwaas van de PvdA naar een linkse meerderheid te streven.

• Piet Paaltjes, za 27 februari 2010 14:54 Reageer op Piet

  

  "Diverse artikelen en commentaren in De Volkskrant van vanmorgen geven een goed beeld van de desastreuze situatie waarin we beland zijn"
  We ? Wie zijn die "We" meneer De Hond?
  U bedoelt waarschijnlijk "waarin de PvdA is beland".
  Niet zo vreemd met Wim Kok als commissaris ING en Eveline Herfkens in Amerika.

• Mees ., za 27 februari 2010 14:39 Reageer op Mees

  

  Zeer warrig,weinig concreet artikel.
  Vol met beweringen zonder onderbouwde voorbeelden,maak het eerst eens concreet.
  
  Daarbij:
  
  "Wie zijn oren helemaal laat hangen naar wat er op enig moment in de samenleving 'leeft', heeft geen identiteit. Want die samenleving kan ook wel eens een moreel volstrekt verkeerde keuze maken"

• Greet Tokkie, za 27 februari 2010 13:38 Reageer op Greet

  Beste Mijnheer de Hond,
  
  Ik kan niets anders zeggen als "HEAR HEAR"
  U heeft indertijd een mooie essay geschreven over de invulling van een moderne democratie.
  Ik sluit mij daarbij aan, de huidige democratie is verouderd.

• Jan Heines, za 27 februari 2010 16:59 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Jan

  

  Hear hear

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 13:24 Reageer op Zjen

  

  Mooie analyse Maurice maar wat zou dan volgens jou de manier zijn?
  De manier die je nu al ziet?
  Op voorhand duidelijk maken met wie je niet in een regering wil en waarom je dat niet wil zoals de SP doet, zoals de PvdA doet?
  
  Of daar niets over willen zeggen zoals het CDA doet?
  
  Wie weigert dan om te veranderen en de veenbrand te blussen en zou de reden kunnen zijn om de macht te behouden? Ongeacht wat de kiezer kiest?
  
  Een linkse lijstverbinding zit er aan te komen.
  Duidelijk voor de kiezer wie er gaat regeren met wie.

• Greet Tokkie, za 27 februari 2010 13:40 in reactie op Zjen Zen Reageer op Greet

  U grijpt ook werkelijk elk moment aan, om Uw eigen favoriete partij op te hemelen.
  Zullen we het ook meteen hebben over hoe democratisch het cordon sanitaire is?

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 13:50 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Zjen

  

  Nee, het cordon sanitair is een non issue want dat bestaat niet.
  Ik wijs naar wat er feitelijk gebeurt en jij, Tokkie, begint te bagatelliseren en weg te wuiven en te minachten.
  Afgeven op mij helpt niet echt.

• Fatima Bloodhooft, za 27 februari 2010 15:26 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Fatima

  

  Welk cordon sanitaire? Waar? Tegen wie? Wanneer?
  
  Ik denk dat zwetsen een mooi beroep is, Tokkie, maar of het ook op relevante kennis duidt...

• , zo 28 februari 2010 10:42 in reactie op Greet Tokkie Reageer op

  

  Wanneer een partij zo luid en schreeuwerig weerzinwekkende plannen heeft, en daar ook nog eens aan vast wenst te houden, is het noodzaak van tevoren te zeggen dat je daar niet in wenst mee te gaan.
  Dat is geen cordon saniatire, dat heet gezond verstand, en openheid, duidelijkheid en transparantie.

• Piet Knollema, za 27 februari 2010 13:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Maurice is altijd al goed geweest in het signaleren van wat er niet goed is. Maar oplossingen heeft hij bij mijn weten nooit aangedragen.
  Ik vrees ook dat er geen oplossingen zijn.
  Naar mate de kiezer mondiger is geworden is hij ook ontevredener geworden. Dat geldt niet alleen in de politiek. Dat kom je op veel maatschappelijke terreinen tegen.
  Daar lijkt mij geen kruid tegen gewassen.

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 13:59 in reactie op Piet Knollema Reageer op Zjen

  

  Hij zegt dit op basis van voortschrijdend inzicht en dat hebben we allemaal in Nederland.
  Hij is daarin geen opvallende stem.
  
  Je kunt wel kijken naar wie regentesk doorgaat op de oude voet en wie niet.
  Progressief of conservatief..dat is het een criterium wat doorslaggevend gaat worden voor de kiezer in de komende verkiezingen.
  Een ander criterium is; gaan we solidair voor ons allemaal zorgen samen of gaat het individu zijn eigen zakken vullen ten koste van zijn medelander.
  Volgens mij.

• Fatima Bloodhooft, za 27 februari 2010 16:20 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Dat laatste baart me wel zorgen, Zjen. Als ik - ook hier - de egocentrische en egoïstische reacties lees die het eigenbelang op de voorgrond stellen, dan een hele tijd niets en dan heel misschien ook nog een piepklein belangetje voor de minderbedeelden in welk opzicht dan ook, dan zinkt de moed mij meermalen in de schoenen. :(

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 16:32 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Zjen

  

  Hi Nelma...
  Deze site is geen doorsnee van de kiezer.
  Een site als deze trekt , zoals je merkt, GeenStijl mensen aan en rechts tot extreem rechts wil zich hier breed maken.
  
  Heb wat meer vertrouwen meid.
  Hug.

• Fatima Bloodhooft, za 27 februari 2010 16:58 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Vertrouwen? In jou wel, Zjen. En in nog wel een paar, hoor. :)
  
  Maar het valt me op dat rechts zich op JOOP de laatste tijd wel erg dominant profileert. Met name de soort waar niet mee te discussiëren valt.
  
  En dan blijft links nog beschaafd. Moet je je eens als links profileren op geenstijl, elsevier. Dan wordt je deaud gemaakt en kan je een neqsgot krijgen. Zelf heb ik eweleens zeer dreigende hatemail ontvangen. Da's echt niet leuk. Zelfs die Rutger van geenstijl doet mee aan treiterijen en karaktermoord. En dat mag straks zendtijd invullen... wat een gotspe. :(
  
  Ik ben bang dat JOOP straks niks meer in de hand kan houden als nog meer fanatieke extremisten deze site ontdekken. Daarom is modereren vooraf wel goed. Ik hoop dat ze dat blijven doen, ook al kom ik er zelf niet altijd doorheen. ;)
  
  Hug back!

• Zjen Zen, za 27 februari 2010 17:32 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Zjen

  

  Mijn ervaring is dat de lompe dreigementen hier er niet door komen en als er bij vergissing er toch iets doorheen komt , dan halen ze het onmiddellijk weg. Je hoeft ze maar attent te maken hier.
  Ik heb het over echt lompe grove dreiging.
  
  Scherp je debateerkunst en je hersenen..dat doe ik ook.
  Zo leren we wat.
  Ouwe wijven dat we zijn..hahahahaaha

• Fatima Bloodhooft, za 27 februari 2010 15:29 in reactie op Piet Knollema Reageer op Fatima

  

  Hear hear!
  
  Omdat hij meningen peilt wil dat nog niet zeggen dat hij ook echt iets te vertellen heeft.

• Rob van Koot, di 02 maart 2010 23:12 in reactie op Piet Knollema Reageer op Rob

  

  De waarheid als een koe. Zo is het.