De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (67) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hjalmar Hoort, ma 27 februari 2012 15:44 Reageer op Hjalmar

  

  Joker: Don't talk like one of them, you're not! Even if you'd like to be. To them, you're just a freak – like me! They need you right now, but when they don't... they'll cast you out. Like a leper. See, their morals, their code: it's a bad joke. Dropped at the first sign of trouble. They're only as good as the world allows them to be. I'll show you. When the chips are down, these, uh… these civilized people, they'll eat each other. See, I'm not a monster; I'm just ahead of the curve.

• clara legêne, ma 27 februari 2012 14:19 Reageer op clara

  

  Toch zijn er best veel mensen zoals ik die niet alleen uit overtuiging lid zijn van de pvda, maar ook nog aan zichzelf kunnen uitleggen waarom. Raar hè?
  
  Ik vind het stuk van Van Jole uitgaan van een aantal veronderstellingen die met name in de media een eigen leven zijn gaan leiden. Van mij mag dat, hoor. Even goede vrienden.
  
  Maar als je nou per se de PvdA negatief wil framen, dan is het beeld van de walvis misschien niet echt handig gekozen. Iedereen wil altijd walvissen redden. Want die staan symbool voor natuurkracht, groot, sterk, onafhankelijk, autonoom.
  
  En als zo'n natuurkracht strandt komt het meestal door de mens die weer eens zijn eigen financieel gewin belangrijker vond. Of zo nodig zijn afval moest lozen.

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 17:28 in reactie op clara legêne Reageer op Bas

  

  Wat Spekman gedaan heeft. Is de media afsturen op elke kandidaat. Of die media nou lid zijn van de PvdA maakt niet uit. Als niet PvdA stemmer krijg ik dit dus ook op mijn bordje. En dat geeft me dus ook de ruimte om iedereen te beoordelen. Mag ik een oordeel geven. Geen van allen geschikt.

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 18:11 in reactie op clara legêne Reageer op Bas

  

  Sorry. Maar wie zou ons dan moeten leiden. Wat Spekman gedaan heeft is ons te laten zien hoe de PvdA werkelijk nergens iets meer van maakt. Met dank aan Spekman. Of wil hij de enige echte worden. Het probleem is dat je dat nooit weet bij de PvdA.

• clara legêne, di 28 februari 2012 01:17 in reactie op Bas Grootel Reageer op clara

  

  {'Wat Spekman gedaan heeft. Is de media afsturen op elke kandidaat."]
  
  ???
  Er is het nodige aan de hand bij de PvdA. Daar hoeft echt niemand de media op af te sturen. Die berichten gewoon omdat er iets aan de hand is bij de PvdA. Behalve dan in de ogen van mensen als jij die van hun politiek leiders geleerd hebben overal complotten zoeken.
  
  ["Of die media nou lid zijn van de PvdA maakt niet uit."]
  
  ???
  Sinds wanneer zijn media lid van een partij, Bas? Maak je je niet een heel klein beetje belachelijk zo?
  
  ["Als niet PvdA stemmer krijg ik dit dus ook op mijn bordje. En dat geeft me dus ook de ruimte om iedereen te beoordelen."]
  
  ???
  Als wel-Pvda-stemmer krijg ik ook wel eens dingen voorgeschoteld. Probeer je nu van jezelf ergens een slachtoffer van te maken? Maar waarvan dan?
  
  ["Mag ik een oordeel geven."]
  
  Ja hoor.
  
  ["Geen van allen geschikt."]
  
  Ik kan me vergissen, maar volgens mij hadden we het nu even over walvissen. Je weet wel, van die prachtige onafhankelijke dieren. En niet over wat ene Bas (zonder overigens ook maar een argument te geven) vindt van een interne verkiezing bij een partij waar hij niets van moet hebben.
  
  Maar dat laatste wisten we al, Bas.

• karuna waaijer, ma 27 februari 2012 11:34 Reageer op karuna

  

  Kan iemand mij nou eens uitleggen waarom er uitsluitend negatief naar de PvdA gekeken EN op gereageerd wordt?
  Waarom wordt er ook niet naar de PvdA gekeken wat ze gegeven hebben en kunnen bieden tov de andere partijen?
  Waarom is een middenkoers niet goed genoeg?
  
  Het lijkt namelijk wel een epidemie dit negativisme.
  Loopt iedereen achter Wilders aan? Is hij zo succesvol geweest met zijn zondebok strategie?
  Dacht je nou echt dat iemand met een verhaal kan komen dat als goed genoeg gezien wordt als je uitsluitend vanuit het negatieve luistert?
  Nu is de stemming dat iemand van de PvdA wel met rozen kan komen maar het geen irissen zijn en het dus niet goed genoeg is.
  Dat heeft er echt alles weg van 'gered willen worden oor de PvdA terwijl je niet gered wilt worden omdat je eigenlijk niet in het water ligt door o.a. toedoen van de PvdA'.
  Dat is gewoon een zondebok zoeken. Ik kan je verzekeren, dan is er altijd iets te vinden.
  
  Zo ook dit stuk. Waarom niet gedacht over de voordelen van meerdere kandidaten voor het fractieleiderschap?

• Hjalmar Hoort, ma 27 februari 2012 15:20 in reactie op karuna waaijer Reageer op Hjalmar

  

  Waarom het negativisme steeds terug komt etaleer je vooral zelf Karuna door je vraagstelling: Wilders is een product dat voortgezet is vanuit de lijn Fortuyn. Beide vervullen een politiek gat dat geslagen is in de klassieke achterban. En nee, niet iedereen loopt erachteraan: de SP staat niet voor niets op 32 zetels. Het CDA is geimplodeerd, en de PvdA doet dat nu ook.
  
  Wouter bos zei: "Dat zijn onze mensen". Blijkbaar is hij nog steeds een roepende in de woestijn. Hoe hebben de arbeiderspartij en de gristenpartij het zo ver kunnen laten komen dat hun electoraat achter populistische verhaaltjes aan is gaan lopen? Zowel het CDA en de PVDA buitelen over elkaar om de SP (PVDA) en PVV (CDA) neer te zetten als een verschrikking: niemand vraagt zich af hoe het toch komt dat er met zulke simplistische antiverhalen toch zoveel kiezers getrokken wordt.
  
  Daar moet toch een rede voor zijn? Een anticlown en een xenoclown hobbelen er met je zetels van door.
  
  Het CDA is al wat bijgekomen, maar de PVDA is nog in volle ontkenning. Ze zijn toch immers de enigen die fatsoenlijk zijn?
  
  De hamvraag, de crux: waarom is het electoraat weggelopen van de PvdA naar de SP, en van het CDA naar de PVV? Wat hebben die partijen verkeerd gedaan om dat te bewerkstelligen? Het CDA en de PvdA roepen nog steeds hetzelfde: degelijk en fatsoenlijk. Volstrekt inwisselbaar.
  
  Zoals Friedman zegt in de nieuwe wikileaks: er is een crisis van de elite. Ze weten niet meer hoe ze moeten schakelen met het plebs, en kunnen de oplossingen niet meer verkopen aan het electoraat. Voor zover het uberhaupt oplossingen zijn. Dit nog los van iemand als Wolfsen die al 2 moties van wantrouwen en een van ongenoegen aan zijn broek heeft gekregen (gesteund door de eigen fractie notabene die laatste).
  
  Het negativisme komt terug omdat de partijen die al sinds 45 in het centrum van de macht opereren al even zo lang een bord voor hun kop hebben en steevast als branding naar buiten toe uitstralen dat zij de waarheid in pacht hebben, fatsoenlijk en degelijk zijn, en rondlopen met een opgeheven moreel verheven vinger. Niemand gelooft er nog in: en ze lopen weg naar de anticlown en de xenoclown.

• karuna waaijer, ma 27 februari 2012 17:41 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op karuna

  

  [Hoe hebben de arbeiderspartij en de gristenpartij het zo ver kunnen laten komen dat hun electoraat achter populistische verhaaltjes aan is gaan lopen?]
  
  Ik vind het bijna ontroerend om te lezen hoeveel vertrouwen je erin hebt dat de PvdA en het CDA ervoor hadden kunnen zorgen dat hun kiezers niet naar de flanken neigen.
  Je bent niet de enige.
  Mensen zijn bang, boos en onzeker EN vinden dat ze het recht hebben dat niet te hoeven zijn. Terwijl de realiteit natuurlijk is dat er in het leven geen garanties zijn. Maar mensen eisen die wel. Dáárom gaan mensen naar de flanken, ze willen een zekerheid die er niet is. Een controle die er niet is. De PVVD komt met garanties die geen zekerheid gaan bieden maar wel die schijn hebben.
  Eén voorbeeld: hogere straffen. Allang bewezen dat dit niet helpt maar mensen vinden het geweldig.
  
  Ik ga niet beweren dat de PvdA en het CDA geen fouten gemaakt hebben. Maar in zijn algemeenheid kan je toch echt zeggen dat wanneer angst een rol speelt het midden niet aantrekkelijk is. Juist omdat het geen gevoel van controle geeft. Dat was vroeger natuurlijk hetzelfde, maar toen was de macht van de politiek veel sterker. Nu lopen ze achter de polls aan.
  Je kunt verder niet van de PvdA of het CDA verwachten dat ze ineens geen middenpartijen meer zijn.
  
  Ik vind ook wel de PvdA en het CDA slecht geanticipeerd hebben op de angst die zou ontstaan met de globalisatie enz.
  Maar hoe ze dat hadden moeten doen, ik weet het ook niet goed te verzinnen. Preventie, is het enige wat mij te binnen schiet. Maar goed, dat is wel geprobeerd, maar wordt ook als niet goed genoeg gezien.
  Dus ja, als jij zo goed weet wat ze fout gedaan hebben, vertel dan ook maar hoe het had gekund.
  Een ding weet ik wel zeker. Om vanuit de angst, dat wat aan het hart gaat verloren dreigt te gaan, het negativisme te bezigen heeft echt helemaal geen zin.

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 18:28 in reactie op karuna waaijer Reageer op Bas

  

  Ach, Jij vindt het dus wel

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 18:31 in reactie op karuna waaijer Reageer op Bas

  

  Volstrekt normaal. Dat heet eerwewraak. Daar moeten wij ons niet druk over maken.

• karuna waaijer, ma 27 februari 2012 18:02 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op karuna

  

  Hjalmar, zie De Rutte recessie van Plasterk, hier op de site.
  
  HET PvdA verhaal. Helder, vloeiend, betrokken maar ook fel verwoordt.
  Máár, wel een midden-verhaal. Gaat het werken?

• Hjalmar Hoort, ma 27 februari 2012 22:55 in reactie op karuna waaijer Reageer op Hjalmar

  

  In aansluiting ook op je reactie hierboven Karuna.
  
  CDA en PvdA zijn ook middenpartijen, dat ben ik zeker met je eens. Moeten ze ook vooral blijven, dat ben ik ook met je eens.
  
  Voor wat betreft de PVVD: jij ziet ze als hetzelfde, ik zie je toch echt als twee verschillende partijen, maar goed: daar ga ik je niet eens van proberen te overtuigen, dat heeft geen enkele zin.
  
  Je punt over zwaardere straffen en law en order Teeven kan ik onderschrijven: rare verhalen om domme mensen te trekken. Ik ben ook niet voor minimumstraffen of dat soort zaken. Wel vind ik dat er op een gegeven moment een einde moet komen aan 240 schoffelen voor roofovervallen bijvoorbeeld. Een vorm van 3 strikes lijkt me niet iets verkeerds. Minder heftig dan in Amerika, maar het mag wel wat serieuzer: als we kunnen constateren dat het 'hip' is om in de bak gezeten te hebben, en dat je in faculteitsbladen van rechtsgeleerdheid en criminologie kunt lezen dat criminelen in kwestie het best prima vinden in de bak (want vaak luxer dan thuis), dan krab ik mezelf achter de oren. Ik heb een vriendin die in de reclassering werkt. De verhalen zijn oprecht echt maximaal troosteloos. Met een pakkans van 2% en recidive van 80% (de exacte cijfers zullen ongetwijfeld varieren, maar duidelijk is het dat triest gesteld is) moge duidelijk zijn dat misdaad gewoon loont. Bijstandsuitkering + wat je kan jatten met bruut geweld: het loont.
  
  Daarbij irriteer ik me eraan dat die constateringen voor een partij als de PvdA een soort van taboe zijn. Draaideur criminelen zijn zielig ofzo. Wat Law en Order Teeven wilt samen met Wilders is ook van de zotte, maar een genuanceerd verhaal is er niet: liefde voor de crimineel links, Amerikaans model rechts: beide geen optie voor mij.
  
  Wat dat betreft ben ik ook een middenman.
  
  Om nog een punt te maken: ik hoef je niet te herinneren aan welke partij ter linker zijde dezelfde nonsens propageert als de PVV. Verhalen voor de buhne die geen heil gaan bieden.
  
  Je typeert de 'angst' als zijnde voor globalisering. CDA is er altijd in meegegaan, en de PvdA in mindere mate natuurlijk ook. Al is het maar dat ze volop meededen met Maastricht. Wat mij betreft is dat ook niets iets verkeerds. De Geopolitieke realiteit dwingt het simpelweg af: met het ineenstorten van de Soviet Unie is de Amerikaanse eeuw ingelast, en het overwicht van deze staat is zo ontzagwekkend groot dat ze zonder veel poespas al de gehele 21ste eeuw in oorlog zijn, gewoon omdat het kan, en nu eenmaal makkelijker is om middels oorlogen de boel naar hun hand te zetten: het is immers niet zo alsof iemand ooit de VS serieus kan schaden op haar eigen grond. Dus dat er dan een paar landen compleet verwoest worden, de VS zal er niet wakker van liggen. Los van een moreel onderdeel is dit inherent aan de machtsbalans: de VS is ZO veel machtiger dan andere landen dat die dingen gewoon zo gaan.
  
  Volledige controle over zeeen, lucht en ruimte, met militaire installaties in strike range van alles. Economisch gezien vormt de VS ook een hegemonische macht.
  
  Als je kijkt naar geopolitiek dan is 1 regel vaststaand: landen proberen ALTIJD meer macht voor zichzelf te creeren. Dat heeft niets te maken met het type overheid dat er zit, het is simpelweg een continue 'strijd'. Economisch, Wetenschappelijk, Sociaal, Politiek, Diplomatisch en Militair. Landen zijn net reuzen die bijna te langzaam bewegen voor menselijk bewustzijn: reken maar dat er stevige slagen uitgedeeld worden. Het is pompen of verzuipen.
  
  In de schaduw van de VS kruipen er nu partijen omhoog: China, Rusland, Brazilie, Mexico, Turkije. Ongeacht ideologie, zijn deze ontwakende reuzen hun macht en invloed aan het uittesten: de VS aantasten kunnen ze nu zeker nog niet (China heeft miljoenen militairen, maar geen zinnige marine, dus geen machtsprojectie op de lange termijn). Maar als je ze gewoon hun gang laat gaan, dan zullen ze de VS zeker wel gaan uitdagen.
  
  Het speelveld is dus een stelletje 'bullebakken', dwz, de grote landen die hun macht uitoefenen, en de VS is drie koppen groter dan iedereen.
  
  Europa speelt hierin een rare rol: sinds de tweede wereldoorlog heeft het eigenlijk alle wil om echt mee te draaien verloren: het einde van WO2 luidde ook het einde van bijna 2000 jaar wereldmachten vanuit Europa in. Frankrijk, Rome, Duitsland, Spanje, Portugal, UK, zelfs Nederland was een tijdje iets om rekening mee te houden.
  
  Technologie had de oude Empires ingehaald: verwoest door oorlog wilde ze echt niet meer, en gaandeweg kwam men er ook achter dat alleen als echt groot land (kwestie van schaal) je macht echt kan projecteren.
  
  Dus presenteert de daadwerkelijke realiteit zich uiteindelijk: Europa zoals het nu is, met allerlei kleine landjes die nog postuleren alsof ze de grootmachten van weleer zijn, is op langere termijn (50 jaar + ) gedoemd om onder de voet gelopen te worden door de VS, China, et al: kijk naar hoe wij nu al dansen naar de pijpen van e.e.a. Forza Italia? Viva la France? Deutschland uber alles? VOC? Om te huilen van het lachen.
  
  Ik ga het maar gewoon zeggen: Verenigde staten van Europa, of verdeelde satellietstaten van de VS. Economisch is het al bijna een realiteit. Merkel heeft vandaag het ZEVENDE 'ultieme' plan voor Griekenland goed laten keuren door haar parlement. De risee van de internationale gemeenschap.
  
  De wereld is zich aan het organiseren in steeds hogere ordes van schaal: economie loopt hierin voor op overheden. Economie heeft een follow the sun model, dat 24/7 doorgaat. Dingen als de Euro, NAFTA en haar zusje in APAC komen er ook aan. Van nomadische barbarenstammen, naar dorpjes, naar stadstaten, naar adeldommen, naar koninkrijken, naar landen, naar verdragen, naar continentale allianties: steeds grotere schaal.
  
  Die je niet mee, dan doe je dus niet mee.
  
  Voor mij is dit een evidente realiteit die de gehele menselijke geschiedenis groeit: ik heb iemand in het CDA of PvdA dit nog nooit horen vertellen. Veel te moeilijk om uit te leggen aan jan met de pet. Angst. Nimby. Korte termijn.
  
  Globalisering is onafwendbaar: economisch, politiek, en ZEKER technologisch. Ik vlieg met 900 KM/U op en neer naar Dubai of NY voor een meeting. Dit was nog geen 30 jaar geleden eigenlijk alleen weggelegd voor de groten der aarde, en daar reken ik mezelf zeker niet toe (ben slechts een operationeel jongetje). Op 10KM hoogte mail ik met de hele wereld, terwijl ik mijn social feeds bijwerk en een afspraak maak voor morgen met een maat in de kroeg. De wereld is klein. Dat is technologisch.
  
  Economieen willen groei en winst zien: dat kan alleen als je over grenzen gaat, en efficientie nastreeft. Zet werkers maar in China neer, veel goedkoper. Zeker als die gekke amerikanen steeds alles laten platbombarderen zodat Saudische olie MEGA duur is (de een na grootste aandeelhouder van FOX, het VS netwerk dat het meeste poept op Moslims, is notabene prins Taleed van Saudi.). Amerikaanse banken vergiftigen gehele wereldeconomieen alsof het routine is. Goldman en JP creeren CDO's en swappen CDS alsof het niets is, terwijl Bernanke en Greenspan maar riepen dat regulering van derivaten alleen maar dingen kapot zou maken. Dit alles gesmeerd door Fitch, Moody's en S&P: je ziet de schaal aan het werk. de VS is de hegemonische kracht, en zet de halve wereld aan het dansen met haar macht. Dat is economisch.
  
  Politiek hetzelfde: de VS is de grootste en dicteert de agenda. Nu doen ze, gelijk een stel olifanten, een heel mooi dansje met China. Erdogan in Turkije begint zich ook te roeren, treedt steeds vaker naar voren als onderhandelaar en bemiddelaar. Brazilie en Mexico willen nu toch echt wel eens plekken op de wereldinstituten. Niet om de wereld beter te maken, maar om meer macht voor zichzelf te verwerven. Zo simpel is het gewoon. Want ALLEEN met meer macht, kunnen ze hun eigen plan trekken, hun eigen ding doen. Dat is politiek.
  
  Sociaal gezien, en ook cultureel exporteert de VS haar maatschappij naar alle hoeken van de wereld. En dan heb ik het niet over gepercipieerd neoliberaal geneuzel zoals links nu om de drie woorden in haar speeches verwerkt, maar simpelweg HOOP: hard klussen, en ook jij kan een koelkast krijgen, en een auto. Wat je ook roept, het is in Amerika nog steeds mogelijk. Over de hele wereld komen immigranten nog steeds naar Amerika: vrijheid spreekt nog steeds tot de verbeelding. Misschien is die vrijheid er ten koste van de rest van de wereld: maar dat versterkt juist de punten die ik op andere vlakken maakte. En hoe je het ook wendt of keert: 80% van de wereld wilt wat Amerika heeft.
  
  Preventie van Globalisering is onbegonnen werk. Het kan gewoon niet met maar 1 grootmacht in de wereld. Die dicteert de agenda. Punt.
  
  Wat ik had gehoopt was dat er een oprechter verhaal verteld zou worden door middenpartijen. Ik ben vrij gemiddeld in mijn intelligentie, en toch zie je dit soort verbanden vrij makkelijk. Pak er eens een geschiedenisboek bij, en zie hoe dit verhaal zich al duizenden jaren herhaalt. En ook steeds succesvoller wordt naarmate wetenschap en technologie vordert: in de geschiedenis van de wereld is er niemand zo succesvol geweest in het projecteren van haar macht, en het naar de hand zetten van de hele wereld als de VS.
  
  Twitter, Internet, Google, Apple, Facebook, eCom: stoffige intelligentsia doen het af als iets viezigs, iets waar je moreel minder van wordt ofzo, terwijl ze niet lijken te willen zien dat er generaties opgroeien in deze nieuwe wereld. Zonder uitzondering zijn dit Amerikaanse speelvelden, waarin de gehele jonge bevolking van de wereld opereert. Ook technologisch dicteert Amerika.
  
  Het bovenstaande in acht genomen, had ik van clubs als het CDA en de PvdA gehoopt dat ze deze onuitwisbare realiteit zouden vertellen, en een plan zouden schetsen. De USE is onontkomelijk (misschien dondert het nu weer voor 40 jaar in elkaar, maar het zal echt wel als phoenix terugkomen als Europa nog ergens een keer relevant wilt zijn, en niet de derde wereld van de 23ste eeuw. Maar waar zijn ze meegekomen? VOC mentaliteit? Het moet Eerlijker? We hebben zoveel aan Europa? Niemand vertelt het echte verhaal. Nationalisme is iets van de 19de en 20ste eeuw: het heeft geen plek in de toekomst, omdat landen hun langste tijd al gehad hebben: ze zijn ingehaald door technologie, media en economie. Als een terminaal gewonde soldaat kruipen nationale overheden achter deze realiteit aan.
  
  En daarmee ligt de angst nu juist bij de politici ZELF: "de kiezer is te dom om het grote plaatje te zien, we houden ze wel dom, we vertellen wel een sprookje ofzo. Gemakzucht, kortetermijn focus. Niemad heeft ooit het ECHT lef gehad om nu eens echt te vertellen wat er gaande is in de wereld.
  
  Kan je je eisenhower nog herinneren in 1961? Dat was notabene een generaal. Maar hij vertelde het wel: het grotere verband.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
  
  En de eerste reactie die je leest onder het filmpje?
  
  "You know we're f***ed when the conservative Republican president of the 1950s would be considered a left wing lunatic today"
  
  JFK deed het ook: zie het stukje dat nu op Joop staat. Mooie speech, visie, positieve verlichtings idealen.
  
  Dit soort verhalen hoor je niet meer. DAT is mijns inziens het grote gebrek. Komt het door de media? De infantilisering? Door populisme?
  
  Daar kun je duizend verschillende verhalen over loslaten. Simpelweg is het wel zo dat er geen echt serieus grensoverschrijdende verhalen meer gehouden worden. Door niemand niet. De wereld veranderd, en uit gemakzucht, hun eigen angst, onvermogen of luiheid hebben gevestigde machten dit verhaal niet oprecht aan hun electoraat verteld.
  
  Voor wat betreft het verhaal van Plasterk: los van dat de cijfers slecht zijn (derhalve is de inhoud matig) is het oeverloos gefilmd: het is notabene 1 grote closeup dir gedurende 3 minuten zich afspeelt. In mijn gedachte hoor ik Suite No3 'Air' van Bach eronder staan. Ik vind het geen sterker verhaal dan wat Cohen al aan het vertellen was. Plasterk is misschien minder introvert, meer ijdel, maar heeft volgens mij geen sterker verhaal. Bovendien is het echt heel erg meer van hetzelfde.
  
  Daar komt nog bij dat de PvdA graag haar maakbaarheid etaleert: allemaal spannende nieuwe zaken die slechts leiden tot meer overheidsuitgaven. 50% van het BBP wordt al door de overheid herverdeeld. Ik zie Rutte ook niet serieuze bezigheden verrichten in de sloot met ambtenaren die wij hebben. Daar zit mijns inziens het grote geld. HRA, JSF, en de overheidsmoloch verkleinen. Ik heb 5 jaar in alle lagen van de overheid geopereerd vanuit het bedrijfsleven: gemeentelijk vervoersbedrijven, corporaties, het rijk, ministeries, gemeenten, waterschappen, 'op afstand geplaatste' overheidsonderdelen, sociale werkplaatsen etc. etc. etc. De hoeveelheid verlammende onkunde, apenrots gedrag, budgetten opsoeperen omwille van het budget van volgend jaar, onvermogen om wanpresterende mensen te sacken vanwege overmatige rechtsbescherming, etc. etc.: allemaal heb ik het zien gebeuren. Het is zo intens langzaam, traag, stroperig, stoffig, en verlammend. Elke vorm van ambitie wordt in die organisaties dagelijks kapot gehoekt. Van alle kanten. Ik heb serieus met corporaties aan tafel gezet die terugdeinsden om hun risicomanagement op te lossen. Waarom? omdat als ze het op zouden lossen, er mensen moeilijk vragen zouden stellen waarom ze het niet eerder al hadden gedaan. Daarnaast zou het misschien wel 2 mensen hun FTE kosten. Poeh, verandering, stel je eens voor.
  
  DAT. Dat is waar de pijn zit: de onwil om te veranderen, om verantwoordelijkheid te nemen, om te willen presteren, om nu echt wat te doen, daar gaat zo honds veel geld verloren, dat wil je niet weten. Vestia? Dat was de risee bij ons op werk. Je zag het van mijlenver aankomen. Weer hetzelfde verhaal als een sukkeltje bij de provincie die x100 miljoen bij IceSave stalde, terwijl hij zijn financial controller positie gewoon leeg liet staan: kon ie niemand voor krijgen want de salarissen waren te laag ofzo. Beste vent is dus zelf gaan spelen met het geld. Een JURIST notabene?! Regentesk tot aan de guilloutine.
  
  Rutte roept het wel, maar ik zie nog geen echte verandering in die contreien. Pappen en nathouden. Rutte zou ik gek zijn: hij is de baas van het gepeupel, stel je voor dat ie wat gaat doen. (Ik ken het project compacte overheid, en ook daar wordt weer gehandeld alsof het allemaal 100 jaar mag duren: want, denken de heren ambtenaren natuurlijk, als ik nu maar ga zitten handelen als een indolent volgevreten varken, dan waait de hele regering rutte en het project compacte overheid misschien wel over. En dan heb ik volgens jaar WEER 300K over voor 30 ultraluxe multifunctionals voor in de kelder om mijn budget op te maken. Muahaha)
  
  Als Rutte daarin een tandeloze tijger blijkt te zijn. Denk je nu ECHT dat plasterk ook maar IETS er mee zal gaan doen? Hij zegt het al in zijn speech. Special Circumstances. Wat zei de Griekse socialistische overheid ook alweer om hun begrotingstekort teniet te doen telkens? Als je al 50% van het BBP opvreet, dan kun je niet veel opvreten als overheid. Dan moet je dus BIJLENEN om je electorale gewin te halen. Plasterks verhaal is dus op lange termijn dezelfde put als waar griekenland zich in gegraven heeft.

• Hjalmar Hoort, ma 27 februari 2012 23:06 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hjalmar

  

  Sorry voor de spelvaudton Karuna. Dat sluipt er in met zo'n lang verhaal en een heul klein schermpje voor "uw commentaar" op Joop zonder spellingchecker. Kijk s.v.p. naar het verhaal, niet naar de vorm.

• karuna waaijer, di 28 februari 2012 15:49 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op karuna

  

  Hi Hjalmar
  
  Dank voor je zeer uitgebreide verhaal. Ik maak overigens net zoveel fouten, dus daar hoef je je niet voor te verontschuldigen.
  
  Ik haal er een paar dingen uit.
  1) De PvdA vindt een misdadiger niet zielig. Zielig is jouw interpretatie. Het is een andere benadering. De benadering dat celstraf niet alleen werkt en dan kom je bij de mens uit. De mens zal je eerst moeten begrijpen. Maar begrijpen heet tegenwoordig al dat je er niets tegen wil doen. Het is het omgekeerde, maar op een andere manier.
  
  Verder:
  2) Als er iemand is die denkt dat je de globalisering niet kan tegenhouden, dan ben ik dat wel. Ik vind zelf dat je helemaal niet moet proberen dat tegen te houden. Ik denk ook dat het een goed iets is die kleinere wereld, daar kan ooit iets goeds van komen als mensen zich eindelijk gaan bedenken dat ze niets anders kunnen dan samenwerken in zo'n kleine wereld.
  Ik ben het wel met je eens dat partijen beter wat meer die realiteit kunnen benadrukken. Maar als je kijkt wie dat nog het meeste doen dan is dat o.a. de PvdA. De PVVD echt al helemaal niet.
  Ik blijf inderdaad de PVVD zeggen. Niet omdat ik niet het verschil zie, maar omdat in de praktijk het verschil er niet meer is EN ik het schandalig vindt dat de VVd zich niet meer wenst te onderscheiden van de PVV.
  
  Als laatste: het hele verhaal vertellen is wel moeilijk. Zie maar eens hoe de PvdA wordt afgestraft voor Kok. Terwijl Kok heel verstandig gehandeld heeft. Hij heeft geprobeerd preventief te werken door mee te gaan, maar wel tot zover als hij wilde. Nederland is immers ondanks het neoliberalisme veel meer sociaal gebleven dan de VS.
  
  Ik denk dat het meer met elkaar eens zijn dan je denkt. Ik onderschrijf eigenlijk alles wat je verder zegt en waar ik niet op reageer.
  Dank en tot een volgende keer :)

• Hjalmar Hoort, di 28 februari 2012 20:02 in reactie op karuna waaijer Reageer op Hjalmar

  

  Voor wat betreft de standpunten ten opzichte van criminaliteit: die aanpak die je uitlegt is logsich en ook van belang inderdaad. We willen geen amerikaans stelsel waar je in de bak terug gaat naar de 4de eeuw voor gristus. Mijn kritiek is er op ge-ent dat de PvdA alleen maar die andere kant lijkt te belichten. Genoeg jonge PvdAers die hondsbrutale draaideur criminelen meer dan zat zijn: de aanpak werkt daar gewoon niet, dus zul je beleid daarop moeten maken, en daarin mist de PvdA de trein, omdat de jongeren in de partij niets te beslissen hebben. Misschien dat Samson er wat mee kan nu dat ie een tijdje meegelopen heeft, who knows.
  
  Voor wat betreft het ware verhaal: tja, daar is de VVD ook niet erg sterk in. Wel zie ik juist bij het electoraat van de VVD de mensen met echte internationale ervaring zitten uit mijn omgeving. Die snappen het wel.
  
  En dan Kok. Die deed het prima natuurlijk, totdat hij commissariaten ging stapelen bij de bank...... dat was gewoon niet slim.

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 23:02 in reactie op karuna waaijer Reageer op Bas

  

  Nee. Het gaat niet werken. Ik weet niet hoelang jij in nederland bent. Maar Wij weten inmiddels beter.

• Zwarte Piet, ma 27 februari 2012 23:57 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Zwarte

  

  Tja elke dag bruin brood gaat ook vervelen. Je kan analyseren tot je een ons weegt maar zo simpel is het gewoon. Als mensen verveeld zijn proberen ze wat anders. Wat voor drogreden ze er ook bij verzinnen.

• Hjalmar Hoort, di 28 februari 2012 09:36 in reactie op Zwarte Piet Reageer op Hjalmar

  

  Sorry hoor, maar dat lijkt me erg sterk. Mensen zijn inderdaad dom, maar niet ZO dom.

• Rob van Kan, ma 27 februari 2012 10:51 Reageer op Rob

  

  Hollande heeft, als ik het zo lees, een idee voor het land, een toekomstvisie voor Frankrijk. Vooralsnog lijkt het alsof de PvdA vooral met zichzelf bezig is. Een PvdA-leider moet niet gaan jeremiëren over "het verhaal naar de kiezers toe" en meer van dat soort onzin - zo wek je de indruk vooral bezig te zijn met het laten overleven van de partij. Het moet om het land gaan.

• Piet Devries, ma 27 februari 2012 09:42 Reageer op Piet

  

  Marten Toonder was een zeer verstandig man, eigenlijk was hij een voorloper van Van Rossum, die de rol van hofnar heeft genomen, vanouds had de hofnar de taak vreselijke waarheden als grap te brengen.
  
  En zo voerde Toonder ook de tijwisselaar ten tonele, bij elke vloed was hij in de weer, op het strand, om de vloed een halt toe te roepen, als die op z'n hoogst was.
  Het werkte elke keer.
  
  De vraag naar het keren van het tij doet me ook denken aan een fundamentele discussie onder historici, die kan worden samengevat in de vraag 'maakte Napoleon geschiedenis, of maakte de geschiedenis Napoleon ? '.
  Voor Napoleon kun je ook invullen Hitler, Stalin, of Franklin Roosevelt, dit is natuurlijk geen uitputtende opsomming.

• Des Duivels, ma 27 februari 2012 08:34 Reageer op Des

  

  De belangrijkste reden dat de PvdA en sociaaldemocratie in z'n algemeen gaat verdwijnen is dat mensen dankzij de monetaire en economische crisis in gaan zien dat sociaal democratie synoniem is voor dit corrupte financiele systeem.
  
  De enige manier om uit deze crisis te komen is een verandering van systeem, d.w.z. einde verzorgingsstaat en terugkeer naar het ware kapitalisme met een echte vrije markt. Er gloren hoopvolle tijden voor de rechtsmens.

• Michiel Online, ma 27 februari 2012 10:07 in reactie op Des Duivels Reageer op Michiel

  

  Je wordt een koekje voorgehouden Des Duivels. Het zijn allemaal zakkenvullers. Kijk maar naar hoe makkelijk ze accepteren dat er een zekere racist in de TK zit.
  
  Ze durven niet echt hun mond open te doen, ze staan niet echt achter hun volk. Niet de VVD, niet het CDA, niet de PVV, en de volledige oppositie ook niet.
  
  En al helemaal niet in een tijd dat we binnenkort in verval komen, want dat gaat gebeuren. Mark my words!

• Erwin Lamme, ma 27 februari 2012 10:30 in reactie op Des Duivels Reageer op Erwin

  

  Ik zie het anders. Inhoudelijk heeft de PvdA het best goed gedaan de afgelopen jaren: banken gered, banen behouden, de AOW hervormd en steun voor het Europese crisisbeleid. Maar van SP, GroenLinks, D66 en CDA kun je ook zeggen dat ze het goed gedaan hebben. Deze enorme concurrentie op links maakt het moeilijk voor de PvdA om echt groot te worden. De PvdA is door de concurrentie verworden tot een van de progressieve partijen. Als de progressieve politiek de grootste wil worden, dan lijkt een fusie tussen PvdA, D66 en GroenLinks me het beste. De fusie in 1980 die tot het CDA leidde was ook heel succesvol: het CDA heeft de afgelopen 30 jaar bijna alle verkiezingen gewonnen. Dat kan een nieuwe progressieve partij ook lukken.
  
  De vraag is echter wat progressief is. Ik denk dan aan: een beter Europa (politieke unie, democratischer en minder bemoeizuchtig), progressieve hervormingen (zoals lagere belasting voor lage inkomens), minder uitstoot van broeikasgassen, en meer duurzame energie.

• Des Duivels, ma 27 februari 2012 14:26 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Des

  

  Tuurlijk ziet u het anders, u kunt de realiteit immers niet aan. U denkt nogsteeds dat we onze economie en verzorgingsstaat draaiende kunnen houden door gratis geld in het systeem te pompen.
  
  Helaas, das war einmal..

• Nieuw!: Veldman, ma 27 februari 2012 18:42 in reactie op Des Duivels Reageer op Nieuw!:

  

  welk gratis geld heb je het over?

• Ralph van der Geest, ma 27 februari 2012 08:21 Reageer op Ralph

  

  Ik vind het een mooi verhaal. De vraag blijft echter of de PvdA het wel 'rechtvaardiger' wíl! Trouwens, een rare uitdrukking: 'rechtvaardiger'. Iets is rechtvaardig of iets is dat niet. Maar er is geen tussenvorm mogelijk. Net als met democratie: het is alles of niets en een beetje beetje democratie is niet mogelijk.
  Terug naar de PvdA. Ik geloof eerlijk gezegd dat er in de PcdA al heel lang niet meer is nagedacht over wat dan ook. Dus ook niet over wat rechtvaardig zou zijn en wat niet.
  De PvdA heeft zich door haar opstelling binnen en buiten de regering in de afgelopen decennia tot en met haar steun aan Rutte nu als één van de meest enthousiaste uitvoerders en aanhangers getoond van het neo-liberalisme.
  Spekman mag dan beweren dat ie 'inks' wil zijn en Cohen mag dan hebben beweerd tegen de SP aan te willen schurken in het vervolg (hetgeen belachelijk is omdat je dan net zo goed SP kunt stemmen in plaats van surrgaat SP) maar ik heb nog niet gehoord dat oud-ING commissaris Wim Kok vriendelijk is verzocht zijn lidmaatschapskaart in te leveren evenmin als al die kleine despootjes die wethouder namens de PvdA zijn en het afbraakbeleid van de afgelopen tientallen jaren met veel verve hebben uitgevoerd.
  Het leidde er zelfs toe dat in Den Haag een PvdA wethouder het had over 'eigen daklozen eerst'. (Inderdaad, om Marcel van Dam aan te halen: hoe diep kan een mens zinken).
  Heeft die wethouder al deaanzegging gehad van Spekman zijn biezen te pakken.
  Vast niet.
  En het wordt nog somberder. Want carriere politicus Martijn van Dam (ook zo'n oetl*l trouwens die nooit een keer de moed heeft opgebracht om die hufter van een Castricum een keer die rare roze microfoon van racistiche hufteromroep PowNed in laatsgenoemdes plaats te steken waar de zon nooit schijnt maar krampachtig quasi leuk en ontspannen doet als hakkelende hufter weer komt jennen. Net als Diederik Samsom trouwens.) is in de race voor het leiderschap van de gestrandde walvis met een pleidooi voor...jawel, een verdere liberalisering van de arbeidsmarkt.
  Zucht, de plaatjes van die carrierepolitici - enige bevlogenheid zit er nauwelijks of niet in behalve als het om afbraak van de beschaving gaat - zijn al net zo grijs gedraaid als het geouwehoer onlangs van Mirjam Sterk (CDA) over 'misbruik maken van de bijstand'.
  Allemaal gelul maar het helpt wel mee het klimaat te creeëren van een maatschappij zonder enig moreel kompas.
  Maar misschien was dat van meet af aan wel de bedoeling, ook van de PvdA.

• Bas Grootel, ma 27 februari 2012 01:03 Reageer op Bas

  

  Het gaat er niet om wie de operatie "redt de walvis" gaat leiden. Het gaat er om dat niemand weet hoe die walvis te redden. Als iemand het wel goed zou weten was die al lang opgestaan en opdrachten uit gaan delen. He jij daar. Zorg zo snel mogelijk dat de brandweer met water en touwen komt. En jij daar. Hoe je het voor elkaar krijgt zie je maar. Maar zorg direct voor .............. Maar zo iemand is er niet. Die walvis is per definitie dood.

• Mijn Mening, ma 27 februari 2012 00:36 Reageer op Mijn

  

  Tij keren? Paradigm change: ride the waves!
  
  http://123management.nl/0/030_cultuur/a300_cultuur_08_cultuurverandering_veranderstrategie.html
  
  Schakel naar de laatste twee kleuren (groen en wit).
  
  Een partij die daar invulling aan geeft krijgt 'voor nop' een groot deel van de kiezers die nu niet stemt of uit pure armoede op een partij stemt die-het-minst-slecht is.
  
  De andere kleuren geel (achterkamertjes), blauw (rationele standpunten) en rood (mooie beloftes) zijn reeds zwaar oververtegenwoordigd in de politiek. De maatschappij is verder ontwikkeld dan haar politieke partijen.

• Jim Peeters, zo 26 februari 2012 23:45 Reageer op Jim

  

  rechtvaardig is synoniem voor eerlijk.
  
  Dit is HET probleem van de PvdA en CDA. Denken dat een ander woord gebruiken alles oplost. (allochtoon/nieuw nederlander etc etc)

• karuna waaijer, zo 26 februari 2012 22:26 Reageer op karuna

  

  He, nog iemand die ervan uitgaat dat je alles in de hand hebt.
  Misschien mag ik een verschil aangegeven tussen Nederland en Frankrijk. DSK? Frankrijk sowieso altijd meer van het socialisme geweest dan Nederland?
  Nog zo wat. Zieligheid is gewoon een andere manier om voor jezelf op te komen dan wat gewoonlijk doorgaat voor 'voor jezelf opkomen'. Zieligheid is gewoon de ander motiveren om voor jou op te komen. Het lijkt een stuk machtelozer en is dat waarschijnlijk ook, maar of die uiteindelijk minder macht heeft is maar de vraag. Hangt er maar vanaf wat je onder macht verstaat.
  
  Maar goed, ik begrijp het betoog wel.
  Maarre, waarom niet mee gedacht? Ik word namelijk zóó moe van al die kapiteins die aan de wal staan te roepen, maar blijkbaar gered willen worden alsof ze zelf tussen wal en schip liggen.
  Of was die stuk een suggestie? Dan had dat wat mij betreft ook wel gewoon als dusdanig gepresenteerd mogen worden. Ik word namelijk ook erg moe van mensen die onder het (een of andere) mom iets gaan doen waarvan de motieven duister zijn. Daar hebben we er nu wel genoeg van.
  Lijkt me duidelijk dat ik naar bed moet, ik ben té moe :)

• Ginger Ted, ma 27 februari 2012 00:20 in reactie op karuna waaijer Reageer op Ginger

  

  "Zieligheid is gewoon een andere manier om voor jezelf op te komen dan wat gewoonlijk doorgaat voor 'voor jezelf opkomen'. Zieligheid is gewoon de ander motiveren om voor jou op te komen."
  
  Nou ik hoop dat als je zo helder bent als je moe bent toch nog wat langer wakker blijft. Dus maar wat vaker moe worden lijkt me.

• Mostafa Mouktafi, zo 26 februari 2012 22:02 Reageer op Mostafa

  

  Prachtig mooie stuk optimisme uit de narigheid halen.
  De walvis, ik zie wel juist verdwaalde galoppeerde kude kamelen in de Irakees Sahara tijdens de oorlog van Bush.
  De PVDA-er was nooit een walvis, maar een vriendelijke kameel.

• Nico van der Wel, zo 26 februari 2012 21:12 Reageer op Nico

  

  Onlangs zegde ik mijn lidmaatschap van Groen Links op en ik ben de 'move' naar de PvdA aan het maken, walvis of niet. Want, geachte enkele lezer, ik ben zelf precies zo'n walvis. Links vanwege milieu, natuur en duurzaamheid, bedachtzaam midden w.b. arbeidsmarkt, woningmarkt, immigratie en integratie, onderwijs enz. Dus daar zit ik dan bij DWDD of P&W en nu mag IK het een keer zeggen.
  Veel verder dan goede bedoelingen en afkeer van de PVV en de OVpopulisten Aptroot en Van Gent kom ik ook niet. En trouwens: de gevatte ondervrager en de in-de-rede-vallende sidekick voorkomen dat ik ook maar één zin kan afmaken. Net voor ik zwetend kopje onderga denk ik: laten we hopen dat deze periode op een gegeven moment weer voorbij is.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 26 februari 2012 20:56 Reageer op Henk Daalder

  

  Het tij keren dat kan heel goed.
  Een politieke partij doet dat door nieuwe betekenissen te vinden voor de partij.
  Bijvoorbeeld
  Ze willen meer duurzame energie, maar het rechtse regime geeft ons land weg aan buitenlandse energie bedrijven
  
  De PvdA kan zichzelf weer meer betekenis geven door de leden te organiseren voor het echte doel, meer duurzame energie.
  Dat kan namelijk
  De leden in Noord Holland of Drenthe kunnen samen een windpark in hun regio mogelijk maken.
  Als partij organiseren ze draagvlak en de leden investeren in dat windpark.
  Natuurlijk laten ze anderen meedoen, maar de PvdA trekt het proces. Zo geef je "eerlijk delen" opnieuw betekenis voor burgers.
  
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Robin_Hood_voor_het_Landschap
  
  "Duurzaam" heeft een mens=kiezer arena de hearts ands minds
  en een bestuurlijke arena, door eerst de leden te organiseren, in hun eigen voordeel, verzamelen ze weer macht in de bestuurlijke arena.
  
  Vooral voor Noord Holland is dit pikant
  GS van Noord Holland wil geen windmolens op het land meer.
  Maar landelijk is er een regeling dat gemeente en provincie gepasseerd worden, dat zullen de PvdA'ers in GS niet leuk vinden, maar zo bereiken ze wel een doel van de partij, meer duurzame energie
  
  Volksvertegenwoordigers moeten het bestuur controleren.
  Afgelopen vrijdag presenteerde GroenLinks een onderzoek dat het energiebeleid evalueerde. NH haalt met het huidige domme PVV beleid nog niet de helft van de doelen in 2020.
  
  De GroenLinks fractie in NoordHolland doet zijn werk, zie de resulaten van de controle van het beleid van GS
  http://noordholland.groenlinks.nl/node/79787
  
  Dus ook de PvdA Volksvertegenwoordigers hoeven zich niet te schamen, als ze de partijdoelen voorrang geven boven de inadequate doelen van hun 2 PvdA gedeputeerden
  
  Bovendien kunnen ze stellen dat het niet de Fractie is, maar de leden van de PvdA, die organiseren het draagvlak voor een eigen windpark in Noord Holland, een windpark voor en door inwoners van de provincie, ipv voor buitenlandse bedrijven, zoals EZ dat wil.
  
  Die windmolens komen er toch, wat de PVV ook zegt, ze zijn bovendien toch al nodig. Zorg dan dat inwoners kans maken op voordeel.
  http://www.pakdewind.nl

• Zwarte Piet, zo 26 februari 2012 20:33 Reageer op Zwarte

  

  Ze moeten zich vooral richten op de uitwassen van de neoliberale politiek.

• Herman AS, zo 26 februari 2012 20:23 Reageer op Herman

  

  Het hele verhaal is absolute onzin.
  Wat is nu helemaal het grote verschil tussen het gebruik van het woord rechtvaardig of het woord eerlijk? Wat een onzin!
  
  Wat het werkelijke probleem is dat de PvdA ziek gepraat is en dat uiteindelijk iedereen het is gaan geloven, zelfs de PvdAers zelf.
  Er is je reinste demagogie bedreven en iedereen is er aan mee gaan doen.
  Mensen denken niet meer voor zichzelf maar de ideeen waarvan ze zelf vinden dat het hun ideeen zijn, zijn hun aangereikt en vervolgens handig uitvergroot. En iedereen is er met open ogen ingetuind. Pim Fortuyn is daarmee begonnen en vervolgens heeft met name rechts Nederland dat sterk uitvergroot. Rechts Nederland is gebruik gaan maken van het woord demoniseren omdat je daarmee de "vijand" gelijk een herkenbaar etiket opplakt. En Wilders heeft dat nog eens extra aangedikt door te zeggen dat hij bedreigd wordt. Heeft iemand daar eigenlijk wel eens de bewijzen van gezien? En als hij al bedreigd wordt, heeft dan iemand wel eens gezien WIE er achter die bedreigingen zit? Komen die bedreigingen uit de linkse hoek? van moslims? Of zijn ze misschien verzonnen?
  
  De PvdA zou geen eigen verhaal meer hebben, onduidelijk enz... Maar volgens dat gegeven heeft geen enkele partij een eigen verhaal. Vertel maar eens wat het eigen verhaal van de VVD is dan, of van het CDA, of zelfs van de PVV. Van de laatste valt misschien nog iets populistisch te maken, maar verder is het programma net zo algemeen en onduidelijk, nee sterker nog, veel onduidelijker dan dat van de PvdA, of van de SP, of D66. Alleen weet Geert dat te verbloemen door zijn aggressieve manier van debatteren onder het motto " aanval is de beste verdediging".
  En het stompzinnige van links Nederland is dat ze niet op de inhoud het debat hebben opgepakt, maar zijn meegegaan en zich zijn gaan verdedigen.
  
  Het zwabberen of de onduidelijkheid van de PvdA zit in de hoofden van mensen en wordt door hun tegenstanders handig uitgebuit. En zo wordt iemand die niet ziek is toch ziek gepraat.
  En zo is uiteindelijk de PvdA de vijand van zichzelf geworden en rechts Nederland lacht zich rot.
  De PvdA moet ophouden zich de slachtoffer rol te laten aanpraten en zich richten op het debat. Daag rechts uit op hun visie en al gauw zullen we leren dat rechts Nederland helemaal geen visie heeft.
  
  En Fransisco, maak je hoofd leeg van alles dat ook jou door rechts is aangepraat en waarvan ook jij bent gaan geloven dat het waar is.

• Des Duivels, zo 26 februari 2012 19:36 Reageer op Des

  

  Volgens mij berkeningen zal de PvdA dit decennium nog uit het politieke spectrum verdwijnen of samengaan met een andere partij.
  
  1. Het doel v/d partij (emancipatie v/d arbeider)is al lang bereikt
  2. PvdA is een besmet merk geworden en daarmee geen kruiwagen voor een goedbetaald baantje
  3. De traditionele achterban sterft uit
  4. De nieuwe allochtone achterban zal Nederland verlaten omdat er economisch gezien geen toekomst meer zal zijn in Nederland.
  5. De verzorgingsstaat is definitief voorbij.
  
  Ook op Europees nivo zal de sociaaldemocratie compleet uitgespeeld zijn, zie punt 1 tot 5.

• Ontspoord !, zo 26 februari 2012 23:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Ontspoord

  

  "Het doel v/d partij (emancipatie v/d arbeider)is al lang bereikt"
  
  Klopt, alleen ervaart die arbeider het niet, want ondanks zijn ongekende rijkdom zijn er nog steeds rijkeren, dus zwermen de arbeiders uit naar de clubs van jaloezie, samen te vatten in een woord: SPVV

• Marq Pas, ma 27 februari 2012 12:16 in reactie op Ontspoord ! Reageer op Marq

  

  Gelukkig regeert de PVVD, al is het vanuit een a-democratische minderheid, en durven ze het zelf niet hardop te zeggen anders wordt de VVD nog verder besmet. Ssst.

• D. Bunker, zo 26 februari 2012 17:29 Reageer op D.

  

  Ach ja, eerlijker, fatsoenlijker, het bekt allemaal wel lekker maar tegelijkertijd is het allemaal zo subjectief als de pest. Want al met al vond ik die Cohen niet het toonbeeld van fatsoen. En tja, sociale rechtvaardigheid is al geclaimd door de VVD dus dat kunnen ze niet inpikken.
  
  Maar goed, de fractie komt er niet uit dus leggen ze hun besluiteloosheid maar bij de leden. Op die manier kunnen ze er ook niet op afgerekend worden.
  
  Slappe knieën bij de PvdA.

• Marq Pas, zo 26 februari 2012 17:29 Reageer op Marq

  

  "De PvdA doet denken aan een gestrande walvis."
  ---
  Flink afslanken, onnodige ballast overboord zetten, periscoop op, en met frisse moed weer het ruime sop kiezen, op zoek naar andere plasticbestendige walvissen om samen op te zwemmen.

• Erwin Lamme, zo 26 februari 2012 16:18 Reageer op Erwin

  

  Het beste voor de progressieve politiek in Nederland lijkt me dat PvdA, D66 en GroenLinks fuseren tot een nieuwe partij. De speerpunten van die nieuwe partij kunnen zijn een politieke Europese Unie met een door het volk gekozen president van Europa, beleid tegen klimaatverandering en progressieve hervormingen om de Nederlandse overheid weer betaalbaar te krijgen.

• Frits Demeyer, zo 26 februari 2012 15:53 Reageer op Frits

  

  "Rechtvaardigheid". Beter goed gestolen dan slecht bedacht, maar het blijft oude wijn in nieuwe zakken voor de kiezers. Het tijdperk van het midden - pappen en nathouden is voorbij - want onbetaalbaar.
  Mensen pikken het niet meer. Link lullen en recht vullen is zichtbaar geworden dankzij nieuwe media en het internet.
  
  Het echte onrecht wordt ervaren als draaideur criminelen met een aai over de bol naar huis worden gestuurd door Justitie, of als de rechter - als het echt niet anders kan - bij veroordeling 1 jaar op legt voor het doodrijden van iemands kleine meisje zelfs als ie er vandoor is gegaan.
  
  Onrecht is, als je iedere niksnut geld geeft voor niks doen, net zolang totdat je moet gaan bezuinigen op zorg en oude dag voorziening.
  
  Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan over rechtvaardig, maar de voorbeelden zijn te halen uit de verkiezingsprogramma's van partijen die niet in het midden zitten. Misschien over 50 jaar weer, als e.e.a. is rechtgetrokken van 60 jaar "midden" politiek.

• Ginger Ted, zo 26 februari 2012 15:41 Reageer op Ginger

  

  Ik denk dat het probleem voor de PvdA c.s. er vooral in gelegen is júíst daarin dat ze zich erop laten voorstaan het "fatsoen" in pacht te hebben in tegenstelling tot alle politieke tegenstanders, en dus niet alleen de PVV.
  
  Juist daarin schuilt een enorme hypocrisie daar júíst links een voortbrengsel is van een vechtersmentaliteit vanuit het volk, of zeg maar gerust populisme.
  
  Bij het ontstaan van de volksbewegingen, d.w.z. de communisten, socialisten, en de fascisten werd er in de Nederlandse Kamers geen woord geschuwd. De schrapbepaling werd niet voor niets ingesteld om onwelvoeglijk taalgebruik te bestrijden. Dat deze in 2001 opgeheven werd is daarbij tekenend. Je zou dus wel kunnen opperen dat Jan Mulder's oproep, ook in 2001, een hergeboorte van minder wollig, verhulder taalgebruik bepleitte, of zo je wil ruwer.
  
  Maar links is zelf begonnen als de kampioen van de hardere satire, het omver schoppen van heilige huisjes, totdat ze er zelf een werd, en steeds wolliger werd en prat ging op het alleenheersersschap op 'fatsoen'. Helemaal vergeten dat de behoudende partijen waar ze zelf zo hard en onwelvoeglijk tegen vochten hen toen onfatsoenlijk, langharig tuig, nozems, plebs noemden. En let wel: Ik had ze erom lief. De oude elite die zich had ingegraven in macht vroeg erom. Er loopt ter linkerzijde een directe lijn van Henk Sneevliet tot Jan Schaefer, en van Marcus Bakker tot Jan Marijnissen. Ik mocht ze vaak graag horen ondanks hun eigen grote fouten.
  
  Het populisme of zgn 'onfatsoen' is dus niet geboren met Fortuyn, de PVV, of met Jan Mulder tegenover Albayrak in 2001 zoals in de vernieuwde kop bij desbetreffend artikel opeens te lezen valt. Het was blijkbaar een beetje slecht gecommuniceerd met je redactie gezien het aanvankelijke bijschrift? Het zij je vergeven, ik zag op je eigen blog dat je wel degelijk Jan Mulder's platte aanpak wilde aankaarten, maar wel met als aanleiding het huidige soort populisme, waarmee je dus tegelijkertijd ook de vraag wilde stellen of Albayrak tegenover dergelijk geweld wel partij zou zijn, net als dat gedaan werd bij van Dam in DWDD.
  
  In feite zoekt de PvdA en de rest van links mensen die zelf ook stevig van leer kunnen trekken als dat nodig is. Men verlangt ter linkerzijde naar eigen in oneliners, ad rem, en wanneer nodig bot kunnen reageren. vandaar die behoefte de kandidaten er op te testen.
  
  Daar is niets mis mee. Een stevige en soepele retorische begaafdheid, naast inhoud, is een voorwaarde voor een goed politiek leider.
  
  Hans Spekman is daarvan het duidelijkste voorteken:
  
  Spekman op in het Kamerdebat met minister van Asiel en Immigratie Gerd Leers (CDA) over de achttienjarige Angolese asielzoeker Mauro Manuel:
  
  ‘Leers zet het mes op de keel van Mauro, en snijdt hem half door.’
  
  Spekman opnieuw over minister Leers, in een interview met Vrij Nederland over het 15-jarige Afghaanse meisje Sahar dat aanvankelijk uitgezet zou worden:
  
  ‘Eerst zeggen dat hij het er zo moeilijk mee heeft, en haar dan gewoon het land uit gooien. Als hij voor me had gestaan toen ik dat interview las, had ik hem op zijn neus geslagen.’
  
  En ook stelde Spekman van de PvdA voor om Marokkanen die:
  
  ‘niet willen deugen, te vernederen voor de ogen van hun eigen mensen.’
  
  Populisme avant le lettre.
  
  En toch....
  
  Ik ben geen fan van Wilders en ook niet van Spekman of Roemer.
  
  Kan het niet ook retorisch begaafd, ad rem, mét behoud van echte inhoud? Zeker wel. Geef mij maar iemand die een vechtersbaas is als het moet maar vooral de rechtvaardigheid (inderdaad) en de inhoud centraal blijft stellen. mijn liefde ligt bij Paars waar de redelijkheid, de inhoud, en de oplossingen m.i. liggen en niet bij een nieuw 10 over Rood met een PvdA die naar de roeptoeters van de SP bewegen.
  
  Vooral inhoud en soms als het moet met ballen of zonder maar dan een bitch.

• Huub Philippens, zo 26 februari 2012 17:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op Huub

  

  Ik zie toch een niet te overbruggen verschil tussen het vulgaire woordgebruik van de Proleet Van Venlo en wie achter hem aanlopen en de vertegenwoordigers van uit het (arbeiders)volk opgekomen bewegingen.
  in het eerste geval gaat het steeds om persoonlijke beledigingen (vernederen) of beledingen van groepen in de samenleving (mensen betitielen alsof ze beesten, dieren zijn), waar urenlang op gebrainstormd is, in het tweede geval om het luchten van het gemoed.
  Als ik de Proleet een proleet noem is dat functioneel: het slaat op het gedrag, zijn denigrerende blasé houding tegenover cultuur. Niet op persoonlijke kenmerken, waar niets aan te veranderen valt.

• Ginger Ted, zo 26 februari 2012 18:34 in reactie op Huub Philippens Reageer op Ginger

  

  Al deze partijen komen voort uit het volk en hebben hun ruwe bolsters en zelfs niet altijd fatsoenlijke pit. Maar ook de ruwe bolsters met blanke pit (niet verkeerd begrijpen a.u.b.) die ik met reden wel liefhad al was het niet om hun politieke idealen konden er wat van. Wat dacht je van "geparfumeerde drollen" over fractiegenoten? Ik neem hem die uitspraak beslist niet kwalijk overigens. En raad nu eens van wie?
  
  Het komt erop neer dat elke volkspartij aanvankelijk als ideaal heeft de maatschappij te verlossen van ingegraven oude elites en er uiteindelijk, als zij overleven, zelf deel uit van gaan maken van die ingegraven macht ten behoeve van persoonlijk eigenbelang (vooral van (oud-)partijleden) en verworven macht.
  
  Om deze nieuwe elites weer op te breken en uit hun ingegraven posities te krijgen is het niet altijd mogelijk wollig of verhullend taalgebruik te hanteren, het kenmerk van iedere machtselite.
  
  Niet voor niets heeft naast Jan Mulder in 2001, in het jaar dat er ook behoefte was de schrapbepaling te beëindigen dus, jaren later Femke Halsema, toen zij afscheid nam van de politiek, juist bij haar afscheidsrede, een pleidooi gehouden voor een harder en scherper debat, met als voorbeeld het Britse Lagerhuis.
  
  Juist het wollige, verhullende, met meel in de mond praten stond niet alleen haar tegen. Juist het publiek was de taboes op het benoemen van zaken zat, en juist dat heeft gemaakt dat dit keer populistisch rechts de volkstaal overnam. Een taal die het inmiddels elitaire links allang kwijt was en daarmee "haar" volk ook.
  
  Ik pleit net als Halsema niet voor domme lege retoriek, maar als je dingen bewust onbenoemd laat, en niet als het nodig is harde taal kunt bezigen, wel degelijk met onderliggende fatsoenlijke motieven, dan winnen uiteindelijk degenen die wel die harde taal bezigen maar ook de inhoud missen, Et voila daar verschijnen PVV en SP ook al heeft die laatste met de jaren uiteindelijk ook enige inhoud weten te verwerven (maar houdt dat niet over).
  
  Dus komaan PvdA spreek met inhoud én klare taal, d.w.z. ook als dat nodig is retorisch begaafd, wat beslist niet betekent elitair, want dan ken je de kunst van de retorica niet. Die is als het nodig is vlijmscherp of bot al naar gelang wat nodig is. Kijk maar eens naar het Britse Lagerhuis, het is een genot.

• Sylvia Stuurman, zo 26 februari 2012 15:26 Reageer op Sylvia

  

  Ik denk dat één van de kandidaten de moed moet hebben om:
  
  - expliciet te zeggen dat Kok de partij volkomen de verkeerde kant heeft opgestuurd, en dat de partij daar afstand van moet nemen, en:
  
  - expliciet te zeggen dat de cultuur dat de partij een mooie rode loper is voor dure baantjes afgelopen moet zijn.
  
  Volgens mij kan alleen *dat* de PvdA redden.

• Nieuw!: Veldman, zo 26 februari 2012 16:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nieuw!:

  

  dan moeten ze dus het boetekleed aantrekken en in de spiegel kijken zoals ik onder ook al zei
  en dat gaan die carriere miepjes van de pvda nimmer doen

• Tom Meijer, zo 26 februari 2012 14:55 Reageer op Tom

  

  Rechtvaardigheid is inderdaad de kern van de sociaaldemocratie.
  Het is volkomen duidelijk dat de PvdA de zaken op een heel andere wijze moet benaderen dan tot nu toe gebeurde. De beginselen zijn weliswaar gebaseerd op dit begrip maar men trekt daar niet de consequenties uit. Definieer een paar punten die je belangrijk vindt en die bij uitstek maatschappelijke en sociale rechtvaardigheid bevorderen. Inderdaad zo ongeveer als Hollande doet. Moet niet zo moeilijk zijn in een tijd dat de zittende regering uiterst onrechtvaardige maatregelen neemt en laat blijken dat men helemaal niet geïnteresseerd is in rechtvaardigheid.

• Erik Kats, zo 26 februari 2012 14:53 Reageer op Erik

  

  Kies voor Jetta Klijnsma!
  De Partij van de Arbeid vindt dat het in dit land veel beter kan, voor iedereen.
  We hebben echter het vertrouwen verloren van grote delen van onze achterban: van mensen die het minder goed hebben, van lager opgeleiden, van vakbondsleden. We hebben een partijleider nodig die dat vertrouwen kan terugwinnen. Iemand met een warm hart, van wie je onmiddellijk ziet dat die zich ook inzet voor mensen die minder kansen hebben, die in een zwakkere positie verkeren of van wie het werk bedreigd wordt.
  De kandidaten tot nog toe zijn daarvoor te eenzijdig, te veel alleen jongeren¬vertegenwoordiger, te studentikoze actievoerder of te intellectualistisch.
  We hebben in de fractie iemand die wel brede lagen van de bevolking aanspreekt: Jetta Klijnsma! Kom op Jetta, stel je kandidaat. De FNV is belangrijk, maar nu roept een nog belangrijker taak. Jij hebt aangetoond dat je mensen samenbindt en zoekt naar sociale vooruitgang en sociale hervorming. Jij kunt laten zien dat de oplossing niet ligt bij de tegenhouders en de zondebokzoekers. Jij hebt het gezag om tegen de schreeuwers en de weglachers te zeggen: “Jongens, nou ophouden daarmee! We moeten dit land vooruit helpen in plaats van het kapot te maken.” Laat iedereen die dat ook wil een beroep doen op Jetta en laten we haar allemaal steunen.

• Sylvia Stuurman, zo 26 februari 2012 15:56 in reactie op Erik Kats Reageer op Sylvia

  

  [Kies voor Jetta Klijnsma!]
  
  Kiezen voor de rechterhand van Donner???

• D. Bunker, zo 26 februari 2012 17:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op D.

  

  De rechterhand van Donner?

• Piet de Geus, ma 27 februari 2012 01:15 in reactie op D. Bunker Reageer op Piet

  

  Ja, partijen die ooit regeringsverantwoordelijkheid hebben genomen deugen niet. Sylvia is meer van de kantlijnschreeuwers.

• Jan Gert, zo 26 februari 2012 14:28 Reageer op Jan

  

  'Het moet eerlijker' is een behoorlijk slechte leus, maar 'rechtvaardigheid'slaat zo mogelijk nog meer nergens op. Wat heeft 'rechtvaardigheid' met de Sociaal-Democratie te maken? Elke partij kan wel 'rechtvaardigheid' roepen en het zal bij ze passen.
  
  De PvdA moet gewoon weer op beide benen gaan staan, gewoon wachten en uiteindelijk zal het tij ook weer keren, dat is een zekerheid.

• Nieuw!: Veldman, zo 26 februari 2012 14:52 in reactie op Jan Gert Reageer op Nieuw!:

  

  het moet eerlijker is niet een term die je moet gebruiken als je zelf een van de grondleggers bent van de oneerlijkheid in de huidige samenleving .
  pvda is alleen te redden als ze eerst het boetkleed aantrekken en dat weigeren ze - dat is ook de reden dat ze zo de pest aan de sp hebben want de sp laat houdt ze een spiegel voor en een pvda-er kan zichzelf niet in de spiegel zien . geldt trouwens ook 100% voor GroenLinks.

• Pieter Pan, zo 26 februari 2012 15:51 in reactie op Jan Gert Reageer op Pieter

  

  Een liberale uitleg van de twee begrippen..
  
  http://teldersstichting.vvd.nl/nieuws/213/geschrift-111-eerlijk-is-eerlijk
  
  Iedereen kan deze woorden gijzelen en gebruiken...

• Rob Geurtsen, zo 26 februari 2012 14:17 Reageer op Rob

  

  Het geheim en mijn geloof in de politiek van de sociaal democratie zit in de laatste twee alinea's van Franciscö:
  
  (Een) heldere doelstelling bevat ook (...) de zo belangrijke ‘stip aan de horizon’, een toekomst om na te streven, een richting die je uit wilt. De boodschap slaat aan (in Frankrijk), Hollande staat voor in de peilingen en het thema ‘sociale rechtvaardigheid’ is in tijden niet zo populair geweest.
  
  Hollande laat daarmee nog iets anders zien. Je kunt het tij keren door met aansprekende ideeën en juist formuleringen te komen. Dat is het grote verschil met een echte walvis, daarbij kun je alleen maar wachten tot het vanzelf weer vloed wordt. In de politiek moet je die vloed zelf veroorzaken. Het is de enige manier om de partijwalvis te redden.

• hans detorenkraai, zo 26 februari 2012 14:14 Reageer op hans

  

  Tja het forum zal ook een andere naam moeten hebben de voornaam van de heer den Uil is ook niet meer lading dekkend. Misschien iets als Geen Joop. Weet het ook niet meer..

• Nieuw!: Veldman, zo 26 februari 2012 14:09 Reageer op Nieuw!:

  

  Je vergeet dat de pvda geen boodschap heeft - het is een partij om de partij .
  Je kunt het vergelijken met een zwemvereniging uit een dorp die al 10 jaar geen zwembad meer heeft maar voor de gezelligheid zichzelf niet wil opheffen

• Rob Geurtsen, zo 26 februari 2012 15:04 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Rob

  

  veldman... je praat over 'anderen', anderen die jij helemaal niet kent. Erger nog, je praat zonder te weten en te kennen, napraten... blub blub blub

• Censuur Joop, zo 26 februari 2012 16:14 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Censuur

  

  "je praat over 'anderen', anderen die jij helemaal niet kent. Erger nog, je praat zonder te weten en te kennen, napraten..."
  
  Is dat ook niet zo als jij het over andere partijen hebt?

• Nieuw!: Veldman, zo 26 februari 2012 16:39 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Nieuw!:

  

  ja je hebt mindere goden als ik die echt serieus nog op de pvda stemmen .
  Dat is een ernstige vorm van waanzin in mijn bescheiden optiek

• Tom Meijer, ma 27 februari 2012 10:39 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "ja je hebt mindere goden als ik die echt serieus nog op de pvda stemmen ."
  
  Verklaar U nader.

• Hjalmar Hoort, ma 27 februari 2012 14:12 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Hjalmar

  

  Ik vind jou een aanwinst voor Joop.nl.

• Tom Meijer, ma 27 februari 2012 10:39 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "Je vergeet dat de pvda geen boodschap heeft - het is een partij om de partij ."
  
  En daarin zou die partij heel erg verschillen van andere??

• Nieuw!: Veldman, ma 27 februari 2012 16:52 in reactie op Tom Meijer Reageer op Nieuw!:

  

  Nee dat is een ziekte die alle partijen treft .
  Alleen de PvdA is wel een van de zwaarste gevallen.

• Tom Meijer, ma 27 februari 2012 22:48 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "Alleen de PvdA is wel een van de zwaarste gevallen."
  
  Je overdrijft zwaar.