De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (80) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• 1 1, vr 26 februari 2010 20:28 Reageer op 1

  

  Als allereerste, wil ik tegen Mec Niw, dat er zoiets bestaat als een eigen mening hebben. De idealen van de PVDA staan dicht bij me, ik ben ook lid van hun jongerenorganisatie. Maar ik ben niet met iedere PVDA figuur eens als die weer uitspraken doet naar aanloop van de verkiezingen.Bovendien als meneer Mec Niw, goed kijkt, ziet hij dat ik uitsluiten tussen aanhalingstekens heb staan. Niet voor niks natuurlijk. Timmersman zegt het een maar bedoelt natuurlijk gewoonweg uitsluiten. Dat is een standpunt. En ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat je als partij beter idiote plannen van de PVV kan bestrijden en raken waar het nodig is. Dat de PVDA nooit met de PVV zal regeren, lijkt mij klinkhelder. Maar op dat punt weer op in te gaan.. Tja, dat deert ook niemand voorlopig . Ik denk dat als je zulke partijen isoleert of zulke figuren, je ze een naam toebedeelt die ze niet verdienen. We zien nu in de huidige rechtszaak tegenover Wilders, dat ie zich in de buitenlandse kranten voorstelt als een soort martelaar van ' freedom of speech' . Onzin natuurlijk. Maar je kan niet anders verwachten van zo' n iemand. Er zal een moment komen dat de kiezer inziet dat de plannen niet werken, de beloftes niet uitkomen en ik geloof, dat de gemiddelde Nederlander dit inziet. Om een soort van vergelijking te maken, neem nou de LPF. Zij kwamen toch ook in het kabinet en vielen kort daarna. En niet alleen door interne ruzien maar ook omdat deze mensen forse imagoschade opliepen doordat ze heel wat van hun voorstellen niet konden invoeren. Dus van de geschiedenis kunnen we leren. Verder heeft de PVV, als we de peilingen erop na houden, potentie om in het kabinet te komen. De vraag is hoelang? En met wie? Want neem nou het CDA, die aangaf met de PVV te kunnen regeren. Maar wie heeft er nog vertrouwen in de partij nu ze Balkende weer als lijstrekker hebben gekozen? Tegen diezelfde lijstrekker heeft Rutte een motie van wantrouwen ingediend, dus echt fundament waarop een coalitie gebouwd word is er niet met de VVD. Nou D66 en Groenlinks zullen het ook niet worden, aangezien zij ook een motie tegen Balkenende hebben ingediend. Of het wordt weer een dejavu net zoals in 1982, met Dries van Agt, die kort daarna weer aftrad. We zullen zien.

• - -, za 27 februari 2010 20:11 in reactie op 1 1 Reageer op -

  

  Fatihya Abdi schreef: "Als allereerste, wil ik tegen Mec Niw, dat er zoiets bestaat als een eigen mening hebben. "
  
  Retorische stelling. Niets, incluis Mic New, staat het ventileren van uw mening in de weg. Bespaar me de open deur reactie.
  
  Fatihya Abdi schreef: "De idealen van de PVDA staan dicht bij me, ik ben ook lid van hun jongerenorganisatie. Maar ik ben niet met iedere PVDA figuur eens als die weer uitspraken doet naar aanloop van de verkiezingen."
  
  Waarvan akte. Maar dat is niet het punt in deze kwestie.
  
  Fatihya Abdi schreef: "Bovendien als meneer Mec Niw, goed kijkt, ziet hij dat ik uitsluiten tussen aanhalingstekens heb staan. Niet voor niks natuurlijk. Timmersman zegt het een maar bedoelt natuurlijk gewoonweg uitsluiten. Dat is een standpunt. En ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat je als partij beter idiote plannen van de PVV kan bestrijden en raken waar het nodig is."
  
  Ten eerste is het Mic New, en niet Mec Niw. Maar dat terzijde. U schrijft dat het beter is idiote plannen van de PVV te bestrijden en te raken waar nodig, maar het principieel niet samenwerken met een partij omwille van dezelfde standpunten is toch een vorm van "bestrijden" ?
  
  Om zelf even met een drogreden te komen. Als een partij, bij wijze van spreken stelt: "wij zijn voor het gooien van atoombommen" dan kan je toch in alle redelijkheid stellen dat je daar niet mee wilt regeren? Als zelfs blijkt, zoals u zelf nota bene stelt, dat het zonneklaar is dat de PvdA niet zal zal regeren met de PVV waarom dan zo krampachtig doen om dit te concretiseren aan de hand van een uitspraak?
  
  Uitsluiting van deelname in een mogelijk kabinet met de PvdA staat niet gelijk aan het eveneens niet bestrijden van de standpunten van de PVV. Waar staat dat het beiden niet mogelijk is?
  
  Mijn punt in deze is dat het zo verdomd hypocriet overkomt. Wel stellen dat het zonneklaar is dat een mogelijk samenwerking met de PVV niet aan de orde zal zijn maar je hier voorts niet concreet over uitspreken.
  
  Fatihya Abdi schreef: "Ik denk dat als je zulke partijen isoleert of zulke figuren, je ze een naam toebedeelt die ze niet verdienen."
  
  Vanwaar uw angst? Waarom het beestje niet bij de naam noemen?
  
  Fatihya Abdi schreef: "We zien nu in de huidige rechtszaak tegenover Wilders, dat ie zich in de buitenlandse kranten voorstelt als een soort martelaar van ' freedom of speech' "
  
  So what? Verandert dat iets aan waar Wilders voor aangeklaagd wordt? Lijkt mij een eveneens retorische vraag.
  
  Fatihya Abdi schreef: ""Onzin natuurlijk."
  
  Precies.
  
  Fatihya Abdi schreef: "Maar je kan niet anders verwachten van zo' n iemand. Er zal een moment komen dat de kiezer inziet dat de plannen niet werken, de beloftes niet uitkomen en ik geloof, dat de gemiddelde Nederlander dit inziet. "
  
  Dat is te merken. Vooralsnog staat de PVV torenhoog in de prognoses die over de verkiezingen worden gemaakt. Bovendien vind ik het een gevaarlijke zaak een persoon als Wilders de macht te gunnen om daarna, wanneer het één en ander zich heeft voorgedaan, de puinhopen te moeten ruimen.
  
  Fatihya Abdi schreef: "Om een soort van vergelijking te maken, neem nou de LPF. Zij kwamen toch ook in het kabinet en vielen kort daarna. "
  
  De PVV valt niet te vergelijken met de LPF. Een wereld van verschil.
  
  Fatihya Abdi schreef: "En niet alleen door interne ruzien maar ook omdat deze mensen forse imagoschade opliepen doordat ze heel wat van hun voorstellen niet konden invoeren. Dus van de geschiedenis kunnen we leren."
  
  Dat is nu precies wat Wilders wel doet en u niet. Wilders heeft in tegenstelling tot de LPF de regie strak in handen. Hij trekt lering uit de geschiedenis. U komt slechts met het argument dat kort door de bocht erop neerkomt dat: "het allemaal niet zo'n vaart zal lopen", hier verwijst u naar de LPF dat bijna extreem "links" te noemen valt in vergelijking met de standpunten die de PVV inneemt. Het betreft een appel met peren vergelijking die u hier maakt.
  
  Fatihya Abdi schreef: "Verder heeft de PVV, als we de peilingen erop na houden, potentie om in het kabinet te komen. De vraag is hoelang? "
  Nee, uw vraag, als lid van de Jonge Socialisten, zou mijns inziens moeten zijn: hoe voorkomen wij dit?
  
  Vragen als "hoe lang" is koffiedik kijken. Daar heeft niemand antwoord op. U beperkt zich tot giswerk aan de hand van de geschiedenis rondom de LPF. Andere partij, andere tijd.
  
  Fatihya Abdi schreef: " We zullen zien."
  
  Zeer correct. Maar ik hoop dat politici niet gewoon met de armen over elkaar gaan zitten wachten en "kijken" hoe de zaken verlopen. Gezien de standpunten van de PVV zou ik wat meer concretisering binnen de PvdA willen zien. Tot dusver zijn Dhr. Timmermans en Bos hiermee tevoorschijn gekomen. Gelukkig maar. Want uw opvatting, met alle respect, vind ik ietwat naïef.

• Peter Breedveld, vr 26 februari 2010 19:18 Reageer op Peter

  

  Joost Bosland heeft een volstrekt onzinnig boekje over polarisatie rondom Wilders geschreven. Hij vergelijkt reacties op Wilders met reacties van tbs-medewerkers op een borderliner, maar stelt tevens dat 'wij' (de Nederlanders) allen als borderliners op Wilders reageren. Voor het overige trapt hij slechts wat open deuren in, onder de pretentieuze noemer 'een psychologie van de polarisatie'. Zie voor meer kritiek 'Een land vol borderliners', 13-02-2010 op de website Frontaal Naakt:
  http://www.frontaalnaakt.nl/archives/een-land-vol-borderliners.html

• - -, vr 26 februari 2010 18:39 Reageer op -

  

  Fatihya Abdi schreef: 'We moeten zulke figuren niet zoals Timmermans bepleit 'uitsluiten' of vervolgen zoals dat nu gebeurt"
  
  Dat gebeurt dus helemaal niet. Alleen de PvdA heeft duidelijk aangegeven bij voorbaat niet met de PVV te gaan regeren, uw eigen partij wel te verstaan.
  
  De overige, linkse, partijen geven slechts aan dat regeren met de PVV wel een hele moeilijke kwestie zal worden. Alleen het CDA schuift nu meer op richting de PVV waar de VVD al bijna op Wilders schoot zit genesteld.
  
  Ik vind juist dat bij verkiezingen je duidelijk moet zijn. Net zo goed als het, vanzelfsprekend, Wilders zijn recht is om van alles uit te kramen.
  
  Nogmaals, de krampachtige houding om vooral "niet" te ageren en te spreken over uitsluiting getuigt van politieke lafheid in een tijd waar extremistische standpunten worden ingenomen. Dan moet je niet met een sarcastisch loflied op de proppen komen, daar moet je mijns inziens hard tegenin gaan.

• - -, vr 26 februari 2010 17:53 Reageer op -

  

  Jonathan Leguat schreef: "Niet door uitsluiting of rechtszaken. Niet alleen is dan ondemocratisch maar -zoals U terecht aangeeft- volstrekt debiel omdat het averechts werkt."
  
  U stelt eigenlijk dat het aanklagen van een persoon, omdat hij zich "wellicht" schuldig zou hebben gemaakt aan discriminerende uitlatingen, ondemocratisch zou zijn. Het gegeven dat Wilders wordt aangeklaagd bewijst uw ongelijk in deze.
  
  Dan nog de opvatting om "niet" te willen samenwerken met een partij. Daar is eveneens niets ondemocratisch aan, dat betreft gewoon een opvatting, niets meer en niets minder. Niemand is "gedwongen" met een partij samen te moeten werken.
  En gelukkig maar!
  
  Met andere woorden, U haalt zaken volledig door elkaar. Los van de vraag of dit alles averechts werkt of niet staat het één ieder volstrekt vrij om iemand voor het gerecht te slepen wanneer hij/zij dit goeddunkt. Het is voorts aan de rechter, godzijdank, en niet aan mensen zoals u en ik om te bepalen of dat democratisch is of niet. Iemand aanklagen of weigeren met iemand samen te willen werken is alles behalve ondemocratisch, integendeel het is een democratisch recht.

• Bor de Wolf, vr 26 februari 2010 08:56 Reageer op Bor

  

  Deze heer heeft last van beroepsblindheid. De hele wereld buiten zijn spreekkamer is gek.
  Maar wel goed voor:.....alweer de derde druk......!

• 1 1, do 25 februari 2010 22:06 Reageer op 1

  

  De waanzin rondom Wilders is zacht uitgedrukt maar de beste man heeft wel het recht om de meest reinste onzin uit te kramen als hij dat wilt. We moeten zulke figuren niet zoals Timmermans bepleit 'uitsluiten' of vervolgen zoals dat nu gebeurt . Een van de goede redenen om Wilder's onzin toe te laten is dat het isoleren van deze figuren het risico met zich meebrengt dat figuren zoals Wilders optreden als soort 'martelaars' van vrijheids van meningsuiting, terwijl ze dat absoluut niet zijn. Want iedereen weet dat hun vrijheids van meningsuiting selectief is, dus voor hun soort alleen. Ik woon zelf in een omgeving waar de beste man vaak bejubeld wordt, maar met de groei van de PVV komt ook een positieve ontwikkeling. De gemiddelde Nederlander komt er achter hoe ridicuul zijn voorstellen zijn en gewoonweg niet uitgevoerd kunnen worden. Hoe eerder zijn voorstellen worden bestreden,belachelijk gemaakt en alle leugens zichtbaar worden, zal de groei van de PVV afnemen. Want zij creeëren hun eigen kiezer en de problemen in de samenleving. Een goed voorbeeld is het gebrabbel van Frits Sietsma bij Pauw&Witteman waarop hij zegt dat moskeeën zijn gebouwd zonder dat de bouwplannen zijn goedgekeurd. Noem een voorbeeld werd hem gevraagd. En zijn antwoord daarop was uiteindelijk: Ik kan geen voorbeeld noemen in Den Haag, want ik ken het niet. Om ff de zaak op te helderen: hij is lijstrekker voor Den Haag. Geen wonder dat de PVV gesloten bijeenkomsten houdt, de media verwijdert en op dit moment zelfs amper campagne voert. Waarom? Dat doen wij al genoeg voor hun. Dus ik zou zeggen, laten we stoppen met onze fascinatie voor de PVV en ons eerder richten op hoe het komt dat sommige kiezers hun verstand thuis laten op hun weg naar het kieshok en op de PVV gaan stemmen vanwege een kinderachtige neiging tot rebellie jegens de huidige politiek zonder goed te beseffen dat het meer kapotmaakt dan je lief is.

• - -, do 25 februari 2010 23:06 in reactie op 1 1 Reageer op -

  

  Fatihya Abdi schreef: "De waanzin rondom Wilders is zacht uitgedrukt maar de beste man heeft wel het recht om de meest reinste onzin uit te kramen als hij dat wilt. We moeten zulke figuren niet zoals Timmermans bepleit 'uitsluiten' of vervolgen zoals dat nu gebeurt . "
  
  Ik vind dat Wilders wel moet worden uitgesloten van deelname van elk denkbaar kabinet formatie.
  
  De partij is nu zelfs voorstander om het dragen van hoofddoekjes in Den Haag en Almere bij alle instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen te verbieden.
  
  http://www.nu.nl/raadsverkiezingen/2193436/geen-hoofddoekjes-in-haag-en-almere.html
  
  Ironisch genoeg zijn het nu juist tal van die instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen waar de PVV de subsidie van wil afnemen onder het mom dat het "linkse hobby's" zijn.
  
  Maar deze contradictie ten spijt, het toont natuurlijk wel een beeld van een partij die, in het daglicht van eerder ingenomen standpunten, partijpolitieke standpunten overstijgt en de basis van het recht op zelfbeschikking en vrijheden hiermee direct aantast.
  
  Daarom begrijp ik serieus die krampachtige houding niet ten aanzien van Wilders en consorten. Met name ten aanzien van die consorten. Meestal gaat het beargumenteren niet verder dat deze kiezers serieus genomen moeten worden. Waarom? Wilders gaf vandaag nog aan dat de PvdA Arabisch spreekt i.p.v. Nederlands. Juist door de standpunten die de PVV inneemt en de ronduit infantiele uitspraken die Dhr. Wilders uitkraamt moet je wel zijn mening en die van de stemmers "serieus" nemen. Niet (!) de opvattingen, die zijn krankzinnig, maar het gegeven dat deze partij deze stompzinnige standpunten daadwerkelijk wil gaan realiseren.
  
  Als je daar niet mee wil samenwerken moet je dit durven uit te spreken. Je moet niet bang zijn dat bepaalde kiezers dan juist op deze partij zullen gaan stemmen. Dat zegt namelijk serieus meer over de kiezer dan over het logisch verstand je te distantiëren van deze idioterie.
  
  Het geven dat half Nederland op een partij zou gaan stemmen, of zelfs dat heel Nederland op een partij gaat stemmen wil niet stellen dat die partij het bij het juiste eind heeft. De dooddoener dat de kiezer altijd gelijk heeft is dan ook gewoon lariekoek.

• Jonathan Leguat, vr 26 februari 2010 13:07 in reactie op 1 1 Reageer op Jonathan

  

  Hulde voor uw stuk.
  Dit is de manier waarop je Wilders moet bestrijden.
  
  Niet door uitsluiting of rechtszaken.
  Niet alleen is dan ondemocratisch maar -zoals U terecht aangeeft- volstrekt debiel omdat het averechts werkt.
  
  Wel ben ik van mening dat het probleem niet zomaar verdwijnt omdat de andere politieke partijen -hoe zeggen we dit eufemistisch- er ook vaak een enorme puinhoop van maken.
  
  Dus ik zou tegen de andere partijen zeggen bied de mensen alternatieven, op korte termijn daadwerkelijke werkende oplossingen en op langere termijn een maatschappij visie.
  
  Wilders is een symptoom
  Maar wanneer deze nar ontmaskert is
  Blijft de veenbrand woeden en staat vroeg of laat weer iemand anders op.
  Dus ga terug naar de kern van de parlementaire democratie en vertegenwoordig daadwerkelijk het volk ipv. Uzelf over te geven aan politieke machinaties, clientalisme en eigenbelang.
  
  De groei van Wilders is voor een groot deel gestoeld op daadwerkelijke problemen en deels terecht achterdocht naar de regering toe.
  Dus pak de problemen aan en neem daarmee de achterdocht weg.
  
  (maar misschien denk ik wel te simpel)

• Dennis Mollis, vr 26 februari 2010 18:25 in reactie op 1 1 Reageer op Dennis

  

  Applaus voor deze zinnige en wel overwogen bijdrage aan de discussie.

• - -, vr 26 februari 2010 18:29 in reactie op Dennis Mollis Reageer op -

  

  Met andere woorden: laat Wilders gewoon zijn ding doen, vooral, lees, vooral niet tegen ageren!

• Dennis Mollis, za 27 februari 2010 03:16 in reactie op - - Reageer op Dennis

  

  Dit is de verkeerde conclusie die je trekt.

• - -, za 27 februari 2010 10:16 in reactie op Dennis Mollis Reageer op -

  

  Dat betwijfel ik, daar komt het betoog in essentie op neer.
  
  Maar goed, niet ageren dan, in discussie treden. Geert Wilders geeft niet thuis, en dan?
  
  Voorts komt de partij met onverenigbare standpunten die bovendien de kern raken van verworven democratische vrijheden en deze voor een grote groep in de samenleving wenst te beperken.
  
  Maar vooral niet uitsluiten. Vooral geen signaal afgeven.
  
  De enige argumenten die ik tot dusver hoor voor het niet uitsluiten van de PVV berusten op opportunisme; die van de consequenties van de angst.
  
  - Het zou de PVV stemmen opleveren.
  - Het zou ondemocratisch zijn.
  
  Het eerste betreft een drogreden en de tweede is ridicuul. Een "ondemocratisch" opvatting op nahouden, het verbieden van een politieke partij, kan ook om vermeend ondemocratische wijze geschieden terwille de democratie te beschermen. Standpunten, zoals ik al eerder aangaf, kunnen zodanig extremistisch van aard zijn dat ze nu juist de kern van verworven vrijheden aantasten. Daar moet je niet laf en bang voor wegduiken, daar moet je de moed voor hebben om daar met de strengst mogelijke bewoording en de de meest concreet denkbare acties tegen verzetten.
  
  De enige scheidsrechter betreft de wet. Het uitsluiten van een partij is niet ondemocratisch en er zit geen onvertogen actie van geweld tussen. Het is louter een duidelijk signaal richting de partij, maar ook richting de kiezer, dat de standpunten van deze partij niet deugen net als de stem van mensen die bewust op deze partij stemmen.
  
  Daar moet je, mijns inziens, niet krampachtig over doen gezien de standpunten van de PVV.

• Dennis Mollis, za 27 februari 2010 23:54 in reactie op - - Reageer op Dennis

  

  Misschien moet ik zeggen dat ik een andere conclusie trek uit het betoog van Fatihya Abdi.

• R Fijnzo, do 25 februari 2010 21:45 Reageer op R

  

  Inzake de Wildersmania acht ik onze huidige politieke leiders schuldig door weg te kijken, ontkennen, bagatelliseren en liegen. Als medeplichtige in het verhaal zijn wij de mediaconsumenten net zo schuldig. Elk mens heeft een stukje Wilders in zich, zelfs Marcel van Dam. De vraag is hoe lang eenieder dit kan onderdrukken. Vraag maar aan uw psycholoog!

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 22:07 in reactie op R Fijnzo Reageer op Zjen

  

  Vraag maar aan uw psycholoog.

• Opinius Media, do 25 februari 2010 15:15 Reageer op Opinius

  

  Als dergl figuren in versterkte mate opduikenen zich opwerpen als politiek leider doet deze dat omdat er een een potentieel is aan aanhangers.
  het zinloos om alle aandacht maar te blijven richten op die leider.
  Wat is die nou zonder een enkele aanhanger ? nothing. dus oninteressant.
  Richt ze daarom liever op hun aanhangers,en stel de vraag :
  waar komen die ineens allemaal in die getale vandaan na 50 jaren, en waarom?

• pieter g de dijkbewaker, do 25 februari 2010 13:43 Reageer op pieter g

  

  Merkwaardige reactie op een normaal politiek/democratisch verschijnsel.
  Blijkbaar zijn een fors aantal kiezers, goede burgers, ontevreden over vertoond beleid.
  Dat mag en kan gelukkig in dit land.
  Dat daar tegenstellingen van komen die op sommige terreinen scherp afgebakend worden is alleen maar prettig.
  Bij een politieke eenheidsworst valt er namelijk niets te kiezen.
  Misschien worden er zelfs een aantal wetten verandert omdat die niet meer voldoen.
  Dat daar verschillend over gedacht wordt lijkt me evident.
  Verandering van beleid, nieuwe partijen, dat gebeurd in een levende democratie.
  
  Om de Nederlandse bevolking daarom af te schilderen als half psychotisch en lijdend aan verlies van gezond verstand lijkt me schromelijk overdreven.
  
  De PvdA wilde bv bij de oprichting een 'doorbraakpartij zijn.
  Zij wilden één partij vormen en niet onderling strijd leveren. In de praktijk bleek de PvdA echter te links voor veel van de voormalige leden van de VDB, met als gevolg de oprichting van de VVD in 1948.
  
  Een aantal ontevreden SDAP'ers richtte als reactie op de vorming van de PvdA de Oude SDAP (OSDAP) op, die echter begin jaren '50 weer ter ziele ging.
  
  Ontevredenheid alom wat tot nieuwe partijen leidt.
  Geen waanzin!
  En geen reden om een (gekleurde)psychoanalyse op de kiezer/burger toe te passen.

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 14:19 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Jonathan

  

  Je zag het ook bij de stormachtige opkomst van Fortuyn.
  Plotsklaps klommen ook allerlei psychologen, psychiaters en sociologen in de pen om aan te tonen hoe pervers en ziek Fortuyn was.
  
  De geschiedenis herhaalt zich enkel.
  Een verschil is echter dat ik proef dat de mensen die aangeven op Widlers te gaan stemmen niet meer zo gemakkelijk te koeioneren zijn.
  Ik vind dat een grote vooruitgang
  Democratisering van de democratie
  Mensen lopen niet langer alspabvlov- zombies achter hun traditionele partijen aan.
  
  Anderen zien dat anders en horen al de laarzen der bruinhemden marcheren door de steden.
  Er is dan ook geen enkel artikel denkbaar waarbij de naam Wilders valt dat er geen Godwinnetje valt te bespeuren.
  Het geeft de zwakte en laag niveau weer van veel discussianten en debaters.
  
  Wilders is met gemak te bestrijden
  Pak 'm punt voor punt aan en bewijs dat hij nauwelijks oplossingen heeft voor de problemen.
  Maar
  (en daar komt het)
  Reik tegelijkertijd de burgers dan wel alternatieven en oplossingen aan.
  
  Je kunt wel net als Jeltje van Nieuwenhoven roepen dat er maar een 'rotjochies' zijn maar daar zal je toch echt geen kiezers mee winnen.
  Jeltje ontkent zelfs dat de problemen er zijn
  Voor haar is het dan ook schier onmogelijk op tot oplossingen te komen omdat ze eenvoudigweg de problematiek ontkent.
  
  Dus wat gaan de Hagenezen doen die slachtoffer zijn geworden van deze 'niet bestaande' problemen ?
  Juistem
  Omdat de PVV tenminste erkent dat er problemen zijn.
  En iets is beter dan niets.

• Dennis Mollis, do 25 februari 2010 17:25 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Dennis

  

  "Mensen lopen niet langer als pavlov-zombies achter hun traditionele partijen aan."
  
  Ik vraag me af hoe je de Wilders aanhang ziet afgezet tegen bovenstaande zin uit jouw bericht

• - -, vr 26 februari 2010 18:48 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op -

  

  Leo J Bouwman, schreef: "De geschiedenis herhaalt zich enkel."
  
  De geschiedenis herhaalt zich niet!
  Nederlands historicus Dhr. Maarten van Rossem.

• Dennis Mollis, do 25 februari 2010 17:42 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Dennis

  

  "Om de Nederlandse bevolking daarom af te schilderen als half psychotisch en lijdend aan verlies van gezond verstand lijkt me schromelijk overdreven."
  
  Ik weet niet waar er in de tekst van Bosland het psychiatrische ziektebeeld psychose wordt genoemd want ik heb het niet kunnen vinden maar jij beschuldigt hem daar nogal ongenuanceerd van.
  Jouw reactie op het stuk van Bosland is niet alleen leugenachtig want feitelijk onjuist en daarom potentieel gevaarlijk maar je doet ook aan stemmingmakerij. Je vertoont het typische Wilders gedrag door bij de minste vorm van kritiek ongenuanceerd verbaal te gaan meppen om dan die favoriete slachtofferrol in te duiken met het verwijt dat je weggezet wordt als onbenul of dat jullie als eenmansclub op voorhand uitgesloten worden van regeringsdeelname. Hoe zou dat nou toch komen ?

• YggY ..., do 25 februari 2010 13:29 Reageer op YggY

  

  Mag ik dan oproepen voor het invoeren van een "stemdiploma".

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 16:52 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  ....Je bent het GELUKKIG niet vergeten Ygg.
  :-)
  
  Laten we het samen roepen:
  WIJ WILLEN EEN STEMDIPLOMA !
  WIJ WILLEN EEN STEMDIPLOMA !
  WIJ WILLEN EEN STEMDIPLOMA !

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 12:45 Reageer op Jonathan

  

  Over verruwing gesproken
  
  Matty Verkamman in kwaliteitskrant Trouw
  
  "...Ik voel aan de pommerans, zie dat biljartbalhoofd van Fortuyn en bedenk dat ik met een lekkere trekstoot de haatkwab in zijn hersenen voorgoed onschadelijk zou willen maken. Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijg...
  
  (en dit was een van de vel, vel, vel, vele voorbeelden)
  
  Zelfs op deze site wordt regelmatig verwezen naar de tweede wereldoorlog, Hitler, massa-moordenaars, Mladic, fascisten, concentratie-kampen etc om het kwaad van Wilders te omschrijven.
  
  Balk, oog, splinter...
  
  Je kunt de aanhang van Wilders veel verwijten maar hun tegenstanders zijn geen haar, maar dan ook geen haar beter.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 12:54 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  Matty Verkamman in kwaliteitskrant Trouw
  
  "...Ik voel aan de pommerans, zie dat biljartbalhoofd van Fortuyn en bedenk dat ik met een lekkere trekstoot de haatkwab in zijn hersenen voorgoed onschadelijk zou willen maken. Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijg...
  
  (en dit was een van de vel, vel, vel, vele voorbeelden)------
  
  En je hebt niet door dat het een persiflage is?

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 13:34 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jonathan

  

  Pfffffffffff
  
  Nogmaals
  Balk, splinter, oog

• Sir Charles, do 25 februari 2010 13:53 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sir

  

  Tsja Zjen, christenen, joden en moslims worden ook dikwijls gepersifleerd maar dan heet het al gauw haatzaaien, beledigen, polariseren, opruien en ach bedenk zelf maar enige benamingen.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 22:55 in reactie op Sir Charles Reageer op Zjen

  

  Is dat zo?
  Ik merk dat niet.
  Ik merk wel dat humor over de blondine leider en zijn volgelingen in hun kruistocht tegen de islam, niet gewaardeerd wordt.

• Sir Charles, vr 26 februari 2010 00:43 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sir

  

  "Ik merk wel dat humor over de blondine leider en zijn volgelingen in hun kruistocht tegen de islam, niet gewaardeerd wordt. "
  
  Ook dat merk ik.

• daniel teeboom, do 25 februari 2010 12:39 Reageer op daniel

  

  @Karuna
  
  "Maar wat uit je uiteenzetting ook blijkt is dat we het steeds meer zelf voor het zeggen willen hebben.
  Daar is natuurlijk niks mis mee, laat ik daar duidelijk over zijn."
  
  We willen niet steeds meer voor het zeggen hebben, we hebben niks meer te zeggen! Niet wie er in de 2e kamer komt, wie de burgermeester wordt, de premier, niks!
  
  Terwijl wij de baas zijn. Politici werken voor ons. Begrijp hoe de verhoudingen liggen, wij zijn niet hun speelgoed. We zijn er niet voor een kleine elite om hun fantasieen over een ideale samenleving uit te leven. Toch lenen we ons daarvoor. Dat moet ophouden.
  
  "We eisen dat het alleen maar goed gaat en als het niet goed gaat gaan we meppen en protest stemmen."
  
  Onzin, het zijn juist de politici die een ideale samenleving proberen te scheppen terwijl burgers gewoon met rust willen worden gelaten. De multiculturele samenleving is een gigantisch links experiment om een of andere ideale staat te bereiken, en het breekt ons op. Weg ermee.
  
  "Maar is ook een symptoom van hoe we zelf omgaan met gevoelens van boosheid, angst en teleurstelling. "
  
  Ja, omdat een groot deel van de Nederlandse bevolking door heeft dat we helemaal niet in een democratie leven. Je mag 10 keer kiezen voor hetzelfde. Ok, de een is met aarbei en de ander met chocola, maar er was wat de grote onderwerpen betreft tot de komst van Fortuyn geen enkele keuze. Alle partijen waren voor de multiculturele samenleving, alle partijen waren voor meer Europa, voor Turkije bij de EU. Die keuze is dankzij Fortuyn en Wilders terug, maar nog steeds leven we in een monolietische samenleving. Zeker daar waar het door de staat gesponsorde media betreft.
  
  "Het is helemaal niet logisch dat we op Wilders gaan stemmen omdat er problemen zijn."
  
  Daar zit wat in, ware het niet dat iedereen roept dat Wilders slecht is dus dat maakt hem interresant.
  
  "We willen alles en het liefst snel en vlug. Best, maar niet vergeten dat dat niet voor alles kan gelden."
  
  Nee, we willen een democratie die ons serieus neemt. En niet een overheid die ons behandeld als kleuters.

• Dennis Mollis, do 25 februari 2010 17:02 in reactie op daniel teeboom Reageer op Dennis

  

  "De multiculturele samenleving is een gigantisch links experiment om een of andere ideale staat te bereiken, en het breekt ons op. Weg ermee."
  
  Zoals velen voor mij al deden wijs ik je er op dat de gastarbeiders niet op verzoek van linkse mensen gekomen zijn maar door rechts met mooie praatje hierheen gehaald, uitgebuit en uitgeknepen in vaak smerige en zware banen waar de gemiddelde Nederlander z'n neus voor ophaalde dus links expiriment waar heb je het over?
  
  
  
  Als je zegt weg met de multiculturele samenleving dan zeg je impliciet weg met Nederland want of je het nou leuk vindt of niet Nederland is een multiculturele samenleving en als iemand je vertelt dat dit niet zo is dan liegt deze persoon.

• cengiz solak, do 25 februari 2010 22:24 in reactie op daniel teeboom Reageer op cengiz

  

  Ik vind dat u serieus genomen dient te worden. Is alleen wat lastig als u elders op deze site (in de draad onder de cartoon wilders vs wilders) beweert dat er 13 miljard moslims op aarde zijn.

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 12:29 Reageer op Jonathan

  

  Wilders is een symptoom
  Het monster geschapen door de regenten
  Het produkt van decennia lang negeren, en wegkijken.
  De 'zalige' epoche van weleer waar de verheven regenten het voor het zeggen hadden komt niet meer terug.
  Dankzij Fortuyn en de opkomst van internet is de geest uit de fles.
  Die krijg je niet meer terug.
  Of je zou de onderliggende problemen moeten oplossen
  En dat zie ik de huidige politiek partijen niet doen.
  Bij een groot deel ontbreekt zelfs de wil
  (met name bij het CDA, PvdA en de D'66)

• Sjaak Trekhaak, vr 26 februari 2010 18:52 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Sjaak

  

  Drama queen...

• zorba de griek, do 25 februari 2010 12:16 Reageer op zorba

  

  Ik ben het er op hoofdlijnen mee eens.
  
  Ik heb een aanvulling, er is een schreeuwende behoefte aan politici die hun ego thuis achter laten als men naar het werk gaat. Die luxe kan Nederland zich even niet veroorloven.
  
  Daarom ben ik een groot fan van zowel Wouter Bos, Ivo Opstelten, Geert Wilders maar ook van Balkenende. Die heeft alleen als nadeel dat de houdbaarheidsdatum is verstreken.
  
  Uiteraard ontbreken er een aantal namen op de lijst, dat is geen toeval maar ik ga ze niet bij de naam noemen, dat kunt u zelf wel bedenken.
  
  De naam Wilders zal ongetwijfeld vraagtekens oproepen bij iedereen.
  Ik hou het er op dat Wilders wel eens de eerste lijsttrekker in de geschiedenis van de Nederlandse politiek kan worden die als hij de verkiezingen wint desondanks bij de formatie akkoord gaat met een bijrol voor de PVV in de vorm gedoogsteun.
  
  Dan bewijst hij dat de inhoud van het regeerakkoord voor hem zwaarder weegt dan de poppetjes die het werk gaan doen.

• Zingende Zaag, do 25 februari 2010 11:39 Reageer op Zingende

  

  Het vocale geweld kwam in het Uruzgan debat van heel andere volksvertegenwoordigers dan de heer Wilders. Kennelijk - en helaas - is dit grovere taalgebruik inmiddels op weg om gemeengoed te worden. De heer van der Vlies vroeg daar terecht aandacht voor.
  
  Dit te grove taalgebruik werd overigens wel ngegeven door de volstrekte onwilligheid van met name de CDA ministers om openheid van zaken te geven en de spagaat waar de PVDA ministers in zaten.
  
  Maar dan de ham-vaag: wat voegt dit artikel toe behalve de zoveelste oproep tegen polarisatie, de zoveelste aandacht voor Wilders en de expliciete reclame voor een boek van de hand van deze columnist? Wat gaat dat in vredesnaam toevoegen behalve nog meer aandacht voor ...?

• Stan B., do 25 februari 2010 11:38 Reageer op Stan

  

  Het is zaak een aantal dingen van elkaar te onderscheiden: polarisatie, stemmingmakerij en verruwing. Verruwing is merkbaar onder meer als Verdonk kabinetsleden omstandig voor leugenaars uitmaakt, of als Balkenende praat over 'Marokkaans tuig'. Stemmingmakerij is het voortdurend belasteren van een bepaalde groep. Dit gebeurt of is gebeurd met moslims, bijstandsgerechtigden en krakers. Polarisatie heeft een negatieve connotatie, maar betekent in feite het duidelijk aangeven van tegenstellingen: het aangaan van het politieke conflict, kortom het tegendeel van het poldermodel. Dat kan op zich heel verfrissend zijn en biedt duidelijkheid aan de kiezer.

• Albert Hofmann, do 25 februari 2010 11:34 Reageer op Albert

  

  De waanzin rond Wilders heeft voor een groot gedeeldte te maken met de waanzin voor hem in de media. Ik dacht dat we in Neederland zo prat op gingen dat we inhoudelijke partij politiek bedrijven.
  Ik snap het wel dat na weer jaren van Balkenende een rechtse nar leuker is en makkelijk scoren voor zowel een aantal linkse politici, boekjesschrijvers en de media in het algemeen. We weten waar dat helaas toe kan leiden. Iemand die niet in publiek debat gaat, iemand die zich niet wil verantwoorden voor zijn uitspraken en deze niet wil onderbouwen verdient niet deze aandacht, dan kan je net zo goed een sportkantine inlopen en daar naar de mening vragen.

• Mostafa Mouktafi, do 25 februari 2010 11:28 Reageer op Mostafa

  

  Wilders mag doen wat hij wil, alleen geen Klein Israel van Nederland maken, samen met zijn onzichtbare vrienden!

• Paula Pop, do 25 februari 2010 11:07 Reageer op Paula

  

  Ik heb met mijn politieke denkbeelden en meningen altijd in het midden verkeerd. Maar dat wordt je niet in dank afgenomen. Dan ben je een sukkel die niet weet of ze links of rechts is. Je merkt het op reactiesites ook, de polarisatie. Men stookt elkaar op om vooral een stevige linkse of rechtse mening te hebben. Er is geen plaats voor nuances. Het is zoals het is en o wee als je probeert te nuanceren.
  Ik zie om mij heen dat het vooral mannen zijn die zo stevig hun mening willen doordrijven. Alsof zij de grip op hun manneklijkheid aan het verliezen zijn. Kijk naar de oudere mannen in Almere, die op Geert stemmen. Willen de vrouwtjes beschermen tegen onrecht en menen daar Geert bij nodig te hebben.
  Ik werk met bijna alleen vrouwen. Ik heb toch sterk de indruk dat wij lang niet zo zwart-wit denken. Maar dat kan ook aan het beroep liggen. Wellicht een onderzoekje van een psycholoog waard?

• Peter Polz, do 25 februari 2010 14:01 in reactie op Paula Pop Reageer op Peter

  

  Interpol heeft ooit een advies uitgevaardigd om vrouwelijke terroristen als eerste neer te schieten. Mannen aarzelen eerder, wat vaak resulteert in hun eigen dood.
  
  extremisme en de rechtlijningheid zijn dus zeker niet voorbehouden aan mannen.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 14:13 in reactie op Peter Polz Reageer op Zjen

  

  Dat gedrag vertonen vrouwen ze als het om hun kroost gaat of om dat waar ze zich volledig met hart en ziel aan geven.
  Vrouwen tillen dan een auto op, zoveel kracht hebben ze dan.
  Klopt.
  Mannen lijken wat meer strategisch te handelen..in de zin van;wat is goed voor mij.
  Noteer dat ik zeg; lijken.

• Paula Pop, do 25 februari 2010 14:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Paula

  

  Nou Zjen, je zegt het goed, behalve dat 'lijken'. Vrouwen zijn tijgerinnen als het hun kinderen betreft. Maar mannen willen hun tanden laten zien bij alles in het leven.
  Ik wil jullie nergens van beschuldigen hoor, want ik lees de stukjes hier met een knipoog, maar het haantjesgedrag van u heren is toch in veel hogere mate aanwezig op reactiesites.
  Ik vind mannen ook veel minder democratisch.Meer vrouwen in de politiek is dus de oplossing. Dan krijg je minder polarisatie. Maar krijg ons eens bij de kids weg. Dat lukt niet. Er zijn weinig vrouwen die na het krijgen van hun kinderen de MP vaker willen zien dan hun kids.:)

• Rob van Koot, do 25 februari 2010 11:06 Reageer op Rob

  

  Verlies van gezond verstand. De spijker op zijn kop. We maken beleid op basis van schreeuwende krantenkoppen in dit land. De ratio is volledig uitgeschakeld. De Mexicaanse griep die overwaaide, Sars-angst, gekke-koeienziekte, zure regen en nu weer Wilders en het klimaat..... Angst, angst angst..... Een boeiend verschijnsel. Men durft niet meer na te denken en volgt gemakshalve bangig de mening van anderen. En zo kan een simpele, overdreven powerpointpresentatie klimaatgekte creeren. Het zijn mooie tijden voor (massa)psychologen. Dat wel.

• Meneer Dick, do 25 februari 2010 10:43 Reageer op Meneer

  

  Als blijkt, dat men niet is opgewassen tegen Geert Wilders, moet als laatste redmiddel een psycholoog/socioloog als bondgenoot erbij worden gehaald. Heel zwak en doorzichtig. Het zal wel helpen, averechts.

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 11:31 in reactie op Meneer Dick Reageer op karuna

  

  Dit is nou niet een erg sterke onderbouwing waarom het stuk geen hout zou snijden.
  Het is het ultieme voorbeeld van wat je de schrijver verwijt.

• Meneer Dick, do 25 februari 2010 13:28 in reactie op karuna waaijer Reageer op Meneer

  

  Ha ha,
  Je doet je best maar.

• Han van der Horst, do 25 februari 2010 10:41 Reageer op Han

  

  De toon van het politieke debat is in Nederland wel vaker schril geweest. Dat heb ik in een andere posting laten zien, maar ik heb nog een probleem met de aanpak van Joost Bosland.
  
  Het is op zijn minst onverstandig om politieke tegenstanders in verband te brengen met psychische problemen. Los ervan of het niet evenzeer een blijk van verruwing is, als je anderen met een jouw onwelgevallige toon en mening in verband brengt met het borderline syndroom.
  
  Het is altijd een zwaktebod om tegenstanders voor gek te verklaren ook al gebruik je daarvoor nog zulke modieuze termen uit het arsenaal van de psychologie. Je sluit daarmee namelijk elke discussie: de ander heeft vanochtend dat groene en dat blauwe tabletje niet ingenomen. Zijn argumenten doen er niet meer toe.
  
  Het is - dat geldt zeker voor Wilders - ook een onderschatting van de tegenstander. Wilders is niet gek. Wilders is een welbespraakte intelligente man in de kracht van zijn leven. Hij heeft een klein scheutje meegekregen van het charisma dat Pim Fortuyn in de ogen van zoveel mestanders tot een Messias en een Verlosser maakte. Dáárom verdient hij politieke bestrijding en als het zo uitkomt koekjes van eigen deeg en proefjes van eigen medicijn. Die moeten dan wel intelligent zijn en aankomen.
  
  En ik weet wel: Wilders is begonnen. Hij heeft een paar jaar geleden minister Vogelaar knettergek genoemd en nu krijgt hij dat verwijt - zij het met heel veel omhaal van woorden - terug.
  
  Vogelaar is niet gek, Wilders is het ook niet. En psychologie hoort thuis in de spreekkamer.

• Mw. Oeverloos, do 25 februari 2010 10:35 Reageer op Mw.

  

  Dit artikel slaat de spijker percies op de kop. De mensheid heeft nu eenmaal een angst nodig. Was dat vroeger voor de een het Vagevuur, voor de ander de volgevreten kapitalist, voor de derde de Sovjet Beer. Tegenwoordig is de beer dood, het Vagevuur gedoofd en zijn we bijna allemaal volgevreten kapitalisten. Hoog tijd dus voor nieuwe angsten. De een is nu bang dat de temeratuur over 100 jaar een graadje hoger is, de ander ziet in een wat merkwaardig politicus de Duivel, de volgende is als de dood voor de Turkse slager op de hoek.
  Men schijnt het nodig te hebben, we kiezen een collectieve angst uit en zoeken daar een oorzaak bij, zelfs de Heer Bosland.

• Rob van Koot, do 25 februari 2010 11:27 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rob

  

  Wijze woorden!

• Han van der Horst, do 25 februari 2010 10:11 Reageer op Han

  

  Even twee citaten. Helemaal lezen dan zal de bedoeling duidelijk worden:
  
  "'t Vredespaleis is een mooi gebouw. daar hebben een aantal mensen aardig wat aan verdiend en een nog groter deel minder dan het eerste deel. Gelukkig maar dat de regeringen overal oorlogszuchtig zijn. Anders was dit paleis er nooit gekomen. De zaal waar de opening plaats moest hebben, zag er prachtig uit. Wij herkenden onder de eersten die binnen kwamen generaal De Meester en ex-minister Eland, die zijn niet erg sluitende jas met een blauw lint had dichtgeknoopt. Ook zagen wij de architect van het nieuwe kabinet mr. Cort van der Linden, ook al met 'ceintuur over de borst. Verder, als schapen voor de slachtbank kwamen de voor het laatst dienst doende ministers binnen; als teken van rouw droegen zij zwarte in plaats van witte broeken"
  
  Nu het slot van dit artikel:
  
  "Het Vredespaleis stond in 't nu duistere park. Uit een der lanen zagen wij twee Haagse dienders komen met een in 't wit geklede vrouw in hun midden. Of ze dronken of doodmoe was, kon hier in de duisternis niet worden uitgemaakt. 't Scheen een vreemdelinge te zijn, want de agenten konden haar niet verstaan. Op 't politiebureau aan de Groenmarkt, bleek dat 't de Vredesengel was. Zij had aan 't paleis aangeklopt. De portier had haar weggejaagd. Moe als zij was, had zij zich op een bank bij 't huis van Carnegie neergelegd, waar de agenten haar vonden. De commissaris besloot haar de volgende morgen over de grenzen te zetten, als zijnde zwervend aangetroffen en zonder middelen van bestaan".
  
  De bovenstaande regels zijn dom. Zij zijn grof. Zij miskennen de betekenis van het vredespaleis op de meest volledige wijze. Zij vervullen een mens met plaatsvervangende schaamte.
  
  En zij verschenen in het dagblad Het Volk van zaterdag 30 augustus 1913. Troelstra en zijn sociaaldemocraten hadden net een formidabele verkiezingsoverwinning geboekt. Ze hadden hooghartig drie ministersposten in het nieuw te vormen kabinet afgewezen. En op deze toon deed het officiële dagblad van de partij de opening van het Vredespaleis af.
  
  Dat was overigens een heel normale en een heel gebruikelijke toon. Het taaleigen en de smaak van Wilders of Verdonk zijn niet nieuw, maar vertegenwoordigen een Nederlandse traditie die na decennia gepolder een come back viert.
  
  Hier nog een stuk uit het confessionele blad "Nederland en Oranje" over het karakter van de politieke tegenstanders:
  
  "Ten eerste zij, die vóór de leuze: 'Weg met God' hebben gestemd en ten tweede zij, die niet tegen deze leuze hebben gestemd. Tegen die leuze kunt ge stemmen op 5 Juli. Daarna niet meer. Heeft die leuze meerderheid, dan is de uitspraak van ons volk: God moet weg. En hebt Ge op 5 Juli niet tegen die uitspraak gestemd, dan zijt ge mede de oorzaak van deze beslissing. Dan staat Ge op één lijn met Judas, die oorzaak was, dat Christus eens van de aarde verbannen werd.
  Voor dien Judas Iskarioth heeft het socialisme in Rusland een standbeeld opgericht met het opschrift: 'Judas Iskarioth, de grootste held ter wereld, die de menschheid van den kapitalistischen leider Jezus van Nazareth verloste'. Is het niet ontzettend? Zoudt Gij door Uw thuisblijven oorzaak durven geven, dat zulks ook hier eens plaats zou hebben? 'Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij', geldt ook voor u bij de komende stembus."
  
  Wie niet voor ons stemt is een Judas. Onze voorouders van een eeuw geleden waren ook niet zo zoetsappig. En het land is er niet van ingestort.

• Johnny Berry, do 25 februari 2010 09:56 Reageer op Johnny

  

  " Zwart-witdenken en rabiate stemmingmakerij verscherpt de tegenstellingen."
  
  Meneer Bosland ,
  
  heeft u er wel eens over nagedacht dat zwart- wit denken , wat volgens u een negatieve lading heeft, dingen heel duidelijk aan het licht kan brengen.
  
  Zwart wit denken is een hele goede manier om het probleem te benoemen in plaats van ze te verbloemen.
  
  In de oplossing van het probleem hoeven pas de details ingevuld te worden. En dit kan een zeer complex geheel zijn.
  
  Kortom u slaat de plank volledig mis en doet niets anders wat vele anderen voor u deden , namelijk het demoniseren van de heer Wilders. Maar dit keer in een ietwat ander sausje.
  
  Nederland kan pas verder als de gevestigde orde en alle Nederlanders die haar steunen inzien dat de heer Wilders en de PVV slechts een politieke partij zijn die problemen in de samenleving wat directer benoemen dan anderen. Niets meer en niets minder.
  
  In plaats van deze persoon en de partij in het verdomhoekje te plaatsen zou men beter met argumenten eigen beleidt kunnen gaan voeren en geen aanstoot geven aan deze persoon en partrij.
  
  Het probleem is dat de gevestigde orde en de mensen die haar steunen zichzelf in het verdomhoekje plaatsen door hun ongekende haat tegen een man en een partij waar ze geen weerwoord tegen hebben.
  
  Het gevolg zal dan ook zijn dat steeds meer mensen uit het kamp van de gevestigde orde zullen verdwijnen daar ze door krijgen dat dat een groepering is die slechts bezig is het besmeuren van de heer Wilders en de PVV .Waarbij de reden waarvoor ze werkelijk zitten, namelijk het besturen van land en gemeenten, volkomen ondergesneeuwd is geraakt.

• M Haarlemmer, do 25 februari 2010 10:21 in reactie op Johnny Berry Reageer op M

  

  > dat de heer Wilders en de PVV slechts een politieke partij zijn die problemen in de samenleving wat directer benoemen dan anderen
  
  Was het maar zo. Dan was ik heel blij geweest met meneer Wilders. Maar er bestaat een groot verschil tussen benoemen en discrimineren. Als hij zou zeggen "die Marokkaanse eikels die de boel terroriseren daar moeten we echt wat aan doen!" dan zou ik het 100% met hem eens zijn!
  
  Maar hij benoemt niet alleen, hij komt ook met voorstellen die recht ingaan tegen de grondbeginselen van onze democratie. Zoals het selectief verbieden van mensen om hun godsdienst uit te oefenen. Het zwaarder bestraffen van een crimineel die toevallig moslim is dan een "gewone" crimineel. Dáár zit hem het probleem.
  
  Als Geert de problemen wil benoemen en aanpakken op een manier die BINNEN de democratie past, prima!

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 11:08 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Joop

  

  Beste M,
  Ik ben het bijna met je eens.
  
  Je schreef:
  '....een manier die BINNEN de democratie past....'
  
  Maar in een democratie is het ook mogelijk wetten te wijzigen of toe te voegen als daar een meerderheid voor is.
  
  Mocht Geert aan de macht komen kan hij dus nieuwe wetten maken.
  En daar zit ik niet op te wachten.
  
  Wat nu?

• Koen Guiking, do 25 februari 2010 10:24 in reactie op Johnny Berry Reageer op Koen

  

  We versimpelen allemaal de zaken om de complexiteit beter te begrijpen, maar indelingen maken op basis van identiteit bijvoorbeeld, zijn heel schadelijk. Daar kun je hele lange verhalen over schrijven en dat heeft de Belgische oud-premier Guy Verhofstadt ook gedaan in een opiniestuk in De Standaard. Het is erg lang, maar wel interessant. Hij legt uit waarom (groepen) mensen een ééndimesionaal identiteitsstempel geven (dus alleen op basis van godsdienst of cultuur, en niet de mens als individu zien) "onvermijdelijk uitmondt in geweld". Dat moeten we dus NIET doen.
  Hier het stuk: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=1B2ML8GN

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 10:39 in reactie op Johnny Berry Reageer op Joop

  

  Ben je nou echt zo simpel of speel je dit?
  
  'Zwart-Wit' betekend uitersten.
  Daar zit een grote grijze brij tussenin.
  Dáár vind je de nuance.
  Je benoemd helemaal niets.
  
  Dit stuk probeert te nuanceren i.p.v., wat jij beweert, te 'Demoniseren'.
  
  Jij verbergt je onzekerheid door je standpunten te overschreeuwen.
  Je provoceert.
  Je bent vast erg onzeker.
  
  Zoek hulp.

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 10:42 in reactie op Johnny Berry Reageer op karuna

  

  Beste Johnny
  
  Je geeft een mooi voorbeeld van hoe het zwart/wit denken je in de problemen helpt.
  
  Je geeft aan dat zwart/wit denken de zaak zo helder maakt.
  Dat is, met alle respect, onzin.
  Waarom? Omdat de werkelijkheid gewoon niet zwart/wit IS.
  Gewoon NIET.
  
  Een voorbeeld. Ik zag Fritsma gisteren zeggen dat de Nederlandse Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit.
  Dat klopt.
  Maar nu wat Fritsma daarop antwoordt: dan moeten ze maar de gevangenis in. Dit is de milde vorm van wat Wilders zegt want zijn plan was om ze maar helemaal weg te sturen.
  Goed, we houden het er even op dat ze dus de gevangenis ingaan.
  Is dan het probleem opgelost?
  Is dat niet maar een klein deel van het geheel?
  Ooit weleens onderzoek gelezen hoe effectief onderdrukken en straffen nou eigenlijk is?
  
  Dat zwart/wit gedoe is gewoon veel te simpel. Je probeert de wereld te reduceren tot iets wat het gewoon niet IS.
  Daarin ga je ten alle tijden bedrogen uitkomen.
  De mensen die tegen Wilders zijn zijn dat niet om jou te pesten of Wilders of de PVV, maar gewoon omdat de PVV een niet realistische koers vaart en je onrealistisch dingen voorhouden.
  De PVV pretendeert een toverstokje te hebben die alle problemen wel eens even zal wegtoveren door ze zogezegd áán te pákken.
  Maar die aanpak wordt nergens onderbouwd met realisme. Realisme in de zin van uitvoerbaarheid en gevolgen.
  
  Echt, tegen de PVV zijn is niet om je te zeggen dat je niet ontevreden mag zijn. Het gaat erom hoe je met die ontevredenheid wilt omgaan. En de zwart/wit benadering VOELT wel lekker, maar IS niet haalbaar.
  Het is als een dreun uitdelen omdat je boos bent, maar is dat de oplossing?

• Sjaak Trekhaak, do 25 februari 2010 11:47 in reactie op Johnny Berry Reageer op Sjaak

  

  Johnny,
  
  Heb je het stuk wel gelezen? Het gaat niet alleen over WIlders en gelijkdenkenden, het gaat ook om de andere kant. Polarisatie werkt niet één kant op; er zijn per definitie meer standpunten/overtuigingen/voorkeuren/... bij betrokken.
  
  Jouw schreeuwerige reactie is echter wel een schitterend voorbeeld; waar is de nuance? Waar is het grijze gebied?
  
  Sterkte!

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 09:45 Reageer op Joop

  

  Exact Joost!
  
  Borderline-figuren verbergen hun onzekerheid.
  Ze overschreeuwen en provoceren.
  Ze zijn erg onzeker.
  Deze zieke mensen moet je inderdaad helpen.
  
  Ik ben alleen bang dat deze mensen hier geen boodschap aan hebben.
  Hun aartsconservatieve rechtlijnige gedrag doet mij het ergste vrezen.
  
  Mooie genuanceerde bijdrage.
  Bedankt.

• Frank Walters, do 25 februari 2010 09:40 Reageer op Frank

  

  Klinkt interessant.
  
  Maar als het boek alleen over Wilders en Verdonk gaat dan hebben we er niet veel aan.
  
  Bij alle partijen is er sprake van polarisatie, een gemeenschappelijke vijand, eenzijdige waarheid, generalisaties etc.
  
  De sociale wetenschap begint steeds duidelijker te zien dat we zelf beinvloeden wat we zien. Dus met een vingertje naar Wilders of Verdonk (al we die uberhaupt nog serieus nemen) slaat de plank mis want de houding van die twee is het resultaat van het dynamische (te mooi woord voor het walgelijke proces) proces tussen alle partijen.
  
  Links heeft overigens haar eigen gemeenschappelijke vijanden: Klimaat, Bio Industrie etc.
  
  Wilders zou nooit het einde van de Islam prediken na elk optreden in de kamer zoals Thieme dat met de door de overheid ontworpen maar vooral in stand gehouden bio industrie.
  
  De ieder voor zich mentaliteit dat is waar het om gaat. Geen enkele partij kan over haar eigen belangen heen stappen en voor alle mensen strijden.
  
  Rekeningrijden is een mooi voorbeeld. Er zijn issues met de privacy omdat de overheid willens en wetens voor een systeem kiest waarbij een automobilist tot op de meter gevolgd kan worden. Alle politieke partijen zouden moord en brand moeten schreeuwen over de gevaren. Maar wat denken onze linkse partijen: Ach het doel heiligt alle middelen, zolang de verfoeilijke automobilist maar extra moet betalen.
  
  Dit is maar 1 voorbeeld uit het huidige paradigma van het Machiavellisme (het doel heiligt alle middelen.)
  
  Dat is het probleem, schreeuwen tot je er bij neervalt.
  
  Grtz

• daniel teeboom, do 25 februari 2010 09:32 Reageer op daniel

  

  De waanzin rond Wilders komt het beste tot uitdrukking in de algemene verwachting dat als Wilders verdwijnt het probleem opgelost is. Maar Wilders is een symptoom, niet de oorzaak.
  
  Ons 'democratisch bestel' is fundamenteel ondemocratisch. Burgermeesters kunnen we niet kiezen, we hebben geen inbreng in wie leiding geeft aan de politie, de tweede kamer bestaat uit een groep voorgeselecteerde mensen. Referenda worden genegeerd. De grote gevestige partijen krijgen staatssubsidie, in tegenstelling tot de kleine onafhankelijken. Mislukte politici worden burgermeester, commisaris van de koningin of krijgen een of andere carriere in Brussel toegeworden.
  
  Politici kunnen dus beslissingen nemen zonder de toorn van de kiezer te voelen. Ok, tijdens de verkiezingen willen ze wel naar ons luisteren maar daarna is het business as usual. Door dit 'democratisch gat' is er een politieke elite ontstaan die in een wereld leeft die niet de onze is. De SP en PVV leven hiervan, maar omdat de PVV door iedereen verguisd wordt is dit een signaal dat zeker deze partij een stem waard is.
  
  Zolang politici en partijen kiezers niet serieus nemen, zolang politici denken dat het hun taak is vorm te geven aan de samenleving, zolang ze niet snappen dat zij in dienst staan van de kiezers en dus naar ons moeten luisteren zal een protest partij ter linker en ter rechter zijde grote potentie hebben. Deze partijen zijn het enige middel van een belaagd electoraat om aan te geven dat er iets serieus mis is. Dat ze haar stem niet kwijt kan, dat er niet geluisterd wordt of kan worden omdat het systeem niet toelaat om naar de burger te luisteren.
  
  Het gedoe met moslims, immigratie, multiculturele samenleving etc is slechts een gevolg van het (door politici blijkbaar zeer gewenste) gat tussen burger en politiek. Want de politiek wil niet naar de burger luisteren, de politiek zit vol plannetjes waar de wensen van normale burgers eigenlijk alleen maar in kunnen storen. Zwaardere straffen, minder Europa, Turkije niet bij de EU, minder immigratie, allemaal zaken waar de kiezer niet op zit te wachten en waar democratie voor ambiteuze politici dus storend werkt.
  
  Wil je af van Wilders, zonder de PVV aanhang monddood te maken of Wilders om te leggen, dan moet Nederland democratiseren. Laat mensen hun burgermeesters kiezen en laat iedereen zich verkiesbaar kunnen stellen zoals dat in een vrije samenleving hoort. Geen Soviet praktijken meer door slechts 2 identieke kandidaten toe te staan en als niemand komt stemmen schijnheilig te concluderen dat er geen interesse is in het kiezen van een burgermeester. Weg met de subsidies aan gevestigde partijen, laat ze zoals iedereen zelf hun campagnes bekostigen. Verdeel Nederland in kiesdistricten zodat kamerleden weer een band krijgen met de kiezer en eruit geknikkerd kunnen worden.
  
  Herstel de band tussen kiezen en politici dan hebben we Wilders niet meer nodig.

• Hjalmar Hoort, do 25 februari 2010 10:13 in reactie op daniel teeboom Reageer op Hjalmar

  

  Enorm goed stuk Daniel. Je slaat de spijker op de kop. Hulde voor deze tekst.

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 10:59 in reactie op daniel teeboom Reageer op karuna

  

  In wat je zegt zou maar zo voor een deel waar kunnen zijn.
  Maar wat uit je uiteenzetting ook blijkt is dat we het steeds meer zelf voor het zeggen willen hebben.
  Daar is natuurlijk niks mis mee, laat ik daar duidelijk over zijn.
  
  Maar.
  We kunnen niet meer omgaan met het gegeven dat we het maar voor een deel voor het zeggen hebben.
  We gaan helemaal los als er niet gebeurt wat wij willen. We eisen dat het alleen maar goed gaat en als het niet goed gaat gaan we meppen en protest stemmen.
  
  Het symptoom Wilders, zoals jij het noemt, is niet alleen maar een symptoom van wat er niet goed gaat. Maar is ook een symptoom van hoe we zelf omgaan met gevoelens van boosheid, angst en teleurstelling.
  Het is helemaal niet logisch dat we op Wilders gaan stemmen omdat er problemen zijn.
  Het is het gevolg van dat we willen dat het weggemaakt wordt.
  De 7x24 uurs maatschappij. Alles is op bestelling onmiddellijk te verkrijgen.
  Een teken van volwassenheid is het vermogen om te overdenken, te wikken en wegen en uit te stellen. Het niet-borderline gedrag om even in de woorden van de schrijver van dit stuk te blijven.
  Dat is wat er vooral óók aan mankeert.
  
  We willen alles en het liefst snel en vlug. Best, maar niet vergeten dat dat niet voor alles kan gelden.

• Leo J Bouwman, do 25 februari 2010 11:04 in reactie op daniel teeboom Reageer op Leo J

  

  De zogenaamde kloof tussen kiezer en gekozene kan mij niet groot genoeg zijn. Ik zie niets in clientelisme, want onze volksvertegenwoordiging is niet bedoeld om mijn particulier belang te dienen, ze zit er in het belang van de algemene welvaart en welzijn.
  Daarom hebben we een vertegenwoordigende democratie, niet eentje van het niet bestaande volk.
  
  De achterban van de PVV wordt vaak voorgesteld als een doorsnee van de samenleving. Onderzocht blijkt de PVV stemmer een oudere man te zijn, laag opgeleid en bijzonder ontevreden. De PVV stemmer zegt natuurlijk zelf heel gelukkig te zijn, maar God hoort hem brommen.
  En dat terwijl er alle reden is om juist tevreden te zijn. Nog nooit in de geschiedenis was oorlog zo ver weg, de welvaart zo exceptioneel , de medische voorzieningen zo hoog en voor iedereen, het onderwijs zo goed, de kansen zo goed gespreid en het bestaan zekerder.
  Uiteraard valt er aan al deze zaken nog wel wat te verbeteren, dat proces dat succesvol blijkt is een permanent proces van progressie.
  Ik steun dus de partij met de beste progressieve ideeën.
  Dat zijn er nogal wat, maar de PVV hoort daar nou juist niet bij, de PVV is juist reactionair, de PVV is de uitzondering, de tegenpartij.
  De PVV heeft alleen verwarde ideeën. Neem het voorstel om een oeroud verschijnsel van onaangepast gedrag van jonge mannen te lijf te gaan. Dat dient volgens de PVV meteen gecorrigeerd door de onaangepaste invalide te maken of voor heel lang uit de maatschappij te verbannen. Dat is het pessimisme en negativisme ten top. Nog afgezien van de verwoesting van een mensenleven is het een buitengewoon dure aangelegenheid. De PVV is een partij die het meer van gevoel wil hebben dan van verstand. Een partij die de mensen bovendien bedriegt en misleidt door te zeggen dat als moslims nu maar uit Nederland verdreven zijn alle ongenoegen verdwijnt.
  Een methode om aan te tonen dat de PVV onzin verkoopt is om het gezag over Almere en Den Haag over te dragen aan de PVV. Maar dat is wel een paardenmiddel waaronder de meerderheid zal lijden.
  En bovendien heeft de PVV begrepen dat het dragen van verantwoordelijkheid heel wat lastiger is dan van de kant staan roepen. De PVV is met geen stok in een colllege of het landsbestuur te krijgen ook al willen CDA en VVD in een vl;aag van onbegrepen eigenbelang dat nog zo graag.
  Er rest niets anders dan de PVV maar te zien als de varkensgriep, veel commotie en achteraf niet meer aan de hand dan een normale wintergriep. Dat is inderdaad onmacht, maar van psychotherapeuten in mijn omgeving hoor ik dat je mensen nu juist moet leren te berusten in het onvermijdelijke.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 12:41 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Zjen

  

  @Leo,
  
  Je verwijzing het progamma waarin de oudere blanke man die op de PVV stemt deed mij dat programma weer duidelijk herinneren.
  
  Ik herinner me nu weer dat er iets gezegd werd in de trant van ( geen letterlijk citaat dus) dat deze oudere blanke man niet kon zien dat ie ontevreden was over wat hij in zijn leven bereikt had en die ontevredenheid projecteerde op de samenleving.
  Niet bij machte zijnde om nog iets te doen en te veranderen aan zijn persoonlijke leven, (want dat is toch helemaal oke) probeert deze oudere blanke man zijn ontevredenheid af te wentelen op de ander, de samenleving. Het probleem is de ander, de regering, de Marokkaan, de moslim, die verschrikkelijke PvdA.
  
  Ergo; Wilders.
  
  Wilders wordt alom geprezen , in het kielzog van Fortuyn, dat ie alles wat zo fout gaat helder benoemt.
  
  Als ik dit nu doortrek dan kom ik tot het volgende;
  We zitten als samenleving aan te hikken tegen de onvervulde verlangens van de miskende mannelijkheid van de oudere blanke man die hij koste wat kost vervuld wil hebben NU.
  
  Gemankeerd testosteron.

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 13:23 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Zjen, Wil je mij van je lijstje afhalen alsjeblieft?
  Ik voel me niet thuis tussen die oudere blanke mannen met miskende mannelijkheid.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 13:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  hahahahaa.
  Joop, ik hou van jou.
  
  Mijn eigen man is ook blank en middelbaar.
  Moet ik hem nu het huis uit zetten?
  
  Ik dacht het niet.
  
  Hij stemt, net als jij, geen PVV.

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 13:52 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  GELUKKIG Zjen!
  Ik schrok me een hoedje.
  
  Moet wel een toffe peer zijn, die vent van je.
  
  Dat wordt dus 'bieren met z'n vieren'.
  Hebben ze wel genoeg Hertog Jan?

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 14:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  hahahaa...ze maken het daar Joop..altijd genoeg.
  Ja, het is een Toffe Peer,vind ik, maar ik ben bevooroordeeld, dat snap je wel. Ik discrimineer.

• Mw. Oeverloos, do 25 februari 2010 15:40 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Mw.

  

  Tja, profielen, wat moet je ermee...
  PvdA : Zwartwerkende bouwvakker
  CDA : Katholiek met 10 kinderen
  VVD : Driedelig kostuum, sigaar, mercedes
  GL : Baardmans met sandalen
  PvdD : Huisvrouwtje met Golden Retriever
  SP : Verbitterde communisten
  D'66 : kleurloze nobody
  CU : Christelijke homohaters
  SGP : Dominees met voetveeg
  Zo, dan zijn we weer bij.

• Hjalmar Hoort, do 25 februari 2010 19:41 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Hjalmar

  

  Mercedes is alleen voor mensen die een blauw nummerbord hebben ;-)

• Fatima Bloodhooft, do 25 februari 2010 20:16 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Fatima

  

  Volgens mijn auto zou ik VVD moeten stemmen, een driedelig kostuum in de kast hebben hangen en sigaren moeten roken. Tja... het kan verkeren.

• Just Lurking, do 25 februari 2010 09:22 Reageer op Just

  

  "Een krijsend viswijf is er beschaafd naast."
  
  Inderdaad wat een verlies aan decorum! En zo iemand vindt dat buitenlanders zich naar Nederlandse maatstaven moeten gedragen. Als zij daarvoor exemplarisch is, raad ik alle buitenlanders aan zich bij hun eigen omgangsvormen te houden. Tenslotte zie je nergens zoveel horkerigheid als in Nederland.

• Just Lurking, do 25 februari 2010 09:24 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  Dit berichtje was bedoeld als reactie op dat van Willemarin. :)

• Just Lurking, do 25 februari 2010 09:37 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  "Ik wil oproepen op tot het staken van dit soort destructieve polarisatie"
  
  Hierin staat u niet alleen, en ik ben het er volledig mee eens, maar ik vrees dat u - voorlopig nog - een roepende in de woestijn bent. De verschillende fora voor politieke discussie (waaronder Joop) laten zien hoe diep deze polarisatie al geworteld is. De slechte verhoudingen in het kabinet die van meet af aan al duidelijk waren, de zwakke, geen enkel gezag uitstralende MP, die zonder enige zelfkritiek zich weer doodleuk tot lijsttrekker heeft laten bombarderen, de onbegrijpelijke greep die een weliswaar slimme maar niet echt intelligente politicus als Wilders op een groot deel van de bevolking heeft en waarop andere partijen maar geen antwoord lijken te hebben, zijn hier debet aan en dragen niet bij aan een spoedige terugkeer van het consensual model dat Nederland in het verleden tot voorbeeld voor andere landen maakte.
  
  Mijn hoop is dat PVV in het kabinet gaat zitten en dat dat tot LPF-achtige toestanden zal leiden. Ik vrees echter dat Wilders dat helemaal niet wil, maar dat hij liever oppositie wil blijven voeren, waarmee de polarisatie alleen maar groter wordt.

• Jos Beijer, do 25 februari 2010 09:04 Reageer op Jos

  

  Mooie maar ook redelijk vage woorden. Hoe stel je je bijvoorbeeld die verbinding voor die de geslagen wonden in de samenleving moet helen? Lieve woorden spreken over verderfelijk gedachtegoed? En heb je inderdaad de bijbelse gedachte van het toekeren van de andere wang in gedachten: laat PVV en TON maar beuken, maar dien hen vooral niet van repliek?

• , do 25 februari 2010 08:56 Reageer op

  

  Kan het niet zo zijn dat Wilders en Verdonk( hoewel die niet onder één noemer zijn te vangen, maar daarover straks) helemaal niet uit zijn op democratie?
  Wilders is een demagoog, die zelfs in zijn eigen partij geen democratie wenst, laat staan in een groter verband.
  Daarbij wil hij gewoon macht, en er is in zijn eigen partij, noch in zijn directe omgeving, niemand die kritiek durft of wenst te leveren op wilders' gedrag. Dat zorgt ervoor dat Wilders totaal geen objectief zelfbeeld meer heeft.
  Met Verdonk ligt de zaak iets anders.
  Wat Verdonk wil is niet helemaal duidelijk, behalve dan dat ze haar baan wil houden, en haar - vermeende - machtspositie.
  Ik heb bij Verdonk ook de indruk dat het haar niet meer kan schelen wat men van haar vindt.
  Maar mocht ze het tóch willen weten:
  Een krijsend viswijf is er beschaafd naast.

• Meneer Dick, do 25 februari 2010 13:19 in reactie op Reageer op Meneer

  

  Wat een hoop gespeculeer van jou.
  Heb je last van achtervolgingswaanzin en conspiracywaanideeën?
  Er zijn therapiën voor!

• , vr 26 februari 2010 08:06 in reactie op Meneer Dick Reageer op

  

  Dit is geen gespeculeer.
  Dit zijn observaties, van iemand die observeren als beroep heeft.