De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Udo van Dongen, ma 05 september 2011 17:45 Reageer op Udo

  

  Dat er paal en perk gesteld moet worden aan de visserij ben ik helemaal eens met de heer Groen, maar in dit geval kun je daar de vrije markt niet de schuld van geven, want die vrije markt is er juist niet. Volgens cijfers van de Sea First Foundation ontvangt de Europese visserijvloot jaarlijks in totaal 23 miljard euro subsidie om te kunnen blijven varen. Zij berekenden ook dat een schol zonder visserij subsidie 5x zo duur zou zijn. M.a.w de vrije markt zou het probleem van overbevissing juist eerder oplossen. Dus wat de Heer Groen beweert over het subsidiëren van kerncentrales geldt ook voor de Europese visserijvloot. De beste remedie tegen overbevissing is volgens vooraanstaand visserijbioloog Daniel Pauly en de SFF: het stopzetten van de visserijsubsidies en besteedt dit geld aan omscholing van werkeloze vissers; zij een nieuwe baan en de rest van de wereld een gezonde oceaan.

• Henk Daalder, za 16 juli 2011 11:35 Reageer op Henk

  

  Volgens mij is GroenLinks alleen liberaal voor zover de Kamerfractie denkt dat ze zaken kan doen voor een beetje invloed op het wanbeleid van het Rechtse Rutte Regime

• Henk Daalder, za 16 juli 2011 11:33 Reageer op Henk

  

  De vrije markt bestaat helemaal niet, VVD'ers gebruikt propaganda om hen onwelgevallige bedrijven en ontwikkelingen af te remmen.
  
  Vrije markt fundamentalisten gaan alleen voor het eigen gewin
  Ze roepen het hardt om subsidie als het hen zelf even tegen zit.
  
  In een samenleving is een marktmeester nodig. Die stuurt naar de beste ontwikkeling voor de samenleving al s geheel.
  Grote bedrijven en hun eigen voordeel worden nu veel te veel gesteund door de rijksoverheid
  De fossiele vrije markt industrie krijgt bijvoorbeeld 7 miljard subsidie per jaar, vaste prik en voorspelbaar.
  Iedereen wil duurzame energie, maar die krijgt maar 1 miljard moeilijk te krijgen en onzekere subsidie.

• Ira Hayes, di 12 juli 2011 10:39 Reageer op Ira

  

  Wat een wanhopige poging om de vrije markt weer de schuld te geven.
  Voorwaarde nummer 1 voor, of eigenlijk de definitie van 'Vrije Markt' is een privaat bezit van productiemiddelen.
  De zeeen zijn 'van ons allemaal' en dus geen privaat bezit.
  
  Door deze gesocialiseerde zeeen is het logisch voor visser 1 om zoveel mogelijk op te vissen, zonder acht voor toekomstige visvoorraad in de zee. Doet hij dit niet, komen vissers 2, 3 en 4 toch wel om de netten uit te gooien.
  Bij een privaat bezit van de zeeen zouden de eigenaren er wel baat bij hebben om een stabiele vispopulatie veilig te stellen, geen toekomstige vis betekend namelijk geen toekomstige inkomsten.

• Neo- nozem, wo 31 augustus 2011 15:26 in reactie op Ira Hayes Reageer op Neo-

  

  en die tonijnen die geen paspoort kunnen laten zien dan?

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 21:52 Reageer op Oog

  

  Feit is dat de overheden de markten altijd hebben gereguleerd.
  Vrije markten hebben nooit bestaan.
  
  Diegene die de baas is, het stamhoofd bij de Batavieren, de politicus in onze tijd, die bepaalt bij wie jij je werpspeer of tarwe inkoopt en mogelijk bepaalt hij ook nog de prijs.
  Waar je koopt hoeft dus niet niet diegene te zijn met de beste of de goedkoopste speren.
  
  Zo is het altijd gegaan, en zo zal het altijd gaan.
  
  Dus is er niks raars aan indien de politicus ecologische belangen gaat meewegen in de beslissing bij wie je je werpspeer inkoopt

• Ieder - eenwilvrijzijn, ma 11 juli 2011 12:59 Reageer op Ieder

  

  Lieve mensen neemt u alsjeblieft even de tijd om deze film.. documentaire te bekijken..
  het is echt absoluut de moeite waard !
  
  Meneer Groen... uw naam is Groen en uw partij noemt zich Groen en Links..
  als het niet zo'n serieuze zaak zou zijn.. zou ik mezelf een salto lachen...
  
  Echter... Marktwerking en Overbevissing zijn zaken die alleen maar serieus te nemen zijn..
  het lijkt me goed dat u in ieder geval de documentaire bekijkt en de site bestudeerd.
  
  http://vimeo.com/23540198
  
  http://www.seathetruth.nl/

• Semolina Pilchard, ma 11 juli 2011 11:01 Reageer op Semolina

  

  Vertel dit ook eens aan de opkomende Chinese middenklasse, mijnheer Roemer. Honderden miljoenen willen nu hun deel van de taart en ze laten zich niet stoppen. Ook al leeft elke West-Europeaan vanaf nu ascetisch, dan nog botsen we op een ernstig grondstoffen- en voedseltekort. We liggen op ramkoers.

• Evert van Vliet, ma 11 juli 2011 12:17 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

  

  En dan zeker te weten dat 'we' het nog niet eens over de 'derde' wereld hebben die 'we' toch zeker ook een 'ontwikkeld' leven gunnen?
  
  Ondertussen wordt iedereen ook nog eens volop onder druk gezet vanwege de weegschalen waar de vis is vervangen met (inter)nationale duiten.
  Dan kun je ijken wat je wilt, in evenwicht komen is natuurlijk nooit de bedoeling (geweest).
  
  Waar zullen we het vandaag eens over hebben om iedere vorm van realiteitszin te negeren?

• Rob van Koot, ma 11 juli 2011 21:40 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rob

  

  Zo is het. Nederland wil Rooms zijn we doen het veel beter dan andere landen. China ontwaakt en gaat nu ook grootschalig produceren en consumeren. We zijn met te veel mensen. Vlees mag niet meer, vis mag niet meer en genmanipulatie met gewassen ook niet. Maar toch moeten we eten. Het is niet amoreel, het is overleven. Heel natuurlijk eigenlijk. Ga de Chinezen maar uitleggen dat het niet mag. Ze zien ons aankomen zeg. En laat de auteur niet aankomen met verhalen over eerlijke verdeling want dat is dagdromerij. Dit is de realiteit en ja, dat is ramkoers maar we zijn ook inventief dus we overleven ook dat wel weer. No worries.

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 21:46 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Oog

  

  " Vertel dit ook eens aan de opkomende Chinese middenklasse, mijnheer Roemer.
  "
  
  Meneer Roemer?
  
  In elk geval heb je gelijk, we moeten uitgaan van een wereldwijde welvaartstoename waardoor de aarde zeer zwaar zal worden belast.
  
  We zullen alle innovativiteit hard nodig hebben om ons hieruit te redden.

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 10:38 Reageer op Oog

  

  Ik ben het niet vaak met Ginger Ted eens, maar hieronder schreef hij iets dat absoluut het overdenken waard is:
  ---
  Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren. Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen.
  ---
  Laten wij nu op Joop deze paar obscure zeloten aantreffen.

• Joop Schouten, ma 11 juli 2011 11:07 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Even terzijde. 'Laissez faire' werd door de toenmalige Franse staat opgedrongen (...)
  Over vrijheid gesproken...

• Kirk Olson, ma 11 juli 2011 10:32 Reageer op Kirk

  

  Het feit dat de oceanen "leeggevist" worden komt door het ontbreken van eigendomsrechten. De oceaan is immers "van ons allemaal" en dus is er niemand die er verantwoordelijkheid voor neemt. Het zijn dit soort "tragedies of the commons" die al vaker voor grote problemen hebben gezorgd. Voordat dhr. Groen dus hijgerig zijn pijlen op de "vrije markt" mikt (dolblij als hij lijkt te zijn weer iets te hebben gevonden om overheidsdwang en het gebruik van gemonopoliseerd geweld goed te praten) zou hij er goed aan doen zich te verdiepen in de werkelijke oorzaak van het probleem.
  
  Het is namelijk inderdaad overheidsbemoeienis die eigendomsrechten op (delen van) de oceaan niet toestaat maar de oceaan van "ons allemaal" heeft verklaard, daarmee dus ook iedereen het recht geeft er zoveel uit te vissen als hij of zij wil en daardoor rechtstreeks verantwoordelijk is voor het uitsterven van de door dhr. Groen zo geliefde tonijn.

• Simon Broerse, ma 11 juli 2011 17:39 in reactie op Kirk Olson Reageer op Simon

  

  "De oceaan is immers "van ons allemaal" en dus is er niemand die er verantwoordelijkheid voor neemt".
  
  Het beheer van de oceanen moet onder de VN vallen. Maar dan wel een VN met tanden, niet de weinig doortastende VN, die we nu hebben.
  
  Overigens is er geen garantie, dat overbevissing etc. wordt voorkomen, als de ocenanen wèl 'verdeeld' zouden worden over staten.
  Ik neem tenminste aan, dat je niet bedoelt, dat ook private partijen stukken van de oceanen zouden moeten kunnen kopen (pachten). In dat geval is de tonijn ook geen lang leven beschoren. Mijn vertrouwen in het verantwoord beheer door bedrijven met winstoogmerk is heel gering.

• Donald Duck, wo 31 augustus 2011 13:59 in reactie op Simon Broerse Reageer op Donald

  

  "Mijn vertrouwen in het verantwoord beheer door bedrijven met winstoogmerk is heel gering. "
  Daarom zit je ook op joop.nl natuurlijk. De toekomst voor de tonijn en andere wildvang vissen zal denk ik zijn dat hij straks te duur wordt en vervangen door goedkopere vissoorten. Je ziet nu al dat de vismarkt wordt overspoelt met goedkope kweekvis uit Vietnam. Uiteindelijk zal de meeste wildvang te schaars worden en dus te duur. Kweekvis zal de norm worden en er zullen waarschijnblijk geen vissen uitsterven.

• Semolina Pilchard, ma 11 juli 2011 10:24 Reageer op Semolina

  

  Oké, ik ben in verwarring, wat is het nu? Is twee keer vis per week gezond of ongezond?

• Joe Speedboot, ma 11 juli 2011 08:23 Reageer op Joe

  

  Het is jammer dat de tonijn niet de sympathieke uitstraling van een dolfijn of orca heeft of nog liever die van een aandoenlijk kijkend zwerfhondje. Dat soort beesten verkopen namelijk veel beter als het om dierenbescherming gaat.

• Eline W, ma 11 juli 2011 04:01 Reageer op Eline

  

  Is het probleem niet ook dat de markt altijd op het nu gericht is. De markt heeft geen systeem om rekening te houden met de toekomst ook als die in haar eigen voordeel is.
  
  De oplossing is niet alleen quota instellen maar ook de vissers uit proberen te leggen dat het ook in hun eigen voordeel is dat te beseffen. Misschien is het zelfs mogelijk een mechanische in de markt te bouwen om dit voor elkaar te krijgen.

• Aert Willem d'Holbach, zo 10 juli 2011 21:42 Reageer op Aert Willem

  

  Oceanen worden leeggevist zolang er vraag naar vis blijft bestaan.
  
  Groen trekt aan een verkeerd dood paard. Overbevissing kan je het best stoppen door de vraag in te dammen. Maar ja, dan moet je de maatschappij zelf op zijn kloten geven in plaats van lekker gemakkelijk de "markt" de schuld te geven.
  
  En overigens is het vrije marktprincipe een liberaal principe, geen rechts denkbeeld.

• Jager Verzamelaar, zo 10 juli 2011 22:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jager

  

  lol

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 10:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Oog

  

  " Maar ja, dan moet je de maatschappij zelf op zijn kloten geven in plaats van lekker gemakkelijk de "markt" de schuld te geven.
  "
  
  Lekker demagogie.
  
  Alsof de "markt" en de maatschappij los van elkaar staande feiten zijn.

• Joe Speedboot, zo 10 juli 2011 22:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Overbevissing stop je oa door vangstquota of een verbod, dat gebeurt al jaren en werkt redelijk. je denkt toch niet werkelijk dat je de mensheid kan overhalen geen tonijn meer te eten terwijl dat bij drugs ondanks miljarden kostende 'wars on drugs' en het feit dat dat i.t.t. tonijn slecht voor je is nog nooit is gelukt..

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 juli 2011 09:58 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Aert Willem

  

  Regels en verboden...
  
  Kan de maatschappij het niet gewoon zelf regelen? Iedereen die tegen overbevissing is moet gewoon geen vis meer eten. Waarom moet daar weer een verbod aan te pas komen? Wat heeft u met verboden? Bent u dol op regels?

• Jan vdH, ma 11 juli 2011 10:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Hoe stel je dat voor?
  
  Hoe gaat de "markt" regelen dat er gene tijgerpenissen, neushoornhoorns en dus ook tonijn beschermd wordt dat ook het nageslacht er van kan genieten.
  
  Links is altijd wel voor meer regels maar het zijn altijd wel de linksche millieu fanaten die iets doen om de aarde voor allen leefbaar te houden.
  
  Wie heeft issues zoals
  
  fosfaat in wasmiddelen
  zoutlozingen in rivieren
  SO2 verwijderen uit schoorstenen
  Walvisvaart
  bescherming van regenwoud en wilde dieren
  Asbest
  lood in uitlaatgassen
  
  op de agenda gekregen? Links
  
  Wie was altijd tegen omdat er geen alternatief was? Rechts
  
  Wat bleek iedere keer
  
  oplossen van het probleem is technisch niet zo moeilijk en zeker niet te duur.
  
  De reden dat we een beetje leefbare wereld hebben zijn linkse aktie groepen en niet de rechtse kapitalisten en fabrikanten.
  
  Gezien de track record van de afgelopen 30 jaar kies ik voor het linkse standpunt van verboden en regelen en niet voor de markt.

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 juli 2011 21:27 in reactie op Jan vdH Reageer op Aert Willem

  

  Dat zeg ik: de markt kan dat niet regelen en regels ook niet. Zo lang er ergens vraag naar is, zal het worden aangeboden.

• Donald Duck, wo 31 augustus 2011 15:10 in reactie op Jan vdH Reageer op Donald

  

  "Hoe gaat de "markt" regelen dat er gene tijgerpenissen, neushoornhoorns en dus ook tonijn beschermd wordt dat ook het nageslacht er van kan genieten. "
  
  Door het schrappen van regels. Als mensen tijgers enz. kunnen fokken voor de producten die ze ervan willen hebben is het probleem van stroperij misschien snel opgelost. Bij beren gebeurt dit al in zeker mate (aftappen gal) maar ook daar loopt de dierenbescherming weer ongelooflijk over te jammeren. Tijgers kun je gewoon op grote schaal fokken daarvoor.

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 10:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  " Regels en verboden...
  Kan de maatschappij het niet gewoon zelf regelen?
  "
  
  Zelden zo'n onzin gezien. Kinderlijk naïef liberalisme.
  
  Iedereen die tegen grootschalige vernietiging is van de visstand moet geen vis meer eten. Diegenen die geen CO2 willen moeten dan maar geen auto rijden, diegenen die tegen mest uitrijden zijn moeten maar geen vlees eten.
  
  Dat zien we al jaren, toch? Dat het niet helpt, tja, dat beschouw je zeker als het tragische lot van de mensheid. De mensheid mag van jou haar leefklimaat beschadigen uit ideologische overweging.
  
  Laat die anderen de oceanen maar kapot maken, diegenen die tegen waren zijn consequent gebleven. Misschien een aardbol erbij? Voor diegenen die er wel voorzichtig mee om willen gaan?
  Zoiets?
  
  Niks aan te doen, we blijven in elk geval ideologisch zuiver. Daar gaat het toch om? De rest is volgens jou van minder belang, toch?
  ----
  De VVD hangt deze gedachtegang niet aan. De VVD inconsequent in het vrije markt denken, want die neemt wel allerlei marktverstorende maatregelen.
  Bijvoorbeeld een verbod op de rituele slacht, bijvoorbeeld subsidie voor kernenergie, bijvoorbeeld handelsbarrières, bijvoorbeeld exportsubsidies, bijvoorbeeld HRA.
  
  Je hebt jezelf tot politieke wees verklaard, Aert. Je hebt jezelf buiten het gangbare politieke denken geplaatst. Je hebt jezelf irrelevant gemaakt, want er is geen politieke stroming die aansluit bij jouw denken.
  
  Ik denk dat er voor jou een toekomst is als kluizenaar die iets roept wat niemand wil opvolgen.
  The fool on the hill.
  http://www.youtube.com/watch?v=8KkGVccgJrA

• Joe Speedboot, ma 11 juli 2011 11:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Re: Kan de maatschappij het niet gewoon zelf regelen?
  
  Aert kom eens met een zinnig voorstel zou ik zo zeggen als je het allemaal zo goed meent te weten. Misschien heb je ook ideeën om het aantal overvallen, moorden, inbraken etc in te dammen zonder dat soort activiteiten strafbaar te stellen. Dat kan 'de markt' in jouw ogen waarschijnlijk ook prima zelf regelen.
  
  Verboden zijn helaas soms nodig omdat er nogal wat domme mensen op deze planeet rondlopen die als je ze de kans geeft desnoods over lijken gaan.

• Joop Schouten, ma 11 juli 2011 10:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  De vraag is niet in te dammen. Markten zijn een creatie van mensen en is volledig amoreel. Het bedrijfsleven en politiek zijn vermengd geraakt en van deze groepen is dus niet te verwachten dat ze het aanbod willen veranderen. Het zal dus wederom een kalf en put verhaal worden. (Of tonijn en put, zoals in dit geval.)
  ...
  De doorsnee wereldburger is overwegend kritiekloos t.a.v. de neoliberale marktideologie omdat ze deze onvoldoende begrijpen (...) of waanideeën voorgeschoteld krijgt. Gedegen onafhankelijke onderwijs is broodnodig om de toekomst nog enigszins in positieve zin bij te sturen.
  ...
  Om het ontstaan van de huidige economieën uit te leggen is het van essentieel belang de geschiedenis en achterliggende denkbeelden te begrijpen en te vergelijken. In Hans Achterberg's 'De utopie van de vrije markt' wordt dit allemaal overzichtelijk op een rijtje gezet en inzichtelijk gemaakt. Een boek zoals deze (die niet bestaat voor zover ik weet) zou als verplichte studie aangeboden moeten worden vóórdat men politiek of economie gaat bestuderen. Er wordt immers genoeg achter sufferds aangelopen (...).
  Dit boek geeft geen waardeoordelen (...) en is daarom niet 'rechts' of 'links' te framen.
  Dat moet je toch aanspreken Aert.
  ...
  Kortom, ik ben het niet eens met je stelling dat het probleem kan worden opgelost door alleen de maatschappij (die overigens uit elkaar gespeeld is) op zijn donder te geven. Ook dit is een te gemakkelijke stellingname.

• kees van eck, ma 11 juli 2011 10:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op kees

  

  Hoe dam je die vraag in dan?
  Een vrije markt-denker zou kunnen betogen dat de oplopende prijs voor afnemende vraag zorgt, maar als dat zo was, bestond het probleem van de uitstervende tonijn (en paling, en kabeljauw) niet, het punt dat Groen maakt.
  
  Feitelijk is elke beleidskeuze (regeltjes) van de overheid een ingrijpen in de vrijheid van het individu. In de ideeën van Smith, de grondlegger het vrijemarktdenken, speelt de moraliteit een leidende rol. Je zult op de een of andere manier moeten waarborgen dat wat wij gezamenlijk als moreel of amoreel definiëren de grenzen bepalen waarbinnen de homo-economicos zich beweegt.

• sam tosha, ma 11 juli 2011 14:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

  

  Maatschappij en markt zijn twee dezelfde zaken. En zijn zonder overheids bemoeienis niet in staat zich zelf in te dammen, omdat de verleende vrijheid ogenblikkelijk door de hyena's van deze wereld wordt misbruikt.
  
  Vandaar dus die regelgeving (die dit kabinet wegsnoeit)

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 10 juli 2011 21:21 Reageer op Bijstandskoning

  

  Alles van John West is troep in ieder geval, want geen MSC. Fishes is erg duur maar wel betrouwbaar. Maar omdat de tonijn nu al zwaar verneukt is -- inderdaad even geen tonijnen eten. Als we willen dat deze mooiste en heerlijkste vis van de zee niet voorgoed verloren gaat,

• Mike Brandenburg, zo 10 juli 2011 20:44 Reageer op Mike

  

  Wedrom de belachelijke uitspraak Vrije markt vist Oceanen leeg. Vrije markt draait op winst, wanneer iets geen winst oplevert laat zij het links liggen. Dit houdt in dat wanneer die grote trailers de zee op gaan en te lang moeten zoeken naar vis die steeds schaarser wordt, gaat hij failliet, Het kost immers dan meer om de te zoeken dan dat het oplevert. Hierdoor zullen er minder en minder vissers komen.
  
  Het is op zijn minst naief om te denken (wel denken dat het alleen om winst gaat, en dan negeren dat men geen verlies wil lijden.) Dat vissers dus doorgaan tot alle vis weg is. We weten dat een kleine pauze gigantische gevolgen heeft voor de viasstand in positieve zin. Voorbeelden hiervan zijn legio.
  
  En toch komen we elke keer weer met de dooddoener men vist de oceanen leeg. Indien je niet beseft dat dit niet mogelijk is doordat visserijen al failliet zijn voor ze op dit punt komen en totaal negeert wat de veerkracht van de natuur is, dan ben je voorbij alle hoop en moeten we je helaas opgeven door een gebrek aan relativeringsvermogen van uw kant.

• Joe Speedboot, zo 10 juli 2011 22:31 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op Joe

  

  Zo'n pauze werkt bij snelle voortplanters zoals haring maar niet bij vissen die er jaren over doen om geslachtsrijp te worden zoals tonijn en kabeljauw.

• Joe Speedboot, ma 11 juli 2011 09:06 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op Joe

  

  Re: wanneer iets geen winst oplevert laat zij het links liggen
  
  De ellende bij tonijn is helaas dat vooral Japanners er zo gek op zijn dat ze er desnoods kapitalen voor over hebben om het te eten. Ga voor de lol maar eens kijken wat bluefin sashimi bij het Okura doet. Wanneer het dus schaars wordt gaat de prijs omhoog wat die vissers blijft motiveren door te vissen, desnoods tot de laatste vis.

• Grolschje ., zo 10 juli 2011 18:02 Reageer op Grolschje

  

  Moraliteit bepalen de deelnemers in de vrije markt zelf.

• J J, zo 10 juli 2011 19:00 in reactie op Grolschje . Reageer op J

  

  Waarbij geheel immoreel de belangen van de niet-deelnemers met voeten worden getreden.

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 juli 2011 10:00 in reactie op J J Reageer op Aert Willem

  

  Iedereen neemt deel aan de vrije markt. Al is het maar voor de pampers.

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 10:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  " Iedereen neemt deel aan de vrije markt. Al is het maar voor de pampers.
  "
  
  Er is geen vrije markt, en die is er nooit geweest.

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 juli 2011 21:28 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Aert Willem

  

  Hij kan een stuk vrijer, dat is waar.

• Thisis thekees, zo 10 juli 2011 17:20 Reageer op Thisis

  

  de wereldbevolking blijft groeien en dat betekent meer monden te voeden Dit is nog steeds een taboe Natuurlijk zou de visserij gereguleerd moeten worden. Vrije markt is slechts een deel van het probleem.

• Henk Johan Faber, zo 10 juli 2011 16:16 Reageer op Henk Johan

  

  Groot voorstander van de EU (ideologisch gezien). Maar de hoeveelheden landbouw en visserij subsidies is een zwarte bladzijde van onze EU! Meteen afschaffen.

• Frits Guevara, zo 10 juli 2011 15:32 Reageer op Frits

  

  Politiek rechts is een grotere aanhanger van de vrije markt dan politiek links. Maar is toch nog voor een deel een overheids-dwingeland.
  Als diversiteit zo belangrijk is, leg dan geen overheids-monopolies op als staat.

• Ieder - eenwilvrijzijn, zo 10 juli 2011 14:42 Reageer op Ieder

  

  Dit onderwerp wordt door de PvdD al vanaf 2002 oprichting en sinds 2006 in de kamer onder de aandacht gebracht.
  
  Als je op PvdD-site zoekt op overbevissing krijg je 80 artikelen...
  moties.. kamervragen.. voorstellen.. debatbijdragen.. speeches.. wetenschappelijke onderzoeken.. opinie... ...
  
  Dan laat ik de zoekterm tonijn of elke andere vissensoort hier ongenoemd..
  die lijst is heel lang !!!
  
  Als je dan naar het stemgedrag en bijdragen van GroenLinks kijkt wordt je er treurig van...
  
  GroenLinks is niet groen en niet links.
  
  En dan komt een GL bestuurslid met knip en plak.. delen niet eens als citaat aangegeven !
  uit een mini krantenartikeltje...
  
  Niet eens een wetenschappelijk onderzoek..
  wat een beschamende vertoning !

• Didi Man, zo 10 juli 2011 14:37 Reageer op Didi

  

  Dit is wel de essentie van hetgeen gaande is. Goed stuk van Hans.
  
  Het gaat natuurlijk wel om het commercieel 'uitsterven' van de tonijn, want de laatste blauwvin laat zich niet zomaar wegvangen. De tonijn die je in je salade doet of aan je katten geeft is trouwens een meer algemene soort.
  
  De essentie van het verhaal is: wij staan niet apart van de natuur - integendeel - en de markt en de politiek kan niet langer net doen alsof dat wel het geval is. Dit soort business kan maar een keer geglobaliseerd worden. Okay, twee keer, maar op een gegeven moment zitten we met een totaal scheefgegroeide populatie van teveel onvolgroeide vissen.
  
  En in het geval van het overbevissen van pelagische vis is het helemaal duidelijk: daar kan geen private of overheidsgestuurde natuurbescherming tegenop. Pure "tragedy of the commons".
  
  Natuurlijk kan ook de tonijn in de intensieve veehouderij worden ondergebracht, desgewenst inclusief ritueel slachten. Maar dat gaat vroeg of laat weer ten koste van de orangutan of doodshoofd aapjes omdat hun leefgebied voor oliepalm of soja omgezet wordt, om de tonijn met bix te voeden.
  
  Waar we ook kranen open of dicht draaien, we teren serieus in op onze bestaansbasis. Linksom of rechtsom: de gewone man op deze planeet zal het zonder (blauwvin) tonijn sushi moeten doen.
  
  De tonijn moet op de CITES lijst van bedreigde soorten met zeer restrictieve handelsvoorwaarden. Dat is alleen maar goed voor de prijs en ook voor de controle over de resterende populaties. Daar zou niemand tegen moeten zijn, maar helaas:
  
  http://news.bbc.co.uk/2/hi/8574775.stm
  
  Kudos voor Monaco! Ik vraag mij alleen af wie dit mini-landje er toe aanzette om tot het voorstel te komen?

• Censuur Joop, zo 10 juli 2011 14:30 Reageer op Censuur

  

  "Het probleem is dat de vrije markt amoreel is "
  
  Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien wat 'vrije markt' in de hand werkt. Corruptie, fraude, graaien van de armen en zwakkeren in de samenleving om zichzelf te verrijken en te verbelangrijken, zichzelf op een sokkel zetten en zich gedragen als het summum van inhalige kapitalistische goddelijkheid, en op megafoonsterkte vertellen dat het allemaal voor het belang van de rechtse belangen zijn. Want linkse belangen zijn een hobby. En hobby's zijn kolder. En dan zijn ze nog trots op hun wandaden ook.

• , zo 10 juli 2011 14:29 Reageer op

  

  Voordeel is wel weer dat op deze manier de vrije markt zichzelf grondig naar de kloten helpt.
  Elk nadeel hep se foordeel.

• Jager Verzamelaar, zo 10 juli 2011 14:53 in reactie op Reageer op Jager

  

  ik geloof dat de tonijnen nu staan te juichen

• , zo 10 juli 2011 15:14 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Die twee die er nog zijn?
  Die krijgen ze ook nog wel:=(((

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 10 juli 2011 21:26 in reactie op Reageer op Bijstandskoning

  

  De vis zal economisch in ieder geval uitsterven. Het wordt zo belachelijk duur dat geen hond het meer kan betalen. Er zullen wel 1 of 2 rondzwemmen. Ergens. Duurt 700 jaar voordat het bestand weer wat is uitgedijd... maar dat hebben de vrijemarkteconomen er graag voor over!
  
  Zie de situatie in Newfoundland, Canada. Eeuwenlang was daar een gigantische overvloed aan kabeljauw. Eeuwenlang werd er op gevist en eeuwenlang bleef het evenwicht bewaard. Maar na 1950 stegen de vangsten explosief door gebruik van moderne hulpmiddelen. Het ondenkbare gebeurde: de kabeljauw verdween daar voor 99,99%. In 1994 werd de vangst van de ene op de andere dag verboden om een ecologische ramp te voorkomen. De hele kabeljauweconomie was in één klap failliet daar. 20 jaar later ligt de kabeljauw daar nog steeds op sterven na dood en is kabeljauwvangst streng verboden. Bron: film End of the line.

• Jac Schmidt, zo 10 juli 2011 14:29 Reageer op Jac

  

  Als je allerlei regels aan je laars lapt kan de vrije markt goedkoper produceren dan staatsbedrijven.
  Een overheidsbedrijf heeft te maken met regels die de wetgever zelf heeft gemaakt en kan gekontroleerd worden door het parlement. Als overheid schendt je niet graag je eigen wetgeving.
  Bij private bedrijven is het eenvoudiger om de regels te omzeilen. Daarom wordt er op grote schaal gebruik gemaakt van flexwerkers en andere onderbetaalde werknemers. Ook het naleven van de het millieu, belastingen en de arbeidswetgeving kunnen door private ondernemingen gemakkelijke aan de laars gelapt worden, zeker bij een terugtrekkende overheid.
  De media staat dagelijks vol met schendingen van millieuwetgeving en CAO onderduiking wat de privésector betreft.
  Als een privé onderneming zich aan de regels zou moeten houden dan denk ik niet dat ze goedkoper zouden kunnen werken.
  Helaas is nu de trent om zoveel mogelijk regels af te schaffen en krijgen ondernemers steeds meer armslag.
  Slaven zijn nu eenmaal goedkoper dan weerbare werknemers.

• Ginger Ted, zo 10 juli 2011 14:22 Reageer op Ginger

  

  Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren. Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen.
  
  De vrije markt moet volgens hen wel gezien worden als een zelfstandig brandend vuur dat door een overheid beheerst moet worden waar nodig waarbij met een minimum aan regels optimaal door de mens van geprofiteerd kan worden. Dus die de vrije markt verder als een zo veel mogelijk zelfstandig werkend proces laten functioneren.
  
  Dit in tegenstelling tot de adepten van de geleide economie zoals ooit de socialistische met haar vijfjarenprogramma's die zoals bekend desastreus zijn en waren voor mens en milieu. Zie bijvoorbeeld de huidige en vroegere Chineze en de vroegere Sovjeteconomieën die met hun massale collectivistische acties hele ecosystemen hebben verwoest in een hoger tempo en op grotere schaal dan enige in de vrije markt.
  
  Wel is het zo dat er in de huidige vrije wereld nog te weinig overtuiging en inzicht is om natuur en milieu te behouden. Aan de ene kant staat die inderdaad vaak amorele, dus niet immorele, vrije markt die vanwege dat onderscheid slechts prikkels en regulering behoeft om de natuur en het milieubelang als waarde te kunnen zien en haar aldus juist als beste middel om dit behoud te effectueren. Aan de andere kant heb je de wereld van het natuur- en milieubehoud dat nog te vaak en te veel vergiftigd is met ideologie waar zelfs de wetenschap niet geheel vrij van is. Er dient meer werk gemaakt worden deze ideologie van amorele kennis te scheiden daar dit de vaak terechte, en daarom zo ondermijnende kritiek steun geeft waar dat niet zo zou moeten zijn.Dus als je als overheden gezamenlijk goede afspraken maakt maar deze dan ook consequent handhaaft kan er veel natuur en milieu behouden en zelfs hervonden worden.

• Jager Verzamelaar, zo 10 juli 2011 14:30 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jager

  

  china maakt nog steeds vijf-jaren plannen?
  
  mislukt?

• Didi Man, zo 10 juli 2011 15:33 in reactie op Ginger Ted Reageer op Didi

  

  "Aan de ene kant staat die inderdaad vaak amorele, dus niet immorele, vrije markt die vanwege dat onderscheid slechts prikkels en regulering behoeft om de natuur en het milieubelang als waarde te kunnen zien en haar aldus juist als beste middel om dit behoud te effectueren. Aan de andere kant heb je de wereld van het natuur- en milieubehoud dat nog te vaak en te veel vergiftigd is met ideologie waar zelfs de wetenschap niet geheel vrij van is."
  
  Het probleem is echter dat economische waarde op valse ideologie is gebaseerd. Currency based economische waarde is immers geen natuurwet, maar iets dat door mensen gecreeerd is in een geloof dat munten en papier kunnen uitdrukken wat de waarde van ons bestaan en onze bestaansbasis is. De economische waarde van de natuur is in de laatste 2-3 generaties volkomen subjectief gemaakt, en totaal losgekoppeld van de generaties die na ons komen. Hoe integreert de huidige vrije markt dit dan wel in de kostprijs van de natuur?
  
  Niet dus.
  
  "Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren."
  
  Mee eens. Aan koningen en kapitalisten (en ontoegankelijke natuur) hebben we de beste natuurparken te danken. Maar vrije markt aanhangers zijn van nature intrinsieke egoisten en korte termijn opportunisten. De ideologie van linkse activisten en academici (van de laatste 30 jaar) kijkt verder dan het korte termijn belang van Henk en Ingrid.
  
  De wereld is niet eenvoudig. Ooit was zalm het armeluis' vreten, daarna werd het reteduur, en nu is het weer voor het volk omdat het in 'plantages' wordt verbouwd. Maar ja, daar hangt dan weer een natuur-prijskaartje aan dat niet wordt doorgerekend.

• Zeer Voornaam, zo 10 juli 2011 20:34 in reactie op Ginger Ted Reageer op Zeer

  Het systeem an sich is amoreel.
  
  Dat deelnemers moreel kunnen zijn lijkt me duidelijk.
  
  Zo zijn moslim bankiers bv veel moreler dan joden en christenen.
  Een crisis waar we nu inzitten zou nooit kunnen met sharia banken.

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 10:34 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  " Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen.
  "
  
  Heb je de reacties van Aert in deze discussie gelezen? Wat vind je daarvan?

• Jager Verzamelaar, zo 10 juli 2011 14:07 Reageer op Jager

  

  GroenLinks was tegenwoordig toch 'liberaal' ?

• Jager Verzamelaar, zo 10 juli 2011 14:58 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

  

  ow shit
  
  dat noemt men bij groenlinks 'progressief'
  
  die omarming van de markt
  koningen van de nieuwspraak

• Oog van de Kraai, ma 11 juli 2011 12:52 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Oog

  

  Er is niets mis met een politieke stroming die zich liberaal noemt.
  Wat er eventueel mis kan zijn is de invulling van dat woord, en zoals GroenLinks dat invult vind ik het heel erg aardig.