De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (88) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• niek jansen, di 06 september 2011 10:18 Reageer op niek

  

  Korrektie: die misdadige bezettingspolitiek is natuurlijk al veel eerder begonnen met de grote immigratie van Europese Joden in 1948, waar tientallen Palestijnse dorp met geweld werden ingenomen en tienduizenden Palestijnen moesten vluchten om niet vermoord te worden. Velen, ook vrouwen, bejaarden, kinderen werden koelbloedig door de Joden vermoord, vaak 'machinegunned'. En wij reden in onze auto's met plakkertjes op de achterruit met een afbeelding van de Jodenster, weet U nog?
  Ons calvinistisch schuldgevoel zal wel een rol hebben gespeeld, aangezien de Nederlanders als geen ander volk in W.Europa zo enthousiast hebben megewerkt aan de deportatie van de Joden naar de gaskamers. Tot op heden verdedigen wij als geen ander land met de V.S. de misdaden van Israel tegenover het Palestijnse volk.

• Piet Devries, ma 05 september 2011 08:48 Reageer op Piet

  

  Als Wilders gelijk zou hebben met zijn ideeën over hoe bedreigend de Islam voor ons is zou je zijn taalgebruik kunnen verontschuldigen.
  Wie een grote ramp wil vermijden hoeft zich niet aan de etiquette te houden, lijkt me.
  Helaas klopt er niets van Wilders' ideeën over de Islam, het is glashelder omgekeerd, USrael bedreigt, het gaat nog verder, onderdrukt Moslims.
  Je kunt dat dagelijks zien gebeuren in Palestina, Afghanistan en Pakistan.
  Verder wordt Iran continu bedreigd.
  Helaas kun je heel veel mensen heel lang veel wijsmaken, en dat maakt het taalgebruik van Wilders mogelijk.
  Als men doorhad dat hij inderdaad Gekke Geert is dan luisterde niemand meer naar hem.

• Joop Schouten, ma 05 september 2011 00:31 Reageer op Joop

  

  Grove woorden zijn niet erg. De emotie die daar achter schuil gaat wel.
  
  Een woord heeft meer dan één betekenis en is nooit volledig naar mijn onbescheiden idee..
  De toehoorder of lezer kan slechts een zwakke afspiegeling van de exacte betekenis(sen) tussen de regels ontwaren in een compleet verhaal (...).
  De werkelijke betekenis van woorden is alleen aan de schrijver of spreker bekend. Hun emotie is niet exact mee te voelen.
  
  Het is aan de toehoorder of lezer goed te luisteren, na te denken en vragen te stellen.
  
  Als vragen niet worden beantwoord kun je aan schoffering denken.
  
  Kwantumkop is een schoft.

• johan n., ma 05 september 2011 08:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op johan

  

  Joop Schouten, er zijn mensen die met uiterst beschaafd taalgebruik en zonder stemverheffing iemand compleet kunnen vernietigen.
  Anderen die schuttingwoorden gebruiken bereiken dat resultaat minder vaak.
  
  Iemand die kalm is maar wit van woede is angstaanjagender dan een opgeblazen rood aangelopen brulaap.
  
  Maar dat is mijn mening.
  Iedereen kan daar anders over denken.

• Joop Schouten, ma 05 september 2011 09:21 in reactie op johan n. Reageer op Joop

  

  Ik spreek je niet tegen.

• Frank Straathoff, ma 05 september 2011 08:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frank

  

  Kwantumkop?

• Joop Schouten, ma 05 september 2011 09:21 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Joop

  

  Dat zeg ik...

• Rolf Fanggidaej, zo 04 september 2011 23:23 Reageer op Rolf

  

  2:18-2:21
  Om door een muur heen door te breken heb je soms grof retorisch materiaal nodig.
  
  In 1929 schreef José Ortega y Gaset: Retoriek is de begraafplaats van alle menselijke werkelijkheid.

• Reinaert de Vos, ma 05 september 2011 13:35 in reactie op Rolf Fanggidaej Reageer op Reinaert

  

  Daar heeft hij dan ongelijk in. Retoriek kan prachtig zijn. Bovendien elke werkelijkheid is een kwestie van interpretatie.

• Mark Bosma, zo 04 september 2011 20:50 Reageer op Mark

  

  Beste Boris, D66 staat wat mij betreft aan de wieg van de gewijzigde toonzetting.
  -
  De 2e kamer is niets meer dan een afspiegeling van de samenleving en onze samenleving is behoorlijk wat hufteriger geworden dan 'pak ehm beet' 20 jaar geleden.
  -
  Deze hufterigheid kent haar oorsprong in de ontzuiling van de samenleving. Iets waar D66 aardig aan heeft meegeholpen. We moesten met z'n allen individualiseren en dat hebben we gedaan. Inmiddels staat iedereen op z'n eigen eilandje. Gefeliciteerd.
  -
  Na deze ontzuiling was het vervolgens zo dat in de opvoeding van kinderen het steeds meer mode werd om ze ongekende vrijheden te geven. Eerst hadden we de sexualisering van de samenleving (lekker afzetten tegen de burgertrutterij), vervolgens mocht een corrigerende tik niet en tegenwoordig vinden ouders dat zij vooral een vriend of vriendin van hun eigen kind moeten zijn (ik overdrijf, maar doe dat om m'n punt duidelijk te krijgen).
  -
  Van generatie op generatie zie je nu dat kinderen minder en minder respect hebben voor hun ouders en voor bestaande hiërarchieën. De Y generatie spant daarbij de kroon.
  -
  Het gevolg van dit alles is dat niemand nog een zier geeft om bestaande structuren en beleefdheden. En zo zijn we aanbeland in de huftermaatschappij.
  -
  De oplossing van een gematigd politiek debat zit dus niet in hen vermanend toe te spreken, maar in de maatschappij en het wegstrepen van enkele zogenaamde verworvenheden.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 21:11 in reactie op Mark Bosma Reageer op Arie

  

  [De oplossing van een gematigd politiek debat zit dus niet in hen vermanend toe te spreken, maar in de maatschappij en het wegstrepen van enkele zogenaamde verworvenheden]
  
  Interressant verhaal. Welke verworvenheden zouden wat jou betreft teruggedraaid moeten worden ?

• Piet de Geus, ma 05 september 2011 02:49 in reactie op Mark Bosma Reageer op Piet

  

  "vervolgens mocht een corrigerende tik niet"
  
  Ik begrijp dat je ernaar terugverlangt. Nou moet het toch niet zo moeilijk zijn om wat vrijwilligers te vinden om aan dat ongerief een einde te maken?

• Hanz Christian, di 06 september 2011 14:26 in reactie op Mark Bosma Reageer op Hanz

  

  "De Tweede Kamer is niets meer dan een afspiegeling van de samenleving en onze samenleving is behoorlijk wat hufteriger geworden dan 'pak ehm beet' 20 jaar geleden.
  Deze hufterigheid kent haar oorsprong in de ontzuiling van de samenleving. Iets waar D66 aardig aan heeft meegeholpen. We moesten met z'n allen individualiseren en dat hebben we gedaan."
  
  Je gaat nogal vrij om met oorzakelijke verbanden, Mark. Bovendien is die afspiegeling van de maatschappij in de Tweede Kamer ver te zoeken.

• vanessa s., zo 04 september 2011 19:51 Reageer op vanessa

  

  Bij gebrek aan fatsoen moet ik gek genoeg altijd denken aan D'66, dat met de op hun uitgebrachte stemmen van voornamelijk verlichte en progressief denkende mensen tweemaal een rabiaat-rechts kabinet steunde. Het slaan op de schouders van Dittrich door Verhagen en een bijbehorende liberaal die ik verdrongen heb, in het interview na het weer in elkaar krabbelen van Balkende III geloof ik, maakt dat ik zelfs nooit meer zal overwegen op dat zooitje te stemmen.

• Rommert Joustra, zo 04 september 2011 19:16 Reageer op Rommert

  

  Sinds de beroepspoliticus zich in het politieke spectrum heeft genesteld - keurige mannen en vrouwen die niet-zelden een ambtelijke achtergrond hebben: I say no more... - heeft het aspect volks-vertegenwoordiging onmiskenbaar aan betekenis ingeboet.
  
  Gestileerde rauwheid is bijvoorbeeld uit het parlement verdwenen, het zegmaar ongelikt zeggen-waar-het-op-staat. Omdat een stroom van brieven, emails uit de samenleving en ook eigen observaties en kennis van wat er werkelijk speelt op allerlei terreinen in het land hieraan ten grondslag ligt.
  De wenselijkheid van de politiek - kerneigenschap ervan - is hier met die rauwheid aan het woord, niet de haalbaarheid van de ambtenaar zoals meestal het geval blijkt in met name de Tweede Kamer met alle nietszeggendheden van dien.
  
  Een volks Jan Schaeffer-type zal zich tegenwoordig in de voormalige arbeiderspartij PvdA zelfs niet door de eerste selectieronde voor Kamerkandidaten kunnen heenworstelen.
  Evenmin als een apert niet-volkse Hans van Mierlotype dit bij D66 anno-nu niet zou lukken trouwens. Daar zijn ze sinds de lawaaivolle voormalig veilingmeester Pechtold aan de macht is, als de dood voor inhoudelijk-idealistische naturen.
  
  Het is de keurigheid van de ambtelijke dossier-doorworstelaar en van abstracte technocraten die in meerderheid op de Tweede Kamerbankjes is neergedaald. Dat zijn in en in-keurige mensen allemaal, maar compleet out-of-touch met wat in de samenleving aan de concrete noden en knelpunten leeft.
  
  Totdat een boomlange, geblondeerde Venloënaar zichzelf ontworstelde aan zijn partij (anders was hij uit de VVD gezet wegens te eigengereide standpunten) en volgens de beste tradities van dit land 'voor zichzelf begon'. Inderdaad, Geert Wilders en zijn PVV.
  
  Ik zal niet nalaten, ook op sitepagina's van joop.nl, om Wilders en zijn privépartij zogezegd te vuur en te zwaard te bestrijden. Omdat hij niets maar dan ook helemaal niets bijdraagt aan echte oplossingen voor de problemen waarmee Nederland concreet geconfronteerd is en wordt.
  En omdat hij door een pseudo-probleem - De Islam is onze bedreiging - te repeteren het voor elkaar heeft gekregen dat meer dan 1,5 miljoen stemgerechtigde Nederlanders achter deze rattenvanger van Hameln aan zijn gelopen. Met alle maatschappelijk klimaat-verpestende effecten van dien.
  
  Maar in een opzicht steun ik Wilders: hij spreekt nóóit met meel in de mond.
  En dat is en blijft schrikken voor de meeste collegae-geachte afgevaardigden, in en inkeurige beroepspolitici die toch vooral in de kleur muisgrijs zijn gestoken.
  
  Ik schrik er niet van, spreek zelf nooit met meel in de mond. Maar ik ben dan ook geen politicus - ik kijk wel uit om in zo'n muizenkolonie terecht te komen - laat staan een dertien-in-het-dozijn Haagse beroepspoliticus.

• Isis Maät, ma 05 september 2011 12:38 in reactie op Rommert Joustra Reageer op Isis

  

  "Een volks Jan Schaeffer-type zal zich tegenwoordig in de voormalige arbeiderspartij PvdA zelfs niet door de eerste selectieronde voor Kamerkandidaten kunnen heenworstelen."
  -----------------
  Ruim 75% van de PvdA-leden is academisch gevormd of heeft een hbo-opleiding achter de rug en heeft zich daarom naar mijn mening voor een belangrijk deel van de gewone man vervreemd.
  
  Ook het kabinet en de Tweede Kamer bestaan vrijwel uitsluitend uit hooggeleerden en academisch afgestudeerden.
  
  Het is daarom ook niet verwonderlijk dat voeling met de maatschappij zoek is.
  Inderdaad we missen de Jan Schaeffer-types node.

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 15:15 Reageer op Peet

  

  Als mensen beginnen met "de toon van het debat" betekent dit meestal dat ze niet zo veel argumenten meer hebben.
  Liever een debater die hard debatteert op inhoud (Wilders en vroeger Den Uyl) dan mensen die alleen over de toon beginnen (Cohen, Pechtold).

• Arno Hendrix, zo 04 september 2011 16:48 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arno

  

  Debatteren op de inhoud, Wilders? You must be kidding!

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 17:19 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  "Liever een debater die hard debatteert op inhoud (Wilders en vroeger Den Uyl)"
  
  Alleen al het feit dat jij ook maar durft te suggereren dat Den Uyl iets gemeen zou hebben met Wilders getuigt al van een verwrongen mensbeeld.
  
  En geef mij één moment waarop Wilders in debat gaat. Wilders beseft niet dat een debat geen alleenspraak en hard wegrennen als het te moeilijk wordt, is. Jij blijkbaar ook niet.

• YggY ..., zo 04 september 2011 18:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Den Uyl blijft in de geschiedenisboeken staan als een groot staatsman.
  
  Wilders haalt de geschiedenisboeken niet eens.
  
  Ja, als Sjors van de Rebellenclub.

• Neo- nozem, zo 04 september 2011 18:26 in reactie op YggY ... Reageer op Neo-

  

  Jawel, als het exponent van het nieuwe europees fascisme dat leidde tot de aanslagen in Noorwegen en in de toekomst nog wat bloedige zaken .
  Deze jaren zullen mede dankzij Wilders als duistere jaren te boek gaan staan, danwel de jaren van verval en afbraak.
  
  Ik kan niet in de toekomst kijken; wel weet ik dat generaties die nog niet geboren zijn niet met plezier naar ons zullen kijken .
  
  Hoogstens dat zij het nóg beroerder krijgen ; maar dan zullen ze zeggen "kijk, daar begon het allemaal"

• Mark Bosma, zo 04 september 2011 20:55 in reactie op YggY ... Reageer op Mark

  

  Ah de linkse kerk is ook al doorgedrongen tot het setje uitgevers dat geschiedenisboeken produceert?
  -
  Den Uyl een groot staatsman, my ass.

• Reinaert de Vos, ma 05 september 2011 13:33 in reactie op Mark Bosma Reageer op Reinaert

  

  Hoe Den Uyl de Lockheedaffaire deed mag een staaltje van staatsmanskunst genoemd worden. Maar misschien lees je alleen maar rechtse pulp. Zou kunnen.

• niek jansen, di 06 september 2011 10:03 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op niek

  

  Den Uyl , een groot staatsman vanwege de Lockheedaffaire? Toch ook niet omdat hij die andere grote korruptiezaak van Bernard die na de Lockheedaffaire ontdekt werd door hem in de doofpot stopte om de monarchie te redden?
  En toch ook niet omdat wij allemaal van Israel moesten houden na de 6-daagse oorlog in 1967, dat zoals later bleek het begin inluidde van de misdadige Israelische bezettingspolitiek van Palestina tegen alle verdragen van Internationaal Recht in?

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 19:35 in reactie op Censuur Joop Reageer op Peet

  

  Wilders debatteert overal: in de Kamer is hij koning en in het buitenland is hij de meest spraakmakende Nederlandse politicus.
  
  Ik herinner me nog goed het lijsttrekkersdebat na de afgelopen verkiezingen. Bij Paul Witteman. Alleen Wilders kwam. De anderen waren gaan slapen.

• Censuur Joop, ma 05 september 2011 14:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  Weet je, ik voel niet eens de behoefte om op zoveel geestelijke armoede te reageren.

• YggY ..., ma 05 september 2011 14:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Weet je, ik voel niet eens de behoefte om op zoveel geestelijke armoede te reageren.
  ===============
  
  Dat heeft ook geen zin want de meest onhebbelijke gewoonte die al die PVV-mensjes op deze site hebben is dat ze behoren tot het belletjes trekken-gilde.
  
  Ze plaatsen een prikkelende of uitdagende stelling en dan maken ze dat ze wegkomen en laten anderen daarover discussiëren.
  
  Dat is trouwens exact het gedrag wat Wilders zelf ook vertoont, die roept wat en maakt dan dat hij wegkomt en is geenszins van plan om erover te debatteren. Ik vraag me dan ook al jaren af waar toch in vredesnaam die meer dan idiote stelling vandaan komt dat Wilders zo'n goed debater zou zijn.
  
  Want dat is hij namelijk niet.

• , ma 05 september 2011 14:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Ja, hij ging inderdaad in Berlijn af als een gieter door de zijdeur.
  Moest mensen zowat inhuren om het minieme zaaltje van een splinterpartijtje te vullen.(Maximaal 1000 man, 300 kaarten verkocht, nog wat kaarten voor ongeveer 5 Euro, en de rest werd gecharterd onder daklozen, tegen betaling))
  Ach gossie.

• marc buenk, di 06 september 2011 14:06 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op marc

  

  "Wilders debatteert overal: in de Kamer is hij koning en in het buitenland is hij de meest spraakmakende Nederlandse politicus."
  
  ja Peet, Wilders is in het buitenland de meest spraakmakende Nederlandse politicus en Breivik de meest spraakmakende Noor.
  Spraakmakend zijn is mijns inziens niet automatisch positief..

• Reinaert de Vos, zo 04 september 2011 19:12 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Reinaert

  

  Nee Peet, je begrijpt er niet zo veel van. Een boodschap kan alleen maar begrepen worden door de toon. En die toon bepaalt dus de boodschap. Hard schreeuwen tegen je vriendin dat je van haar houd zal niet het gewenste effect hebben. Wilders schreeuwt alleen maar op een soort toon, een soort flatline. Er zijn weinig echte argumenten te horen en je weet het, als men Wilders om uitleg vraagt dan zegt de heilige blonde steevast 'u kunt hoog of laag springen, ik verander toch niet van mening'.
  Hard schreeuwen heeft alleen maar zin als je ook soms in alle redelijkheid naar een ander wil luisteren. Zo niet dan heeft het NIETS met debateren te maken maar alles met eenrichtingsverkeer. Blondie staat telkens op de kansel ons zijn geloof door de strot te duwen. Nou ja...dat van Henk en Ingrid want als je een beetje nadenkt trap je daar niet in.

• Ingenieur Paul, zo 04 september 2011 23:22 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Ingenieur

  

  Haha.....net als in een relatie....als je continue met elkaar aan het praten bent over wat de een gezegd heeft , hoe dat bedoeld is en hoe de ander dat opgevat heeft ...dan weet je....dit gaat nergens meer heen.
  
  De partijen die klagen over de toon van het debat gaan nergens meer heen. Een achterhoede discussie.

• Hendrik van Steenhuys, di 06 september 2011 08:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hendrik

  

  De toon is net zo belangrijk als de inhoud. Die twee horen hand in hand te gaan. Tenzij je natuurlijk geen inhoud hebt, dan moet je't maar doen met de toon.

• Addy Stoker, zo 04 september 2011 14:36 Reageer op Addy

  

  grove taal of een competitie van ideeën, sieren de politiek niet, leg gewoon uit waar je voor staat, hoe je er tegenaan kijkt.
  En niet te vergeten met een gezonde dosis humor kom je ook een eind.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 13:44 Reageer op Censuur

  

  Welk debat? Met wie?
  
  @ Nelis Populier en Peet van Velzen en Ferdinand Bardamu: En wat heeft Jole en Joop ermee te maken?
  
  Voeren die het debat in de 2e Kamer?

• Ferdinand Bardamu, zo 04 september 2011 13:26 Reageer op Ferdinand

  

  De toon van het debat wordt door zowel de PVV als door het linkse antwoord daarop verziekt. Francisco van Jole zou de hand ook in eigen boezem moeten steken.

• , zo 04 september 2011 13:59 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op

  

  Juliie blijven steeds maar één ding vergeten:
  Dit is een Vara-site.
  Dat rechts en eng-rechts hier de zaak proberen te verzeiken verandert daar niets aan.
  En als het je niet past..............

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 14:22 in reactie op Reageer op Evert

  

  Omdat een haan niet kan zeiken betekend dat nog niet dat die niets kan verzieken anders.
  
  Negeren inplaats van tolereren of zelfs verplicht respecteren schiet veel meer op.
  Maar ja dan ben je realistisch bezig en wordt je hooguit getolereerd, kijk daar wordt ik nou schijtziek van terwijl je als een zeikerd wordt genegeerd.
  
  (meneer u vervalt in herhaling) ja en? is de aantoonbare werkelijkheid veranderd dan?
  
  Niemand heeft ook maar ergens recht op dus de toon van het debat daarover doet er totaal niet toe.

• Ferdinand Bardamu, zo 04 september 2011 15:01 in reactie op Reageer op Ferdinand

  

  Waar heeft u het over? Ik geef enkel aan dat de verruwing van het debat van twee kanten komt, van rechts én van links. Persoonlijk doe ik hier niet aan mee, en werp ik me verre van de manier waarop sommigen hun politieke tegenstander aanvallen. Het enige dat ik wil duidelijk maken is dat ze hier op JOOP niet moeten doen of de verruwing van het debat van één kant komt, en zij wél erg fatsoenlijk bezig zijn.

• Piet de Geus, zo 04 september 2011 15:33 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op Piet

  

  "Ik geef enkel aan dat de verruwing van het debat van twee kanten komt, van rechts én van links."
  
  Ik zou zeggen dat de verruwing van een kant komt: van de populisten. Want de overeenkomst tussen de delen van links en rechts die zich hieraan schuldig maken zijn veel groter dan de verschillen ertussen.

• , zo 04 september 2011 15:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ik heb de afgelopen dagen een paar reacties van U kunnen bewonderen.
  Misschien niet populistisch, maar wel ernstig.
  Heel ernstig.
  
  Jammer ook.

• Ferdinand Bardamu, zo 04 september 2011 16:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ferdinand

  

  U heeft helemaal gelijk.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 17:21 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op Censuur

  

  En waarin heeft de Geus gelijk? Kunt u me dan een politicus noemen die geen populist is?

• , zo 04 september 2011 20:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Zo is het maar net, Piet.
  Zijn ze het niet met je eens, (hoe wazig je mening ook af en toe moge zijn), dan zijn het populisten.
  Zo simpel kan het leven zijn.
  Gelijk heb je.

• Piet de Geus, zo 04 september 2011 20:27 in reactie op Reageer op Piet

  

  "hoe wazig je mening ook af en toe moge zijn"
  
  Dat nuance voor mensen als jij wazig is, zie ik niet als mijn probleem.

• , ma 05 september 2011 14:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Voor sommige mensen is een wazige foto net even flatteuzer dan een al te scherpe.
  Ik hou het maar op een wazige, in dit geval.

• Marq Pas, zo 04 september 2011 12:46 Reageer op Marq

  

  Van mij mogen alle politici alles zeggen waarvan ze denken dat het hen stemmen oplevert.
  
  (Boris, alle rechters schijnen van D66 zijn, dus dat komt wel goed.)

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 12:31 Reageer op Zeer

  Het basismateriaal is zoals altijd... kurk.
  http://www.youtube.com/watch?v=iiyGVvA6KfU
  
  hahaha... over toon gesproken.
  Moeten we daar naar terug?

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 12:53 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Evert

  

  Niemand kan terug, net zo min als vooruit, tijd is niets anders dan een meetlint.

• Nelis Populier, zo 04 september 2011 11:51 Reageer op Nelis

  

  Wanneer steekt Joop (Francisco van Jole) nu eens de hand in eigen boezem?
  Hij en zijn JOOP dragen in grote mate bij in de verruwing van de toon van het debat.

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 12:15 in reactie op Nelis Populier Reageer op Evert

  

  Hoge bomen vangen veel wind.
  
  Wanneer 'joop' aan de wortels knaagt is dat natuurlijk helemaal onfatsoenlijk.
  En toch dient ook een populier zich te beseffen dat de juiste basis essentieel is voor enige weerstand.
  
  Verruwing van het 'debat'?....val dood vs. wortel-schietende ergerlijk hoog opgeleide doorgroei-mogelijkheden voor (z)waaibomenhout waar nog geen fatsoenlijke kist van gemaakt kan worden.
  En zeer zeker niet wanneer die met spijkers gevonden op laag water in elkaar is geknutseld.

• Dehnus Nörder, zo 04 september 2011 12:25 in reactie op Nelis Populier Reageer op Dehnus

  

  Dus wij moeten ons constant maar laten beledigen, rare plaatjes van worden gemaakt en zelfs in de kamer als HITLER weg gezet te worden? (Laatst nog de NSDAP Praktijken van de SP volgens Bosma). Het word hoogtijd dat ook LINKS een keer wat harder word. Misschien niet in de kamer maar wel op straat.
  
  In de kamer dient Rechts zich te leren gedragen, en als Links zich misdraagt dan Links ook.

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 12:31 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Evert

  

  Partijtrekken zonder enige onderbouwing is sowieso onfatsoenlijk.

• , zo 04 september 2011 14:06 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op

  

  Rechts leert zich niet te gedragen.
  Rechts zou niet weten wat dat is.

• Rob Geurtsen, zo 04 september 2011 12:29 in reactie op Nelis Populier Reageer op Rob

  

  beste nelis,
  
  ik ben regelmatig, soms veel te vaak en impulsief, reageerder, sn soms interactie.
  
  De aanwezigheid van pro-wilderiaanse opmekringen, nationalistische slachtoffer meninkjes, allochtonene bashers, en opvattingen dat nederland gebaat is bij nederland... leek aanvankelijk leuk...
  
  in testen vul ik vaak in dat ik niet weet of ik links of rechts ben. Sociaal economisch ben ik zeker links, maar dat is in nederland met de frauduleuze egoïstische vrije markt dominantie nogal snel het geval... voor het overige vrees ik dat ik van vele kleuren en smaken geniet ...
  
  Joop.nl was een mooie tegenhanger tegen het grove gezeik van Telgeraaf en GeenStijl en nu PowNed - WNL is over, daar helpt zelfs de door Moskolowitsch gepromote en gelanceerde playgirl Eva niet meer. Beetje anti- nationalistisch etc.
  
  Tot mijn verbazing (onkunde) en teleurstelling werd mij in de aanloop naar de 2e kamer verkiezingen duidelijk dat Wilders een soort rood vaantje was voor veel reacties. Sociaal economische en andere maatschappelijke thema's kwamen nauwelijks aan de orde of werden vervolgens door reaguurders min of meer genegeerd.
  
  De pro-Wilderianen bleken echter hardleers en eigenlijk voortdurend bezig hetzelfde standpunt te herhalen en bleken niet in staat iets verder te kijken dan de schutting rondom de eigen tuin, en nauwelijks iets te begijpen van emoties in en rond hen zelf...
  
  Ja dan ontstaat dedain, of worden grovere middelen aangewend om te overstemmen, of door associatie of metaforen duidelijk te maken wat een verwerpelijk kortzichtig en staatsgevaarlijk denken uit die nauwelijks functionerende breinen van PVV-kiezers naar boven komt borrelen.
  
  Pas sinds de opkomst van de PVV-hufterigheid ben ik de historie gaan begijpen. Heel veel mensen/onderdanen moet je gewoon bezig houden en afleiden van de belangrijke zaken geef ze spelen en brood en ze zijn ongevaarlijk.
  
  Wilders maakt gebruik van hele slimme middelen om zijn droom van een grote rechtse partij waar te maken - en op dit moment bezet die flank 2/5 van parlement in den Haag.
  
  Waarom ik reageer op je reactie zul je je intussen afvragen. Dat is nou juist het bewijs waarom grof reageren nodig is. Om wat voor reden dan ook toont je reactie dat je in een soort fantasiewereld leet of , of heel dom bent, waarin een maatschappelijke dynamiek en ontwikkeling aan één persoon of gebeurtenis kan worden opgehangen. Zoooooooooooooooooooooo dom, maar zoooooooooooooooo gewoon onder PVVD-ers.
  
  Het enge van dit geloof dat jij toont is dat een GBL het vertrouwen kan krijgen omdat zijn kiezers denken dat het leven en besturen inderdaad zo simpel is dat je maar één factor hoeft aan te wijzen en aan de knoppen draaien om het hele systeem te veranderen. Het gelof in het simplisme is levensgevaarlijk.
  
  De ultieme destructieve cocktail hebben we in Europa/nederland de eerste helft van de vorige eeuw meegemaakt - en ja dat beeld is een waarschuwing voor mensen die niet geloven in uw simplisme. Wij zijn bang voor de domheid die u toont, door één partij de schuld te geven van iets... dat wellicht ook nog niet eens waar is.
  
  Die illusie dat lichtzinnige geloof... soooooooo scary

• Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 12:40 in reactie op Nelis Populier Reageer op Marc

  

  Want? Joop biedt een platform, op dat platform zie je wat er leeft in de maatschappij. Je ziet vooral veel domheid en soms wat intelligentie. Als iedereen het zelfde dacht, was er geen debat nodig, maar dat dwing je niet af door afwijkende meningen geen platform te geven.
  
  Wat je je wel moet afvragen is waar je je aandacht aan moet besteden, aan de schreeuwen van de verongelijkten of aan de stem van de redelijkheid. Als je alleen op joop kijkt, zou je denken dat de PVV en de SP de belangrijkste stroming van Nederland vertegenwoordigen. Dat is niet waar, de belangrijkste stroming is liberaal en grotendeels terug te vinden in de VVD D'66 en GroenLinks. Maar ook de PvdA en het CDA hebben liberale elementen. Binnen het liberale spectrum zijn er veel verschillen, maar ook veel mogelijkheden tot samenwerking. Links liberaal hangt een meer holistisch en maatschappelijk liberalisme aan, terwijl rechts liberaal een meer individualistisch liberalisme aan hangt. Dat de rechtse variant tot nu toe het meeste politiek succes heeft, heeft te maken met het politieke opportunisme die de individualistische inslag van deze stroming toelaat. Dat combineert goed met de doel heiligt de middelen mentaliteit van conservatief CDA gedachtengoed. (Wat in feite gewoon een variant is op conservatief anglo-saksisch denken en helemaal niks meer met godsdienst te maken heeft).
  
  We zitten nu in een conservatief tijdperk, waarin stromingen die de afbrokkelende westerse macht proberen te behouden de overhand hebben. Dit conservatisme in een veranderende wereld zal er voor zorgen dat het kaartenhuis in elkaar stort. En dan is het tijd voor de progressieve inzichten die al langer leven in onze samenleving en die dan de enige strohalm zullen zijn die we nog kunnen grijpen om onze samenleving opnieuw uit te vinden.
  
  Wat er nodig is in Nederland is een bewustzijnsverschuiving naar een meer constructief liberalisme. Waarbij we niet alleen de succesvolle individu voorop stellen maar ook de minder succesvolle. Nederland is een land met bijna de hoogste arbeidsproductiviteit in de wereld, maar ook een land dat een relatief hoog aantal niet productieven heeft. Dat is een prijs die we betalen voor die hoge productiviteit. Wie niet mee kan komen krijgt een uitkering of een rotbaan. De volgende stap zou moeten zijn. Het meer effectiever benutten van ons arbeidspotentieel en de talenten van onze mensen. Niet een model dat selecteert op de besten en daaronder de acceptabelen en daaronder het overschot, maar een model dat past bij de diversiteit van ons potentieel en dat daar optimaal gebruik van maakt. Dus af van dat gelijke monniken gelijke kappen gedoe. Gelijke inzet hoeft geen gelijk resultaat te hebben. Accepteer dat. Kijk waar mensen het best op hun plaats zijn en zet ze daar neer. Laat de beloning afhangen van de groep en niet van de individu. Schadelijk individualisme wordt zo tegengegaan.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 13:13 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Fred

  

  +1 voor deze reactie.
  
  Hoewel de westerse macht niet aan het afbrokkelen is, eerder in stasis terwijl de BRIC landen vooral aan het groeien zijn.

• Erik Does, zo 04 september 2011 14:41 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Erik

  

  @ Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 12:40: Kijk, daar kunnen we wat mee :-) Goeie post.

• Piet de Geus, ma 05 september 2011 03:25 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Piet

  

  "Als je alleen op joop kijkt, zou je denken dat de PVV en de SP de belangrijkste stroming van Nederland vertegenwoordigen. Dat is niet waar"
  
  Maar holle vaten klinken nu eenmaal het hardst. Dankzij o.a. Fortuyn (ik zeg wat in me op komt) is het straatgeluid dominant geworden. Vergeet ook niet de invloed van de media: Hart van Nederland is niet bepaald de enige rubriek die er een gewoonte van maakt om willekeurige passanten die van toeten noch blazen weten een microfoon onder de neus te duwen en over van alles en nog wat een mening te vragen. Hebben we het nog maar niet over al die real life (ik zou zeggen: get a life) programma's die tonen hoe de "gewone" man in domme ledigheid leeft. Van de Haagse tokkie tot de horkerige boer die een vrouw zoekt. En ze worden voor hun soortgenoten helden ook nog.
  
  Ook op joop.nl zie je in de reacties hetzelfde: het domme volk dat achter de populistische partijen aanhobbelt krijst niet alleen fact free om het hardst, ze mensen ook nog dat hun gedrag geaccepteerd en zelfs maatgevend is.
  
  Het lijkt soms wel een "debat" tussen voetbalhooligans, waarbij de hooligans van Den Haag die van Feyenoord te lijf gaan en vice versa. Waag het vooral niet om te zeggen dat het niet dondert welke club ze aanhangen, omdat hooliganisme in het algemeen het probleem is. Meteen duikelen ze over je heen om erop te wijzen dat de hooligans van de andere club toch veel erger zijn en dat jij hen met je analyse in de kaart speelt en dus eigenlijk de andere club steunt. Dat er ook mensen zijn die geen hooligan zijn, dat gaat er absoluut niet in: ze zijn niet in staat om buiten hun eigen beperkte wereldje vol hooligans te denken.

• Ferdinand Bardamu, ma 05 september 2011 14:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ferdinand

  

  Geweldige reactie!

• , zo 04 september 2011 14:00 in reactie op Nelis Populier Reageer op

  

  Is er iemand die jou dwingt hier mee te doen?
  Kun je niet bij GS, NUJIj, de Pers of de Telegraaf terecht?

• Jan Lul, zo 04 september 2011 11:34 Reageer op Jan

  

  aah,
  D66 heeft in de gaten dat ze eigenlijk geen onderscheidend partijprogramma hebben, en schaart zich nu met een omweg achter de heilloze weg van Cohen met fatsoenlijkheid !

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 11:29 Reageer op Evert

  

  Laat me even weten wanneer het debat aanvangt, nogal dramatisch om fatsoen als leidraad aan te prijzen zonder daarbij ook maar enige daadwerkelijke discussie te tolereren.
  
  En beledigd dat 'we' zijn!

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 11:27 Reageer op Peet

  

  Voor de toon van het debat: kijk eens wat er nu weer op Joop wordt geplaatst. En dan bedoel ik: door een tekenaar. Dat is hoe links het debat wil voeren.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 11:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Oog

  

  "Dat is hoe links het debat wil voeren. "
  
  Kijk aan, over generaliseren gesproken. Je laat jezelf wel weer in de kaart kijken, Peet.

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 12:08 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Peet

  

  Het klinkt gewoon ongeloofwaardig dat op een site de ene columnist oproept de toon van het debat beschaaft te houden, terwijl hij de huiscartoonist blijkbaar over het hoofd ziet. De huiscartoonist die parlementariërs afbeeld als oorlogsmisdadigers of ze in zijn tekeningen laat doodgaan.

• , zo 04 september 2011 14:01 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Peeeheeeheeet?
  
  Dit is een Vara-discussie-site.
  Was je het even vergeten voor het gemak?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 15:05 in reactie op Reageer op Fred

  

  Inderdaad "discussie" dus ook meningen die niet door uw partij zijn goedgekeurd.

• , zo 04 september 2011 15:35 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op

  

  Mijn partij?
  U heeft de voorgeschiedenis bestudeerd?
  Ik ageer hier als Vara-lid.

• hans groen, zo 04 september 2011 15:54 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op hans

  

  je dient wel een onderscheid te maken tussen de verschillende groepen die aan het debat deelnemen:
  Politici nationaal en lokaal
  maatschappelijke organisaties
  private organisaties
  burgers
  creatieve sector [ tekenaars, comedians, kunstenaars etc]
  
  Juist de laatste groep heeft altijd de rol op zich genomen om maatschappij kritisch te zijn. De overdrijvingsmetafoor is daarbij een dankbaar hulpmiddel. Op die manier wordt de samenleving een spiegel voorgehouden. In die zin heeft de creatieve sector een nuttige rol in het debat, die afwijkt van de overige partijen.
  
  Het is natuurlijk een drogredenering van het eerste uur om te stellen het gedrag op Rechts goed te praten met het gedrag op Links en met name omdat een Cartoonist een 'aanstootgevende' cartoon plaatst. Wat is er gebeurd met eigen verantwoordelijkheid Peet? Wat u niet wilt dat u niet geschied, doe dat ook een ander niet.
  
  
  Waar Boris natuurlijk op doelt is het de toon van de politici. Zij dienen rekening te houden dat hun uitspraken verstrekkende gevolgen kunnen hebben juist omdat zij een voorbeeld functie hebben en omdat aan hun functie een zeker statuur en geloofwaardigheid vast zit. Daar dienen politici verantwoord mee om te springen en eerder terughoudend te zijn dan extreem. Laat dat extreme maar aan de cartoonisten.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 17:48 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [Het klinkt gewoon ongeloofwaardig dat op een site de ene columnist oproept de toon van het debat beschaaft te houden, terwijl hij de huiscartoonist blijkbaar over het hoofd ziet.]
  
  Waarom is dat ongeloofwaardig, eigenlijk ? Joop.nl is een opiniesite, het lijkt me dan heel logisch dat er verschillende meningen op vertegenwoordigd zijn.

• Dehnus Nörder, zo 04 september 2011 11:47 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Dehnus

  

  Het is geen geheim dat RECHTS daar mee begonnen is in de kamer. Buiten de kamer is het wat anders, van ons dient er geen politiek decorum uit te gaan, tenzij WIJ in de kamer zitten. Dus als meneer Soeterbroek met zijn slechte tekeningetje in de kamer zat was het een ander verhaal geweest.
  
  Of moet ik de vele smakeloze plaatjes van rechts over "Linksigen" maar eventjes erbij halen.

• Hein van Leeuwen, zo 04 september 2011 12:02 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Hein

  

  Maak er nou geen jij-bak van, de toon van het debat is vaak plat, one-liners en de media zoeken alleen de hype en vergeten door te vragen. Wilders profiteert daarvan.
  
  Het gaat niet alleen om politici, het is de maatschappij van het moment en tot mijn vreugde zijn er steeds meer mensen die zich daarbij niet prettig voelen. Als dat het gevolg is van Breivik en de houding van het Noorse publiek, kan ik er wel mee leven.

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 12:01 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Evert

  

  Tja, maar is het überhaupt wel nodig om een politieke kleur aan te nemen om tot debatteren te kunnen komen?
  
  Goed beschouwd is dat kameleongedrag juist de doodsteek voor ieder potentieel overleg tussen mensen.
  En zeer zeker wanneer dat kleurtje je wordt aangemeten terwijl je niets anders doet dan het e.e.a. te observeren en eventueel te ventileren.
  
  Zonder sociale samenhang verval je in het politieke non-debat, de excuses fabriek op volle toeren.

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 12:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Zeer

  " Voor de toon van het debat: kijk eens wat er nu weer op Joop wordt geplaatst. En dan bedoel ik: door een tekenaar. Dat is hoe links het debat wil voeren. "
  
  Och, we proberen gewoon in de taal van rechts te praten in de hoop dat ze ons dan wel wil gaan begrijpen.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 14:03 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  Ik kan natuurlijk alleen maar voor mezelf spreken, maar de manier waarop het debat nu wordt gevoerd is niet de manier waarop ik dat wil.
  
  Weet je hoe ik het wil, Peet van Velzen ? Ik wil jou de vraag stellen, waarom jij enthousiast bent over het afschaffen van de vrijheid van godsdienst, en dan wil ik een antwoord zonder de woorden multicul, links, linksch, lincks, lincksch, linksmens, linkslijnig, laf, landverrader, totale oorlog, fascistisch, gewelddadig, ideologie, snoepsidie, theeslurper, subsidieslurper, elite, haatpaleis, of straatterrorist. Denk je, dat je dat kan ?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 17:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Censuur

  

  Daar krijg jij geen antwoord op, Arie.
  
  Wilders is het grote voorbeeld van Van Velzen. Wilders geeft ook nooit antwoord op moeilijke vragen. Op geen enkele vraag eigenlijk. Wilders en Van Velzen weten zelfs niet eens het antwoord op hun eigen vragen.

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 19:39 in reactie op Arie Roos Reageer op Peet

  

  ..[ Weet je hoe ik het wil, Peet van Velzen ? Ik wil jou de vraag stellen, waarom jij enthousiast bent over het afschaffen van de vrijheid van godsdienst, en dan wil ik een antwoord zonder de woorden multicul, links, linksch, lincks, lincksch, linksmens, linkslijnig, laf, landverrader, totale oorlog, fascistisch, gewelddadig, ideologie, snoepsidie, theeslurper, subsidieslurper, elite, haatpaleis, of straatterrorist. Denk je, dat je dat kan ? ]..
  Waarom ik enthousiast ben over het afschaffen van vrijheid van godsdienst? Dat ben ik niet, maar we moeten wel de vrijheid van godsdienst plaatsen onder de andere wetten (vrijheid van meningsuiting etc etc). Dan wordt iedereen gelijk behandeld. Nu claimen sommigen meer rechten omdat ze een geloof aanhangen.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 21:08 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [Waarom ik enthousiast ben over het afschaffen van vrijheid van godsdienst? Dat ben ik niet, maar we moeten wel de vrijheid van godsdienst plaatsen onder de andere wetten (vrijheid van meningsuiting etc etc). Dan wordt iedereen gelijk behandeld. Nu claimen sommigen meer rechten omdat ze een geloof aanhangen.]
  
  Maar goed, iedereen claimt natuurlijk van alles, dat heb je nu eenmaal in een rechtsstaat. Maar het gaat niet om claimen, het gaat om de rechten die mensen daadwerkelijk hebben.
  
  In ieder geval, de vrijheid van godsdienst zorgt dus volgens jou ervoor, dat mensen niet gelijk behandeld worden. Heb je daar ook voorbeelden van ?
  
  Verder, denk je dat maatregelen als het verbieden van de koran of het extra belasten van hoofddoekjes ervoor zullen zorgen dat iederen wel weer gelijk behandeld wordt ?

• Censuur Joop, ma 05 september 2011 14:26 in reactie op Arie Roos Reageer op Censuur

  

  Arie, Peet van Velzen is een fanatiek SGP-aanhanger die zich vindt in de excessen van Wilders. Hij zou nooit de vrijheid van godsdienst af willen schaffen, daarom noemt hij - net als zijn Gouden Kalf genaamd de Heere Wilders - de islam dan ook een ideologie. En dat mag je gewoon afschaffen, het is immers geen godsdienst.

• Censuur Joop, ma 05 september 2011 14:23 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  Ha kijk! Even het tegendeel bewijzen en toch een antwoord uit je toetsenbord proberen te wringen.
  
  Mijn complimenten

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:47 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  "[...] En dan bedoel ik: door een tekenaar. Dat is hoe links het debat wil voeren. "
  
  Ho! Wacht even: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/04/pvver-dion-graus-ten-onrechte-niet-vervolgd-voor-mishandeling-ex-vrouw/
  
  Is het dan zo hoe de PVV het debat wil voeren?
  
  Zodra jij je balk uit je oog haalt mag je bij een ander de splinter eruit trekken. Eerder heeft het geen zin.

• Richard Verstegen, ma 05 september 2011 10:05 in reactie op Censuur Joop Reageer op Richard

  

  En ik maar denken dat op deze site op enig niveau gediscussieerd wordt. En dus niet in de trant: een (flauwe) cartoon staat voor het niveau van links en een fout kamerlid staat voor heel rechts. Zeg me dat dit een uitschieter is (sorry, we zullen het nooit meer doen!) op een site waar we elkaars meningen respecteren en ons tot de inhoud beperken!

• Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 11:24 Reageer op Marc

  

  Zei de man in de roeiboot tegen de orkaan.

• Richard Verstegen, zo 04 september 2011 12:06 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Richard

  

  Zonder mensen die in een roeiboot tegen de orkaan in roeiden was de wereld een stuk minder ver geweest.

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 12:19 in reactie op Richard Verstegen Reageer op Zeer

  " in een roeiboot tegen de orkaan in roeiden "
  
  Roeien? Wie heeft het over roeien?
  Roeien is iets DOEN. Ooit een politicus iets zien DOEN? Behalve dan van een skateboard afdonderen?
  ZEI de man in de roeiboot tegen de orkaan.

• Evert van Vliet, zo 04 september 2011 12:34 in reactie op Richard Verstegen Reageer op Evert

  

  Wie heeft het bootje uitgevonden, de riemen bedacht en de wind gemeten om de snelheid van de roeispanen te kunnen bepalen om uberhaupt iets verder te kunnen komen?
  
  Juist ja, de creatieve wetenschap, in het schuitje plaatsnemen kunnen we allemaal.

• Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 12:42 in reactie op Richard Verstegen Reageer op Marc

  

  O ja? Cervantes dacht daar anders over.

• Richard Verstegen, ma 05 september 2011 09:50 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Richard

  

  Help me even: in hoeverre is Cervantes relevant in deze discussie?