De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (16) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Daalder, di 03 mei 2011 14:27 Reageer op Henk

  

  Bert Haan, je liegt
  Met ca 4 tot 8000 windmolens hebben alle Nederlanders genoeg duurzame stroom voor hun huidige verbruik, Plus de Elektrische auto, Plus de huisverwarming.
  Dat huis moet dan wel veel beter geisoleerd worden, dan de jaren 40 tot 80 isolatie, die veel huizen nu nog hebben
  
  Bedrijven kunnen vooral nog zuiniger zijn, in hun bedrijfsprocessen en transport. En ze hebben de kans samen met hun medewerkers energie op te wekken, in regionale windparken, en met zonnepanelen op die uitgestrekte bedrijfsdaken
  De overheid gaat toch al duurzaam inkopen
  Zo komen we een heel eind.
  En inderdaad de kernen kolencentrales kunnen we afschaffen.
  
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Energie_haal_je_bij_je_eigen_mensen

• bert haan, ma 18 april 2011 19:16 Reageer op bert

  

  Ach jongeren schreeuwen wel meer ,maaaama waar is de oplader van de ipod.
  Kerncentrale''s slecht en gevaarlijk. afschaffen
  Kolencentrale's ook afschaffen
  Gas centrale's ook afschaffen
  Vervuilende industrie afschaffen.
  
  Mama mag de verwarming aan het is zo koud.
  Nee jonge dat gaat niet meer , dat heb je allemaal afgeschaft.
  
  We gaan ons kleine land vol zetten met windmolens en zonne panelen, een kleine 100.000 windmolens en je hebt een begin.
  Deze windmolens en zonnepanelen leveren in totaal nog geen 10% van ons dagelijks gebruik.
  Natuurgebieden jammer dan ,het word een windmolenpark.
  Zonnepanelen ja voor iedereen , die het betalen kunnen , anders pech gehad.
  Iedereen heeft er de mond van vol , maar als er zo'n windmolen in jouw tuintje geplaatst word dan hoeft het opeens niet meer.
  De regering verdient voorlopig genoeg aan de olie dus echt haast heeft het niet.
  Milieu activisten willen graag veel groene energie maar dan liever niet in de buurt ,liefst ver weg , de hollandse bosmier zou wel eens benadeeld kunnen worden door al die windmolens.
  
  Ja jongeren schreeuwen inderdaad graag , maar een beetje nadenken is vaak te veelgevraagd , waar is potverdomme die ipod lader gebleven.

• renze torensma, ma 18 april 2011 06:24 Reageer op renze

  

  ben dan toch wel benieuwd waar we straks dan al die electriciteit gaan produceren voor al die "milieuvriendelijke" electrische autoos en scooters. herinnert iemand zich nog het "plan lievense"?

• sjaak de intellectueel, zo 17 april 2011 15:45 Reageer op sjaak

  

  ------Juist wij jongeren komen nu in actie voor een schone, duurzame energievoorziening.
  
  Ik wou dat het waar was... Zucht.

• R. Hood, za 16 april 2011 16:34 Reageer op R.

  

  De toekomst zit te wachten op aardwarmte aka geothermie. Precies die energiebron waar het grootste taboe op heerst.

• Grolschje ., za 16 april 2011 00:40 Reageer op Grolschje

  

  2024 krijgen we onze eerste fusiereactor :). Dat is de toekomst. En Thorium kernreactoren uiteraard.
  
  Zon / wind zal altijd aan een max zitten. Er valt op een gegeven moment gewoon niet meer zon op een stukje aarde / waait wind over een stukje aarde, dus er valt vrij weinig rendement te behalen in de efficiëntie.

• Joe Speedboot, za 16 april 2011 10:15 in reactie op Grolschje . Reageer op Joe

  

  Uw reactie doet me denken aan mensen die er in de jaren veertig stellig van waren overtuigd dat de mens nooit harder zou kunnen vliegen dan het geluid..

• bert haan, za 16 april 2011 00:15 Reageer op bert

  

  Wie tot 3 kan tellen weet dat we we het zonder kernenergie voorlopig niet redden.
  Nu uitschakelen betekent ook nu een alternatief hebben , zon wind en waterkracht zijn nu nog geen vervangers en zullen samen onze energiehonger niet kunnen stillen.

• Sjouke Boonstra, za 16 april 2011 14:57 in reactie op bert haan Reageer op Sjouke

  

  == Wie tot 3 kan tellen weet dat we we het zonder kernenergie voorlopig niet redden. ==
  
  Het bouwen van een nieuwe kerncentrale kost ca. 10 jaar en ca. 10 miljard euro. Als we dus NU beginnen, dan zou er in 2021 eentje bij kunnen staan.
  
  Het bouwen van een park grote windturbines kost, inclusief planning, vergunningen en andere procedures, tussen 3 en 5 jaar. Als we dus NU beginnen, dan hebben we over een rond 2015 een volgende windpark actief.
  
  Het plaatsen van fotovoltaische cellen op daken kost zeer weinig tijd, men kan er meteen mee beginnen, al kan er best enig levertijd op zitten. Als we dus NU beginnen, dan kunnen we nog dit jaar meer zonne-energie gebruiken.
  
  Het bouwen van een getijdencentrale kost ca 3-5 jaar, inclusief planning en andere procedures. Als we NU beginnen, dan kunnen we dus rond 2016 een werkende getijdencentrale hebben.
  
  Zo komt duurzame energie wél gemakkelijk dichterbij. Denk in oplossingen.

• Lex Goodies, vr 15 april 2011 21:25 Reageer op Lex

  

  Hoe bedoel je korte halfwaardetijd.. Thorium-232 heeft juist een zeer lange halfwaardetijd, zie Wiki. Op zichzelf is 232 niet gevaarlijk, het is de vorm waarin de natuur Thorium wordt gevonden. Een vervalproduct wat tijdens het gebruik ontstaat is onder andere het hoogradioactieve Thorium-228, met een halfwaardetijd van bijna 2 jaar.
  
  Thorium is op zichzelf niet de brandstof,,
  
  "Hoewel het zelf niet splijtbaar is, kan het na absorptie van langzame neutronen de uraniumisotoop 233U vormen, die wel splijtbaar is (vergelijkbaar met 238U dat kan worden 'opgekweekt' tot het splijtbare 239Pu)."
  
  Lekker materiaal ! En het afvalprobleem ? is dat ineens weg ? en wat doe je als je de kerncentrale wilt afbreken.. hou je dan geen radioactiviteit over..
  
  Kernenerge, nee bedankt. Ik sluit me aan bij de indiener(s)
  
  Lx

• Michiel Online, vr 15 april 2011 21:21 Reageer op Michiel

  

  Een verborgen voordeel van kernenergie is ook nog eens dat als het daadwerkelijk gestopt wordt en het wordt internationaal ook met andere landen dat we dan de kernbommen de wereld uit kunnen halen, en dat dat wellicht een impuls geeft aan het wegmikken van al die wapens en legers.

• Henk Daalder, di 03 mei 2011 14:30 in reactie op Michiel Online Reageer op Henk

  

  Dat opstoken van kernbommen gebeurt al, daarom beweren sommige landen dat kernenergie "schoon" is.
  Maar ze doen het ook omdat vers uranium steeds duurder wordt.
  dat kernbommen uranium en plutonium is gewoon zwaar gesubsidieerd.

• simon lagroht, vr 15 april 2011 20:49 Reageer op simon

  

  De toekomst zit te wachten op Thorium.
  
  Quote:
  
  "Voordelen van Thorium reactors zijn:
  
  Thorium-232 is rijkelijk aanwezig en goedkoop, potentieel goedkope energie voor millennia.
  Erg efficiënt, veel van het radioactief materiaal word 'opgebrand'. Er is daarom ook veel minder afval.
  Veilig door ontwerp
  Afval veel minder radioactief, halfwaardetijd veel korter.
  Kan niet gebruikt worden om nucleaire wapens mee te maken."
  
  http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-thorium-het-uranium-van-de-21ste-eeuw/

• Michiel Online, vr 15 april 2011 21:15 in reactie op simon lagroht Reageer op Michiel

  

  "De toekomst zit te wachten op Thorium."
  
  Ook niet. Dat spul blijkt ook gevaarlijk.

• Joop Schouten, vr 15 april 2011 22:59 in reactie op Michiel Online Reageer op Joop

  

  'Thoriumstraling' gaat niet door de huid. Dit eten of drinken is kanker.
  Opgeteld is het minder giftig en breekt relatief snel af.
  Het zou een tussenoplossing (...) kunnen zijn denk ik aangezien 'het afvalprobleem' 22 jaar is, als ik het goed heb.
  
  Toxicologie en veiligheidHoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de Thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.:
  
  Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.
  
  bron:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium
  
  http://www.lostbit.nl/blog/?tag=lichte-straling
  
  Maar, nogmaals, ik zie dit als een tussenoplossing.
  Het is op langere termijn goedkoper.
  
  Ik denk dat zon- en aardewarmte genoeg energie hebben (...).
  Verder lijkt me zuiniger leven, de vervuiling opruimen en slimme duurzame aparaten maken verplicht moeten zijn. (Ik hoor de Neo's al schreeuwen om vrijheid van handel enz. (en roepen dat dit op een dictatuur lijkt.)
  
  Genoeg is genoeg.

• GJ Huisman, za 16 april 2011 08:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op GJ

  

  Het is dan ook niet de bedoeling om thorium in te snuiven of op te eten. Maar ja, dat geldt ook voor niet-radioactieve stoffen als arseen- / lood- en kwikverbindingen. Voordeel van thorium is verder dat er nog zeer grote voorraden van zijn, i.t.t. uranium.