De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (63) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Lode Vogelaar, wo 24 november 2010 11:55 Reageer op Lode

  

  Alle door de heer Marijnissen genoemde problemen zijn waar.
  De langdurige benoeming wil ik niet afschaffen om de onafhankelijk te garanderen.
  Er moet wel een systeem van intern zelfreinigend vermogen worden ingevoerd.
  De rechter die niet meer goed blijkt te functioneren in zittingen, blijft dan gewoon 'in functie', maar doet geen zittingen meer. Er zijn nog veel meer juridische functies / taken.
  Ik vraag me af of hedentendage een overspannen rechter ook niet gewoon via de arboarts een tijdje iets anders te doen krijgt.

• Frits Guevara, wo 24 november 2010 03:40 Reageer op Frits

  

  Niemand kan dan zonder controle en correctie, daar kan ik nog wel inkomen. De vraag is alleen of mensen dat voor alles wat ze doen van een politieke partij accepteren.

• Rob van Koot, di 23 november 2010 22:29 Reageer op Rob

  

  Getver Jan ik moet het helemaal met je eens zijn. Maak daar geen gewoonte van! En toevallig de tweede keer in een week dat ik het hoor: een bevriend rechter gebruikte excact deze woorden in een presentatie over zijn beroep. Het ontbreekt de rechterlijke macht aan zelfreflectie en zelfreinigend vermogen.

• Nils Muller, di 23 november 2010 13:22 Reageer op Nils

  

  Hoogleraar rechtspsychologie W.A. Wagenaar heeft hier ook over geschreven, en is het volgens mij voor de volle 100% met Jan Marijnissen eens.
  
  "De Slapende Rechter" heet het boek.
  
  http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/slapende-rechter/1001004005997717/index.html

• Dik Brix, di 23 november 2010 01:24 Reageer op Dik

  

  Nog een kleine aanvulling op mijn posting hieronder (ik kan het niet laten, sorry):
  Officieren van Justitie zijn meer beïnvloedbaar door de politieke waan van de dag en dus mee te gaan in nieuwe ideeën dan rechters.
  Die laatsten kunnen er nog even over nadenken alvorens tot een uitspraak te komen, alle partijen gehoord hebbende.
  De OvJ eist alleen nog maar na eerste onderzoek.
  
  Maar zij bepalen in eerste instantie ook de wijze van al of niet vervolging, seponering en de argumenten daarvoor, inclusief een richtlijn voor de gewenste straf.
  Die positie van de OvJ en het samenspel tussen rechter en OvJ laat Marijnissen geheel buiten beschouwing.
  En die OvJ kan ook flink struikelen, al of niet samen met politie, en daardoor de rechter op het verkeerde been zetten.
  
  In feite is zijn verhaal daarom te simpel voor woorden: hij heeft het over rechters, maar alleen over strafrecht, zonder dat te zeggen, en dan ook nog eens op niveau van minimaal rechtbank of hoger, zeker niet over de politierechter.
  
  En over de rest van het systeem, over de wijze waarop tot een uitspraak wordt gekomen, praat Marijnissen niet.
  Niet over dat gecompliceerde systeem van evenwicht tussen vervolging, onderzoek en beslissing, van alle stappen in een dergelijk proces.
  
  Marijnissen stelt simpelweg dat rechters ook mensen zijn en dus feilbaar.
  Maar hij wil tegelijkertijd dat rechters in hun uitspraken onfeilbaar zijn.
  Want als zij fouten maken, moeten ze opkrassen.
  Dus nogmaals: een typisch PVV verhaal.
  GW zal hier heel blij mee zijn.
  
  Ik stel het wat cru, dat geef ik tu, maar zo zie ik het nu.

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 23:31 Reageer op Joop

  

  Bestaan er mensen die rechter WILLEN zijn?
  En zo ja waarom?

• Dik Brix, ma 22 november 2010 22:41 Reageer op Dik

  

  Ik zie Marijnissen hoog zitten, maar hier slaat hij de plank volledig mis.
  Natuurlijk zijn rechters geen ideale mensen, net als iedere beroepsgroep, ook in openbare functies.
  En natuurlijk is een deel van de rechtspraak ook een spel tussen rechters en advocaten, een spel van ‘ons kent ons’, dat over de hoofden van de betrokkenen heen wordt gespeeld.
  
  Maar dat er geen controle en correctie zou zijn op het handelen en denken van rechters is onjuist: de beroepsmogelijkheden binnen Nederland en Europa en zelfs daarbuiten geven voldoende correctie en garantie voor klagers.
  
  Dat niet iedereen dat kan betalen heeft niets te maken met gebrek aan controle en correctie op uitspraken van rechters zelf, maar met gebrek aan juiste regeling en financiering voor iedereen die zijn recht zoekt en geen geld heeft om dat te betalen:
  Die toetsing zelf is al ingebakken in ons systeem.
  
  Dat Marijnissen nu probeert om gerechtelijke dwalingen aan te voeren als bewijs voor een falend systeem (zeg maar a la PVV) is dan ook volstrekt onjuist: dat die worden aangetoond is juist de sterkte daarvan.
  
  Rechters zijn gebonden aan wetgeving. Zij kunnen niet zomaar zelf iets verzinnen en andere wetgeving bedenken.
  Jurisprudentie, de uitspraken van rechters en acties van advocaten, maakt het juist mogelijk om eventuele fouten in wetgeving te nuanceren en aanpassingen in de tijd te maken aan veranderende omstandigheden.
  Om verschillende gevallen toch gelijk te behandelen volgens die wetgeving.
  Uit oogpunt dat gelijke gevallen ook gelijk moeten worden behandeld.
  Gevallen die de wetgever, de dames en heren politici dus, nooit hadden voorzien toen zij de betreffende wet- en regelgeving bedachten.
  Uiteindelijk moet een rechter altijd kaas zien te maken van de brei aan wet- en regelgeving die over de hoofden van de burger wordt gestort door de diverse politici (NL, EU en VN) in de loop van de tijd.
  
  Rechters maken niet de mode, zij bepalen niet de trend, dat zou kwalijk zijn.
  Zij lopen terecht achter de maatschappelijke ontwikkelingen aan. Dat zie je dus ook terugkomen in de jurisprudentie.
  
  Maar de letter van de wet die politici bepalen is god zij dank niet de norm voor onze rechtspraak. Daar moet je blij om zijn. Ook Marijnissen.
  
  ‘We zijn allemaal voor een onafhankelijke rechtspraak’ zegt Marijnissen. Klopt.
  En die hebben wij ook gelukkig in Nederland.
  En een van de sterkste waarborgen daarvoor is nu juist dat rechters voor het leven worden benoemd.
  Omdat deze positie hen onkwetsbaar maakt voor politieke vervolging.
  Onkwetsbaar voor de politieke waan van de dag.
  Onkwetsbaar zelfs voor deze mening van Marijnissen.
  En daar ben ik heel blij mee.

• Dik Brix, ma 22 november 2010 23:43 in reactie op Dik Brix Reageer op Dik

  

  Ik zei: 'Om verschillende gevallen toch gelijk te behandelen volgens die wetgeving.'
  Wat ik uiteraard bedoel: om verschillende gevallen op gelijke wijze te behandelen.

• M. NaastDirksland, ma 22 november 2010 19:17 Reageer op M.

  

  hieraan gekoppeld: een deel van de problematiek is de waanzin in regelgeving, waardoor men van de bomen het bos niet meer kan zien.
  25 jaar geleden leerde ik op het HBO: iedere burger wordt geacht de wet te kennen.
  De situatie anno 2010: niemand kent de wet meer, zelfs een rechter kent maar een onderdeel van de wet, vaak een stukje specialisatie waar deze beste man of - vrouw in thuis is.
  Door het regeldoolhof en de wetjesoerwouden is het justiciele apparaat hopeloos overbelast, daarnaast gaat iedereen overal tegen in bezwaar, en duurt het soms tot 10 jaar voordat op zaken een definitieve uitspraak gedaan wordt.
  Een deel van de oplossing is 80% van de regels wegsaneren. Hier ontbreekt echter bij onze ambtenarij het draagvlak voor: ze halen dan de bodem onder hun eigen bestaansrecht vandaan.
  Ook de 2e kamer, maar meneer Marijnissen jaren heeft gezeten, is onderdeel van het probleem: in plaats van wetgeving te schrappen of te verminderen neemt men jaar in, jaar uit alleen maar (nog) meer wetten aan.
  Ps; ook een maatschappelijke stage zou voor veel rechters goed zijn: het gaat immmers om de geest van de wet en niet om de letter der wet.

• fruitvlieg mandarijn, ma 22 november 2010 17:47 Reageer op fruitvlieg

  

  Beste Jan Marijnissen,
  
  OnTopic: Ik ben het met u eens, al moet er bij vermelden dat dit puur op basis is zoals u het hier stelt. Ik heb mij niet eerder in de materie verdiept en ben nieuwsgierig hoe die discussie nou verlopen is. Zoals u al stelt gaat het om de trias samenstelling, waarbij ik mij kan indenken dat dit enkele voorwaarden inhoud t.a.v. gestelde positie van de rechters, bijvoorbeeld.
  
  Dan iets heel anders......
  
  Ik mis u......
  
  Ik zou er heel wat voor over hebben om u weer actief te zien in de tweede kamer......!

• Censuur Joop, ma 22 november 2010 17:43 Reageer op Censuur

  

  Citaat: "We zijn allemaal voor een onafhankelijke rechtspraak. Maar zou dat dan voor de rechtelijke macht zelf niet reden moeten zijn om manieren van serieuze toetsing te introduceren, inclusief een stelsel van sancties? En die 'benoeming voor het leven' moet natuurlijk worden afgeschaft."
  
  Heel juist. Eigenlijk is daar nou juist geen discussie over mogelijk. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn.
  
  Daarom ga ik ook niets motiveren en bediscussiëren. Iedereen die het niet met die stelling eens is, moet dat zelf maar weten en hopen dat hij nooit overgeleverd wordt aan een met het verkeerde been uit het bed gestapte rechter die vindt dat jouw gezicht en zaak hem niet aanstaan of zelfs aangaan.
  
  Ik ga momenteel nog uit van de kracht en integriteit van de rechterlijke macht en dat wil ik graag zo houden.
  
  P.s. Ik ben blij weer iets van je te lezen op Joop, Jan. Dat gebeurt m.i. te weinig.

• Jan-Peter Scheffer, ma 22 november 2010 16:18 Reageer op Jan-Peter

  

  Het O.M. dient steeds vaker de waan van de dag, aangestuurd door populistische politiek, de media en de gerelateerde, veronderstelde collectieve roep om meer gerechtelijke hardheid, en de rechters spelen dat spel vanzelfsprekend regelmatig mee, wat in die gevallen aantoont dat ze niet onafhankelijk zijn, en derhalve op koers naar de volgende gerechtelijke dwaling. Vanuit een iets ander perspectief, en dus in iets andere bewoordingen, overigens ook een goed argument tegen juryrechtspraak (men denke aan O.J. Simpson).
  
  Het kan echter ook andersom, zoals in volgend geval:
  http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/09/27/rechter-vervolgd-om-vrijspraak-uit-protest/
  
  Ik deel hoe dan ook Marijnissen's waarnemingen m.b.t. de corrumpeerbaarheid van de macht, hetgeen een algemeen bekend te veronderstellen gevaar betreft.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 16:03 Reageer op Bertus

  

  Op enig moment vroeg ik hem: 'Wat gebeurt er met rechters die niet naar behoren functioneren?' Zijn antwoord: 'Die gaan naar de WAO.'
  
  Op enig moment vroeg ik hem: 'Wat gebeurt er met kamer leden die niet naar behoren functioneren?' Zijn antwoord: 'Die gaan naar de wachtgeldregeling.'

• Sain Saints, ma 22 november 2010 15:23 Reageer op Sain

  

  Ik ben het met Marijnissen eens dat onafhankelijke macht in wezen een ongecontroleerde macht is. In die zin is het wenselijk dat de vigerende politiek meer grip op de zaak krijgt. Bijvoorbeeld door aanvullende wetgeving die op korte termijn mogelijk is na kamerbrede instemming. Het idee dat de rechterlijke macht niets van doen heeft met maatschappelijke sentimenten moet ook op de schop. Een volk wat strengere straffen eist zal dat op afzienbare termijn via de kamer moeten kunnen afdwingen. Antiek meubilair mag wat mij betreft gerust de deur uit gegooid worden. De tijd van heilige huisjes hebben we wel gehad .

• Reinaert de Vos, ma 22 november 2010 15:06 Reageer op Reinaert

  

  Je moet ook niet vergeten dat sommige 'rechterlijke dwalingen' te wijten zijn aan verbeterde opsporingsmethodes. DNA-onderzoek was er vroeger niet of nauwelijks bijvoorbeeld. Veel cold cases zijn zo opgelost. Veel wordt op een hoop geveegd.
  Maar er zijn toch wel relatief veel zaken waar iets mis mee is. Ook rechters hebben blinde vlekken. Ik ben nog niet overtuigd dat dit allemaal automatisch wordt hersteld door bijvoorbeeld een hoger beroep. De beroemde tunnelvisie is iets waar elke beroepsgroep mee te maken kan krijgen, zeker als je met mensen werkt.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 14:00 Reageer op Pieter

  

  Wie bewaakt de bewakers ?

• kees van eck, ma 22 november 2010 14:06 in reactie op Pieter Pan Reageer op kees

  

  Het heet 'checks and balances'

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 14:27 in reactie op kees van eck Reageer op Pieter

  

  De hoge raad...
  
  In de praktijk worden er wel zeker mensen slachtoffer van rechterlijke dwalingen ( Puttense moordzaak). De rechters in kwestie zijn volgens mij niet ontslagen.
  
  De slachtoffers van de fouten van rechters moeten soms jaren wachten op genoegdoening. Velen hebben die tijd niet, zeker als het om financiele geschillen gaat en gaan letterlijk kapot aan het systeem.
  
  Rechters kunnen nog steeds onafhankelijk opereren als het makkelijker wordt ze te ontslaan. Het lijkt me een goede stok achter de deur om ze op die manier te motiveren nog beter hun best te doen.
  
  Is een benoeming voor het leven hetzelfde als een contract voor onbepaalde tijd ? Ik weet het niet.

• Mostafa Mouktafi, ma 22 november 2010 13:47 Reageer op Mostafa

  

  Zullen wij niet het proberen met ''De linker''

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 13:27 Reageer op Rob

  

  Meneer Marijnissen doet weer mee op de golven van populisme. Heerlijk hij is weer terug. met dezelfde onzinnige ogenschijnlijk verstandige maatschappelijke analyse.
  
  De ruggegraat van het verhaal is volstrekt kapot... en week als was. De onafhankelijkheid van rechters en de kwaliteitszorg...
  
  Ach meneer Marijnissen hebt u wel een gelezen hoe de rechtspraak in elkaar steekt? de beroepsprocedures die er zijn om de burger de gelgenheid te geven de uitspraak van de ene rechter door een andere te laten toetsen. En het kan zijn dat ik me vergis, maar ik dacht van niet, er wordt in hoger beroep toch regelmatig anders geoordeeld.
  
  Iets anders is het personeelsbeleid .... maar of dat nou zo relevant slecht is op dit moment.
  
  Wel ben ik ervan overtuigd geraakt dat de organisatiestructuren en taakverdelingen niet kloppen en gen positie effect hebben op de sfeer en het werkplezier. Maar dat heeft veel te maken met de manier waarop de bedrijfsvoering is georganiseerd. Meten is weten en prestatienormen... het systeem zal nog flink te leiden hebben als we als maatschappij niet meer geld voor de rechterlijke organisatie over hebben en ze bereid is naar een andere manier van bedrijfsvoering te zoeken. En dan graag niet onder leiding van de KPMG's etc.

• Jan B, ma 22 november 2010 13:45 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan

  

  De denigrerende houding van een PvdA adept t.a.v. de SP? Beetje SP bashing omwille van de positie van de eigen partij?
  Hier de realiteit. Die beroepsprocedures waar u aan refereert kosten tijd en vooral geld. Geld dat veel burgers niet hebben of moeilijk op kunnen brengen. Recht is op die manier kennelijk alleen weggelegd voor mensen met geld.
  Bovendien zitten er in de rechtelijke macht wel degelijk een aantal fundamentele weeffouten. Alleen al in verband met het principe van de trias politica dat Marijnissen hier aanstipt zijn er problemen omtrent (de schijn van) partijdigheid. Rechters mogen namelijk gewoon lid zijn van een politieke partij. Sterker nog een (groot?) aantal IS lid van een politieke partij. Een godspe: politieke partijen vallen per definitie binnen het domein van de wetgevende macht en niet binnen de rechtsprekende macht. Kwalijker wordt het bovendien wanneer rechters (voor het leven benoemd) zich actief voor politieke partijen in gaan zetten of zelfs deelnemen aan de (landelijke) politiek. Boris Dittrich van D66 is er een voorbeeld van. Dit soort praktijken kan simpelweg niet door de beugel. Het tast het vertrouwen in de rechtspraak als onafhankelijk orgaan aan. En er zijn meer van dit soort kwesties.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 14:15 in reactie op Jan B Reageer op Rob

  

  De trias politica betekent voor simplistisch denken dat een rechter geen private politieke mening mag hebben en geen kiesrecht mag hebben. wat een flauwekul. Ook zij zijn volwaardig lid van de maatschappij, net als mensen die ooit zijn veroordeeld en hun straf hebben uitgezeten.
  
  De scheiding der machten betekent dat een rechter niet gelijktijdIG geen lid van de wetgevende macht mag zijn (parlement) en ook niet gelijkertijd zitting kan hebben in de regering.
  Dat rechters van de wetten gebruik maken en dat politici zich niet bemoeien, anders dan via wetgeving, met de gevolgen van uitspraken van rechters.
  Rechters hebben opvattingen en hanteren wetten en spelregels om recht te spreken - het zijn wondertjes van onafhankelijkheid en deskundigheid waar u en ik niet aan kunnen tippen. Dat zij persoonllijke stijlen en opvattingen in de toepassing van hun spelregels meebrengen daar is niets mis mee. De maat is nog altijd de wet en de correctie in het hoger beroep. En ja ik ben het met u eens dat deelname aan rechtsspraak te duur is voor armen en mensen met inkomens tot tweemaal Jan Modaal. (Zou dat nog een relevante norm zijn?)
  
  Ik heb grote waardering voor de rechterlijk macht, met de kanttekeningen in mijn eerdere reactie.

• Jan B, ma 22 november 2010 18:19 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan

  

  Ten eerste:
  
  "het zijn wondertjes van onafhankelijkheid en deskundigheid waar u en ik niet aan kunnen tippen"
  
  Spreek voor uzelf maar laat mij erbuiten.
  
  Ten tweede:
  
  "De trias politica betekent voor simplistisch denken dat een rechter geen private politieke mening mag hebben en geen kiesrecht mag hebben"
  
  Simplisme is wel vaker de sleutel tot heldere gedachten. Een rechter mag inderdaad in een zaak die hij behandeld geen eigen mening erop na houden. Hij of zij dient zonder verdere bedenkingen de wet concreet toe te passen (mits die wet zelf in orde is). Elke schijn van partijdigheid of belangenverstrengeling moet daarbij vermeden worden. Ook wrakingsverzoeken kosten namelijk geld. Lidmaatschap van een politieke partij en politieke activiteiten staan op gespannen voet met de onafhankelijkheid van de rechtspraak en/of het beeld dat de burger van deze onafhankelijkheid heeft. Het zou rechters daarom niet toegestaan moeten worden om lid te zijn van een politieke partij. En als hen dat het rechterschap niet waard is moeten ze geen rechter willen worden. Heel simpel.
  
  Wilt u ons echt doen geloven dat we hier met een soort van morele uebermenschen van doen hebben? Maak het nou. Ooit van de "rammende rechter" gehoord?

• A de Leeuw, ma 22 november 2010 14:11 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op A

  

  Wat is hier nou in hemelsnaam populistisch aan? Jij noemt alles waar jij het niet mee eens bent populistisch. Marijnissen kaart gewoon terecht iets aan. Er is nauwelijks controle op het functioneren van rechters. En daarmee zijn zij de enige beroepsgroep in dit land waarvoor dat geldt.
  
  Het doet mij ook terug denken aan een interview bij buitenhof van een tijdje terug. Daar kwam dit ook aan de orde waarbij mevrouw Polak hele terechte vragen stelde aan een voorzitter van een rechtersclubje. Waarbij deze man vertelde dat er wel procedures zijn om niet functionerende rechters af te kunnen zetten. Toen mevrouw Polak vervolgens vroeg hoe vaak deze procedure werd ingezet bleek dat dat nauwelijks gebeurde. En alleen dat feit al is reden tot grote zorg. Juist bij functies waar mensen een grote verantwoordelijkheid dragen moeten slecht functionerende personen er uit gefilterd worden. En beroepsgroepen waar geen prutsers tussen zitten bestaan niet. Het argument dat rechters per definitie hun werk goed doen is hopeloos naïef en gevaarlijk.
  
  Een soort gelijk verhaal kan je overigens ophangen voor medisch specialisten in ziekenhuizen. Jarenlang was het gemeengoed dat artsen niet werden gecontroleerd op slecht functioneren. Sterker nog artsen onderling spraken elkaar niet eens aan op het slechte functioneren. Gelukkig is dat in ziekenhuizen nu snel aan het veranderen waardoor de echte prutsers dit verantwoordelijke werk niet meer kunnen doen. En dat is juist bij dit soort functies zo belangrijk aangezien juist hier fouten fatale gevolgen kunnen hebben.

• Censuur Joop, ma 22 november 2010 17:51 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Ach meneer Marijnissen hebt u wel een gelezen hoe de rechtspraak in elkaar steekt? "
  
  Gebruik je ogen en hersens eens een keer, Rob!
  
  Want wat schreef Jan als openingszin: "Een poos geleden was ik gastspreker bij rechters op retraite. Bij binnenkomst werd ik verwelkomd door de president van de rechtbank. Op enig moment vroeg ik hem: 'Wat gebeurt er met rechters die niet naar behoren functioneren?' Zijn antwoord: 'Die gaan naar de WAO.'"
  
  En ik mag aannemen dat als je ergens gastspreker bent je je van te voren even verdiept in het reilen en zeilen van datgene waar je spreekt. En aangezien Jan niet iemand is die over één nacht ijs gaat en zich altijd terdege inleest en op de hoogte stelt mag ik aannemen dat hij niet geheel een novice is!
  
  Dat m.i. in tegenstelling tot de meeste ageerders hier, inclusief Van Geurtsen.

• Leo J Bouwman, ma 22 november 2010 13:16 Reageer op Leo J

  

  Marinissen slaat de plank mis, rechters motiveren altijd en de laatste tijd ook diepgaand hun uitspraken. Deze uitspraken kunnen op hun beurt weer onderwerp van discussie en/of studie zijn.
  Reflectie op de gedragingen van de rechter is zo ingebouwd en transparantie verzekerd.
  Was het overal maar zo.
  Dat de rechter voor het leven wordt benoemd onderstreept zijn onafhankelijkheid eens te meer.
  Dat er rechters afgekeurd worden ligt in de rede, rechters zijn net als iedereen niet van gewapend beton.
  Het aantal rechterlijke fouten is even spraakmakend als uitzonderlijk gezien het enorme aantal zaken waarin de rechter moet oordelen.
  Dat de rechter zwaar wordt belast is meerdere malen aangetoond.
  
  Marijnissen toont zich hier nog steeds niet geheel vrij van populisme. Hij kan beter zijn kritiek reserveren voor dit kabinet, hoewel dat in feite op dezelfde conservatieve leest is geschoeid als de schoenen van Marijnissen. Vandaar dat de sympathieke en immer hard werkende SP een beetje vreemd wordt aangekeken door links progressieven.

• Roger Dols, ma 22 november 2010 13:24 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Roger

  

  " ...rechters motiveren altijd en de laatste tijd ook diepgaand hun uitspraken. Deze uitspraken kunnen op hun beurt weer onderwerp van discussie en/of studie zijn.
  Reflectie op de gedragingen van de rechter is zo ingebouwd en transparantie verzekerd."
  
  Het gaat niet alleen om onderbouwing van een uitspraak door de rechter. Het gaat om transparantie van de gehele justitiele procesgang.Om het maar eens scherp te stellen, dat mag geen blackbox zijn.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 14:23 in reactie op Roger Dols Reageer op Rob

  

  de rechtsgang is geen blackbox, er is in de rechtspraak meer openheid dan in bestuur en wetgevende macht.
  
  Hoogstens is het zo dat wij als burgers niet altijd alles snappen. Maar ja, cursusje en doen en voorlichting halen... moet toch kunnen.

• Rob van Koot, di 23 november 2010 22:35 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Rob

  

  Rob ik ben het oneens. Het is weldegelijk een black box. Maar ik weet het ook pas net een week nadat een vriend die zelf rechter is een boekje open deed over de gang van zaken (in klein gezelschap en in vertrouwelijke sfeer dus niet verder vragen). Niet dat het criminelen zijn of zoiets maar door de werkdruk gebeuren er dingen die ik wel begrijp maar niet kan goedkeuren. Overigens is dat niet gek. Waarom zou deze beroepsgroep foutloos zijn? Het zijn gewoon mensen. Toch was ik geschokt want eigenlijk denk je WEL dat ze foutloos zijn.

• Leo J Bouwman, ma 22 november 2010 16:46 in reactie op Roger Dols Reageer op Leo J

  

  Rechtszittingen zijn slechts bij uitzondering niet openbaar.
  Lijkt me dus voldoende transparant.

• Marthijn Uittenbogaard, ma 22 november 2010 13:08 Reageer op Marthijn

  

  Rechters zijn gemiddeld betere mensen dan politici. Dus bemoei je a.u.b. niet met hen wat sancties betreft of afschaffen van benoeming voor het leven.
  Politici laten zich leiden door stemmen van het volk en niet primair door objectiviteit.
  Journalisten moeten gewoon de rechterlijke macht goed volgen zodat verkeerd functionerende rechters de WAO (of zo) in gaan, maar politici, noch het volk als massa, gaan daar niet over.
  Het is al erg genoeg de laatste tijd vanwege het bemoeien van politici met de rechterlijke macht en de zaak van de Schiedamse parkmoord was denk ik pure angst voor een hysterische media waaraan een zwakke rechter was bezweken. Media wilden bloed zien (uit kijkcijfers en verkoopoverwegingen) en rechter deed zijn werk daarom niet goed.
  Bij het OM lezen ze ook teveel kranten en daarom staan ze vooral aan de kant van het veroordelen in plaats van waarheidsvinding (en humanisme).

• Roger Dols, ma 22 november 2010 13:19 in reactie op Marthijn Uittenbogaard Reageer op Roger

  

  Rechters zijn gemiddeld betere mensen dan politici??
  
  Op welk onderzoek baseer je dat?

• Roger Dols, ma 22 november 2010 13:21 in reactie op Marthijn Uittenbogaard Reageer op Roger

  

  "Politici laten zich leiden door stemmen van het volk en niet primair door objectiviteit."
  
  Dat is hun taak! Dat heet democratie.
  Je laten leiden door 'objectiviteit' is iets geheel anders. Bovendien is objectiviteit nogal subjectief.

• Hans Dekkers, ma 22 november 2010 13:29 in reactie op Roger Dols Reageer op Hans

  

  Wellicht off-topic, maar toch: wat een rare opvatting van democratie heeft u. Politici moeten zich laten leiden door hun idealen en door hun ideeën over wat goed is voor de maatschappij, zou ik zeggen. Vervolgens is het aan de kiezer om te beslissen of hij die ideeën wil steunen of niet. Zo niet, pech gehad voor de politieke partij in kwestie. Je kan geen land besturen door slechts te bouwen op de vluchtige opwellingen van de kiezers.

• Roger Dols, ma 22 november 2010 13:37 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Roger

  

  Democratie kan niet anders zijn dan een wisselwerking tussen idealen en luisteren naar de maatschappij. Althans, wanneer een partij over enige helderheid van geest beschikt, zal zij haar idealen actueel willen en moeten houden. De problemen van 2010 zijn immers anders dan die van 1995. Dat betekent dat je je idealen anders inzet en ze waar nodig ook anders beziet dan je 15 jaar geleden deed.
  Idealen behoren geen theoretische fossielen te zijn, maar levende, dynamische ideeen over de weg die je als samenleving wil bewandelen.
  
  Daarnaast is de gemiddelde kiezer wellicht geen Einstein, maar om dan maar er van uit te gaan dat het vooral opwellingen zijn die de kiezer uit, neigt me te veel naar aanmatigendheid. Ik mag hopen dat u dit niet bedoelt.

• Hans Dekkers, ma 22 november 2010 13:59 in reactie op Roger Dols Reageer op Hans

  

  Nee, dat is zeker niet aanmatigend bedoeld. Ik constateer slechts dat het alle mensen eigen is dat hun keuzes voortkomen uit impulsen (ook die van u en mij). En dat die impulsen voortkomen uit onderbewuste hersengebieden waar onze ervaringen en kennis is ingesleten. Daar hebben we geen directe rationele controle over. (zie daarvoor bijvoorbeeld de boeken 'Wij zijn ons brein' van professor Dick Swaab, 'Het slimme onderbewuste' van professor Ap Dijksterhuis, en 'De vrije wil bestaat niet' van professor Victor Lamme). Daarom is het wat mij betreft goed om belangrijke beslissingen over te laten aan mensen bij wie door ervaring en kennis andere patronen in die hersendelen zijn ingeslepen. En natuurlijk is dat niet iets statisch, dus dienen die politici hun ideeën continu te toetsen aan veranderingen in de maatschappij, wat weer kennis oplevert die ingesleten wordt. Maar dat is wat anders dan dat zij 'zich laten leiden door de stemmen van het volk'.

• A de Leeuw, ma 22 november 2010 15:24 in reactie op Hans Dekkers Reageer op A

  

  Als normale mensen zich slechts laten sturen door impulsen vanuit de hersenen dan geldt dat natuurlijk voor rechters en andere professionals net zo goed. Dus dat argument begrijp ik niet zo.
  
  Daarnaast is de kracht van democratie nou juist dat politiek leiders binnen een democratie gedwongen worden te luisteren naar de noden van de bevolking. Een nadeel is uiteraard dat slecht nieuws brengen vaak niet zo populair is waardoor noodzakelijke maatregelen uit blijven.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 14:21 in reactie op Roger Dols Reageer op Rob

  

  Roger, meen je dat nu werkelijk:
  Politici laten zich leiden door stemmen van het volk en niet primair door objectiviteit. Dat is hun taak! Dat heet democratie."
  
  Ik hoop op meer eigenstandigheid van een politicus. Hij nheeft tijd en het verstand om zaken uit te zoeken en wetgeving voor te stellen, ik als burger heb die taak aan haar of hem gedelegeerd.m Ik reken erop dat de politicus mij hoort maar vooral dat hij mij voorstellen voorlegt waar ik mij een mening over moet vormen.
  
  Wat u roep leidt tot dom populisme en het gelijk van de meerderheid. Dat nu is niet wat voor mij een gezonde democratie is.
  
  Tegelijkertijd is dat wat richting rechtspraak ook niet moet gebeuren. Kritiek mag, maar niet al het geroep hoeft serieus genomen te worden.

• Roger Dols, ma 22 november 2010 14:43 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Roger

  

  Ik betoogde in een voorgaande reactie dat idealen en actualiteit met elkaar in verbinding dienen te staan.
  Het is een delicate balans tussen het toepassen van vakkenis en in lijn blijven met ontwikkelingen in de samenleving. Doorslaan naar de ene kant betekent populisme en doorslaan naar de andere kant betekent het contact en voeling verliezen met degenen waar het eigenlijk om gaat.
  Ik ben niet voor vermaak-populisme en ook niet voor te stoffige wetenschappelijk van beleid. Bestuur moet mijns inziens een sterke dynamiek hebben van draagvlak, denkwerk en politieke moed. Dit laatste is nogal zeldzaam trouwens.
  
  Daarbij ben ik iets pessimistischer over het niveau van de politici. Zij hebben weliswaar de tijd om zich te verdiepen in de materie, maar in de praktijk praten zij voornamelijk vanuit partijstandpunten, dan vanuit gedegen zelfstandig denkwerk. Ofwel, het gaat te veel vanuit de automatische piloot.

• , di 23 november 2010 13:12 in reactie op Roger Dols Reageer op

  

  Je zwetst maar wat, hé?
  Rechters moeten wel objectief, zo objectief mogelijk zijn.
  Of heb je meer met eigenrichting?
  Schandpaal en zo?En wat is * de wens van het volk?* Bij elke rechtszaak een referendum uitschrijven of zo?

• Reinaert de Vos, ma 22 november 2010 12:52 Reageer op Reinaert

  

  Goed stuk maar ik mis een concreet voorstel en dat is nou juist het probleem. Hoe doe je dat zonder rechters nodeloos te schaden. Er is een gevaar dat het straks alleen maar gaat over de kwaliteit van de rechter. Het proces-Wilders laat beide kanten zien. Blunderende rechters en populistische reacties.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 13:02 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Hjalmar

  

  helemaal mee eens.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 13:30 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Rob

  

  Het proces Wilders laat ook heel goed zien hoe rechters elkaar in het publiek met hun uitspraken corrigeren. Een zelfreinigende werking waa je blij over kunt zijn of niet, maar die niet genegeerd mag worden. Welke publieke organisatie heeft dit in haar systeem van dienstverleing/produceren/werkprocessen ingebakken.
  
  De medische sector zou er iets van kunnen leren, i.p.v. naar uitsluitend naar de vlieg-wereld te kijken.
  
  Ons systeem van rechtsspraak toont zich in de grote publieke zaken vitaal... schandalen worden aangepakt... daar waar de schande heel groot is, lijkt de hele keten van politie, via OM en rechters steekjes te laten vallen. iets wat niet uitsluitend de rechterlijke organisatie aangerekend kan worden.

• A de Leeuw, ma 22 november 2010 14:01 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op A

  

  Tuurlijk en daarom zijn er de laatste paar jaar al meerdere gerechtelijke dwalingen aan het licht gekomen. Waar nota bene een journalist voor nodig was.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 14:17 in reactie op A de Leeuw Reageer op Rob

  

  En controle door externe instanties/partijen zal altijd extra kritisch zijn en zaken aan het licht brengen die door inherente kwaliteitscontrole niet aan het licht komen. Dat is de schoonheid van een open en transparante samenleving, die wat mij betreft nog veel te gesloten is.

• A de Leeuw, ma 22 november 2010 14:35 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op A

  

  Zo kan ik er nog wel een paar. Er hebben onschuldigen jarenlang vast gezeten. Er zijn levens verwoest met deze dwalingen. Nou ga ik niet roepen dat je fouten per definitie kan uitsluiten want dat is uiteraard onmogelijk. Maar een beetje een kritische houding naar de rechterlijke macht toe is best wenselijk. Er mag best nagedacht worden over manieren om het zelfreinigende vermogen bij de rechterlijke macht te laten toenemen.

• Roger Dols, ma 22 november 2010 12:47 Reageer op Roger

  

  Meer transparantie in de rechterlijke macht lijkt me een goede zaak. Wat dat betreft is de kritiek van Marijnessen terecht.
  
  Alleen 1 punt: meer nederigheid??
  Dat klinkt me veel te monotheistisch. Rechters moeten niet nederig worden, maar professioneler en opener.

• Nietje Subtiel, ma 22 november 2010 12:19 Reageer op Nietje

  

  Gevaarlijk stukje. Door het functioneren van de rechters ter discussie te stellen wordt de rechtstaat ondermijnt.

• Gerald Thus, ma 22 november 2010 12:36 in reactie op Nietje Subtiel Reageer op Gerald

  

  Dat hoeft niet. Een controlemiddel d.m.v. functioneringsgesprekken zou een oplossing kunnen bieden.

• Leo van Loo, ma 22 november 2010 13:00 in reactie op Gerald Thus Reageer op Leo

  

  behalve dat dan de vraag is wie die gesprekken gaat afnemen. En waarop beoordeeld gaat worden? En wie bepaalt waarop beoordeeld gaat worden. Conceptueel vind ik het geen slecht idee, maar er zitten veel haken en ogen aan een practische implementatie die recht doet aan de onafhankelijke positie van de rechterlijke macht.

• Gerald Thus, ma 22 november 2010 13:27 in reactie op Leo van Loo Reageer op Gerald

  

  Hogere rechters voeren gesprekken met lagere rechters en de minister dat datzelfde met hogere rechters.

• Leo van Loo, ma 22 november 2010 14:49 in reactie op Gerald Thus Reageer op Leo

  

  Ok, dan ben ik benieuws hoe de minister een functioneringsgesprek gaat voeren met de rechter die Wilders al dan niet heeft vrijgesproken. Hoe gaat dat proces lopen? En welke vragen gaan parlementariers ervoor en erna stellen aan de minister over dat gesprek? En hoe gaan die vragen (en de antwoorden daarop) weer de volgende rechters beinvloeden die in een soortgelijk proces terechtkomen en zien hoe politici ermee omgaan?
  
  Nee dank je.

• A de Leeuw, ma 22 november 2010 15:08 in reactie op Leo van Loo Reageer op A

  

  Er kan ook heel veel door de rechterlijke macht zelf gedaan worden. Het is ook vrij gebruikelijk dat er binnen beroepsgroepen colleges zijn die disciplinaire maatregelen kunnen nemen tegen individuele leden van de beroepsgroep. Binnen de advocatuur is dit ook gebruikelijk dus dat zou best bij rechters ook kunnen worden toegepast.

• Roger Dols, ma 22 november 2010 13:13 in reactie op Nietje Subtiel Reageer op Roger

  

  Kritiek over de kwaliteit van de rechterlijke macht ondermijnt de rechtstaat niet. Elk van de drie machten moet aan kritiek kunnen worden onderworpen. Anders slibt het dicht.
  
  De rechtstaat wordt vooral ondermijnt door:
  - gebrek aan vertrouwen over de kwaliteit van de rechtspraak
  - het gevoel dat er te weinig rechtvaardigheid is
  - een difuus functioneren van de rechterlijke macht
  
  Populisme is niet zozeer bedreigend voor de rechtspraak, naar mijn idee. Zolang de rechterlijke macht zich goed van zijn taak kwijt, kan het populisme de politieke arena niet verlaten. Tenzij we de grondwet gaan wijzigen. Maar dat is iets wat zeer onwaarschijnlijk is.
  Het is in dit geval vooral ook de media die paniek zaait over populisme in de politiek.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 14:18 in reactie op Roger Dols Reageer op Rob

  

  mooi gezegd!

• Joe Speedboot, ma 22 november 2010 11:48 Reageer op Joe

  

  Op zich mag er best wat meer zelfreflectie in deze sector komen maar om nou te stellen dat rechters geheel zelfstandig opereren is onzin. Er zitten er vrijwel altijd meer dan één, er is jurisprudentie en ze praten net zoals gewone mensen ook nog met elkaar buiten de rechtszaal.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 11:45 Reageer op Hjalmar

  

  Heel dun ijs dit. Een rechter die al 2 sancties achter zijn naam heeft is in de publieke opinie al niets meer waard, om maar een voorbeeld te geven. De benoeming voor het leven dient de functie dat de rechter niet voor zijn baan afhankelijk is van zijn uitspraken: hij/zij kan puur kijken naar het recht (in formele zin dan, niet het subjectieve recht natuurlijk).
  
  Ik mis een beetje deze overweging in het stuk van Marijnissen. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het in het geheel niet eens met hem ben.
  
  En de pers te woord staan? Ik zie rutger al een rechter afzeiken.... lijkt me louter een negatief effect.
  
  Het is niet lullig bedoeld, maar het lijkt een beetje op de oplossingloze verhaaltjes van populisten.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 11:56 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Zjen

  

  Je bedoelt het wel lullig want er worden wel oplossingen gegeven.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 12:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op Hjalmar

  

  Zoals?

• de_gewone man, ma 22 november 2010 13:22 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op de_gewone

  

  Lees het laatste stuk dan maar nogmaals.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 13:40 in reactie op de_gewone man Reageer op Hjalmar

  

  "Maar zou dat dan voor de rechtelijke macht zelf niet reden moeten zijn om manieren van serieuze toetsing te introduceren, inclusief een stelsel van sancties? En die 'benoeming voor het leven' moet natuurlijk worden afgeschaft."
  
  Het wordt gepresenteerd als voldongen feit, waar je natuurlijk mee eens MOET zijn. Ik zou zeggen: lees de reacties hierboven eens door. Je kunt een hele hoop vraagtekens plaatsen bij het verhaal van marijnissen.

• de_gewone man, ma 22 november 2010 14:20 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op de_gewone

  

  "Het is niet lullig bedoeld, maar het lijkt een beetje op de oplossingloze verhaaltjes van populisten"
  
  dit gaat wel wat erg kort door de bocht.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 15:00 in reactie op de_gewone man Reageer op Hjalmar

  

  "We zijn allemaal voor een onafhankelijke rechtspraak. Maar zou dat dan voor de rechtelijke macht zelf niet reden moeten zijn om manieren van serieuze toetsing te introduceren, inclusief een stelsel van sancties? En die 'benoeming voor het leven' moet natuurlijk worden afgeschaft."
  
  Duiding? Concreet? Waarom moet de benoeming afgeschaft? Waarom is dat 'natuurlijk'? Wie bepaalt de sanctie? Op basis waarvan? Wat wordt er verstaan onder toetsing? Wie doet dat?
  
  Mijn stelling is minstens zo kort door de bocht als die van marijnissen zelf ;-)