De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (69) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Isis Maät, ma 12 april 2010 11:47 Reageer op Isis

  

  Lees het artikel over Wilders in Vrij Nederland van deze week.
  Dan begrijp je onmiddellijk dat hij alleen maar uit is op macht. Niet bereid tot enig compromis. Een link mannetje.
  Hij gaat alleen regeren als hij 51% van de stemmen heeft.
  Toen hij voor de VVD in de Kamer zat, was hij ongelofelijk rechts. Hij stond lijnrecht tegenover alles wat links was.
  Hij had in de Kamer de portefeuille Sociale Zaken. Zijn standpunten logen er niet om. Hij was een van de eersten in de Kamer die vond dat de AOW-leeftijd naar 67 moest. De WW moest zo ongeveer worden afgeschaft, minimumloon naar beneden enz. enz.
  Nu heeft hij standpunten van de SP overgenomen, een partij die hij in zijn VVD-jaren ongeveer verketterde. Dus, 180 graden gedraaid.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 april 2010 19:44 in reactie op Isis Maät Reageer op Aert Willem

  

  Elke politicus is uit op macht. Een politicus zonder macht is als een timmerman zonder hamer.
  
  "Hij gaat alleen regeren als hij 51% van de stemmen heeft." Da's logisch, als je een meerderheid hebt, kun je alleen regeren. Of bedoelde je wat anders? ;-)

• Jan L., ma 12 april 2010 09:50 Reageer op Jan

  

  Paul Wilders lijkt me een intelligente man, zonde dat hij dat alleen lijkt aan te wenden om de zwaktes van de PVV te duiden.
  
  Verder is het artikel wel een beetje een platgereden pad, Wilders heeft zich al tijden geleden met zijn zelf opgeworpen breekpunt dat de AOW-leeftijd op 65 gehandhaaft moest blijven al buitenspel gezet (aangezien de SP de enige andere partij is met die mening). Dat hij dat doelbewust heeft gedaan om a) zo regeringsverantwoordelijkheid ontduikt, en b) daar andere partijen de schuld van denkt te kunnen geven, is al heel lang duidelijk.
  
  Ik geloof alleen niet dat de PVV alsnog een coalitiepartner wordt. Andere partijen lijken zo genegen de PVV te willen isoleren dat ik die eerder water bij de wijn zie doen dan te laten gebeuren dat Wilders ineens tóch in de coalitie terecht komt.
  
  BTW, het is 'boa constrictor' ;-)

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 10:48 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  ---[zonde dat hij dat alleen lijkt aan te wenden om de zwaktes van de PVV te duiden]---
  
  Paul Wilders heeft net als de meeste columnisten hier hebben een andere baan of bedrijf. Het lijkt mij niet nodig dat hij dat steeds moet herhalen.

• Jan L., ma 12 april 2010 11:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  [...]Paul Wilders heeft net als de meeste columnisten hier hebben een andere baan of bedrijf. Het lijkt mij niet nodig dat hij dat steeds moet herhalen. [...]
  
  Jóh, meen je niet?
  
  Punt was dat Paul's werk als columnist slechts gericht is op de PVV, zou mijns inziens constructiever en waardevoller zijn als hij een wat breder perspectief zou aanhouden. Heb het idee dat Paul vast meer interessants te vertellen heeft over de NL'se politiek. De zwaktes van de PVV kunnen de meeste mensen gelukkig zelf wel duiden.
  
  Nou zal me door Rouane waarschijnlijk verweten worden dat ik als extreem-rechtse (zijn woorden) reageerder hier een dubbele agenda erop na hou, maar dat is niet zo.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 11:38 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  ---[Nou zal me door Rouane waarschijnlijk verweten worden dat ik als extreem-rechtse (zijn woorden) reageerder hier een dubbele agenda erop na hou, maar dat is niet zo. ]----
  
  Volgens mij verwijt jij mij wat, niet ik jou, maar de zinsconstructie is wel origineel.

• Jan L., ma 12 april 2010 11:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  [...]Volgens mij verwijt jij mij wat, niet ik jou, maar de zinsconstructie is wel origineel. [...]
  
  Nee, ik anticipeerde vast op jouw reactie, is niet zoveel mis met de zinsconstructie hoor, gewoon een kwestie van goed lezen. Maar dank voor wederom een goede inhoudelijke bijdrage.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 11:56 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  Fijn dat het naar tevredenheid was, dan laat ik deze woordenwisseling hierbij. Nog een kopje thee?

• zorba de griek, ma 12 april 2010 07:53 Reageer op zorba

  

  @Afshin Kamiar Kortom je suggestie van dat het rapport door de PVV geschreven kon worden is erg ver gezocht.
  
  Zaterdag heb ik in reactie op het vorige artikel van Paul het beleid uit het rapport kort samengevat en beweert dat het uit de koker van de PVV kwam. Er was er een die er met beide benen intrapte. Ik kreeg de volgende reactie :
  
  "De voorstellen die jij doet zijn zo inflexibel, zo alles over een kam scherend, zo one-linerig. Dergelijk simplisme waar de PVV voorstaat spreekt voor het IQ van hun gemiddelde kiezer, maar is niet echt nuttig voor het land. Ik stel voor dat we dergelijke kwesties overlaten aan mensen die er echt verstand van hebben, en dat we populisten die bezorgd zijn over hun afkalvend electoraat negeren.".
  
  Dus vandaar mijn bewering dat de PVV het rapport geschreven kon hebben.
  
  Wel ben ik het met je eens dat de PVV andere oplossingen voorstaat voor hetzelfde probleem. Laten we het daarom er op houden dat de PVV niet blij is het met het rapport, maar dat ik als PVV-stemmer wel heel gelukkig ben met dit rapport. Ik heb in ieder geval vertrouwen gekregen dat we de komende jaren stap voor stap een realistisch en houdbaar migratiebeleid gaan krijgen in Nederland. Dat is echt voor het eerst sinds mensenheugenis.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 08:51 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ----[Afshin Kamiar Kortom je suggestie van dat het rapport door de PVV geschreven kon worden is erg ver gezocht.]---
  
  Paul, hij schrijft dit helemaal niet, je blijft mensen woorden in hun mond leggen
  
  Hij schrijft tegenovergestelde, nl:
  "Ik begrijp niet dat je als PVV stemmer zo een voorstander van dit rapport bent. Circulaire migratie doet niets af van de problemen met de moslim immigranten waar de PVV op hamert."
  
  ----[Er was er een die er met beide benen intrapte. Ik kreeg de volgende reactie :...]---
  
  Ik zou dan toch nog maar eens alle reacties lezen, want blijkbaar lees je erg selectief.
  
  Mensen compleet andere dingen in de mond leggen, paul dijkhuis, of valselijk beschuldigen is een zeer kwalijke praktijk. Misschien is het kenmerkend dat je daartoe vervalt.
  
  ----[Wel ben ik het met je eens dat de PVV andere oplossingen voorstaat voor hetzelfde probleem]---
  
  De PVV probeert een ander probleem op te lossen, ze zijn vooral bezig met wat nu eufemistisch heet "niet-westerse" immigratie te bestrijden, maar ze bedoelen immigratie van islamieten bestrijden. In het hele rapport waarin nu sprake is komt het woord Islam niet eens voor.

• zorba de griek, ma 12 april 2010 09:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  ----[Afshin Kamiar Kortom je suggestie van dat het rapport door de PVV geschreven kon worden is erg ver gezocht.]---
  
  Paul, hij schrijft dit helemaal niet, je blijft mensen woorden in hun mond leggen
  
  Ik zou dan toch nog maar eens alle reacties lezen, want blijkbaar lees je erg selectief.
  
  Mensen compleet andere dingen in de mond leggen, paul dijkhuis, of valselijk beschuldigen is een zeer kwalijke praktijk. Misschien is het kenmerkend dat je daartoe vervalt.
  -----
  
  Afshin Kamiar, zo 11 april 2010 20:17 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Afshin
  
  Het lijkt mij dat die haken en ogen nou net niet passen bij de visie van de PVV. Liefst wil de PVV een totale immigratiestop van niet westerse allochtonen voor de komende 5 jaar. Ik kan me niet voorstellen dat ze het wenselijk achten dat die migratie na die 5 jaar weer in volle toeren op gang komt. Kortom je suggestie van dat het rapport door de PVV geschreven kon worden is erg ver gezocht.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 09:42 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Precies, zoals ik zei, hij suggereert niet dat de PVV dit rapport heeft geschreven. Dank voor de bevestiging. Misschien dat ruiterlijkheid de stemming zou verbeteren, maar je doet het liever zo.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 10:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  Jij suggereerde zijn suggestie door selectief met leestekens om te gaan.

• Afshin Kamiar, ma 12 april 2010 10:46 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Met zo een argumentatie wordt het wel moeilijk te doorgronden wat je nu eigenlijk bedoelt en dit wekt wel wat misverstanden. Maw zeg je nu impliciet dat je rechts van de VVD zit en dat je door op de PVV te stemmen probeert deze naar rechts te laten opschuiven? Je roept A maar hoopt op punt B uit te komen?

• zorba de griek, ma 12 april 2010 11:36 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op zorba

  

  Het gaat mij er niet om of Wilders nu wel of niet premier wordt, het gaat mij er om dat Nederland eindelijk iets gaat doen aan 40 jaar wanbeleid op het terrein van massa-immigratie waardoor we in een paar decennia er 3 miljoen allochtonen bij hebben gekregen, zonder dat er iemand is die kan uitleggen waarom.
  
  Wilders heeft bij de Algemene Beschouwingen gevraagd of de regering verantwoording wil afleggen voor de ruim 100 miljard die het immigratiebeleid heeft gekost. Motie werd uiteraard verworpen met 141-9. Want het is "not done" om het hier over te hebben.
  
  Nu er plannen liggen om over te stappen naar een beleid van "circulaire migratie" ben ik blij verrast omdat alles er op wijst dat we dus geleerd hebben van onze fouten. Uit welke koker dat komt zal me verder een worst wezen, het gaat mij er om dat het probleem wordt opgelost.
  
  Vandaar mijn hiep, hiep, hoera.
  
  Daarnaast is het zo dat ik voor wat betreft de uitvoering met afstand het meest vertrouwen heb in Paul de Krom van de VVD.
  
  Als je je afvraagt waarom, dan moet je maar eens wat rondneuzen op de site van Paul de Krom. Kijk zelf maar of je grote verschillen kan ontdekken tussen de standpunten van de Krom en de PVV.
  
  http://www.pauldekrom.vvd.nl/kamervragen_7850/
  
  Bijkomend voordeel is dat wanneer het beleid wordt uitgevoerd door de VVD mensen niet direct helemaal hysterisch gaan reageren op elk voorstel dat gedaan wordt zoals je dus wel ziet gebeuren als de PVV standpunten inneemt.
  
  Er is namelijk een substantiele groep mensen in Nederland die het per definitie met alles oneens zijn wat uit de koker van de PVV komt, de inhoud doet er voor deze mensen niet meer toe. Men blokkeert compleet op het moment dat men de letters PVV hoort.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 12:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Als je je afvraagt waarom, dan moet je maar eens wat rondneuzen op de site van Paul de Krom. Kijk zelf maar of je grote verschillen kan ontdekken tussen de standpunten van de Krom en de PVV.]---
  
  Inderdaad, zelfde soort populistisch geneuzel.
  
  Eerste artikeltje
  
  Paul De Krom is een kamerlid die zich druk maakt over fitness voor Marokkaanse vrouwen.
  
  Kan de VVD dat niet op het lokale niveau waar het speelt aanpakken, of is het nodig om zich af en toe ook landelijk in deze context te profileren?
  Voelen ze de hete adem van de PVV?
  Verdient ieder conflict in bejaarden fitness Tweede Kamer-aandacht, of alleen als er Marokkanen bij zijn betrokken?
  
  Nee, Paul de Krom heeft geen goede eerste indruk gemaakt. Alsof er geen belangrijker zaken zijn voor een kamerlid.
  -----------------
  Waarmee ik overigens wel wil zeggen dat deze kwestie conform de geldende wetten moet worden opgelost. Maar ik geloof niet dat het kosten- of anderszins effectief is om een minister hiermee lastig te vallen, die dat dan vervolgens toch weer doorschuift naar het bestuurlijke niveau waar dit thuishoort.
  
  Als we werkelijk het kabinet gaan lastig vallen met vragen op dit niveau, dan wordt ons land al snel onbestuurbaar.

• Afshin Kamiar, ma 12 april 2010 13:52 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Er is een wezenlijk verschil tussen de beweegredenen van Paul Krom en de PVV. Dit kwam heel goed naar voren toen de twee lijnrecht tegen elkaar kwamen te staan bij de kwestie van registratie van dubbele nationaliteiten in de gemeentelijke administratie. Het betrof Nederlandse gezinnen waar ergens in de bloedlijn een aantal generaties terug iemand met een Turkse gastarbeider getrouwd was. In de huidige generatie was er geen zweem van Turkse invloed meer te zien maar de gemeente blijft de kinderen registreren als dubbele nationaliteit hebbende dit terwijl in turkije inmiddels geen enkele registratie van die kinderen bestaat. Paul Krom heeft hier een motie over ingediend maar de PVV was tegen deze motie omdat ze van mening is dat deze kinderen altijd een loyaliteitsprobleem blijven houden en dat moet traceerbaar zijn. Het standpunt van de PVV in deze kan ik met allerlei superlatieven gaan beschrijven maar dat lijkt me overbodig.

• zorba de griek, ma 12 april 2010 15:29 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op zorba

  

  Volgens mij zijn we het eens. Het feit dat ik PVV stem wil uiteraard niet zeggen dat ik het met elke punt of komma van de partij eens ben.
  
  Wilders heeft zijn werk gedaan door te zorgen dat het onderwerp migratie hoog op de politieke prioriteitenlijst terecht is gekomen. De uitvoering kan je veel beter aan de VVD overlaten.
  
  Dat zelfde principe geldt bijvoorbeeld ook het issue "groen". GL heeft er voor gezorgd dat dit issue hoog op de prioritenlijst is gekomen, ik acht de partij volstrekt ongeschikt om vorm te geven aan het beleid. Dat kun je veel beter aan een middenpartij overlaten.
  
  Tot slot, het gaat mij er niet om dat alle Turken of Marokkanen het land uit worden gejaagd. Ik wil slechts dat er een duurzaam migratiebeleid tot stand komt. That's all.
  
  En om een laatste mogelijke misverstand uit de weg te ruimen. Ik neem geen migrant kwalijk dat hij of zij binnen de regels van het spel Nederland binnen is gekomen. Ik verwijt de politiek dat men 40 jaar volstrekt idiote spelregels heeft gehanteerd.

• Afshin Kamiar, ma 12 april 2010 19:23 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Zo lezende bekruipt mij sterk het gevoel dat je niet in overtuiging een PVV 'er bent maar op kernpunten er toch andere ideeën op nahoudt. Vooral omdat je spreekt van de voltooide werkzaamheden van GW zou het niet tijd worden om in de toekomst gewoon VVD te stemmen?

• Rouane Rabbit, zo 11 april 2010 18:03 Reageer op Rouane

  

  ---[Nederland collectief 40 jaar de mythe in stand hebben gehouden dat massa-immigratie iets toevoegt aan Nederland.]---
  
  Paul Dijkhuis, doe je aan massa-hysterie of aan gewone hysterie?
  Je bent demagogisch bezig.
  
  Wat is massa-immigratie, wie, behalve jij, heeft het daarover? Waar staat dan mythe?
  
  In het rapport dat je noemt komt de term massa-immigratie niet voor. Het is een typische PVV-overdrijving.
  Je verzint zelf een mythe en zegt dat dat de PVV ons altijd al gewaarschuwd heeft voor die mythe, dat doe je vaker. Er is vast een naam voor dit trucje.
  
  ---[In het document wordt definitief afgerekend met de mythe dat permanente migratie de oplossing is voor de vergrijzingsproblematiek.]---
  
  Ook al weer zo'n onzin, ik heb nog nooit van enig beleidsstuk gehoord dat zegt dat permanente immigratie de oplossing is voor de vergrijzingsproblematiek. Sterker nog, het door jou genoemde rapport is geschreven in opdracht van Albayrak, en heeft als uitgangspunten notities uit 2008 van de hand van Albayrak en Koenders gebruikt.
  
  Dus zeggen dat links of de PvdA de immigratie-problematiek niet serieus neemt is ook vanwege dit rapport grote onzin gebleken.

• Jac Schmidt, zo 11 april 2010 21:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jac

  

  Kom nou toch Rouane, je kunt overal vraagtekens bij zetten maar dat er geen sprake is van massa immigratie kun je niet volhouden, daar heb je geen onderzoeken of rapporten voor nodig.
  Rond 1970 waren er plusminus 80 000 gastarbeiders in Nederland, nu 40 jaar later zijn er in Nederland ongeveer een miljoen mensen die hier niet geboren zijn.
  In de hoogtij dagen van de immigratie in Australie van 1945 tot 1975 zijn er wereldwijt 600 000 á 700 000 duizend mensen wereld wijt naar Australie geemigreerd.
  Nederland en West Europa zijn geen emigratielanden maar toch zijn er de afgelopen jaren ruim 20 miljoen immigranten binnen gekomen, dat staat gelijk aan de complete bevolking van Australie nu.
  Je verhaal dat immigratie nodig is om de vergrijzing op te vangen staat tegenwoordig ook al ter discussie.
  Zeker nu dat een kwart van de jongeren hier geen baan heeft of geen volledige baan kan krijgen en die bovendien moeten werken voor een jeugdloon dat ver onder het minimumloon ligt.
  Immigratie is denk ik gewoon bedrijfspolitiek dat al 50 jaar aan de gang is.
  Ondernemers kunnen door het creeren van over capaciteit op deze manier de loonkosten drukken en hoeven geen dure investeringen te doen in vernieuwingen.

• Rouane Rabbit, zo 11 april 2010 23:10 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  ----[maar dat er geen sprake is van massa immigratie kun je niet volhouden]----
  
  Als je mijn reactie leest dan zie ik dat ik daar geen vraagtekens bij zet, ik zette mijn vraagtekens bij paul dijkhuis die stelde dat "Nederland collectief 40 jaar de mythe in stand heeft gehouden dat massa-immigratie iets toevoegt".
  
  Dat is niet hetzelfde als wat jij zegt.
  
  ----[daar heb je geen onderzoeken of rapporten voor nodig.
  Rond 1970 waren er plusminus 80 000 gastarbeiders in Nederland, nu 40 jaar later zijn er in Nederland ongeveer een miljoen mensen die hier niet geboren zijn.]----
  
  Dat betekent dat ongeveer 6% van de bevolking betreft. Je kunt dat massa-migratie noemen, je kunt dat ook niet doen, het is een kwestie van opvatting. Ik vind de vraag hoe het woord "massa-migratie" precies gedefinieerd moet worden niet zo interessant. Nogmaals, ik reageerde op de suggestieve toonzetting. Lees mijn reactie en die van paul dijkhuis nogmaals om de context goed te begrijpen.
  
  ----[Je verhaal dat immigratie nodig is om de vergrijzing op te vangen staat tegenwoordig ook al ter discussie.
  Zeker nu dat een kwart van de jongeren hier geen baan heeft of geen volledige baan kan krijgen en die bovendien moeten werken voor een jeugdloon dat ver onder het minimumloon ligt.]----
  
  De vergrijzingsproblemen gaan spelen vanaf 2015, en nemen tien jaar of meer in hevigheid toe. Er is geen arbeidsmarkt deskundige die zegt dat Nederland zonder immigratie kan. De vorm waarop is de discussie.
  
  ---[Ondernemers kunnen door het creeren van over capaciteit op deze manier de loonkosten drukken en hoeven geen dure investeringen te doen in vernieuwingen.]---
  
  Dat speelde een grote rol. Dat klopt. Dat zijn factoren die in het Nyfer-rapport niet zijn meegenomen. Wat zijn de invloeden van migranten op inflatie. Hun aanwezigheid werkte remmend op de loonontwikkeling, ook bij Nederlanders (zoals je zelf aangeeft)

• zorba de griek, ma 12 april 2010 07:29 in reactie op Jac Schmidt Reageer op zorba

  

  ---- Rond 1970 waren er plusminus 80 000 gastarbeiders in Nederland, nu 40 jaar later zijn er in Nederland ongeveer een miljoen mensen die hier niet geboren zijn.---
  
  Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek[4] telt Nederland 3.216.255 personen met een niet-Nederlandse achtergrond. 1.450.101 hiervan zijn afkomstig uit westerse landen (Europa of Amerika), 1.766.154 zijn afkomstig uit niet-westerse landen.
  
  "Tegen het einde van de gastarbeiderinstroom (1973) woonden er in Nederland circa 70.000 Turken en Marokannen. Dat aantal is inmiddels, vooral door gezinshereniging en gezinsvorming, gegroeid tot 700.000.".
  
  ---- Je verhaal dat immigratie nodig is om de vergrijzing op te vangen staat tegenwoordig ook al ter discussie. ---
  
  Permanente migratie is volgens de SER in een advies van 2007 niet het antwoord op de vergrijzingsproblematiek.
  
  Laten we daarom de vlag uithangen. Nederland breekt met het beleid dat er voor elke arbeidsmigrant 9 migranten volgen door het recht op gezinsvorming en hereniging.
  
  D'66 heeft het al tijden er over dat we de komende decennia 700.000 arbeidsmigranten nodig hebben. Als we dat niet via tijdelijke immigratie doen en hen het recht geven vrouw en kinderen mee te nemen hebben we er over 40 jaar 7 miljoen migranten bij.
  
  Gelukkig beseft zowel de SER als de ACVZ dat dit permanente migratiebeleid averechts werkt en volstrekt onhoudbaar en onbetaalbaar is.
  
  Hiep, Hiep, Hoera. Nederland erkent dat de massa-immigratiekeizer geen kleren aan heeft.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 09:07 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ----[ 1.450.101 hiervan zijn afkomstig uit westerse landen (Europa of Amerika), 1.766.154 zijn afkomstig uit niet-westerse landen.]---
  
  Hij noemde mensen die niet hier geboren waren, jij haalt er hun nakomelingen ook bij die wel hier zijn geboren, vandaar dat je een ander cijfer dan hij krijgt.
  
  ----[Laten we daarom de vlag uithangen. Nederland breekt met het beleid dat er voor elke arbeidsmigrant 9 migranten volgen door het recht op gezinsvorming en hereniging.]----
  
  Iemand die hier geboren wordt uit immigranten is geen immigrant. Dus jouw stelling dat er migranten volgen uit gezinsvorming is fout, wel uit gezinshereniging. Het is niet zo belangrijk, maar zo wordt er vaak gegoocheld met cijfers.
  
  ---[Als we dat niet via tijdelijke immigratie doen en hen het recht geven vrouw en kinderen mee te nemen hebben we er over 40 jaar 7 miljoen migranten bij.]---
  
  Vandaar dat ik pleit voor een gedifferentieerde aanpak. Het maakt een groot verschil wanneer je iemand laat migreren waarvoor niemand anders te vinden is, of je laat iemand immigreren waarvoor honderden anderen zijn. Hun "marktwaarde" verdient een andere benadering. Ik vind het jammer dat de ACVZ dit niet erkent, kennelijk zijn ze ook door politiek gedreven. De praktijk zal het uiteindelijk anders doen werken.
  
  ---"Gelukkig beseft zowel de SER als de ACVZ dat dit permanente migratiebeleid averechts werkt en volstrekt onhoudbaar en onbetaalbaar is."---
  
  Jij noemt de SER alleen omdat de ACVZ hieruit een zinnetje citeert. Let op, het gaat over een enkele verwijzing naar de SER (pagina 17) in 70 pagina's ACVZ. Je moet niet zo'n verregaande conclusies hieraan verbinden.
  Het citaat zegt dat de SER schrijft dat permanente immigratie niet het antwoord is op de vergrijzing. Niet meer en niet minder.

• Jac Schmidt, zo 11 april 2010 12:47 Reageer op Jac

  

  Ze zouden het misschien wel willen maar ze kunnen het niet.
  De realiteit is dat er met uitzondering van Geert Wilders en nog een paar anderen niet genoeg politieke figuren aanwezig zijn en er te veel egotrippers in die club rondlopen.
  Ik denk dat als het eenmaal om de baantjes gaat in de regering in die partij de pleuris uitbreekt net als toen met de LPF.
  Ze mogen van mij best een flinke verkiezingswinst gaan boeken als ze maar niet aan de macht komen.
  Nee laat de PVV maar rustig de druk op de ketel houden met haar populistische aanpak zodat de gevestigde politiek weer niet inslapen.
  Met hun geschreeuw blijven ze de onverschilligen in ieder geval wakker houden.

• zorba de griek, ma 12 april 2010 07:31 in reactie op Jac Schmidt Reageer op zorba

  

  ---- Nee laat de PVV maar rustig de druk op de ketel houden met haar populistische aanpak zodat de gevestigde politiek weer niet inslapen.
  Met hun geschreeuw blijven ze de onverschilligen in ieder geval wakker houden.----
  
  Volledig mee eens, ik had het niet beter kunnen verwoorden.

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 09:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Volledig mee eens, ik had het niet beter kunnen verwoorden.]---
  
  Maar je stemt er wel op, dat zeg je weer hier beneden.

• karuna waaijer, zo 11 april 2010 11:37 Reageer op karuna

  

  Ik weet het niet.
  De EK lijkt nu een probleem. Maar het is logisch te bedenken dat wanneer je voor de TK veel zetels haalt je een jaar later ook voldoende zetels kan halen.
  Dan moet de PVV natuurlijk wel overal meedoen in 2011 en daar moeten voldoende goeie mensen voor zijn. Dat wordt mogelijk een probleem.
  Maar de stemmen lijkt mij geen probleem, uitgaande van de gedachte dat de PVV bij de TK veel zetels haalt.
  Dus ik betwijfel of Wilders zich druk maakt over de EK.
  
  De vorm waarin de PVV gedoogsteun geeft aan VDD en CDA is voor de PVV natuurlijk een ideale positie. Ze kan zich profileren zonder de schade op te lopen van het regeren.
  Maar, er zit een groot nadeel aan. Of dit ervan komt heeft de PVV helemaal niet in de hand.
  En alles aan de PVV ademt de wil naar macht.
  Wilders heeft, naar mijn idee, helemaal geen werkelijke politieke agenda, maar een agenda gericht op het krijgen van macht.
  Politiek is het middel, niet het doel.
  
  Nou is Wilders van alles maar niet dom, dus mogelijk verdraagt hij nog wel een tussenstation in de vorm van gedoogsteun, maar Wilders is uit op de macht van de grootste partij en de MP. Op niks anders.
  Dus ik zie hem nog wel een stunt bedenken, of iets forceren.
  Hij heeft zijn hand overspeeld in Den Haag en Almere, is uit zijn slachtofferrol gevallen, dus hij zal hergroeperen. Maar er komt nog iets, naar mij mening, om het MP-schap alsnog te bereiken.
  Ik hoop dat ik ongelijk heb want áls er nog iets komt dan zou dat best eens niet-leuk kunnen worden.

• zorba de griek, zo 11 april 2010 12:21 in reactie op karuna waaijer Reageer op zorba

  

  Als PVV-stemmer acht ik Wilders volstrekt kansloos in de race om het premierschap.
  
  Verder begrijp ik niet dat mensen zich zo makkelijk laten opnaaien door Halsema. Al die heisa over de EK gaat echt helemaal nergens over.
  
  Allereerst is de kans op regeringsdeelname van de PVV minimaal. Daarnaast is er niets aan de hand als de PVV gedoogsteun geeft aan een Kabinet CDA-VVD-CU omdat deze combinatie op dit moment een meerderheid heeft in de EK.
  
  Dus alleen als de PVV
  - gaat regeren,
  - gedoogsteun geeft aan een Kabinet CDA-VVD zonder de CU
  pas dan is er "een paar maanden" geen meerderheid in de EK.
  
  Om je daar nu druk over te maken en te doen dat het land volstrekt onregeerbaar is, is echt totale onzin.
  
  Groen Links kan zich beter druk gaan maken over de vraag wat de partij nu eigenlijk nog toevoegt aan de Nederlandse politiek. 20 jaar geleden was aandacht vragen voor het milieu een Unique Selling Point van GL.
  
  Tegenwoordig moet je partijen die niet pleiten voor het milieu met een vergrootglas zoeken. Dus wat is nu eigenlijk nog de reden dat Groen Links bestaat. Ik zou het niet weten, en de kiezer schijnbaar ook niet.

• Rouane Rabbit, zo 11 april 2010 18:14 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[PVV gedoogsteun geeft aan een Kabinet CDA-VVD-CU]---
  
  Interessant Paul, je natte dromen, maar liever niet te vaak, de discussie wordt een beetje ranzig zo. Als de PVV maar een rol van betekenis speelt, dan is het jou goed. Ik heb de indruk dat de rest van Nederland hier heel anders over denkt.
  
  Geloof jij bijvoorbeeld dat de CU in een kabinet met CDA en VVD gaat zitten? En dan ook nog dienstbaar aan PVV-chantage?
  Ik denk dat jij denkt dat de CU net zo opportunistisch is als Wilders. De CU is een serieuze club die liever 100 jaar in de oppositie zit dan bepaalde essentiële standpunten van haar in te leveren.
  Het zijn serieuze protestanten, mensen met een rechte rug.
  
  Heb je Rouvoet afgelopen vrijdag niet gehoord over het VVD-verkiezingsprogram? Duidelijker dan zo kan iemands afwijzing niet zijn.
  
  ----[omdat deze combinatie op dit moment een meerderheid heeft in de EK.]---
  
  Overigens is de zetelverdeling in de Eerste kamer niet leidinggevend bij vorming van een kabinet.
  Op de eerste plaats moet een kabinet gewoon domweg de steun van de Tweede Kamer hebben, anders is het einde oefening. Er zijn vele mogelijkheden om een kabinet te vormen, zeker als je gedoogsteun van deze of gene tot legitieme opties rekent.
  
  Ik heb van geen enkele partij gehoord dat ze graag gechanteerd wordt door de PVV, dus ze zullen zich niet gaar afhankelijk van deze partij maken.
  
  En wat de Eerste Kamer aangaat, die wordt begin 2011 opnieuw samengesteld. Een kabinet inrichten omdat in de Eerste Kamer een bepaalde zetelverdeling is zal niet worden voorgedragen.

• zorba de griek, zo 11 april 2010 10:58 Reageer op zorba

  

  Voor mij is de belangrijkste reden om op de PVV te stemmen het feit dat we in een langdurige vlaag van verstandsverbijstering in Nederland collectief 40 jaar de mythe in stand hebben gehouden dat massa-immigratie iets toevoegt aan Nederland.
  
  Na het lezen van het rapport "Tijdelijke Immigratie 2015-2035" van de Advies Commissie Vreemdelingen Zaken komt die reden feitelijk te vervallen. Het rapport had door de PVV geschreven kunnen worden, voor een PVV-aanhanger is het een feest om het document te lezen.
  
  http://www.acvz.org/publicaties/Advies-ACVZ-NR29-2009.pdf
  
  In het document wordt definitief afgerekend met de mythe dat permanente migratie de oplossing is voor de vergrijzingsproblematiek. Er staat eindelijk een keer zwart op wit dat dit onzin is.
  
  Daarom adviseert de commissie om mogelijke toekomstige tekorten op de arbeidsmarkt gaan opvangen met "circulaire migratie". 4 jaar werken, vrouw en kinderen thuis laten en na 4 jaar wegwezen.
  
  Als dit straks zowel nationaal maar ook Europees beleid gaat worden, dan is de angel uit het rampzalige migratiebeleid van de afgelopen 40 jaar gehaald.
  
  Kortom, alles wijst er op dat Wilders een belangrijk Unique Selling Point gaat kwijt raken om de doodeenvoudige reden dat de AVCZ erkent dat het huidige (permanente) migratiebeleid onhoudbaar is en Nederland daarom in de toekomst gaat kiezen voor tijdelijke arbeidsmigratie.
  
  http://www.acvz.org/publicaties/Advies-ACVZ-NR29-2009.pdf
  
  Nu alleen nog even iets doen aan het ongelimiteerde recht op gezinsmigratie dat er toe heeft geleidt dat al decennialang ruim 60% van de 2e generatie allochtonen in het geboorteland van papa en mama gaat shoppen voor een importbruid, en we hebben in Nederland zowaar een duurzaam migratiebeleid na 40 jaar wanbeleid.
  
  Ook op dit punt ziet de toekomst er zeer zonnig uit voor de PVV-stemmer nu de directeur van het CPB de regering heeft opgeroepen de wetten gezinsmigratie zoveel mogelijk op creatieve wijze te omzeilen.
  
  Tel daar bij op dat de kans dat Paul de Krom straks op de plek van Albayrak komt te zitten per dag groter wordt, dan begrijpt u mijn optimisme.
  
  Hiep, hiep, hoera! Nederland heeft eindelijk het licht gezien.

• karuna waaijer, zo 11 april 2010 12:02 in reactie op zorba de griek Reageer op karuna

  

  Je noemt dit wel een reden om op de PVV te stemmen maar dat is het helemaal niet!
  Dit adviezen van dit adviesorgaan worden heus door iedereen gelezen én door iedereen begrepen.
  Ik zou zeggen dat je juist vanwege dit rapport helemaal NIET op de PVV moet stemmen want voor de uitvoering heb je Europa nodig en daar is de PVV tegen!
  Waarom stem je nou werkelijk op de PVV?

• zorba de griek, zo 11 april 2010 14:30 in reactie op karuna waaijer Reageer op zorba

  

  ---- Waarom stem je nou werkelijk op de PVV?----
  
  Dat antwoord heb ik al gegeven "Voor mij is de belangrijkste reden om op de PVV te stemmen het feit dat we in een langdurige vlaag van verstandsverbijstering in Nederland collectief 40 jaar de mythe in stand hebben gehouden dat massa-immigratie iets toevoegt aan Nederland."
  
  Wilders heeft dit onderwerp hoog op de agenda gekregen, maar hij heeft ook een groot aantal taboes doorbroken. Omdat problemen eindelijk bij de naam worden genoemd, kan er dus ook over oplossingen worden nagedacht. Het eindresultaat is dat er in Nederland zowaar de contouren van een realistisch migratiebeleid zichtbaar worden. Dat gaat dus de goede kant op.
  
  Als het om de uitvoering gaat is de VVD met afstand het meest geschikt om het beleid in te richten en uit te voeren. En er zit tegenwoordig nauwelijks nog ruimte tussen de VVD en de PVV als het gaat om het immigratiebeleid.

• Rouane Rabbit, zo 11 april 2010 18:27 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Wilders heeft dit onderwerp hoog op de agenda gekregen, maar hij heeft ook een groot aantal taboes doorbroken. Omdat problemen eindelijk bij de naam worden genoemd, kan er dus ook over oplossingen worden nagedacht.]---
  
  Beste Paul, je liegt dat je blauw ziet. De immigratie is al lang voor Wilders ter sprake gebracht door bijvoorbeeld Fortuyn. Weet je trouwens wie een belangrijke opponent van Fortuyn was?
  Geert Wilders, juist.
  
  Maar voor Fortuyn hadden we al de leefbaren, en ook binnen de VVD, Bolkesteyn die immigratie ter dicsussie brachten.
  
  ----[En er zit tegenwoordig nauwelijks nog ruimte tussen de VVD en de PVV als het gaat om het immigratiebeleid. ]---
  
  Heb je even een linkje waar de VVD bepaalt dat tientallen miljoen moslims Europa moeten verlaten?, of dat immigratie uit Islamitische landen moet worden beperkt?, of dat de Islamitische immigranten hun hoofddoekjes niet meer mogen dragen?
  
  De PVV is een Islamfobie-partij, de VVD niet. De VVD is in staat om het immigratie-probleem zonder dat soort parameters te beschouwen.
  
  Je probeert voortdurend het PVV aanzicht te normaliseren binnen deze discussie, maar het klopt niet. De PVV is geen normale partij, de PVV is een discriminerende extreem rechtse poartij, die in de aanloop naar de verkiezingen probeert meerdere gezichten hoog te houden.
  
  De aanhang is nu zo divers geworden dat het moeilijk was een koers te kiezen zonder een deel van die aanhang van de PVV te vervreemden.
  
  Je verkondigt hier het redelijke (VVD-gezicht) Heeft de PVV nog wel bestaansrecht volgens het gezicht dat ze hier toont?
  
  Maar op genoeg andere plaatsen wordt gewoon het brutale extreem-rechtse gezicht getoond waar men smalend hoofddoekjesbelasting met hondenbelasting vergelijkt.

• , ma 12 april 2010 08:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op

  

  Rouane.
  De allereerste partij die de problemen met immigranten aan de orde stelde, was, en dat moet jou toch bekend zijn, de SP.
  Die kregen, alleen al om het simpele feit dat ze de problemen hadden geconstatéérd (omdat ze nu eenmaal altijd al veel in de wijken komen en veel met de mensen praten) meteen het stempel racist opgedrukt.
  Zonder pardon.
  Er was een tijd, onder Lubbers, dat het vaststellen van een probleem al genoeg was om belachelijk gemaakt te worden

• Rouane Rabbit, ma 12 april 2010 09:15 in reactie op Reageer op Rouane

  

  ---[De allereerste partij die de problemen met immigranten aan de orde stelde, was, en dat moet jou toch bekend zijn, de SP.]----
  
  Ik had het kunnen weten, ik was het vergeten. je hebt gelijk.

• Afshin Kamiar, zo 11 april 2010 13:13 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Ik begrijp niet dat je als PVV stemmer zo een voorstander van dit rapport bent. Circulaire migratie doet niets af van de problemen met de moslim immigranten waar de PVV op hamert. Deze migranten gaan nu alleen rouleren. Eerst woont Ali naast je en na vier jaar komt Mohamad. Naar mijn inschatting brengt dit circulaire karakter wat extra maatschappelijke problemen met zich mee met name:
  
  -De migranten zullen minder binding met Nederland hebben en krijgen en daardoor terugvallen op hun hier ter plekke zijnde instituties zoals moskeeen gebedshuizen en nog meer het straatbeeld een on-Hollands karakter geven.
  
  - Het toelaten van massa circulaire arbeidmigranten zonder vrouw is ook niet bevorderend voor de geestelijke gesteldheid van die migranten. Je kunt ervan uitgaan dat de mannen niet vier jaar celibaat gaan leven en daardoor je krijg je naast prostitutie ook andere vormen van overlast. En daarnaast wat te zeggen van de eventuele relaties die deze mannen aangaan met Nederlandse vrouwen en de eventuele kinderen die daaruit voortvloeien?

• zorba de griek, zo 11 april 2010 14:40 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op zorba

  

  Er zullen ongetwijfeld haken en ogen aan zitten.
  
  Maar het belangrijkste is dat er voorkomen wordt dat er straks decennia lang opnieuw een eindeloze vervolgstroom van migranten op gang kan komen in het kader van gezinshereniging-vorming.

• Afshin Kamiar, zo 11 april 2010 20:17 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Het lijkt mij dat die haken en ogen nou net niet passen bij de visie van de PVV. Liefst wil de PVV een totale immigratiestop van niet westerse allochtonen voor de komende 5 jaar. Ik kan me niet voorstellen dat ze het wenselijk achten dat die migratie na die 5 jaar weer in volle toeren op gang komt. Kortom je suggestie van dat het rapport door de PVV geschreven kon worden is erg ver gezocht.

• Rouane Rabbit, zo 11 april 2010 22:31 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Tel daar bij op dat de kans dat Paul de Krom straks op de plek van Albayrak komt te zitten per dag groter wordt, dan begrijpt u mijn optimisme.]----
  
  Nee, dat begrijp ik niet. Het advies waar jij al twee dagen lyrisch over bent is geschreven met notities van Koenders en Albayrak als uitgangspunt. Dat staat meermalen in het advies genoemd.

• , zo 11 april 2010 08:59 Reageer op

  

  Paul, bedankt voor je tekst.
  Jouw broer wil niet regeren, omdat hij weet dat hij dat niet kán.
  Hij heeft geen zetels in de Eerste Kamer, en bij elke wetswijziging dan ook heeft hij die kamer nodig.
  Bovendien is hij er zeker van, en terecht, dat niemand met hem wil regeren.
  Of hij moet zoveel afstand van zijn brallerige standpunten nemen dat hij voor zijn aanhang niet meer geloofwaardig is.(Met het hoofddoekjes- en burkagedraai heeft hij al heel wat zetels verloren).
  Hij wil dus de eer aan zichzelf houden en blijven schreeuwen aan de zijlijn.
  Precies zoals zijn mensen dat in Almere en Den Haag doen.
  Want één ding weten ze ook wel van zichzelf, ze hebben de kwaliteit niet eens in huis.

• Mostafa Mouktafi, zo 11 april 2010 00:29 Reageer op Mostafa

  

  Ze Kunnen niet regeren en niet ze willen niet regeren.
  Ziet u het grote verschil niet? meneer!
  Ik wel.

• Meneer Dick, zo 11 april 2010 00:01 Reageer op Meneer

  

  We blijven maar rondzingen om niet-willen en niet-kunnen.
  
  Als een partij in een coalitie zit met de nodige consessies, omdat zij dat zo graag schijnt te moeten willen, en vervolgens sneuvelen steeds wetsvoorstellen in de Eerste Kamer, dan schiet dat niet erg op.
  
  Mijn stelling is, dat een coalitie van middenpartijen nog wel kansen heeft om met een vijandige EK te regeren. Maar een coalitie met PVV heeft geen schijn van kans om iets door een vijandige EK heen te krijgen.
  
  Geert Wilders trekt geen kandidaat-politici uit een laatje. Indien de PVV in alle gemeenten meedeed aan de verkiezingen, had de PVV voor ruim 400 gemeenten x ca 5 à 10 raadsleden = een kleine 300 politici paraat moeten hebben (die ook in de juiste gemeente moeten willen wonen).
  
  Als de PVV in alle twaalf provincies meedoet, zijn er zo'n 80 politici nodig. Voor de Eerste Kamer 6 weken later zijn er misschien 20 nodig.
  
  Geert Wilders doet het logischerwijs stap-voor-stap. Eerst 1) PS en 2) EK, en misschien 3) het kabinet. Het wordt een moeilijke klus om binnen een jaar 100 politici paraat te hebben.

• Joop Schouten, za 10 april 2010 22:20 Reageer op Joop

  

  Bedankt voor dit overzichtelijk stuk Paul.
  
  Deze vraag 'wat Geert wil' is al vaker gesteld.
  Naar mijn idee wil Geert simpelweg 'rechtse' invloed.
  En beloond worden.
  Sla het SP onderzoek 'Wat Wilders Wil' er maar op na.
  Onderstaande is een klein stukje uit het onderzoek ter opfrissing:
  
  '1. Voor de rijken
  Wilders en de ondernemers
  
  Wilders richt zijn onvrede op de overheid en legt zijn verwachtingen bij de ondernemers. In Kies voor vrijheid zegt hij: 'Een omvangrijk en gedetailleerd uitgewerkt stelsel van uitkeringen, subsidies en voorzieningen heeft veel burgers afhankelijk gemaakt van een overheid die als een moedertje waakt over haar kinderen die bij het minste of geringste 'zwak' of 'behoeftig' werden verklaard.' Zijn remedie is even eenvoudig als zijn kritiek: minder overheid, meer markt. Wilders: 'Mijn sociaal-economische programma bestaat uit een zichzelf versterkende trits van het afstoten van onnodige overheidstaken, bureaucratie en regulering. Daarmee worden enerzijds belastingverlaging mogelijk gemaakt en anderzijds banen geschapen. Dit zorgt voor een positief ondernemingsklimaat.'
  
  Lagere belastingen voor de rijken
  
  Het hoofdthema in de politieke programma's van Wilders is verlaging van de belastingen met zestien miljard euro. De huidige progressieve belastingen, waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, worden vervangen door een 'vlaktaks', waarbij rijken relatief veel minder gaan betalen. Belastingverlagingen ogen op het eerste gezicht sympathiek, maar vooral mensen die het geld het minste nodig hebben profiteren daarvan. Lagere belastingen gaan vaak ten koste van mensen die het minder goed hebben getroffen. Overheden hebben minder geld om te investeren in zorg, onderwijs en infrastructuur, waardoor de toegang tot die voorzieningen voor mensen afhankelijk wordt van de dikte van hun portemonnee. Wilders wil ook de volledige hypotheekrenteaftrek voor altijd handhaven, ook al is dat een vorm van subsidie waarvan mensen met dure koopwoningen en hoge inkomens relatief het meeste profiteren.
  
  Alle ruimte voor de bedrijven
  
  Moties van PVV'ers in de Tweede Kamer zijn vaak eenzijdig gericht op de belangen van bedrijven. Tony van Dijck wilde de regering af laten zien van fiscale maatregelen om gokverslaving tegen te gaan, en pleitte ervoor om gokondernemers te beschermen (motie van 21 november 2007). Collega Barry Madlener riep de regering op om geen Europese afspraken te maken om het broeikaseffect terug te dringen, omdat dit nadelig zou zijn voor het bedrijfsleven (motie van 21 maart 2007). Dion Graus wilde minder controle op ondernemers (motie van 17 oktober 2007). Hero Brinkman diende samen met de VVD een motie in waarin de regering wordt opgeroepen geen diensten aan te bieden die ook door bedrijven kunnen worden geleverd (motie van 29 november 2007).'
  
  Bron:
  http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/de_standpunten_van_wilders.shtml
  
  De 'neo's ' vinden het allemaal prachtig..
  Ons kent ons.

• Paul Wilders, za 10 april 2010 20:38 Reageer op Paul

  

  Heer Dick,
  
  U gaat voorbij aan de crux van dit artikel als al eerder gesteld. U commentaar daarop wordt op prijs gesteld.
  
  Aangaande [..Als de coalitie wel in de Tweede Kamer maar niet in de Eerste Kamer een meerderheid heeft, moet deze coalitie steeds bij elke wet een andere partij in de EK overhalen om voor te stemmen. Dat wordt heel moeizaam regeren.]
  
  citeer ik gemakshalve even Mevrouw F. Halsema:
  
  "...De ongelijke zetelverdeling in de Eerste Kamer en de Tweede Kamer sluit na 9 juni een aantal regeringscombinaties uit, in één of in beide Kamers. Het gaat daarbij zowel om rechtse als linkse combinaties. CDA, VVD en PVV: geen meerderheid. CDA, VVD en D66: geen meerderheid. CDA, VVD en ChristenUnie: geen meerderheid. PvdA, SP, GroenLinks en D66: idem dito. Paars, aangevuld met GroenLinks: geen meerderheid. CDA en VVD met gedoogsteun van de PVV: een lachertje. Alleen combinaties waarin de VVD èn de SP zitten of CDA èn PvdA, samen met andere partijen naar keuze, komen tot een meerderheid. Deze partijen sluiten elkaar nu impliciet of expliciet uit."
  
  De door u geschetste beperking strekt zich derhalve uit over vrijwel het gehele politieke spectrum. Dit om een en ander in de juiste context te plaatsen.

• Meneer Dick, za 10 april 2010 21:24 in reactie op Paul Wilders Reageer op Meneer

  

  De in citaat van mw. Halsema geschetste omstandigheid is mij juist duidelijk; ik begon daar met nadruk over.
  
  Gevestigde partijen in-het-midden zoals CDA, PvdA, VVD en D66 zien er niet dermate tegenop om in de TK wel en in de EK geen meerderheid te hebben.
  
  Als fracties van deze gevestigde partijen in-het-midden in de EK tot de oppositie horen, zijn zij uit usance zuinig met het afschieten van wetsvoorstellen. Oppositiefracties van vandaag zijn mogelijke coalitiegenoten van morgen. En de ongelijke looptijd van de EK t.o.v. de TK zorgt, dat men in de EK de coalitie eerder spaart.
  
  De PVV is geen gevestigde partij, is geen middenpartij, en is geen partij die veel kan rekenen op die usance.
  
  Geert Wilders voorziet, dat als de PVV in een eventuele coalitie, die in de TK een meerderheid heeft, dat juist deze partij in de EK niet gespaard wordt. Hij voorziet, dat een coalitie met PVV in de EK vleugellam gemaakt wordt.
  
  Dat is de crux mijnheer Wilders.

• Jager Verzamelaar, za 10 april 2010 20:13 Reageer op Jager

  

  De PVV is al aan de macht
  Alle grote partijen hebben al verschrikkelijke extreem rechtse standpunten ingenomen.

• zorba de griek, za 10 april 2010 20:39 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op zorba

  

  Wijze woorden. Alleen vraag ik me af of je nog van extreem kan spreken als je het over bijna driekwart van het electoraat hebt. Dat neigt toch een beetje naar "wat zijn er veel spookrijders op de weg vanavond".

• Rouane Rabbit, za 10 april 2010 23:24 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[extreem kan spreken als je het over bijna driekwart van het electoraat hebt]----
  
  Ik hoor van geen enkele partij dat ze tientallen miljoenen moslims willen deporteren of de koran verbieden of hoofddoekjesbelasting met hondenbelasting vergelijken, of hoofddoekjes verbieden, etc etc.
  
  Dat zijn typisch PVV dingen, en daarom is de PVV extreem rechts, en zijn de andere partijen dat niet.
  
  Het verbaast me hoe je dag na dag je best doet om het aanzicht van extreem rechtse partij te normaliseren tot een gewone partij, en hoe je iedere reactie die maar een zweempje geeft gretig in jouw redenatie wordt getrokken.
  
  Je staat hiermee op een lijn met Wilders, die tracht ook te doen alsof hij een normale politicus is die nooit vreselijke dingen zegt. Zou hij zaken terugnemen, dan lag het anders, amar dat doet hij niet.
  
  Hij blijft nog steeds trouw aan zijn extreem rechtse leugens ook al heeft zijn janus kop van een kant een genormaliseerd uiterlijk.

• Mostafa Mouktafi, zo 11 april 2010 00:30 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mostafa

  

  Extreme mensen zijn vaak armen.

• Jager Verzamelaar, zo 11 april 2010 21:07 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jager

  

  Nee
  Ik vind het systeem van de rijken bijzonder extreem.
  Je hebt wel een beetje gelijk dat armoe vaak leidt tot het aanhangen van extreme ideeën.
  Maar er zijn ook veel weldenkende armen.
  De armste landen van de wereld zijn in ieder geval zeker niet de extreemste landen.
  (extreem arm ...dat dan wel weer)

• zorba de griek, za 10 april 2010 19:23 Reageer op zorba

  

  De PVV gaat hoe dan ook regeren maar dan gewoon via het partijprogramma van de VVD. Iedereen blij.

• Renée Olsthoorn, za 10 april 2010 19:38 in reactie op zorba de griek Reageer op Renée

  

  Iedereen?

• zorba de griek, za 10 april 2010 20:35 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op zorba

  

  Jij niet dan?

• Renée Olsthoorn, za 10 april 2010 21:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Renée

  

  Ik? Blij? Als PVV prgramma via kabinet met VVD wordt uitgevoerd? Nou... nee. LOL

• Rouane Rabbit, za 10 april 2010 23:31 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ----De PVV gaat hoe dan ook regeren maar dan gewoon via het partijprogramma van de VVD.]----
  
  Wat een onzin, je neemt een voorschot op de verkiezingen die pas over twee maanden zijn.
  
  ---[ Iedereen blij.]---
  
  Ga jij dat beslissen? Voorlopig ervaart het PVV gedachtengoed in een afkalvend electoraat.
  Ik weet wel dat jij tracht het PVV gedachten goed een normaal uiterlijk te geven door de extremiteiten te verzwijgen, maar met verstoppen kom je er niet.
  
  Sterker nog, zonder extreem rechts gedachtegoed had de PVV geen recht van bestaan, want daarnaast zijn ze ook conservatief rechts in sociaal-economisch oogpunt, en zouden ze goed in de VVD kunnen.
  
  De enige troefkaart van de PVV is dat ze haar electoraat te dom achten om dit te doorzien. Die troefkaart zou best wel eens kunnen sneuvelen, komende weken.

• Meneer Dick, za 10 april 2010 19:01 Reageer op Meneer

  

  Je analyse en conclusie kloppen gewoon niet, Paul Wilders.
  Maar de PVV kan niet meeregeren, ook al zouden zij het alle wil van de wereld willen.
  
  De regering moet ook in de Eerste Kamer een meerderheid hebben.
  De PVV moet eerst in Provinciale Staten leden gekozen krijgen, om vervolgens een fractie in de EK te krijgen.
  De volgorde voor je broer is:
  1 Tweede Kamer, 9 juni
  2 Provinciale Staten
  3 Eerste Kamer
  Het is geen kwestie van niet-willen, maar van niet-kunnen.

• Renée Olsthoorn, za 10 april 2010 19:44 in reactie op Meneer Dick Reageer op Renée

  

  Nee, het is louter een kwestie van niet willen én niet van niet kunnen.
  
  Femke Halsema ziet het afwezig zijn in de EK als een onderschat probleem, omdat ook een meerderheid voor een coalitie in de EK te prefereren is, daar heeft ze wel gelijk in, lijkt me. Maar het hoeft niet en is dus geen onoverkomelijk probleem om tot een coalitie toe te treden.

• Meneer Dick, za 10 april 2010 20:03 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Meneer

  

  Het afwezig zijn in de EK is inderdaad een onderschat probleem.
  Een meerderheid in de EK is niet "slechts" te prefereren. Het is essentieel. Elke wet moet ook in de EK met een meerderheid worden aangenomen. Zonder meerderheid in de EK is het ONmogelijk om te regeren.
  
  Dus een kwestie van niet-kunnen.

• Renée Olsthoorn, za 10 april 2010 21:13 in reactie op Meneer Dick Reageer op Renée

  

  Ik weet hoe ons staatsrecht functioneert, meneer Dick. Het kan wel, ofwel, het is staatrechtelijk dus niet onmogelijk, maar gelukkig wil de PVV niet. De PVV wil slechts het blauwe pluche van de TK om tegen een fors honorarium hier en daar populistisch amok te kunnen blijven maken om zodoende een deel van het electoraat aan zich te blijven binden. Helaas vergeet datzelfde electoraat dat Wilders, die zo graag tegen het establishment aanschopt, daar al ruim 20 jaar zelf van profiteert. Ik ben blij dat de PVV het plafond bereikt lijkt te hebben.

• Paul Wilders, za 10 april 2010 19:47 in reactie op Meneer Dick Reageer op Paul

  

  Heer Dick,
  
  Het mogelijk dat een kabinet zich alleen in de Tweede Kamer zeker weet van een meerderheid. Per geval zou die coalitie dan steun moeten verwerven in de Senaat. Dat gaat tevens op voor een coalitie inclusief de PVV.
  
  Afgezien daarvan: de teneur van mijn artikel focussed zich op het niet ondenkbeeldige "wurg-scenario". Hetgeen zoals gesteld impliceert dat de PVV per saldo wel degelijk mee regeert, zij het in de passief-participerende zin.

• Meneer Dick, za 10 april 2010 20:16 in reactie op Paul Wilders Reageer op Meneer

  

  Zijn wij het nu over eens, dat elke wet ook in de eerste Kamer met een meerderheid moet worden aangenomen.
  
  Als de coalitie wel in de Tweede Kamer maar niet in de Eerste Kamer een meerderheid heeft, moet deze coalitie steeds bij elke wet een andere partij in de EK overhalen om voor te stemmen. Dat wordt heel moeizaam regeren.
  
  De PVV is niet in de Eerste Kamer vertegenwoordigd. Eerst moeten daarvoor verkiezingen voor de Provincial Staten zijn geweest.
  
  Deze PVV heeft eerder laten zien niet halsoverkop in alle gemeenten mee te doen. Geert Wilders houdt een logische stap-voor-stap- strategie aan.

• zorba de griek, za 10 april 2010 20:57 in reactie op Meneer Dick Reageer op zorba

  

  Dick,
  
  Je maakt een hoop paniek om niks.
  
  Een nieuw Kabinet start op zijn vroegst in het 4e kwartaal 2010, einde 2e kwartaal 2011 zijn de PS-verkiezingen. Daar zit dus zo'n 8 maanden tussen.
  
  Als het nieuwe Kabinet op dag 1 zou besluiten allerlei nieuwe wetten te gaan invoeren dan ben je minimaal een half jaar verder voor er uberhaupt een wet naar de 2e Kamer kan.
  
  Het worst case scenario is dus dat je een wet 2 maanden op de plank moet laten liggen voor deze naar de nieuwe 1e Kamer kan. Dus waar hebben we het dan over qua onbestuurbaarheid van het land.
  
  Je laat je gewoon opnaaien door een stukje van Halsema in de Volkskrant. Dat is gewoon een beetje stoken omdat het verkiezingstijd is. Maak zelf maar een tijdbalk dan zul je zien dat het echt onzin is wat ze beweerd.

• Meneer Dick, za 10 april 2010 21:53 in reactie op zorba de griek Reageer op Meneer

  

  Dank je Paul Dijkhuis
  Ik denk, dat de formatie na 9 juni verrassend snel zal verlopen. De beruchte gedoogde minderheidskabinet.
  
  Wetsvoorstellen, die in de TK zijn aangenomen, kunnen niet voor onbepaalde tijd op de plank blijven liggen, voordat deze naar de EK gaan. Daar zijn procedureregels voor.
  
  Tussen PS-verkiezingen en EK-verkiezingen zit, meen ik zes weken.
  
  Tussen niet-willen en niet-kunnen in, zit gemakkelijker kunnen en willen regeren. Terwijl andere coalities in de EK nog-wel-wat er doorheen krijgen, voorziet Geert Wilders met zijn partij in een coalitie juist heel veel oppositie in de EK. Wie ziet dat anders?
  
  Ik denk, dat Geert Wilders om deze redenen moeizaam regeren tot aan de nieuwe samenstelling van de EK ontwijkt.
  En hij zal met zijn PVV dolgraag in een coalitie willen meeregeren, .... na de verkiezingen van de Eerste Kamer.

• , ma 12 april 2010 11:18 in reactie op Meneer Dick Reageer op

  

  Misschien wordt het een minderheidskabinet.
  Maar de gedoogsteun zal niet worden gevraagd van de PVV, maar van een andere partij.
  PvdA, CDA, en VVD zijn niet gek.
  Er zijn genoeg partijen waaraan ze gedoogsteun kunnen vragen.
  Verder kunnen ze het ook erg goed zonder gedoogsteun af.
  Een meerderheid in de kamer is voldoende.

• Rouane Rabbit, za 10 april 2010 23:35 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Als het nieuwe Kabinet op dag 1 zou besluiten allerlei nieuwe wetten te gaan invoeren dan ben je minimaal een half jaar verder voor er uberhaupt een wet naar de 2e Kamer kan.]---
  
  Je gaat ervan uit dat het PVV gedachtegoed de Eerste Kamer zal veroveren?
  
  Ze halen in de Tweede Kamer amper 15%, waarom zou dat in de Eerste kamer anders zijn? Gezien de neergaandse trend is het aannemelijker dat ze maar 10% of minder halen.

• , zo 11 april 2010 09:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op

  

  Vergeet niet Rouane, dat voor een grondwetswijziging zeker vier jaar nodig is + een 2/3 meerderheid in EERSTE kamer.Hij kán dus helemaal niks doen.

• Jelko Dijkman, zo 11 april 2010 01:01 in reactie op Meneer Dick Reageer op Jelko

  

  De Eerste Kamer is in Nederland lang niet zo lastig als bijvoorbeeld de Sentaat in de VS.
  En je kan als kabinet best een paar maanden wachten met het ìndienen van een wetsvoorstel, dan hoeft hij ook niet bij de TK op de plank te liggen. Het is dus geen probleem dat er in de EK wellicht het eerste jaar nog geen regeringsgezinde meerderheid.
  En in het uiterste geval kan Wilders* de 'elitaire pluche-bekleders' (of een andere term voor niet-PVV politici) gewoon de schuld geven wanneer hij een wet er niet doorheen krijgt.
  
  * of een PVV'er uit de Tweede Kamer, het kabinet spreekt immers met 1 mond

• Rouane Rabbit, za 10 april 2010 23:26 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  ---[Het is geen kwestie van niet-willen, maar van niet-kunnen.]---
  
  Het is ook een kwestie van niet willen, ze formuleren niet voor niets breekpunten.
  Daarnaast kan de PVV buiten de regering al een deel van haar programma uitvoeren, maar ook dat doet zij niet, daarmee aangevend dat haar programma gewoon een farce is.