De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (211) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Sjaak Leijten, wo 01 december 2010 16:05 Reageer op Sjaak

  

  Het stemmen op `n beweging die voor de verkiezingen de linkse hobby`s verfoeidt, en over de rug van gelovige deze groep te demoniseren, of de belofte doet om de AOW leeftijd op 65 wil houden???? Maar goed het heeft hem geen windeieren gelegd. Maar dat hij ten stelligste beweerde dat het JSF project helemaal de prullenbak in moest, dat sloeg werkelijk alles. En wat is van deze idealen over gebleven?? Sterker hij heeft ze met veel bravour over de muur gegooid. De stemmers die op Wilders hebben gestemd zijn voor de gek gehouden. En nu maar hopen dat ze tot inkeer komen anders twijfel ik oprecht aan het weldenkend vermogen van deze stemmers.

• Thomas Severins, di 30 november 2010 14:49 Reageer op Thomas

  

  PVV betekend dus Partij Voor de Vrijgelaten boeven

• martin poos, di 30 november 2010 21:16 in reactie op Thomas Severins Reageer op martin

  

  betekent.......en niet betekend....

• G.B. Piranesi, wo 01 december 2010 08:06 in reactie op martin poos Reageer op G.B.

  

  nog even en ze betekenenden dat ze moeten bekennend dat ze betekent hebben. Wasgetekend en getekent

• Joop Flamman, ma 29 november 2010 23:48 Reageer op Joop

  

  Voor de 2e kamer was de selectie voor Wilders vrij eenvoudig: de kandidaten moesten in staat zijn om tegen een goed salaris bij de stemmingen op commando de arm op te kunnen steken!

• Thomas Severins, ma 29 november 2010 20:51 Reageer op Thomas

  

  Ja Ja de zware jongens van de PVV.
  De zware jongens zitten tegenwoordig in de politiek

• Paul Dekkers, zo 28 november 2010 20:25 Reageer op Paul

  

  Wat mij elke keer zo verbaasd......
  
  Waarom wordt toch altijd voetstoots aangenomen dat het PVV-electoraat reageert alsof het rationele, weloverwogen keuzes maakt?
  Ik heb daar eigenlijk weinig van teruggezien, ik denk ook niet dat ik daar in de toekomst iets van terug zal zien. Democratie binnen de partij houdt in dat ze mogen meedenken, maar zouden ze dat ook echt willen? Ik denk eigenlijk van niet.
  Ze willen gewoon af van de elite, de moslims, de linkse kerk, etc. Dat is een gevoel, geen gedachte, want ze zullen meestal niet eens uit kunnen leggen wat ze precies willen, wat ze bedoelen met elite, wat de islam inhoudt, enzovoort.
  1 Ding is wel duidelijk..... Brievenbuspissers behoren niet tot de elite. De elite deelt geen kopstoten uit. De elite doet op zijn minst alsof het naar de achterban luistert.
  Het gaat om gedeelde boosheid, om verwantschap, ze stemmen het liefst op iemand als zichzelf. Iemand die bij een ruzie ook gewoon een kopstoot uitdeelt, iemand die ook niet altijd even eerlijk is, als het gaat om neukpoppetjes scoren, iemand die gewoon zonder insrpaak wil volgen als het gaat om ingewikkelde beslissingen.
  Ik denk niet dat de oude, vertrouwde, normale partijen zich moeten verlagen om zich op de achterban van de PVV te richten. Dat deel van het volk is er altijd geweest. Nu heeft het een politieke stem.
  Die stem afpakken zal niet meer lukken. We zullen voortaan helaas moeten doen alsof het de moeite is om er naar te luisteren. En hopen dat we de schade kunnen beperken.

• Marq Pas, zo 28 november 2010 22:49 in reactie op Paul Dekkers Reageer op Marq

  

  "Waarom wordt toch altijd voetstoots aangenomen dat het PVV-electoraat reageert alsof het rationele, weloverwogen keuzes maakt? "
  
  Altijd? Voetstoots?
  Misschien reageren ze wel zo omdat het mensen met een stem en een mening zijn. Gewoon, omdat het mag.
  Wat mij verbaast, is waar u de arrogantie vandaan haalt om zo over een enorme groep landgenoten te schrijven. Of gelooft u dat de kiezers van andere partijen gemiddeld intelligenter zijn, of dat PVV-stemmers toen ze nog op andere partijen stemden intelligenter waren?

• Jan de Boer, ma 29 november 2010 00:34 in reactie op Marq Pas Reageer op Jan

  

  +++`Wat mij verbaast, is waar u de arrogantie vandaan haalt om zo over een enorme groep landgenoten te schrijven.`+++
  
  Je geeft zelf al het antwoord, nl.

• Marq Pas, ma 29 november 2010 17:57 in reactie op Jan de Boer Reageer op Marq

  

  Ik stelde geen vraag, en gaf ook geen antwoord.
  En waar hebt u het nu over?

• Jan de Boer, di 30 november 2010 02:36 in reactie op Marq Pas Reageer op Jan

  

  Het antwoord was: "Misschien reageren ze wel zo omdat het mensen met een stem en een mening zijn. Gewoon, omdat het mag."

• Jan de Boer, di 30 november 2010 02:40 in reactie op Marq Pas Reageer op Jan

  

  (en jouw vraag was: "waar u de arrogantie vandaan haalt")

• Marq Pas, wo 01 december 2010 10:24 in reactie op Jan de Boer Reageer op Marq

  

  Ik begrijp het. Arrogantie ten opzichte van miljoenen kiezers is toegestaan, en is eigenlijk hetzelfde als het grondrecht van mensen die in het stemhokje een eigen keuze maken.
  Dank voor deze verheldering. Het onderstreept mijn punt ook nog eens.

• Huub Geluk, ma 29 november 2010 12:04 in reactie op Marq Pas Reageer op Huub

  

  Tuurlijk zijn het mensen met een mening. Maar wel mensen met een onoverdachte mening, of een mening gebaseerd op rancune.
  Deze mensen verpesten nu mijn land. En dan mag ik vinden dat deze mensen dat schuld zijn, en dan mag ik hun dom noemen.
  Overigens zijn PVV kiezers gemiddeld dommer en armer dan de gemiddelde burger. Wedden?

• Marq Pas, ma 29 november 2010 17:59 in reactie op Huub Geluk Reageer op Marq

  

  Een onoverdachte mening... die mening kan ik niet delen.
  Hun standpunten zijn helder, hun redeneringen ook.
  Dat ik het niet met ze eens ben, verandert daar niets aan.

• Huub Geluk, ma 29 november 2010 22:11 in reactie op Marq Pas Reageer op Huub

  

  Vind je dat echt? Heldere redeneringen? Overdacht?
  
  Het pleit voor je dat je het er niet mee eens bent.

• Marq Pas, wo 01 december 2010 10:40 in reactie op Huub Geluk Reageer op Marq

  

  --"Vind je dat echt? Heldere redeneringen? Overdacht?
  Het pleit voor je dat je het er niet mee eens bent."--
  
  Als ik vond dat de PVV-redeneringen onhelder of onoverdacht waren, had ik niet geschreven dat ze helder en overdacht waren. Dat is het grote 'voordeel' van populisme: het is altijd erg duidelijk (terwijl de realiteit dat zelden is).
  En bespaar me svp uw (vast goedbedoelde) paternalisme.
  -
  In het algemeen:
  Als je niet kunt accepteren dat grote gedeelten van je medelanders andere keuzes maken, en andere prioriteiten hebben dan jijzelf hebt, zou het goed zijn daar serieus over te praten.
  Het soort argumenten dat "ze" "dom" zijn, en dat "ze" "allemaal generaliseren" is in mijn ogen niet erg krachtig.
  Sterker nog: het is zelfs erg schadelijk. Polarisatie kan duidelijkheid scheppen, maar als iedereen zijn keuze al gemaakt heeft, verwordt het tot stoerdoenerij voor de eigen gelederen. Je overtuigt er nieman mee.
  Politieke masturbatie.

• John Verbeek, zo 28 november 2010 15:42 Reageer op John

  

  " Maar nu heeft hij dan toch in de diverse peilingen fors verloren na de ontwikkelingen in de fractie" wishful thinking, Maarten.
  1 zeteltje verlies, fors verliezen noem ik de PVDA met 17 zetels in de peiling nu, haast een halvering en de PVV 3 zetels winst ten opzichte van de laatste verkiezingen.
  waarschijnlijk moet het electoraat kotsen van de zielige wanhopige jacht van links op de PVV

• jeroen barends, zo 28 november 2010 17:42 in reactie op John Verbeek Reageer op jeroen

  

  Weer eentje die er geen bal van snapt. Zogenaamde 'rechtse' media hebben dit naar buiten gebracht. Het heeft niks met 'links' of 'rechts' te maken. De PVV holt zichzelf van binnen uit en zijn geheel zelf debet aan hun eigen puinzooi binnen de gelederen. Het 'electoraat' wil zelf democratisering hebben peilingen uitgewezen. 5 zetels gezakt de laatste week volgens diezelfde peilingen. De zogenaamde 'sociale' punten uit het PVV programma, overgekalkt uit SP programma, nagenoeg door de plee getrokken. Het relatief verstandige deel van dat 'electoraat' krijgt vanzelf door dat het voorgelogen en bedrogen wordt door die beweging.
  
  Mensen moeten toch wel een hoog halve zool gehalte hebben om die bende te ondersteunen, pardon my french.

• John Verbeek, zo 28 november 2010 22:05 in reactie op jeroen barends Reageer op John

  

  3/4 van de pvv stemmers komen van links en toen werden ze niet door links bespot als halve zolen,maar nu ze zijn afgekeerd van het linkse geloof omdat ze voelden dat er toch niet naar hun geluisterd werd worden ze dus afgeschreven door links en als bonus nog even uitgemaakt voor rand debielen.
  Je zou toch verwachten met al die morele superieuriteit van links dat ze niet zomaar een bevolkingsgroep wegzetten als randdebielen en moreel verwerpelijk. Eigelijk hetzelfde als wat ze bijv de pvv verwijten.

• Jan de Boer, ma 29 november 2010 00:39 in reactie op John Verbeek Reageer op Jan

  

  "3/4 van de pvv stemmers komen van links"
  
  Ik zou graag de bron van deze stelling willen zien. Bij de laatste verkiezingen kwam de winst van de PVV toch juist van het CDA?
  En ook daarvóór staat me bij dat er veel meer PVVstemmen van de VVD en het CDA samen komen dan van de PvdA, dus dan zou het van die laatste al geen 3/4 kunnen zijn.
  
  Oh, wacht ik snap het al! PVV'ers noemen het CDA (en zelfs ook wel de VVD) óók 'links' :-))

• Jan de Boer, ma 29 november 2010 00:44 in reactie op John Verbeek Reageer op Jan

  

  "die morele superieuriteit van links"
  
  Maar wacht even, de 'cultuur' die de PVV voorstaat was toch juist moreel superieur aan die andere culturen??
  
  Overigens vind ik PvdA, D66, GL, SP inderdaad moreel superieur dan de PVV. Al was het maar wat betreft de fractieleden, maar zéker ook wat betreft hun standpunten.
  Waarom mag je je eigen morele standpunten niet beter (= superieur) vinden aan die van andere mensen? Dat vindt de PVV toch óók mag ik hopen? Of is de PVV zélf slachtoffer geworden van moreel relativisme?

• jeroen barends, ma 29 november 2010 11:38 in reactie op John Verbeek Reageer op jeroen

  

  Wat een raar bijelkaar gefantaseerd stukje. Ook geheel niet ingaand op mijn repliek, hoewel u impliceert daarop te reageren.
  
  U kunt wat mij betreft uw wonderlijkr denkbeelden over 'links' en 'rechts' aan uw kindertjes vertellen voor het slapen gaan, ik heb er geen boodschap aan, want het raakt kant noch wal.

• h..a.c. van asten, zo 28 november 2010 10:10 Reageer op h..a.c.

  

  Nou nou Maarten, een beetje minder kan het ook wel. Tel maar eens het aantal regerings- kamer- en legerfunctionarissen op wiens CV ex ante of ex post in de loop der geschiedenis was en is af te dingen, namen noemen hoeft niet want eenieder weet wat zoal de doofpot ingegaan is , herinner je tijdig dat de helft van de psychopaten in de bajes zit en de andere helft in de top van bedrijfsleven en overheid. Wie hebben ons met een Zorgwet-2006 , een euro-2002 en een zogenaamde markteconomie met dalende (lees stijgende) prijzen ook weer een oor aangenaaid ?

• - -, zo 28 november 2010 01:59 Reageer op -

  

  Ik ben benieuwd wat Maarten van Rossem op 10 december in zijn eindejaarsconference in de Stadsschouwburg in Utrecht over de PVV te melden heeft. Ik heb twee kaarten besteld, ik ben erg benieuwd.

• Martin Mind, zo 28 november 2010 00:23 Reageer op Martin

  

  De PVV is Geert Wilders.
  Die overige lui zijn lijfwachten in vermomming.
  Behalve Fleur en Hero.
  Maîtresse en nar?
  Mag ik het stiekem toch interessant vinden?
  We hebben u alles gehad behalve een seksschandaal.
  Maar dat komt nog, ben ik van overtuigd.

• Prins Pils, za 27 november 2010 09:33 Reageer op Prins

  

  ++ De PVV heeft een stel halvegaren aan boord (...) Je vraagt je af hoe Wilders dit probleem gaat oplossen bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten, begin volgend jaar. Dan heeft hij te maken met honderden kandidaten, waar genoeg halve zolen tussen zullen zitten. ++
  >> LOL! :-D

• Lucas Marvelde, vr 26 november 2010 17:24 Reageer op Lucas

  

  Excuses voor de vorige wat magere bijdrage. Ik registreerde me, en ik was mij niet bewust van het feit dat deze tekst al in de bijdrages zou komen. Ik beloof beterschap.

• LEO CUYPERS, za 27 november 2010 01:31 in reactie op Lucas Marvelde Reageer op LEO

  

  Welkom bij de club ,Lucas !

• Lucas Marvelde, vr 26 november 2010 17:14 Reageer op Lucas

  

  pop

• Jan van Ieperen, vr 26 november 2010 16:49 Reageer op Jan

  

  --"Dat er veel homo's op de PVV hebben gestemd, is niet per se een teken aan de wand. Net als iedereen kennen homo's ook eerst het eigen belang. Daarnaast waren er al heel veel 'rechts' in gedrag, en nu de mogelijkheid om op een racistische partij te stemmen."--
  
  Had niet verwacht dat mijn stelling zo snel bevestigd zou worden.

• Lola Travelli, za 27 november 2010 17:11 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Lola

  

  Welke stelling? Misschien kunt u een samenvatting geven van uw 'stelling'. Ik zie veel woorden, maar weinig stelling.

• Zingende Zaag, vr 26 november 2010 10:39 Reageer op Zingende

  

  Tenenkrommend en tranen trekkend zou ik onthullingen rond de fine fleur van de PVV Kamerleden willen noemen. Dat valt vies tegen voor de gemiddelde reputatie van onze volksvertegenwoordiging. Bovendien toont het de zelfoverschatting van diegenen die menen met een dergelijke achtergrond volksvertegenwoordiger denken te kunnen zijn. We gaan het zien hoe zich dat verder ontwikkeld. Dat kan nog een bont spektakel worden, al verwacht ik van deze openbare schandpaal al voldoende heilzame werking. Pek en veren, maar dan in vorm van de 21 ste eeuw.
  
  Een groot vraagstuk blijft onopgelost in de bijdrage van de heer van Rossum: namelijk: hoe wel? Hoe zoekt de politiek opnieuw contact met hen, die zich door de gevestigde politiek in de steek gelaten voelen?
  
  Dan heb ik nog een tweede aarzeling bij zijn bijdrage, namelijk rond de timing van zijn bijdrage: op dit moment is het makkelijk scoren en wederom op de vorm. Heel stoer vind ik dat niet, maar veilig is het wel. Van een eminent academicus als de heer van Rossum verheug je je toch op wat meer inhoud en wat minder vorm, en zeker geen eenvoudige vorm.
  
  Het is als taart bakken uit een pakje. Het is het net niet en zal het ook niet worden ongeacht de toegevoegde hoeveelheid sarcastische glazuur.
  
  Om aan te sluiten bij het tijdsgewricht: voor zijn bijdrage maakt het geen zier uit of hij nu Amerika of Americo deskundige is. Ik verheug me op een wat meer substantiële volgende bijdrage.

• jeroen barends, vr 26 november 2010 12:35 in reactie op Zingende Zaag Reageer op jeroen

  

  Een groot vraagstuk blijft onopgelost in de bijdrage van de heer van Rossum: namelijk: hoe wel? Hoe zoekt de politiek opnieuw contact met hen, die zich door de gevestigde politiek in de steek gelaten voelen?
  _____________________________________________________
  Dat is betrekkelijk eenvoudig. Iedere politieke partij die meer dan 3 plucheplakkers met veroordelingen EN/OF processen verbaal aan zijn of haar broek binnen zijn gelederen heeft, wordt na vaststelling daarvan door de rechter onmiddelijk ontbonden en de betrokken kamerleden voor 8 jaar verbannen van enige politieke activiteit. Lijkt me heel redelijk wil je de kamer enigzins zuiver houden. Wel even dit wetje er in EU door drukken, want dat heeft in NL voorlopig geen zin natuurlijk.
  
  De treurigheid met die PVV nadert surrealistische proporties. Zij verzinnen problemen waarmee ze in wezen die problemen voor een belangrijk deel veroorzaken, het trekt oliedom gajes en dronkelappen aan als strontvliegen op een grote dampende drol, en tijdens het huilie huile process achteraf wordt er van alles bijmekaar gelogen.
  
  Men moet in Belgie nu haast wel van de stoelen vallen van het lachen, me dunkt.

• jeroen barends, vr 26 november 2010 13:01 in reactie op jeroen barends Reageer op jeroen

  

  Dat was een antwoord op een andere vraag die niet gesteld werd. Mijn excuses.

• Henk-Jan Mielke, vr 26 november 2010 15:22 in reactie op jeroen barends Reageer op Henk-Jan

  

  Dat zijn in het algemeen de beste antwoorden...

• Ernst Anepool, vr 26 november 2010 23:12 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Ernst

  

  "Dat valt vies tegen voor de gemiddelde reputatie van onze volksvertegenwoordiging."
  
  Gemiddelde PVVer !
  
  
  Want onder de rest van de andere volksvertegenwoordigers zitten er maar twee die voorwaardelijk veroordeeld zijn en bijna de helft van de PVVers heeft nota bene een strafblad...
  
  
  Dat is ver boven het gemiddlede,het lijkt re gewoon op dat de Penose een soor crimineletak in de 2de kamer heeft proberen op te zetten, en nu net doet alsof ze het van elkaar niet wisten...

• Jan van Ieperen, vr 26 november 2010 01:15 Reageer op Jan

  

  Veel mensen in Nederland moeten zich eens af gaan vragen aan welke kant ze eigenlijk staan. Staan ze voor de gelijke vrijheid van ieder individu of voor cultureel relativisme, hetgeen inhoudt dat onder het erkennen en toestaan van culturele verschillen de gelijke vrijheid van het individu op de tocht kan komen te staan. Laat ik het zo stellen, iedereen is vrij (kan ook weinig tegen worden gedaan) om zijn eigen meningen te hebben (rationeel of niet), maar het handelen naar deze ideeën - de cultuur en gebruiken waaruit deze zijn voortgekomen - zullen moeten worden afgestoten voor zover ze in strijd zijn met de gelijke vrijheid van het individu. Dit is (of was) namelijk de cultuur van Nederland en daar kan geen andere cultuur naast bestaan die dit liberale grondrecht niet accepteert. Dat is een strenge lijn die bewaakt moet worden, met harde woorden en strenge regels, want het gaat om het fundament van onze samenleving. Ik geloof in een multikleurige samenleving, multi-godsdienstige samenleving, maar niet in een multi-culturele samenleving.
  Van homo- en vrouwendiscriminatie moeten onze nekharen recht overeind gaan staan. Dat raakt de kern van ons denken. Dat kan niet alleen worden afgekeurd met simpele woordjes en zalvende verhaaltjes. Daar moet keihard tegen worden opgetreden en is een schrikbarend teken dat we in Nederland de verkeerde kant opgaan. En gezien het democratische kiesstelsel bestaat er de mogelijkheid dat er op den duur, wanneer er steeds meer niet-liberalen worden geïmporteerd, wel naar deze denkbeelden gehandeld kan worden. Dat is een rationele gedachtegang en rationele angst. Mensen met een anti-liberale ideologie moeten continu gemicro-managed worden om te zien of ze zich wel aan de liberale regels houden, wat heel veel tijd en geld kost en bovendien niet prettig is voor deze mensen zelf. Kijk naar Engeland, wat daar gebeurt op Islamitische scholen als je even niet oplet. Wanneer er een meerderheid ontstaat, kantelt onze gehele samenleving en vervallen onze grondrechten waar iedereen op dit forum ook altijd zo voor zegt en denkt op te komen.
  Een partij die daarentegen juist opkomt voor onze grondrechten (toegegeven, niet altijd even doordacht) wordt systematisch weggezet en verketterd door een morele elite die van boven af naar beneden trapt, bang om hun superioriteit en vooral hun gelijk te verliezen. Terwijl ze hopelijk niet minder kritisch ten opzichte van de Islam zijn; dat zou immers ondermijning van de mensenrechten inhouden. Maar de status quo moet volgens hen vooral gehandhaafd blijven, omdat deze wel goed bevalt. En iedereen die het alarm luidt, wordt mediabreed afgeschoten en afgeserveerd. De doodsbedreigingen erbij opgeteld maken het inderdaad logisch dat alleen mensen met weinig te verliezen zich aan de PVV willen verbinden. Het is zo lekker makkelijk om op de gelukstrein van Groenlinks of de PvdA te springen, lekker de wijken in, mensen geld toestoppen dat wordt weggekaapt van de werkende burgers om vervolgens van het ene door belastinggeld gefinancierende topbaantje naar het andere te rollen. Gewoon problemen ontkennen, de werkende burgers voorliegen en zoet houden en ondertussen je zakken vullen. Dat is de instelling van de PvdA die meneer van Rossem zo'n warm hart toedraagt. Als PVVer kan je niet rekenen op zo'n warm bad. De PVVer, echtgeno(o)t(e) en kinderen zullen streng beveiligd als paria van de samenleving gebukt onder doodsbedreigingen, zonder kansen op werk na de politiek verder moeten in het leven.
  Ja, het is inderdaad een mooie "tolerante" wereld die links voor zichzelf gecreëerd heeft. Dat homoseksuelen nu massaal op de PVV stemmen wordt ook niet geïnterpreteerd als een teken aan de wand. Alleen maar nog meer idioten en halvegaren gevoelig voor populisme, niet waar? Het is een schande.
  75 jaar geleden, bij de opkomst van het nationaal socialisme, waren er ook veel mensen die geen reden tot verzet zagen. Die mensen die waarschuwden voor het aanstormende onheil uitlachten en voor gek uitmaakten en zelfs even de andere kant opkeken toen de eerste mensen werden opgepakt en verdreven. Zichzelf blindhoudend voor de waarheid en zolang mogelijk zichzelf proberen te overtuigen van de goedheid van de mens. Zolang het maar niet te dicht bijkomt. En naderhand zat iedereen in het verzet. Deze mensen moeten zich eens concentreren op de inhoud van de verkondigde boodschappen in plaats van op de kleur van de huid van degene die ze verkondigd. Dat is namelijk racisme. Wanneer meneer Wilders de Koran zou aanhangen, dan wordt het pas echt gevaarlijk.
  
  Maar het elitaire scrupuleloze opportunisme wat de ‘linkse’ partijen drijft wordt nu langzamerhand blootgelegd. En mogelijk, wanneer er een frisse wind gaat waaien in Nederland, durven ook meer gekwalificeerde mensen zich op te geven voor de PVV. Maar vooralsnog heb ik nog liever veroordeelden die opkomen voor de rechten van alle hardwerkende burgers dan regenteske opportunistische zakkenvullers zonder enige idealen die de Nederlandse grondrechten van burgers verkopen voor eigen gewin.

• - -, vr 26 november 2010 10:09 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op -

  

  Jan schreef: "Ik geloof in een multikleurige samenleving, multi-godsdienstige samenleving, maar niet in een multi-culturele samenleving. "
  
  Het is niet een kwestie van 'geloof', de multiculturele samenleving = de katalysator binnen de Nederlandse cultuur. Cultuur is aan verandering onderhevig, het betreft geen een uit de grote hoed getoverde samenleving dat gebonden is aan niet veranderlijke regels.
  Al die issues die u beschrijft die nader de aandacht verdienen en in sommige gevallen 'bestreden' dienen te worden kunnen zeer wel dezelfde aandacht verwachten binnen een multiculturele samenleving; ergo het geschied al. Regels worden aangepast, nieuwe zijn in de maak, andere worden uitgebreid en/of weer verworpen. Dat is een onophoudelijk proces.
  
  Jan schreef: "Maar het elitaire scrupuleloze opportunisme wat de ‘linkse’ partijen drijft wordt nu langzamerhand blootgelegd."
  
  Dat u hier de emoties de vrije loop laat past wellicht in een tijdperk waar generaliserende onnozele oneliners zich in hun element voelen maar wees even reëel, scrupuleus opportunisme betreft niet de drijfveer van welke partij in Nederland dan ook. En als u dan zo'n bezwaar optekent ten aanzien opportunistisch gedrag dan vraag ik me af wel stigma u een politicus toekent die de komende vier jaar loon ontvangt in ruil voor afzijdigheid en nietsdoen; klinkt de naam Lucassen u bekend in de oren?
  
  Opportunisme is van alle tijden en wordt door menig politicus gehanteerd hoewel er ook sprake is van politici die zich minder opportunistisch opstellen, ja ook die zijn talrijk. Opportunisme is niet aan één stroming, partij, laat staan persoon, voorbehouden.
  Dit anders beweren bekt natuurlijk lekker maar raakt kant noch wal.
  
  Jan schreef:" En mogelijk, wanneer er een frisse wind gaat waaien in Nederland, durven ook meer gekwalificeerde mensen zich op te geven voor de PVV. "
  
  Over opportunisme gesproken, de slagingskans om op de lijst van de PVV te komen vereist nochtans een gepimpte CV waarbij het woord 'doctorandus' middels een foutieve handeling in het tekstverwerkingsprogramma 'word' in 'doctor' wordt omgezet; aldus de verklaring van een in opspraak geraakte politicus.
  
  Vooralsnog telt de PVV, vergeleken met andere politieke partijen, verhoudingsgewijs meer, zullen we maar gekscherend stellen discutabele persoonlijkheden dan politici met een zuiver geweten; zover die überhaupt bestaan.
  Die frisse wind waar u over spreekt moet in de maak zijn, want ik ruik die tot op heden niet.
  
  Jan schreef: "Maar vooralsnog heb ik nog liever veroordeelden die opkomen voor de rechten van alle hardwerkende burgers dan regenteske opportunistische zakkenvullers zonder enige idealen die de Nederlandse grondrechten van burgers verkopen voor eigen gewin."
  
  'Zakkenvullers allemaal!', het betreft louter borrelpraat. Het mij niets verbazen dat u met zo'n instelling een illustratie van de gebroeders De Witt boven uw bed heeft hangen.
  
  Maar ik moet wel toegeven dat de uit de lucht gegrepen aannames die u hier stelt erg komisch zijn, vooral, ik citeer: "regenteske opportunistische zakkenvullers zonder enige idealen die de Nederlandse grondrechten van burgers verkopen voor eigen gewin" het venijn spat ervan af, maar alles bij elkaar betreft het natuurlijk de grootst mogelijke nonsens.

• Lola Travelli, vr 26 november 2010 10:28 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Lola

  

  Dat er veel homo's op de PVV hebben gestemd, is niet per se een teken aan de wand. Net als iedereen kennen homo's ook eerst het eigen belang. Daarnaast waren er al heel veel 'rechts' in gedrag, en nu de mogelijkheid om op een racistische partij te stemmen.
  
  Ik ben zowel vrouw als homo. En zie tegelijkertijd in, net als veel andere homo's overigens, en vrouwen denk ik, dat Wilders helemaal niet opkomt voor deze rechten. Hij gebruikt deze groepen voor eigen gewin.
  
  Ik onderken wel degelijk het spanningsveld in waarden tussen een religieuze groep en de Nederlandse samenleving. Maar weet ook dat de overgrote meerderheid van (in dit voorbeeld) moslims gewone mensen zijn, m'n buren, m'n collega's, de studenten die ik ontmoet. Net als het overgrote deel van homo's, christenen, vrouwen, blanke mannen et cetera.
  
  Wilders geeft geen oplossingen. Hij duidt de problemen, en overdrijft deze op grotesk negatieve wijze en in zeer kinderachtige taal. Uit eigenbelang, omdat hij zo'n fan is van Israël, of omdat hij de geschiedenis in wil, omdat hij gewoon boos is door jeugdtrauma's en daar iedereen de schuld van wil geven. Probleemgericht type, daar heeft niemand wat aan.
  
  En nu hij zelf onder vuur ligt, wil hij niet meer reageren.
  
  Iets anders, meneer Van Ieperen: uw verhaal is te lang. Als ik uw redacteur was geweest, had u met de helft aan woorden uw punt ook kunnen maken.

• Sylvia Stuurman, vr 26 november 2010 15:12 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Sylvia

  

  [Van homo- en vrouwendiscriminatie moeten onze nekharen recht overeind gaan staan.]
  
  Van *alle* discriminatie moeten onze nekharen recht overeind gaan staan.
  
  Die enorme lap tekst van je negeert dat.

• Gerwin van Eersel, za 27 november 2010 11:57 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Gerwin

  

  "Ik geloof in een multikleurige samenleving, multi-godsdienstige samenleving, maar niet in een multi-culturele samenleving. "
  
  
  Sinds wanneer is godsdienst niet één van de vele aspecten van cultuur? Een multi-godsdienstige samenleving is per definitie een multi-culturele samenleving. Je kunt niet voor de eerste en tegen de tweede zijn. Je bent voor beide of tegen beide.

• Sjiek Ismigdat, vr 26 november 2010 00:06 Reageer op Sjiek

  

  De hele gang van zaken rondom de PVV werpt ook een licht op de politieke - en leiderschapskwaliteiten van Geert Wilders.
  
  1. Het onvermogen om te delegeren.
  2. De strategische blunder om de partij niet reeds in de vorige kamerperiode open te stellen.
  3. De strategische blunder om de gevaren van een te snelle groei te onderschatten.
  4. Het ontbreken van mensenkennis en inschattingsvermogen.
  5. De strategische blunder om niet voorbereid te zijn op deze polonaise.
  6. Het gebrek aan politiek talent om de regie terug te winnen in de ontstane situatie.
  
  Ad 1. Wilders had niet alles zelf moeten willen doen. Bij gebrek aan een partij-organisatie had hij een selectiebureau in de arm moeten nemen. En voor de meeste overige zaken die hij allemaal zelf in de hand wil houden geldt eveneens dat hij die had kunnen uitbesteden.
  Ad 2. Daarover heb ik al het nodige op Joop gezegd.
  Ad 3. Onderschat nooit de risico's die gepaard gaan met een snelle groei. Dit is iets dat je niet hoeft uit te leggen. Dit begrijp je intuitief. Ben je met een serieuze onderneming bezig dan probeer je met een snelle groei verstandig om te gaan.
  Ad 4. Ook hierover heb ik al een keer of wat hier op Joop etc.
  Ad 5. Een beetje strateeg had een dergelijk scenario vooraf al eens doorgeakkerd. Er waren immers de nodige geruchten omtrent Graus en Brinkman. Wat we nu van Wilders als leider hebben gezien is dat hij er volledig door verrast is. Hoe naief mag je zijn als leider van een fractie van 24? Bij hoeveel naïviteit verlies je je geloofwaardigheid als politiek leider?
  Ad 6. Na Lucassen had hij de regie naar zich toe kunnen trekken en een intern onderzoek naar alle kandidaten kunnen aankondigen. Na Sharpe had hij het alsnog kunnen doen. Zelfs na de Mos. Maar hij heeft zich gedragen als een politieke beginneling. Steeds weer verrast, steeds weer reactief.
  
  Persoonlijk kan ik me slecht indenken dat er nog mensen zijn diena dit alles nog geloof hechten aan Wilders de politicus of Wilders de visionair.

• - -, vr 26 november 2010 00:12 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op -

  

  Mooie samenvatting, ik kan me er goed in vinden. De vraag is alleen of Wilders zaken niet wellicht bewust zo op z'n beloop liet gaan of dat hier serieus sprake is van onprofessioneel handelen.
  
  Maar desalniettemin deel ik van harte uw opvatting dat het lastig is om geloof te hechten aan Wilders de politicus of Wilders de visionair na deze perikelen. Geloof die ik trouwens nooit in de man of de partij had.

• Piet de Geus, vr 26 november 2010 03:10 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Piet

  

  In principe een goede analyse. Toch wat aanvullingen.
  
  "1. Het onvermogen om te delegeren."
  
  Het betreft m.i. geen onvermogen maar onwil. Ik denk dat Wilders (al was het maar instinctmatig) invoelt dat hij in geen enkele meritocratie boven komt drijven. En dat zijn positie alleen zeker is als hij dictatoriaal alle touwtjes in handen houdt.
  
  "2. De strategische blunder om de partij niet reeds in de vorige kamerperiode open te stellen."
  
  Zie 1. Als hij de partij open stelt, is zijn rol al snel uitgespeeld.
  
  "3. De strategische blunder om de gevaren van een te snelle groei te onderschatten."
  
  Ik denk dat hij daar juist heel benauwd voor was, vanwege 1 en 2. Hij heeft niet voor niets zoveel mogelijk pionnen die hij heeft "opgeleid" in zijn klasje op dubbelposten gezet.
  
  "4. Het ontbreken van mensenkennis en inschattingsvermogen."
  
  Ik denk dat zijn inschattingsvermogen klopt. Hij laat alleen mensen toe die hooguit zijn niveau hebben (anderen zullen ook voor de eer bedanken). Zo kan hij blijven heersen... tot uiteindelijk de bom uiteraard alsnog barst. Het is een eindig scenario.
  
  "5. De strategische blunder om niet voorbereid te zijn op deze polonaise."
  
  Dat heeft alles te maken met de beperkingen van Wilders. Het vergt zelfinzicht om te beseffen dat hij alleen een bepaald soort type aan kan trekken. Wilders is erop gefocussed om trouwe vazallen aan te trekken en extreem-rechtsen met een radicaal verleden buiten de deur te houden. Vandaar zijn voorkeur voor militairen en agenten: in zijn ogen is dat betrouwbaar volk.

• - -, vr 26 november 2010 10:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  Piet schreef: "1. Het onvermogen om te delegeren."
  Het betreft m.i. geen onvermogen maar onwil. Ik denk dat Wilders (al was het maar instinctmatig) invoelt dat hij in geen enkele meritocratie boven komt drijven. En dat zijn positie alleen zeker is als hij dictatoriaal alle touwtjes in handen houdt."
  
  Dat vermoeden deel ik. Het past in ieder geval bij de huidige ontwikkelingen binnen de partij. Vermeende 'democratie processen' zijn van de hand gewezen en ik heb zo de indruk dat de stemmingsronde gebukt ging onder een aanwezige 'ben je trouw aan de leider of niet' stemming.
  
  Het is en blijft speculatief, maar ik schat Wilders intelligent genoeg in dat hij niet blind, in volstrekte willekeur, de beslissing heeft genomen om de partij niet te democratiseren.
  
  Piet schreef: "2. De strategische blunder om de partij niet reeds in de vorige kamerperiode open te stellen."
  Zie 1. Als hij de partij open stelt, is zijn rol al snel uitgespeeld."
  
  Klopt, maar daaruit ontstaat mijns inziens de legitieme vraag: wil Wilders wel regeren? Maar de huidige opzet maakt actief regeringsdeelname in de toekomst onmogelijk. Ministers kun je immers niet als partijleider direct aansturen, laat staan als Wilders zelf de positie als minister gaat bekleden. Ministers hebben een eigen portefeuille en een ambtelijk organisatie onder zich met hieraan gekoppeld de nodige verantwoordelijkheid, het 'even langs Wilders fietsen voor goedkeuring voor het één of ander' is dan uit ten boze en dat is wat Wilders wel eist.
  
  Piet schreef: "3. De strategische blunder om de gevaren van een te snelle groei te onderschatten."
  Ik denk dat hij daar juist heel benauwd voor was, vanwege 1 en 2. Hij heeft niet voor niets zoveel mogelijk pionnen die hij heeft "opgeleid" in zijn klasje op dubbelposten gezet."
  
  Ik heb de neiging te denken dat Wilders niet 'wilde' regeren. Maar of hij benauwd was voor een snelle groei vraag ik me af. Wilders is wat persoonlijkheid betreft nogal zelfingenomen, hij schermt graag met kwalificaties zoals "knettergek" en "staatsgevaarlijk". Dat trekt de nodige aandacht van de media. Als je lang genoeg in het middelpunt staat van de belangstelling kan het lastig zijn die positie te vergeven. Het is ook Wilders 'zelf' die altijd richting het buitenland zijn mantra over de Islam verkoopt en het is tijdens integratie debatten en vraagstukken die refereren aan kwesties zoals geloof en criminaliteit Wilders zelf die veelal het woord voert. Hij laat die zaken zelden over aan zijn collega's. Hij snoert met speelse gemak een collega zijn of haar mond voor een 'x' periode en pakt portefeuilles met eenzelfde gemak af als de persoon teveel negatief, en dus ook aandacht, in het nieuws terecht komt.
  
  Dat alles raakt een politicus in een democratische partij op den duur kwijt omdat het gaat om twee uitersten.
  
  Maar de toekomst zal het leren.
  
  Piet schreef: "4. Het ontbreken van mensenkennis en inschattingsvermogen."
  Ik denk dat zijn inschattingsvermogen klopt. Hij laat alleen mensen toe die hooguit zijn niveau hebben (anderen zullen ook voor de eer bedanken). Zo kan hij blijven heersen... tot uiteindelijk de bom uiteraard alsnog barst. Het is een eindig scenario."
  
  Mee eens.
  
  Piet schreef: "5. De strategische blunder om niet voorbereid te zijn op deze polonaise."
  Dat heeft alles te maken met de beperkingen van Wilders. Het vergt zelfinzicht om te beseffen dat hij alleen een bepaald soort type aan kan trekken. Wilders is erop gefocussed om trouwe vazallen aan te trekken en extreem-rechtsen met een radicaal verleden buiten de deur te houden. Vandaar zijn voorkeur voor militairen en agenten: in zijn ogen is dat betrouwbaar volk. "
  
  Ook mee eens.

• Sjiek Ismigdat, vr 26 november 2010 12:13 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sjiek

  

  Ik kan goed leven met je kanttekeningen!

• Winston V., do 25 november 2010 23:58 Reageer op Winston

  

  `Maar ik deel uw opvatting dat de meeste mensen daar, godzijdank, inderdaad zo doorheen prikken.`
  
  Mooi, dan kan je nu eindelijk je energie gebruiken voor inhoudelijke reacties.
  
  Nogmaals, omdat je het blijkbaar nodig hebt:
  
  Van Rompuy in de Belgische ministerraad: "Als je het niet vraagt en je een grijze muis bent, dan maak je kans."
  
  1) hij heeft er niet om gevraagd, anderen hebben hem aangewezen, hij "is gebombardeerd tot,"
  2) hij vind zichzelf een grijze muis, althans beseft dat hij in de ogen van anderen zo overkomt, de spreekwoordelijke "nobody."
  
  Vanavond in Pauw en Witteman was het hoge woord eruit. Karskens begon erover. Links versus rechts is actueler dan ooit. Dat jij meepraat met de heersende spin, net als de heren Pauw en Witteman is, nogmaals, jouw keuze.

• Winston V., vr 26 november 2010 00:05 in reactie op Winston V. Reageer op Winston

  

  Dit was natuurlijk een reactie op Mic New, do 25 november 2010 23:42. Excuses.

• Joop Schouten, vr 26 november 2010 00:41 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Muisgrijs 1 op 1.

• Bertus Janszoon, do 25 november 2010 23:10 Reageer op Bertus

  

  Amerikadeskundige
  
  Poeh Amerika is wel groot he?

• Lola Travelli, do 25 november 2010 22:36 Reageer op Lola

  

  Ik zag vandaag in een aflevering van South Park hoe groot de overeenkomsten zijn tussen Cartman en Wilders. En eigenlijk ook tussen Kyle en links.
  
  Terwijl het voor de wind ging voor Cartman, ging Kyle steeds meer achteruit en verloor hij zijn geloof in een god. Cartman, ondertussen, was zielsgelukkig.
  
  Toen Cartman door zijn eigen toedoen (hebberigheid, gierigheid, egocentriciteit) alles weer verloor en daardoor dieper dan ooit aan het zakken was, knapte Kyle weer op, ging diens "hemorrhoid in transmission" en werd Kyle weer gewoon gelukkig.

• j. jan willem van waning, do 25 november 2010 22:24 Reageer op j. jan willem

  

  Ondertussen blijft Wilders een uiterst gevaarlijke politicus en volksmenner die aanstuurt op een mondiale botsing van 'het Westen' met 'de Islam' - en het tij mee heeft, mede door eigen toedoen.
  
  Zijn anti-islamisme is gebaseerd op Groot-Israel zionisme en populistische xenofobie, en er zijn (nog?) geen politici die zijn dubbele loyaliteit aan de kaak durven te stellen.
  
  Zijn Amerikaanse en Israelische geldschieters zorgen voor een stevige
  financiele basis voor zijn internationale 'Geert Wilders Alliance for Freedom' waarvan we, vrees ik, nog veel zullen merken.
  
  De PVV mag dan 'niet organisatorisch wortelen in de Nederlandse samenleving', Wilders' zionistisch gedachtegoed wordt, nationaal en internationaal, breed gesteund.
  
  
  http://www.vkblog.nl/bericht/351761
  http://www.vkblog.nl/zoek?q=Wilders&w=b5093

• Joop Schouten, do 25 november 2010 23:05 in reactie op j. jan willem van waning Reageer op Joop

  

  Zo is het helaas en zie ik het ook Jan.
  Zelf zou ik 'populistische xenofobie' omdraaien: Xenofobe populist. Populisme op zich is in mijn ogen niet verkeerd. Misbruik van deze manier van spreken wel.
  : )

• jeroen barends, vr 26 november 2010 00:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op jeroen

  

  Joop, wees voorzichtig, je hebt hier weer te maken met een polariserend sujet die zich concentreert op een eenzijdig onderwerp, het "zoinistisch complot". Aluminiumfolie is altijd het goedkoopst bij de Aldi.

• Hannah Vermeulen, do 25 november 2010 20:34 Reageer op Hannah

  

  Brinkman heeft bevestigd dat hij in 2001 voor een alcoholcontrole is weggevlucht omdat hij er geen zin in had. Dit gaat stemmen opleveren. Ons onttrekken aan controles, dat willen we allemaal wel. Bovendien is dit een veel beter principe: als je niks te verbergen hebt, hoef je ook niet gecontroleerd te worden.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1064711/2010/11/25/Hero-Brinkman-ontweek-drankcontrole.dhtml

• sam tosha, do 25 november 2010 13:45 Reageer op sam

  

  En zijn het geen proto-criminelen die de PVV behuizen dan zijn het wel zwaar bevooroordeelde hokjes denkers. Zowel naar anderen als over hoe anderen hen zien.
  
  http://www.geenstijl.nl/archives/images/bosmaftw.pdf
  
  Wat een gestoorde is deze gozer toch.

• Henk-Jan Mielke, do 25 november 2010 15:05 in reactie op sam tosha Reageer op Henk-Jan

  

  Ik moest er anders hartelijk om lachen. Echt een goede actie van NRC om Bosma een plekje te geven in de krant.

• Piet Knollema, do 25 november 2010 16:53 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Piet

  

  Die knuppel verwijt Halsema dat ze een product is van haar opvoeding.
  Hopelijk kan je dat van zijn ouders niet zeggen.

• Henk-Jan Mielke, do 25 november 2010 17:20 in reactie op Piet Knollema Reageer op Henk-Jan

  

  Misschien is ie wel door wolven in het Zwarte Woud opgevoed...

• Pieter Pan, do 25 november 2010 17:03 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  Dat stuk is niet door Martin Bosma geschreven. Leg het maar eens naast het pdf bestandje waarin hij zijn stanpunten voor een partij zonder leden beschrijft. Het verschil in schrijfstijl en inhoudelijke kwaliteit is gewoon te groot.
  
  
  De meneer van de trekschuit heeft een ghostwriter en zijn naam is..
  
  Bert Brussen, Carel Brendel of een van die andere journalisten uit het anti links/islam kamp.
  Dat is mijn bescheiden complottheorie.

• Henk-Jan Mielke, do 25 november 2010 17:18 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk-Jan

  

  Zolang ik er maar om kan lachen maakt het mij niet zozeer uit of er een spookschrijver aan het werk is of niet.
  
  Wellicht dat hij gewoon meerdere stijlen uit de mouw schudt, dat kan natuurlijk ook. Ik ben ook niet altijd serieus. Die man schrijft trouwens ook de speeches van Wilders, dat is ook comedy.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 22:30 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  Daarom vermoedde ik ook dat dat stuk van Bosman over die partijstructuur een hoax was.
  
  Zo zijn ook veel mensen hier bij Joop niet in staat om soms de ironie van mijn bescheiden meningen te doorzien.
  
  U heeft daar duidelijk geen last van..
  
  ;-)

• Joop Schouten, do 25 november 2010 23:14 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Joop

  

  : ))))
  
  ' Ik ben ook niet altijd serieus.'

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 22:04 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Noem dat maar bescheiden.

• Kees Gelijkhebber, vr 26 november 2010 13:36 in reactie op Pieter Pan Reageer op Kees

  

  U gooit nu pro-Islam en Links op een hoop of is dat niet de bedoeling?

• Pieter Pan, vr 26 november 2010 18:36 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Pieter

  

  Nee, ik wilde er niet al teveel woorden aan vuil maken. Het was ook niet echt honderd procent serieus..

• sam tosha, vr 26 november 2010 12:31 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op sam

  

  Ikke ook ware het niet dat zijn hem verblindende achterdocht me wel degelijk serieus over komt.

• Harry Moentezool, do 25 november 2010 21:56 in reactie op sam tosha Reageer op Harry

  

  Dat is toch echt een verwijt dat altijd gemaakt kan worden. Wederzijds.
  Een dooddoener dus.
  Zoals Henk Jan al zegt: door de wolven opgevoed. En dat zijn we tot op zekere hoogte allemaal.
  'Homo homini lupus est'

• , za 27 november 2010 12:50 in reactie op Harry Moentezool Reageer op

  

  Met dien verstande dat er in de pvv weinig homo sapiens te vinden is.Wél cro-magnon.

• Winston V., za 27 november 2010 14:10 in reactie op Reageer op Winston

  

  Waren dat niet "Nederlanderthalers"?

• , zo 28 november 2010 09:40 in reactie op Winston V. Reageer op

  

  Cro-magnon overblijfselen zijn in Frankrijk gevonden, Neanderthalers in Duitsland. Verschil? Google maar ff.

• Sjiek Ismigdat, do 25 november 2010 22:00 in reactie op sam tosha Reageer op Sjiek

  

  Voorlopig bekeert hij weinig NRC lezers denk ik.

• Henk-Jan Mielke, vr 26 november 2010 13:50 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Henk-Jan

  

  Ik denk dat het juist andersom kan werken, dat mensen speciaal voor Bosma de krant gaan kopen en dat dan door de andere artikelen in de krant bekeerd worden.

• Sjiek Ismigdat, vr 26 november 2010 14:55 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sjiek

  

  En omgekeerd kan ook. De teleurgestelde intellectueel die bij het NRC afhaakt en voor de grap de Telegraaf koopt en op zaterdagmiddag onder het genot van een Philip Glaasje geraakt wordt door het shownieuws en de comments bij de politieke opiniestukken. Straks moeten we zelfs de Hond vragen om alle migratiestromen tussen de kranten in kaart te brengen. Het is goed dat mensen eens van hun oude patronen losraken. Misschien moet ik in dat kader GS maar eens opzoeken.

• Henk-Jan Mielke, vr 26 november 2010 16:40 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Henk-Jan

  

  ---[ Misschien moet ik in dat kader GS maar eens opzoeken. ]---
  
  Ik zeg, doen!

• Jan-Peter Scheffer, do 25 november 2010 13:41 Reageer op Jan-Peter

  

  "(...) links kan dit nooit aanpakken want zij geloven in het goede van de mens en zeker met de gedachte van internationale solidariteit kan men geen stap verzetten op dit punt."
  
  Kennelijk geloof je zelf ook niet (meer) in het goede in de mens en solidariteit. Realiseer je wel dat alleen op basis van die twee (vertrouwen) de mens vrede en veiligheid kan hebben. Je gooit dus eigenlijk de basis van de beschaving weg. En dan zou rechtse politiek een "goed alternatief" zijn? Ja, die gooien ook de basis van de beschaving overboord. Zie hun acties in de recente en in de minder recente geschiedenis. En zo raken we dus op drift, als iedereen maar willekeurig van alles afschaft en weggooit, inclusief mast, stuur en roer van het schip, in de veronderstelling dat het dan sneller vaart... nee, maar het zinkt wel sneller. Waarom die haast om te zinken? Onwetendheid en angst. Zeer gevaarlijk, en dus geen goed alternatief.

• Jan-Peter Scheffer, do 25 november 2010 14:06 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Jan-Peter

  

  Mijn bovenstaande reactie was een reactie op: xp joffer, do 25 november 2010 12:06

• hans mandemakers, do 25 november 2010 14:16 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op hans

  

  Volgens mij geloven zowel linkse als rechtse politieke stromingen in goede en ook slechte beweegredenen van de mens. Links gebruikt hiervoor het idee van " sociale verheffing" terwijl rechts het meer in " eigen verantwoordelijkheden " zoekt. Hoe je ook over dit alles mag denken het verwijzen naar " rechtse" politiek als bron van kwaad is een beetje kortzichtig. " Linkse" regimes zijn in de vorige eeuw voor meer doden verantwoordelijk geweest dan rechts , denk maar aan stalin, rode kmher en de culturele revolutie in China.

• Jan van Ieperen, do 25 november 2010 16:06 in reactie op hans mandemakers Reageer op Jan

  

  Vergeet Hitler niet.

• hans mandemakers, do 25 november 2010 16:27 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op hans

  

  Om Hitler nu bij de " linkse" regimes te plaatsen lijkt me een brug te ver, hoewel zijn beweging socialistisch in de naam voerde was het naar mijn mening toch vooral aan te duiden als een extreem-rechtse beweging. Mocht u denken dat ik met opzet rechts vergeten was wil ik erop wijzen dat ik reageerde op iemand die rechts al had genoemd als bron van ellende , dus ik wilde er alleen maar op wijzen dat eenzijdige beschuldigingen geen recht doen aan de werkelijkheid. In het vervolg verdient het aanbeveling om even goed te lezen en dan pas te reageren.
  Om u tegemoet te komen kan gesteld worden dat hitler, pinochet , franco etc etc ook vreselijke dictators waren om de schoonfamilie van onze kroonprins maar niet te noemen.

• Jan van Ieperen, do 25 november 2010 16:46 in reactie op hans mandemakers Reageer op Jan

  

  Nee, de links/rechts verdeling gaat om overheidsingrijpen. Veel regulering door de overheid is dus links en weinig regulering door de overheid is rechts. Je kan veel over Hitler zeggen, maar wat betreft marktregulatie en overheidsingrijpen in de maatschappij was zijn regime toch redelijk intensief te noemen. Dat maakt hem dus een (extreem) linkse dictator. Tenzij iemand wil beweren dat hij voor de vrije markt was en voor de keuze vrijheid van mensen stond. Dan heb ik het misschien helemaal verkeerd begrepen.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 17:07 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Pieter

  

  U heeft het verkeerd begrepen. Vrijheid, gelijkheid en broederschap zijn kernelementen van het socialisme.
  Mensen een radiootje geven en een volkswagen kever voor ze produceren tegen een schappelijke prijs is zeer sociaal, maar tegelijkertijd miljoenen Joden, gehandicapten, communisten, Roma en homosexuelen vermoorden is allesbehalve sociaal zeg maar.
  
  Een vegetarier die betrapt wordt op het eten van een broodje kroket is geen slechte vegetarier maar een vleeseter.

• Jan van Ieperen, do 25 november 2010 17:28 in reactie op Pieter Pan Reageer op Jan

  

  Het heeft nogmaals niks met de inhoud van de boodschappen te maken. Hitler was een rascist en een fascist, maar waarom zou hij dan opeens rechts zijn? Omdat rechtse partijen eigenlijk altijd wel een beetje rascistisch zijn? Hou toch op. Rechts is rechts omdat het voor minder belasting, minder uitkeringen, minder overheidsingrijpen, minder regels staat. Links is links omdat alles gereguleerd moet worden, inkomensverschillen compenseren, subsidies, uitkeringen, regels en nog meer regels. Hitler was een linkse dictator met een hand in alles. Hij wilde zelfs de voortplanting reguleren!
  En zullen we dan voor de morele classificatie gewoon de termen rascist, fascist, massamoordenaar etc. gebruiken? Dus Hitler leidde een linkse fascistische partij schuldig aan genocide.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 17:57 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Pieter

  

  Hitler was een nazi. Een term die speciaal voor hem verzonnen is.
  Niet links of rechts maar asociaal en anti sociaal.
  
  De begrippen links en rechts zeggen mij niks.
  
  Ik ken sociale, asociale en anti sociale mensen.
  
  Hitler een sociaal iemand noemen (socialist) gaat veel en veel te ver.
  
  De deutsche DEMOKRATISCHE republiek was niet democratisch, en de VOLKSrepubliek China was bepaald niet voor en door het volk.

• Jan van Ieperen, do 25 november 2010 18:00 in reactie op Pieter Pan Reageer op Jan

  

  Wie heeft Hitler een socialist genoemd?
  U bent enigszins aan het raaskallen.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 18:36 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Pieter

  

  U wilde Hitler in het rijtje van linkse regimes plaatsen.
  
  Als de term 'links' socialist betekent is het niet terecht dat Hitler in dat rijtje hoort. Hitler was bepaald niet vies van het kapitalisme. Daar weten ze bij bedrijven als IG Farben alles van.
  
  Kunt U zich onthouden van termen als ' raaskallen' ? Ik gebruik dat soort termen ook niet in mijn commentaren over hetgeen wat U te zeggen hebt over het topic. Ik ervaar het als beledigend in het geval dat iemand waarmee ik nog nooit een discussie ben aangegaan dit soort termen bezigt naar mij toe.

• Eric Jan Taapken, do 25 november 2010 21:08 in reactie op Pieter Pan Reageer op Eric Jan

  

  Ik zou de handdoek in de ring gooien, het is maar een suggestie, want welles en nietes schiet niet echt op denk ik!

• Pieter Pan, do 25 november 2010 21:43 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Pieter

  

  Ik geef anders zat argumenten die de stelling van Dhr. ontkrachten, en dat ontaardt dan in termen als raaskallen. Dat is inderdaad een zinloze manier van discussieren.
  
  Iedereen probeert tegenwoordig maar misbruik te maken van het feit dat woorden zo makkelijk op diverse manier geinterpreteerd kunnen worden.
  
  Ik verwijs U naar mijn comment verder naar beneden in de draad.
  
  Je bent sociaal, asociaal of antisociaal. Meer smaken hebben we niet.
  Je houdt wel rekening met anderen, je houdt al dan niet bewust geen rekening met anderen, of je bent doelbewust tegen anderen.
  
  Hitler was geen socialist. Punt. Stalin was geen socialist. Pol Pot was geen socialist.
  
  Joop den Uijl was een socialist. Willen we soms Den Uijl vergelijken met Hitler ?
  
  Ik gooi alleen de handdoek als ik ongelijk heb en op basis van argumenten overgehaald kan worden om mijn standpunt te wijzigen.
  Dat is in dit geval geenszins het geval.

• Jan van Ieperen, vr 26 november 2010 01:13 in reactie op Pieter Pan Reageer op Jan

  

  Ik zal het nogmaals proberen.
  
  Socialisme is links - veel overheidsingrijpen in het leven van mensen - maar links is niet altijd socialisme. Dus als ik het nationaal-socialisme van Hitler links noem, betekent het niet dat ik dit ook een sociale partij vind. Lijkt me duidelijk.

• Pieter Pan, vr 26 november 2010 18:38 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Pieter

  

  Ja jan, en de handhaving van de HRA is natuurlijk liberaal.
  We komen er niet uit.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 18:08 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb altijd begrepen dat nazi een afkorting was voor nationaal socialist...

• Sjiek Ismigdat, vr 26 november 2010 00:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sjiek

  

  Je hebt ook salonsocialisten. Dat zijn ook geen socialisten. Maar even alle gekheid op... Hitler was geen socialist natuurlijk. Wat er van zijn ideologie bekend is staat allemaal in het teken van het recht van de sterkste en dat was het Germaanse volk. Daar is weinig socialistisch aan.

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 november 2010 11:53 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Aert Willem

  

  Een volk is een groep met een zekere sociale cohesie...

• Pieter Pan, vr 26 november 2010 23:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  Ja aert een wat DDR betekent weet je ook . Toch was de DDR niet echt democratisch en zo.
  
  Wat hitler en het socialisme betreft : Hitler heeft de NSDAP gekaapt voor zijn eigen totalitaire doeleinden.
  
  Hier is een stukje van Carel Brendel - ja ja het kan verkeren zo laat op de vrijdagavond - over de opvatting dat Hitler een socialist was, ter ondersteuning van mijn verhaal. Het is een fragment uit zijn rescensie van het boek van Bosma
  
  ' Bosma bezondigt zich eveneens aan de oeverloze discussie of Adolf Hitler een socialist was. Ik ben geen liefhebber van de politieke vergelijking door middel van de Tweede Wereldoorlog. De PVV is zelf het voortdurende doelwit van onterechte verwijzingen naar Hitler en Mussolini. In een lang hoofdstuk wil Bosma nu aantonen dat de Führer links en socialistisch was.
  
  Op zich heb ik niets tegen historische vergelijkingen, maar dan moeten ze wel ergens op slaan. Hitler eigende zich inderdaad het achtervoegsel socialisme toe. Hij nam staatsbemoeienis met de economie in zijn partijprogramma op. De NSDAP kende een ‘arbeideristische’ vleugel met de gebroeders Otto en Gregor Strasser. Deze stroming werd in 1934 kaltgestellt in de ‘nacht van de lange messen’.
  
  Maar er zijn ook levensgrote en essentiële verschillen met het gevestigde socialisme, zeker met de sociaal-democratie. (Meer overeenkomsten zijn er tussen communisme en nationaal-socialisme, twee totalitaire en nietsontziende ideologieën die bij elkaar tientallen miljoenen slachtoffers maakten). De Duitse SPD hield vast aan de democratie, zoals vrijwel alle sociaaldemocratische partijen voor, tussen en na de twee wereldoorlogen. De ‘socialist’ Hitler kwam pas aan de macht door zijn bondgenootschap met conservatieve en nationalistische groepen, die verbonden waren door hun afkeer van de originele socialisten, waar Hitler voortdurend tegen ageerde.
  
  Op staatsbemoeienis en -dirigisme hebben socialisten en communisten niet het alleenvertoningsrecht. Katholieke stromingen omhelsden enthousiast het corporatisme van Mussolini en Franco. Charles de Gaulle was niet alleen een rechts-nationalistische verzetsheld, maar ook de grondlegger van de Vijfde Republiek, die bol staat van door de staat gestuurde economische plannen.'
  
  Meer wil ik er niet over zeggen.

• Pieter Pan, vr 26 november 2010 23:59 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Recensent moet dat zijn , zucht.

• Marc Kaptijn, vr 26 november 2010 07:55 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Marc

  

  Wat jij rechts noemt heette in het verleden liberaal. Liberaal in de VS is wat wij hier links zouden noemen. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Het is van den zotte om Hitler een socialist te noemen en dus links omdat hij voor overheidsbemoeienis was. Hitler heeft niets met socialisme op zich te maken, ook omdat hij alleen sociaal was als je blond was, blauwe ogen had en van 'arische' afkomst was. Als jij dat denkt dan praat je alleen maar Martin Bosma na die de schuld van alles het liefste bij links legt.
  
  Extreem links heeft geleid tot een totalitair regimes, net als extreem rechts. Waar extreem liberalisme naar leidt is nog even afwachten, maar kijkend hoe dit zich in de VS ontwikkelt, vrees ik dat ook die uitkomst niet zal bevallen. De beste oplossing blijft uiteindelijk de middenweg, dus een mengeling van links met rechts, van sociaal met liberaal. Juist de Europese landen hebben in de periode na WO2 laten zien dat dit het beste werkt.

• Jan van Ieperen, vr 26 november 2010 10:47 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Jan

  

  Helemaal mee eens, dat de beste regimes een beetje van beide hebben. Wat mij betreft meer rechts dan links, maar daar moet via het democratische stelsel een balans in gevonden worden. Die is de laatste jaren duidelijk te ver naar links doorgeslagen en moet op dit moment gecorrigeerd worden. Maar Hitler was niet rechts en zeker niet extreem rechts. Ik maak enkel bezwaar tegen de negatieve klank die extreem rechts heeft gekregen door Hitler in deze hoek te zetten waar hij volgens mij niet thuis hoort. Extreem rechts is libertair. Iedereen voor zich. Daar zit niets sociaals in (dus in uw ogen waarschijnlijk ook heel slecht) maar heeft dus ook niets met discriminatie, racisme en fascisme te maken. Hitler was op een vreemde manier weldegelijk (extreem) links, alleen niet iedereen mocht deel uitmaken van zijn gereguleerde samenleving. Maar hij wordt door reageerders nu alleen niet sociaal of beperkt sociaal genoemd, maar ik snap niet hoe hij om die reden opeens in de categorie (extreem) rechts valt.
  Ik ben van mening dat libertair (extreem rechts) het meest eerlijke systeem is - niemand heeft recht om iets van een ander af te pakken - alleen is het heel erg hard. Iedere stap naar links, dus een stap naar een socialere samenleving, is een toegift van de beter bedeelden. Daarvoor zou dankbaarheid getoond moeten worden. Dat sentiment is totaal zoek geraakt in Nederland, waarbij de werkende burgers enkel als melkkoe worden gezien om de alsmaar groeiende overheid te financieren. 'Belast de rijken' vind ik vreemde sentimenten, alsof je zomaar iets van iemand kan afpakken. Dat linkse partijen denken dat ze zomaar de huizen van mensen binnen kunnen komen en dehelft van hun geld kunnen afpakken, vind ik bijzonder. Zeker wanneer er niet eens een blijk van dankbaarheid bijkomt.
  Extreem rechts is dus vrije markt, vrije levens en bikkelhard voor de minderbedeelden. Dat is ook niet mijn streven, maar lijkt me wel in de basis het meest eerlijk. Vandaaruit moeten we gaan praten over redistributieve rechtvaardigheid en dan zal het altijd socialer worden.
  Maar Hitler was dus zeker niet (extreem) rechts.

• Huub Geluk, za 27 november 2010 08:30 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Huub

  

  Jan,
  
  Om de definitie tussen links en rechts wat scherper te stellen:
  
  links betekent keuzes maken op basis van argumenten, afwegingen maken waarbij je rekening houdt met de belangen van iedereen en alles.
  
  Rechts betekent keuzes maken op basis van eigenbelang, ressentiment en korte termijn bevrediging van primaire driften.
  
  Hitler was extreem rechts.

• Jan-Peter Scheffer, vr 26 november 2010 16:30 in reactie op Jan van Ieperen Reageer op Jan-Peter

  

  Helaas roep je onzin. Wat moet ik ermee. Hitler links? Martin Bosma gelezen? Voor simpele geesten een profeet. Hij is echter een geschiedsvervalser.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 18:31 in reactie op hans mandemakers Reageer op Pieter

  

  Dat waren geen linkse regimes. Onder een echt sociaal (links) regiem zouden er nooit mensen worden vermoord door de overheid.
  
  Er is nog nooit een echte sociale staat geweest op deze wereld.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 18:40 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Probeert u eerst eens de nuance tussen socialisme en sociaal op het snotje te krijgen.
  
  En verder moet ik u tot mijn spijt bekennen dat er wel degelijk linkse regimes zijn geweest die mensen hebben vermoord. Legio linkse regimes telkens. Het is een misvatting dat moord en doodslag het alleenrecht van rechts is. Kijkt u maar eens naar de meest recente politieke moord in Nederland.
  
  Welkom in de realiteit.

• Sjouke Boonstra, do 25 november 2010 20:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sjouke

  

  == Het is een misvatting dat moord en doodslag het alleenrecht van rechts is. Kijkt u maar eens naar de meest recente politieke moord in Nederland. ==
  
  Ik neem aan dat je doelt op de moord op Theo van Gogh? En volgens welke verwrongen redenering meen je Mohammed Bouyeri in het "linkse" kamp te plaatsen?
  
  "Op 2 februari 2006 praat Bouyeri voor een tweede maal, nu als verdachte in het proces rond de Hofstadgroep. In een uren durend warrig betoog verklaart Bouyeri dat de enige manier om de hemel te bereiken de weg van geweld tegen ”de goddelozen” is. Het betoog van Bouyeri is schadelijk voor de leden van de Hofstadgroep, aangezien Bouyeri bevestigt dat de ideologie volledig gebaseerd is op geweld en terreur. Ook voor Bouyeri zelf is het nadelig, aangezien het betoog warrig, inconsistent en intellectueel van een laag niveau is. Het beeld dat Bouyeri over zichzelf afroept is dat van een godsdienstwaanzinnige, en niet van een intelligent en zelfstandig denkend individu. " (Wikipedia)
  
  Daar is geen woord "links" aan.
  Serieus, Aert, kaerel, domweg alles wat je niet aan staat is zo'n achterhaalde PVV-truuk waar geen zinnig mens zich aan zou bezondigen.

• Winston V., do 25 november 2010 20:38 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Winston

  

  Aert bedoelt volgens mij de moord op Fortuyn; de moord op Theo was geen politieke moord. En Pim is wel degelijk door een linkse dierenrechtenactivist (of hoe noem je zo iemand) om het leven gebracht.
  
  Neemt niet weg dat Aert het alsnog bij het verkeerde eind heeft; oorlog wordt enkel gevoerd om economische en machtspolitieke belangen te behartigen, er word kruiwagens geld mee verdiend... Da's toch echt een specialiteit van rechts.

• - -, do 25 november 2010 21:22 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "oorlog wordt enkel gevoerd om economische en machtspolitieke belangen te behartigen, er word kruiwagens geld mee verdiend... Da's toch echt een specialiteit van rechts. "
  
  Nog zo'n onnozele generalisatie. Alsof oorlog voeren een specialiteit betreft van rechtse politici, volkomen ridicuul. Nuance beste Winston, let daar nu eens op, u slaat werkelijk door met dit soort uitspraken.

• Winston V., do 25 november 2010 21:42 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Lezen Mic, dan nadenken en dan pas reageren. Ik heb je wel op een gevoelige plek geraakt, want je reacties worden zo langzamerhand onsamenhangend en zelfs aandoenlijk...
  
  Ik schreef dat geld verdienen een specialiteit van rechts is (en geld verdelen de specialiteit van links zo je wil). Dat oorlog voeren een probaat middel is om het land op korte termijn van een extra zakcentje te voorzien is evident. Dat er aan de handel in oorlogstuig heel veel geld wordt verdient staat buiten elke twijfel. Dus ja: oorlog voeren als middelom geld te verdienen is een specialiteit van rechts. En ja, daarmee generaliseer in inderdaad een tikkeltje, maar vertel geen onwaarheid en ook niet iets anders die zo'n verongelijkte reactie van jou rechtvaardigt. "onnozele generalisatie," "volkomen ridicuul"... Je begint al echt een specialist te worden in inhoudsloze op de man spelende reacties.

• - -, do 25 november 2010 22:34 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Ik schreef dat geld verdienen een specialiteit van rechts is (en geld verdelen de specialiteit van links zo je wil)."
  
  Nog zo'n generaliserende opvatting.
  
  Winston schreef: "Dat oorlog voeren een probaat middel is om het land op korte termijn van een extra zakcentje te voorzien is evident. Dat er aan de handel in oorlogstuig heel veel geld wordt verdient staat buiten elke twijfel. Dus ja: oorlog voeren als middelom geld te verdienen is een specialiteit van rechts. "
  
  Een drogreden. Deze vorm retoriek is zo zwart-wit, het zou wat zijn als de wereld zo simplistisch in elkaar zou steken. Oorlog voeren is geen specialiteit van "rechts" noch van "links" dat is gewoon pertinente nonsens.
  
  Ik dicht linkse partijen veel nieuwe zetels toe maar ik hoop toch serieus dat ze niet bemand zullen gaan worden met lieden die dezelfde retoriek als Dhr. Wilders hanteren die eveneens met soortgelijke onnozele statements op de proppen komen maar dan over "links" wel te verstaan. De overeenkomst: (extreme) generalisaties waarbij de nuance ver te zoeken is.
  
  Winston schreef: "En ja, daarmee generaliseer in inderdaad een tikkeltje,"
  
  Understatement van de dag.

• Winston V., do 25 november 2010 22:49 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Nog zo'n generaliserende opvatting."
  
  Net zo generaliserend als jouw opvatting dat het "de consensus" is dat de EU goed is voor de Europeanen. Ik zou je willen aanraden op de *inhoud* en niet op de vorm te reageren; dat zet zoden aan de dijk en dan hoef ik jou er niet steeds op te wijzen dat je een balk on je oog hebt. Het is ook de *inhoud* van Wilders' plannen die mij zorgen baart; de vorm daar prikt een ieder zo doorheen. Inhoud en argumenten Mic.

• - -, do 25 november 2010 23:42 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Het is ook de *inhoud* van Wilders' plannen die mij zorgen baart; de vorm daar prikt een ieder zo doorheen. "
  
  Los van dezelfde intonatie, aan de hand van onnozele generalisaties waarbij het woord "rechts" slechts vervangen hoeft te worden door het woord "links", bediend de PVV zich, net als u, met simplistische demagogie; linkse hobbies, linkse elite clubs, versus rechtse specialiteit in het voren van oorlogen tot en met stigma's zoals grijze "nobodies".
  
  Maar ik deel uw opvatting dat de meeste mensen daar, godzijdank, inderdaad zo doorheen prikken.

• Joop Schouten, vr 26 november 2010 00:52 in reactie op - - Reageer op Joop

  

  Poe heeee.
  Wat een woordenwisseling.
  
  In mijn ogen is 'rechts' behoudend conservatief en 'links' kritisch.
  
  Ik ben blij dat jullie kritisch zijn.
  
  Je weet wat de Nederlandse geschiedenis ons heeft geleerd.
  We leven op een stukkie grond waar vele 'kritische voorgangers' door onderlinge onnodige oneenigheid werden verkocht aan economisch belang van de heersenden.
  
  Ik wou dat ik wat rijker was.
  Dan had ik jullie, en alle anderen waar in zogenaamd 'fan' van ben, laten ophalen met een luxe bus om gezamelijk eerst eens te gaan zuipen.
  
  In Mostafa's geval misschien iets anders.

• Sjiek Ismigdat, vr 26 november 2010 21:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sjiek

  

  "Dan had ik jullie, en alle anderen waar in zogenaamd 'fan' van ben, laten ophalen met een luxe bus om gezamelijk eerst eens te gaan zuipen."
  ...............................................
  Dat is nog eens een echter broeder! :)

• Sjouke Boonstra, do 25 november 2010 21:44 in reactie op Winston V. Reageer op Sjouke

  

  == Aert bedoelt volgens mij de moord op Fortuyn; de moord op Theo was geen politieke moord. En Pim is wel degelijk door een linkse dierenrechtenactivist (of hoe noem je zo iemand) om het leven gebracht. ==
  
  Waarbij je je serieus kunt afvragen of een moord, gepleegd door één zwaargestoorde man op eigen houtje, een "linkse, politieke moord' genoemd kan worden. Ik heb nog geen enkele politieke partij, beweging of groepering gezien die zich achter van der Graaf schaarde.

• Winston V., do 25 november 2010 21:59 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Winston

  

  "Waarbij je je serieus kunt afvragen of een moord, gepleegd door één zwaargestoorde man op eigen houtje, een "linkse, politieke moord' genoemd kan worden." Daar heb je helemaal gelijk in, dat vind ik ook.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 22:30 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Aert Willem

  

  Niettemin blijft het een moord met politieke motieven. Of denkt u dat daar politieke goedkeuring voor nodig is?

• Sjouke Boonstra, vr 26 november 2010 00:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sjouke

  

  == Niettemin blijft het een moord met politieke motieven. ==
  
  Door één gestoorde man.
  En daar moeten we met ons zeventien-miljoen-en nog jarenlang hysterisch over gaan doen? Iedereen die sociaal denkt verketteren om wat Volkert van der Graaf gedaan heeft? Onze vaders, moeders, opa's en oma's niet meer verzorgen omdat er een "linkse" meneer een moord heeft gepleegd? Mensen die al niks hebben ook dat nog afnemen omdat "de kogel van links kwam"?
  
  Nou, nou, wat een helden. Te laf om te zeggen dat je gewoon een hoop geld wilt hebben en geen ruk om een ander geeft.

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 november 2010 10:41 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Aert Willem

  

  Door één enkele persoon inderdaad. Aangezien hij niet ontoerekeningsvatbaar is verklaard, kunnen we over dat "gestoord" van mening verschillen.
  Voorts hoeven we daar verder niet hysterisch over te doen maar we hoeven het natuurlijk ook niet te bagatelliseren. Het is en blijft een politiek feit. Uw bruggetje echter naar de politiek van dit moment vind ik er een met een licht hysterische ondertoon.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 22:07 in reactie op Winston V. Reageer op Aert Willem

  

  Inderdaad, maar oorlog heb ik niet genoemd.

• Jan-Peter Scheffer, vr 26 november 2010 17:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan-Peter

  

  Er bestaan geen linkse of rechtse dictaturen, alleen de weg ernaartoe kan linksom of rechtsom zijn. Een linkse dictatuur is echter onwaarschijnlijker dan een rechtse dictatuur, daar rechtse krachten van nature economische dominantie door de enkelen, of "elite", nastreven, met de bijbehorende slavernij van de velen. Links streeft dat niet na. Integendeel. Bijvoorbeeld Hitler's "revolutie" "links" noemen of zijn regime "socialistich", is een enorme geschiedsvervalsing; en dat is ook niet zo gek, want Hitler & co waren zelf enorme geschiedsvervalsers. Doe er a.j.b. niet aan mee. Velen zouden eens wat meer van de geschiedenis moeten gaan begrijpen, om vervolgens minder gevoelig te zijn voor vervalsing ervan.

• Pieter Pan, vr 26 november 2010 23:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  Snap je dan echt niet dat sommige woorden een bepaalde betekenis hebben ? Snap je dan echt niet dat die betekenis bepaalde acties uitsluiten?
  
  Ik kan een mezelf een echte dierenvriend noemen en heel veel van hondjes houden maar op het moment dat ik dan een kiloknaller in mijn winkelwagentje gooi ben ik geen dierenvriend.
  
  Je hebt wel eens gelijk Aert maar niet wat dit topic betreft. Daar doet het woordje NazionalSocizialist niets aan af.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 19:26 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.
  
  Als je dus mensen vermoordt kun je dus noot een socialist in de ware zin van het woord zijn. Het begrip sluit dat soort acties uit.
  
  Om dit soort discussies te vermijden heb ik een tijdje geleden besloten om alleen nog maar de termen sociaal, asociaal en antisociaal te gebruiken.
  
  Het socialisme ( rechtvaardige inkomensverdeling) is sociaal, het liberalisme (de vrije markt die inkomensongelijkheid bevordert) is asociaal, en regimes (zowel ' links' als 'rechts' oftewel sociaal en liberaal) die hun tegenstanders of onderdanen en masse vermoorden zijn anti sociaal.

• hans mandemakers, do 25 november 2010 21:23 in reactie op Pieter Pan Reageer op hans

  

  Heldere uitleg, alleen wat bedoelt u met rechtvaardig? Iedereen hetzelfde of degene hard werkt meer dan degene die minder hard werkt / of degene die een zeldzame vaardigheid bezit meer ?

• Pieter Pan, do 25 november 2010 21:37 in reactie op hans mandemakers Reageer op Pieter

  

  Dat is een goede vraag waar ik zelf ook nog niet helemaal uit ben.
  Hoeveel heeft een mens nodig ?
  Ik zou zeggen. We stoppen bij een miljoen.
  Je kunt maar in een auto tegelijk rijden etc. etc. etc.

• jan fernhout, do 25 november 2010 13:21 Reageer op jan

  

  Is de straf die de heer Wilders aan de heer Van Bemmel geeft wel een straf?
  De leden van de PVV-fractie mogen alleen maar iets zeggen na goedkeuring van de heer Wilders; er verandert dan eigenlijk ook niks, naar mijn mening.

• xp joffer, do 25 november 2010 12:06 Reageer op xp

  

  ik houd van kunst en cultuur en stem links maar die zijn te ver doorgeschoten op verschillende gebieden.. laat rechts maar even aan het bewind. er is geen alternatief. pvda en cda kunnen niet samen. je ziet dat links overal in europa wordt afgestraften: wat is dit voor signaal maarten?.
  een minder softe houding jegens asielzoekers en immigranten is zeer wenselijk. ik werkte jaren in de asielopvang en zag dat veel vreemdelingen met flinterdunne vluchtverhalen tot nederland werden toegelaten. links kan dit nooit aanpakken want zij geloven in het goede van de mens en zeker met de gedachte van internationale solidariteit kan men geen stap verzetten op dit punt...

• jeroen barends, do 25 november 2010 11:07 Reageer op jeroen

  

  Prof. van Rossum is volgens mij werkelijk de enige in Nederland die zelfstandig kan nadenken (ik woon in Thailand namelijk), die analyses uitstekend en zeer onderhoudend verbaal beredeneerd, en die niet mee doet aan het door de media geschapen collectief delerium zijnde het ten onder gaan van Nederland aan de duivelse krachten van de Islam, Geert Wilders, mysterieuze virussen en andere wonderlijke fantasieen ter meerdere ere en glorie van de klaagcultuur als feest van herkenning en de dientengevolge wankele machtsvergaring. Zeer ontnuchterend.
  
  Hoor ik die hotemetoot Wiegel bijvoorbeeld op dat Telegraaf TV kanaal gisteren, dan zegtie gewoon "...volgens het CBS dalen de criminaliteitscijfers juist, maar 'het gevoel' van de burger is dat het onveiliger wordt op straat... dusss..." etc etc.
  
  Het is allemaal gebaseerd op helemaal niks. Zelfs de kleur van het haar van die halvegare Havo scholier uit Venlo is niet echt. Maarten snapt dat.

• hans mandemakers, do 25 november 2010 12:29 in reactie op jeroen barends Reageer op hans

  

  Tja jeroen , het verschil tussen gevoelde en werkelijke veiligheid heet de " victimisationparadox". Deze paradox gaat ervan uit dat juist degenen die het minste risico lopen zich het meest zorgen maken. Een voorbeeld hiervan is de ouder mevrouw die bang is om 's avonds een blokje om te gaan terwijl niet zij maar de jonge man die uitgaat het grootste risico loopt om slachtoffer van een misdrijf te worden.
  Je stukje lijkt trouwens erg in de stijl van Maarten geschreven maar als zelfverklaard onafhankelijk denker zou ik dat maar niet meer doen. Het geheel maakt een enigszins gekunstelde en daardoor moeilijk leesbare indruk.

• jeroen barends, do 25 november 2010 12:50 in reactie op hans mandemakers Reageer op jeroen

  

  Dat zijn 'stijl' en de mijne overeenkomen is op puur toeval gebaseerd. Mijn excuses als het 'moeilijk leesbaar' was, maar toch bedankt voor uw reactie en goed dat u het desondanks toch volledig begrepen heeft.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 13:10 in reactie op jeroen barends Reageer op Aert Willem

  

  Ik vind het eerlijk gezegd eenvoudig dronkemansgezever. Maar goed, dat is slechts mijn mening.

• Gracchus Babeuf, do 25 november 2010 13:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  Kinderen en dronkenlappen...

• jeroen barends, do 25 november 2010 13:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op jeroen

  

  Beste Aert,
  
  Doelt u op Prof. van Rossum, Hans Mandemakers of mijn commentaar? Dat is me even niet duidelijk, sorry.

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 14:14 in reactie op jeroen barends Reageer op Aert Willem

  

  Ik bedoel professor van Rossem uiteraard.

• jeroen barends, do 25 november 2010 15:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op jeroen

  

  Dan heeft u niet genoeg van hem gezien/gelezen, en indien u dat wel heeft, wellicht onder invloed. MAAR.
  
  U kunt een volgende poging hier doen (wel alle TWEE delen bekijken):
  http://www.youtube.com/watch?v=bg7gVTRxYyI&feature=related

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 15:56 in reactie op jeroen barends Reageer op Aert Willem

  

  In taalgebruik doet hij nauwelijks voor Wilders onder.

• jeroen barends, do 25 november 2010 16:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op jeroen

  

  Goedkope reactie resulterend vanuit een een onaangename confrontering. Ik dank u.

• - -, do 25 november 2010 16:11 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

  

  Dat komt wellicht omdat u een stereotiepe beeld heeft van hoe professoren of hoogleraren horen te spreken c.q. schrijven.
  
  Wat ik juist zo prettig vind aan de wijze hoe Maarten van Rossem schrijft is dat hij altijd zeer duidelijk overkomt en zaken goed onderbouwd. Natuurlijk lees ik ook van zijn hand suggestieve oneliners, maar ze verwijzen vrijwel altijd naar de meer inhoudelijke context die ik aantref. Bovendien is Maarten van Rossem een stuk genuanceerder dan Wilders en kornuiten en andere dogmatici die zich overigens niet alleen onder het extreem rechtse segment van de politieke arena schuilhouden.
  
  Dus ja, soms komt Maarten van Rossem ietwat direct uit de hoek maar het valt hem niet te verwijten dat hij uitspraken goed kan onderbouwen. Ik luister dan ook graag naar hetgeen hij te melden heeft.

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 november 2010 10:42 in reactie op - - Reageer op Aert Willem

  

  Dus als je je opvatting kunt onderbouwen, mag je wel grove taal toepassen?

• Kees Gelijkhebber, do 25 november 2010 10:14 Reageer op Kees

  

  Natuurlijk de PVV heeft en groot aantal kneuzen in de fractie. Bij andere partijen worden dubieuze figuren er op een lager niveau al uitgefilterd. Neem nu de lijst van brokkenmakers bij de PvdA en het CDA. Daar hoor je niemand over.

• Joop Schouten, do 25 november 2010 00:12 Reageer op Joop

  

  Maarten. In de ogen van velen (...) zijn het hele zolen.

• Mostafa Mouktafi, wo 24 november 2010 22:01 Reageer op Mostafa

  

  De pro-criminelen van de PVV, klinkt vriendelijker!

• Theo Joubert, wo 24 november 2010 21:47 Reageer op Theo

  

  Ik kan wel wat conservatief zijn, maar ik zou van een hoogleraar wat rustiger taalgebruik verwachten.
  
  Maar .... misschien doet hij dit juist om de verruwing die hij signaleert te illustreren.

• Rouane Rabbit, wo 24 november 2010 23:25 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

  

  Maarten van Rossem is gepensioneerd, maar ook daarvoor nam hij nooit een blad voor de mond.

• Corine de Ruiter, wo 24 november 2010 21:40 Reageer op Corine

  

  Volgens RTL en het NOS-journaal hebben 5 PVV Kamerleden een veroordeling voor een misdrijf op hun naam. Van valsheid in geschrifte tot geweldsmisdrijven. 5 van de 24 PVV Kamerleden, dat is bijna 20%. Dat is evident meer dan bij de andere politieke patrijen in de Tweede Kamer, en het lijkt mij ook meer dan het gemiddelde percentage in de algemene bevolking.
  Aan uitspraken over een al dan niet gestoorde agressieregulatie bij een deel van deze personen, zal ik mij niet wagen; daarvoor heb ik onvoldoende gegevens over hun persoonlijkheid tot mijn beschikking. Maar wat ieder mens natuurlijk kan bedenken is dat een partij als de PVV, door het ontbreken van een democratische organisatiestructuur waarin leden actief zijn (en zich in de loop der tijd 'laten kennen' door anderen die actief zijn in de partij) weinig grip heeft op de kwaliteit van de personen die hun diensten aanbieden. Dus is het extra dom dat de heer Wilders niet eens de moeite heeft genomen om aspirant (Tweede) kamerleden om een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) te vragen. Voor 30 euro bij de gemeente waar men woonachtig is op te vragen.
  Gezien de huidige povere selectie, is behalve een VOG wellicht ook een wat uitgebreider persoonlijkheidsonderzoek aan te bevelen.

• Sain Saints, wo 24 november 2010 21:55 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Sain

  

  Ongetwijfeld had je Berlusconi geen bewijs van kamerlijke geschiktheid gegeven. Een kwestie van cultuur zou je haast denken.

• Rouane Rabbit, wo 24 november 2010 23:28 in reactie op Sain Saints Reageer op Rouane

  

  Waarschijnlijk ook terecht. Maar het is off topic om daarover uit te weiden.
  
  Lees dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Berlusconi#Corruptie
  
  en hoop dat het in Nederland niet zo ver komt.

• Joop Schouten, wo 24 november 2010 23:43 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Joop

  

  Lieve Corine. Ik denk dat de PVV, oftewel Wilders, een 'gang' om zich heen heeft verzameld met eenzelfde mentaliteit en maatschappijkritiek.
  Ik geloof niet dat hij zo'n simpel onderzoekje niet zou hebben overwogen.
  
  Ik weet dat vermoedens zwakke argumenten zijn. Maar ik geloof stellig dat de waarheid uiteindelijk boven water komt en mijn gelijk in meer of mindere mate zal uitkomen.
  Nu al te laat helaas.
  
  Gegevens over een persoonlijkheid zijn ook indirect goed in te schatten (...).
  Toch?
  
  Jammer dat er zoveel kiezers dit niet hebben doorzien.
  
  Ik vind het vreselijk wat hier in dit landje aan rancune is komen bovendrijven.
  Hoe moet ik dit mijn kinderen uitleggen?

• Aert Willem d'Holbach, do 25 november 2010 00:50 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Aert Willem

  

  Ik kan er wel wat mee. Dank :-)

• hans mandemakers, do 25 november 2010 09:58 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op hans

  

  Hoewel het verdedigen van PVV - ers niet tot mijn meest geliefde bezighouden behoort vraag ik me af of uw vaststelling over de prevalentie wel klopt. Bij de feiten staat 1 geweldsdelict ( dus 1 op de 24 is hiervoor veroordeeld) en 1 vermogensdelict ( dus 1 op 24 is etc..) Alcohol achter het stuur is natuurlijk verwerpelijk maar dat beperkt zich niet tot de PVV-ers ben ik bang ( heeft iemand wel eens aan Guusje ter Horst gevraagd hoe die auto nou in de sloot kwam? ) . Zelfs de jarenlange partijstructuur van Groen Links heeft niet kunnen verhinderen dat iemand binnen die fractie een dodelijke ziekte voorwendde ( daar is volgens mij een psychologische term voor?).
  Het hebben van een strafblad is geen belemmering voor kamerlidmaatschap dus ik begrijp de heisa niet zo , het lijkt toch vooral dat de afkeer van de PVV leidt tot het loslaten van elke vorm van terughoudendheid. Ontzetting uit actief en passief kiesrecht kan als bijkomende straf worden uitgesproken maar afgezien daarvan lijkt het erop dat de 2e kamer een afspiegeling wordt van de samenleving. Persoonlijk betreur ik dat want ik vind dat we door de " besten" zouden moeten worden vertegenwoordigd , helaas is dat ook bij andere partijen niet altijd het geval en bestaat de kamer voor een deel uit middelmatige HBO-ers ......

• Rob van Koot, wo 24 november 2010 21:25 Reageer op Rob

  

  haha heftig.... maar wacht eens..... dit klinkt toch even discriminerend als Geert spreekt over Moslims. Een hele fractie demoniseren inclusief die te goeder trouw. Is Maarten aan het verWildersen? Vroeger was hij zo genuanceerd. En het gejuich hieronder is een bewijs: Geert heeft de hele natie in zijn greep met zijn gedrag. Het werkt aanstekelijk. No big deal maar......Ook gij Maarten?

• Sain Saints, wo 24 november 2010 21:46 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sain

  

  Het gejuich hieronder? Wel even blijven nuanceren.

• Mat Salleh, do 25 november 2010 04:06 in reactie op Rob van Koot Reageer op Mat

  

  "Een hele fractie demoniseren"
  
  Daar hebben Maarten niet voor nodig, dat lukt de desbetreffende fractie tot nog toe uitstekend zelf. Of wou je nou echt serieus beweren dat er die PVV-fractie ook maar één iemand met enige kwaliteit zit?

• Bertus Janszoon, do 25 november 2010 15:58 in reactie op Mat Salleh Reageer op Bertus

  

  Mag ik deze redenatie van u ook op de marokkaanse gemeenschap toepassen?

• Marc Kaptijn, wo 24 november 2010 21:23 Reageer op Marc

  

  Dat is toch echt een vergelijking die kant noch wal raakt. Alsof we in een tachtigjarige oorlog zijn beland. Kom op zeg, overdrijven is ook een vak.

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 21:59 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Henk-Jan

  

  Volgens mij staat deez verkeerd :)

• Marq Pas, wo 24 november 2010 21:13 Reageer op Marq

  

  Je zou waarschijnlijk beter kunen hopen dat de PVV zich nu omvormt tot een keurige partij zonder dit soort problemen.
  Ik heb namelijk sterk de indruk dat de fundamentele ontevredenheid in Nederland een stuk groter is dan alleen het percentage dat nu al op Wilders stemt.
  Mocht de PVV uiteenspatten zal de opvolger waarschijnlijk niet kleiner, beter of netter zijn.
  Als ik bovendien de lijn Fortuyn-Wilders door trek, zit ik al helemaal niet op een opvolger te wachten.

• Rosa de Lange, wo 24 november 2010 22:02 in reactie op Marq Pas Reageer op Rosa

  

  "Ik heb namelijk sterk de indruk dat de fundamentele ontevredenheid in Nederland een stuk groter is dan alleen het percentage dat nu al op Wilders stemt. "
  
  Volgens mij hebt u echt de kern van de zaak te pakken.
  
  Nederland is traditioneel een land vol zeurders en klagers. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje, doe je niets aan, zit er gewoon ingesleten, haal je d'r ook nooit meer uit.
  
  Daar doet ook de pvv niets aan. Komt de pvv aan de macht gaan we gewoon met z'n allen zeuren over de pvv. Je ziet het gebeuren.

• Marq Pas, wo 24 november 2010 22:59 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Marq

  

  "Nederland is traditioneel een land vol zeurders en klagers."
  
  Eerlijk gezegd, hoe waar ook, rekende ik deze factor nog niet eens mee ;-)
  Waar ik op doelde, is dat ik nogal wat mensen ken, die uiteindelijk net niet op Wilders gestemd hebben, juist vanwege islamofobie en xenofobie.
  Feit is dat door de privatiserings-golven, afschuifbeleid van de diverse regeringen richting Europa en gemeenten, en de lakse houding ten opzichte van ongebreidelde data-inzameling, een chaos aan 'diensten' (hallo Kafka) onstaan is, waarin je weken kunt dolen zonder enige hoop op een zinnig antwoord, genezing of verlossing.
  Het werk van de 'falende overheid' dus; die vervolgens nog meer afschuift. Let wel: ik zeg niet dat ze hun best niet doen, ik zeg niet eens dat de ontstane warboel menselijkerwijs nog oplosbaar is.
  Maar je kunt, van de treinreis tot het medisch dossier-vraagstuk, van de Belastingdienst tot de rechtspraak, nu dagelijks vaststellen hoe bitter weinig de overheid nog te vertellen heeft. Letterlijk en figuurlijk. Men kleunt wat aan en vraagt af en toe de weg.
  Dat gevoel- je kunt het onderbuik noemen of gezond verstand- leeft heel breed, en niet alleen in dit land.
  Misschien heeft 'Den Haag' het ook gewoon wel gehad; Europa regelt voortaan ons leven en de ambtenaren voeren het uit, klaar (hallo Berlusconi).

• Rouane Rabbit, wo 24 november 2010 23:31 in reactie op Marq Pas Reageer op Rouane

  

  ---[Feit is dat door de privatiserings-golven, afschuifbeleid van de diverse regeringen richting Europa en gemeenten, en de lakse houding ten opzichte van ongebrei.....
  
  Er is een hoop mis, en zeker sinds de financiële crisis is ook nog de werkeloosheid toegenomen.
  
  Maar wat blijft is dat weinig landen het beter doen op de wereld, Nederlanders zouden af en toe eens moeten beseffen hoe rijk ze zijn.

• Marq Pas, za 27 november 2010 01:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Marq

  

  Rijk zijn we zeker, maar ik ben niet idealistisch genoeg om te geloven dat de wereld wezenlijk verbetert als alle Nederlanders morgen de helft van hun inkomen afstaan.
  Ik zou liever zien, dat het geld wat beschikbaar is niet op zo'n enorme schaal verspild wordt aan bijzaken, die bovendien de echte werkers nog enorm frustreren ook.

• Jan de Boer, wo 24 november 2010 19:58 Reageer op Jan

  

  Welkom Maarten. Volhouden!

• Pieter Pan, wo 24 november 2010 19:55 Reageer op Pieter

  

  Jhim van Bemmel raakt een deel van zijn taken kwijt omdat hij is veroordeeld voor valsheid in geschriften...

• Sain Saints, wo 24 november 2010 19:47 Reageer op Sain

  

  Ik geef toe dat figuren als Fatima Elatik veel meer indruk maken. Het bashen van bevolkingsgroepen werkt overigens weinig uit. Hooguit de suggestie dat de basher zelf geen blijk geeft van een hoogstaand karakter. Een niet al te slim en vooral tendentieus stukje wat in feite niets nieuws bevat .

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 20:16 in reactie op Sain Saints Reageer op Henk-Jan

  

  ---[ Ik geef toe dat figuren als Fatima Elatik veel meer indruk maken.]---
  
  Jammer dat u dat niet toe kunt lichten...

• Sain Saints, wo 24 november 2010 21:36 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sain

  

  Waarom toelichten. Iedereen met een beetje gezond verstand bemerkt de algemene tendens om zoveel mogelijk stokken te vinden om de blonde hond te slaan. Alsof elders enkel en alleen karakters van nobele huizen zouden rondlopen. Ik had ook op Kok kunnen wijzen die achteraf minder bezwaar lijkt te hebben tegen het kapitalisme dan je verwacht zou hebben. Het eenzijdig bashen van PVV kiezers als dom en gevaarlijk vergeet hoe dom en gevaarlijk de rest van Nederland kan zijn.

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 21:41 in reactie op Sain Saints Reageer op Henk-Jan

  

  Ik bedoelde "jammer" in de zin van dat het niet wordt toegestaan. Ik ben het namelijk wel met u eens in deze...

• Sjouke Boonstra, wo 24 november 2010 21:51 in reactie op Sain Saints Reageer op Sjouke

  

  == Het eenzijdig bashen van PVV kiezers als dom en gevaarlijk vergeet hoe dom en gevaarlijk de rest van Nederland kan zijn. ==
  
  Nou de boel niet omdraaien. Ze waren eerst veroordeeld en daarna pas kamerlid voor de PVV.

• Gracchus Babeuf, do 25 november 2010 12:56 in reactie op Sain Saints Reageer op Gracchus

  

  'Iedereen met een beetje gezond verstand bemerkt de algemene tendens om zoveel mogelijk stokken te vinden om de blonde hond te slaan.'
  
  Zo hard hoeft er niet naar die stokken gezocht te worden. Je zou je kunnen je afvragen waarom naar stokken gezocht wordt. Een hint: de blonde hond ramt zichzelf bij voortduring op de borst dat hij en zijn club er een moreel superieure moraal op nahouden en lezen anderen luidruchtig daarover de les. Kortom, een inkoppertje.

• - -, wo 24 november 2010 19:27 Reageer op -

  

  Leuk informatief stukje, ik heb veel respect voor Maarten en lees met veel plezier het tijdschrift Maarten echt een aanrader!

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 19:52 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Wie had dat ooit gedacht, Maarten van Rossem met een glossy :)
  Ga het binnenkort bij de bibliotheek maar eens uit het rek trekken.

• - -, wo 24 november 2010 23:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Zou ik doen, in het vorige nummer een zeer informatief stuk over de regenten cultuur in Nederland, hoe het begon en de status van vandaag de dag.
  
  Zeer informatief, het leest prettig weg en je leert verrassende en opmerkelijke zaken.

• Frits Guevara, wo 24 november 2010 19:17 Reageer op Frits

  

  Ik lag in een deuk bij dit artikel, alleen de inleiding al. Misschien helpt het als ik de column "ochtendhumeur" (radio) voor de geest haal als ik de woorden lees, en dan bijna de stem erbij kan horen. Dit is een van de weinige keren dat ik iemand van Joop.nl eens gelijk geef. Het is jammer dat het woord vrijheid zo'n rare bijsmaak krijgt door de PVV want het zijn zulke dwingelanden. En in hun privéleven initiëren degenen geweld die in opspraak zijn. Vrijheid betekent dan ook dat dit een reden kan zijn om nog duidelijker te hebben waarom je geen PVV stemt. Ik deed het toch al niet, puur vanwege de godsdienstdiscriminatie, maar nu al helemaal niet.

• Eric Jan Taapken, wo 24 november 2010 19:10 Reageer op Eric Jan

  

  Maarten, bedankt voor je bijdrage, blij dat jij er bij bent gekomen want zoveel zinnigs is er soms niet te vinden over die eenpersoonspartij van Geertje, prima en een beetje feller mag nog wel hoor!

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 17:37 Reageer op Henk-Jan

  

  Hallo meneer Van Rossum, welkom op Joop.

• Harry Moentezool, wo 24 november 2010 17:24 Reageer op Harry

  

  Laten we wel zijn, de wijze waarop de PVV haar politieke standpunten formuleert sluit nauw aan op de natuurlijke habitat van het toch wat meer doorleefde en geestelijk rauwere deel van de bevolking. Alleen al om die reden zal de PVV en het daarmee samenhangende populisme een constante zijn in de komende decennia van politiek Nederland.

• Reinaert de Vos, wo 24 november 2010 17:41 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Reinaert

  

  Vrees ik ook. En als de PVV ten onder zou gaan aan schandalen dan komt er wel weer een ander. Als CDA/VVD blijven wegkijken en PVV-knuffelen bewijzen ze zichzelf geen grote dienst.

• Marc Kaptijn, wo 24 november 2010 18:39 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Marc

  

  Daarom wordt het voor de 'gevestigde' partijen de uitdaging om heel goed te kijken wat nu de echte oorzaken zijn (en dat is niet de 'linkse kerk' of de islam) van de gevoelens van ontevredenheid en buitgesloten-zijn die heerst bij een deel van de bevolking. De gevestigde politiek moet met oplossingen komen om niet vast te komen zitten in een eindeloze stoet van populistische partijen a la de PVV.

• Horkie Bongers, wo 24 november 2010 17:18 Reageer op Horkie

  

  Op zich is het geinig even stemming te maken tegen deze PVV-karakters. Hebben ze een koekje van eigen deeg. Het is zelfs doeltreffend, want veel PVV-kiezers zijn er gevoelig voor of hun keus stoer is.
  
  Maar deze mensen is nooit hun passief kiesrecht ontnomen. Ook PVVers moeten uiteindelijk niet beoordeeld worden op wat ze privé doen, maar wat ze aan beleid voorstellen, en wat ze in het publieke leven uitdragen.
  
  Het concentreren op privélevens bergt het risico in zich dat, als er, bij gewenning aan het verschijnsel van een extreem-rechtse vertegenwoordiging in het parlement, wèl PVVers verschijnen die voldoen aan het ouderwetse burgermansideaal, men zal denken dat hun ideeën daarmee ook acceptabel zullen zijn.
  
  Ik denk dat er een goede kans is dat het verschijnsel Wilders een van de stappen is die gezet wordt naar een extreemrechtse vertegenwoordiging van meer gewicht. De kiezersbasis, die zal er altijd zijn. De geest om op xenofobe gevoelens in te spelen voor electoraal gewin, is uit de fles. Het wachten is op die leider die zich op een wijze weet te presenteren, waardoor ook de beter gekwalificeerde PVV-sympatisant niet bang is een partijlidmaatschap op zijn cv te krijgen. Wilders zal dat niet worden, zoals de auteur al schrijft, nu hij een club van brievenbuspissers en pornositekoningen blijkt te leiden.

• Marc Kaptijn, wo 24 november 2010 19:10 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Marc

  

  "De kiezersbasis, die zal er altijd zijn."
  
  Die kiezersbasis van de PVV is volgens mij geen vast gegeven. De PVV-kiezers zijn nauwelijks een homogene groep, ze komen uit alle hoeken van de samenleving, allemaal met eigen ideeën en wensen. Het is in dat opzicht knap dat GW mensen met SP-pluimage weet te koppelen aan mensen die eerder de rechterflank van de VVD bevolkten met ex-PvdA kiezers als lijm. Dit maakt de PVV natuurlijk wel een van nature explosieve beweging. Ik kan daarom wel begrijpen dat GW de deksel op de pan probeert te houden door de partij niet democratisch te houden (ook gezien de geschiedenis van de LPF), alleen zal hem dat niet lukken. Het angst-verhaal wat GW ophoudt, wat een techniek is die hij heeft afgekeken van de NeoCons in de VS, zal niet voldoende zijn om zijn kiezers blijvend bij zich te houden. Angst zal altijd eroderen, en uiteindelijk zal de PVV uit elkaar vallen, omdat de PVV geen partij is.
  
  Het laat de gevestigde partijen wel de noodzaak zien dat ook deze mensen aandacht verdienen. Waarom kiezen deze mensen ervoor het verhaal van GW te geloven? Dat heeft natuurlijk niets te maken met vermeend crimineel gedrag (dan zou je dezelfde fout maken die GW maakt ten opzichte van de moslims), maar het feit dat er een deel van de bevolking ontevreden is over het huidige politieke bestel verdient wel om heel goed onderzocht te worden. Waarschijnlijk zijn er een legio aan redenen te vinden voor de oorzaken van die ontevredenheid, de groep is immers niet homogeen. Maar om op dit vlak de onderste steen boven te krijgen zal volgens mij wel de uitdaging worden voor de politiek.

• Horkie Bongers, wo 24 november 2010 22:25 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Horkie

  

  Die kiezers hebben wel met elkaar gemeen dat ze de PVV laten vallen als de PVV zijn xenofobie, anti-immigratiebeleid en anti-islamretoriek laat vallen. In ieder geval zijn het de kiezers die geen moeite hebben met de maatschappelijke gevolgen van een dergelijk discours.
  
  De zogenaamde ontevredenheid kan ook een truc van Fortuyn geweest zijn om de mensen een voorwendsel in handen te geven om hun stem op een extreemrechtse partij te verklaren. Na 10 jaar is het nog steeds niet duidelijk waarom de mensen ontevreden zijn. Als het echt zo belangrijk was, zou het niet zo moeilijk zijn om het te achterhalen. Daar zat dan geen uitdaging in.
  Het afzetten tegen "gevestigde partijen" was al bekend van Le Pen, maar was hier meer iets van Fortuyn dan van Wilders.

• Marc Kaptijn, do 25 november 2010 10:54 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Marc

  

  Het is helemaal waar dat de islam-retoriek, en daarbij horende immigratiebeleid de lijm is die de 'ontevredenen' bij elkaar houdt. Maar dit zal niet zo blijven. De moslimgemeenschap in Nederland is gewoon aan het integreren in de Nederlandse samenleving (kijk bijvoorbeeld naar de ontkerkelijking binnen de moslimgemeenschap die net zo snel verloopt als die bij de 'autochtone' bevolking). Dus in de toekomst zullen populisten niet meer zo makkelijk die islam-kaart kunnen spelen.
  
  Ik denk wel helaas dat xenofobie iets is van alle tijden. Er zullen altijd wel groepen gevonden kunnen worden aan wie je de zwarte piet kan spelen. Over twintig jaar is het niet meer de islam, maar ongetwijfeld weer een andere groep (ik ga niets noemen, want ik wil mensen geen ideeën geven) die in het verdomhoekje zal belanden. Ik denk alleen dat xenofobie slechts een ingrediënt is om dit deel van de bevolking geprikkeld te krijgen. In de het verleden bestond xenofobie ook, maar was het een gevoel in de marge. Wat die andere ingrediënten zijn wil ik best wel over speculeren.
  
  Ik denk dat de individualisering en het daaruit vloeiende laissez-faire kapitalisme een belangrijke reden is waarom een deel van de bevolking zich afzet tegen de gevestigde regering. Om verschillende redenen volgens mij; de een wil juist minder overheidsbemoeienis en wil de ingezette lijn verder doortrekken, de ander voelt zich juist verraden door de gevestigde politiek (met name door de PvdA die zijn ideologische veren heeft afgeschud in de jaren negentig) en wil eigenlijk terug naar de verzorgingsstaat zoals het was in de jaren '70.
  
  Dan zie je volgens mij ook een duidelijke splitsing tussen de mensen van het 'platteland' (en daar moet je niet alleen de dorpen in Brabant, Limburg en Twente toe rekenen, maar ook dorpen in het westen), en mensen in de steden. Het is duidelijk te zien dat er een gevoel is ontstaan dat 'Den Haag' teveel op afstand regeert en zich te weinig bekommert om de mensen in die gebieden. Wat opvallend hieraan is dat veel mensen de landelijke politiek afrekenen op zaken die hun direct aangaan en dus eerder de verantwoordelijkheid zijn van de gemeenten. De documentaire "Henk en Ingrid in Spijk" van Zembla 23-10 j.l. over illustreert dit volgens mij heel mooi. Volgens mij zou het wel eens zo kunnen zijn dat de gemeentelijke herindeling de oorzaak is dat veel mensen in de kleine kernen zich ondervertegenwoordigd voelen, wat natuurlijk het gevoel van ontevredenheid aanwakkert.
  
  Dit lijken mij twee ingrediënten die meespelen in de overweging van een deel van de bevolking om op de PVV te stemmen.

• Jan-Peter Scheffer, do 25 november 2010 14:04 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Jan-Peter

  

  Uw reactie gelezen hebbende, vraag ik mij weer af waarom deze overwegingen en zorgen door het overgrote deel van de politiek genegeerd worden. Zit men daar toch gewoon op het pluche om een hoog salaris, status en privileges te scoren? Politiek die niet voor de hele bevolking werkt, werkt ertegen, en dat is een slechte ontwikkeling voor de politiek en de democratie, omdat het beide reduceert tot een verdeel-en-heers model, en dat is het einde van democratie. Ik roep (vanuit de woestijn) politici op om weer echte idealen te hanteren, en een echte visie uit te dragen. Sterker nog: ik roep iedereen daartoe op, want de democratie, dat zijn wij allemaal.

• martina ramsteijn, wo 24 november 2010 19:12 in reactie op Horkie Bongers Reageer op martina

  

  "De geest om op xenofobe gevoelens in te spelen voor electoraal gewin, is uit de fles. Het wachten is op die leider die zich op een wijze weet te presenteren, waardoor ook de beter gekwalificeerde PVV-sympatisant niet bang is een partijlidmaatschap op zijn cv te krijgen. "
  
  Ik denk dat u helaas gelijk krijgt. Ik hoop dat de PVDA en de SP en de oude Groen Links mensen en sociaal liberalen nog wat tegenstand gaan bieden. Maar gezien het pleidooi van Femke op deze site (om over Alexander Pech -told maar te zwijgen), ben ik bang (figuurlijk) dat het populisme de komende 5 a 10 jaar wel zal groeien. En afhankelijk van wat er in de rest van Europa/wereld gebeurt kan het zich verder ontwikkelen of tot staan gebracht worden.
  Houdt er de moed maar in.

• Piet Knollema, wo 24 november 2010 20:39 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Piet

  

  Zal toch eerst zo'n lidmaatschap mogelijk worden gemaakt! Maar dan heb je d kat pas echt in de gordijnen!

• Horkie Bongers, wo 24 november 2010 22:12 in reactie op Piet Knollema Reageer op Horkie

  

  Oh ja. Het wil maar niet wennen. Een "PVV-kamerlidmaatschap" ?

• Des Duivels, wo 24 november 2010 17:18 Reageer op Des

  

  Er moet volgens mij iets goed fout zitten in Nederland wil een partij vol met proto-criminelen zo'n 28 zetels halen.

• Kees Gelijkhebber, wo 24 november 2010 17:37 in reactie op Des Duivels Reageer op Kees

  

  Aan die conclusie waagt Van Rossem zich niet.

• karuna waaijer, wo 24 november 2010 18:01 in reactie op Des Duivels Reageer op karuna

  

  Omdat het er veel zijn betekent dat.............????? Vul een aan?
  Veel hebben altijd gelijk?
  
  Ik heb het jou volgens mij al eens vaker voorgelegd, maar er zijn anderhalf miljard moslims. Die dus de islam in meer of mindere mate aanhangen. Heeft daarom de islam gelijk? Moeten we dan dus maar doen wat de islam wil dat we doen? De visie van de islam aan gaan hangen?
  Er zijn ook een miljard of zo chinezen. Die hebben wat scheef staande ogen. Zijn daarom scheve ogen hoe het zou moeten zijn?

• Des Duivels, wo 24 november 2010 19:09 in reactie op karuna waaijer Reageer op Des

  

  Tja, wat ik zeker weet is dat die 1,5 miljard moslims er met hun geloofsovertuiging compleet naastzitten. De wereld moet je niet willen verdelen in moslims en kafir's. Vrouwen zijn ook gelijkwaardig aan mannen. De profeet Mohammed is geen goed rolmodel. Homo's zijn gelijkwaardig aan hetero's wat mij betreft. Dus ja, 1,5 miljard moslims zitten fout volgens mijn opvatting.
  
  Tja, en wat geert Wilders betreft, die zit met veel dingen goed en legt de vinger op de zere plek. Hij zit er wat mij betreft ook op een aantal gebieden flink naast. Ik vind zijn sociaal economisch programma bijvoorbeeld niet meer van deze tijd. Maar blijkbaar vinden de PVV stemmers dat minder belangrijk dan de triple i agenda.
  
  U probeert zaken te vergelijken die niet vergeleken kunnen worden.

• karuna waaijer, wo 24 november 2010 19:23 in reactie op Des Duivels Reageer op karuna

  

  Ah, dus 'veel' betekent niet perse dat iets waar is of achterna gelopen moet worden. Maar waarom kom je dan voor de zoveelste keer mee?
  Wat wil je zeggen met "Er moet volgens mij iets goed fout zitten in Nederland wil een partij vol met proto-criminelen zo'n 28 zetels halen."?
  
  Dat ik dingen vergelijk die je niet kunt vergelijken, mag je ook even onderbouwen als je wilt. Want jij komt er mee aan dat het draait om 'veel', niet ik. Ik blijf gewoon binnen wat jij beweert.
  Best als je nuancering wilt, prima zelfs, maar dan mag je daar zelf ook aan mee doen, niet alleen van mij vragen als het je uitkomt.

• martina ramsteijn, wo 24 november 2010 19:31 in reactie op karuna waaijer Reageer op martina

  

  "Omdat het er veel zijn betekent dat.............????? Vul een aan?
  Veel hebben altijd gelijk?"
  
  Vul aan :
  Er wonen ook 14,5 miljoen Christenen in dit land en die in meer of mindere mate het ChristenDOM aanhangen.
  Hoeveel van "ons" staan daar nog voor 100% achter.
  
  Des Duivels:
  Dat geldt inmiddels ook voor 70 a 80 % van de moslims in dit land. Zij hebben nl. net als u en ik in dit land de gelegenheid gekregen om zelf na te gaan denken en eigen keuzes te gaan maken. Maar helaas zullen er altijd mensen zijn die leiding nodig hebben. Het is niet anders, dus vandaar.
  Jammer dat de gevestigde partijen daar de laaste 10 a 15 jaar niet goed op gereageerd hebben.
  Hoop dat het de komende jaren toch weer gaat veranderen.

• Zjen Zen, wo 24 november 2010 19:20 in reactie op Des Duivels Reageer op Zjen

  

  Het zit niet alleen in Nederland goed fout.

• Piet Knollema, wo 24 november 2010 23:00 in reactie op Des Duivels Reageer op Piet

  

  Zou dat niet anders hebben uitgepakt als dat op de dag van de verkiezingen bekend was geweest?

• Ruud Wiemer, do 25 november 2010 16:12 in reactie op Des Duivels Reageer op Ruud

  

  [...Er moet volgens mij iets goed fout zitten in Nederland wil een partij vol met proto-criminelen zo'n 28 zetels halen...]
  
  Helemaal met je eens. Maar gelukkig hebben ze geen 28 maar 24 zetels.

• Aert Willem d'Holbach, wo 24 november 2010 17:14 Reageer op Aert Willem

  

  Ik zou heel graag een reactie van Corine de Ruiter op deze bijdrage zien. Ik vraag me namelijk af wat mensen van 12 ambachten en 13 ongelukken met een gestoorde (verstoorde?) agressiehuishouding zijn. Uiteraard vraag ik me af of dat een masochistisch beeld geeft. Introjectie?
  
  Voor het overige wil ik Van Rossum complimenteren voor de bijdrage.

• Kees Gelijkhebber, wo 24 november 2010 17:08 Reageer op Kees

  

  Je kunt je afvragen wat voor soort mensen is afgewezen als Lucassen cs. er doorheen zijn gekomen. De eerste beste startende intercedent komt toch al na een gesprekje van een paar minuten tot de conclusie dat mensen als de hij en De Mos volstrekt niet geschikt zijn voor het kamerlidschap. Het is een verzameling kneuzen die dmv een kanskaart in de TK zijn gekomen.
  
  De grote vraag blijft hoe het toch mogelijk is dat Wilders cs. de kans hebben gekregen. Er moet wel iets aan de hand zijn in de samenleving waardoor de kiezers hun stem uitbrengen op deze partij. Mw. Merkel heeft het begrepen door in minder dan twee weken haar houding te veranderen van anti-Wilders in een omarming van een belangrijk deel van zijn standpunten. Van Rossem stelt de vraag niet. Lubbers heeft het inmiddels ook door:
  
  http://www.depers.nl/binnenland/524949/Vijf-voor-twaalf-voor-CDA.html
  
  Merk op dat niemand destijds aanstoot nam aan de uitspraak van Fortuyn dat hij liever in een darkroom zat dan in een kerk want hij was een man van lusten en niet van lasten. In de VS word je bij zo'n uitspraak nog niet tot wijkmelkboer of nachtparkeerwacht gekozen.

• Rob Heusdens, wo 24 november 2010 17:04 Reageer op Rob

  

  Ik vindt de uitspraken als "dit is het kantelpunt" aangaande de PVV veel te voorbarig. Het is een onderschatting van de realiteit, de onderliggende problemen die dit stelsel met zich mee brengt, die niet alleen dit soort lieden - die met democratie niets op hebben - voorbrengt, maar die ook voor dit aan alle kanten falende kapitalistische systeem als "redding" naar voren worden geschoven.
  Want in plaats dat de bevolking zich hier, zoals in zovele andere landen, zich richt tegen de veroorzakers van de crisis, zijn we in nederland vooral bezig met andere zaken.
  In plaats van dat het kapitalistische stelsel als brenger van onheil, dat mensen tegen elkaar opzet omdat we op de arbeidsmarkt voor dit systeem allemaal concurrenten zijn, en de ontbinding van het stelsel door voortwoekerende agressie, criminaliteit en allerlei andere vormen van aantasting van de beschaving, verantwoordelijk te stellen wordt door de PVV slechts gewezen op de islam en niet-westerse allochtonen, en zelfs parlementair 'links' ontmaskerd deze leugens niet, en dus wordt de boodschap van Geert nog altijd door grote groepen voor waar aangenomen.
  De PVV is er voor opgericht om de onheil die dit systeem - het kapitalistische stelsel - nu eenmaal voortbrengt, zoals de crisis, af te buigen en te kanaliseren in een voor het kapitaal zelf onschuldige vorm, zoals buitenlanderhaat en islamofobie.
  Geert ziet liever rassen rellen dan klassen strijd zoals in Griekenland, Frankrijk en Portugal!

• Winston V., wo 24 november 2010 23:41 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Winston

  

  Had ik al gezegd dat ik uw bijdragen altijd een genot vind om te lezen?
  
  Bij deze dan.

• Isis Maät, wo 24 november 2010 16:51 Reageer op Isis

  

  Het is niet te hopen, maar heeft VN hier een punt?
  
  http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Te-vroeg-gejuicht.htm
  
  
  Er breken zware en warrige tijden aan voor de blonde god.
  http://blogs.vn.nl/images/VN47_2010web.jpg

• Zjen Zen, wo 24 november 2010 19:36 in reactie op Isis Maät Reageer op Zjen

  

  ROFLMAO!

• kees van eck, wo 24 november 2010 16:46 Reageer op kees

  

  ''Het zijn een soort proto-criminelen [...]''.
  
  Proto? Als in proto-geschiedenis of proto-industrialisatie, criminelen van het oudste soort, van nature?

• Harry Moentezool, wo 24 november 2010 16:44 Reageer op Harry

  

  ---"Bij de PVV worden de bankjes bevolkt door types van 12 ambachten en 13 ongelukken. Het zijn vaak mensen met een gestoorde agressie-huishouding of avonturiers die zonder enige politieke overtuiging hun wagentje aanhaken aan de PVV. Dat is natuurlijk vragen om problemen."---
  
  Nee, dat is recht doen aan de democratie. Het zijn juist deze ongure types die representatief zijn voor een substantieel deel van de Nederlandse bevolking. Eindelijk een vertegenwoordiging voor hen in het parlement! Wat wil je nog meer?

• Irma Noord, wo 24 november 2010 18:50 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Irma

  

  Vind ik ook, nu nog een schisofreen, een pedofiel, een priester (ja, ja, dat kan in 1 peroon zijn), een geestelijk gehandicapte, een buitenlander (met 2 of meer paspoorten), een pornoacteur, een kind, een homo, een pot, een transsexueel, een anarchist, een kraker, een tweedehands autohandelaar (of hebben we die al?) en ga zo maar door. Allemaal representatief voor een gedeelte van de bevolking. Een echte volksvertegenwoordiging en dus volgens u echte democratie.
  
  Persoonlijk ben ik het volledig eens met Van Rossum en kunnen criminelen echt niet. Het is verbazingwekkend (en zorgwekkend) dat de PVV-stemmers die zeggen dat ze smachten naar een veilige samenleving en de harde aanpak van misstanden zomaar accepteren dat ze worden vertegenwoordigd door (witte boord) criminelen.

• Henk-Jan Mielke, wo 24 november 2010 20:22 in reactie op Irma Noord Reageer op Henk-Jan

  

  Harde maatregelen worden maar mondjesmaat door watjes genomen.
  
  Men vinden het blijkbaar nodig vuur met vuur te bestrijden, zo erg is het gevorderd dat een deel van de bevolking hun vertrouwen geeft aan zo'n partij.
  
  De Watergeuzen waren toch ook een soort van proto-criminelen, maar ze hebben Leiden wel ontzet, onder andere.

• och jong, wo 24 november 2010 23:46 in reactie op Irma Noord Reageer op och

  

  Dit was toch allemaal sarcistisch bedoeld hoop ik

• Hjalmar Hoort, wo 24 november 2010 16:34 Reageer op Hjalmar

  

  De vraag die ik me dan stel is: wellicht heeft Wilders juist WEL gescreend, en was dit echt de beste set die boven kwam drijven?

• Zjen Zen, wo 24 november 2010 16:44 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Zjen

  

  Dat denk ik ook PLUS dat het zijn voorkeur heeft.

• Rob Heusdens, wo 24 november 2010 17:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  PLUS dat blijkt dat zijn achterban het voor het merendeel helemaal niet erg vindt. Ze vinden het niet erg als in het parlement criminelen zitten, want electroraal gezien heeft de PVV haar gezicht echt nog niet verloren, want het doel heiligt de middelen. En dat doel is minder immigratie en islam, en dat is nodig omdat er anders meer criminaliteit zou zijn, De PPV is echt de partij die pyromanen bij de brandweer wil en criminelen bij de politie.