Bio Bekijk alles van Harrie Verbon Word fan

Harrie Verbon

Harrie Verbon Hoogleraar Openbare Financiën

03 februari 2010 Reageer (8) 437 x bekeken Leven RSS

De parabel van de hooligans en de wijze gouden steen

Wat als het rapport over de strandrellen in Hoek van Holland op dezelfde manier zou zijn opgesteld als het Goldstone rapport over de Gaza-oorlog?

Er was eens een strandfeest in de hoek van Vlakland waar, zonder dat de twee of drie aangestelde strandwachters dat vermoedden, voetbalhooligans in grote getale op af kwamen die amok wilden maken. De strandwachters hadden een snor omdat ze natuurlijk ook nog veldwachter waren. Het was voor de hooligans daarom een koud kunstje de strandwachters te herkennen en ze op te drijven. De hooligans hadden wapens die zij ter plaatse in elkaar zetten: flessen gevuld met zand, volop aanwezig immers. Bij een hit zou het effect spectaculair zijn: brekende flessen en krakende schedels van de strandwachters. Genieten. Zo stonden de strandwachters onder een aanhoudende flessenregen en waren in levensgevaar. Zij trokken hun pistolen en vuurden waarschuwingsschoten af. Toen dat niet hielp, richtten zij op de benen van hun belagers. Een van die belagers, waarschijnlijk net bezig een fles met zand te vullen werd door een kogel geraakt in het hoofd en stierf. Toen kwamen er strandwachters te paard die de hooligans uit elkaar wisten te drijven.

Het duurde lang voor het duidelijk was wat er precies gebeurd was. De Internationale Bond van Feestgangers (IBF) eiste dat er een onderzoek zou komen, waarbij de rechten van onschuldige feestgangers op het strandfeest in het middelpunt moesten staan. De autoriteiten van Vlakland hadden geen enkele behoefte aan zo’n onderzoek. Zij kenden de IBF. Er waren vele respectabele lokale organisaties lid van de IBF, maar ook groepen hooligans. Die groepen drukten vaak een zware stempel op de besluiten van de IBF. Het onderzoek kwam er toch, maar de IBF vroeg wel de Wijze Gouden Steen als hoofd van de commissie. Deze Wijze Gouden Steen (WGS) had de reputatie eerlijk en objectief recht te spreken. Toch deed het Vlakland er niet aan mee. Daarom kon de WGS niet de strandwachters spreken en ook niet de autoriteiten van het Vlakland.

Het rapport van de wijze rechter leek een geschiedenisroman. In de roman wordt eerst het aantal slachtoffers aan beide zijden geteld. Dat leidde tot de formule 1/0, die zoals iedere wijze weet, als resultaat oneindig oplevert. Oneindig meer slachtoffers aan de kant van de hooligans dan aan de kant van de strandwachters. Bovendien was het slachtoffer waarschijnlijk een onschuldige feestganger die door blind toeval in de voorste gelederen was terecht gekomen. Het leek er dus op dat de strandwachters excessief geweld hadden gebruikt bij hun aanval op de hooligans. In de woorden van de WGS: “dit wekt ernstige zorgen over de manier waarop de strandwachters hun operaties op het strand hebben uitgevoerd.” Het feit dat de strandwachters schoten op mensen waarvan het niet zeker was dat het hooligans waren, betekende dat de strandwachters niet een gebalanceerde afweging gemaakt hadden tussen het geweldsvoordeel (namelijk het afwenden van de aanval door de hooligans) en de kans op leed voor onschuldige slachtoffers. Het zou best kunnen, zo vervolgde de WGS dat de hooligans zichzelf tussen onschuldige feestgangers hadden gemengd, maar er was geen enkel bewijs dat zij daarmee het leven van die feestgangers in gevaar hadden gebracht. Ook waren de waarschuwingsschoten van de strandwachters voor meerdere uitleg vatbaar. Dat de strandwachters in de lucht schoten kon moeilijk uitgelegd worden als een signaal dat het in de lucht veilig was voor onschuldige feestgangers. Het lijkt bovendien wel zeker dat deelnemers aan het strandfeest binnenkort psychische problemen zullen krijgen door het gebruik van geweld door de strandwachters. 

De WGS was wel zo wijs om van de IBF het recht te krijgen dat niet alleen het gedrag van de strandwachters, maar ook dat van de hooligans werd onderzocht, hoewel dat oorspronkelijk niet de bedoeling was. Inderdaad, in de uitgebreide tekst van het rapport dat 575 bladzijden telt komt op bladzijde 449 ook het effect op de strandwachters aan de orde. De aanval met mogelijk dodelijke wapens door de hooligans kan ook de strandwachters getraumatiseerd hebben.

Of het kwam omdat de veroordeling van de hooligans zo laat aan bod kwam of dat de IBF aan dat deel van het rapport geen boodschap had, dat weten wij niet. Maar niemand had het over het gedrag van de hooligans, maar iedereen over het excessieve geweld dat de strandwachters zouden hebben gebruikt. Binnenkort komt het rapport in de algemene vergadering van de IBF aan de orde. Wij vermoeden dat de autoriteiten van het Vlakland veroordeeld worden voor de schendingen van alle mogelijke recht dat er bestaat. De hooligans gaan vrijuit. Zoals gewoonlijk zal het Vlakland zich er weinig van aantrekken. De autoriteiten zijn het gewend dat de IBF excessief veel veroordelingen uitspreken over hun Vlakland.








Laatste Reacties (8) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 09:09 Reageer op Rouane

    Rouane

    Twee zinnetjes roepen de schijn van tegenstrijdigheid op:

    ----"Een van die belagers, waarschijnlijk net bezig een fles met zand te vullen werd door een kogel geraakt in het hoofd en stierf."-----

    -----"Bovendien was het slachtoffer waarschijnlijk een onschuldige feestganger die door blind toeval in de voorste gelederen was terecht gekomen."-----

    Doe er wat mee, dit ziet niet uit.

  • Piet de Geus, do 04 februari 2010 10:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

    Piet

    Die tegenstrijdigheid is nou net de kern van de column: de tegenstrijdigheid tussen de feiten en de perceptie ervan. Zo moeilijk is dat toch niet? Het cynisme over de reactie (inclusief stille tocht!) dat de getroffen dader eigenlijk een slachtoffer was dat geheel toevallig in de voorste linie was beland druipt er toch vanaf. Google eens op ironie.

  • Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 10:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

    Rouane

    Ik had het slecht gelezen, je hebt gelijk.

  • Piet de Geus, do 04 februari 2010 00:12 Reageer op Piet

    Piet

    Geeft perfect de hypocrisie aan. Verkneukel me nu al op alle verontwaardigde reacties waarin uitputtend geprobeerd zal worden uit te leggen dat de vergelijking mank gaat. Verwacht ook veel herhalingen van de mantra dat het om anti-Israël gaat en niet om antisemitisme. Maar waarom doet dat me toch altijd zo denken aan dat excuus van Wilders dat hij alleen iets tegen slechte islamieten heeft...

  • Jager Verzamelaar, wo 10 februari 2010 00:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jager

    Jager

    Omdat Israël helemaal niks met Joden te maken heeft.
    Dat is een groepje extremisten. Daarbij maak ik zelfs een onderscheid tussen inwoners van Israël en de staat Israël.

    Het is niet antisemitisch om tegen apartheid te zijn!
    Ik ben nog nooit van antiafrikaanderisme beschuldigd toen ik tegen het apartheidsregime in Zuid-Afrika was.

  • Jager Verzamelaar, wo 10 februari 2010 00:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jager

    Jager

    overigens ben ik inderdaad van mening dat de schuld van het uit de hand lopen van de rellen en de dood van die feestganger wel degelijk bij de politie ligt.
    Ik heb de politie ook niet bepaald hoog zitten sinds ik meegemaakt heb dat ze weerloze mensen mishandelden zonder reden.

  • De VVD, wo 03 februari 2010 22:59 Reageer op De

    De

    U heeft talent, meneer Verbon.

  • Hjalmar Hoort, wo 03 februari 2010 23:09 in reactie op De VVD Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Hear Hear

 

Reageren

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven