De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (73) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Cornelis van Gelderen, za 11 februari 2012 20:19 Reageer op Cornelis

  

  Ik vind dat boetes inkomensafhankelijk moeten worden en in verhouding moet staan, met de ernst van de overtreding! Iemand die weinig te besteden heeft, kan niet in eens €220 neertellen!

• Roderick Feenstra, do 02 februari 2012 16:18 Reageer op Roderick

  

  Ben het helemaal eens met de strekking van dit artikel. Een boete moet in verhouding staan tot de overtreding en heeft als doel het foute gedrag te corrigeren. Het is niet bedoeld als welkom middel om de staatstekorten aan te vullen.
  
  Kom dan een in Duitsland. Daar kregen we voor fout parkeren een boete van slechts EUR 10. Hier in Nederland zou dezelfde overtreding een fors gat in mijn maandelijkse budget slaan.

• Hugo Freutel, do 02 februari 2012 08:47 Reageer op Hugo

  

  Belachelijk hoge boete voor een verkeerd voorsorteren.
  Ach, de regering heeft geld nodig. Verkeersboetes accepteren als extra wegen belastingen, helpt de frustratie te ondrukken. Binnen de lijntjes kleuren....

• Erwin Schenk, do 02 februari 2012 11:56 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Erwin

  

  De hoogte van de boete's is nog niet het ergste en absoluut geen verklaring voor hufterig gedrag. We zijn immers rijk zat hoor. De schoen wringt meer op het immateriele vlak volgens mij omdat zelfs het maken van kleine onbewuste foutjes (verkeerd voorsorteren in dit geval) resoluut wordt bestraft met een lik op stuk behandeling ala Opstelten/Teeven. Je hoort bijna die zware bromstem stem van Opstelten zoiets 'stevigs' zeggen als "Wij zijn dit gedrag meer dan zat, had je maar moeten opletten. Dit kan zo niet doorgaan."

• Joop Schouten, wo 01 februari 2012 18:31 Reageer op Joop

  

  De tendens is toch dat je in deze 'zoek het zelf maar uit maatschappij' ook voor jezelf moet opkomen?
  Als een paternalistische regering je betuttelt en denigreerd moet je niet vreemd opkijken dat frustraties de overhand nemen met alle gevolgen van dien (...).
  Het enige wat dit type griezelrechtse regeringen zal en kan doen is keihard optreden zoals in een dictatuur.

• Joop Schouten, wo 01 februari 2012 20:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  'betutteld'

• Ton evertsen, wo 01 februari 2012 13:29 Reageer op Ton

  

  typisch nederland een wet heeft alleen draagvlak als de boetes zo laag zijn dat ze geen pijn doen
  
  een boete hoort pijn te doen, dat is de enige manier waarop het werkt

• Marq Pas, di 31 januari 2012 22:39 Reageer op Marq

  

  "De door jou geconstateerde problemen inzake de persoonlijke vrijheid van de burger hebben niets te maken met een te grote overheid ..."
  ---
  Integendeel, die hebben alles te maken met een bemoeizuchtige overheid, vandaar dat ik ook de link erbij plaatste.
  De persoonlijke vrijheid staat juist vooral de laatste jaren onder een enorme druk van overheden (al dan niet aangestuurd door hun burgers).
  Een aardig voorbeeldje van vorige week is het burkaverbod en alle commotie daaromheen.

• Marq Pas, di 31 januari 2012 11:18 Reageer op Marq

  

  Mijn bescheiden mening is dat overheden op alle niveau's inderdaad actief hun eigen burgers verhufteren door belachelijke regelgeving, veel te hoge boetes, en bewust criminaliseren van diezelfde burgers.
  
  Dat gaat al veel verder terug dan dit laatste kabinetje, dat een beetje lacht en hier en daar een symptoom zegt te bestrijden.
  
  De gedrochtelijke overheid moet veel en veel kleiner en goedkoper.
  Ik heb geen tweehonderdduizend professionals nodig die over mij waken, dat doe ik zelf wel.
  Goed stukje over vrijheid versus overheden:
  http://www.alphens.nl/nieuws/opinie/2637,niet-de-sterkste-toespraak-van-bas-eenhoorn.html
  "Ik weet dat ik me op glad ijs begeef, maar ik ben het knap zat. Een overheid die alles probeert te regelen en te beveiligen, zonder enige garantie, maar intussen wel iedere keer meer vrijheid van de mensen afpakt.
  
  Vrijheid is voor een groot deel uit onze samenleving verdwenen. Vrijheid om ergens een bootje neer te leggen, je hond uit te laten, af en toe even je gaspedaal in te drukken, kerstbomen te verbranden, zonder paspoort op zak te lopen, een feestje te organiseren, op een schoolplein te voetballen, muziek te spelen op straat, ergens te plassen, in de Gouwe te zwemmen of gewoon ergens je kampeertentje op te zetten. Allemaal dingen, die vroeger wel konden en nooit tot grote problemen hebben geleid, maar nu verboden zijn door de regelneven uit de politiek."

• Jan B, di 31 januari 2012 13:51 in reactie op Marq Pas Reageer op Jan

  

  De door jou geconstateerde problemen inzake de persoonlijke vrijheid van de burger hebben niets te maken met een te grote overheid maar vinden hun oorsprong in het "law and order" gebral dat altijd bij rechts aanwezig is geweest en sinds een aantal jaren onder invloed van een uiterst benepen CDA en een leeghoofdige VVD in concrete maatregelen wordt omgezet (in een aantal gevallen ondersteund door een PvdA die zich zo denkt te moeten profileren). Het is een voorbeeld van wat je krijgt als onderbuikgevoelens van grijze burgermannetjes het beleid gaan bepalen: pure lullig- en benepenheid die de wetboeken binnensluipt.

• Rene Janssen, do 02 februari 2012 07:18 in reactie op Marq Pas Reageer op Rene

  

  Je hebt wel gelijk hoor :) niets kan of mag meer. Het ergste is dat de spontaniteit uit het leven daardoor verdwijnt.
  Dat het ook anders kan bleek van de zomer in Duitsland> Mijn meiden van 13 en 16 reden daar op hun trike door de velden en het bosgedeelte waar gereden mag worden. Agent aan de deur. Zegt ie alleen : Die jongste dochter van jou kan fantastisch trike rijden maar zeg je even dat ze beter haar helm kan opzetten erbij.
  Doe ik agent zeg ik : Wil je koffie? Ja graag :)

• Marq Pas, vr 03 februari 2012 17:13 in reactie op Rene Janssen Reageer op Marq

  

  Precies, zo hoort het ook. Het was zelfs ooit normaal, sterker nog, in de betere delen van Nederland is het nog steeds normaal.

• Maarten Visser, di 31 januari 2012 10:02 Reageer op Maarten

  

  Uiteraard, tegen hufters moet je hufterig zijn. Nederlanders maken de fout te denken dat de overheid er voor de burgers is. De overheid is er alleen voor zichzelf, en uiteindelijk om het huis van Oranje in het zadel te houden. Zij hebben immers ooit onze schijndemocratie geïntroduceerd uit angst afgezet te worden. Besef wel dat vrijwel uw gehele inkomen naar de overheid gaat. Jammer dat de mensen die het door hebben en zich eraan willen onttrekken, gevangen gehouden worden door het klootjesvolk. De "dat hebben we met zijn allen zo gewild" roepers. Nou, ik niet.

• Mark Sinops, di 31 januari 2012 09:37 Reageer op Mark

  

  Zeg het maar niet te hard, anders wordt er een oorlog tegen de hufterigheid gestart.

• koning pruts, ma 30 januari 2012 20:57 Reageer op koning

  

  Nee en Ja.
  
  Hufters worden indirect door de overheid gemaakt.
  
  1: Lage pakkans
  2: Lage straffen
  3: Afstuderen met het vooruitzicht op subsidie en uitkeringen (godsdienstleer/homeopathie/kunstgeschiedenis om er een paar te noemen)
  4: Bakken met geld richting andere landen (afrika/griekenland) verschepen terwijl we in Nederland bezuinigen op onderwijs/zorg
  5: Projecten voor kansjongeren die al 20 jaar lopen en geen zin hebben, maar toch doorzetten
  6: Politiek die schijt heeft aan burger (zowel links als rechts) en voornamelijk voor populisme en eigenbelang gaat (Alle partijen met uitzondering van SP)
  
  Bah, ik ga emigreren.

• W.J. v/d Straat, ma 30 januari 2012 21:11 in reactie op koning pruts Reageer op W.J.

  

  'tuurlijk joh....
  
  geen waarde hechten aan kennis over religies en kunst (kunstgeschiedenis is een loodzware studie), daar negatief over doen en vervolgens een mening hebben over verhuftering ?
  
  Nou, daggut niet dûh !

• koning pruts, di 31 januari 2012 00:55 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op koning

  

  1: Maatschappelijk werkster krijgt geen werk. Doet werk om anderen te helpen.
  2: Kunstenaar doet zijn hele leven waar die zin in heeft onder het mom kunst zodat een paar bimbo's inclusief veer in reet "oh.. mooi" kunnen zeggen.
  
  Wie verdiend van u subsidie?
  Exact.
  Verhuftering.

• koning pruts, di 31 januari 2012 01:02 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op koning

  

  Kunstgeschiedenis kan daarnaast best een zware stampstudie zijn. Kan ik me voortellen met al die jaartallen, nietszeggende kunstenaars en namen van een "vierkantje plus rondje".
  
  Feit blijft dat dit een van de meest egoïstische vakken ooit is. Puur om de leuk. Wetend dat je de rest van je leven op de staatskas gaat leven (betaald door iedereen en niet alleen kunstliefhebbers) waardoor je je eigen egoïsme op een dusdanige manier opdringt dat anderen er letterlijk voor moeten betalen.
  
  De vrouw met het schoteltje bij de openbare toiletten doet nuttiger werk. Die zorgt ervoor dat je niet ziek word.

• Jan B, di 31 januari 2012 13:54 in reactie op koning pruts Reageer op Jan

  

  Feit blijft dat dit een van de meest egoïstische vakken ooit is. Puur om de leuk. Wetend dat je de rest van je leven op de staatskas gaat leven (betaald door iedereen en niet alleen kunstliefhebbers) waardoor je je eigen egoïsme op een dusdanige manier opdringt dat anderen er letterlijk voor moeten betalen.
  
  Ga dat aan Alexander Pechtold vertellen. En dat is dan nog een van de kunsthistorici die het wat minder handig heeft aangepakt. In de kunstwereld zijn bedragen te verdienen waarbij jouw miserabele inkomentje gereduceerd wordt tot de status van "net voldoende voor een avondje uit".

• koning pruts, di 31 januari 2012 17:30 in reactie op Jan B Reageer op koning

  

  "Ga dat aan Alexander Pechtold vertellen. En dat is dan nog een van de kunsthistorici die het wat minder handig heeft aangepakt. In de kunstwereld zijn bedragen te verdienen waarbij jouw miserabele inkomentje gereduceerd wordt tot de status van "net voldoende voor een avondje uit"."
  
  1: Alexander Pechtold is politicus (was waarschijnlijk meer overheidsgeld mee te verdienen).
  2: U weet niet wat ik verdien (Hint: Meer dan Pechtold)
  3: U spreekt over enkele voorbeelden, ik heb het over het merendeel.

• Han van der Horst, di 31 januari 2012 22:41 in reactie op koning pruts Reageer op Han

  

  Briljante conclusie, die laatste.

• koning pruts, wo 01 februari 2012 20:54 in reactie op Han van der Horst Reageer op koning

  

  Dank.

• Joe Speedboot, ma 30 januari 2012 18:01 Reageer op Joe

  

  Inderdaad een absurd bedrag, zeker als je bedenkt dat op door rood rijden (wat aanzienlijk gevaarlijker is) hetzelfde boetebedrag staat.

• Archie Bunker, ma 30 januari 2012 17:59 Reageer op Archie

  

  220 euro is niks vergeleken met de andere bedragen die de overheid de automobilist aftroggelt.
  De echte verhuftering zit in accijnzen, bpm,btw,invoerrechten,motorrijtuigenbelasting, opcenten etc.

• Wim Verver, ma 30 januari 2012 17:49 Reageer op Wim

  

  Ik kan helemaal meevoelen met die mevrouw.
  Ik reed langs een oversteekplaats op rechte weg. Licht gaat van groen op oranje ik rijd door om niet op de oversteek te stoppen, blijk ik een bon te hebben. Ik bel naar de politie om te vragen hoe hoog mijn snelheid was. Wist men niet. Het komt voor en daar zit een mevrouw van de politie bij. Ik vraag hoe snel reed ik daar dan? Toen wist ze dat ik 37 km per uur had gereden. Dus voortaan beter gas erop als je daar langs rijdt. kosten 200 €.
  Kosten 180 €

• Bas Ooms, ma 30 januari 2012 17:36 Reageer op Bas

  

  Je kun tnatuurlijk gewoon doorrijden en een stukje verder omkeren.
  Niet aan gedacht zeker ?
  Tja, jouw lezing was zo belangrijk dat daarvoor de verkeersregels aan hun laars worden gelapt. Andere weggebruikers meten maar rekening et jou houden. Wie is er dan de hufter ?

• Kees Swanenberg, ma 30 januari 2012 15:57 Reageer op Kees

  

  De hoogte van de boetes begint groteske vormen aan te nemen en werken frustratie, agressie en verhuftering in de hand.
  
  Notoire verkeershufters daargelaten zullen de meeste mensen hun best doen om zich zo beschaafd en veilig mogelijk door het verkeer te bewegen. Daarbij worden wel eens fouten gemaakt of verkeerde beslissingen genomen - we zijn tenslotte allemaal mensen en geen geautomatiseerde systemen.
  
  Dat deze overtredingen dan wel eens beboet worden is het probleem niet. De steeds hoger worden boetes staan echter in geen verhouding meer met de aard en ernst van de meeste beboetbare verkeersovertredingen.
  
  De huidige absurd hoge boetes werken ook onrechtvaardigheid in de hand. Hoe hoger je inkomen des te minder je er door geraakt (of gestraft) wordt. Zit je in de onderste regionen van de inkomenskant dan kan een boete zomaar ineens een kwart maandsalaris zijn.
  
  Ik ben voor een systeem zoals in Finland. Daar zijn boetes gekoppeld aan het inkomen. Iedereen voelt ze dus in gelijke mate in zijn portemonnee...
  
  Dat lijkt me toch bedoeling van een straf.

• Pieter Pan, ma 30 januari 2012 17:06 in reactie op Kees Swanenberg Reageer op Pieter

  

  Precies kees, iedereen neemt voortaan zijn jaaropgave mee, opgevouwen in zijn rijbewijs.
  
  Ben het wel met je eens hoor.

• 'Klaas Jeltsma, ma 30 januari 2012 21:57 in reactie op Kees Swanenberg Reageer op 'Klaas

  

  Mee eens. Straffen dienen ter correctie van gedrag. Maar een straf moet dus wel merkbaar zijn.

• Reinout van Schouwen, di 31 januari 2012 15:56 in reactie op Kees Swanenberg Reageer op Reinout

  

  Zinnigste reactie tot nu toe. +1.

• Klaas Blondeman, ma 30 januari 2012 15:34 Reageer op Klaas

  

  Maria lijdt aan het verwende prinsesje syndroom. Wat een egocentrisme zeg.

• Jan B, ma 30 januari 2012 16:06 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Jan

  

  En corrupte VVDers (lange lijst) aan een graaistoornis. Schijnt als ziekte te worden beschouwd want men treedt er niet tegen op.

• Herman AS, ma 30 januari 2012 16:17 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Herman

  

  Op zo'n hufterige reactie zou een boete moeten staan van € 220

• Joost van Stuijvenberg, ma 30 januari 2012 16:44 in reactie op Herman AS Reageer op Joost

  

  Want je mening geven zou ook bestraft moeten worden? Het artikel heeft ook m.i. een hoog "arme ik"- en "het is de schuld van de overheid"-gehalte. Het verhaal rammelt ook aan alle kanten want de link tussen de hoogte van de boete die ze krijgt en het asociale gedrag dat ze tentoonspreidt is er niet. Haar hufterigheid is haarzelf aan te rekenen, hoe dan ook. En los daarvan staat dan nog de discussie over de (inderdaad) absurd hoge boetes, de vraag of politie niet eerst kan waarschuwen vóórdat ze boetes uitschrijven, etc.

• Jorn L, wo 01 februari 2012 20:56 in reactie op Joost van Stuijvenberg Reageer op Jorn

  

  Eens met Joost in deze.
  
  Ja, boetes rijzen de pan uit. Maar waarom is het pas als mevrouw Genova zelf haar hoofd stoot ze er een punt van maakt? Ik vind het te makkelijk om er maar de conclusie aan te verbinden dat ze daarom hufterig optrad. Zo kan ik het ook.
  
  Spreek dan ook niet meer van verhuftering. Dit wist je. Je weet ook dat de regering steeds meer vormen aanneemt die verder weg staan van het principe 'voor en door de burger'.
  
  Deze 'verhuftering' is in deze context niets meer dan even lekker afreageren en de schuld op een ongrijpbaar fenomeen af te schuiven. 't Rammelt aan alle kanten en is een slecht stuk. Iedereen heeft de potentie tot 'verhuftering', terwijl het meer zegt over een ieder zelf, zijn/haar grenzen en ratio. Back to you Maria.

• Jac Schmidt, ma 30 januari 2012 12:55 Reageer op Jac

  

  Maria je bent zelf een sukkel, nu betaal je 220,00 euro voor een onbenullig foutje.
  Je had veel beter het Philips Pensioenfonds voor miljoenen kunnen oplichten en de poen veilig naar een belastingparadijs moeten door sluizen.
  Dan was je er vanaf gekomen met een taakstraf van 220 uur maar had je je hele verdere leven onbecommerd op een tropisch strand kunnen liggen.

• Pieter Pan, ma 30 januari 2012 12:15 Reageer op Pieter

  

  De enige troost die ik kan bieden is dat als U een aanrijding had veroorzaakt U nog veel verder van huis zou zijn geweest.
  
  Het lijkt me geen pretje om tegenwoordig agent te zijn. Mensen zijn zelden blij met je terwijl het toch echt je taak is om burgers te beschermen.
  
  Het bedrag is onevenredig hoog.

• Joost van Stuijvenberg, ma 30 januari 2012 11:32 Reageer op Joost

  

  Als die agent aangeeft dat het een "geliefd" punt betreft om verkeerd voor te sorteren dan bedoelt hij of zij waarschijnlijk dat een heleboel mensen daar "per ongeluk" op de verkeerde rijstrook voorsorteren zodat ze lekker snel de kruising voorbij zijn en voordringen t.o.v. degenen die wel gewoon in de juiste rijstrook wachten. Want een heleboel mensen die zichzelf niet verhufterd o.i.d. vinden doen dat truukje vaker.

• snert :, ma 30 januari 2012 11:23 Reageer op snert

  

  Met Rutte en zijn bende als voorbeeld worden we allemaal HUFTERS.

• Evert van Vliet, ma 30 januari 2012 10:13 Reageer op Evert

  

  "'Dit is een geliefde plek om verkeerd voor te sorteren', liet de agent nog even voor de duidelijkheid weten."
  
  De lijnentrekkersbrigade is klaarblijkelijk niet voor zoveel duidelijkheid gegaan.

• Jan B, ma 30 januari 2012 11:36 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Jan

  

  De gemeente aansprakelijk stellen.

• Evert van Vliet, ma 30 januari 2012 12:43 in reactie op Jan B Reageer op Evert

  

  Waar zijn al die 'specialisten' dan voor opgeleid?

• Jan B, ma 30 januari 2012 13:47 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Jan

  

  Om de verkeerde lijnen te trekken.

• Evert van Vliet, ma 30 januari 2012 13:57 in reactie op Jan B Reageer op Evert

  

  Ach 'het' houdt vele werklozen van de st(r)aat zullen 'we' maar denken.

• Irma Noord, ma 30 januari 2012 09:44 Reageer op Irma

  

  Als je fout voorgesorteerd staat dan ga je gewoon linksaf, keert daar ergens je auto en vervolgt dan je weg. Dat is voor iedereen veiliger en daarvoor hebben we die regels.
  
  De hoogte van de boete staat echter in geen verhouding tot het vergrijp. Ook bij 90 euro boete had je het vervelend gevonden, je was immers te laat (van huis vertrokken).
  
  Wanneer die agent echter zegt dat dit "een geliefd punt is voor verkeerd voorsorteren" dan zou hij dat eens moeten melden bij de gemeente. Blijkbaar is de verkeerssituatie daar erg onduidelijk. Dat aanpassen lijkt mij effectiever dan iedereen domweg een boete geven. Dat had die sukkel ook zelf kunnen bedenken. ;-)

• Julius Vold, ma 30 januari 2012 10:31 in reactie op Irma Noord Reageer op Julius

  

  Ik lees nergens dat de auteur te laat zou zijn vertrokken. dan verzin je er zelf bij en heeft met voorsorteren ook vrij wienig te maken.
  
  De noete staat in ieder niet in verhouding tot het vergrijp en het feit dat ze bewust daar staan om mensen 'te pakken' geeft me ook al geen goed gevoel.

• Irma Noord, di 31 januari 2012 09:44 in reactie op Julius Vold Reageer op Irma

  

  Het voorsorteren was gewoon fout. Klaar. Dus een boete.
  
  Dat de boete niet proportioneel is ben ik met je eens. Het bewust gaan staan van agenten om boetes uit te delen op een punt waar de verkeerssituatie verkeerd voorsorteren uitnodigt is walgelijk. Het werkt ook niet gedragscorrigerend, maar puur winstgevend.
  
  Dat mevrouw echter na het maken van een verkeersfout niet eens tijd heeft die agent normaal te woord te staan is de werkelijke reden van het schelden. Ze was gewoon laat en dat frustreerde haar en dat reageerde ze af op die man die daar zijn werk staat te doen.

• Jeroen Kransen, ma 30 januari 2012 09:40 Reageer op Jeroen

  

  We vinden allemaal dat er harder moet worden opgetreden, maar vinden het dan totaal onterecht dat het dan ons treft. En dan gaan we de mensen die het moeilijke, uitvoerende werk moeten doen maar uitschelden. En daar menen we dan recht op te hebben, want het is toch duidelijk dat wij van goede wil zijn en dat die strengere regels helemaal niet voor ons bedoeld waren? Deze mevrouw geeft precies aan wat er fout is in de maatschappij, en dat is in dit geval zij zelf.

• Jan B, ma 30 januari 2012 11:20 in reactie op Jeroen Kransen Reageer op Jan

  

  We vinden allemaal dat er harder moet worden opgetreden, maar vinden het dan totaal onterecht dat het dan ons treft.
  
  Veel mensen vinden dat er harder moet worden opgetreden in zaken die er echt toe doen. Een boete van omgerekend bijna 500 gulden voor een simpele (!) verkeersovertreding staat echter in geen verhouding. Tegelijkertijd hebben we 4 kamerleden die zich in het verleden schuldig hebben gemaakt aan openlijke geweldpleging of huiselijk geweld waartegen destijds niet is, en tegenwoordig niet wordt opgetreden. Met het rechtsgevoel binnen de politiek is iets ernstig mis.

• Jeroen Kransen, ma 30 januari 2012 12:59 in reactie op Jan B Reageer op Jeroen

  

  Ik vind ook dat het bedrag te hoog is en dat de verhoudingen zoek zijn (krijg je voor een doodsbedreiging echt maar 220 euro boete?), maar waar het om gaat is dat je een sanctie waarvan je weet dat die terecht is als een vent (m/v) moet nemen, en het uitschrijven ervan lijdzaam moet ondergaan. En dus NIET de agent moet gaan uitschelden. Want wie wil er straks nog politieagent worden, of bestuurder, als iedereen je als pispaal mag behandelen?

• Jan B, ma 30 januari 2012 13:58 in reactie op Jeroen Kransen Reageer op Jan

  

  Maar waar het om gaat is dat je een sanctie waarvan je weet dat die terecht is als een vent (m/v) moet nemen, en het uitschrijven ervan lijdzaam moet ondergaan
  
  Ten eerste betreft het hier een vrouw. Verder is het door u bepleite masochisme mij volkomen vreemd. Onrecht maakt mij razend en als ik er dan ook nog zelf last van heb zijn de rapen pas echt gaar.

• Le Chat Botté, ma 30 januari 2012 12:51 in reactie op Jeroen Kransen Reageer op Le Chat

  

  Dat vinden we beslist niet allemaal.
  Ik vind bijvoorbeeld dat harder optreden totaal geen zin heeft. Doeltreffender optreden wel.
  In het huidige voorbeeld had de politie zich moeten beperken tot het aanhouden en waarschuwen van de overtreders. Daarnaast had de politie de gemeente een niet mis te verstaan signaal moeten geven over de verwarrende verkeerssituatie.

• Maarten Visser, di 31 januari 2012 16:10 in reactie op Jeroen Kransen Reageer op Maarten

  

  Ja hoor Jeroen. Iedereen zus, en iedereen zo. Dat is nou net de Hollanditis waar velen onder lijden. Natuurlijk hoor je goed voor te sorteren. Maar als het veel fout gaat, zou dat misschien aan een onduidelijke situatie kunnen liggen. Regelmatig rij ik op plekken waar ik achter een rijtje auto's aansluit die voor het stoplicht staan. Door die auto's zie je uiteraard niet de pijlen die op de weg zijn aangebracht. En het blauwe bordje met een overzicht van de voorsorteervakken ontbreekt heel frequent. Soms blijk je dan bij het wegrijden ineens verkeerd te staan. Snap je, brave jongen? Ik heb nog wel een "iedereen" voor je die aardig opgaat. Iedereen die bemoeiallige en belerende zeurkousen zat is heeft pech als hij/zij in Nederland woont.

• Pepijn Nostrinite, ma 30 januari 2012 09:33 Reageer op Pepijn

  

  De overheid is een gemakkelijke zondebok maar zoals je zelf al zegt: De verhuftering zit echt in jezelf.

• de heer Meijerink, ma 30 januari 2012 08:51 Reageer op de heer

  

  Dit is het product én de natte droom van mr. Law and Order Fred Teeven. Kirrend van genot ziet hij toe hoe bij het verbaliseren het bestraffende vingertje vergezeld gaat van een fikse rekening voor de stouterik. Zijn utopie, een staat a la Singapore, is nakende.
  In wezen heeft hij gelijk dat je jezelf aan de wet moet houden, maar de manier van handhaven schiet echter het doel voorbij.

• Anja Lodewijks, ma 30 januari 2012 07:29 Reageer op Anja

  

  Mensen hebben de neiging alles te willen verlagen naar hun eigen niveau en dat komt voort uit onwetendheid.
  
  Wijze mensen verhogen het niveau, maar willen over het algemeen niet in een regering plaatsnemen, want dan moeten zij, die het systeem doorzien, zich verlagen en dus opofferen.
  
  Hufterigheid is vaak een reactie op hufterigheid, direct of indirect, en uit frustratie.
  
  De enige oplossing is het niveau van de maatschappij verhogen en daar heb je een goede regering bij nodig.

• Joost van Stuijvenberg, ma 30 januari 2012 06:29 Reageer op Joost

  

  Verhuftering begint bij mensen die zichzelf veel te belangrijk vinden en zichzelf daarom een uitzonderingspositie toedichten. "Ik had haast", "Ik moest naar een lezing", "Dus veranderde ik gewoon even van rijstrook"... Voor die mensen komt de realiteit altijd als een harde klap, op het moment dat ze door bijvoorbeeld een doodgewone diender uit die droom worden geholpen. En dan pas zie je hoeveel respect iemand werkelijk heeft voor anderen en voor zichzelf. Van mij had je nog een vette prent voor belediging gekregen ook. Jij had haast, vond jezelf überbelangrijk en wilde daarom dat die agent opschoot, dat had allemaal niks met de hoogte van het boetebedrag te maken. Voor 90 euro had je 'm vast ook 'sukkel' genoemd, want jij had immers haast? Als jij snel even van rijstrook wisselt dan is dat minder gevaarlijk voor anderen dan dat iemand anders dat doet? Jij hoeft iets minder op het verkeer en op de verkeerstekens te letten?
  
  Als je het (net als ik overigens) oneens bent met de absurde hoogte van sommige boetebedragen dan zijn er effectievere methodes om daar iets aan te doen. Als een agent je terecht op een fout in het verkeer wijst dan heb je je gewoon fatsoenlijk te gedragen. Je bent er niks te belangrijk voor.

• Wouter Boersen, ma 30 januari 2012 01:12 Reageer op Wouter

  

  Het antwoord van de overheid op excessen (geweld,asociaal verkeersgedrag,fraude) is met de botte bijl erin-hakken zonder gevoel voor proportie en redelijkheid.
  
  Het gevolg is dat de welwillende burger ook steeds meer heeft te lijden onder deze maatregelen, waardoor onmacht en frustratie ontstaat, wat ook weer nieuwe agressie oproept.
  
  Hoe dom kun je zijn?

• Harry Sangers, ma 30 januari 2012 00:47 Reageer op Harry

  

  Verhuftering wordt gestimuleert door de overheid. Gister in Heerlen ook fout voorgesorteerd via handgebaren van naaste auto gelegenheid gekregen er tussen te komen . Kom op wat is er mis mee daar 220 euro boete op zetten dat is verhuftering. En waarom niet naar hoogtes van inkomens. Bij wegmisbruikers was een bekende Nederlander "niet voor mij " die haalde even 440 euro aan boetes binnen. Ze vond het vervelend , maar ja even een paar uur voor niets gewerkt was de reactie. . Voor mij zou het een kleine ramp zijn het zou dan 28% van het maandinkomen zijn. Boetes zijn absurt aan het worden.

• Coos van Leeuwen, ma 30 januari 2012 00:45 Reageer op Coos

  

  "Er knapte iets in mij toen hij voor de tweede keer vroeg waarom ik het gedaan had. 'Voor de lol sukkel, schrijf dat maar op en doe het snel', blèrde ik in zijn gezicht."
  
  Bovendien, als mijn buurjongentje van 19 met zijn petje op dat tegen die agent had gezegd had er nog eens een dikke bon overheen gekomen. Ik hoor die verhalen van hem vaak met verbazing aan. Werkelijk overal worden ze voor aangehouden en als er verkeerstechnisch of materiaaltechnisch met de auto niets te vinden is wordt zo'n puber wel verbaal zo in een hoek gemanouvreerd dat ze iets "verkeerds" zeggen en dan hangen ze alsnog!

• Coos van Leeuwen, ma 30 januari 2012 00:36 Reageer op Coos

  

  Mij is een paar jaar geleden hetzelfde overkomen in een voor mij vreemde stad. Totaal onbekend met de verkeerssituatie dacht ik op de goede rechterbaan richting snelweg te zitten en terwijl ik netjes voor het rode licht wachtte zag ik dat er maar één baan linksaf naar de snelweg was. Een paar weken later lag de bekeuring van (toen nog) 130 euro in de bus. Ik heb het voor laten komen en met foto's van de situatie en uitleg werd het 100 euro. Wat al een vreemde zaak is. Want je hebt het gedaan of niet gedaan.
  
  Als iemand met een bijstandsuitkering zo'n bekeuring krijgt van 220 euro betekend dat dat hij een kwart van zijn inkomen moet inleveren met alle gevolgen van dien. Ik denk hierbij aan huurachterstand, het niet kunnen betalen van gas en licht of de ziektekostenverzekering en om over niet goed eten maar te zwijgen.
  
  Is dat de maatschappij die wij willen? Een boete oké. Maar het moet wel menselijk blijven. Nu straf je niet één keer, maar maanden lang!
  
  Ik roep iedere politieke partij die het woord sociaal in zijn beginselen heeft staan werk te maken om boetes naar menselijker proporties terug te brengen of afhankelijk te maken van inkomen.

• Andy de Groot, ma 30 januari 2012 10:04 in reactie op Coos van Leeuwen Reageer op Andy

  

  Boetes ook al inkomensafhankelijk maken? Dat iemand in de bijstand een auto zou hebben lijkt me al lastig. Verder is het zo dat een boete een "straf" is. Als je niet betaalt ga je het gevang in. Dan ook hogere inkomens langer het gevang in? Dus de rechter moet een jaaropgaaf zien voortaan? Maar ook een pak melk is relatief duurder voor iemand met een lager inkomen. Dan ook maar gelijk verschillende tarieven in de supermarkt (het lijkt me socialer hier mee te beginnen bij basisbehoeften en niet bij straffen)...

• Jan B, ma 30 januari 2012 11:27 in reactie op Andy de Groot Reageer op Jan

  

  Verder is het zo dat een boete een "straf" is.
  
  En die moet voor iedereen gelijk ervaren worden. Maar goed, het bedenken van middelen om dat te bewerkstelligen zijn mentaal te veel gevraagd van rechts Nederland. Kunnen ze ook niets aan doen, beperkte verstandelijke vermogens zijn immers niet verwijtbaar maar wat men ze wel kan verwijten is dat ze in de veronderstelling (tegen beter weten in) verkeren dat ze een land kunnen besturen. Uitgerekend Zwitserland heeft wel een systeem met inkomensafhankelijke boetes. Daar wordt ook wel eens een paar ton geincasseerd voor het rijden door rood.

• Reinout van Schouwen, di 31 januari 2012 16:06 in reactie op Jan B Reageer op Reinout

  

  Misschien zouden we het nog slimmer moeten aanpakken: niet de boete baseren op inkomen, maar op marktwaarde van de auto waarin de overtreding begaan is. Beetje zoals de OZB berekend wordt. Wel met een ondergrens om racewedstrijden met sloopauto's te voorkomen.

• Jan B, ma 30 januari 2012 11:36 in reactie op Andy de Groot Reageer op Jan

  

  Zo kan het dus ook:
  
  http://www.autoblog.nl/archive/2010/08/09/zweed-rijdt-te-hard-in-zwitserland-e720-000-boete
  
  En daar schiet de schatkist dus ECHT iets mee op.

• Andy de Groot, ma 30 januari 2012 12:31 in reactie op Jan B Reageer op Andy

  

  Beperkte verstandelijke vermogens resulteert normaal gezien in lagere inkomens. Daarnaast past jouw veronderstelling prima bij het generaliseren van de PVV.
  
  Maar hoe een straf ervaren wordt is nogal persoonlijk. Je kunt ook zeggen dat mensen met veel vrije tijd dan ook langer in de gevangenis moeten. Net zo een kul argument. Ook nooit geweten dat Zwitserland hier als gidsland zou worden beschouwd...

• Jan B, ma 30 januari 2012 13:53 in reactie op Andy de Groot Reageer op Jan

  

  Beperkte verstandelijke vermogens resulteert normaal gezien in lagere inkomens.
  
  Absoluut niet. Bekijk de VVD-elite maar eens goed. Een totale fixatie op materialisme en een gebrek aan scrupules zijn tegenwoordig belangrijkere voorwaarden voor financiele weldstand dan een goed stel hersen. En je vrije-tijd argument is flauwekul. Vrije tijd zegt niets over hoe iemand een vrijheidsbeperking beleefd. Sommige mensen leven zelfs om te werken.

• Leo van Loo, ma 30 januari 2012 16:29 in reactie op Andy de Groot Reageer op Leo

  

  Je kunt het ook omdraaien. Voor iemand die 3 hoog achter woont is een paar dagen cel wellicht minder een straf dan voor iemand die in een villa in Wassenaar woont, die overgang is gewoon veel groter. Dus mensen met een hoog inkomen wel hogere boetes, maar minder celstraf. Eerlijk?

• 'Klaas Jeltsma, di 31 januari 2012 13:11 in reactie op Andy de Groot Reageer op 'Klaas

  

  Wat een onzin. Boodschappen afhankelijk van het inkomen is niet te doen, en daarnaast ontstaat er dan een complete handel in boodschappen kopen. Niet serieus op in te gaan dus.
  
  Straffen naar draagkracht is zeer zinnig. Niet alleen is het veel simpeler (linkje naar de belastingdienst die de boete mag vaststellen a.d.v het inkomen), maar belangrijker is dat het overeenkomt met straffenleer.
  
  Pavlov: je leert het best als het signaal direct na het gedrag komt. En pavlov heeft ongetwijfeld ook vastgesteld dat je gedrag niet verandert als de proefpersoon/hond alleen een zuchtje wind voelt.
  
  Over dit onderwerp: ik dacht dat straffen al in verhouding waren tot het gevaar van de situatie? Dus blijkbaar wordt dit als zeer gevaarlijk gezien?
  Verder geen gelul en je boete als man/vrouw accepteren. Als je onrecht aangepraat wordt net zo kalm blijven en woorden herhalen en uitleggen hoe dat op je overkomt.

• Rene Janssen, do 02 februari 2012 07:24 in reactie op Andy de Groot Reageer op Rene

  

  Waarom zou iemand in de bijstand geen autotje kunnen hebben ? Heeft hij/zij geen rechten daarop ofzo ?
  En ja inkomensafhankelijke boetes zoals ze in diverse landen uitgedeeld worden werkt prima!!!

• Ine Sessink, ma 30 januari 2012 00:25 Reageer op Ine

  

  Hoe kan dit kabinet de verhuftering tegengaan als ze zich door hufters laten gedogen?

• Theo Joubert, ma 30 januari 2012 11:00 in reactie op Ine Sessink Reageer op Theo

  

  de wet van Hjalmar.

• Han van der Horst, zo 29 januari 2012 23:46 Reageer op Han

  

  Deze column is mij uit het hart gegrepen. Sinds de overheid met het grote "handhaven" is begonnen worden de burgers voor allerlei pekelzondes steeds zwaarder gestraft en snoeihard afgerekend. Dit onder het motto: met stevige boetes leren ze het wel. Deze gedachte komt uit Singapore waar deze aanpak al decennia schering en inslag is. Het verschil: je zult er nooit een overvolle prullenbak vinden en evenmin een onoverzichtelijk kruispunt waar de automobilist op het verkeerde been wordt gezet. De regering is autoritair, de controle is groot maar daar staat een efficiënt en voortreffelijk functionerend bestuursapparaat tegenover. Niet dat het met al die controle zo fijn is in het brandschone Singapore, maar dat is wat anders.
  
  Hoe dan ook de Nederlandse bestuurderen gaan sinds de vergoddelijke Pim over zijn normen en waarden begon, op steeds groter schaal over tot dwingen en koeioneren en afstraffen.
  
  Daarmee bereikt zij alleen maar dat de burgers de overheid niet meer beschouwen als iets van henzelf maar als een kwade macht, als de ander die het bestaan verziekt. Een parasiet op het lichaam van de maatschappij.
  
  Want ondanks al het handhaven, nemen de woningovervallen toe. Wie eisen stelt, moet ook kwaliteit leveren. Kijk nu doe ik het zelf al: de overheid beschouwen als de ander die kwaliteit moet leveren, wil ik me nog langer aan de regels houden.