De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• L. Cinq, ma 18 juli 2011 17:36 Reageer op L.

  

  Het Calimero Type.
  
  Je mag ook niks meer zeggen in dit land.
  Andersdenkenden worden de mond gesnoerd.
  De hoge dames en heren van de elite bepalen wat wij mogen denken.
  Etc.

• Reinaert de Vos, ma 18 juli 2011 16:00 Reageer op Reinaert

  

  Populisme is gezond en hard nodig om politiek te bedrijven maar het is ongezond wanneer het louter en alleen populisme blijft, dan wordt het leeg en hol.
  De vraag is dan ook niet hoe 'we' met populisme om moeten gaan, alsof het iets is waarvan de meesten vinden dat het bestreden moet worden. De vraag is welk soort populisme wil je bestrijden. Het lijkt hier om de PVV te gaan. Zeg dat dan ook zonder verhullende taal zoals 'populisme'.
  
  Mussolini was populistisch, maar Den Uyl ook. Roemer is populistisch met zijn oneliners over het neoliberalisme maar Rutte ook met zijn 'we gaan Nederland weer teruggeven aan de Nederlanders'. Paul Scheffer, daarentegen, hier als een soort startpunt functioneert van negatieve gevoelens en een populistische golf waarschuwde juist voor een toenemende allochtone onderklasse. Eigenlijk een behoorlijk sociaal-democratisch verhaal. Maar veel bangerikken, juist bij de PvdA, deden Scheffer in de ban en misten volstrekt Scheffers punt. Nu doen ze dat inmiddels wel maar nu hebben de PVV-schreeuwers het hoogste woord.
  
  Een politicus die alsmaar redelijk doet is net zo saai en bloedeloos als de politicus die alleen maar onredelijk is. Als een voetballer die maar een enkel kunstje kan.
  Het kan heel helend zijn wanneer de 'redelijke' politicus eens met een gestrekt been er in gaat, en nog een keer, en nog een keer, om vervolgens weer te luisteren.
  Zogenaamde progressievelingen die zich 'niet willen verlagen tot hetzelfde geschreeuw' zijn net zo erg als de sluwe racisten die zich niet willen laten optillen door redelijke argumenten. Leeg, angstig en arrogant is dat.

• Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 16:52 Reageer op Peet

  

  De eerste vraag is natuurlijk: moeten we de wil van het volk ( populisme) bestrijden om de wil van een kleine selecte groep op te leggen aan de meerderheid?

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 17:24 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Piet

  

  Hoe kom je erbij om de doelgroep van de populisten "het volk" te noemen? Je kunt hooguit spreken van het gemene volk.

• Peet Van Velzen, zo 17 juli 2011 17:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Peet

  

  Populus = het volk.
  Niet het gemene volk.

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 19:39 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Piet

  

  "Populus = het volk"
  
  Maar de populist richt zich niet op heel het volk.

• hans groen, di 19 juli 2011 14:32 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op hans

  

  Het volk bestaat niet in die zin dat je daar een eensluidende opvatting achter schuil gaat. Het volk is gerelateerd aan nationaliteit. Allen met de nederlandse nationaliteit ,behoren tot het nederlandse volk. Meer is het niet.
  Populisme vertegenwoordigt dan ook niet het volk. Het doet voorkomen alsof het volk representeert. Daar klopt natuurlijk niets van. Daarvoor zijn er teveel lagen te onderscheiden. Het populisme vertegenwoordigt in het algemeen de lager opgeleiden. En zelfs die zijn niet allemaal even gecharmeerd van populisten

• Monique Sparla, za 16 juli 2011 18:00 Reageer op Monique

  

  De opinie makers zijn enkel de spreek buizen ....En gezien de inhoud van hun verhaal lijkt het erop dat we de fascinatie van de hedendaagse politiek cours behoorlijk aan het onder schatten zijn.
  
  Met name die algemene bijna algemeen geaccepteerde politieke oproep tot eigenheid lijkt meer een opsomming die bij bovenstaande types ook niet onbekend zijn.
  
  Vandaar dat het ook niet ongevaarlijk is, maar evenmin verrassend dat de onderlinge disbalans dan ook iets anders weerspiegelt
  
  De oproep van permanente uitsluiting van de ander, of het inderdaad uitsluiten van anders denkende is in het hedendaagse jargon normaal. Je leest er bijna zonder verbazing over...
  
  Het lijkt er dan ook op dat reflecteren op die onderlinge machtsstrijd, ten koste van meer dan dat ze nu kunnen bevatten, over een eigen bestaansrecht lijkt te gaan. Maar is dat dan ook zo? Of is het manipulatie omwille van ordinaire macht?
  
  Alles wijst er dan ook op dat er onvoldoende kennis is over en men zich onvoldoende bewust is van de onderlinge verbondenheid, de keten ge-intergreerdheid kortom dat we leven in een netwerkmaatschappij?
  
  We zullen het echt toch met elkaar moeten gaan rooien...alle andere ideeën dat we ongestraft groepen en individuele mensen, ideeën kunnen uitsluiten is dan ook iets dat naïef is. En heeft deze zienswijze uiteindelijk een grotere negatieve weerslag op hoe we samenleven. Is dat wat we willen?
  
  Het ordinair elkaar de tent uit vechten kan dan ook iets anders aanduiden, namelijk dat we toe zijn aan andere samenwerkingsmodellen, daar toe zouden we volgens mij wel toe instaat moeten zijn. Maar ik zien de bestuurders er niet op anticiperen...wat zegt dat over hun motief?
  
  Wat zijn de consequenties als deze trend de volle ruimte krijgt en zich nog verder maatschappelijk gaat ontplooien. En dat het bijna harde logica wordt dat iedereen die anders is uit gesloten wordt?
  
  Het anders zijn van die ander wordt op dit moment ongegeneerd al met allerlei middelen (grappen, opinies, geventileerde meningen en theorieën) al als minder afgedaan, dat kunnen we al dagelijks lezen.
  Er wordt ook heel gemakkelijk voorbij gegaan aan de frustraties over die eigen tekorten doordat ze onophoudelijk op een ander geprojecteerd worden. Met als gevolg dat men daarin al begint zijn bestaansrecht te ontkennen. En als het eenmaal op die ander is overgedragen is deze wel zijn bestaansrecht ontzegt. Hoe stoer ben je dan? Aan hoe veel macht heb je dan genoeg en ervaar je genoegen?
  
  Het genot dat macht blijkbaar kan geven kan ook ontsporend werken. Het lijkt er dan ook op dat niet de inhoud telt, maar wat je met die inhoud doet, niet om iets te realiseren maar louter om macht over mensen te verwerven en die mensen desnoods aan je genot ( je macht) op te offeren. En wat nu ook ongegeneerd gebeurd is dat er dan ook nog aan de ander vertelt wordt dat de pijn en het tekort niet echt bestaat want we zijn zo'n welvaartsland of dat het het beste is ....voor de groep, de maatschappij op termijn?
  
  Hoe ver ben je als maatschappij dan al verwijderd van waar het echt om gaat?
  
  In hoeverre onderschat de stereotype opiniemaker de eigen machtsfascinatie- van de hedendaagse politiek?

• Dotcomcat Eye, za 16 juli 2011 17:06 Reageer op Dotcomcat

  

  Mis ik toch nog het ironische type...

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 16:30 Reageer op Lot

  

  Langs dezelfde lijn maar wat fundamenteler:
  
  
  Het zat-type
  
  Het linkse zat-type is moe universalisme te verdedigen.
  
  Het rechtse zat-type is moe universalisme weg te relativeren en verlangt naar het moment dat het niet meer bestaat, dat laat hij wilders vervolgen impliciet voor hem zeggen.
  
  Het non-positie type
  
  Het linkse non-positie type onderkent universalisme maar durft het niet meer te gebruiken en impliceert daarmee indirect dat het niet bestaat. Hij komt dus ongefundeerd uit de hoek en draait mee op de koers, zodra er een meerderheid is slaat hij toe.
  
  Het rechtse non-positie type onderkent universalisme heimelijk, hij gebruikt het alleen in economische context. In feite is dit de neoconservatief.
  
  Het agressieve type
  
  Het links agressieve type is eigenlijk nog vaag socialist en als socialist heeft hij niet zoveel op met "tolereren" en universalisme. Dat de strijd zelf universeel is is hij vergeten want ook hij is zijn wortels vergeten.
  
  Het rechts agressieve type is eigenlijk fascist maar is dat vergeten. Hij voelt zich tot wilders aangetrokken, omdat hijzelf allang ook universalisme categorisch ontkent.
  
  Het meedoen-type
  
  Het Linkse meedoen-type is exact het zelfde type als het linkse non-positie type. Hij onderkent universalisme maar durft het niet meer te gebruiken en impliceert daardoor indirect dat het niet bestaat.
  
  Het Rechtse meedoen-type is het type Verhagen. Hij onderkent universalisme, maar goochelt ermee. Door dingen NIET te zeggen impliceert hij een Wilders-taal. Als stemmer is het het type dat eigenbelang boven ideologie stelt. Het zijn de überrelativisten. Ironisch genoeg vaak godsdienstig van oorsprong. Dit zijn de “schijn” meedoen-types, die de schrijfster apart benoemde.
  
  Het ontkennende of het positieve type
  Dit zijn gewoon rechts liberalen, die universalisme onderkennen, maar het standaard zoveel mogelijk weg relativeren.
  
  Het kritische of analyserende type
  Dit is het type dat de geschiedenis probeert te hanteren om de fundamentele aanval op het universalisme duidelijk te maken óf te verdedigen. Aangezien ze leven in een klimaat van postmodern relativisme, komen ze er niet uit en wordt het meeste van wat ze produceren als "een mening" weggezet.
  
  Het bange type
  
  Het linkse bange type is zeg maar de Job Cohen onder ons. Hij durft niet verder te denken dan zijn eigen universalistische gedachte goed en kan zich niet voorstellen dat het ontkent kan worden. Dan zou namelijk "alles verloren" zijn. Uit angst daarvoor ontkent hij nu dat het voor zijn ogen gebeurt.
  
  Het rechtse bange type begrijpt juist wel dat inmiddels het universalisme geofferd wordt hij weigert het alleen, uit angst voor de gevolgen, aan de grote klok te hangen. Dit zijn de onzichtbare dissidenten in het CDA bijvoorbeeld (Ab heeft zich onderscheiden).

• Reinaert de Vos, ma 18 juli 2011 16:21 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Reinaert

  

  [Het rechts agressieve type is eigenlijk fascist maar is dat vergeten. Hij voelt zich tot wilders aangetrokken, omdat hijzelf allang ook universalisme categorisch ontkent.]
  
  Als ik het goed begrijp bedoel je je hier een universalisme van cultureel liberale waarden zoals gelijkwaardigheid, gelijke behandeling, democratische vrijheden (meningsuiting en religie) enzovoorts.
  Want de fascisten van Mussolini of Hitler bezagen hun wereld wel degelijk als universalistisch. Alleen al de wijze waarop het sociaal-darwinisme overal overheen is gegoten is een universalistische gedachtengang.

• Lot Lievaart, wo 20 juli 2011 10:55 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Lot

  

  Nee hoor, dat sausje diende juist om haar af te schaffen. Je kunt universalisme alleen wegtoveren door je er eerst in te begeven. Darwinisme toepassen op Cultuur-relativisme is een logische keuze: het absolute (survival of the fittest, als "the big other") als ijkpunt om het relatieve te duiden.
  
  In feite gebeurt dat nu weer door Islam in een zelfde soort darwinistische context te trekken en een virtueel ontwikkelings model te suggereren zodat zij 400 jaar achterloopt, en dus "achterlijk" is.

• Asjer Lev, za 16 juli 2011 15:25 Reageer op Asjer

  

  [Canan Yagmur:"Het is meer dan tien jaar geleden dat Paul Scheffer kwam met zijn essay 'Het multiculturele drama'. Het is wel het beginpunt genoemd van het ontstaan van een negatief zelfbeeld dat Nederland van zichzelf heeft en ook het beginpunt van het groeiend populisme."]
  
  Tien jaar na het 'Multiculturele drame' geven toonaangevende politici Paul Scheffer gelijk.
  Angela Merkel:"Pogingen om een multiculturele samenleving te bouwen zijn totaal mislukt." http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451.
  David Cameron:"State multuculturalism has failed." http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12371994
  Sarkozy: multiculturalisme heeft gefaald http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1837794/2011/02/11/Sarkozy-multiculturalisme-heeft-gefaald.dhtml
  Maxime Verhagen: "Multiculturele samenleving is mislukt." http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/289371/Maxime-Verhagen-Multiculturele-samenleving-is-mislukt.htm
  
  
  Toch zijn er nog altijd multiculturalisten die het enkel over 'de toon van het debat' willen hebben en niet inhoudelijk op de problemen willen ingaan. De argumentatie van hun tegenstanders benoemen zij met de 'populisme' en verder wensen zij niet op de inhoud in te gaan. Zij gedragen zich als mensen, die in een brandend flatgebouw, de rauwe alarmerende kreten van een medebewoner negeren omdat 'de toon' hun niet bevalt.
  
  'Die ongenuanceerde kreten in ons flatgebouw, dat grove 'populisme', hoe moeten we daar als intelectuelen mee omgaan?', zo vraagt Canan Yagmur zich af. Je hebt het zat-type (die geluidsisolatie in zijn appartement aanbrengt), het agressieve type (die net zo hard terugschreeuwt), het kritische of analyserende type (die zich de vraag stelt wie er weleens eerder ongenuanceerd geschreeuwd heeft tijdens bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog) en zo passeren er nog wat clowneske types de revue.
  
  De insteek van dichteres Canan Yagmur is niet interessant. De vraag die gesteld moet worden is 'waarom wordt door de multiculti-adepten het inhoudelijk debat ontweken?
  
  p.s. Von der Dunk is geen professor.

• Tsjeard Aidoo, za 16 juli 2011 16:25 in reactie op Asjer Lev Reageer op Tsjeard

  

  =Von der Dunk is geen professor.=
  Thomas niet, maar zijn vader Hermann Walther wel, evenals zijn broer Frans. Vandaar mogelijk de vergissing.

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 16:10 in reactie op Asjer Lev Reageer op Lot

  

  "Waarom wordt door de multiculti-adepten het inhoudelijk debat ontweken?
  
  Heel simpel, de Multiculturele ideologie bestaat wel, maar het is in werkelijkheid een "red herring". De adepten zijn daar nog niet achter en de mensen die die ideologie inmiddels verlaten hebben, hebben zich er nooit genoeg in verdiept om er achter te komen en zijn alleen gekapt uit eigenbelang. Voor de burger werkt de ideologie juist heel goed en is ie ook uit te dragen. Eén probleem: in de politieke arena is het een volledig onding, waar je nimmer ooit één verschil mee kunt maken.
  
  Ironisch genoeg zorgt precies dezelfde denkfout ervoor dat Wilders' manier om het "probleem" aan te pakken, even onmachtig is. Hij geniet nu even van zijn positie als alternatief voor een mislukt idee, maar veel mensen beseffen zich niet dat hij de "Job Cohen" is over een jaar of 10. Tenniste als hij niet echt kampen gaat bouwen of Moslims kinderen verbiedt te krijgen.

• Aert Willem d'Holbach, za 16 juli 2011 13:22 Reageer op Aert Willem

  

  Ik zie het verband tussen "ontkennend" en "positief" nog niet helemaal helder.
  
  Maar ik moet ook eerlijk bekennen dat het hele stukje bij mij eerder vragen oproept dan antwoorden geeft. Binnen de grenzen van de dichtkunst echter en door de oogharen kijkend voor wat betreft de wijze waarop alles gespeld is, denk ik uiteindelijk wel een antwoordt(!) te krijgen op mijn brandende vraag.

• Evert van Vliet, za 16 juli 2011 12:10 Reageer op Evert

  

  Dat je het niet over de oorzaken, gevolgen en naweeën 'van' wilt hebben snap ik best wanneer je naties en (zelf)beeltenis botweg op 1 en dezelfde puinhoop flikkert als ware het allemaal een geboorteplicht Canan.
  
  Dichter bij gratie van de lager gelegen hersenspoeling kun je haast niet komen.
  
  Tegen de tijd dat iedereen is ingeburgerd is het tijd om weer uit te burgeren wanneer realiteitszin tot de conclusie komt dat het kapitaal en daarmee de macht allang is gevlucht.

• Phoenix van Milete, za 16 juli 2011 09:01 Reageer op Phoenix

  

  Wat een duffe analyse.
  Het geheel komt ook voort uit het standpunt dat we nu een probleem hebben dat populisme heet.
  Populisme is er altijd al geweest. Partijen hebben hun kiezers altijd gelokt met populistische standpunten.
  Het is nogal populistisch om zich constant te focussen op het fenomeen populisme -een symptoom- in plaats van op de achterliggende oorzaken.

• Hans Puntnl, za 16 juli 2011 07:12 Reageer op Hans

  

  Ik vind moe/zat wel een goede.
  De volgende keer dus gewoon: "Tofik, ik ben je moe".

• Piet de Geus, za 16 juli 2011 01:46 Reageer op Piet

  

  "Er zijn vast en zeker nog meer typen te onderscheiden."
  
  Jazeker! Je bent een belangrijk type vergeten: de dwingeland. Dit type beweert een analyse te geven (wat toch aardig neutraal klinkt) en heeft ook geen idee wat de juiste houding is (dat zal de tijd wel leren). Dat kan de dwingeland er echter nooit van weerhouden om alvast maar van wat types te zeggen dat ze eigenlijk verboden moesten worden, dat ze afstand moeten doen van hun afkomst en ook niet meer in het land van hun ouders op vakantie mogen.
  
  Van alle types is de dwingeland wel het aller gevaarlijkst: omdat ze geen idee hebben zijn ze wispelturig en je weet dan ook nooit wie de volgende is die verboden of uitgestoten moet worden. Maar dat dat moet gebeuren staat wel op voorhand vast.

• Evert van Vliet, za 16 juli 2011 12:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

  

  Inderdaad Piet, he-le-maal met je eens, met streepjes, stip en komma's.
  
  En dan heb je ook nog de non-landers die totaal ongevaarlijk realiteitszin trachten aan te hangen zonder door dwangneuroten tot de wanorde van de eeuw te worden geroepen.
  
  Als er dan toch ontleed moet worden waarom dan niet begonnen aan de basis?..die van de planeet waar we het toch écht met z'n veel te velen mee zullen móéten doen.

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 20:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  [Van alle types is de dwingeland wel het aller gevaarlijkst: omdat ze geen idee hebben zijn ze wispelturig en je weet dan ook nooit wie de volgende is die verboden of uitgestoten moet worden. Maar dat dat moet gebeuren staat wel op voorhand vast.]
  
  Waar, maar de dwingeland wordt pas gevaarlijk nadat in zijn gevolg (onderling) de anti-egalitaire pleuris uitbreekt. Dan gaat hij pas echt prijsschieten buiten de eigen groep: tijd voor echte vija

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 20:35 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Lot

  

  -nden...:-)

• R. Hood, za 16 juli 2011 00:30 Reageer op R.

  

  De Robin Hood types volgen. Hoe herken je een Robin Hood type? Dat moet iemand zijn die volkomen anders praat (helder en open) dan de gemiddelde opiniemaker en politici en strijd tegen een systeem, tegen een lopende ideologie.
  Von der Dunk heeft niet geheel gelijk, want het huidige systeem is duidelijk een samenraapsel van details uit vele imperia en totalitaire systemen over de afgelopen paar duizend jaar, niet alleen uit 'nazi' Duitsland. Als je goed 'kijkt' (door het systeem heen kijken, doorzien) naar de details van dit systeem (zowel ideologisch, structureel als visueel, buiten en via al onze beeldschermen) zie je vele dingen uit de vorige eeuw en daarvoor. In deze tijd is vooral propaganda van groot belang voor het systeem, die propaganda (psychologische oorlogsvoering) is gevaarlijker dan het populisme (uit een persoon of door groep), omdat de meeste mensen dat niet zien en bijvoorbeeld wel hoe radicaal de uitspraken zijn van een politici of opiniemaker. Kijk bijvoorbeeld naar de kleuren van kleding Romeinse centurion of de 'nazi' vlag kleuren, en kijk dan naar de (drie veel gebruikte) kleuren van de propaganda door het huidige systeem die steeds meer aan het toenemen zijn (sommigen nemen het over, copycatting, zo krachtig is deze visuele psychologie, zo gevaarlijk dus)
  Volksopinie wordt niet bekokstoofd in achterkamertjes. Het systeem is georganiseert een individu niet.
  Als de populisten bezig zijn met massa beheersing moet de massa zorgen dat zij niet allemaal dezelfde kant op gaan kijken (vandaar dat het systeem bezig is met een psychologische campagne de laatste tien jaar, juist om ervoor te zorgen dat iedereen 'hetzelfde' wordt)
  Pas als je HET ziet, zie je hoe enorm dit is opgezet en hoe ver al gevorderd.

• Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 02:19 in reactie op R. Hood Reageer op Sonja

  

  "het huidige systeem is duidelijk een samenraapsel van details uit vele imperia en totalitaire systemen over de afgelopen paar duizend jaar"
  
  Nee, zo oud en een samenraapsel is het kapitalisme niet.

• Evert van Vliet, za 16 juli 2011 12:32 in reactie op R. Hood Reageer op Evert

  

  Ik vraag mij inderdaad af hoe individuen waarbij de (historisch/hysterisch) aangebrachte hersenspoeling is voltooid überhaupt tot het maken van een opinie kunnen komen.
  
  Vooralsnog wordt met alle macht verplicht concluderen aangeleerd alvorens het slachtoffer in kwestie ook maar 'iets' zelfstandig kan observeren. laat staan daar een rede-natie op los mag laten.

• Kees de Werker, za 16 juli 2011 00:06 Reageer op Kees

  

  Het meedoen-type, daar erger ik me het meeste aan. Ze noemt wel Ebru maar vergeet Prem, de top-meedoener. Die had ik nog graag even gefileerd gezien. Leuk stuk trouwens.

• Joop Schouten, za 16 juli 2011 00:19 in reactie op Kees de Werker Reageer op Joop

  

  Prem fileert zichzelf wel (...).
  
  Grote bek. Klein hartje.

• Joop Schouten, vr 15 juli 2011 23:58 Reageer op Joop

  

  '...mensen die vinden dat er in het populisme een kern van waarheid zit...'.
  ?
  Populistisch taalgebruik is een stijlvorm. Volkstaal. Geen ideologie.
  Dat er politieke stromingen deze volkstaal misbruikt voor eigen gewin is een ander verhaal (...).
  
  Dit lijkt me de beste omschrijving van populisme zoals ik dat beleef:
  Populisme is een manier van communiceren waarin eenvoudig taalgebruik en gerichtheid op het volk centraal staan. Deze manier van communiceren heeft vaak tot doel de gevestigde orde 'wakker te schudden' en 'omver te werpen'. Soms wordt populisme ook in verband gebracht met het 'meewaaien met de wind'...
  
  Als ik (achteraf) in 'een spiegel' naar mijn woorden kijk zie ik dat het populistisch van stijl kan zijn. Nou en? Ik vind het het leuk met woorden te spelen. (Zélfs met de frustratie die de taalfouten mij achteraf geven.)
  Het gaat om de inhoud.
  
  Overigens hoop ik dat de PVV-ers op deze site niet de indruk hebben dat ik 'een gesprek' uit de weg ga.
  
  ...
  
  In populisme zelf zit geen waarheid. Het gaat om de pegels.

• Frits Guevara, za 16 juli 2011 11:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frits

  

  Een stijlvorm? Slim opgemerkt!
  Ik ben zelf ook geneigd om het gewoon als iemands subjectieve karaktertrekken te beschouwen. Als je met ald ie verschillende personen toch van 1 populisme kunt spreken dan zou het juist niet zo erg van invloed zijn op wat iemand tot een populist maakt. Maar iets wat mensen zelfs verschillend maakt binnen 1 stroming.

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 15:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Lot

  

  [Populistisch taalgebruik is een stijlvorm]
  
  Joop, ben het maar gedeeltelijk met je eens. Laten we wel wezen populisme is een container begrip. Wij gebruiken het alleen nu om de Nederlandse situatie te omschrijven.
  
  Populisme in z'n algemeenheid is een stijl die als een soort third position een alternatief probeert te zijn voor de conventionele politieke spectrale dynamiek. Daarnaast onderschrijft een populist bijna zonder uitzondering een onderscheid tussen politieke mobilisatie en uiteindelijke beleid.
  
  De manier waarop die positie wordt opgebouwd is van belang om het soort populisme te onderscheiden.
  
  Hier in Nederland hebben we te maken met links/rechts populisme inclusief afleidingsmanoeuvre. Dat wil zeggen dat de uitersten van de conventionele flanken worden aangesproken en de tegenstellingen die daardoor intern zouden kunnen worden ontstaan vermeden door een exclusief vijandsbeeld te schetsen van een groep buiten de doelgroep.
  
  Dit laatste geeft aan dat er iets meer aan de hand is dan slechts slim positioneren. Het feit dat er een vijandsbeeld nodig is geeft aan dat er in de eigen redenering iets fundamenteels is losgelaten.
  
  Wat is losgelaten zijn de consequenties van liberale vrijheden : universalisme. Men moet als populist de doelgroep dan op een andere manier binden. Hier gebeurt het met nationalisme, een vijandsbeeld en een ondemocratisch partijstructuur.
  
  Het loslaten van universalisme legt een bommetje onder het liberale debat. De zwaartekracht die er van uitgaat is verloren en de PVV retoriek is nu een soort zwart gat geworden waarin het laatste restje universalisme (wat nog over was in het debat) verdwijnt. In principe is elke omkering van elke redenering nu mogelijk.
  
  Vergeet niet dat de mate waarin wij invulling geven aan het begrip universalisme voor een groot deel ons politieke spectrum bepaalt. Het volledig ontkennen levert kortsluiting op. De flanken aan elkaar geknoopt. Dit "alternatief" achterom is het volledige spiegelbeeld van het traditionele midden en progressief liberalen, die dus nu gepolariseerd "linkse kerk" worden genoemd.
  
  [Volkstaal. Geen ideologie]
  
  Dat dus eigenlijk niet. We hebben wel degelijk met een ideologie te maken. Eén in de negatieve modus. De meelopers...ja, die hebben geen ideologie, maar gebruiken volkstaal. dan hebben we het over Verhagen bijvoorbeeld. Maar vergis je niet in de VVD. De ideologie is sterk daar.
  
  [In populisme zelf zit geen waarheid. Het gaat om de pegels.]
  
  In Populisme zit zelden een waarheid, veel vaker een leugen. En alles gaat uiteindelijk natuurlijk om de pegels:-)

• Joop Schouten, za 16 juli 2011 19:26 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Joop

  

  Ik lees je mooi geschreven duidelijke reactie net Lot. Bedankt.
  
  'Volkstaal. Geen ideologie]'
  'Dat dus eigenlijk niet. We hebben wel degelijk met een ideologie te maken. Eén in de negatieve modus. De meelopers...ja, die hebben geen ideologie, maar gebruiken volkstaal. dan hebben we het over Verhagen bijvoorbeeld. Maar vergis je niet in de VVD. De ideologie is sterk daar.'
  
  Hier kom ik (in het bijzonder) nog op terug wegens tijdsgebrek.
  
  Later...
  : )

• Joop Schouten, za 16 juli 2011 23:50 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Joop

  

  Hoi Lot. Ik volg je denktrant. Let's go...:
  
  '[Populistisch taalgebruik is een stijlvorm]'
  
  'Joop, ben het maar gedeeltelijk met je eens. Laten we wel wezen populisme is een container begrip. Wij gebruiken het alleen nu om de Nederlandse situatie te omschrijven.'
  
  De spelregels neem ik aan.
  
  ...
  
  'Populisme in z'n algemeenheid is een stijl die als een soort third position een alternatief probeert te zijn voor de conventionele politieke spectrale dynamiek....'
  
  Je bedoeld dat de kiezer een te groot aanbod heeft om een juiste keuze te kunnen bepalen. In dit geval zegt dat genoeg over de afstand die de politiek met de burger heeft gekregen.
  
  ...
  
  ' ...Daarnaast onderschrijft een populist bijna zonder uitzondering een onderscheid tussen politieke mobilisatie en uiteindelijke beleid.
  
  ? 'Bijna iedere populist' ? Ik ken politici die populistisch taalgebruik goed en integer gebruiken.
  
  Om kiezers te 'mobiliseren', of wakker te schudden, is het naar mijn idee essentieel dat een politicus(ca) zijn/haar verhaal ONDUBBELZINNIG over het voetlicht brengt. De boodschap moet voor een ieder helder zijn. (Dat met uitleg veel fouten worden gemaakt is niet altijd bewust van opzet.) Dus ook helder voor 'Henk & Ingrid'. (Niet denigrerend bedoeld.) Onbekende 'moeilijke' woorden blijven moeilijke woorden. Aan de populistische stijlvorm valt niet te onkomen wil je voor iedereen helder en duidelijk zijn als politicus(ca). ('Presentatie' is een ander punt belangrijk punt. Toneelspel of niet.)
  
  ...
  
  'De manier waarop die positie wordt opgebouwd is van belang om het soort populisme te onderscheiden.'
  
  Yep. : )
  
  ...
  
  'Hier in Nederland hebben we te maken met links/rechts populisme inclusief afleidingsmanoeuvre. Dat wil zeggen dat de uitersten van de conventionele flanken worden aangesproken...'
  
  'de uitersten van de conventionele flanken' ? 'H&I'-achtigen bedoel je ?
  
  ...
  
  '....en de tegenstellingen die daardoor intern zouden kunnen worden ontstaan vermeden door een exclusief vijandsbeeld te schetsen van een groep buiten de doelgroep.'
  
  Als je een slecht, onduidelijk verhaal hebt, is het creëren van vijanden een idee. Een slecht idee.
  
  ...
  
  'Dit laatste geeft aan dat er iets meer aan de hand is dan slechts slim positioneren. Het feit dat er een vijandsbeeld nodig is geeft aan dat er in de eigen redenering iets fundamenteels is losgelaten.'
  
  Ik dacht in de eerste aan gebrek opvoeding en onderwijs. Goed voor zelfreflectie.
  : )
  
  ...
  
  'Wat is losgelaten zijn de consequenties van liberale vrijheden....'
  
  'Liberale vrijheden' wordt verschillend uitgelegd (...).
  
  ': universalisme...'.
  Ik vertaal dit woord als 'Totale verzoening' (...).
  
  ...
  
  '....Men moet als populist de doelgroep dan op een andere manier binden. Hier gebeurt het met nationalisme, een vijandsbeeld en een ondemocratisch partijstructuur.'
  Ja. Helaas. (Wie doet er wat aan?)
  
  ...
  
  'Het loslaten van universalisme legt een bommetje onder het liberale debat.'
  
  Welk debat?
  
  ...
  
  '...De zwaartekracht die er van uitgaat is verloren en de PVV retoriek is nu een soort zwart gat geworden waarin het laatste restje universalisme (wat nog over was in het debat) verdwijnt.'
  
  De omgangsnormen zijn aan het vervagen. Gelukkig hebben we nog positieve voorbeelden.
  
  ...
  
  'In principe is elke omkering van elke redenering nu mogelijk.'
  
  Inderdaad.
  Daarom vind ik het belangrijk dat politici een eerlijk helder verhaal moeten neerzetten. De praktijk zou het enige voorbeeld moeten zijn.
  Kwantumkop geeft een slecht voorbeeld.
  
  ...
  
  'Vergeet niet dat de mate waarin wij invulling geven aan het begrip universalisme voor een groot deel ons politieke spectrum bepaalt.
  
  (Ik hoop dat ik 'universalisme ' goed heb vertaald als 'totale verzoening'.)
  In dat geval zien we hetzelfde.
  
  ...
  
  'Het volledig ontkennen levert kortsluiting op. De flanken aan elkaar geknoopt. Dit "alternatief" achterom is het volledige spiegelbeeld van het traditionele midden en progressief liberalen, die dus nu gepolariseerd "linkse kerk" worden genoemd.'
  
  Sufferds komen er wel achter dat je niet in je uppie kunt individualiseren.
  
  X-cuus voor eventuele taalfoutjes of populistisch taalgebruik. Het gaat tenslotte om de inhoed nietwaar?
  : )))
  Mvrgr.
  
  
  
  
  
  
  [Volkstaal. Geen ideologie]
  
  Dat dus eigenlijk niet. We hebben wel degelijk met een ideologie te maken. Eén in de negatieve modus. De meelopers...ja, die hebben geen ideologie, maar gebruiken volkstaal. dan hebben we het over Verhagen bijvoorbeeld. Maar vergis je niet in de VVD. De ideologie is sterk daar.
  
  [In populisme zelf zit geen waarheid. Het gaat om de pegels.]
  
  In Populisme zit zelden een waarheid, veel vaker een leugen. En alles gaat uiteindelijk natuurlijk om de pegels:-)

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 20:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Lot

  

  OK Joop jij dan ook een antwoord. Ook belachelijk lang maar ik heb het kort proberen te houden:-)
  
  Eerst even een begrip gelijkstellen:-)
  
  "Universal": as in "applying to all"
  "Universalisme", zoals nu effe door mij vertaald: de noodzaak voelende fundamentele waarheden, theorieën of ideologieën te toetsen aan alles en allen.
  
  Wetenschap bijvoorbeeld is universeel, of tracht het te zijn.
  
  Universalisme in het Liberale gedachtegoed vertegenwoordigt de consequentie van " allen dezelfde rechten toeschrijven"
  
  ====================================================
  
  [Je bedoeld dat de kiezer een te groot aanbod heeft om een juiste keuze te kunnen bepalen. In dit geval zegt dat genoeg over de afstand die de politiek met de burger heeft gekregen.]
  
  Nee dat bedoelde ik niet maar dat kan een conclusie zijn. Ik bedoelde dat het een vervanging tracht te zijn van het politieke spectrum, en dat dat meestal het succesvolst is als op een of andere manier de basis waarop politiek "gestemd" wordt, fundamenteel verandert. Vandaar dat ik zei: vervanging van de "spectrale dynamiek"
  
  [Bijna iedere populist' ? Ik ken politici die populistisch taalgebruik goed en integer gebruiken]
  
  Kwestie van definitie. Ik noem iemand met populistisch taalgebruik pas een populist als hij ook een onderscheid tussen politieke mobilisatie en uiteindelijke beleid maakt. Iemand die haat zaait om te mobiliseren maar "gelijkheid" nastreeft is natuurlijk een extreem voorbeeld.
  
  [Aan de populistische stijlvorm valt niet te ontkomen wil je voor iedereen helder en duidelijk zijn als politicus(ca)]
  
  Zie boven: geen onderscheid maken tussen politieke mobilisatie en uiteindelijke beleid is wat de goede spreker onderscheidt van de pure populist.
  
  {Hier in Nederland hebben we te maken met links/rechts populisme inclusief afleidingsmanoeuvre. Dat wil zeggen dat de uitersten van de conventionele flanken worden aangesproken}
  
  [de uitersten van de conventionele flanken' ? 'H&I'-achtigen bedoel je ?]
  
  Iets wat later ter sprake kwam haal ik er hier even bij: Aan beide conventionele flanken wordt universalisme meestal grotendeels weg gerelativeerd.
  
  De rechts liberaal onderkent het principe wel, maar komt met praktische bezwaren, een heleboel eigenlijk en vult ze "light" in. De linkse variant is eigenlijk nog vaag socialist en als socialist heeft die het niet zo veel met "tolereren" (een puur universalistische en liberale gedachte) en heeft eerder de oude reflex van weg er mee (de bovenklasse). Dat de STRIJD ZELF universeel is en dat dat de basisgedachte van socialisme is, is hij natuurlijk allang vergeten.
  
  Daarnaast, de meeste linkse politici zijn geen socialisten maar progressief liberalen. Progressief liberalen komen met een klerenkast vol universalistische consequenties, regelgevingen en egaliteits-controles, niet per definitie iets voor de socialist met verloren wortels.
  
  Aangezien Wilders er een spelletje van maakt te impliceren dat universalisme niet bestaat of een leugen is, is het nu wel duidelijk (op een fundamenteel niveau) waar zijn kiezers vandaan komen. dat hij o.a. ook SP standpunten in neemt is ook niet verwonderlijk.
  
  [Als je een slecht, onduidelijk verhaal hebt, is het creëren van vijanden een idee. Een slecht idee.]
  
  Sorry nee dat is het niet. Het is veel fundamenteler. Universalisme relativeren is iets fundamenteel anders dan het in het geheel ontkennen. Het eerste is met psychologische verdringing te vergelijken het laatste met een soort fetisjistische (schizofrene) gedachtegang. Dat laatste zie je ook bij Wilders: hij hámert werkelijk op zijn liberale rechten en gaat tot het randje van wat mag, ondertussen ontkent hij impliciet iedere keer het bestaan van de universele consequenties van précies diezelfde rechten.
  
  Als jij en ik allebei universalisme volledig overboord gooien, leven we ideologisch gezien direct ook in twee verschillende universa. Mijn rechten bevestigen namelijk de jouwe niet meer, jouw rechten bevestigen de mijne niet meer. Om dan nog door één deur te kunnen moeten we iets anders hebben dat ons verenigt. Hier komt het vijandsbeeld op de proppen en de tirannieke structuur van de PVV.
  
  
  [Ik dacht in de eerste aan gebrek opvoeding en onderwijs. Goed voor zelfreflectie]
  
  Ik hoop Joop dat je begrijpt dat in mijn optiek het woord zelf-reflectie hier dus fundamenteel opgevat kan worden: de reflectie van het universum op je eigen gedachtegang. Als iedereen mijn gedachtegang had, zou er dan een goede toekomst te verwachten zijn? etc etc etc.)
  
  {Wat is losgelaten zijn de consequenties van liberale vrijheden....}
  
  ['Liberale vrijheden' wordt verschillend uitgelegd (...).]
  
  Dat is nou precies de fout die Bas Heijne maakt. Wat hij niet snapt is dat "verschillend uitleggen of invullen" een RELATIVATIE van universele consequenties is, wat iets héél anders is dan ze FUNDAMENTEEL ONTKENNEN.
  
  Iedereen kan zonder problemen een Liberaal proberen te overtuigen iets progressiever te worden, want hij onderkent het principe. Met een anti-universalist echter loop je tegen eenzelfde muur op als tegen een overtuigd antisemiet. Die begint met de leugen en redeneert alleen maar één kant op.
  
  Zoals ik al zei, denk aan de spreekwoordelijke Fetisjisten: overdag de extreem keurige burger, bij donker alles doen wat overdag verfoeid wordt. M.a.w. de eigen leef en denkwereld opdelen in twee delen, waarbij de utopische gesteldheid in de ene in een extreme tegenspraak moet zijn met de ander. Zo gaat Wilders met Liberale vrijheden om: ze extreem opvoeren en ze moslims ontzeggen.
  
  [Het loslaten van universalisme legt een bommetje onder het liberale debat.'
  Welk debat?]
  
  Vergeet niet Joop dat er een debat bestaat. Je zou het een organische zelfreflectie kunnen noemen, die voortkomt uit pluriforme meningsvorming, maar het bestaat.
  
  [De omgangsnormen zijn aan het vervagen. Gelukkig hebben we nog positieve voorbeelden.]
  
  Nu doe je het weer:-) je relativeert het weg als en taal-trend. Nee, het ging om het principe wat ik je net uitlegde: Als jij en ik allebei universalisme volledig overboord gooien, leven we ideologisch gezien direct ook in twee verschillende universa. Mijn rechten bevestigen namelijk de jouwe niet meer, jouw rechten bevestigen de mijne niet meer. Als je gedwongen wordt in een debat met iemand te communiceren die zich zo opstelt én succesvol is, zijn universalistische argumenten vrijwel monddood gemaakt.
  
  Of je doet wat Cohen doet en legt iedere keer uit dat Wilders verhaal niet klopt omdat het niet is doorgerekend op universeel niveau. Het enige wat je dan doet is de PVV kiezer bewijzen dat hij op de juiste persoon heeft gestemd, want dát is precies waar hij op stemt!
  
  De linkse kerk staat met de mond vol tanden omdat, waar zij bijna al haar argumenten vandaan haalt, nu gewoon wordt weggehoond. De VVD doet dit via Wilders en forceert een neoliberale lijn door zogenaamd het middenpad te kiezen tussen de "geradicaliseerde" Wilders en de "keurige" VVD. Ondertussen kunnen ze hun geweten schoonhouden want ze "onderkennen universalisme" . Alleen hoeven ze het nu niet meer weg te relativeren omdat iemand anders het voor hen volledig ontkent.
  
  leuke lui de fetisjisten.
  
  ['In principe is elke omkering van elke redenering nu mogelijk.'
  Inderdaad.
  Daarom vind ik het belangrijk dat politici een eerlijk helder verhaal moeten neerzetten. De praktijk zou het enige voorbeeld moeten zijn.
  Kwantumkop geeft een slecht voorbeeld.]
  
  Hij IS zelfs een slecht voorbeeld:-)

• Joop Schouten, ma 18 juli 2011 00:21 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Joop

  

  Lees net je antwoord Lot. Bedankt, begrippen worden duidelijker voor mij. Leerzaam, bedankt.
  : )
  
  Ik zal het nogmaals goed moeten lezen en hoop er snel op terug te komen.
  
  welterusten.

• Lot Lievaart, ma 18 juli 2011 22:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Lot

  

  Leuk:-)
  
  Veel van hoe ik er tegenaan kijk is gebaseerd op van S. Zizek. Hij schrijft nooit over Nederlandse politiek maar hij heeft wel veel over huidige politiek filosofische vraagstukken geschreven. Inmiddels heb ik het wel een beetje gehad met hem (veel herhaling) maar hij heeft goede ideeën.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=K5WNcRoCXCM

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 01:56 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

  

  "Laten we wel wezen populisme is een container begrip."
  
  Dat valt ontzettend mee. Aanhangers van het populisme proberen zich te rechtvaardigen door te beweren dat populisme niets anders is dan in "normale" mensentaal spreken, een kwestie van stijl. Maar dat is slechts een deel van het verhaal.
  
  Populisten spreken niet alleen in Jip-en-Janneketaal via de onderbuik het geestelijk minvermogende deel van de bevolking aan, maar de inhoud van hun woorden is al even simplistisch. Voor hun aanhang is de werkelijkheid te complex om te bevatten en dat is niet alleen een kwestie van taalgebruik.
  
  Het is meer dan een kwestie van stijl. De populist komt met "oplossingen" die kinderlijk eenvoudig zijn, zodat iedereen het kan begrijpen. Dat die oplossingen voorbij gaan aan de complexiteit van de problemen zal de populist een zorg zijn (zo hij niet een is met zijn doelgroep en zelf ook niet beter weet). Veel belangrijker is de mobiliserende werking van die kinderlijke eenvoud.
  
  De populist wakkert de onlustgevoelens aan van mensen die de snelle veranderingen van de wereld waarin wij leven niet kunnen volgen en het met open mond en een wat verloren gevoel vanaf de zijlijn over zich heen laten komen.
  
  Alleen al door het aanwakkeren van die onlustgevoelens zijn populisten levensgevaarlijk. Een echt antwoord op de hedendaagse problemen hebben populisten niet en als ze de platte praatjes die ze als oplossing verkopen in de praktijk kunnen brengen, zijn we nog verder van huis.
  
  "Hier in Nederland hebben we te maken met links/rechts populisme"
  
  Het kan zeker geen kwaad om te benadrukken dat de bedreiging van het populisme twee gezichten heeft.

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 14:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  Piet je kunt het hebben over verhullend simpele taal en het ontkennen van de werkelijke complicaties in de populisten-taal. Maar daarmee verdoezel je zelf de complicaties. Die zijn inhoudelijk en fundamenteel zoals ik al stelde.
  
  Simpele verhullende taal wordt al meerdere tientallen jaren gebruikt als niet altijd. Dit populisme is heel wat anders en maakt misschien wel gebruik van wat ik hier bespeur: zelfoverschatting die leidt tot onderschatting, zelfs als men populisten heel populistisch levensgevaarlijk noemt.
  
  Zo wordt Wilders het gevaar. Dat is niet alleen wat hij wil, dat is ook wat Rutte wil. En jij trapt er met je volle verstand in.
  
  Daarnaast: links/rechts populisme zegt niet dat het twee gezichten heeft, alleen maar dat het twee wortels heeft; eén gezicht dus maar met twee wortels. Niet toevallig dat ex-kiboetser en ex-linksert Wilders, via rechts liberaal tot de PVV is gekomen.
  
  Het tweede gezicht bestaat wel, maar dat is de gebruik-maker, de meeloper, daar had ik het niet over.
  
  Dat het jou uitkomt er twee gezichten van te maken (ofwel links even gemakkelijk en retorisch een veeg uit de pan te geven) zegt heel veel over je agenda, maar doet niet vermoeden dat je fundamenteel met het onderwerp bezig bent.
  
  Het gevaar van Wilders is in mindere mate Wilders en vooral de zuigende werking van zijn anti-universalisme op het algehele debat.
  De ratten komen nu uit hun riool, op zich handig om te weten wie het zijn.
  
  Eigenlijk weten we het al. Het is net als met Wiki-leaks.

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 17:36 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

  

  "Dat het jou uitkomt er twee gezichten van te maken (ofwel links even gemakkelijk en retorisch een veeg uit de pan te geven) zegt heel veel over je agenda"
  
  Dat jij niet wenst te zien dat het populisme zich op beide uiterste flanken bevindt (daar waar de einden van het hoefijzer elkaar raken), zegt weer veel over jouw positie en je behoefte je handen in onschuld te wassen.

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 19:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  Nee hoor Piet we zijn het eens, je "populistische" taalgebruik in dat zinnetje vond ik wat irritant, vooral gezien het onderwerp:-)

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 19:43 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

  

  "we zijn het eens, je "populistische" taalgebruik in dat zinnetje vond ik wat irritant"
  
  Dat is mooi. Alleen vind ik het niet populistisch om het levensgevaarlijk te noemen om te roeren in onlustgevoelens zonder een reële oplossing te bieden (over het uitvoeren van de geboden "oplossingen" zullen we het maar niet hebben). Wat populisten in feite doen is onlustgevoelens ten eigen bate laten escaleren. Dat kan ik niet ander kwalificeren dan levensgevaarlijk.

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 21:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  Piet, je zou echt es wat over Karl Lueger moeten lezen. De eerste populist bekend. Hij zette antisemitisme op de kaart als politieke agenda, maar bleef zijn hele leven een keurig democraat.
  
  Hij heeft nooit een Jood vervolgd.
  
  Het was heel iemand anders die zijn taal herinterpreteerde en haar tot uitvoering bracht.

• Piet de Geus, zo 17 juli 2011 21:59 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

  

  "je zou echt es wat over Karl Lueger moeten lezen. De eerste populist bekend"
  
  En is Karl Lueger niet een perfect voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om onlustgevoelens aan te wakkeren? Hoe "keurig democratisch" hij zogenaamd ook bleef?

• Lot Lievaart, zo 17 juli 2011 23:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  Piet, ik ben hier populistisch bezig;-)

• Lot Lievaart, ma 18 juli 2011 00:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lot

  

  [En is Karl Lueger niet een perfect voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om onlustgevoelens aan te wakkeren? Hoe "keurig demoeen cratisch" hij zogenaamd ook bleef?]
  
  Ja, maar we hebben het over de VVD en niet over de PVV! (grappig dat de taal correctie VVD wel onderkent maar PVV een rode kronkel toekent)

• Piet de Geus, ma 18 juli 2011 01:10 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Piet

  

  "Ja, maar we hebben het over de VVD en niet over de PVV!"
  
  En ik maar denken dat we het over populisten hadden. Daar zou ik niet de hele VVD onder willen scharen. Het vergt langzamerhand een zaklamp, maar er zijn nog steeds prominente VVD'ers die zich openlijk tegen het populisme uitspreken.

• Michiel Online, vr 15 juli 2011 23:55 Reageer op Michiel

  

  zou wel leuk zijn als in opinies de reageerder individueel wordt besproken en dat dat wederzijds ook kan.

• Dotcomcat Eye, vr 15 juli 2011 23:54 Reageer op Dotcomcat

  

  Interessante analyse, maar waar is het cynische type?

• Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 02:17 in reactie op Dotcomcat Eye Reageer op Sonja

  

  Zie het zat-type.

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 15:22 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Lot

  

  Nee dat is het linkse zat-type. Die is het moe het principe van universalisme te verdedigen. Het rechtse zat-type is moe het principe van universalisme weg te relativeren en zegt nu gewoon dat het niet bestaat, of laat het Wilders voor zich zeggen. Dat is de echte Cynicus.

• Dotcomcat Eye, za 16 juli 2011 17:02 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Dotcomcat

  

  Mooie nuancering.

• Sonja van Geloven, vr 15 juli 2011 23:50 Reageer op Sonja

  

  Ik mis het krankzinnige type nog. Een niet te onderschatte groep.
  
  Ik vind het eerlijk gezegd een beetje Readers Digest, dit. En het is geen type-analyse. Zo'n analyse krijg je niet in column geplakt. Dit is gewoon een populair stereotypenlijstje.

• Sjouke Boonstra, za 16 juli 2011 12:32 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Sjouke

  

  == Ik vind het eerlijk gezegd een beetje Readers Digest, dit. En het is geen type-analyse. Zo'n analyse krijg je niet in column geplakt. Dit is gewoon een populair stereotypenlijstje. ==
  
  Wat zij zegt.

• Sonja van Geloven, za 16 juli 2011 19:33 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Sonja

  

  Nee, zij zegt "Dit was een louter een type-analyse." Maar een type is nog geen stereotype en een analyse is geen lijstje.

• Sjouke Boonstra, za 16 juli 2011 20:46 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Sjouke

  

  == Nee, zij zegt "Dit was een louter een type-analyse." Maar een type is nog geen stereotype en een analyse is geen lijstje. ==
  
  ik zei dat ik het met je eens was....

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 15:46 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Sonja

  

  O, 'zij' is ik. Sorry!

• Tealc of Shulak, vr 15 juli 2011 23:42 Reageer op Tealc

  

  Ben meer voor het kritische of analyserende type..

• Joop Vermaat, za 16 juli 2011 00:43 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Joop

  

  Zeker, maar wat dan niet betekent dat die analyses per defintie juist moeten zijn. Sommige analyses leiden zelfs tot riskante conclusies.

• Evert van Vliet, za 16 juli 2011 12:17 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Evert

  

  Alleen wanneer zwaar selectief wordt geobserveerd.

• Lot Lievaart, za 16 juli 2011 15:23 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Lot

  

  Dit is geen analyse, maar een onderverdeling van persoonlijke observaties.