De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (40) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kees De Koning, ma 02 april 2012 19:36 Reageer op Kees

  

  Mensen, gebruik uw verstand en leg zelf uw pensioenpotje aan.
  Ikzelf heb pensioen genoeg. Een deel van mijn vermogen laat ik nu renderen via eindelijkrendement. Waanzinnig, dat zoiets bestaat.
  Ik kan het echt iedereen aanraden, 1 x opstarten en nooit geen stress meer tav uw pensioenopbouw. Verbluffend, dat deze service niet meer in de picture komt dat snap ik niet.

• ad da, do 23 februari 2012 20:01 Reageer op ad

  

  eeuu hier op dit log zit ook een die daar ook voor gezorgt heeft,met haar jongeren?bondje.dat de jeugt? het idee heeft dat ze voor niets betalen,,eeuu zins de invoering betaalt die gene die werkt de oudere en aan gezien dat de zogenaamde jongeren,dat niet meer willen door invloeden van pvda types,betalen voor hun vader/moeder,gaan ze van alles verzinnen,ik heb niets als ik 70 ben,ahum,
  
  vreemd erg vreemd dat het 50+ jaar wel kan,en zie de euro zie de veraders/oplichters in den haag/EU,en ineens kan er niets meer,,gelukkig komt nederland ook in de problemen zins de eu,,kijken of ze her ook een hete lente willen beginnen.

• Wim Verver, di 21 februari 2012 14:08 Reageer op Wim

  

  Slim bedacht om een pensioen oorlog tussen jong en oud te verzinnen.
  Hiermee wordt de werkelijke oorzaak van val van onze welvaartsvaste en inflatie bestendige pensioenen afgeleid.
  Het is namelijk heel simpel. Een pensioen is een verzekering die hoort uit te keren als de tijd daar is. Er is ruimchoots voor betaald. Feitelijk hebben de pensioengerechtigden geen boodschap aan hoe het verder moet met pensioenen in de toekomst. Als het niet meer kan zoals het ging dan moet voor alle nieuwe verzekerden andere maatregelen genomen worden.
  Dit is natuurlijk zeer egoistisch maar we volgen gewoon het voorbeeld van onze leiders.
  Ouderen zijn desondanks bereid voor de jongeren, (weer) op te brengen. Laat u dus niet ophitsen door mensen die slimmigheden verzinnen als een oorlog tussen jong en oud.

• D.Th. Lagewaard, do 16 februari 2012 17:03 Reageer op D.Th.

  

  De hele discussie bewijst maar weer eens dat individualisering - zelfs als het wat minder oplevert dan de collectiviteit, iets wat ik persoonlijk zeer betwijfel - de enige juiste oplossing voor het probleem is. Immers nu wordt iedereen onderworpen aan niet zelden zeer arbitraire beslissingen van anderen, zoals toepassing van de dagrente bij het bepalen van de solvabiliteit van pensieonfondsen. Beslissingen waar het individu op geen enkele wijze iets kan tegen doen. Gepensionseerden krijgen te horen dat ze kunnen vergeten wat ze ooit beloofd werd (eindloon, kortingen op uitkeringen) en toekomstige gepensioneerden krijgen te horen dat ze zullen moeten afwachten wat ze zullen krijgen.
  
  Ik heb zelf geld opzij gezet. Veel in de jaren dat het mij erg goed ging en weinig tot niets in jaren dat dat niet geval is. Met als gevolg dat er op mijn 65e een bedrag klaar staat dat voldoende is om te kunnen zeggen dat ik tot in lengte van jaren zal kunnen leven zoals ik nu leef. Dus niks terugval naar 70% van wat voor loon dan ook. Met als bijkomend voordeel dat als ik korter leef, het restant grotendeels voor mijn kinderen is en niet verdwijnt in het zwarte gat van de collectiviteit.
  
  Maar ik denk dat individualisering er nooit echt van zal komen omdat dan te veel belanghebbenden hun macht over anderen kwijtraken.

• Cees Rotteveel, ma 13 februari 2012 12:50 Reageer op Cees

  

  Pensioenfondsen móeten investeren.
  Welnu, hevel de hypotheken over van de banken, die daarmee ontlast worden, naar de fondsen. Laat ze ook kapitaal verstrekken aan het bedrijfsleven, wordt iedereen min of meer aandeelhouder. Allemaal blij.

• Linda Bakker, di 07 februari 2012 22:38 Reageer op Linda

  

  Ik snap dat de ouderen boos worden maar tevens de jongeren.
  Ik zit er tussenin en heb altijd meebetaald en heb niet genoeg arbeidsjaren om nog een goede verz. op te bouwen om de klap op te vangen.
  Wat ik wel gezien heb is dat mensen die goed betaald waren en die overal over klaagden met 55+, 57+ eruit gingen met 100% betaald loon tot hun 65e. En maar zeiken jongens, mobiel van de zaak, auto van de zaak, een ander het werk laten doen, erbij beunen enz. Als je daar dan wat van zei werd men boos. Nee, maar wat dat allemaal gekost heeft wordt niet over gepraat. Wij moeten inmiddels door tot 65 of langer omdat het niet meer haalbaar is allemaal.
  Meer kinderen maken, of meer buitenlanders laten integreren om het probleem op te lossen?

• Piet Konings, di 07 februari 2012 16:46 Reageer op Piet

  

  Ik vind het zeer logisch dat ouderen daar tegen in opstand komen.Die hebben immers dit geld gespaard (780.000.000.000).Dus hebben die daar recht op.De jongeren hebben nog niets gedaan en claimen nu al hun aandeel.Laat die jongeren maar andere wegen zoeken om hun pensioen te regelen.

• Erwin Schenk, di 07 februari 2012 14:01 Reageer op Erwin

  

  Sedert de jaren 90 is het misgegaan. De ondernemingen hebben toen geld uit pensioenfondsen gehaald en zijn minder gaan storten omdat het zo goed ging op de beurs. Korte termijn dus.
  
  In 2008/2009 hebben toezichthouders de pensioenfondsen opdracht gegeven om lange termijn hoog renderende aandelen paniekerig voor te weinig te verkopen en in te ruilen laag renderende staatsobligatie's. Hierdoor is de rentevoet waarmee gerekend wordt om een dekkingsgraad vast te stellen erg laag, 2,7%. Met hoog renderende lange termijn aandelen had deze rentevoet nu op 5% gezeten wat een dekkingsgraad van 160% (minimum is 105%) had opgeleverd.
  
  Kortom, de ondernemingen behoren een voorbeeld te nemen aan PostNL (laatst 500 miljoen in fonds gestort). Zij dienen het geld zogezegd terug te geven. En de fondsen moeten weer met lange termijn gaan werken en gewoon accepteren dat daarmee soms wat fluctuatie optreed in rentevoet (dus soms stijgt en soms wat daalt). En nooit meer in paniek gaan cashen als het even een paar jaar tegenzit.
  
  Gaat het dan nog mis dan is het gerechtvaardigd om pensioenen te korten en dan zijn jongeren en ouderen bereid om in te leveren maar nu korten op pensioenen is complete waanzin. Dus geen paniek meer maar gewoon weer lange termijn denken, ook bij een beetje tegenwind (en dat geldt ook voor de werknemers).
  
  Bron: NRC handelsblad 7 januari, opinie pagina 10

• Dr. Strangelove, di 07 februari 2012 11:53 Reageer op Dr.

  

  "Je vraagt je af waarom beleggingen met een looptijd van dertig tot veertig jaar berekend worden met behulp van een (lage) dagrente.
  Als uitgegaan wordt van het historisch gemiddelde rendement of van het eerder gebruikte rendement van 4% is het probleem direct van tafel. Waarom dan toch die dagrente?"
  
  omdat je dan een probleem hebt. kiezers accepteren ingrijpen niet tenzij ze een noodzaak zien, dus heb je een probleem nodig om verandering te bewerkstelligen. standaard politieke techniek.
  
  "Zou het niet zijn dat de heren en dames politici van deze rechtse VVD-regering de mensen bang en murf willen maken, zodat ze akkoord gaan met pensioenkortingen."
  
  inderdaad. (murf? murw!)
  
  "Als de pensioenen gekort worden hoeven de premies niet verder omhoog wat ook de kern van het pensioenakkoord is. Daarmee zijn natuurlijk vooral de werkgevers geholpen. En zo worden de sociale voorzieningen verder afgebroken!"
  
  de fraude, liefkozend crisis genoemd zodat we niet op het idee komen dat er daders zijn, wordt inderdaad ook daarvoor aangewend. het is dan ook een stuk makkelijker om de schade op de democratisch irrelevante slachtoffers te verhalen dan op de ondemocratisch dominante daders, al doet het ABP een moedige poging met haar rechtszaak tegen mafiabank Goldman Sachs.

• Gerrit Zeilemaker, di 07 februari 2012 11:18 Reageer op Gerrit

  

  Je vraagt je af waarom beleggingen met een looptijd van dertig tot veertig jaar berekend worden met behulp van een (lage) dagrente.
  Als uitgegaan wordt van het historisch gemiddelde rendement of van het eerder gebruikte rendement van 4% is het probleem direct van tafel. Waarom dan toch die dagrente?
  Zou het niet zijn dat de heren en dames politici van deze rechtse VVD-regering de mensen bang en murf willen maken, zodat ze akkoord gaan met pensioenkortingen. Als de pensioenen gekort worden hoeven de premies niet verder omhoog wat ook de kern van het pensioenakkoord is. Daarmee zijn natuurlijk vooral de werkgevers geholpen. En zo worden de sociale voorzieningen verder afgebroken!

• Andy de Groot, do 09 februari 2012 15:55 in reactie op Gerrit Zeilemaker Reageer op Andy

  

  Is nu de Rutte verantwoordelijk voor de lage dekkingsgraad? Dat probleem is toch echt te wijten aan de politiek in de jaren 90. Wel even bij de feiten blijven.
  
  Valt mee dat Wilders nog niet voorbij heb zien komen hier

• cor mol, vr 10 februari 2012 20:40 in reactie op Andy de Groot Reageer op cor

  

  "Dat probleem is toch echt te wijten aan de politiek in de jaren 90. Wel even bij de feiten blijven."
  
  Uw geheugen laat u weer eens in de steek, zoals u uit onderstaande grafiek kunt aflezen:
  http://www.homefinance.nl/algemeen/informatie/historische-rente-ontwikkeling.asp

• Wim Verver, za 11 februari 2012 19:20 in reactie op cor mol Reageer op Wim

  

  Inderdaad het is de rente waar het om gaat. De schuld kan toch niet meer ingelopen worden. Handig van die banken.
  Hte is al eens berekend dat gemiddeld genomen over alle eindproducten de prijsopbouw voor 40% bestaat uit rente.

• Evert van Vliet, di 07 februari 2012 10:11 Reageer op Evert

  

  Tja en dan hebben we het nog niet eens over de staatsschuld die van generatie op generatie vrolijk wordt overgeheveld.
  
  Dit soort antieke systemen zorgen er alleen 'maar' voor dat de meute de elite tot in einde van dagen blijft onderhouden.
  
  Wie vroeg aan het graaien slaat of helemaal niets inlegt schiet er netto het meeste mee op.
  Ik kies voor het laatste....poen kan namelijk nooit een drijfveer zijn om je over op te winden....scheelt stukken in de stress en houdt het gelijkheidsbeginsel in stand.

• Han van der Horst, di 07 februari 2012 10:04 Reageer op Han

  

  Dit valt een beetje buiten de discussie maar het is toch belangrijk om het op te merken. Ik ben - denk ik - rond 1971 begonnen met het verplicht afdragen van mijn bijdrage aan het pensioenfonds. Tot diep in de eenentwintigste eeuw is mij uitgelegd dat dit zou leiden tot een waardevast pensioen. Er hebben misschien wel ergens heel kleine lettertjes gestaan maar daar zijn de pensioenspaarders toen niet op gewezen.
  
  Nu komen er ineens allerlei hotemetoten en bolleboffen op de televisie die beweren dat ze het misschien vroeger beter hadden moeten uitleggen. Dit betekent dat zij decennia lang hebben gelogen en de boel belazerd.
  
  Dit heeft tot gevolg dat ik NU de uitspraken van al die deskundigen, bolleboffen en hotemetoten ook niet vertrouw. Als zij vroeger logen met hun beste pensioenstelsel ter wereld, waarom zouden zij dan nu door waarheidsliefde bevangen zijn? Ik wil het volgende weten:
  1. Aan welke bedrijven is het beleggen door pensioenfondsen toevertrouwd?
  2. Welke kosten hebben zij berekend?
  3. Waar zijn de afgelopen jaren de winsten gemaakt en waar de verliezen en waar is het mis gegaan.
  4. Hoe zit de beloningsstructuur van de top van de pensioenfondsen in elkaar en hoe is het pensioen van die top geregeld?
  
  Sommige lieden beweren dat de huidige generaties gepensioneerden de kas leegmaken en dat de spaarders van nu te weinig overhouden. Zou dat waar zijn? De pensioenen zijn natuurlijk de afgelopen jaren al danig verlaagd. Dat kwam niet alleen door het feitelijk afschaffen van de indexering maar ook door het overgaan op het middelloonstelsel in plaats van het eindloonstelsel. Dus wie weet, is dit wel het geval.
  
  In dat geval is er sprake van een van de grootste schandalen en misleidingen uit de Nederlandse geschiedenis. Daar zou een groot onderzoek naar gedaan moeten worden in opdracht van het parlement (en niet door het parlement want die enquetejongens en -meisjes stellen toch maar de vekeerde en politiek gemotiveerde vragen. Nee, je zou er een stel financiële detectives op moeten zetten.
  
  Maar de hotemetoten en boffeboffen voornoemd zien liever dat de ouderen en de jongeren zich verliezen in een eindeloze en zinloze polemiek.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 10:55 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  "Er hebben misschien wel ergens heel kleine lettertjes gestaan maar daar zijn de pensioenspaarders toen niet op gewezen."
  
  Dat moet natuurlijk zijn: maar dat hebben de pensioenspaarders niet gelezen.
  
  Maar het klopt dat de mensen teveel zekerheden zijn voorgespiegeld. Mensen in het algemeen en mensen in loondienst in het bijzonder zijn nogal gehecht aan zekerheden, ook als deze een wassen neus zijn. De pensioenfondsen hadden die behoefte niet moeten faciliteren en duidelijk moeten zeggen: zekerheden bestaan niet, leer er maar mee leven.

• Evert van Vliet, di 07 februari 2012 12:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

  

  Zonder zekerheid hadden die fondsjes nooit (verplicht!) door ieders strotten kunnen worden gedrukt dus heeft men er van ellende maar kleine lettertjes op gedrukt.
  
  De kleinste letters zijn verzonnen door de grootste etters.

• Evert van Vliet, di 07 februari 2012 11:08 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  Bij 'winst' had je waarschijnlijk nooit om uitleg gevraagd Han (en dat gaat toch echt ten koste van 'derden'), nu de inleg is verdoezeld kom je wel om uitleg vragen?
  
  1 Ding is zeker, zolang je je braafjes laat leiden ontkom je niet aan misleiding.

• nico schouten, di 07 februari 2012 11:10 in reactie op Han van der Horst Reageer op nico

  

  Het gaat niet zozeer ommisleiding maar om een blind geloof in een 'eeuwig' durende hoogconjunctuur van de vrijmaking van (vooral financiële) markten door neoliberale apologeten. Heel veel sociaaldemocraten in de top van de vakbeweging die - naast de werkgevers - de fondsen beheren begonnen er ook in te geloven. Evenzo de PvdA onder Wim Kok. Het onderzoek wat je bepleit Han is best aardig, maar zal op het probleem stuiten dat prognoses over de winstgevendheid van beleggingen nimmer hard zijn. Dus miskleunen horen er bij. Wel is er door enkele deskundigen vroeg gewaarschuwd voor de risico's van beleggingen in (teveel) aandelen. Maar het bleven roependen in een woestijn van economische ideologen.

• Wim Verver, za 11 februari 2012 19:07 in reactie op Han van der Horst Reageer op Wim

  

  Han het is allemaal waar wat je schrijft. Desondanks zitten nu jong en oud elkaar in de haren omdat de crediet crisis komend uit de VS, beginnend met frauduleuze CDFs door onze zelfgenoegzame slapende bankelite in grote hoeveelheden gekocht, terwijl ze allemaal weten en wisten dat zaken doen met amerikanen grote verliezen opbrengt. (In de 70 en 80 er jaren werden amerikaanse transacties door nederlandse verzekeraars al geweerd), in enen al onze pensioenreserves, om zulke klappen op te vangen, heeft "verdampt" Ik meen een bedrag van 800 miljoen.
  Als we het over pensioenen hebben moet we daar over praten, want dat is de oorzaak.
  Ikzelf zal straks 7% van mijn pensioen elk jaar weer moeten inleveren bovenop wat ik al heb ingeleverd. Het gaat wel erg hard zo.
  Als jong nu, oud iets verwijt, dan verwijt ik als oudere de jonge z.g. snelle bankmedewerkers en directies met toezichthouders.

• Jan Jansen, di 07 februari 2012 09:26 Reageer op Jan

  

  Welke gek heeft ooit het omslagstelsel bedacht?
  Dat is schreeuwen om problemen.
  Situatie nu: de grijze golf geniet riant van de centjes die door de jongere garde ingelegd wordt. De jongeren van nu kunnen denk ik fluiten naar een goed pensioen. Voorts herinner ik me nog een situatie van 10-15 jaar geleden waar het economisch zo voor de wind ging dat pensioenbetalingen in de koelkast werden gezet.
  Een beter stelsel zou zijn het individualiseren van de pensioenopbouw. Maar daarvoor is het nu te laat.

• nico schouten, di 07 februari 2012 11:23 in reactie op Jan Jansen Reageer op nico

  

  Ervaringen in andere landen, bijvoorbeeld Engeland, laat zien dat individualisering minder opbrengt. Slechts weinigen zullen mazzel hebben met een hogere opbrengst, maar van te voren weet je niet wie. Maar betweters zullen ongetwijfeld een hoge dunk hebben van hun eigen kansen. Net als bij het gokken.
  Wat betreft het omslagstelsel moet je bedenken dat het niet principieel afwijkt van het kapitaaldekkingsstelsel. In beide stelsels zijn gepensioneerden aangewezen op de arbeid van anderen. Want geld kun je niet eten en met geld kun je je niet kleden, enzovoort.
  In het kapitaaldekkingsstelsel werkt de omslag via de winstgevende koop en verkoop van goederen en diensten. Een deel van die winst gaat naar aandeelhouders, waaronder pensioenfondsen. Bovendien zijn er beleggingen van pensioenfondsen in staatsleningen, en renderen die via de belastingheffing.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 13:08 in reactie op nico schouten Reageer op Piet

  

  "Wat betreft het omslagstelsel moet je bedenken dat het niet principieel afwijkt van het kapitaaldekkingsstelsel."
  
  Natuurlijk wijkt het af en wel op een heel principieel punt: ook wie niet of nauwelijks bijdraagt aan de pensioenpot heeft recht op AOW. Er is geen enkele relatie tussen bijdrage en opgebouwde rechten. Dat is wat het onbetaalbaar maakt.

• nico schouten, di 07 februari 2012 18:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op nico

  

  Onbetaalbaar is de AOW niet, want de groei van de uitkeringen houdt ongeveer gelijke tred met de groei van de inkomsten uit belastingen van 65-plussers. Zie daarvoor rapporten van het CPB. Je kunt het verschil principieel noemen, dus het begrip principe veelomvattend maken. Dat is semantiek.

• Tsjeard Aidoo, di 07 februari 2012 14:25 in reactie op Jan Jansen Reageer op Tsjeard

  

  =Situatie nu: de grijze golf geniet riant van de centjes die door de jongere garde ingelegd wordt. =
  Onzin. Die grijze golf heeft eerst gezorgd voor een veertig jaar durende tsunami aan pensioenpremies. Dat er nu toch een tekort is ontstaan komt doordat de jonge garde onze pensioenfondsen geplunderd heeft. Alleen het ABP heeft al dertigduizendmiljoen gulden minder in kas doordat de men vond dat er wel genoeg in zat en er dus wel gestopt kon worden met afdragen.
  
  Schandalig om de pensioentrekkers van nu te korten op hun pensioen omdat men vreest in de verre toekomst te weinig geld over te houden terwijl dat tekort dus ontstaan is door het stelen van hun premies. Nu draaien de bestolenen op voor de tekorten die de kinderen van de dieven later vrezen te zullen gaan lijden.
  
  De overheid moet zich maar garant stellen voor het eventuele toekomstige tekort aan pensioengeld, aangezien die het probleem veroorzaakt heeft door de greep in de pensioenkas mogelijk te maken.

• Klaas Slager, di 07 februari 2012 08:17 Reageer op Klaas

  

  Wat een onzin verhaal.
  Een kapitaaldekkingsstelsel keert aan iedereen uit wat hij of zij opgebouwd heeft.
  Verliezen als gevolg van daling van effectenkoersen worden evenredig omgeslagen, over degenen die al pensioen krijgen en degenen die nog aan het opbouwen zijn.
  
  Voor een omslagstelsel als de AOW ligt het anders , daar betalen de werkenden voor de gepensioneerden.

• nico schouten, di 07 februari 2012 09:51 in reactie op Klaas Slager Reageer op nico

  

  De AOW-premie bedraagt 17,9 % van het salaris. Niet meer voldoende om de AOW-uitgaven te dekken. Daarom wordt in toenemende mate bijgepast uit de belastingen. Die wordt ook door 65-plussers betaald. Eveneens in toenemende mate.

• Pepijn Nostrinite, di 07 februari 2012 07:38 Reageer op Pepijn

  

  De oudjes moeten niet zeuren. Het zit tegen dus bloeden ze gewoon mee. Zo simpel is het.

• johan n., di 07 februari 2012 09:26 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op johan

  

  Dat doen ze ook.
  Ze zullen stevig gekort worden.
  
  Zo is het.

• Evert van Vliet, di 07 februari 2012 12:31 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Evert

  

  Maar wat zit er nou eigenlijk tegen?

• drs Zen, do 23 februari 2012 20:23 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op drs

  

  Mee eens. Gezond en echt Nederland heeft kinderen nodig. Onze in deze multi-kul eenheidsworst en EU-dictatuur. Ouderen kunnen geen kinderen meer krijgen, zij hebben hun tijd gehad.
  http://www.youtube.com/watch?v=dypesgD-RzA&feature=related
  
  Wim van Delfgauw

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 01:06 Reageer op Piet

  

  Stop eens met de flauwekul en individualiseer de pensioenen, dan kan niemand meer met zijn tengels aan jouw pensioenpremie komen. Je kunt dat in no time invoeren. Voor reeds ingelegd pensioengeld is het niet zo moeilijk om uit te rekenen wat voor rendement daarmee is behaald en hoe groot ieders persoonlijke pensioenpot moet zijn. Eventueel reeds uitgekeerd pensioengeld trek je daar uiteraard vanaf.
  
  Ieder kan zelf bepalen wat er met zijn reeds ingelegd en nog in te leggen pensioengeld moet gebeuren, afhankelijk van een gekozen risicoprofiel: tegen rente wegzetten, beleggen, obligaties of een mix.
  
  Voor gezeur over solidariteit tussen generaties en anderszins is dan geen plaats meer, want niemand kan jouw pensioengeld nog misbruiken voor politieke spelletjes om zijn achterban op jouw kosten te bevoordelen.

• johan n., di 07 februari 2012 09:28 in reactie op Piet de Geus Reageer op johan

  

  Legt U mij eens uit hoe iemand van over de 70 zijn pensioen nog kan individualiseren.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 10:45 in reactie op johan n. Reageer op Piet

  

  "Legt U mij eens uit hoe iemand van over de 70 zijn pensioen nog kan individualiseren."
  
  Dat heb ik al uitgelegd: kijk naar inleg plus rendement en trek daar de reeds verstrekte bedragen vanaf.

• nico schouten, di 07 februari 2012 09:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op nico

  

  De kosten van deze aanpak zijn veel hoger dan die via de collectieve pensioenen. Dus de opbrengst voor de gepensioneerden gaat hiermee dalen. Winnaars zijn verzekeraars, banken en adviseurs.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 10:51 in reactie op nico schouten Reageer op Piet

  

  "De kosten van deze aanpak zijn veel hoger dan die via de collectieve pensioenen."
  
  Welnee. Dat kan allemaal geheel automatisch. Pensioenpremie komt op naam binnen. Daar hang je automatisch een vlag aan (beleggen, obligaties, tegen rente wegzetten) en handelt dienovereenkomstig.
  
  "Dus de opbrengst voor de gepensioneerden gaat hiermee dalen."
  
  Dalen of stijgen, dat hangt er vanaf wat het daadwerkelijke rendement is. Maar er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de uitvoeringskosten omhoog gaan: voor het deel dat tegen rente wordt weggezet vervallen die kosten zelfs grotendeels.
  
  "Winnaars zijn verzekeraars, banken en adviseurs."
  
  Hoe kom je daar nou ineens bij?

• nico schouten, di 07 februari 2012 19:02 in reactie op Piet de Geus Reageer op nico

  

  Er zijn diverse rapporten van deskundigen die mijn opvattingen onderschrijven. Lees die maar eens na. Overigens kan je ook met gezond verstand beredeneren dat de individualisering veel meer administratie vereist. Het is kleinschaligheid tegen grootschaligheid.

• Piet de Geus, wo 08 februari 2012 01:26 in reactie op nico schouten Reageer op Piet

  

  "Er zijn diverse rapporten van deskundigen die mijn opvattingen onderschrijven. Lees die maar eens na."
  
  Dank je de koekoek. Wijs die rapporten van die "deskundigen" maar aan en zeg maar hoe die jouw stelling onderbouwen.
  
  "Overigens kan je ook met gezond verstand beredeneren dat de individualisering veel meer administratie vereist. Het is kleinschaligheid tegen grootschaligheid."
  
  En dat nu is complete onzin, als je er echt met gezond verstand naar kijkt. Al die individuele keuzes tellen namelijk weer op tot grootschaligheid.
  
  Laten we het voor het gemak overzichtelijk houden: pensioenspaarders kunnen kiezen tussen beleggen in een fonds dat de wereldindex volgt of in Nederlandse staatsobligaties of hun geld tegen rente vastzetten of een willekeurige mix van die drie.
  
  Maandelijks komt er premie binnen die is geoormerkt: een deel gaat naar de indextracker, voor een deel worden obligaties gekocht en een deel wordt tegen rente weggezet. Maandelijks wordt er ook geld uitgekeerd, dat uit die drie bronnen afkomstig is. Die verreken je ermee en de som is het geld waarvoor je van je stoel moet komen.
  
  Dat komt neer op een maandelijkse aandelentransactie, een obligatietransactie en een bij- of afboeking naar de termijnrekening. De administratie voor de pensioendeelnemers inclusief inzicht in de waarde van hun pensioen, kan volledig geautomatiseerd worden.
  
  Deze methode hanteert bijvoorbeeld Brand New Day voor mensen die als zelfstandige pensioen opbouwen en dat niet binnen een eigen BV doen. De kosten zijn eenmalig een half procent aankoopkosten over de inleg en een half procent beheerskosten per jaar. Voor dat half procent kunnen ze dat vele administratieve werk uitvoeren.
  
  Met de schaalgrootte van bijvoorbeeld het ABP moet dat allemaal nog veel goedkoper kunnen. Er staan ook nog eens de nodige besparingen tegenover en je bent er zeker van dat niemand meer met zijn tengels aan jouw pensioengeld zit.

• Benno van Emmerik, di 07 februari 2012 00:48 Reageer op Benno

  

  Ik vind het heel logisch dat die jongeren daar tegen in opstand komen. Mijn vader geloofde al niet in pensioen en die is al jaren dood.

• drs Zen, do 23 februari 2012 20:27 in reactie op Benno van Emmerik Reageer op drs

  

  In ieder geval is voor de dood leven, ook voor ouderen. Toch?http://www.youtube.com/watch?v=xTaX4ZzN6R0&feature=list_related&playnext=1&list=AVAYMcY2vx8GQERuKLPEtKRQ6kVOrGy5eW