De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (57) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Peer JaWel, vr 12 maart 2010 15:06 Reageer op Peer

  

  Dit even ter aanvulling op mijn eerdere post.

• Peer JaWel, vr 12 maart 2010 15:06 Reageer op Peer

  

  Vooraf duidelijk maken met wie je het niet eens bent en ook niet zal worden maakt de zaak wel duidelijk.
  En om dan maar de uitspraak van Fortuyn in praktijk te brengen:
  Dan is duidelijk wat je kunt kiezen.
  Als ze dan toch met elkaar in zee gaan dan is er pas sprake van echt kiezersbedrog.
  Van compromissen is nog nooit iemand gelukkig geworden.
  Ik hou daar wel van: Met die wil ik wel en met die niet punt uit.
  Met jongetje W. dus NOOIT.

• jan horst, vr 12 maart 2010 10:11 Reageer op jan

  

  De kiezer serieus nemen is allereerst je eigen overtuiging serieus nemen. En als die haaks staan op die van een andere partij, dan heeft dat bepaalde consequenties. Simpel maar waar.
  
  Daarnaast kunnen er natuurlijk allerlei tactische argumenten een rol spelen. Het valt me op dat veel reageerders die gebruiken. Maar als een partij zich te veel laat leiden door tactisch argumenten, dan vinden we haar (terecht!) opportunistisch en ongeloofwaardig.
  
  Waarom vragen zoveel mensen aan politici om hun eigen overtuiging niet serieus te nemen?

• Paradox !, do 11 maart 2010 21:49 Reageer op Paradox

  

  De kiezer serieus nemen, doet veronderstellen dat er een algemene lijn zit in de wil van de kiezer en dat je die kunt kennen. In een democratie als de onze is het onmogelijk de kiezer serieus te nemen, omdat de verschillen simpelweg te groot zijn.
  
  Concreet, de ene PVDA stem is een anti-leefbaar stem geweest, de andere PVDA stem is er een geweest voor het pluche. De titel van het artikel had beter kunnen zijn dat de PVDA haarzelf serieus dient te nemen.

• R Veldman, do 11 maart 2010 11:01 Reageer op R

  

  de kiezer wordt altijd serieus 'genomen'

• jan horst, vr 12 maart 2010 09:33 in reactie op R Veldman Reageer op jan

  

  Kampioen cynisme.

• Rob van Koot, wo 10 maart 2010 17:36 Reageer op Rob

  

  De wereld op zijn kop met die veronderstelling zeg. Kromme redenering. Maar goed, ook hier geldt dat Wilders electoraal gebaat is bij uitsluitingen. Sterker, ik denk dat hij er hard om zit te lachen met 9 juni in het vizier. Het is net als bij Fortuyn: als de gevestigde orde zich tegen een nieuwkomer verzet, stijgt de populariteit van die nieuwkomer. Ook hier herhaalt de geschiedenis zich weer. Waarmee ik mij niet achter Wilders schaar maar wel opnieuw ergr aan de PvdA en mij verbaas over de politieke onmacht van onze bestuurders om een partij als de PVV zo ver te laten komen. Stuitend en een brevet van incompetentie ten voeten uit. Maar ach, een land krijgt de politici die het verdient. Wiegel zei het mooi van de week: de welvaart heeft ons ontevreden gemaakt. Want laten we eerlijk zijn, zo goed gaat het dat de discussie al kan gaan over hoofddoekjes, dierenrechten en de glossy van een minister. Dat zegt toch wel iets over ons welvaartspeil. We hebben het hier gewoon te goed en realiseren ons dat niet meer. Een echte ramp, dat hebben we nodig om weer te verbroederen. Laat die zeespiegel maar komen. In ons eigen belang.

• Jeroen van Tol, wo 10 maart 2010 21:23 in reactie op Rob van Koot Reageer op Jeroen

  

  Het feit dat processen op deze manier verlopen betekent niet dat je bepaalde grenzen die je voor jezelf stelt maar moet overschrijden. Als je als PvdA binnen je grenzen kunt blijven door niet met de PVV maar wel met andere partijen een meerderheid te vormen moet je dat vooral doen. Een meerderheid bepaalt wat er gaat gebeuren, niet wat er moet gebeuren.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, wo 10 maart 2010 13:04 Reageer op YggY

  

  Wil je de kiezer serieus nemen en wel met de nadruk op alle kiezers dan dien je een college te vormen met alle partijen die de benodigde zetels hebben binnengehaald. Om de kiezer serieus te nemen zou je moeten beginnen om de verkiezingen serieus te nemen.
  
  Als in Rotterdam de PvdA gaat regeren zonder de leefbaren dan zet je dus de kiezers van 14 zetels voor leefbaar buitenspel.

• Jeroen van Tol, wo 10 maart 2010 21:25 in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil Reageer op Jeroen

  

  Als je vindt dat je kiezers pas serieus neemt als hun partij in de coalitie zit betekent dat niet dat je dan alle partijen uit de raad in de coalitie moet hebben? Is een coalitie die we in de landelijke politiek hebben waarbij de meerderheden vaak maar enkele zetels meer zijn dan de helft per definitie een minachting van de andere helft?

• Thijs Dus, wo 10 maart 2010 09:59 Reageer op Thijs

  

  Wie enigszins oplet beseft zo ondertussen wel dat de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam ongeldig zijn. Laten we eerst eens kijken of het mogelijk is in Rotterdam alsnog een geldige verkiezingsuitslag te verkrijgen. Daarna kan iedereen zijn zegje doen over hoe verstandig en goed het is om je democratisch gekozen tegenstanders uit te sluiten.

• Prins Pils, di 09 maart 2010 14:03 Reageer op Prins

  

  Ik vraag me af of de PvdA-kiezer het zoveel interesseerde dat de PvdA LR uitsloot. Als ik Rotterdammer zou zijn geweest zou dat niet (alleen) de reden zijn geweest om PvdA, als ik PvdA had gestemd.
  
  Wat ik echter wel een goed argument vind van de PvdA voor non-samenwerking, is dat LR principieel tegen Aboutaleb is. Dat moet van tafel. Als LR bereid is Aboutaleb te accepteren, zou er wat mij betreft gewoon onderzocht kunnen worden of coalitievorming reëel is. Zo niet, dan heeft PvdA een goed verhaal.
  
  Kernpunt dus: LR moet Aboutaleb accepteren.

• Vaclav Klaus, di 09 maart 2010 14:43 in reactie op Prins Pils Reageer op Vaclav

  

  Marco Pastors was voor de aanstelling van Aboutaleb, Sorensen reageerde verkeerd op de aanstelling, maar heeft dat ingetrokken.
  
  Na de rellen was Leefbaar kritisch op de rol van de burgemeester, maar in principe staat de burgemeester boven de partijen en zou dat geen reden moeten zijn om niet samen te werken.
  
  Ga het in elk geval proberen!

• Jeroen van Tol, wo 10 maart 2010 21:29 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Jeroen

  

  Met de steeds meer naar de PVV opschuivende leefbaren is het lastig om te weten of hun kritische houding een zuivere houding is. De grondhouding van een Sorensen tov de groep waar Aboutaleb uit voortkomt is een negatieve.

• Prins Pils, wo 10 maart 2010 22:13 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Prins

  

  Ik heb Pastors daar héééle andere dingen over zeggen. Hij wilde gewoon geen Marokkaanse Nederlander als burgemeester, dat droop van zijn verhaal af, zelfs al zei hij het niet letterlijk zo.

• Vaclav Klaus, do 11 maart 2010 09:17 in reactie op Prins Pils Reageer op Vaclav

  

  Pastors zat in de aanstellingscommissie en was absoluur voor Aboutaleb. Zij kennen elkaar ook persoonlijk voor een langere tijd.
  
  Leefbaar zou ik niet met de PVV willen vergelijken. Pastors wilde niet met Wilders in zee en heeft met Joost Eerdmans en hun Een NL gefaald bij de vorige landelijke verkiezingen.

• Vaclav Klaus, di 09 maart 2010 13:23 Reageer op Vaclav

  

  De programma\'s liggen niet zover uitelkaar. Leefbaar heeft al aangetoond dat zij kunnen besturen en zij zijn stabiel over een lange periode. PvdA heeft Leefbaar op veel punten gelijk gegeven. Veel van wat Leefbaar in werking heeft gezet is opgepikt door de PvdA.
  
  Dat zij nu zouden gaan samenwerken zou juist Rotterdam kunnen verbinden. Daar zou de linkse wereldverbeteraar Van Jole toch voor moeten zijn?

• Mostafa Mouktafi, di 09 maart 2010 12:16 Reageer op Mostafa

  

  Een ding is zeker beste meneer Van Jole: Socialist en leefbaar zijn twee Nederlandse woorden waar je af en toe om moet lachen.
  Weet iemand wat socialist betekent?
  Ja en nee.
  Weet iemand wat leefbaar betekend?
  Ja en nee.
  Politici misbruiken zulke grote woorden om het volk in de maling te nemen.
  Pastors van Rotterdam dacht dat hij diep in een glas bier kan de echte leefbaarheid zien. Aboutaleb met glimmende pakken en stropdassen, praat hij namens Karl Marx!

• R Veldman, di 09 maart 2010 11:45 Reageer op R

  

  Ik vind het juist een pre wanneer een partij op voorhand regeren met een andere partij uitsluit.
  
  Maar ik zie trouwens niet in waarom pvda en leefbaar zo'n hekel aan elkaar hebben daar in rotterdam.
  Beide zijn extremistisch a-sociaal in die stad.

• vanessa s., di 09 maart 2010 10:33 Reageer op vanessa

  

  Bekijk de verkiezingen en peilingen van de laatste 10 jaar eens. Ik heb inmiddels al verschrikkelijke moeite onszelf als kiezers serieus te nemen. Dan kan je dat ook niet van de partijen verwachten.

• Martijn B, di 09 maart 2010 10:22 Reageer op Martijn

  

  Bijzonder argument van FvJ : "De PvdA heeft daar gegronde redenen voor, zoals bijvoorbeeld de eis van de Leefbaren dat PvdA-burgemeester Aboutaleb ontslagen wordt. Door die stellingname kan er van normale verhoudingen tussen burgemeester en eventuele Leefbaar-wethouders al geen sprake kan zijn.".
  In feite wordt hier impliciet de aanname gemaakt dat PvdA en burgemeester (inderdaad PvdA) één en hetzelfde zijn. De wens van Leefbaar om te breken met Aboutaleb heeft natuurlijk niets te maken met de vraagstelling of PvdA en LR samen moeten werken.
  Het getuigt van een sterk links-geëngageerde regenteske instelling om dit als eerste argument te gebruiken. Sterker nog: het doet me sterk denken aan de eis van PvdA wethouder Baldewsingh die niet bezig is met een formatie, maar met het veiligstellen van zijn eigen post. Salonsocialisme pur sang.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 14:24 in reactie op Martijn B Reageer op leo

  

  Aboutaleb is helemal niet geschikt als burgemeester, dat bewijst hij nu ook weer in de kwestie van de verkiezingsfraude.
  
  Terechte eis dus van Leefbaar Rotterdam.

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 10:11 Reageer op Zingende

  

  Succesvol onderhandelen met je tegenstanders levert meer op dan onderhandelen met je vrienden. Dat laatste leidt namelijk tot borrelpraat en borrelpolitiek.

• Censuur maakt meer kapot dan je lief is, di 09 maart 2010 09:39 Reageer op Censuur maakt

  

  In van Joles optiek was paars halleluja. De grootste privatiseringsgolf heeft juist toen plaatsgehad, de aftakelende sociale voorzieningen zijn daar een zichtbaar resultaat van. Dat mag wat mij betreft gerust onder de noemer puinhoop vallen.
  
  Dat de verkiezingen op z'n minst rommelig verlopen zijn verdient in eerste instantie meer aandacht dan de mogelijke coalitievorming. Zeker nu er steeds meer signalen komen dat de PvdA van Aboutaleb voordeel heeft gehad van de onregelmatigheden. Dat diezelfde Aboutaleb weigert om op z'n minst de zaak te onderzoeken, geeft het verhaal een heel naar luchtje.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 09:57 in reactie op Censuur maakt meer kapot dan je lief is Reageer op Rouane

  

  -[de PvdA van Aboutaleb]-
  
  Volgens mij is Aboutaleb van de PvdA, niet omgekeerd. Aboutaleb heeft de zaak wel laten onderzoeken. Maar het onderzoek heeft zijn grenzen.
  Nu zijn verschillende prominenten waaronder ook PvdA prominenten die een hertelling aanbevelen.
  
  Hertellingen kunnen altijd, het kost alleen tijd en geld en het zaait wantrouwen. Maar goed, als er aanleiding toe is, dan moet dat maar om alle twijfel uit te sluiten.
  
  Maar de verkiezingen over doen zoals je bij Leefbaren hoort, dat gaat naar mijn mening te ver.
  Je raakt bij een herverkiezing, waar de opkomst veel lager zal zijn, ook de partijen die nu gewonnen hebben.
  Verkiezingen zijn niet bedoeld als doekje voor het bloeden of extra kansje voor diegenen die zich verliezer voelen.
  
  Verkiezingen zijn een wettelijk instrument om de regering samen te stellen, belangrijk daarbij zijn de procedures. Daarvan afwijken mag alleen bij zeer ernstig falen.
  
  Ook het precedent, dan zouden in de toekomst altijd verliezende partijen een herverkiezing eisen, ze zouden zelfs de verkiezingen kunnen saboteren om een herverkiezing af te dwingen.
  
  Dergelijke bananenrepubliek chaos moet voorkomen worden.

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 11:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ton

  

  niet hertellen leid tot nog veel meer wantrouwen, je kunt dan wel stellen dat de enige reden om het niet te doen is omdat de pvda er geen baat bij heeft (in tegenstelling tot in capelle)

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 13:21 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  -[niet hertellen leid tot nog veel meer wantrouwen]-
  
  Ik ben het met je eens, de zaak escaleert dermate dat hertelling de enige manier is om verder te komen. De vraag is alleen: wat ga je hertellen?
  
  Alleen de stembureaus waar aantoonbaar fouten zijn gemaakt, of alle stembureaus, en als je alle stembureaus hertelt ook diegene die geen aantoonbare fouten hebben, moet je dan ook niet buiten Rotterdam gaan hertellen? Want daar zijn ook veel stembureaus die geen aantoonbare fouten hebben gemaakt.

• Censuur maakt meer kapot dan je lief is, di 09 maart 2010 13:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Censuur maakt

  

  -de PvdA van Aboutaleb-
  Is op deze wijze prima bruikbaar in bovenstaande context, temeer daar het mijn stelling verduidelijkt.
  
  Dat hertellen niet wenselijk zou zijn wegens het ondermijnen van het vertrouwen is natuurlijk onzin. De hoeveelheid bewijsbare berichten over onregelmatigheden zijn niet meer te negeren. Juist nu hertellen of nieuwe verkiezingen houden met zeer streng toezicht kan dat beschadigde vertrouwen weer herstellen en toekomstige fraudeurs ontmoedigen.
  
  Dat bij eerdergenoemde acties de kleinere partijen in het nadeel zijn is geen argument. Integendeel, dat zou een extra stimulans voor die partijen moeten zijn om goed campagne te voeren.
  
  De enige die benadeeld zou kunnen worden bij hertelling /nieuwe verkiezingen is de PvdA, wegens de poging fraude in de doofpot te stoppen. Dat hebben ze dan volledig en terecht aan zichzelf te danken.

• ron de boer, di 09 maart 2010 09:26 Reageer op ron

  

  Als de (LR) kiezer serieus genomen wordt, vindt een hertelling plaats.
  
  Aboutaleb concludeerde na een dag al dat de onregelmatigheden geen invloed hadden op de uitslag. Nu wordt hij door zijn meer ervaren voorgangers teruggefloten.
  
  Ook bij de HvH rellen trok hij te snel zijn conclusies.
  
  Ook Van Jole trekt te snel zijn conclusies. Over de verkiezingen is het laatste wordt nog niet gezegd.

• Eelco Pelt, di 09 maart 2010 11:57 in reactie op ron de boer Reageer op Eelco

  

  Het gaat nu snel. Groen Links, CDA en VVD willen inmiddels een hertelling. Ook oud-burgermeesters Peper en Opstelten vinden dat er opnieuw geteld moet worden (site Trouw vandaag).

• Last Shadow Puppet, di 09 maart 2010 09:19 Reageer op Last

  

  Uitsluiten als verkiezingsbelofte is prima, maar na de verkiezingen is uitsluiten inderdaad per definitie fout. Waarom? Omdat de kiezer nu gesproken heeft! (In Rotterdam schijnen veel kiezers zelfs meerdere malen gesproken te hebben, maar dat is een ander onderwerp. Waarom lees ik daar op joop.nl helemaal niets over?)
  
  Anyway, de kiezer heeft dus gesproken. Een groot deel van de kiezers wil dat de PvdA het gaat proberen, een nagenoeg even groot deel wil dat Leefbaar Rotterdam dat gaat doen. Het is niets minder dan de dure plicht van beide partijen om elkaar te vinden in een werkbaar college! Ik vind het juist van stuitende arrogantie en kiezersminachting getuigen als de PvdA hooghartig blijft weigeren om om de tafel te gaan met LR.

• Han van der Horst, di 09 maart 2010 09:13 Reageer op Han

  

  De PvdA Rotterdam van Dominique Schrijer is een heel erg nieuw-flinkse partij, die programmatisch weinig van Leefbaar Rotterdam verschilt. Dat bleek ook, toen het huis-aan-huisblad MaasstadPers een debat tussen hem en zijn tegenstander Marco Pastors organiseerde. Ze moesten zoeken naar geschilpunten. Toch ligt samenwerking niet in de rede, want men vertrouwt elkaar niet en Leefbaar bestaat voor een belangrijk deel uit ouderwetse socialistenhaters én mensen die door de PvdA zijn teleurgesteld. Zij stellen zich op als bedrogen echtgenoten. Dat is geen combinatie voor een vruchtbare samenwerking. Je krijgt dan een vechtcollege waar niemand iets mee opschiet.
  
  Ondertgussen heeft Leefbaar de verkiezingsuitslag dermate in diskrediet gebracht dat een hertelling noodzakelijk is. Anders blijft deze partij vier jaar lang zeuren. Als er niets tot weinig aan de hand blijkt te zijn, dan staat ze voor aap. Anders moeten er in Rotterdam nieuwe verkiezingen komen. 't Kost een hoop centen, maar voor de legitimiteit van het Rotterdamse stadsbestuur is het wel noodzakelijk.
  
  Ondertussen zitten de kleine partijen op rozen. Zij zijn noodzakelijk voor een collegemeerderheid. Wie in Rotterdam bij de onderhandelingen ook het voortouw neemt - Leefbaar of PvdA - zij kunnen lekker overvragen. Door elkaar wederzijds uit te sluiten hebben Schrijer en Pastors zich kwetsbaar gemaakt. Eigen schuld.

• Last Shadow Puppet, di 09 maart 2010 15:09 in reactie op Han van der Horst Reageer op Last

  

  Leefbaar heeft volgens Han van der Horst de verkiezingsuitslag in diskrediet gebracht... Dit is toch wel een heel bizarre uitleg van alle onverkwikkelijkheden die in Rotterdam gepasseerd zijn vorige week woensdag.

• Joop Schouten, di 09 maart 2010 09:11 Reageer op Joop

  

  Dit lijkt op een patstelling.

• Peter Volta, di 09 maart 2010 08:54 Reageer op Peter

  

  Godzijdank pleiten Opstelten en Peper ook voor een onderzoek naar de gang van zaken rond de stemming. Het zou niet minder dan een schande zijn als dat nu niet onderzocht wordt omdat de linkse partijen dat niet noodzakelijk vinden. In dit geval heeft Pastors werkelijk volkomen gelijk.
  De PvdA zou overigens enige bescheidenheid passen na het enorme verlies dat bizar genoeg als winst gepresenteerd werd, het is de misplaatste arrogantie die we al zo lang kennen van deze club regenten.

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 08:51 Reageer op Ton

  

  niet echt, als je voornaamste verkiezingsbelofte is dat je een andere partij uitsluit dan heb je blijkbaar weinig te melden. Het had de pvda gesierd als ze een campagne op basis van een visie en op basis van het gevoerde beleid had gevoerd.

• Sjeng de Ster, di 09 maart 2010 04:01 Reageer op Sjeng

  

  Uitsluiten is per definitie democratisch. Hoe meer informatie je de kiezer voor de verkiezingen geeft, des te beter kan hij zijn keuze maken. Alleen zo neem je de kiezer serieus.
  
  En hou eens op met zeggen dat de meeste mensen een coalitie PvdA-Leefbaar zouden hebben gekozen. We kiezen sowieso geen coalities, maar in Rotterdam heeft heel duidelijk niemand voor een coalitie Leefbaar-PvdA gestemd, omdat die al was uitgesloten.

• Aert Willem d'Holbach, di 09 maart 2010 00:09 Reageer op Aert Willem

  

  Uitsluiten is per definitie fout.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 00:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Waarom?

• Ines van Bokhoven, di 09 maart 2010 08:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ines

  

  Bingo, Rouane. Scherp. En helemaal met je eens. Waarom is uitsluiten 'per definitie' fout, Aert Willem? Ik mag toch hopen dat iemand die ernstige geweldsdelicten op z'n kerfstok heeft (om maar een voorbeeld te noemen) wordt uitgesloten van de mogelijkheden zijn gedrag te herhalen?

• Aert Willem d'Holbach, di 09 maart 2010 16:41 in reactie op Ines van Bokhoven Reageer op Aert Willem

  

  Volgens mij gaat het hier om politiek bedrijven en niet om zware criminaliteit.

• William P, di 09 maart 2010 12:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op William

  

  Aert,
  
  As usual, geen speld tussen te krijgen. Het verbaast mij echter nog steeds dat onze 'progressieve' vrienden van links het nog steeds acceptabel vinden om iemand uit te sluiten, omdat hij ook iemand (of iemanden) wil uitsluiten. Volgens mij kunnen ze beter de handen ineenslaan en lekker samen gaan uitsluiten.

• Aert Willem d'Holbach, di 09 maart 2010 16:50 in reactie op William P Reageer op Aert Willem

  

  Da's het nadeel William, onze vrienden sluiten uit voor de goede zaak en dan mag het. Zo zijn er wel andere voorbeelden te verzinnen van goed fout gedrag.

• Jeroen van Tol, wo 10 maart 2010 21:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jeroen

  

  Ik bedacht mij net een Godwinnetje, mag je dan wel een democratisch gekozen partij uitsluiten? En mag een partij zelf bepalen wanneer ze vindt dat bepaalde grenzen overschreden worden? En is het dan niet netjes om dat ook nog eens voor de verkiezingen te melden? Ik vraag me af of je van uitsluiten kunt spreken als je gewoon van te voren een aantal items ziet aankomen waarover je nu al weet geen overeenstemming te krijgen. LR is in het verleden een aantal maal een grens over gestoken waar ook een VVD niet mee zou kunnen leven en heeft daar geen afstand van genomen. Ik kan mij de PvdA goed voorstellen.

• Joeri Kassenaar, ma 08 maart 2010 23:45 Reageer op Joeri

  Zoals JPB op deze opinie site van kiezersbedrog zo kun je de PvdA ook van kiezersbedrog betichten.
  In Nederland krijgt niet de grootste partij haar zin, maar krijgen de meeste mensen hun zin. Of te wel, Freek heeft gelijk. Als de meeste mensen een coalitie van de meeste zetels bij elkaar stemmen dan is dat het college, ze moeten maar tot een compromis van besluiten komen ( besturen ipv zielege kindertjes met lange tenen uithangen ).
  
  Het uitsluiten van andere partijen is kiezers bedrog, er hebben Nederlandse stemgerechtigde op die partij gestemd, dat ontkennen is ronduit kiezers bedrog van de kiezers van de andere partijen.
  Daarbij: De koningin bepaalt de formateur, niet een partijvoorzitter van een van de groot verliezende partijen.
  En wil Jole hier nu serieus beweren dat het hoofd beleid van de PvdA Rotterdam is dat ze niet met een andere partij willen? Is dat hun speerpunt voor Rotterdam?
  Maar goed, misschien hebben ze inderdaad geen zin om oppas te spelen voor de stad. Samen met het CDA heeft de landelijke PvdA ook niks voor elkaar gekregen en met de VVD hebben ze ook het land kapot geprivatiseerd ( want mij maak je me niet wijs dat de NS nu effectiever werkt, of dat de banken nu goedkoper voor de consument zijn, en laat ik het al helemaal niet over onderwijs of zorg beginnen ). Dus misschien is de oppositie niet zo'n slechte plek om over het herstel in de toekomst na te gaan denken.

• To Maat is Links en er trots op!, ma 08 maart 2010 23:08 Reageer op To

  

  Ik zie ze het liefst allebei niet regeren.

• Gerwin van Eersel, ma 08 maart 2010 22:48 Reageer op Gerwin

  

  "Het zoeken naar samenwerking tussen aartsrivalen lijkt een loffelijk streven maar voor de Nederlandse politiek is het dodelijk. Dat mogen we geleerd hebben van de Paarse jaren."
  
  "De puinhopen van Paars" = Geschiedvervalsing

• red cat, di 09 maart 2010 08:26 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op red

  

  Evenals we dat geleerd hebben van de post-paarse jaren.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 08:27 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Just

  

  "De puinhopen van Paars" = Geschiedvervalsing
  
  Klopt, pure demagogische kretologie van Fortuyn destijds, en klakkeloos overgenomen door Jan en alleman. Het ging allesbehalve slecht met Nederland in die tijd.

• red cat, di 09 maart 2010 08:31 in reactie op Just Lurking Reageer op red

  

  Vergeleken bij de vier Balkenende kabinetten vol rampspeod, waren de paarse jaren een hemel op aarde.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 08:58 in reactie op red cat Reageer op Just

  

  Het CDA weer naar de oppositiebanken... wat een mooie droom! :D

• red cat, di 09 maart 2010 09:21 in reactie op Just Lurking Reageer op red

  

  Renee O.
  En ze hebben Balkje dus nu toch officieel lijsttrekker gemaakt.
  Ziezo.
  Dat gaat de goeie kant op.
  We streven naar hooguit 20 zetels voor het CDA.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 09:27 in reactie op red cat Reageer op Just

  

  "En ze hebben Balkje dus nu toch officieel lijsttrekker gemaakt.
  Ziezo."
  
  En zo zijn ze inderdaad onze droom zelf aan het waarmaken, Willemarin. ;)

• William P, wo 10 maart 2010 09:20 in reactie op red cat Reageer op William

  

  Precies, dus ruim baan voor een vrijere markteconomie!!

• Just Lurking, di 09 maart 2010 08:46 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Just

  

  "De PvdA heeft daar gegronde redenen voor, zoals bijvoorbeeld de eis van de Leefbaren dat PvdA-burgemeester Aboutaleb ontslagen wordt"
  
  Dat vind ik eerlijk gezegd geen goede reden om een partij uit te sluiten. Het gaat hier om de positie van een individu in een bepaalde functie. En zoals de PvdA zich opstelt is zo'n individu blijkbaar onaantastbaar... als die persoon lid van de PvdA is? Daar ben ik het niet mee eens. Niet dat ik het met Leefbaar eens ben, integendeel, maar die partij, vanuit haar optiek gezien, vindt blijkbaar een reden te hebben om dat te beweren. Uitsluiten zou wat mij betreft alleen kunnen omdat een partij het uitsluiten van een hele groep proclameert, c.q. doelbewust een groep als een inferieur soort voorstelt, zoals de pvv, en dat doet Leefbaar dacht ik niet.
  
  Bij voorbaat uitsluiten, niets uitsluiten... voor beide zijn plausibele argumenten te bedenken. Ik vind het niet iets waar je zo een, twee, drie kunt uitkomen, want beide standpunten verschaffen in feite duidelijkheid. Uitsluiten maakt het vormen van een coalitie er alleen niet eenvoudiger op. Maar hoe ver standpunten in Nederland ook uit elkaar liggen, uiteindelijk wordt de soep nooit zo heet geheten als hij wordt opgediend. ;)

• Just Lurking, di 09 maart 2010 08:57 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  Sorry, Gerwin, mijn berichtje was niet in reactie op dat van jou, maar op het stuk zelf. :)

• Eelco Pelt, ma 08 maart 2010 22:38 Reageer op Eelco

  

  De kiezer moet inderdaad serieus genomen worden. Eerst dus maar eens een grondig onderzoek naar de onregematigheden in de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek en de deelgemeente Feijenoord.