De ironie van de hypocrisie

Jacqueline Wouters, za 14 mei 2011 20:15 Reageer op Jacqueline

http://www.groene.nl/2009/36/wreker-van-zijn-indische-grootouders Wilders de wreker van zijn Indische grootouders De politieke roots van Geert Wilders #pvv

Sylvia Stuurman, vr 29 april 2011 20:17 Reageer op Sylvia

[Wilders is enkel tegen de meest harde, fundamentalistische, gesloten, het Westen en niet-Moslims hatende form van de Islam.]

Dat is helaas een leugen.

Hij wordt onder andere aangeklaagd voor het volgende citaat:

"Een gematigde islam bestaat niet.
Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op.
En islam is de Koran, en niets dan de Koran.
En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. "

Lodewijk Langeweg, za 30 april 2011 15:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Lodewijk

Hier is een volledige exegese over waar dat idee over die "honden, apen en varkens" precies vandaan komt:
http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/jodeninapenenvarkens.htm

Mac Rebennack, zo 01 mei 2011 10:54 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Mac

Jou fobie begint toch ernstige vormen aan te nemen als je me dergelijke complottheorie aankomt om je gelijk te bewijzen..

Waar we van Wilders weten dat het hem puur om de macht gaat, zit jij meer in de psychopathelogische Bosma hoek, je denkt echt dat het zo is.. Triest eigenlijk..

Sylvia Stuurman, zo 01 mei 2011 12:17 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Sylvia

Nog ergere citaten over ongelovigen (oftewel, over iedereen die iets anders gelooft) vind je in de Torah en de Bijbel.

Zijn Christenen en Joden dan volgens jou ook opeens nationaal-socialistisch?
Zijn de bijbel en de torah de Mein Kampfen van het Christendom en het Jodendom volgens jou?

Als je dit soort citaten aanvoert als bewijs tegen de Islam, moet je logischerwijze precies op dezelfde manier tegenover het Christendom en het Jodendom staan.

Sta je daar ook zo tegenover?

Lodewijk Langeweg, vr 29 april 2011 19:51 Reageer op Lodewijk

Ik had enkel die lijst die ik postte gezien.

Dat Moslims bepaalde dingen niet zouden mogen die wij wel zouden mogen zie ik zo:

Als de Koran voor hen verboden wordt, wordt hij voor ons ook verboden.
En zo voor alles.

Verder hebben wij het recht als meerderheid te bepalen wat we wie en wie niet wat wel en wat niet wettelijk toestaan. Dat geldt vervolgens voor iedereen. Als daardoor bepaalde Christelijke, Joodse, en atheïstische zaken wel toegestaan zouden worden daardoor, en bepaalde Islamitische zaken niet, dan zal dat zo zijn.
Andersom ook.

Donner zei daarom dat als de meeste mensen in ons land de sharia zouden willen, die er dan zou komen.

Intussen ben ik druk aan het posten op Ontdek Islam, en vind de response zeer leerzaam. Ze leren me de kalmte te bewaren en op innerlijk inspiratie te wachten voor hen te beantwoorden. Want de lontjes zijn kort en aanstekelijk daar. Mijn uitleg is door iemand daar "Chrislam" genoemd, en alle verzen van Jezus in het N.T over liefde als "valse toevoegingen van Christenen..." : D

Mac Rebennack, vr 29 april 2011 20:50 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Mac

'Verder hebben wij het recht als meerderheid te bepalen wat we wie en wie niet wat wel en wat niet wettelijk toestaan.' wel makkelijk dat je jezelf al direct tot de meerderheid rekent L.. Trouwens wel eens gehoord van de grondwet, het EVRM of de honderen Europese verdragen die eerdere meerderheden hebben afgesloten juist om te voorkomen dat facisten als Le Pen, de Winter en Wilders de tijdgeest misbruiken??

Jan Kees Walraven, za 30 april 2011 00:02 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Jan Kees

En democratie maakt het ook mogelijk om die verdragen weer teniet te doen. Kost wat moeite (bijvoorbeeld ruime meerderheid in Eerste en meerderheid in Tweede Kamer), maar desalniettemin mogelijk.
Ik hoop toch niet dat hier iemand zit die dat anders ziet. Die kan dan gelijk in de bovenstaande tabel als ondemocratich worden gekenschetst.

Arie Roos, za 30 april 2011 12:05 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Ik had enkel die lijst die ik postte gezien.

Dat Moslims bepaalde dingen niet zouden mogen die wij wel zouden mogen zie ik zo:

Als de Koran voor hen verboden wordt, wordt hij voor ons ook verboden.
En zo voor alles.

Verder hebben wij het recht als meerderheid te bepalen wat we wie en wie niet wat wel en wat niet wettelijk toestaan. Dat geldt vervolgens voor iedereen. Als daardoor bepaalde Christelijke, Joodse, en atheïstische zaken wel toegestaan zouden worden daardoor, en bepaalde Islamitische zaken niet, dan zal dat zo zijn.
Andersom ook.

Donner zei daarom dat als de meeste mensen in ons land de sharia zouden willen, die er dan zou komen.

Intussen ben ik druk aan het posten op Ontdek Islam, en vind de response zeer leerzaam. Ze leren me de kalmte te bewaren en op innerlijk inspiratie te wachten voor hen te beantwoorden. Want de lontjes zijn kort en aanstekelijk daar. Mijn uitleg is door iemand daar "Chrislam" genoemd, en alle verzen van Jezus in het N.T over liefde als "valse toevoegingen van Christenen..." : D ]

Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord, zie ik. Laat ik hem nog maar een keertje stellen:
Hoe kan het toch, dat een politicus die beweerd niets tegen aangepaste moslims te hebben, allemaal maatregelen wil invoeren die die aangepaste moslims direct raken ?

Truus Beek, do 28 april 2011 12:55 Reageer op Truus

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/1881810/2011/04/28/Von-der-Dunk.dhtml

Wendy B, wo 27 april 2011 20:50 Reageer op Wendy

De verdienste van von der Dunk is zeker dat hij eindelijk het taboe heeft durven doorbreken met als gevolg een reeks nazi-vergelijkingen hier op Joop.nl.
In de eerste plaats ben ik von der Dunk erg dankbaar daarvoor want ik vind het zeer leerzaam om, daar waar van toepassing, de huidige tendensen te vergelijken met die in de jaren '30.

Alleen in die reeks van nazi-vergelijkingen vindt ik dit stukje juist weer een prachtig voorbeeld van wat een Godwin ook weer wel was.
Zo'n simplistisch lijstje met een paar willekeurig gekozen grote namen uit de geschiedenis voegt nauwelijks iets toe aan een inhoudelijke discussie.
Ten eerste omdat de criteria natuurlijk wel erg selectief gekozen zijn
Ten tweede omdat een vinkje binair is, en dus gespeend is van elke nuance en context.
Dit stukje is een Godwin omdat het een serieuze discussie doodslaat: Wat moet je nou met zo'n stelling?

De grote vraag is nu of dit stukje demoniserend is. Zou iemand na het lezen van dit stukje ineens overtuigd raken dat Wilders een 2e Hitler is en dus geëlimineerd zou moeten worden? Ik kan het me niet echt voorstellen. Fortuyn is eerder het slachtoffer geworden van de politieke aardverschuiving van dat moment, en de hysterie daaromtrent, dan vanwege Hitlervergelijkingen.

Ik denk overigens dat een Hitlervergelijking per definitie een Godwin is. Von der Dunk maakte ook geen vergelijking met Hitler maar met concrete zaken in de jaren '30.

Een Hitlervergelijking is hoogstens grappig. Ik zie dit stukje dus ook maar als een triomfantelijke uiting van de recent verworven vrijheid om eindelijk weer zaken bij de naam te mogen noemen. Beetje kinderachtig, maar ook wel weer grappig.

Ernst Anepool, do 28 april 2011 00:19 in reactie op Wendy B Reageer op Ernst

Ik heb net nog gepost wat een Godwin *inhoud* heb je dat niet gelezen,of gewoon genegeerd omdat je zo gebrand bent je stukje propaganda te posten?

Want de vergelijking is geen godwin,want het is een actie, een stelling, en een Godwin statement houd in dat je je tegenspreker pootje licht door hem als Naziweg te zetten, omdat het je niet lukt om hem met argumenten te weerspreken.

Kortom door je discussiepartner "belachelijk te maken" door hem als Nazi weg te zetten,omdat je het niet eens bent met zijn stelling, maar er verder geen speld tussen weet te krijgen.

Eigenlijk precies wat jij nu probeert, de goed doordachte vergelijking waar je verder geen speld tussen kunt krijgen belachelijk proberen te maken.

De Reactie van Wilders daarentegen heeft allaten zien dat het allesbehalve een belachelijke ( om er om te lachen dus) vergelijking is, maar juist eentje die hij heel erg veel kracht toedicht en waar hij zijn digitaleknokploegen alweer op los heeft gelaten...

Waarmee hij eens te meer heeft bevestigd *dat de vergelijking* in gedrag, eel erg terecht is, want hij doet exact hetzelfde als Göering destijds bedacht had om de kritikasters van de NSDAP de mond te snoeren, belachelijk maken...

Feitelijk maak je nu dus al dan niet ongewild deel uit van de visrtuele SA van de PVV, waarmee ook jij dus de stelling van vand der Dunk eens te meer kracht bijzet, besef je dat eigenlijk wel ???

Lodewijk Langeweg, do 28 april 2011 10:23 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Lodewijk

Als u doodsbedreigingen kreeg, onder moest duiken, en voortdurend vergezeld van lijfwachten rond moest lopen, zou u dan lachen als u weer eens met Hitler zou worden vergeleken, nadat er al eens een Islamkritische politicus en een Islam kritische journalist waren omgebracht?

Ernst Anepool, vr 29 april 2011 13:07 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Ernst

Wil je mijn postbus even zien, want dat soort kul krijg ik met enige regelmaat in mijn postbakje.

En het is Wilders *zelf* die alles wat hem niet zint met fascisme vergelijkt, echter is daar overduidelijk het alude spreekwoord van toepassing:

"waar het Hart van vol is, loopt de Mond over."

Er is geen andere politicus die het zo veel en zo uitbundig over het door hem verheerlijkte Fascisme heeft in de 2de Kamer als Geert :-(

hij vergelijkt alles wat hem niet bevalt met Fascisme, erg vreemd dus dat hij er allergisch tegen is als ie daar op aangesproken word.

ooit was er een toepasselijk kinder rijmpje:

Wie als eerste zegt dat ie het ruikt...
... heeft zelf zijn poepertje gebruikt!

http://www.kabalarians.com/Male/geert.htm
Your first name of Geert creates individuality, independence, self-confidence, initiative, and an inclination to physical activity.

You are not inclined to merge your opinions and viewpoints with others, to accept compromise, or to work in a subservient position against your will.

Your expression is invariably quite direct and candid.

Others find it difficult to accept your domineering and, at times, argumentative manner.

The name Geert creates the urge to be creative and original, we emphasize that it causes a blunt expression that alienates others.

Jan O., zo 01 mei 2011 11:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

Het feit alleen al DAT Wilders zo gepikeerd reageert betekent volgens mij dat hij wel dégelijk zelf ook de overeenkomsten ziet.
Hij kan die namelijk niet ontkennen.........................

Gerwin van Eersel, zo 01 mei 2011 17:16 in reactie op Jan O. Reageer op Gerwin

Zo is het maar net, over terechte kritiek worden mensen laaiend, over onzinnige kritiek halen mensen hun schouders op.

Gerwin van Eersel, zo 01 mei 2011 13:05 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Gerwin

Nog een vinkje. Ook Hitler liet zich beschermen.

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 18:56 Reageer op Lodewijk

Omdat het er bij velen blijkbaar nog niet is doorgedrongen nogmaals:

Wilders is enkel tegen de meest harde, fundamentalistische, gesloten, het Westen en niet-Moslims hatende form van de Islam. Hetzelfde wat voor Wilders geldt geldt ook voor steeds meer Moslims: ook onder hen zijn er velen die tegen de fundamentalistische, reactionaire, dictatoriale, conservatieve vormen van de Islam zijn.

Zie (nogmaals) de Moslima Irshad Manji, die wordt ook gehaat en met de dood bedreigd door fundamentalistische Moslims omdat ze tegen dezelfde onverdraagzame, gesloten ideologische kant van de Islam is als Wilders. En ook omdat ze lesbisch is, want daarvoor moet ze van de conservatieve Moslims dood.

Zie wat ze als Moslima zelf zegt over de conservatieve kant van de Islam, en wat ze als alternatief aanbeveelt voor haar mede Moslims:
http://www.irshadmanji.com/

Arie Roos, wo 27 april 2011 21:17 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Omdat het er bij velen blijkbaar nog niet is doorgedrongen nogmaals:

Wilders is enkel tegen de meest harde, fundamentalistische, gesloten, het Westen en niet-Moslims hatende form van de Islam. Hetzelfde wat voor Wilders geldt geldt ook voor steeds meer Moslims: ook onder hen zijn er velen die tegen de fundamentalistische, reactionaire, dictatoriale, conservatieve vormen van de Islam zijn.]

Omdat het tot jou blijkbaar nog niet is doorgedrongen nogmaals:
De maatregelen die Wilders voorstelt gaan gelden voor alle moslims. Het overgrote deel van die moslims is niet crimineel en niet fundamentalistisch. Als je blijft volhouden, dat Wilders niets tegen gewone moslims heeft, dan ben je of ongelofelijk dom, of je bent bezig met politieke propaganda.

Maar goed, ik lees de laatste dagen allemaal gehuiliehuil van nieuwe rechtse leden van dit forum over het niveau alhier, dus laat ik met vriendelijk en open opstellen.

Beste Lodelijk Langeweg, kan jij me uitleggen hoe een gematigde, niet criminele moslim geen enkele last heeft van een koran- en moskeeverbod of een kopvoddentaks ?

Lodewijk Langeweg, do 28 april 2011 09:06 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

Ik zal het nog een keer posten:

Wilders vindt dat de meeste politici de dreiging van de Islamisten niet genoeg onderkennen. Dat vinden progressieve intellectuele Moslims ook. Wilders wil die politici wakker schudden, en dat doet hij door te provoceren, net zoals vroeger de Provo's. Dus gooit hij de knuppel zo hard mogelijk in het hoenderhok. Met provocerende uitspraken.

Die kritieke aandacht voor de Islam heeft hij daarmee op de agenda gezet. Volkomen terecht.
Enige voorbeelden:
Hij vindt bepaalde racistische soera's in de Koran onaanvaardbaar, dus scheurt hij die symbolisch uit dat boek. Dat is slechts een suggestie om er eens over na te denken of we wel willen dat zulke literatuur -zulk gedachtegoed- zo'n grote negatieve macht krijgt in ons land. Zoals ze dat al heeft in islamitische landen. Om nog harder de aandacht daarop te vestigen noemt hij de Koran "Mein Kampf."

Het is zijn manier om de discussie over die zaken aan te zwengelen. Maar hij weet ook wel dat er in de praktijk weinig van zijn voorstellen letterlijk zullen worden doorgevoerd. Maar daar gaat het niet om.

Zo zegt hij b.v. in deze korte clip van een interview op de Deense TV eerst provocerend "tientallen miljoenen Moslims" en even daarna realistisch dat alle Moslims die zich aan de wetten van Europa houden uiteraard gewoon welkom zijn hier te blijven:
http://www.youtube.com/watch?v=SYF90yeHmHc

Dat hij wil dat ook Moslims zelf beginnen na te denken over de wenselijkheid voor hen van vooral de repressieve kant van de Islam toont hij met "Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles" dat hij speciaal voor hen schreef en het NRC vorig jaar publiceerde.

Niet alleen een intellectuele Moslima als Irshad Manji ziet de ellende die de repressieve kant van haar geloof veroorzaakt -reden waarom ze "What is Wrong With Islam Today" schreef, en recentelijk "Allah, Freedom and Love"- maar ook andere progressieve Moslim intellectuelen zien dat. Zo maakten die een documentaire "Freedom, equality and THE MUSLIM BROTHERHOOD" (full Norwegian documentary) over het gevaar voor de vrijheid in Europa afkomstig van een enorme organisatie die o.a. ook in ons land onder vele dekmantels functioneert, zoals ook aan de orde komt hier:
http://www.youtube.com/watch?v=zPu6-iZQgaI

Als er enkel nog gematigde Moslims wonen in Europa heeft Wilders zijn doel bereikt, en met hem vele progressieve Moslims.

Arie Roos, do 28 april 2011 20:06 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Ik zal het nog een keer posten:]

Waarom, eigenlijk ? Wat je hebt gepost heeft niets te maken met de post waarop je reageert, en verder is het nogal overbodig, want je vertelt niks nieuws.

Jij beweerde, dat Wilders niets heeft tegen aangepaste moslims. Ik gaf je daarin ongelijk. Mijn argument daarvoor was, dat de maatregelen die Wilders voorstaat ook aangepaste moslims zullen raken ... omdat de maatregelen alle moslims zullen raken. Klopt dat argument, of niet ? En zo nee, wat is er precies mis mee ?

Lodewijk Langeweg, vr 29 april 2011 07:59 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

Met het uitscheuren van bepaalde haatoproepende soera's uit de Koran toont Wilders al dat hij niet tegen alles is in dat boek. Met de Koran verbieden wil hij enkel aanduiden dat het -door die soera's- een gevaarlijk boek is, dat een nefaste invloed heeft op Moslims die het allemaal letterlijk nemen, en waarom het daarom ook gevaarlijk is voor de algehele maatschappij. Maar hij weet ook wel dat zelfs een verbod dat boek niet doet verdwijnen, net zoals Mein Kampf niet verdwenen is. Het is b.v. nog steeds gratis downloadbaar op o.a. radioislam.nl
Er staan al vele honderden moskeeën in ons land, en die zijn veelal met geld van de Wahabieten in Saoedi-Arabië gebouwd. Erdogan zei dat de moskeeën de kazernes zijn van de Islam. Mensen worden daar vaak opgeleid tot het afwijzen van de Westerse cultuur, de smeekbede aan Allah om Theo van Gogh en Hirsi Ali dodelijke ziektes te geven is daar een voorbeeldje van. Daar zat de potentiële moordenaar van Theo naar te luisteren.

Zoals die Moslim intellectuelen en geleerden zelf zeggen in de documentaire waar ik een link naar plaatste is het hoofdoekje een bijna militair embleem van het Moslim Broederschap. Het is helemaal niet religieus, dat zeggen die Korangeleerden zelf; enkel de borsten bedekken staat er in het Arabisch in de Koran.

Al met al zullen echt aangepaste Moslims nergens hinder van ondervinden, enkel de onaangepasten.

En nogmaals, het zijn provocerende uitspraken om de aandacht op dit groeiende repressieve fundamentalistische gedachtegoed te vestigen, meer dan om ze allemaal letterlijk uit te voeren.

Het is juist in Islamitische landen waar de vrijheid wordt onderdrukt, en Wilders wil niet dat dat gedachtegoed dat hier ook gaat doen. Daarvoor wil hij restricties op dat onderdrukkende gedachtegoed, om diens repressieve invloed te beperken, helemaal de haat jegens Joden, vrouwen, homo's, en ex-Moslims.

Arie Roos, vr 29 april 2011 09:01 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Met het uitscheuren van bepaalde haatoproepende soera's uit de Koran toont Wilders al dat hij niet tegen alles is in dat boek. Met de Koran verbieden wil hij enkel aanduiden dat het -door die soera's- een gevaarlijk boek is, dat een nefaste invloed heeft op Moslims die het allemaal letterlijk nemen, en waarom het daarom ook gevaarlijk is voor de algehele maatschappij.]

Aha. En omdat Wilders dit vind, mogen straks 950 000 moslims in Nederland niet meer het boek dat bij hun geloof hoort in bezit hebben ?

En nog steeds heb je mijn vorige vraag niet beantwoord ! Hoe moeilijk kan het zijn ? Laat ik er een ja/nee vraag van maken:

Is het zo, dat een Koranverbod alle moslims in Nederland raakt, ook de moslims die niet crimineel maar wel goed aangepast zijn ?
[ ] Ja
[ ] Nee

[Er staan al vele honderden moskeeën in ons land, en die zijn veelal met geld van de Wahabieten in Saoedi-Arabië gebouwd. Erdogan zei dat de moskeeën de kazernes zijn van de Islam. Mensen worden daar vaak opgeleid tot het afwijzen van de Westerse cultuur, de smeekbede aan Allah om Theo van Gogh en Hirsi Ali dodelijke ziektes te geven is daar een voorbeeldje van. Daar zat de potentiële moordenaar van Theo naar te luisteren.]

Aha. En omdat de moordenaar van Van Gogh naar 1 specifieke moskee ging, mogen straks 950 000 moslims geen eigen gebedshuis meer hebben ?

En nog steeds heb je mijn vraag niet beantwoord ! Hoe moeilijk kan het zijn ? Laat ik er een ja/nee vraag van maken:

Is het zo, dat een Moskeeverbod alle moslims in Nederland raakt, ook de moslims die niet crimineel maar wel goed aangepast zijn ?
[ ] Ja
[ ] Nee

[Zoals die Moslim intellectuelen en geleerden zelf zeggen in de documentaire waar ik een link naar plaatste is het hoofdoekje een bijna militair embleem van het Moslim Broederschap. Het is helemaal niet religieus, dat zeggen die Korangeleerden zelf; enkel de borsten bedekken staat er in het Arabisch in de Koran.]

Aha. En omdat een groep fundamentalisten in Egypte een bepaalde betekenis aan de hoofddoek toekent, moeten Nederlandse moslima's plotseling extra belasting betalen, mogen niet meer met de bus, mogen niet meer in een bibliotheek of theater komen, en mogen geen overheidsbaan meer hebben ?

En nog steeds heb je mijn vraag niet beantwoord ! Hoe moeilijk kan het zijn ? Laat ik er een ja/nee vraag van maken:

Is het zo, dat de kopvoddentaks en het hoofddoekjesverbod alle moslima's in Nederland raakt, ook de moslima's die niet crimineel maar wel goed aangepast zijn ?
[ ] Ja
[ ] Nee

[En nogmaals, het zijn provocerende uitspraken om de aandacht op dit groeiende repressieve fundamentalistische gedachtegoed te vestigen, meer dan om ze allemaal letterlijk uit te voeren.]

Nee, het zijn standpunten die rechtstreeks uit het PVV verkiezingsprogramma komen. Als hij deze maatregelen toch niet wil invoeren, waarom staan ze dan in dat programma ?

[Het is juist in Islamitische landen waar de vrijheid wordt onderdrukt, en Wilders wil niet dat dat gedachtegoed dat hier ook gaat doen.]

En hoe zou dat gedachtengoed dat dan hier kunnen doen, volgens jou ? We hebben in Nederland een seculiere, democratische rechtsstaat; die is zo ongeveer ontworpen om te zorgen dat geen enkel gedachtegoed hier de overhand of macht in handen krijgt. Zitten er gaten in dat systeem, volgens jou ? Hoe zou de Islam in Nederland zo'n gat kunnen misbruiken om aan de macht te komen ?

Trouwens, Wilders wil juist de dingen die ervoor zorgen dat geen enkel gedachtengoed de overhand krijgt afschaffen: vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers, onafhankelijke rechterlijke macht, dat alles sneuvelt volgens Wilders' verkiezingsprogramma. De dingen die Wilders hier wil invoeren, zijn dezeflde dingen waar hij zo op tegen is in Islamitische landen. Kan je ook uitleggen hoe dat precies zit, eigenlijk ?

Lodewijk Langeweg, vr 29 april 2011 09:53 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

Kijkt u zelf maar wat er precies wel en niet in het programma van Wilders staat. Ik zie er niets over het verbieden van de Koran.

Als ik een gematigde Moslim was zou ik geen probleem hebben met dat programma. Reden waarom er ook Moslims zijn die op Wilders' partij stemmen.

Als ik in b.v. Mexico zou wonen en ik enkel in een publieke functie geen klompen zou mogen dragen zou ik daar niet moeilijk over doen. Al zou het klompen dragen in Holland een religieus voorschrift zijn. Noch zou ik me verontwaardigen tegen de Mexicanen als ik er buiten de honderden kerken van mijn persoonlijke geloof die ik daar al gebouwd had niet nóg meer zou mogen neerzetten.

Het zijn overigens niet de repressieve fundamentalistische Moslims in Egypte die zeggen dat in de Arabische Koran staat dat de vrouwen beter maar hun borsten kunnen bedekken, maar de intellectuele progressieve Korangeleerden onder de Moslims, overal ter wereld. Ook in Egypte.

Maar of we het nu eens zijn met elkaar of niet, Wilders is geen Hitler, en Moslims hebben niets te vrezen in ons land. Behalve de criminelen onder hen. Maar die hebben dat nu ook al, als je het opsluiten in een cel iets om te vrezen vindt.

Hier het programma van die "vreselijke" partij ; )
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139

Arie Roos, vr 29 april 2011 18:21 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Kijkt u zelf maar wat er precies wel en niet in het programma van Wilders staat. Ik zie er niets over het verbieden van de Koran.]

http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf

Pagina 15, 13e bullet.

[Als ik een gematigde Moslim was zou ik geen probleem hebben met dat programma.]

Hoe kan je dat nu zeggen ? Je hebt hierboven duidelijk laten zien, dat je uberhaupt niet weet wat er in dat programma staat ...

[Als ik in b.v. ...]

Tsja, maar het is inmiddels wel duidelijk dat jij het liefst je leven laat bepalen door een Sterke Overheid. Echter, niet iedereen zit zo in elkaar. Veel mensen bepalen liever zelf hoe ze hun leven leiden.

Maar goed, nog altijd heb je mijn vraag niet beantwoord. Zelfs als ik hem in multiple-choice vorm stel is het kennelijk te moeilijk voor je. Vertel me eens, hoe moet ik mijn vraag stellen zodat je hem begrijpt en kunt beantwoorden ? Ik ga hieronder nog een poging doen, maar het zou wel helpen als je met wat meer handvaten kunt geven ...

Wilders stelt allemaal maatregelen voor die specifiek zijn voor moslims, en die ervoor zorgen dat moslims dingen niet mogen die de rest van de bevolking wel mag. Hoe kan je dan nog beweren dat Wilders niets tegen goed aangepaste moslims heeft ? Als dat echt zo zou zijn, waarom stelt hij dan maatregelen voor die juist die moslims treffen ?

Lodewijk Langeweg, vr 29 april 2011 10:09 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

Mocht u er in geïnteresseerd zijn wat ik over Moslims denk, leest u dan eens mijn laatste draad op de Moslim website Ontdek Islam. Daar heeft men mij intussen de titel "Gewaardeerd lid" toegekend.
De titel van mijn huidige draad daar is "Het Begin van een Nieuwe Ijtihad":
http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=5&t=67789

Thayli - Rah, do 28 april 2011 22:15 in reactie op Arie Roos Reageer op Thayli

" Als je blijft volhouden, dat Wilders niets tegen gewone moslims heeft, dan ben je of ongelofelijk dom, of je bent bezig met politieke propaganda."

Wat een enorm doorzichtige drogreden.

carbinol ., wo 27 april 2011 16:39 Reageer op carbinol

Ik geef toe; de overeenkomsten zijn opvallend, de stellingen in de linkerkolom lijken echter zeer specifiek gekozen op het beleid van Wilders/PVV, waardoor er wat mij betreft een wat buiten proportionele gelijkheid ontstaat.

De vergelijking gaat namelijk voorbij aan een aantal extreem belangrijke punten, bijvoorbeeld het feit dat Wilders een liberaal beleid aanmoedigd en voor een democratisch functionerende landelijke overheid is, dit neemt de factor dictator al weg. Daarna scoort Wilders natuurlijk vrijwel niet op de punten waar geweld bij komt kijken, maar laat dat nou net de punten zijn waarom Hitler in de geschiedenisboeken is komen te staan, als alleen de eerste 4 blokken door Hitler waren gebruikt was hij hooguit als voetnoot in de geschiedenisboekjes terechtgekomen, net zoals Wilders waarschijnlijk over een jaar of 70. De reden waarom Hitler als het ultieme kwaad wordt gezien is niet vanwege de punten waar Wilders ook op scoort, dat is vanwege zijn eugenetische rassenleer, zijn exorbitante gebruik van geweld tegen eigen volk en natuurlijk de uitvoer van de Holocaust; alledrie punten waar Wilders mijlenver vanaf staat.

Wat Hitler en Wilders gemeen hebben is dat het beide populisten zijn, met een soort obsessie voor een bepaalde bevolkingsgroep, bij Hitler was dit een ras, bij Wilders een geloof. Wat mij betreft zijn alle overeenkomsten veel meer van toepassing op deze twee punten dan op het laatste blok (Politiek Geweld), terwijl dat laatste blok juist is waarom Hitler zo'n gevaarlijke man was. Vanaf het moment dat Wilders geweld begint te propageren vind ik het zeker geoorloofd deze vergelijking te maken in politieke debatten, nu vind ik het vooral politiek gelijk halen over de ruggen van miljoenen slachtoffers.

Ik daag u uit Michael Blok om een vergelijkbare tabel te maken waarin Wim Kok wordt vervangen door de AFA (Anti-Fascistische Actie) of Griekse Anarchisten, en bij het doelwit nationalisten/rechtse mensen. Die scoren zowel op het eerste deel (o.a censuur, de tegenstander bestempelen als een gevaar) als op het gewelddadige deel (stenen gooien, liquidaties) schrikbarend hoog.

Arie Roos, wo 27 april 2011 21:28 in reactie op carbinol . Reageer op Arie

[Daarna scoort Wilders natuurlijk vrijwel niet op de punten waar geweld bij komt kijken, maar laat dat nou net de punten zijn waarom Hitler in de geschiedenisboeken is komen te staan, als alleen de eerste 4 blokken door Hitler waren gebruikt was hij hooguit als voetnoot in de geschiedenisboekjes terechtgekomen, net zoals Wilders waarschijnlijk over een jaar of 70. De reden waarom Hitler als het ultieme kwaad wordt gezien is niet vanwege de punten waar Wilders ook op scoort, dat is vanwege zijn eugenetische rassenleer, zijn exorbitante gebruik van geweld tegen eigen volk en natuurlijk de uitvoer van de Holocaust; alledrie punten waar Wilders mijlenver vanaf staat. ]

Kom nou zeg ... Hitler heeft echt niet het patent op geweld gebruiken. Nog geen 20 jaar voordat hij aan de macht kwam, werden er tientallen miljoenen mensen afgeslacht in heel Europa. De menselijke geschiedenis is 1 grote aaneenschakeling van heersers die geweld gebruiken. Hitler was op dat vlak helemaal niet uniek, hij was zelfs heel erg normaal.

Echter, het inperken van de rechten van een bepaalde bevolkingsgroep is veel zeldzamer. Dat zie je eigenlijk nergens in het 20e eeuwse Europa. En dat was lang voordat er uberhaupt nagedacht werd over vernietigingskampen; we praten dan over 1933. Ookal zou hij nooit met WW2 zijn begonnen, Hitler zou zijn plek in de geschiedenisboekjes zeker hebben gekregen. Het is niet voor niets dat de meeste belangrijke wetenschappers en kunstenaars toen al Duitsland ontvluchtten ...

En het idee, dat bepaalde bevolkingsgroepen minder rechten hebben dan andere, is natuurlijk de basis geweest van de holocaust. Hitler is niet begonnen met zeggen, dat hij op industriele wijze de Joden wil vernietigen; hij is begonnen, door steeds te blijven herhalen dat het Jodendom een inferieure cultuur is, die het gewone volk besteelt en uit is op wereldheerschappij.

Mac Rebennack, vr 29 april 2011 19:24 in reactie op Arie Roos Reageer op Mac

'Het is niet voor niets dat de meeste belangrijke wetenschappers en kunstenaars toen al Duitsland ontvluchtten ...' dit is inderdaad de crux AR, het door intimidatie en criminalisering (proberen te) verjagen van een bevolkingsgroep.. Dat is een van de zaken die Hitler, Milosovic, China in Tibet en inderdaad Wilders gemeen hebben..

Op radio 1 was vanmiddag een collumnist van de Avro die perfect de overeenkomsten tussen facistische dictators als Franco, Salazar en Wilders beschreef.. Een nazi gaat inderdaad te ver, Wilders preekt tenslotte (nog) geen geweld, maar 'slechts' haat.. Wilders als zwarte prins van het Europees facisme, volgens mij is hij er stiekum nog trots op ook..

Jacqueline Wouters, wo 27 april 2011 15:17 Reageer op Jacqueline

Jaarlijks nodigen Provinciale Staten van Noord-Holland iemand uit de wereld van kunst, wetenschap of religie uit de Willem Arondéuslezing te houden. Willem Arondeus (1894-1943) was een eigenzinnig mens die geheel tegen de mores van die dagen in, openlijk voor zijn homoseksuele geaardheid uitkwam. Dat was gedurfd en ongewoon, zelfs in de liberale kunstenaarskringen waarin hij verkeerde. In de bezettingsjaren '40-'45 was hij actief in het kunstenaarsverzet.

In Nieuwsuur vanavond een verslag van de alternatieve Arondéuslezing, de 'Arondeus-hagepreek', en met veel politieke reacties waaronder die van PVV-Statenlid Hero Brinkman. Hij twittert: Genant hoe VVD en CDA terug komen op eerder besluit Arondeuslezing af te zeggen. Dolk in rug eigen partijleden Schraal en Van Straaten.
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/235990-ruzie-in-noordholland.html

Huillie huillie meino Schraal
Lezing von de Dunk
http://www.rtvnh.nl/nieuws/56259/Schraal%3A+%91ik+ben+hier+stuk+van%92

Leo Rog, wo 27 april 2011 14:50 Reageer op Leo

Interessante tabel. Echter, foutief weergegeven. Van alle genoemde personen heeft Wim Kok toch wekl de grootste negatieve invloed op ons land gehad. De tweedeling die hij heeft veroorzaakt door de hardwerkende Nederlanders in het verdomhoekje te plaatsen en de door hem gebezigde demagie heeft mijn inziens een grotere schade aan dit land toegebracht dan enig ander persoon hier genoemd. Dus deze demagoog, later zelf voor het grote geld kiezen zonder toe te geven dat hij het eerder bij nhet verkeerde eind had, heeft wel degelijk een vijandsbeeld tot stand gebracht. Niet links stemmers zijn door hem meerdere malen, veelal impliciet, aangemerkt als inferieur.
Om nog maar te zwijgen van een indirecte controle op de rechterlijke macht door de rechtenstudie zoanig open te stellen dat zijn geloofsverwanten op een gemakkelijke wijze later toegang krijgen tot het rechterlijke ambt.
In zijn algemeenheid is mijn mening dat er weinig punten zijn waarop de heer Kok geen "checkmark" zou mogen krijgen. Ik zou het waarderen indien een dergelijk pretentieus overzicht wat dichter bij de waarheid kan staan, in plaats van een indirecte aanbidding van deze waarschijnlijk slechste premier van de vorige eeuw te zijn.

Arie Roos, wo 27 april 2011 21:33 in reactie op Leo Rog Reageer op Arie

[Interessante tabel. Echter, foutief weergegeven. Van alle genoemde personen heeft Wim Kok toch wekl de grootste negatieve invloed op ons land gehad. De tweedeling die hij heeft veroorzaakt door de hardwerkende Nederlanders in het verdomhoekje te plaatsen en de door hem gebezigde demagie heeft mijn inziens een grotere schade aan dit land toegebracht dan enig ander persoon hier genoemd. Dus deze demagoog, later zelf voor het grote geld kiezen zonder toe te geven dat hij het eerder bij nhet verkeerde eind had, heeft wel degelijk een vijandsbeeld tot stand gebracht. Niet links stemmers zijn door hem meerdere malen, veelal impliciet, aangemerkt als inferieur.
Om nog maar te zwijgen van een indirecte controle op de rechterlijke macht door de rechtenstudie zoanig open te stellen dat zijn geloofsverwanten op een gemakkelijke wijze later toegang krijgen tot het rechterlijke ambt.
In zijn algemeenheid is mijn mening dat er weinig punten zijn waarop de heer Kok geen "checkmark" zou mogen krijgen. Ik zou het waarderen indien een dergelijk pretentieus overzicht wat dichter bij de waarheid kan staan, in plaats van een indirecte aanbidding van deze waarschijnlijk slechste premier van de vorige eeuw te zijn. ]

Tsjonge jonge ... wat heeft Wim Kok jou aangedaan ? Deze reactie heeft niets meer met feiten of argumenten te maken, het lijkt wel 1 grote persoonlijke uiting van frustratie ...

Jacqueline Wouters, wo 27 april 2011 14:28 Reageer op Jacqueline

Net gelezen de open brief van Michael Blok aan Wilders

http://misterblok.wordpress.com/2011/04/27/open-brief-aan-wilders/

Primus Tertius, wo 27 april 2011 15:20 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Primus

Uitstekende brief. Alleen durf ik nu al te stellen dat Wilders niet inhoudelijk zal reageren.

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 19:20 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Lodewijk

Schrijft Blok aan Wilders:

"Ik vind je geen genocidale moordenaar."

En vraagt hij hem:

" Hoe ziet artikel 1 er bij jou uit? Vertel wat je bedoelt met “de dominante cultuur”, en hoe je zult beslissen dat iemand zich daar niet aan houdt. Hoe ga je het aantal moslims in Nederland verminderen? Hoe ziet een buitenlands beleid gericht op anti-islamstrijd er uit? Vind je het Kinderrechtenverdrag en het Vuchtelingenverdrag optioneel in een democratie? En vind je het echt “gepast” om op demonstranten te schieten, en zo ja in welke gevallen?"

"Zou je ooit een groep mensen collectief straffen? Vind je een aanvalsoorlog in bepaalde gevallen legitiem? Is een Nederland onder jouw leiding nog lid van de Raad van Europa, en mogen mensen dan nog met een buitenlander trouwen? Je plannen vereisen ook een grote toename van de macht van de overheid over het leven van burgers, macht die bijna altijd wordt misbruikt. Welke zekerheid zul je inbouwen dat die macht niet leidt tot willekeur of corruptie? Dat bijvoorbeeld ook de door jou benoemde rechters je kunnen veroordelen als je de fout in gaat?"

"Ik zie oprecht uit naar meer inzicht in de bovenstaande vragen. Ik sluit niet uit dat ik een aantal dingen verkeerd begrepen heb."

Dat is eerlijk van Blok. Mijn respect. Nog meer respect als hij nu ook zegt dat hij door al zijn onwetendheid over deze punten mogelijk toch een verkeerde indruk van Wilders heeft gegeven door hem publiekelijk te vereenzelvigen met Hitler. En zijn excuses daarvoor aan te bieden, helemaal als door deze vereenzelviging Wilders leven nog meer in gevaar is gebracht.

We reageren allemaal wel eens te emotioneel. Wilders ook, dus hij zou het zeker begrijpen.

Fonger Ploegstra, wo 27 april 2011 14:27 Reageer op Fonger

Een vergelijking maken is niet haat zaaien en een slechte discussie is altijd te prefereren boven monddood zijn. Maar de keuze van wat je met elkaar vergelijkt is wel degelijk subjectief en dus onderhavig aan je mening. Bijv. de toevoeging van Wim Kok naast Geert Wilders is een bewuste keus en (dus?) richtend in de discussie.
Waar ik meer over val is de stelligheid van de vinkjes. Uitgaand van de subjectieve stelling dat Wilders potentieel bedreigend is (en Wim Kok blijkbaar niet) wordt alles maar aangevinkt bij ons Geert. De criteria zijn subjectief, de stellingen dubieus, maar wordt verkocht alsof het een wetenschappelijke grond heeft: alsof het waarheidsvinding door statistieken is. En dat is het niet, het is niets meer dan een zelfoverpeinzing van één persoon die op een rijtje zet wat voor wie hij het meest bang is: Adolf of Geert. Het is dus geen argument, maar een mening. That's all. En de angst staat de waarheidsvinding in de weg: neem bijv. een onderwerp als 'veroorzaakte schade': dan kan Wim afgerekend worden (nog een oud Fortuyn-argument!), Adolf zeker, Mahatma ook, maar Geert niet: hij moet opboksen tegen de dreiging dat alles even erg of nog erger kan worden. Dan verlies je elke vergelijking want angst is een slechte raadgever.
De reactie van ons Geert is even belangrijk: ook geen argument, slechts een mening. Feitelijk merk ik dus geen enkele beperking van de meningsvrijheid, sterker nog: ik zie niets anders dan dat!

Mijn mening: ik ben vooral voor alle meningen waar ik tegen ben. Mijn mening over het stuk: goed leesbaar geschreven, lekker provocerend, maar weinig verrijkend. En mijn mening over Geert? Een vox populist met een kort lontje, maar zo bedreigend voor mij en jou als ik hemzelf maak. En dat valt totnutoe reuze mee. Feitelijk!

Jos Aalders, wo 27 april 2011 12:57 Reageer op Jos

De PVV-leider noemde het Joop-artikel van Blok 'ongepast en ziekelijk demoniserend'.

Ik vraag mij toch af, weet Wilders wel wat demoniseren is?
Want hij doet zelf niet anders..!
Demoniseren is het doelbewust negatief afbeelden van een zaak, persoon of bevolkingsgroep met als doel de mening van anderen over het onderwerp te beïnvloeden.
Het onderwerp wordt als het ware als een demon of iets demonisch voorgesteld.
Demoniseren is zelfs nauw verwant met smaad en laster.

Jan Hamelink, wo 27 april 2011 12:51 Reageer op Jan

In deze context zou ik graag naar de documentaire én het boek 'End of America' willen verwijzen van de auteur/spreekster Naomi Wolf. En laat Wilders het vooral niet lezen..

M. M., wo 27 april 2011 12:35 Reageer op M.

eindelijk iemand die het gewoon recht durft te zeggen, gelukkig zijn er ook nog evrschillen. Maar Wilders mag wel andere groeperingen met Mein Kampf vergelijken (zonder duidelijke argumenten) draait iemand het eens om, dat is de wereld wat betreft GW opeens te klein.

Ik hoop dat men door blijft gaan met Wilders van (terecht) en gefundeerd repliek te blijven bedienen! Laat Wilders dan ook eindelijk eens inhoudelijk reageren en de discussie aangaan!

Anne vdS, wo 27 april 2011 12:35 Reageer op Anne

Ik vind het wel mooi en aan de andere kant eng om te zien dat wij mensen (niet alleen nederlanders) niets leren van onze geschiedenis, in de tweede wereldoorlog waren het de Joden die niet welkom waren en die weg moesten.

Nu zijn het de moslims die niet welkom zijn en weg moeten, want ze zijn anders dan ons? Ze horen hier niet? Waarom zijn wij zo angstig voor het onbekende?

Ik vind persoonlijk dat Nederland zijn oogkleppen is af moet doen en om zich heen moet kijken, want wij zijn nu eenmaal een multicultureel land (als ik mij niet vergis al sinds de VOC, misschien zelf al daarvoor) andere geloven en andere culturen horen bij ons land. We kunnen van hun leren zoals hun ook van ons kunnen leren.

Ernst Anepool, wo 27 april 2011 20:45 in reactie op Anne vdS Reageer op Ernst

Ver daarvoor zelfs, de VOC is eigenlijk juist een uiterate Witte aangelegenheid geweest, puur koloniale uitbuiting van de gekleurde medemens.

We hebben geert wel indirect aan de VOC te danken, hij is ook half blau vadaar ook dat geblndeerde haar, om die ravenzwarte genen te verbergen die zich via zijn haar uitten...

Lang voor de VOC kwamen hier al de vele Joden en Moren uit Spanje aan om ons een fikse dosis extra cultuur verrijkking te geven ;-0

Ernst Anepool, wo 27 april 2011 10:13 Reageer op Ernst

Voor wie de strekking van Godwin's Law niet kent...

Mag ik die mensen dan even even aan weissers derde wet herinneren

Weiser's Third Law:
No matter how many times you state
that a piece of private property is public,
the owner's property rights are unaffected.

Kortom blijven beweren dat Wilders een Democraat in hart en nieren is, terwijl hij iedere vorm van Democratie binnen zijn Beweging *verbied* om zo de alleenmacht te behouden, is een fallacy.

Ook de stelling dat alle Fascisten de democratie willen afschaffen gaat helaas onderuit in de toetsing van weisers derde wet.
Valt daaronder en voldoet geheel aan de voorspelling van Mike Godwin :-)

Alle bekende Fascisten die steeds ter sprake komen hebben de democratie juist misbruikt om zo te fingeren dat er draagvlak voor de beweging c.q. steun vanuit het volk zou zijn, terwijl er in feite gewoon stemvee middels dwang naar de stembank gestuurd en soms zelfs middels georganiseerde busreisjes werden gebracht.

Maar goed wat houd nu de Wet van Mike Godwin werkelijk in, en wanneer en waarom is ie ontstaan?

Godwins Law is van voor de tijd dat er Fora op internet besyond, nog uit de tijd dat er qua openbare praathuizen eigenlijk alleen NNTP:\ oftewel Usenet was.

Eigenlijk alleen nog bekend van het illegale download circuit, maar de echte Netizens kennen Dejanews, ga daar maar eens op zoeken, dan kom je de origine van Godwins Law wel tegen (en uiteindelijk Weissers Law :-)

http://w2.eff.org//Net_culture/Folklore/Humor/godwins.law
http://www.wired.com/wired/archive/2.10/godwin.if_pr.html

Lees het eens door, en je ziet gelijk dat het vergelijk van Wilders met Hitler, niets van doen heeft met Godwin's Law, het is immers geen *onzinnig* vergelijk om Wilders monddood te maken, sterker nog het is Wilders eigen verkiezing om zo in het nieuws te blijven, hij *gebruikt* opzettelijk letterlijk vertaalde Nazi Propaganda in zijn controversiele uitspraken.

Bekijk de filmpjes van de eerste Reichsparteitage maar eens, daar zie je Adolf gelijk Geert zijn tegenstanders voor knettergek uit maken, kortom zonder het gebruik van Hitlers doordachte propaganda was het verschijnsel Wilders allang als een nachtkaars uitgegaan zoals ook IJzeren Rita doorroeste op het moment dat ze haar beweging een democratische partij maakte.

Vooral deze gelijkenis wil ik je niet onthouden, het verzoek van dhr Kerrl in 1932 om de aansturing van de Politie voortaan vanuit het Kabinet te doen plaatsvinden, de Staats-Politie die Opstelten zo graag verwezenlijkt zou zien...
http://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/001/vpa/vpa1p/kap1_2/para2_64.html
[quote]
In tiefem Verantwortungsgefühl gegenüber dem Willen der Mehrheit des Volkes, das der Landtag vertritt, und aus der Überzeugung heraus, daß die Mehrheit des Volkes den bestehenden Zustand nicht billigt, halte ich mich persönlich für verpflichtet, bei der Reichsregierung anzuregen, ob nicht bis zur Wiederherstellung verfassungsgemäßer[245] Zustände in Preußen die Polizeigewalt besser vom Reiche übernommen wird
[/quote]

Zogenaamd uit naam van de Meerderheid van het Volk, waar deze regering het ook maar over blijft hebben bij de invoering van allerlei MachtsCentralisatie, een eerste vereiste van een Dictatuur van de Minderheid.

Een ding moet ik je wel nageven, jouw statements voldoen wel helemaal aan Godwins Law, want juist door hun onzinnigheid, laten ze de werkelijke discussie ontsporen...

EN dat is precies het gevolg dat Godwin vastlegde in zijn wet (zie boven) namelijk dat als iemand de Nazi's erbij haalt, de discussie niet meer over het aangaande onderwerk zou gaan, maar alleen nog over het vergelijk met Nazi's en de Thread als zodanig doodgebloed.

Godwins Law was bedoeld als zijnde een effectief anti-fram tegen het framen van een gesprekspartners als Nazi...

Ik zal even Mike Godwin quoten, zodat je het zelf kunt nalezen en ik hoop ook nog begrijpen, want enig inzicht in het gebeuren is wel handig als je er over mee wilt praten...

[quote]
It was back in 1990 that I set out on a project in memetic engineering. The Nazi-comparison meme, I'd decided, had gotten out of hand - in countless Usenet newsgroups, in many conferences on the Well, and on every BBS that I frequented, the labeling of posters or their ideas as "similar to the Nazis" or "Hitler-like" was a recurrent and often predictable event. It was the kind of thing that made you wonder how debates had ever occurred without having that handy rhetorical hammer.

Not everyone saw the comparison to Nazis as a "meme" - most people on the Net, as elsewhere, had never heard of "memes" or "memetics." But now that we're living in an increasingly information-aware culture, it's time for that to change. And it's time for net.dwellers to make a conscious effort to control the kinds of memes they create or circulate.

A "meme," of course, is an idea that functions in a mind the same way a gene or virus functions in the body. And an infectious idea (call it a "viral meme") may leap from mind to mind, much as viruses leap from body to body.

When a meme catches on, it may crystallize whole schools of thought. Take the "black hole" meme, for instance. As physicist Brandon Carter has commented in Stephen Hawkings's A Brief History of Time: A Reader's Companion: "Things changed dramatically when John Wheeler invented the term [black hole]...Everybody adopted it, and from then on, people around the world, in Moscow, in America, in England, and elsewhere, could know they were speaking about the same thing." Once the "black hole" meme became commonplace, it became a handy source of metaphors for everything from illiteracy to the deficit.

By 1990, I had noticed, something similar had happened to the Nazi-comparison meme. Sure, there are obvious topics in which the comparison recurs. In discussions about guns and the Second Amendment, for example, gun-control advocates are periodically reminded that Hitler banned personal weapons. And birth-control debates are frequently marked by pro-lifers' insistence that abortionists are engaging in mass murder, worse than that of Nazi death camps. And in any newsgroup in which censorship is discussed, someone inevitably raises the specter of Nazi book-burning.

But the Nazi-comparison meme popped up elsewhere as well - in general discussions of law in misc.legal, for example, or in the EFF conference on the Well. Stone libertarians were ready to label any government regulation as incipient Nazism. And, invariably, the comparisons trivialized the horror of the Holocaust and the social pathology of the Nazis. It was a trivialization I found both illogical (Michael Dukakis as a Nazi? Please!) and offensive (the millions of concentration-camp victims did not die to give some net.blowhard a handy trope).

So, I set out to conduct an experiment - to build a counter-meme designed to make discussion participants see how they are acting as vectors to a particularly silly and offensive meme...and perhaps to curtail the glib Nazi comparisons.

I developed Godwin's Law of Nazi Analogies: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

I seeded Godwin's Law in any newsgroup or topic where I saw a gratuitous Nazi reference. Soon, to my surprise, other people were citing it - the counter-meme was reproducing on its own! And it mutated like a meme, generating corollaries like the following:

Gordon's Restatement of Newman's Corollary to Godwin's Law: Libertarianism (pro, con, and internal faction fights) is the primordial net.news discussion topic. Any time the debate shifts somewhere else, it must eventually return to this fuel source.
Morgan's Corollary to Godwin's Law: As soon as such a comparison occurs, someone will start a Nazi-discussion thread on alt.censorship.
Sircar's Corollary: If the Usenet discussion touches on homosexuality or Heinlein, Nazis or Hitler are mentioned within three days.
Van der Leun's Corollary: As global connectivity improves, the probability of actual Nazis being on the Net approaches one.
Miller's Paradox: As a network evolves, the number of Nazi comparisons not forestalled by citation to Godwin's Law converges to zero.

In time, discussions in the seeded newsgroups and discussions seemed to show a lower incidence of the Nazi-comparison meme. And the counter-meme mutated into even more useful forms. (As Cuckoo's Egg author Cliff Stoll once said to me: "Godwin's Law? Isn't that the law that states that once a discussion reaches a comparison to Nazis or Hitler, its usefulness is over?") By my (admittedly low) standards, the experiment was a success.

But its success had given me much to reflect on. If it's possible to generate effective counter-memes, is there any moral imperative to do so? When we see a bad or false meme go by, should we take pains to chase it with a counter-meme? Do we have an obligation to improve our informational environment? Our social environment?

But this power to do good may also be a power to do ill. Anyone on the Net has the power to affect stock prices. (Or worse: a fraudulent re-creation of the Tylenol-poisoning scare could cause a national or international panic.) And viral memes are capable of doing lasting damage.

While the world of the Net is filled with diverse critical thinkers who are ready to challenge self-indulgent or self-aggrandizing memes, we can't rely on net.culture's diversity and inertia to answer every bad meme. The Nazi-comparison meme has a peculiar resilience, in part because of its sheer inflammatory power ("You're calling me a Nazi? You're the Nazi in this discussion!") The best way to fight such memes is to craft counter-memes designed to put them in perspective. The time may have come for us to commit ourselves to memetic engineering - crafting good memes to drive out the bad ones.

Otherwise, plus ça change, plus c'est la meme chose.

Mike Godwin (mnemonic@eff.org) is online counsel for the Electronic Frontier Foundation.
[/quote]

Ik heb het maar in zijn geheel ge-quote, daar het volgen van een link om het op de oorspronkelijke plek te lezen voor nogal wat mensen kennelijk teveel moeite blijkt.

Primus Tertius, wo 27 april 2011 12:54 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Primus

Godwin:
"De memetische functie van de wet is niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek."

Opmerkelijk daarbij is dat juist Wilders met een echte Godwin begon door de Koran te vergelijken met Mein Kampf en de islam met het fasicme. Een relegie is nooit een idelogie het gaat dan om mensen of partijen die met name te noemen zijn.

Het betreft dus niet het einde van de discussie maar vraagt om een onderzoek. Het fascisme kenmerkte zich niet alleen door de genocide. Iedereen die de vergelijking daartoe versmalt slaat de discussie dood.

Het fascisme streefde naar een heilstaat waar iedereen die daar niet in paste uitgesloten diende te worden en kenmerkte zich als een harde dictatuur waar iedereen die een andere mening durfde te hebben direct in gevaar verkeerde. Een gruwelijke heilstaat.

De vraag is of de PVV in die traditie past is legitiem en wel alleen door de uitspraken en voorstellen van Wilders en de PVV. Tijdens de 4 en 5 mei viering staat het grote verdriet over alle ellende en de vreugde centraal dat wij verlost zijn van het fascisme. Waarbij heel sterk is dat willen we nooit meer.

Extra pijnlijk is in deze dat Nederland niet zozeer een land van vrijheids strijders maar van collaborateurs was. Zoals onlangs nog bleek toen weer pijnlijk duidelijk werd hoe actief de Nederlandse politie heeft mee gewerkt met de Nazi's

Vanuit dit historisch besef en dat nooit weer heeft dus ieder wel denkend mens de verplichting om steeds weer te onderzoeken of die traditie herleeft.

Eerder heb ik in deze discussie voorstellen van de PVV op een rijtje gezet.
Het betreft voorstellen om mensen op grond van geloof, sexe en herkomst uit te sluiten uit de samenleving. Eisen om mensen te ontstaan die kritiek op Wilders of de PVV hebben en criticasters de mond te snoeren. Ik verwijs daar naar. Het feit dat Wilders van een relegie een alles bedreigende ideologie maakt is een pijnlijke paralel met de Nazi's die een exacte redenatie volgde ten aanzien van de joden. Het zelfde geld voor het verketteren van Links waarbij die term weid mogelijk word gemaakt.

Het majeure probleem in Nederland tav immigranten zijn aanpassings problemen van twee generatie Marokkaanse jongeren en de krampachtige, machteloos aandoende reactie van Nederland daarop. Niet de islam. Gezien de voorstellen en uitspraken van de PVV en WIlders is de vraag (!) of hier sprake is van een herleving van een traditie zeer gerechtvaardigd.

Het is dan ook zeer rechtvaardig om een in lezing als Von der Dunk daarbij stil te staan. Het lijstje van Blok is pijnlijk accuraat door zijn eenvoud.
Deze vraag en discussie dient dan ook niet zozeer met de PVV en haar aanhangers gevoerd te worden. Dit is gebleken zinloos, maar door de 80% van de Nederlandse bevolking die hier (nog) niet achteraan rent.

Ernst Anepool, do 28 april 2011 00:29 in reactie op Primus Tertius Reageer op Ernst

Precies, en het erge is, dat Hitler het copyright niet heeft, want dedoor de PVV geadoreerde Winston Churchill deed *exact* hetzelfde in Zuid Afrika, en het was dan ook niet Hitler die als eerste concentratiekampen als zodanig bouwde en benoemde,maar de UK...

En ook dat weten de Wildermensen niet, eigenlijk weten ze helemaal niets van waar ze zelf aan meewerken, net als al die meelopers voor en tijdens de wereldoorlogen,als blinde kippen rennen ze mee met de oproerkraaiers, want dan denken ze ene beetje te kunnen delen in de macht.

net zoals er nu legio mensen zijn die kernenergie veilig blijven noemen ondanks de grote problemen bij Fukushima, maar ook*nog steeds* grote problemen bij Chernobyl.

En ondertussen word feitengericht onderwijs ontmanteld, en word het uitgekleed tot een cursus "hoe zoek je met Google een niet al te bekende samenvatting"

Als mensen zo schrikken van de gelijkenissen tussen het fascisme van Hitler en het fascisme van de PVV zouden ze zich inplaats van kwaad maken,eens achter de oren moeten krabben, of ze daar wel deel van zo'n beweging willen uitmaken...

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 07:39 Reageer op Lodewijk

Als er enige positieve verandering komt binnen de Islam wat betreft bejegening van vrouwen door de mannen, van Joden en homo's, en van niet-Moslims, zal dat vanuit de mensen die dat geloof aanhangen moeten komen. En dat zal het ook.

Tot aan de 12e eeuw vond er in de Islam een discussie plaats over de mogelijke betekenissen van de teksten die uitgekozen waren om samen de Koran te vormen. Want vele teksten waren er al uitgelaten, en men begreep ook dat veel van die teksten een symbolische betekenis hadden, en niet noodzakelijk een letterlijke. Net zoals dat met de teksten die uitgekozen waren om in de Bijbel opgenomen te worden. Die werden -en worden- ook veelal als gelijkenissen beschouwd met een geestelijke boodschap.

Die periode van uitwisseling van ideeën over de interpretatie van die Koranteksten heette "Ijtihad." Uiteindelijk trok een van partijen van Islamgeleerden de macht tot zich, en verbood enige andere interpretatie dan de hunne op straffe van dood. Die interpretatie werd vanaf die tijd de "officiële."

Nu is er binnen de Islam een nog kleine maar onstuitbare beweging op gang gekomen die naar een nieuwe interpretatie van de Koranteksten verlangt, een veel liefdevollere kijk op Allah en de medemens, inclusief op de niet-Moslims.
Een voorbeeld hiervan is de Moslima Irshad Manji, die zeer uitgesproken is hierover en onlangs een boek heeft geschreven met een meer spirituele, meer genegen en minder letterlijke liefdeloze interpretatie van de Koranteksten. Het boek heet:

"Allah, Liberty and Love", met als ondertitel: "The Courage to Reconcile Faith and Freedom."

"This book will help a new generation of Muslims and non-Muslims to advance the long-awaited reformation in Islam." staat er op haar website.
Ze heeft al veel aanhangers onder haar Moslim medegelovigen die vanuit alle plaatsen in de wereld haar teksten downloaden die ze naast Engels ook in het Arabisch gratis beschikbaar heeft gemaakt. Er staan veel interviews met haar op YouTube, en hier is de website van deze moedige Moslima wiens leven ook bedreigd wordt:
http://www.irshadmanji.com/

Raymond Bhagwandin, wo 27 april 2011 03:54 Reageer op Raymond

Als we een vergelijking maken laten we het dan ook goed doen, Hitler had zijn lijfwachten, en wat denk je, Geert W. kan niet achterblijven, en maar de onverschrokken held uithangen, kijk met een paar stevige jongens kan ieder watje, want dat is hij in mijn ogen stevige taal uitslaan.

hans mandemakers, wo 27 april 2011 12:54 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op hans

Jij had liever dat wilders geen lijfwachten had zodat ie uit angst zijn mening voor zich houdt...? je kunt je beter zorgen maken over het feit dat het blijkbaar nodig is om beschermd te worden wanneer je kritiek hebt op een godsdienst...of wanneer je een tekeningetje maakt over een zogenaamde profeet... of zelfs maar voorneemt om een toneelstuk over een minderjarige vrouw van diezelfde profeet op te gaan voeren..

Sjouke Boonstra, wo 27 april 2011 21:51 in reactie op hans mandemakers Reageer op Sjouke

== Jij had liever dat wilders geen lijfwachten had zodat ie uit angst zijn mening voor zich houdt...? ==

Kan hij zonder lijfwachten niet praten? Kom op, zeg, die hele zogenaamde bedreigerij is een grote farce. Als hij écht zo bedreigd werd door zo'n gevaarlijke horde moslimterroristen, dan was hij al lang dood geweest. Schei maar eens uit met dat gezeur.

Raymond Bhagwandin, do 28 april 2011 02:41 in reactie op hans mandemakers Reageer op Raymond

Met zoveel buitenlandse geldschieters mag hij het wat mij betreft zelf betalen, niet van o.a mijn belastinggeld dus.
Is kritiek zoiets als een eufemisme voor haatzaaien?, daar wordt hij voor vervolgd n.l.
Voor jou zal het een zogenaamde profeet zijn, anderen denken daar anders over.
Wat betreft tekeningetjes maken verschilt Wilders weinig van de fundamentalistische islam, of heb je dat niet meegekregen.
Als het om toneelstukjes gaat zullen we nog even moeten wachten totdat onze cabaretiers het aandurven massa's haatmailtjes niet serieus te nemen.

Home Quest, wo 27 april 2011 03:03 Reageer op Home

Ach, in dit geval overschreeuwt de heer Blok de heer Wilders..

Je kon er op wachten, bij gebrek aan argumenten om de PVV te verslaan op inhoud komt de heer Blok met krankzinnige vergelijkingen.
Persoon A met persoon B vergelijken is voor een ieder een onmogelijke opdracht. Laat staan als we kunnen spreken over een ander land en een andere tijdsgeest. En ja ik heb een aantal reacties doorgenomen, een aantal mensen moeten toch echt eens een boek gaan lezen over de Tweede Wereldoorlog, voordat men doodleuk onzin neerkwakt hier..

Geen enkele, maar dan ook geen enkele partij binnen Nederland komt in de buurt van de NSDAP, zo ook de PVV niet. Er marcheren geen PVV-ers door de straat die seig Wilders gillen. Ik zal u het sterker vertellen, Wilders moet hier niets van weten! Wilders verzet zich tegen iedere vorm van geweld (ook naar Moslims toe).

En ja ik noem een aantal uitspraken van de heer Wilders ongepast, geen misverstand! Ik als VVD-er (een nette PVV volgens een aantal lieden hier) schaam mij er niet voor om te zeggen dat ik de heer van der Laan mis in de Tweede kamer. Hij had/ danwel heeft wel het vermogen om het integratie immigratie debat op de juiste toonhoogte te voeren. Er zijn problemen binnen dit vraagstuk, importbruiden (lees seksslaven), de criminaliteit onder een bepaalde bevolkinsgroep, wijken die in een paar jaar tijd veranderen van een prettige omgeving naar een vijandige sfeer. En jawel ik als voortrekker van maatschappelijk ondernemen spreek veel ondernemers in deze "krachtwijken" die jawel op de PVV stemmen. Niet dat men denkt danwel verwacht dat er een oplossing komt. Het is meer tegen beter weten in, ik begrijp dit!.

De PVV is het product van de gevestigde politiek (incl. de VVD), daar kan en mag ik mijn ogen niet voor sluiten.

Meneer Blok sluit zijn ogen, komt niet met oplossingen.
Komt wel met vergelijkingen die helemaal nergens op slaan. En jawel meneer Blok een oprechte vraag aan u;

Wie of wat wilt u nu bereiken?
Ter info, dit kunnen nooit PVV-ers zijn! Anders dan u (zeer waarschijnlijk) spreek ik wel met enige regelmaat PVV-ers, en jawel deze MENSEN maken zich zorgen, deels terecht deels ook niet (in mijn blikveld)

U creëert hakken in het zand gedrag, dit is geen menig maar een feit...

Arie Roos, do 28 april 2011 20:14 in reactie op Home Quest Reageer op Arie

[Je kon er op wachten, bij gebrek aan argumenten om de PVV te verslaan op inhoud komt de heer Blok met krankzinnige vergelijkingen.]

Je draait de zaken om. Het is niet zo, dat mensen Wilders met Hitler vergelijken om ze tegen Wilders zijn. Het is precies omgekeerd. Mensen zijn tegen WIlders, omdat zijn standpunten zo dicht in de buurt liggen van die van Hitler.

[Persoon A met persoon B vergelijken is voor een ieder een onmogelijke opdracht.]

Maar dat gebeurt ook niet; er worden standpunten vergeleken, geen personen.

[Er zijn problemen binnen dit vraagstuk, importbruiden (lees seksslaven), de criminaliteit onder een bepaalde bevolkinsgroep, wijken die in een paar jaar tijd veranderen van een prettige omgeving naar een vijandige sfeer. En jawel ik als voortrekker van maatschappelijk ondernemen spreek veel ondernemers in deze "krachtwijken" die jawel op de PVV stemmen. Niet dat men denkt danwel verwacht dat er een oplossing komt. Het is meer tegen beter weten in, ik begrijp dit!.]

Precies. Ziehier het mechanisme waarmee Hitler aan de macht is gekomen. Dat is nu juist het hele punt van de verglijking.

Florian Lichti, di 26 april 2011 23:56 Reageer op Florian

Bij gebrek aan argumenten slepen we er A. Hitler maar weer bij.
*geeuw*

Gaat er nog een moment komen waarin links met argumenten probeert Wilders te bestrijden?

Links heeft intussen WOII er zo vaak bijgesleept dat het gewoon grappig begint te worden! :-)
Zoals altijd acht links zich moreel superieur en als de meerderheid van de mensen het niet geloven word Hitler van stal gehaald.

Om hoe dan ook gelijk te krijgen....

Anton Schaafsma, wo 27 april 2011 02:23 in reactie op Florian Lichti Reageer op Anton

"" Bij gebrek aan argumenten slepen we er A. Hitler maar weer bij.
*geeuw*
Gaat er nog een moment komen waarin links met argumenten probeert Wilders te bestrijden? ""

* Haha...grapjas. Ben jij er ook weer.
* Wie de debatten in de Tweede Kamer regelmatig heeft gevolgd weet dat men Wilders en de rest van zijn fractie al jarenlang met zinnige tegenargumenten heeft proberen te bestrijden. Deze en hun kiezers lopen echter continu weg voor dieptedebat en echte feiten. Dan houd het op gegeven moment gewoon op. Er valt niet te winnen van vuil PVV-spel door degenen die het debat correct proberen te voeren. Dan moet je het op gegeven moment ook keihard terugspelen om niet nog meer slachtoffer te worden van dat soort onfatsoen.

Ikzelf ben overigens van mening dat je politiek rechtsextreem gewoon als zodanig moet durven benoemen. Ongeacht hoeveel kiezers en rechtse media ze ook achter zich mogen hebben. En zelf kom ik uit een familie die in de oorlog breed in het ondergrondse verzet actief is geweest, heb van diversen van hen meer dan genoeg gelijkende verhalen over de onderdrukkingstactieken van de toenmalige nazi's en de historische aanloop daartoe gehoord om geen stap aan de kant te gaan voor welke PVV-politicus of aanhanger dan ook.

En ongeacht het tijdperk en het land; haatzaaiend nationalistisch rechtspopulisme en hun aanhangers vertonen altijd meerendeels hetzelfde soort gedachtegoed en uitlatingsgedrag: onderdrukkend en geweldadig jegens minderheden en andersdenkenden. Alleen de mate daarvan verschilt, maar niet de algemene aard en achterliggende visies. En dat staat helemaal los van dat van kwalijke communistische en bepaalde islamitische regimes uit heden en verleden.

Henk Daalder, wo 27 april 2011 12:26 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Henk

Er valt wel te winnen van de PVV, door ze met propaganda te beantwoorden.
Deze vergelijking is daar onderdeel van.
En nog inhoudelijk ook.

Het is ook een relevante vraag, of PVV aanhangers NSB gedrag vertonen.
Of zouden kunnen gaan vertonen als de machtsverhoudingen fout komen te liggen.
Dan is het oppassen geblazen als ze op de stel van de rechter willen gaan zitten. Of rechters politiek willen gaan benoemen

Het PVV wangedrag dwingt ons om de nazi geschiedenis weer gedeeltelijk tot ons te nemen. Maar dan kunnen we het ook beter bestrijden.

Dus, kunnen PVV stemmers in potentie NSB gedrag gaan vertonen?

Home Quest, wo 27 april 2011 14:47 in reactie op Henk Daalder Reageer op Home

Er valt wel te winnen van de PVV, door ze met propaganda te beantwoorden.
Deze vergelijking is daar onderdeel van.
En nog inhoudelijk ook.

------------------------------------------------------------------------------------

Eerst vergelijkt u de PVV kiezer (indirect) met het grootste kwaad wat denkbaar is. En dan, ja dan wilt u in gesprek gaan met....Wat denk u nu zelf? Deze vraag staat nog steeds open voor meneer Blok, en bij deze, ook voor u!

U noemt het inhoudelijk, ik noem dit soort vergelijkingen achterlijk. Ter info Wilders heeft geen 6 miljoen joden vermoord. De PVV-ers roepen niet in koor seig Wilders. Wilders verzet zich tegen iedere vorm van geweld. Hij doet zelfs zijn mond open als er bedreigingen geuit worden naar zijn (politieke) tegenstanders! Daar heeft u het niet over, ook meneer Blok zwijgt in dit geval.

Blijkbaar bent u bang voor de PVV kiezer, deze angst leeft bij mij niet. Ik heb dan ook geen behoefte om 1,5 miljoen kiezers indirect uit te maken voor dom, achterlijk en niet te vergeten fascisten! Deze mensen kampen met problemen waar u (met de "linkse" bijbel in de hand) geen weet van heeft.

En u en enkel u kiest ervoor om ieder debat uit de weg te gaan, maak mij (indirect) uit voor een fascist (als vvd-er met een Joodse achtergrond) en jawel het debat stopt....

Als je met een Tweede Wereldoorlogvergelijking komt heb je de discussie verloren. En zo wint de PVV zieltjes, keer op keer op keer....

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 23:01 Reageer op Lodewijk

Als laatste post van mij vandaag nog dit:

Noch Wilders noch iemand anders gaat 1.500.000 Moslims in ons land in vernietigings-kampen uitroeien, noch ook maar 1 Moslim uit ons land op het vliegtuig zetten op weg naar een vernietigings-kamp elders... dat wil Wilders ook helemaal niet.

Wie dat wel denkt zou ik aanraden er nog eens opnieuw -nu logies- over na te denken. Uw bezorgdheid komt voort uit naastenliefde. Een deugd. Maar Wilders is echt geen incarnatie van Hitler. Als hij dat wel was zou hij nooit bezorgd zijn geweest voor het welzijn van Moslims en (nogmaals) dit voor hen geschreven hebben vanuit zijn zachte pit, al heeft hij een harde bolster:

"Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles."

Het is juist omdat hij begon met hun lot begaan te zijn in zijn jeugd toen hij de Moslims leerde kennen die hem zo gastvrij en vriendelijk bejegenden in Islamitische landen dat hij genoemde artikel waarin hij hierover verhaalt schreef, met vol vertrouwen in hun kunnen:
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

Pieter Adriaansz., di 26 april 2011 21:14 Reageer op Pieter

In principe zou je inderdaad iedereen de Hitler-proef moeten kunnen laten ondergaan. Zowel Wilders, Joop c.s. als de Islam zouden wat mij betreft langs die lat gelegd mogen worden en daar dan gefundeerd over in conclaaf gaan met zijn allen zonder een eenzijdige moderatie. Dat zou mooi zijn. Ter afsluiting een aardig stukje tekst:

‘Ik verafschuw wat U zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen’ -Voltaire

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 21:34 in reactie op Pieter Adriaansz. Reageer op Lodewijk

Er bestaat een anekdote over Voltaire:

Om zijn nogal vrijgevochten ideeën werd hij door het establishment gehaat. Zo gebeurde het eens dat hij in Parijs op straat een groepje soldaten tegen kwam die aaneengesloten zijn richting opkwamen. Toen ze dichterbij waren zeiden ze: "Wij gaan niet opzij voor gekken."

Voltaire ging opzij en eenmaal gepasseerd keek naar hen om en antwoordde: "Ik wel."

Pieter Adriaansz., di 26 april 2011 22:42 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Pieter

Voltaire, altijd +1 :-)

En verder, iemand die in het publieke debat Godwins gebruikt (of het nu Von der Dunk, Blok, Wilders of Enait etc. is ) om zijn punt te maken moet niet verbaasd opkijken als hij om het veelvuldig gebruik van Godwins een Godwin om de oren krijgt. Het veelvuldig inzetten van een Godwin is op zichzelf namelijk ook een Godwin. Zoals Wilders de Islam in het hokje van het Nationaal-Socialisme probeert te duwen, zo proberen Wilders' tegenstanders dat met Wilders. Mag dat? Tja, je kunt het allebei niet verbieden volgens mij. Is het zinvol? Niet echt, het zorgt voor polarisatie en dode politici en daar is het debat alsook de samenleving natuurlijk niet mee gediend.

"Wilders moet kunnen zeggen dat de Islam een gewelddadige religie is en dat de koran verboden moet worden en met die boodschap Groot Brittannië bezoeken, maar de Islamieten mogen zeggen dat de PPV een Nazipartij is, die verboden moet worden. Een volwassen rechtstaat verdedigt het recht van uitspraak. Men heeft zelfs binnen de vrijheid van meningsuiting het recht om te pleiten voor inperking, zoals partijen van allerlei ideologische kleur in Nederland en elders nu dreigen te doen.

Vrijheid van meningsuiting is een kwestie van moed en argumentatieve weerbaarheid. Het is de taak van de vrijzinnigen om al die uitspraken te weerleggen en tegelijk het recht te verdedigen om ze te maken." bron: http://tinyurl.com/3de5b6m

Henk Veldman, di 26 april 2011 21:38 in reactie op Pieter Adriaansz. Reageer op Henk

["‘Ik verafschuw wat U zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen’ "]

Jij gaat me toch niet vertellen dat je zover gaat dat de smeerlapperijen die Wilders zegt, met je leven gaat verdedigen, hoeveel recht hij daar ook op mag hebben?
Hoe zit het dan met het feit dat Wilders dat recht anderen misgund?
Wiens recht ga je verdedigen?
Het "recht" van Wilders om anderen rechten te ontnemen?

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 21:56 in reactie op Henk Veldman Reageer op Lodewijk

Corrigeer mij als ik mij vergis, maar ik dacht dat het Wilders was die door Islam sympathisanten voor het uitspreken van zijn mening nu voor het gerecht is gedaagd om hem te verbieden zich nog verder zo uit te spreken. En gestraft te worden voor het reeds door hem gebruikte vrije woord om zijn persoonlijke opinie te geven over de Islam...

Henk Veldman, di 26 april 2011 22:46 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Henk

["Corrigeer mij als ik mij vergis, maar ik dacht dat het Wilders was die door Islam sympathisanten voor het uitspreken van zijn mening nu voor het gerecht is gedaagd om hem te verbieden zich nog verder zo uit te spreken. En gestraft te worden voor het reeds door hem gebruikte vrije woord om zijn persoonlijke opinie te geven over de Islam..."]
Bij deze corrigeer ik je dus.
Wilders is voor het gerecht gesleept wegens discriminatie en aanzetten tot haat.
Jullie goedgelovigen hobbelen dapper achter 'm aan omdat het om de vrijheid van mening zou gaan.

Verder geeft hij niet zozeer een "mening".
Hij beduvelt z'n volgelingen door beweringen te doen over de Islam die aantoonbaar gelogen zijn en slechts bedoeld om z'n aanbidders aan te zetten om net als hij mensen die anderen nog nooit hebben gedaan te vervolgen en te belasteren.
Dat het niet om een mening gaat is makkelijk na te gaan.
Immers zou je om welke reden een pest hebben aan moslims of een geloof dan heb je geen leugens nodig.
Dan heb je gewoon een goede reden die je goed kunt motiveren.
Als je pest hebt aan negers zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je een hekel hebt aan mensen met een zwarte huid, dikke lippen, grote tanden of wat dan ook. Hoe onzinnig het ook moge klinken voor anderen, het is desalniettemin voor jóu wel de reden om een pest aan negers te hebben.
Maar Wilders verzint eerst een stel leugens en zegt vervolgens dat hij daarom, op basis van die leugens dus, een pest heeft aan moslims.
(Terzijde: Je hoeft geen Islam-sympathisant te zijn om op te komen voor mensen die geschoffeerd worden en vernederd op de manier waarop de vele malen verwerpelijker Wilders-sympathisanten in opdrachten samen met hun Leider Wilders menen te moeten omspringen met mensen die hen nog nooit wat hebben gedaan. )

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 07:57 in reactie op Henk Veldman Reageer op Lodewijk

Is het mogelijk geen slecht idee op het uiteindelijke oordeel van de rechters te wachten? Anders zijn we letterlijk bezig met het er op na houden van een vooroordeel.

Voor mij is iedereen onschuldig tot dat hij bewezen is schuldig te zijn.

Pieter Adriaansz., wo 27 april 2011 11:23 in reactie op Henk Veldman Reageer op Pieter

De vrijheid van meningsuiting is universeel, wie ben ik om te bepalen wat iemand wel of niet zou mogen zeggen, en wie bent u om dat te gaan bepalen? Verschil van mening moet gewoon geuit kunnen worden in dit land, we zijn toch godver#$% geen dictatuur?

Horkie Bongers, di 26 april 2011 21:55 in reactie op Pieter Adriaansz. Reageer op Horkie

"Ik verafschuw wat U zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen -Voltaire "

Wat een geneuzel. En dubieuze vertaling.

Voltaire heeft dat nooit geschreven. Scant u de verzamelde werken maar eens.

Die zinsnede komt uit het boek "The Friends of Voltaire" (pag. 199) een soort biografie van Voltaire uit 1906 van de Engelse Evelyn Hall.

U kunt het hier vinden
http://www.archive.org/stream/friendsofvoltair00hallrich/friendsofvoltair00hallrich_djvu.txt

Er wordt op het internet wel eens verwezen naar
Boller & George: They Never Said It: A Book of Fake Quotes
Dat is al uit 1990, dus wie denkt u voor de gek te houden ?

Op zich geeft het de uitdrukking sowieso geen extra gewicht als Voltaire het werkelijk geschreven zou hebben. Het idee spreekt voor zich.

Aert Willem d'Holbach, di 26 april 2011 22:19 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Aert Willem

Het stamt uit 1990 dus is het waar...

Horkie Bongers, di 26 april 2011 23:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Horkie

xcuses, het woordje "nog" ontbreekt daar inderdaad.

Een populair makkelijk leesbaar boekje uit 1990 zegt al hoe het zit. Dan moet je het niet in 2011 nog eens proberen.
In 1990 hadden ze nog geen dvd's, dus was het komisch om zoiets te proberen. Nu kan iedereen de verzamelde werken gewoon scannen, en zelf constateren dat het nooit geschreven is.

Een bron, of het is niet waar....

Pieter Adriaansz., di 26 april 2011 23:27 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Pieter

De vertaalde quote heb ik van Ab Gietelink, filosoof en theaterauteur, lees de hele tekst u zou er wat van kunnen leren: http://tinyurl.com/3de5b6m En wat maakt het eigenlijk uit wie het precies op welke manier ooit in het verleden gezegd heeft. Het gaat om de strekking van het gezegde waar het ook u om zou moeten gaan, wat een geneuzel om maar niet op de inhoud in te hoeven gaan, te weten: opkomen voor iemands vrijheid van meningsuiting, juist in het geval als je het niet eens bent met die mening. Mensen die moord en brand schreeuwen als een bepaalde lezing niet door kan gaan wegens het niet aan de afspraak houden door de schrijver maar die wel een rechtszaak steunen waarin de vrijheid van meningsuiting terecht staat, de ironie van de hypocrisie werkt natuurlijk wel gewoon twee kanten op.

Arjan Korevaar, di 26 april 2011 21:03 Reageer op Arjan

Omdat Michael Blok lid is van een partij waarvan een ex voorzitter voor de Rode Khmer collecteerde, is er niets op tegen om hem de Nederlandse Pol Pot te noemen. In Amsterdam en vele andere steden worden Joden en Homosexuelen actief vervold door Islamieten. Ethnic cleansing heeft in veel binnensteden van bijvoorbeeld Rotterdam en Utrecht plaatsgevonden waarbij de meerderheid van de autochtone bevolking door oa Islamitische kolonisten is verdreven. Dit alles zonder protest van Groen Links, de Nederlandse afdeling van de Rode Khmer. Von der Dunk maakt zich druk over landje pik van Joodse kolonisten maar landje pik van islamitische kolonisten laat hem koud. Maar ik ben het met een ding eens met Blok: laten we de dingen bij de naam noemen. Maar wel alle dingen, kameraad Blok.

Mac Rebennack, di 26 april 2011 22:21 in reactie op Arjan Korevaar Reageer op Mac

''Ethnic cleansing heeft in veel binnensteden van bijvoorbeeld Rotterdam en Utrecht plaatsgevonden waarbij de meerderheid van de autochtone bevolking door oa Islamitische kolonisten is verdreven." dit is nu een typisch voorbeeld van wat het aanhoudend verdraaien en vaak bewust liegen van Wilders c.s. toe leidt..

De binnensteden overal ter wereld worden bewoond door de laagste sociaal economische klasse, dat is altijd al zo geweest of denken de PVV foristen dat Jan Steen een surrealist was.. Immigranten behoren de eerste generaties relatief vaak tot deze klasse en zullen dus defacto vaker in de binnenstad wonen.. Voor overlastgevende criminaliteit geldt hetzelfde, steel je een handtasje dan ga je de bak in, steel je een miljoen dan krijg je een nieuw commissariaat..

Pieter Adriaansz., wo 27 april 2011 00:03 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Pieter

De Nederlandse binnensteden worden juist bevolkt door de meest succesvolle sociaal-economische 'klasse', de zgn. grachtengordelelite, u bedoelt (als provinciaal?) waarschijnlijk de rafelranden van de stad: Bos en Lommer, Purmerend, Drenthe.

Arie Roos, wo 27 april 2011 08:00 in reactie op Arjan Korevaar Reageer op Arie

[Omdat Michael Blok lid is van een partij waarvan een ex voorzitter voor de Rode Khmer collecteerde, is er niets op tegen om hem de Nederlandse Pol Pot te noemen. In Amsterdam en vele andere steden worden Joden en Homosexuelen actief vervold door Islamieten. Ethnic cleansing heeft in veel binnensteden van bijvoorbeeld Rotterdam en Utrecht plaatsgevonden waarbij de meerderheid van de autochtone bevolking door oa Islamitische kolonisten is verdreven. Dit alles zonder protest van Groen Links, de Nederlandse afdeling van de Rode Khmer. Von der Dunk maakt zich druk over landje pik van Joodse kolonisten maar landje pik van islamitische kolonisten laat hem koud. Maar ik ben het met een ding eens met Blok: laten we de dingen bij de naam noemen. Maar wel alle dingen, kameraad Blok.]

En jij vraagt je nog af, waarom PVV volgelingen als domme tokkies worden beschouwd ?

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 09:09 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

"Domme tokkies."

Een onderbouwd tegenargument. U heeft mij hiermee eindelijk het licht doen zien.

(Wie geen geldige argumenten heeft kan altijd nog schelden, nietwaar?)

Ernst Anepool, vr 29 april 2011 13:19 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Ernst

Heb je argumenten nodig om in te zien dat iets klinkklare nonsens is?

Beetje common sense is genoeg.

http://youtu.be/AOSSSazOt7k

Zonder de niet aflatende inzet van de Ondernemende Turken in Lombok, is dat van een deplorabele achterbuurt met leegstaande arbeiders woningen, juist een bruisende smeltkroes van allerhande nationaliteiten, van oud wijk-C bewoners Turken Assieriers Blanke Studenten, Ieren noem het maar op...

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 18:55 Reageer op Anton

Volgens mij komen we er met deze discussie ook niet uit en belanden we weer in een patstelling. Dus zullen we dan maar aan de tienduizenden dode moslims in de Balkan-regio vragen of Wilders nu meer op Hitler of op de ultra-nationalistische Servische haatzaaier Milosovics lijkt ?

Ernst Anepool, di 26 april 2011 19:27 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Ernst

Is daar dan verschil tussen ???

Bas Jansen, di 26 april 2011 18:31 Reageer op Bas

Wat een eye-opener! Fantastisch deze vergelijking. Echt goed werk. Laten we nu meteen even doorgaan. Want niet alleen Adolf Hitler's politieke ideeen zijn belangrijk, ook de mens (om het zo maar even te noemen) achter Adolf is belangrijk. Zo was Adolf Hitler een vegetarier, kunstenaar, man en blank.
Hoeveel mensen komen nu op de verdachte lijst van verwerpelijke mensen?

Sylvia Stuurman, di 26 april 2011 18:50 in reactie op Bas Jansen Reageer op Sylvia

[Want niet alleen Adolf Hitler's politieke ideeen zijn belangrijk, ook de mens ]

Voor jou misschien wel; voor de loop van de geschiedenis niet.

Wat er mis is gegaan in Hitler-Duitsland, komt door de politieke ideeën, waarvoor Hitler mensen op de been heeft weten te krijgen.
Niet het feit dat hij vegetarier was.

jeroen Bruyns, di 26 april 2011 18:28 Reageer op jeroen

@ 'Mo Disarkullanmak' dat Wilders dom is ( of slecht en sluw) behoeft geen betoog. Als hij de onvrede die er heerst over het wangedrag van Marokaanse jongeren misbruikt voor zijn persoonlijke vendetta tegen de Islam, is dat iets waar wij, als tegenstanders van Wilders niet in mee moeten gaan. Maar roepen dat dit oneerlijk is, of slecht en dat Wilders Hitler, neemt niet weg dat een grote groep mensen in onze maatschappij de overlast van deze Marokaanse jongeren als dusdanig groot beschouwen, en daarbij zo weinig gehoor bonden bij de gevestigde politiek, dat ze op Wilders stemmen. Daar zit het probleem en daar moet de oplossing gevonden worden.

maria trepp, di 26 april 2011 18:26 Reageer op maria

PVV-kopstukken en sympathisanten beroepen zich uitdrukkelijk op een nazi en op denkbeelden ui de nazi-geschiedenis.
Bart Jan Spruyt, die Wilders in het zadel heeft geholpen en die het eerste PVV programma samen met Wilders heeft geschreven en ook PVV-kaderleden heeft getraind, is een grote fan van de nazi Carl Schmitt, die hij uitgebreid als zijn politiek voorbeeld bespreekt.

meer zie http://passagenproject.com/blog/2011/04/26/de-pvv-en-de-nazi-carl-schmitt/

cor mol, di 26 april 2011 20:31 in reactie op maria trepp Reageer op cor

Een terechte constatering. Een Zuid-Afrikaase bondgenoot van Bosma, Dan Roodt, ziet ook al veel overeenkomst met de “konserwatiewe revolusie” van o.a. Duitser Carl Schmitt en diens boek. Dat de elite een ' ziemlich verachtete Klasse von Mensch geworden ist" (Schmitt 1926). kunnen we dagelijks van Wilders vernemen en de media nemen zijn uitspraken graag over. De media-hype is een veelkoppig monster en moet tenslotte dagelijks gevoed worden.
http://tinyurl.com/67h3ytb

Oh ja en ook nog:
"As die Afrikaner nie binnekort ‘n kortpad na vryheid vind nie, is ek bevrees ons tyd in Afrika gaan uitgespeel wees. Maar by die lees van Martin Bosma, is die ondergang van Nederland en Wes-Europa ook nie so ver weg nie."

U bent dus gewaarschuwd. In de NRC mag Bosma ook al over zijn liefde voor het Zuid-Afrikaans uitweiden.

Primus Tertius, di 26 april 2011 23:11 in reactie op cor mol Reageer op Primus

Begrijp ik goed, is die PVV voorman een fan van Zuid Afrikaanse apartheid liefhebbers???

Jim Peeters, di 26 april 2011 18:24 Reageer op Jim

Iemand schrijft dat ze Wilders een gevaar voor de samenleving vind. Anderen vinden hem een nieuwe hitler en voorspellen al de massamoord van miljoenen moslims...

Als je dit allemaal vindt en beweerd...wat houd je er dan nog van om aan je woorden de daad toe te voegen en een nieuwe hitler te voorkomen? Dit is exact de reden waarom je niemand met Hitler gelijk mag stellen. (en vind veel reacties dus erg beangstigend)

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 19:24 in reactie op Jim Peeters Reageer op Lodewijk

Als we door hier te posten een politieke moord kunnen voorkomen is onze tijd goed besteed.

Pim Fortuyn waarschuwde ook al dat al dat gedemoniseer hem zijn leven kon kosten: "Als mij iets gebeurt, ...."
http://www.youtube.com/watch?v=vbcuyUVb-nY&feature=related

Dus dit is geen loos alarm.

Arie Roos, wo 27 april 2011 07:59 in reactie op Jim Peeters Reageer op Arie

[Iemand schrijft dat ze Wilders een gevaar voor de samenleving vind. Anderen vinden hem een nieuwe hitler en voorspellen al de massamoord van miljoenen moslims...]

Is dat zo ? Die voorspelling ben ik eigenlijk nog niet tegengekomen. Heb je een linkje voor me ?

[Als je dit allemaal vindt en beweerd...wat houd je er dan nog van om aan je woorden de daad toe te voegen en een nieuwe hitler te voorkomen? ]

Maar dat is toch precies wat heel veel mensen aan het doen zijn ? Daarom worden die vergelijkingen gemaakt ! De bedoeling ervan is, om Wilders' aanhang zo klein mogelijk te houden, zodat hij nooit in een positie komt als Hitler was in 1933.

Sylvia Stuurman, di 26 april 2011 17:53 Reageer op Sylvia

[Is het niet nodig om deze criteria enigszins kwaniseerbaar te maken? ]

Ik neem aan dat je kwantificeerbaar bedoelt?
Als je een verschil moet meten om te weten of het een verschil is, is het verschil de moeite niet waard ;-)

[Veel van deze dingen blijft een definitie of meningenkwestie.]

Dat is iets heel anders dan kwantificeerbaar of niet. Dat is een kwestie van onderbouwing.
Die onderbouwing is al vele malen, door allerlei verschillende mensen gegeven.

Die onderbouwing zou hier inderdaad nog een keer herhaald kunnen worden, of, beter, er zou verwezen kunnen worden naar een aantal artikelen waarin dat uitvoerig is gedaan

jeroen Bruyns, di 26 april 2011 17:34 Reageer op jeroen

Ik ben geen Wilders aanhanger, maar vindt zijn tegenstanders minstens zo dom, kortzichtig en populistisch. Dit artikel is daar een voorbeeld van. Het vergelijken van Wilders met Hitler, en indirekt de PVV stemmers gelijkschakelen met de nazi's is minstens zo verwerpelijk als alle moslims als minderwaardige gevaarlijke mensen wegzetten. Het voelt goed om je te wentelen in een 'ik ben het laatste bastion in een vloedgolf van het kwade wat ons overspoelt (geldt voor beide partijen)', maar we bereiken er als maatschappij zo weinig mee en het leidt tot onwenselijke situaties. Beter zou het zijn de onvrede onder de PVV stemmers serieus te nemen en weg te nemen. Wat is b.v. de overlast die veroorzaakt wordt door de Marokaanse jongeren en hoe stoppen we die? Is de gewone man echt in de steek gelaten door Den Haag (of door de linkse elite) en hoe herstellen we dat kontakt?

Het is ongenuanceerde domheid die beide kampen beheerst, ik houdt mijn hart vast.

Mo Disarkullanmak, di 26 april 2011 18:00 in reactie op jeroen Bruyns Reageer op Mo

"maar vindt zijn tegenstanders minstens zo dom, kortzichtig en populistisch. Dit artikel is daar een voorbeeld van."

Misschien is dat de reden waarom de PVV er de aandacht op vestigde in het NRC. Dat doen ze alleen als het in hun voordeel is. De cartoon op deze site die verwijderd moest worden was naar zeggen van de tekenaar ook niet een van zijn sterkste.

"Wat is b.v. de overlast die veroorzaakt wordt door de Marokaanse jongeren en hoe stoppen we die"

Wilders daarentegen zegt dat hij alleen de islam bekritiseert. Bedoelt hij nou toch Marokkanen ?

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 20:28 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Lodewijk

""Wat is b.v. de overlast die veroorzaakt wordt door de Marokaanse jongeren en hoe stoppen we die"

Wilders daarentegen zegt dat hij alleen de islam bekritiseert. Bedoelt hij nou toch Marokkanen ?"

Nee, hij bedoeld de Finnen die al die overlast veroorzaken...

Het zijn trouwens niet "de Marokkanen", maar gelukkig slechts een minderheid van hen. Maar toch zal je maar met zo'n meute te maken krijgen op straat. Dat hoeft Nederland absoluut niet te tolereren. Is trouwens volkomen onverantwoordelijk jegens de bevolking.

Sylvia Stuurman, di 26 april 2011 18:18 in reactie op jeroen Bruyns Reageer op Sylvia

[Het vergelijken van Wilders met Hitler, en indirekt de PVV stemmers gelijkschakelen met de nazi's is minstens zo verwerpelijk als alle moslims als minderwaardige gevaarlijke mensen wegzetten.]

Je brengt het als een axioma, maar dat is wat je beweert natuurlijk niet.

Wilders staat in dit rijtje vanwege z'n politieke overtuigingen en z'n politieke uitspraken. Doe worden vergeleken met politieke overtuigingen en uitspraken van anderen.

De politieke overtuigingen en uitspraken van Hitler zijn goed gedocumenteerd.
Die van Mohammed niet. Net zo goed als je Ghengis Khan niet in dit rijtje kunt opnemen, kun je dat met Mohammed ook niet doen dus.

Wilders doet dat voortdurend, door de Koran gelijk te stellen aan Mein Kampf.
Hij doet daarmee bovendien onrecht aan de Koran, en daarmee ook aan de Torah en de Bijbel, die onderdeel vormen van de Koran, en alledrie iets volslagen anders zijn dan een politiek pamflet.

[ Beter zou het zijn de onvrede onder de PVV stemmers serieus te nemen en weg te nemen. ]

Die valt niet weg te nemen: die onvrede bestaat uit het cultiveren van niet-bestaande problemen, en de ogen sluiten voor wel bestaande problemen.
Die onvrede kunnen PVV-stemmers allen maar zelf wegnemen.

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 19:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Lodewijk

"[ Beter zou het zijn de onvrede onder de PVV stemmers serieus te nemen en weg te nemen. ]

Die valt niet weg te nemen: die onvrede bestaat uit het cultiveren van niet-bestaande problemen, en de ogen sluiten voor wel bestaande problemen.
Die onvrede kunnen PVV-stemmers allen maar zelf wegnemen."

Makkelijk spreken als je geen ex-Moslim bent, geen Jood bent die een schuilsynagoge nodig heeft, en niet als vrouw wordt lastig gevallen en voor "hoer" wordt uitgescholden. Helaas zijn er velen die deze problemen dagelijks ondervinden. Die onvrede kunnen de PVV-stemmers inderdaad alleen maar zelf wegnemen, door te stemmen. Want van de anderen valt wat dit betreft geen oplossing te verwachten. Integendeel, die willen "tolerant" zijn en het zo allemaal laten toenemen, de andere kant opkijkend, het bagatelliserend.

Ik ken zelf enkele Moslims die het ook opgelost willen zien, en op Wilders stemmen.

Mac Rebennack, di 26 april 2011 22:31 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Mac

''Ik ken zelf enkele Moslims die het ook opgelost willen zien, en op Wilders stemmen.'' hoe weet je dat ze moslim zijn?? Netjes gevraagd of hadden ze een kleurtje en nam je het gevoegelijk aan.. Ik vraag nooit aan mensen welke waan ze aanhangen, het boeit me niet en tevens gaat het me niets aan.. Jullie hebben toch wel samen de koran tot Donald Duck formaat terug gebracht, gezellig als PVV'ers onder elkaar..

Lodewijk Langeweg, wo 27 april 2011 09:32 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Lodewijk

Over vooringenomenheid gesproken...

In de 1e plaats ben ik geen "PVV'er", en in de 2e verondersteld stelt u dat ik niet weet welk geloof mijn kennissen aanhangen, en hen beoordeel naar de kleur van hun huid...

Als u mijn andere bijdragen leest ziet u dat ik mensen alles behalve beoordeel naar hun huidskleur, en ook niet naar hun geloof. Integendeel, ik heb een grote bewondering voor en vertrouwen in de mens, inclusief de mens die zich "Moslim" noemt

Maar zo makkelijk hè, iemand uitschelden als je geen echte steekhoudende argumenten hebt.

Het zij u vergeven. U geest moet nog wat rijpen. Want dat is potentieel in u aanwezig.

David Walvis, di 26 april 2011 17:21 Reageer op David

Ik vind het heel goed.
Ga hiermee door.

Phoenix van Milete, di 26 april 2011 17:14 Reageer op Phoenix

Als amateur historicus constateer ik toch een aantal missers in dit lijstje, zoals dat het buitenland beleid van Hitler gericht is tegen X klopt niet.
Het was gericht op het creëren van Lebensraum, en daar hadden X niets mee te maken.
Of dat over de religieuze geschriften van X (in dit geval Thora/ Oud testament) speelde geen rol in de demonisering van X tijdens het NAZI bewind. Die speelde geen rol X werden gedemoniseerd omdat ze de samenleving zouden ondermijnen middels hun maatschappelijke functies. De demonisering van X door Hitler lijkt nog het meest zoals X gedomineerd wordt door Islamisten: X zijn inhumaan is de boodschap.
Daarnaast ontbreken er nogal wat vinkjes bij Wim Kok/ PvdA.

Bovendien heeft Michael Blok er voor gekozen de ander die door GW
wordt vergeleken met het fascisme; Mohammed/ Islam weg te laten uit het lijstje.
Als je ze alle drie in dit lijst zet; GW, Mohammed en Hitler dan maak je pas echt een goede vergelijking in deze discussie.

Er zijn gek genoeg ook nog mensen als ik, die ze alle drie fout vinden.
Dit lijstje is blijkbaar alleen maar bedoeld om GW te demoniseren en dat is allang een heiloze weg gebleken.
PVVers zullen hier echt niet van onder de indruk zijn en omdat de vergelijking nogal mank gaat als je goed kijkt.

SPers hebben zich toch ook niet van hun stuk laten brengen door de eindeloze verwijten naar Marijnessen dat hij Moaist zou zijn?

Het enige resultaat is dat de haat onder de intellectueel zwakkeren onder de linkse aanhang nog meer aanwakkert en uiteindelijk zal resulteren in geweld.

De meeste linkse mensen in mijn familie en vriendenkring walgen terecht van dit soort vergelijkings- praktijken van de linkse opniemakers.
Men schaamt zich vooral omdat het een soort machteloosheid van links laat zien en dat men zich dus blijkbaar net zo laag opstelt als Wilders.

Contra Sinister, wo 27 april 2011 01:06 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Contra

Duidelijke reactie, helemaal mee eens

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 17:09 Reageer op Lodewijk

Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die blijkbaar denken dat er in Nederland vernietigings-kampen voor Moslims zullen worden gebouwd. Omdat de meerderheid dat zal willen. Dus democratisch. Als ik zo over mijn medelanders zou denken vertrok ik vandaag nog.

Bij het woord "deporteren" komen er weer beelden op van Moslims op de trein -of het vliegtuig- zetten naar afgelegen vernietigings-kampen.

Wie wil Wilders deporteren? Zijn dat alle Moslims of enkel de criminelen en haat-imams onder hen, een kleine misdadige minderheid?
Waar wil Wilders Moslims naartoe sturen? Is het niet naar Moslim landen waar ze ook staatsburger van zijn?

Is dit waar of is dit niet waar. Enkel daar gaat het om.

Phoenix van Milete, di 26 april 2011 17:29 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Phoenix

Inderdaad.

Ik denk dat dit de onmacht van links laat zien om met de huidige situatie om te gaan. Men kan dat intellectueel niet bij benen dus wordt GW middels wat oppervlakkige vergelijkingen tot de nieuwe Hitler verklaard en dan hebben "ze" iets wat ze wel kunnen begrijpen; een duidelijke vijand!

Mostafa Mouktafi, di 26 april 2011 17:32 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Mostafa

Dat maak ik zelf uit.
Mensen die denken dat de geschiedenis niet wordt herhaalt snapt niets van zijn eigen bestaan.

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 17:38 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Lodewijk

Dus u denkt dat de autochtone Nederlanders vernietigings-kampen zullen bouwen voor Moslims?
Of hen naar vernietigings-kampen zullen deporteren buiten Nederland?

Sjouke Boonstra, wo 27 april 2011 00:43 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Sjouke

== Dus u denkt dat de autochtone Nederlanders vernietigings-kampen zullen bouwen voor Moslims?
Of hen naar vernietigings-kampen zullen deporteren buiten Nederland? ==

Hoe is men in Westerbork in 1939 begonnen? Had men in 1933 gedacht dat er ooit concentratiekampen en gaskamers zouden zijn? Wie in de jaren '30 voorspelde dat er miljoenen doden zouden vallen door de nazi's werd voor gek verklaard. Als er destijds internet had bestaan, hadden er dezelfde lege regeltjes gestaan als nu van u...

Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 14:34 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Mostafa

Juist, bedankt.

Henk Veldman, di 26 april 2011 17:53 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Henk

["Wie wil Wilders deporteren? Zijn dat alle Moslims of enkel de criminelen en haat-imams onder hen, een kleine misdadige minderheid?
Waar wil Wilders Moslims naartoe sturen? Is het niet naar Moslim landen waar ze ook staatsburger van zijn?"]

Je hebt duidelijk niet goed opgelet.
Wilders wil iedereen deporteren die weigert af te zien van hun verderfelijke ideologie.
Dat zijn dus misdadigers volgens Wilders.
Immers mensen met een verderfelijke fascistische ideologie zijn domweg smeerlappen.
Hitler wilde de Joden aanvankelijk naar Palestina (NIET het land van de Joden, al beweren de Joden dat wel) of naar Madagaskar sturen. Ook al niet het land van de Joden.
Wilders maakt het niet uit waar moslims naar toe gaan.
Als ze maar uit Europa vertrekken. Wat hun "thuisland" is zal hem worst zijn.
Nee, Wilders wil geen vernietigingskampen in Nederland.
Maar wat moet Wilders als die "misdadigers" met hun inferieure achterlijke cultuur en ideologie het verdommen om uit Nederland te vertrekken?
Wat moet je dan met ze?
Bijkomende vraag is of je die gasten met hun giftige ideologie in de milieubak moet dumpen of moet je ze bij het chemisch afval storten?

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 18:19 in reactie op Henk Veldman Reageer op Lodewijk

Ik zou graag een bronvermelding zien van onderstaande als u daarmee bedoelt dat Wilders alle Moslims zonder uitzondering wil deporteren naar Moslimlanden:

"Wilders wil iedereen deporteren die weigert af te zien van hun verderfelijke ideologie.
Dat zijn dus misdadigers volgens Wilders."

Dat hij graag wil dat Moslims zich bevrijden van hun geloof -wat hij als een voor hen remmende invloed ziet op hun ontwikkeling- dat heb ik hier gelezen in het NRC Handelsblad:
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

Maar dat hij alle Moslims weg wil uit ons land is mij niet bekend. Wel de criminele en tot haat jegens ons oproepende imams.

Mo Disarkullanmak, di 26 april 2011 17:58 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Mo

"Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die blijkbaar denken dat er in Nederland vernietigings-kampen voor Moslims zullen worden gebouwd."

Open deur natuurlijk. Honderd jaar geleden vond iedereen het ondenkbaar dat er vernietigingskampen voor Joden zouden worden gebouwd. Bovendien: is dat alles wat u erg vindt ? Geen vernietigingskampen geen probleem ? En was er in 1935 geen probleem volgens u ? De vergelijkingen liggen toch echt op een iets abstracter niveau, en hebben betrekking op overeenkomsten in maatschappelijke processen.

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 18:37 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Lodewijk

Wilders wordt hier met Hitler vergeleken. Mij dunkt dat dit associaties oproept met het deporteren en vernietigen van een grote groep mensen.

Als u serieus denkt dat dit in ons land plaats zal vinden -dus dat er genoeg Nederlanders zijn die daar achter zouden staan- dan zit de haat en angst jegens autochtonen er bij u goed in.

Maar ik neem aan dat u zelf ook wel beter weet. Alleen iemand die is gehersenspoeld met haat tegen de autochtone Nederlanders zou zoiets geloven.

Intussen heeft geen enkele Moslim in ons land lijfwachten nodig, noch een schuil-moskee... Wilders en ex-moslims moeten onderduiken, en Joden in Amsterdam hebben al een schuil-synagoge nodig. Sorry.

Uiteraard zijn de meeste Moslims vriendelijke niets slechts van zins zijnde mensen. Maar het gaat Wilders om die groep die het ook voor de meerderheid van Moslims verzieken.

Arie Roos, di 26 april 2011 18:06 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die blijkbaar denken dat er in Nederland vernietigings-kampen voor Moslims zullen worden gebouwd. Omdat de meerderheid dat zal willen. Dus democratisch. ]

Zucht ... al bijna tien jaar lang wordt er uitgebreid uitgelegd waarom de vergelijking tussen Wilders en Hitler gemaakt wordt, maar nog steeds heeft Rechts Nederland er helemaal niets van begrepen. Wanneer gaan jullie ogen eindelijk eens open ?

Het gaat helemaal niet om vernietingingskampen. Waar het om gaat, is dat Wilders politieke macht vergaart door het zwartmaken van bevolkingsgroepen, en de rechten van diezelfde bevolkingsgroepen fors wil inperken. Dat is heel erg vergelijkbaar met wat Hitler deed, en de vergelijking is dan ook volkomen terecht.

En wat die meerderheid van jou betreft ... die heeft Hitler ook nooit gehaald. Op een gegeven moment heeft hij gewoon de macht gegrepen. Hij kon dat doen om twee redenen: de gevestigde politiek dacht dat hij wel zou bijdraaien als hij eenmaal verantwoordelijkheid zou moeten nemen, en het volk was ervan overtuigd dat hij de Grote Leider was die de puinhoop van de elite zou gaan opruimen. Laat ik me dit keer maar niet wagen aan een vergelijking ...

[Wie wil Wilders deporteren? Zijn dat alle Moslims of enkel de criminelen en haat-imams onder hen, een kleine misdadige minderheid?]

Nou ja, hij heeft het over tientallen miljoenen; het lijkt me duidelijk, dat dat over alle moslims gaat.

[Waar wil Wilders Moslims naartoe sturen? Is het niet naar Moslim landen waar ze ook staatsburger van zijn?]

Geen flauw idee, dat vraag ik me ook al heel lang af. Wilders heeft hier in ieder geval nog nooit duidelijkheid over gegeven.

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 18:49 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

In de ogen van Wilders slaapt de meerderheid van de politici, en om die wakker te schudden gooit hij de knuppel vaak hard in het hoenderhok.

Wat hij wil bereiken is dat men begint na te denken over of de Islam wel een wenselijke ideologie is voor ons land. Inclusief voor mensen die die alles omvattende ideologie aanhangen; de Moslims zelf. Vandaar zijn artikel speciaal voor hen geschreven en in het NRC gepubliceerd, (Nogmaals):
"Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles":
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

Arie Roos, di 26 april 2011 22:07 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Arie

[In de ogen van Wilders slaapt de meerderheid van de politici, en om die wakker te schudden gooit hij de knuppel vaak hard in het hoenderhok.]

Nee hoor, die knuppels van Wilders zijn zeker niet bedoeld voor politici. Ze zijn bedoeld voor bange mensen, die de moderne wereld te ingewikkeld vinden. Deze mensen hebben behoefte aan een beetje houvast, een overzichtelijke indeling in goed en kwaad. Wilders levert die voor ze aan, als ze maar op hem stemmen.

[Wat hij wil bereiken is dat men begint na te denken over of de Islam wel een wenselijke ideologie is voor ons land.]

En wat zou het voor zin hebben om daarover na te denken ? Er is niet eens een politieke partij die zich op die ideologie baseert. Sowieso, wat bedoel je met ideologie ? Als ik rondkijk in Islamitische landen, dan kom ik daar vrijwel elke bekend ideologie tegen, van democratie tot repressieve dictatuur; welke had je precies in gedachten ?

[Inclusief voor mensen die die alles omvattende ideologie aanhangen; de Moslims zelf.]

O, wacht even ... jij vind, dat jij het recht hebt om voor anderen te bepalen wat wel en niet geloven ? Well, beste man, daar komen dus al die Hitler vergelijkingen vandaan. Want dit is precies datgene, waarmee Hitler zich onderscheid van de meeste andere 20e eeuwse politici.

[Vandaar zijn artikel speciaal voor hen geschreven en in het NRC gepubliceerd, (Nogmaals):
"Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles":
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece]

Ik zou daar graag een stukje uit citeren:

"De Arabische, Turkse, Iraanse, Indiase, Indonesische volkeren hebben een enorm potentieel. Als ze niet de gevangenen van de islam zouden zijn, als ze zich konden bevrijden van het juk van de islam, als ze Mohammed niet meer tot rolmodel zouden nemen en zich zouden ontdoen van de duivelse Koran, dan zouden ze in staat zijn tot grote dingen, niet alleen ten bate van zichzelf, maar van de hele wereld. "

Hoe dom kun je zijn om hier achteraan te lopen ? Zowel de Arabische, Turkse, Indiaanse en Indonesische volkeren hebben hun grootste dingen verricht, juist vlak nadat ze tot de Islam waren bekeerd. De Islam was voor hun geen rem op ontwikkeling, maar juist een forse versnelling.

Als je ook maar iets weet van geschiedenis, dan zou bij het lezen hiervan spontaan in schaterlachen moeten uitbarsten om zoveel onwetendheid in 1 alinea. Totdat je je bedenkt dat het een tekst van Geert Wilders is, en dat hij 1,5 miljoen Nederlanders ervan heeft overtuigd dat deze tekst de waarheid is ... dan lopen plotseling de rillingen over je rug.

Maar goed, er is natuurlijk geen moslim in Nederland die deze tekst nog serieus zal nemen. Dat is hetzelfde als tegen een Nederlander zeggen: als jullie in de 16e eeuw gewoon bij Spanje waren gebleven, en jullie nieuwe, geimporteerde protestantse geloof hadden afgezworen, dan hadden jullie pas echt grote dingen kunnen doen.
(Voor het geval dat je niet snapt waar ik het nu over heb: enkele decennia nadat de opstand was uitgebroken, zo aan het begin van de 17e eeuw, was Nederland een tijdje het rijkste en machtigste land ter wereld. Die periode noemen we ook wel de "Gouden Eeeuw")

Mike DB, di 26 april 2011 23:47 in reactie op Arie Roos Reageer op Mike

"Nee hoor, die knuppels van Wilders zijn zeker niet bedoeld voor politici. Ze zijn bedoeld voor bange mensen, die de moderne wereld te ingewikkeld vinden. Deze mensen hebben behoefte aan een beetje houvast, een overzichtelijke indeling in goed en kwaad."

Ik neem aan dat je die mensen bedoelt die nog steeds bezig zijn met 't uitvechten van WOII. Als geïsoleerde Japanse soldaten, die weigeren te geloven dat 't allemaal voorbij is.

Natuurlijk wel met 't verschil, dat die Japanners aanvankelijk echt in WOII vochten. Terwijl TvdD en reageerders op dit forum hun heroïsche strijd tegen 't kwaad vele decennia na de oorlog begonnen.

Maar 't is natuurlijk prettiger vechten tegen 't kwaad, als 't kwaad al lang dood en begraven is. Al geeft 't te denken dat de nobele helden zelfs in die omstandigheden niet kunnen winnen.

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 19:13 in reactie op Arie Roos Reageer op Lodewijk

Ik heb net nog eens gekeken naar een videoclipje waar Wilders het op de Deense TV heeft over tientallen miljoenen Moslims. Maar hij zegt er bij dat allen die zich aan de Westerse wetten houden welkom zijn hier gewoon te blijven. Kijk zelf maar:
http://www.youtube.com/watch?v=SYF90yeHmHc

Jorne van Vuuren, wo 27 april 2011 13:59 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Jorne

"Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die blijkbaar denken dat er in Nederland vernietigings-kampen voor Moslims zullen worden gebouwd. Omdat de meerderheid dat zal willen. Dus democratisch. Als ik zo over mijn medelanders zou denken vertrok ik vandaag nog."

Ik denk niet letterlijk dit over mijn landgenoten. Maar toch: Na 23 Jaar in Nederland schaam ik me diep voor mijn land.

Deze gedachten zijn ook voor 100% schuld dat ik na mijn studie vertrek naar het buitenland.

Dit geld niet alleen voor mij. Klasgenoten/schoolgenoten en stagegenoten, anderswel vrienden kennisen die behoren tot de 'categorie' jeugd (waar nooit enigzins iets van aangenomen wordt) willen niet tot dit land behoren en zullen nadat ze hun 'sociale plichten' (hetgeen zij moeten doen om geen teleurstelling te zijn in de ogen van mogelijk; ouders/mentoren/overheid) hebben voltooid het land verlaten.

Alfons Dekker, di 26 april 2011 16:37 Reageer op Alfons

Kijk dit is nou veel leuker dan die diepgaande beschouwingen over iemand van Nul & Generlei Waarde:

http://youtu.be/foT9OT3-WKU

Lodewijk Langeweg, di 26 april 2011 19:52 in reactie op Alfons Dekker Reageer op Lodewijk

Erg grappig zo'n aansporing voor een of andere fanaat de daad van het lied uit te voeren.
Daarna: "Wir haben es nicht gewusst..."

Alfons Dekker, di 26 april 2011 22:02 in reactie op Lodewijk Langeweg Reageer op Alfons

wat mij betreft kan deze man (de man van N&GW) VERBAAL niet hard genoeg aangepakt worden. Iemand die zich zo intolerant opstelt en mensen bewust tot op het bot krenkt mag zelf geen betere behandeling verwachten.

En wat dit filmpje betreft: QED! Het maakt niet uit wat en hoe je het zegt, het is altijd aanleiding om het verkeerd te interpreteren (al dan niet bewust, afhankelijk van het intellect)

Frans Akkermans, di 26 april 2011 16:32 Reageer op Frans

" Als je de meningen en daden van mensen met Hitler vergelijkt zul je meestal zien dat ze heel anders zijn dan Hitler."

Ik reageer wat laat want ik was druk bezig Blok te vergelijken met Hitler.
Hij heeft gelijk: hij is heel anders.

Ingrid de Graaf, di 26 april 2011 16:28 Reageer op Ingrid

Lullig ook voor die andere bruine partijen nu hun partner is ontmaskerd.

eric elshof, di 26 april 2011 16:24 Reageer op eric

Je kunt de vergelijking maken. En wat blijkt. Wilders is erg rechts...

Goh. nooit gedacht. een openbaring.

Complexer wordt het als je alle doelwitten van de diverse politici gaat beoordelen op de daadwerkelijke "schade" die ze de samenleving berokkenen.

Ghandi heeft de meest reele tegenstander, een koloniale macht die zijn land bezet houdt en de bevolking uitperst.

Alle andere tegenstanders zijn kleine tot zeer kleine groepen die als geheel of voor een deel schade aanrichten aan hun samenleving.
In hoeverre deze groepen daadwerkelijk schade aanrichten en in hoeverre een substantieel deel van die groepen daarvoor verantwoordelijk is zou zeker meegewogen moeten worden.

wat dat betreft zou je wel een ranglijst kunnen maken en dan komen na de Britten voor mij de terroristen, "Moslims" , Joden uit de jaren 30, Joden uit de jaren 40.

Ik zet Moslims tussen aanhalingstekens want anders dan de grote blonde leider zie ik hun aanwezigheid hier niet als een gevolg van een "ideologie" maar eerder een gevolg van socio-economische omstandigheden die op dit moment niet in hun (en ons) voordeel werken maar bij een groeiend welvaartsniveau en emancipatie binnen de groep als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen.

Huibert Teekens, di 26 april 2011 16:05 Reageer op Huibert

Goed werk Michael Blok. Wat mij betreft was de opmerking dat deze lijst niet perfect is een beetje overbodig. De lijst grenst aan perfectie. En dat zeg ik als historicus. Vergelijkingen met Hitler zijn prima, mits goed gefundeerd en deze lijst is goed gefundeerd. Dat veel mensen in een kramp schieten bij dit soort vergelijkingen, geeft aan dat zij over weinig historische kennis beschikken. De Holocaust is het wapenfeit dat iedereen kent van Hitler en inderdaad dat heeft nog niemand geëvenaard. Maar dat Hitler ook vegetarisch was weet dan weer bijna niemand. Dat had er nog bij gemogen, toch nog een overeenkomst tussen Ghandhi en Hitler!

Eline W, di 26 april 2011 17:09 in reactie op Huibert Teekens Reageer op Eline

Is het niet nodig om deze criteria enigszins kwaniseerbaar te maken? Veel van deze dingen blijft een definitie of meningenkwestie. Daar kan ik nog niets uit afleiden. Maar er zitten ook hele duidelijke tussen.

Frans Akkermans, di 26 april 2011 17:47 in reactie op Huibert Teekens Reageer op Frans

Is Wim Kok tegen ritueel slachten? Wilders en Hitler wel. Ghandi was volgens mij gewoon anti-slacht.

Petra van Hulten, di 26 april 2011 15:51 Reageer op Petra

Waarom zou je Wilders niet mogen vergelijken met Hitler? Beide hebben de actie om één bepaald ras uit te roeien.
En trouwens, Wilders mag wel de Koran met Mein Kampf vergelijken, en dat moet iedereen maar accepteren? Dat vind ik pas onacceptabel.
Ik vind de vergelijking in deze tekst zeer goed en ik ben het er ook mee eens.
Ik vind Wilders een gevaar voor onze samenleving.

kees kortekaas, di 26 april 2011 17:31 in reactie op Petra van Hulten Reageer op kees

Welk 'ras' wil Wilders dan graag uitroeien?

'Klaas Jeltsma, di 26 april 2011 15:45 Reageer op 'Klaas

Ik vind Wilders vergelijken met Hitler geen punt. Iedereen moet met iedereen vergeleken kunnen worden. Dát is vrijheid van meningsuiting en heeft een belangrijke signalerende functie. Puur uit nieuwsgierigheid heb ik dus ook Mohammed en de Islam aan de meetlat toegevoegd.

Daarbij moet aangetekend worden dat sommige vinkjes niet door Mohammed gepropageerd worden (simpelweg omdat hij al eeuwen niet meer leeft), maar die wel door het (extremistische) deel van zijn volgelingen wordt gepropageerd. Ik heb vinkjes voorzien van motivatie, reacties/correcties daarop zijn zeer welkom!

Ik hoop dat de redactie de vergelijking doorlaat. Het is immers de taak van de media om dit soort opiniërende stukken te openbaren, zodat anderen er commentaar op kunnen geven. Dat de vergelijking een relevante toevoeging is voor het stuk van Michael Blok lijkt me evident.

Over de tabel: ik heb een categorie toegevoegd over de geografische/maatschappelijke mogelijkheid voor genocide. Dit lijkt me relevant omdat genocide inherent is aan Hitler. Ik heb Wilders niet getoetst aan die categorie, omdat er simpelweg geen ruimte voor was.

De afbeelding van de tabel is te vinden op onderstaande URL:
http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2011/116/c/3/ryhhtrhrtht_by_kolaas2006-d3exhcd.png

[img]http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2011/116/c/3/ryhhtrhrtht_by_kolaas2006-d3exhcd.png[/img]
* Ironische voetnoot: geupload bij DeviantART. Wat zou Hitler daarvan vinden?

Mo Disarkullanmak, di 26 april 2011 15:56 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Mo

Het probleem met Mohammed is, dat het niet duidelijk is wat mythe is, en wat historie.

Maar op veel punten vind je ook parallellen tussen Wilders en het beeld dat van Mohammed bestaat.

Mac Rebennack, di 26 april 2011 16:05 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Mac

Bedankt voor je inspanning K, kun je svp ook aangeven welke bronnen je hebt gebruikt voor je beoordeling van historische personen.. Ik heb bijvoorbeeld het woord zionisme niet kunnen vinden in de koran..

Ps. als je tijd over hebt kun je misschien de god van het oude testament langs dezelfde meetlat leggen..

Nihilist #1375, di 26 april 2011 17:32 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Nihilist

Waarom zou hij bronnen moeten geven? Dat doet de heer Blok toch ook niet.

Mensen vergelijken met mythologische figuren lijkt me niet erg zinvol. Maar misschien kan hij er Jezus ook erbij zetten? Kan de mythe dat alle religies hetzelfde zijn ook meteen doorgeprikt worden.

Mac Rebennack, di 26 april 2011 19:25 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Mac

Van de personen die Blok gebruikt zijn zeer ruim gedocumenteerde en eenduidige bronnen bekend, bij Mohammed is er naast de Koran slechts de overlevering en die is vaak multi-interpretabel..

Denk svp niet dat ik de islam of Mohammed ga verdedigen, want voor mij is alle geloof een op niets beruste waan..

'Klaas Jeltsma, do 28 april 2011 13:19 in reactie op Mac Rebennack Reageer op 'Klaas

In de post waar ik de URL in gaf, heb ik ook gezegd dat ik Mohammed alleen even heb gebruikt om het beestje een naam te geven. Een aantal van de vinkjes heb ik gezet omdat sommige (extremistische) volgelingen en (religieuze) leiders in zijn naam handelen.

Mike DB, di 26 april 2011 15:00 Reageer op Mike

"Als je er goed over nadenkt is er niets op tegen om politici met Hitler te vergelijken"

Als je er nog wat beter over nadenkt, besef je dat 't volkomen nutteloos en contra-productief is om politici met Hitler te vergelijken. Omdat, zeker sinds de jaren zestig, zo'n beetje iedereen al veelvuldig met Hitler is vergeleken. En niet uit objectieve wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Maar uitsluitend om de legitimiteit van politieke standpunten af te wijzen.

Door inflatie heeft de vergelijking nu geen enkele waarde meer. Hooguit wekt ze de lachlust op. Of doet ze vermoden dat degene die de vergelijking maakt, geen argumenten tegen 't doelwit van z'n kritiek heeft.

En de presentatie van 'n potsierlijke tabel gaat niet helpen. Vol criteria die irrelevant zijn m.b.t. de ideologie van Hitler.

Waarom trouwens die rare opdeling van Hitler in verschillende jaren? Mag dat ook met Wim Kok? Die heeft 'ie namelijk wel eens 'Italianen' als 'doelwit van politiek activisme' gehad. Die hadden volgens Kok last van 'zuiderlijk temperament'. Dat verklaarde al hun standpunten. Zoals bezwaar hebben tegen 'n pak slaag door de Nederlandse politie. Toevallig vlak na 'n EK voetbalwedstrijd die Italië won van NL.

Ik zie trouwens dat 'criminaliseren van politieke tegenstanders' ontbreekt bij de criteria. Toch 'n tamelijk opvallende eigenschap van de ideologie van Hitler. Je zou bijna gaan denken dat die criteria alleen dienen om 'n al eerder bereikte conclusie te rechtvaardigen.

Henk Veldman, di 26 april 2011 15:29 in reactie op Mike DB Reageer op Henk

["Ik zie trouwens dat 'criminaliseren van politieke tegenstanders' ontbreekt bij de criteria. Toch 'n tamelijk opvallende eigenschap van de ideologie van Hitler. Je zou bijna gaan denken dat die criteria alleen dienen om 'n al eerder bereikte conclusie te rechtvaardigen."]

Goed zo. Schrijf Blok even dat je dat argument er aan toe wil voegen.
Kun je er gelijk bij zetten dat onder Wilders ook een vinkje hoort.
Immers die acht journalisten die kritiek op 'm hebben "links geboefte"?
In hij vindt toch dat de makers van de film De angst van Wilders stante pede gedeporteerd moeten worden naar Nova Zembla?

Overigens merk ik dat je verder maar weinig weerwerk hebt. Kennelijk zie je ook wel in, net als je Geestelijk Leider Wilders, dat je laffe held wel degelijk goed heeft opgelet hoe Hitler de zaakjes aanpakte.
Heb jij al een ideetje wat er moet gebeuren met mensen die weigeren af te zien van hun verderfelijke ideologie?
Je kunt ze niet vrij rond laten lopen lijkt me.

Henk Veldman, di 26 april 2011 16:12 in reactie op Mike DB Reageer op Henk

Wat ik me ineens afvraag is het volgende.
Sommige mensen vinden dat je Wilders niet mag vergelijken met Hitler.
Maar mag je sommige mensen dan wel vergelijken met Wilders?
Dat lijkt me in sommige gevallen nog kwalijker dan met Hitler vergeleken te worden.
Heeft dit Joop-forum daar enige ideeën over?

Henk Veldman, di 26 april 2011 14:47 Reageer op Henk

Wilders heeft de pest in als hij vergeleken wordt met Hitler. Begrijpelijk. Hitler heeft geen goede naam.
Een mogelijk interessante vraag is of Hitler wel vergeleken zou wil worden met Wilders.
Ik denk het haast niet hoewel op het eerste gezicht de denkbeelden van de heren voor een overgroot deel met elkaar overeenkomen.
Wat we nooit mogen vergeten dat Wilders heel goed weet hoe zo'n onfris figuur Hitler was maar dat hij desondanks toch allerlei opvattingen van hem over heeft genomen dan wel gelijk aan die van Hitler zijn.
Hitler echter wist niet dat hij een hufter was.
Dat maakt Wilders in feite een nog grotere mispunt als Hitler.

Bij de opsomming van Michael Blok is het grootste gedeelte misschie wel wat abject of zelfs verwerpelijk, maar dat is afhankelijk van je eigen (politieke) standpunten. Kritiek op links of "de oude elite" mag best. Het ligt aan de persoon zelf of die het serieus neemt. Het grootste deel wat Wilders beweert is klinkklare nonsens, maar je kunt hem niet verwijten dat als hij daarmee aanhang wint hij er misbruik van maakt.
En of Wilders wel of niet bereid is zich te verantwoorden voor z'n uitspraken maakt in principe niet uit.
Als de aanhang er geen problemen mee heeft dat Wilders heel laf geen interviews durft te geven het zij zo. Iedereen heeft af en toe een held nodig en of wij vinden dat die "held" in feite een lafaard is, maakt voor de discussie geen fluit uit.
Zaken als (extreem) nationalisme zijn misschien waar je de wenkbrauwen bij kunt fornsen, maar bedenk dat het vlag hijsen in het begin van de schooldag op scholen zoals de Duitsers dat voor de oorlog plachten te doen, maar juist na de oorlog, omdat het teveel nationalistisch is, werd afgeschaft, nog steeds in de VS wordt gepraktiseerd. Een beetje nationalisme is helemaal niet zo erg, zeker niet als de landen maar in de gaten hebben dat Nederland de beste is, (ondanks Wilders) mogen ze wat mij betreft doen wat ze willen. Anders sturen we ons leger wel op hen af. De VS zijn gewaarschuwd!

Echter een paar dingen die Wilders op z'n geweten heeft kunnen echt niet.
Toen Hitler de Joden ging vervolgen was dat niet iets unieks. Bedenk dat Hitler uit een cultuur kwam die eeuwenlang de Joden heeft vervolgd. Wilders komt in zekere zin uit dezelfde cultuur. We hebben het hier over m.n. Katholieke Christenen. Ook de voorouders van Wilders waren Katholiek.
De reden van die Jodenvervolging was te gek voor woorden. Een simpele vaderschapskwestie en het al dan niet doodmaken van ene held en verzetstrijder Jezus na een hevige zoenpartij met een jood, genaamd Judas was alles. Tegenwoordig zou je er niet eens een taakstraf voor krijgen en een rechter, al dan niet met hoofddoek die een proces om dit soort flauwekul zou aangaan zou prompt gewraakt worden.
Maar generaties Joden hebben zich daarvoor moeten verantwoorden bij de Christenen en m.n. de Katholieken.
Geen enkel zinnig mens zou zo iets bedenken!
De Koran, het helige boek van de Islam, vindt het ook volslagen van de pot gerukt.
Maar we hebben het er over dat zinnige mensen zoiets niet kunnen bedenken.
Wilders wel.
Die houdt de huidige moslims verantwoordelijk wat hun profeet Mohammed zou hebben uitgevreten. "ZOU"! Nog afgezien van het feit dat je natuurlijk nooit mensen van nu verantwoordelijk zou kunnen stellen voor iets wat iemand anders al dan niet in een (ver) verleden zou hebben gedaan of misdaan, liegt en verzint Wilders ook nog eens allerlei dingen bij elkaar. Hij is dus gericht bezig om mensen vals te beschuldgen. "VALS" beschuldigen dus.
De eeuwenlange Jodenververvolging was, hoe maf het ook was, niet gebaseerd op leugens. Men vond dat het gedrag van de Joden (destijds) niet door de beugel kon en was van mening dat je dan best ook alle nazaten medeschuldig mag maken. Immers die nazaten blijven maar volhouden dat de held Jezus geen zoon van God is en dat is toch op z'n minst wat knorren en of verbanning zeer terecht.
Ten tijde van Hitler werd nog een paar nare eigenschappen van de Joden benadrukt. Ze waren uit op wereldheerschappij, onderwerping, inhalig, diefachtig en parasieten. Extra reden dus om ze te vervolgen.
Men mocht ze, ook in Duitsland, niet vervolgen om hun geloof. In Duitsland was ook toen vrijheid van godsdienst. (Wilders wil dat in Nederland afschaffen)
Vanuit de Bijbel bezien kloppen die "eigenschappen".
Als je Deuteronomium 6 en 7 leest, staat er onomwonden dat de Joden het volste recht hebben om wat andere mensen hebben opgebouwd, gemaakt en in hun bezit hebben zondermeer gejat mag worden en bovendien mag je hun land gewoon in bezit nemen en móet je zelfs de oorspronkelijke bevolking uitroeien.
MOETEN dus. Het moet volgens de Bijbel van God.
Iedereen kan bedenken dat een god nooit zoiets zal bedenken. Je kunt veel van (een) God zeggen maar zó'n hufter zal hij zeker niet zijn.
Ook hier maakt de Koran (terecht) zich druk om.
Iedereen die zulke nonsen over God beweert moet wel knettergek zijn. Die mensen worden "ongelovigen" genoemd. Mensen die wel weet hebben van God maar zich gedragen alsof ze niet weten dat God geen oetlul is die maar zo opdracht zou geven om mensen te vermoorden die helemaal niemand ooit iets hebben gedaan.

Al deze argumenten over de Joden werden voor en tijdens de oorlog aangehaald om de Joden te kunnen en mogen te vervolgen.
De meeste mensen gingen er vanuit dat het bepaald niet koosjer zat met die gasten. En daar hadden ze dus wel degelijk "bewijs" voor.
Immers de Joden blijven (tot op de dag van vandaag) ontkennen dat Jezus de zoon van God is en volgens de Bijbel zijn het bepaald geen nette tiepjes waar het het mijn en dijn betreft. En het was daarom heel terecht dat mensen zelfs bang voor de Joden waren.

Wilders beschuldigt moslims van exact hetzelfde als waar de Joden van werden beschuldigd. Ondanks het feit dat juist in de Koran de Jodenvervolging door de Christenen gehekeld wordt én dat mensen die menen dat God het goed vindt dat je mensen gewoon mag vermoorden als je hun land wil hebben je domweg maar een kopje kleiner moet maken (maar als je inziet dat je wel heel erg stom bezig bent, mag je blijven leven en vindt God je weer lief)
Wat Wilders dus doet is om mensen weer zo gek te krijgen als voor en tijdens de oorlog.
Echter tóen kon je mogelijk nog enig begrip opbrengen voor de handelswijze van de Joden-haters/vervolgers omdat ze immers niet beter wisten, kun je met geen mogelijkheid nog begrip opbrengen voor lieden als wilders die immers wél beter weten?
Immers zou het inderdaad zo zijn dat Wilders cs uit onnozelheid handelen zouden ze niet aantoonbare en bewust gemaakte leugens nodig hebben om hun standpunt te verdedigen.

En dat maakt Wilders dus een groter vieslak dan Hitler ooit is geweest.
Ten tijde van Hitler kon men nog min of meer oprecht zeggen "we hebben het niet geweten".
Nu lukt dat met geen mogelijkheid. Wij weten heel goed hoe het zit met Wilders en z'n kompanen zoals Wilders ook heel goed van zichzelf weet dat hij helemaal fout zit.

Frans Akkermans, di 26 april 2011 16:10 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

..."Ten tijde van Hitler werd nog een paar nare eigenschappen van de Joden benadrukt. Ze waren uit op wereldheerschappij, onderwerping, inhalig, diefachtig en parasieten. Extra reden dus om ze te vervolgen. "

En...niet vergeten... natuurlijk het ritueel martelen van dieren.
Zie http://www.geschiedenis24.nl/nieuws/2011/april/De-eeuwige-jood.html Kijken hoor.

U heeft het er trouwens maar

Henk Veldman, di 26 april 2011 17:27 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Henk

Ik heb "Der Ewige Jude" jaren geleden al eens gezien.
Heb 'm zelfs op DVD staan.
Mocht je via NZB films kunnen downloaden dan is dit de link http://is.gd/q7W8Bc
Het verhaal van Jan Koelinga is heel herkenbaar.
Mijn opa is ook een blauwe maandag lid geweest van de NSB omdat hij voornamelijk in Duitsland werkte.Hij dacht dat Hitler het geweldig deed. In Nederland ging het immers stukken slechter.
Maar doordat hij door kreeg dat het helemaal niet klopte met de manier waarop de Joden behandeld werden is hij uit de beweging gestapt. Gevolg... Wegens z'n "verraad" werd hij veroordeeld tot dwangarbeid in Duitsland en na de bevrijding heeft hij nog 2 jaar in een geallieerd concentratiekamp gezeten omdat hij immers lid was geweest van de NSB?
Dat m'n opa door kreeg dat het niet helemaal koosjer zat met die moffen had alles te maken met z'n Joodse schoondochter. Mijn moeder dus. Daar was hij gek op, net als op mij.
Ik heb een Iraans/Koerdische schoondochter. Een (beetje) moslima. Ik ben gek op haar. Volgens Wilders is ze een verderfelijke aanhangster van een fascistische ideologie.
Jezus is voor 3 tientjes verraden. Voor (ons) Joden kon je in de oorlog 3 knaken krijgen.
Ben benieuwd hoeveel ik voor m'n schoondochter kan krijgen als Wilders z'n zin zou krijgen. Ik heb nog 15 moslimmetjes in de familie. Als het even meezit komen we deze crisisjaren wel door denk ik.

Frans Akkermans, wo 27 april 2011 17:06 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

...geallieerd concentratiekamp gezeten omdat hij immers lid was geweest van de NSB?...
Ik geloof u niet:
"Naar alle waarschijnlijkheid zijn er omstreeks 150.000 personen (waarvan 3500 ten onrechte) gearresteerd in het kader van de Bijzondere Rechtspleging. Het was gezien dit enorme aantal niet mogelijk al dezen te vervolgen; bijna 90.000 werden daarom in de loop der tijd (voorwaardelijk) buiten vervolging gesteld. De Bijzondere Gerechtshoven hebben tegen ruim 14.000 personen (onder wie 242 Duitsers) sententies uitgesproken. [1] Deze 14.000 personen bestonden uit de volgende groepen:
bestuurders die de nationaalsocialistische beginselen onderschreven, economische collaborateurs, mensenjagers, mishandelaars, moordenaars, de NSB-top, politiefunctionarissen, propagandisten, verraders, wapendragers (wikipedia)"

In combinatie met dit:
"Dat m'n opa door kreeg dat het niet helemaal koosjer zat met die moffen had alles te maken met z'n Joodse schoondochter. Mijn moeder dus. Daar was hij gek op, net als op mij."
En dit heet demoniseren: Ben benieuwd hoeveel ik voor m'n schoondochter kan krijgen als Wilders z'n zin zou krijgen.

Vind u het gek dat ik u, net als de PVV, niet serieus neem?

francina hendriks, di 26 april 2011 14:37 Reageer op francina

ik mis een vergelijking met foute kapsels...

Johan deWitt2, di 26 april 2011 14:14 Reageer op Johan

Uit de reacties op de Arondeuslezing en dit artikel (beide uitstekende analyses) kunnen we afleiden dat de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog op dit moment misschien nog wel veel terechter is dan we zelf vermoeden. Treurig dat de (VVD-Commissaris van de Koningin niet leiderschap toont en gewoon de lezing afdwingt. Maar ik mis ook en vooral de alerte/wakkere stem van het CDA, uit naam van de 32% tegenstemmers van het congres, die bevreesd waren voor antidemocratische tijden als gevolg van de gedoogsteun. We wisten natuurlijk al langer dat het kleine narcisitische kind Wilders zélf uit snoeppotjes van vrijheid wil eten wat hij anderen niet gunt, maar deze hele episode is toch angstaanjagend onthullend... zie ook: http://verbazingovernederland.blogspot.com/2011/04/klein-kind-wilders-wil-niet-met-hitler.html

Olaf Ruiter, di 26 april 2011 14:01 Reageer op Olaf

De vergelijking tussen Geert Wilders en Adolf Hitler is problematisch. Geert Wilders is niet verantwoordelijk voor de moord op miljoenen mensen en hij heeft dit ook niet voorgesteld. Geert Wilders is geen Adolf Hitler.
Echter, de wijze waarop de PVV politiek bedrijft en de NSDAP politiek bedreef is weldegelijk vergelijkbaar. Een sterke leider, geen democratische partij, politisering van rechtspraak, voorstander van beperking van vrijheden (vooral voor tegenstanders), populistisch, benadrukken van ongelijkheid van mensen, demoniseren van een groep, weinig echte oplossingen voor problemen.
Wilders vergelijken met Hitler is onverstandig omdat de vergelijking niet opgaat. De PVV vergelijken met de NSDAP kan prima, ze hebben namelijk veel overeenkomsten.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 15:11 in reactie op Olaf Ruiter Reageer op Reinaert

Je kunt elk mens met elkaar vergelijken als je maar duidelijk maakt wat je wil vergelijken. Iedereen maakt de fout dat vergelijken hetzelfde zou zijn als gelijk stellen. Dat is niet zo.

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 19:04 in reactie op Olaf Ruiter Reageer op Anton

"" Wilders vergelijken met Hitler is onverstandig omdat de vergelijking niet opgaat. ""

Nou....? Weet je dat wel zeker ?

Wat de persoonkarakters van beiden betreft en de verschuiving daarin bij beiden vanaf hun latere jeugdperiode tot aan beiders politieke machtshoogtepunten zie ik toch ook opvallend veel overeenkomsten. Hun levenskoersontwikkeling van zijnde eerst politiek gematigd tot uiteindelijk extreem uitend persoon. En het zwaar narcistische, het psychopatische en het hysterische bij beide personen. Enz...

Mike DB, di 26 april 2011 19:33 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Mike

Jammer alleen dat 'persoonkarakters' en 'levenskoersontwikkeling' geen bestaande begrippen zijn. Dat maakt de vergelijking wat moeilijk. Of makkelijk natuurlijk, als je er gewoon 'n opportune betekenis aan geeft. Maar in elk geval zinloos.

En anders zie ik zelf wel veel overeenkomsten tussen Job Cohen en Adolf Hitler. In 'persoonkarakters' (hekel aan tegenspraak) en 'levenskoersontwikkeling' (van provincie naar grote stad).

Contra Sinister, di 26 april 2011 13:10 Reageer op Contra

Arondéuslezing had uiteraard gewoon door moeten gaan. Kansloos van het CDA en (mijn) VVD om dit achter de schermen te schrappen. PR-technisch debacle. GW: ik moet er niets van hebben, daarover geen enkel misverstand. Maar het vergelijken van GW/PVV met Hitler/NSDAP in casu een van de grootste massamoordenaars die ooit op deze wereld heeft rondgelopen, is ronduit triest en smakeloos. De auteur kan proberen af te doen als een niet wetenschappelijke vergelijking, maar ik heb zelden zo'n demoniserend stuk en dito intentie geproefd. Daar krijg ik nou de rillingen van. En van al die ongenuanceerden hier die niet meer bijkomen in hun enthousiasme om mee te mogen doen aan het door Blok geëntameerde spel 'hoe demoniseer ik een andersdenkende democratisch gekozen volksvertegenwoordiger', gefeliciteerd. Nog even zo doorgaan en Wilders is een legal target. Ik voel een Melkertje aankomen. Dat kan in onze beschaving nooit de bedoeling zijn toch?

Rillingen brrrr

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 14:02 in reactie op Contra Sinister Reageer op Anton

Waar ik de rillingen van krijg is van een Wilders die het in de pers heeft gehad over "miljoenen moslims" die hij het liefst gedeporteerd wil zien". Of was jij dat al weer vergeten ? En zeker ook vergeten dat Hitler en zijn kornuiten in eerste instantie de joden liever gedeporteerd zagen naar Madagaskar of het toenmalig Engels protectoraatgebied Palestina. Maar vanwege uitvoeringsproblemen en diplomatieke tegenwerking van de Fransen en Engelsen toen toch maar besloten om ze massaal dood te laten werken of industrieel te vergassen in kampen dichter bij huis.

Brrrrrr.....!

, di 26 april 2011 14:32 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op

De pvv adepten hebben ofwel een selectief gehoor, ofwel een verbijsterend slecht geheugen. Dat is een conclusie die we nu toch echt wel met enige reden kunnen trekken.
Of ze zijn knettergek, gevaarlijk knettergek.Meer smaken hebben we niet.

Henk Veldman, di 26 april 2011 15:08 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Henk

["Maar vanwege uitvoeringsproblemen en diplomatieke tegenwerking van de Fransen en Engelsen toen toch maar besloten om ze massaal dood te laten werken of industrieel te vergassen in kampen dichter bij huis."]

Van het besluit tot de Holocaust mocht Hitler niks weten. Hij moest (althans officieel) een brave borst blijven.

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 17:23 in reactie op Henk Veldman Reageer op Anton

"" Van het besluit tot de Holocaust mocht Hitler niks weten. Hij moest (althans officieel) een brave borst blijven. ""

Inderdaad. Zo speelde hij het slim: " Ich habe nichts gewusst".

Valt mij overigens op dat Wilders de laatste tijd ook steeds meer dat verhullingsspelletje speelt. Sinds de justitiële aanklacht jegens hem, en sinds hij in het centrum van de Haagse bestuursmacht is beland, is zijn hoeveelheid kwalijke radicale uitspraken drastisch afgenomen. Maar tegelijkertijd is het aantal kwalijke uitlatingen en beleidsvoorstellen uit de mond van zijn meest naaste politieke getrouwen in de PVV-Kamerfractie sterk toegenomen. Hij lijkt nu enkele van zijn fractiegenoten het vuile werk te laten opknappen om zelf zo veel als mogelijk buiten schot te blijven.

Frans Akkermans, di 26 april 2011 22:58 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

Ik stel voor dat u eerst uw onderwerp op wikipedia eens doorneemt voordat u erop los fantaseert.

Henk Veldman, wo 27 april 2011 02:49 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Henk

["Ik stel voor dat u eerst uw onderwerp op wikipedia eens doorneemt voordat u erop los fantaseert"]
Lieven jongen geef even aan wat ik zoal fantaseer.
Misschien kun je als je toch bezig bent ook even aangeven wat je Geestelijk Leider Wilders voor kloppende beweringen heeft geproduceerd.
Wedden dat je tot beide niet in staat bent?

Dr. Strangelove, di 26 april 2011 14:30 in reactie op Contra Sinister Reageer op Dr.

Beschouw je bewering vanuit het ongerijmde.

Stel dat er -wel- een Hitler 2 opstaat, en die hanteert dezelfde methoden als Hitler 1, maar kan -nog- niet worden afgerekend op 'ernst', omdat de ernst nog toekomst is. Het enige dat je ziet is hetzelfde soort gevaar.

Op welke manier moet de democratie zich wapenen tegen zo'n situatie? Dan mag er niet vergeleken worden? Dan mag er niet gewezen worden op het potentiële gevaar?

Waarom wordt Mark Rutte niet vergeleken met Hitler? Of Hans Wiegel?

Waarom stelt Wilders in zijn verkiezingsprogramma dat socialisten nazi's zijn?

De enige reden dat Geert Wilders met Hitler vergeleken wordt is Geert Wilders, en niemand anders. Hij zaait haat, stelt half Nederland gelijk met nazi's, discrimineert, valt de rechtsorde aan en blijkt schijt te hebben aan 's lands democratisch tot stand gekomen wetgeving.

We hebben uit de geschiedenis geleerd at er toch veel mensen zijn die op dit soort psychopaten stemmen. Daarom wordt ervoor gewaarschuwd.

Henk Veldman, di 26 april 2011 15:02 in reactie op Contra Sinister Reageer op Henk

["Maar het vergelijken van GW/PVV met Hitler/NSDAP in casu een van de grootste massamoordenaars die ooit op deze wereld heeft rondgelopen, is ronduit triest en smakeloos. "]

Hitler heeft verschillende malen geprobeerd om zonder de Joden te doden van ze af te komen.
Pas tijdens de Wannseeconferentie in '42 is tot de Holocaust besloten.
Echter Hitler mocht van niets weten van wat er werd besloten.

Wilders heeft opgeroepen dat alle 50 miljoen moslims uit Europa dienen te vertrekken. Alleen die afzien van hun verderfelijke fascistische ideologie mogen blijven.
Daarmee toont Wilders zich humaner dan Hitler die immers zelfs half-joden en Joden die helemaal geen Joods geloof hadden uit Europa wilde hebben.
Zo zie je maar weer dat Wilders toch een stuk beter is dan Hitler.
Maar ja, als er buiten Wilders om een Waanzin-conferentie wordt gehouden en daar wordt anders besloten ligt het niet aan Wilders.

Primus Tertius, di 26 april 2011 12:30 Reageer op Primus

"Het vergelijken van Wilders met Hitler heb ik grote moeite mee, ¨

Dat vind ik ook. Het is heel lastig, maar er is niets mis mee als het zorgvuldig gebeurt. Het is zelf een plicht. Immers het mag nooit meer gebeuren. Iedere overeenkomst is gruwelijk en alles wat ervan afwijkt fijn om vast te stellen. Ieders plicht dat door lopend te doen.

Helaas moet ik vaststellen dat we met een anti democratische beweging te maken hebben die discriminatie op grond van afkomst, geloof, sex en geweld tegen eigen burgers niet schuwt. Evenmin er moeite mee heeft om anders denkende de mond te snoeren. Zelfs veel verder gaat. Dat is een samenleving die ik niet wil.

Wanneer men daar de ogen voor sluit omdat het teveel doet denken aan, ontloopt in mijn ogen zijn verantwoordelijkheid.

4 en 5 mei zijn terecht dagen om daar bij stil staan en ook de legitimatie die door de VVD, het CDA en de SGP wordt gegeven. Het is in mijn ogen dan ook een zwart moment dat het de PVV gelukt bij monde van de VVD en het CDA is Von der Donk te weren uit het provincie huis.

Udo Köllges, di 26 april 2011 13:01 in reactie op Primus Tertius Reageer op Udo

Hitler gebruikte zijn ideologie om Joden te kleineren en Wilders de Moslims.

Wel maakt Wilders gebruik van andere instrumenten als Hitler, psychologische oorlogvoering is ook een vorm van oorlog voeren.

Het in planten van een ideologie in de hersentjes van kinderen is al begonnen, dit gebeurd door herhaling totdat je er in gaat geloven.

Huub Geluk, di 26 april 2011 12:15 Reageer op Huub

De beste vergelijkingen gaan altijd over ongelijke zaken. Immers, gelijke zaken vergelijken levert weinig op: niet meer dan de vaststelling dat iets gelijk is aan iets anders.

Wilders is natuurlijk ongelijk aan Hitler. Net als een tennisbal ongelijk is aan een voetbal. Maar ze zijn wel allebei rond. En zo zijn (en waren) Hitler en Wilders allebei aanhangers van het fascisme. Dat is een gelijkenis. En een belangrijke.

Als je niet wil vergelijken, moet je niet in discussie gaan op internet. En als je niet vergeleken wil worden met Hitler, moet je Hitler niet zo napraten.

Trumple Ekers, di 26 april 2011 12:14 Reageer op Trumple

Inderdaad, waarbij ook nog opgemerkt dient te worden dat de totstandkoming van het verzoek tot vervolging vanuit het OM procedureel gezien merkwaardig is. Even een correctie op mijn eerste bericht: ik bedoel uiteraard dat ik vermoed dat de schrijver 'het eerste' wil bereiken in plaats van 'dat laatste'; hij was er mijns inziens dus juist niet op uit een gebalanceerde en evenredige - als ik dat zo mag verwoorden - weergave van de werkelijkheid te geven.

Henk Timmemans, di 26 april 2011 12:10 Reageer op Henk

Och, ik weet het niet. Ik heb er veel van geleerd, van dat vergelijken van Hitler met zijn vermeende zakformaten. Vooral het wereldbeeld van de 'vergelijker' wordt fraai belicht, zo. Dus: wie waagt een poging? Wie vergelijkt Wilders eens met Mohammed, Shakespeare, Antiochos, Einstein? Opdat we blijven leren.

Joris Driepinter, di 26 april 2011 11:39 Reageer op Joris

Het vergelijken van Wilders met Hitler heb ik grote moeite mee,
Ik heb het al eerder hier naar voren gebracht, het is een uitvergroting van de grootste orde.
70 miljoen slachtoffers en de industriële moord gericht op miljoenen mensen waren de gevolgen van de meest donkere, gruwelijke tijd in de recente geschiedenis.

Ik vind niet dat je er voor weg moet lopen of er niet over mag spreken, de lezing van Von der Dunk had gewoon plaats moeten vinden in het Provinciehuis te Haarlem.
De plek waar ook het bevrijdingsfestival plaats vindt, het feest dat we landelijk vieren de dag nadat we de gevallenen en slachtoffers hebben geëerd en herdacht.

Wie al deze gebeurtenissen wil koppelen aan Geert Wilders maakt er een zooitje van. Een ondoordringbare massa van schuld, emoties en doden, het ultieme kwaad wat nog zo levend en kloppend in de harten van miljoenen mensen wordt betreurd moet je niet willen
plakken op een man of een partij.

Ik maak me geen zorgen over waar de PVV mee te vergelijken is.
Alsof dat ook maar iets op zou lossen of verhelpen,
in tegendeel lijkt me.

Ik maak me zorgen over Brinkman die als politicus een burger zodanig aanpakt dat hij zijn mond moet houden. De vrijheid van meningsuiting is daarmee door een 2ekamerlid openlijk en onder bedreiging beperkt. En niemand uit de huidige politiek steekt zijn nekt uit om die burger te beschermen tegen deze aanval.
Dat gebeurt nu en niet 70 jaar geleden!

Udo Köllges, di 26 april 2011 11:59 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Udo

De vijheid waar u over spreekt, hebben we aan het goed georganiseerde verzet te danken, de slachtoffers hiervan herdenken we op 4 mei en op 5 mei vieren de de bevrijding.

Wanneer een politieke ideologie in bruist tegen de vrijheid van een bepaalde groep, in dit geval de moslims verzet ik mij hier tegen, ik ben zelf een christen.

Alle mensen in Nederland moeten vrij en gelijk in rechten mogen leven, en dit basis principe van de Nederlandse van de Nederlandse Grondwet zie ik in gevaar.

Mike DB, di 26 april 2011 15:36 in reactie op Udo Köllges Reageer op Mike

"De vijheid waar u over spreekt, hebben we aan het goed georganiseerde verzet te danken, de slachtoffers hiervan herdenken we op 4 mei en op 5 mei vieren de de bevrijding."

Nee, die vrijheid is te danken aan de opofferingen van andere staten en volken. Nederlanders hebben nauwelijks deelgenomen aan de strijd voor hun eigen vrijheid. Laat staan die voor anderen.

Bibberend van angst thuis zitten, tot er 'n Amerikaan, Brit, Canadees of Pool aanklopt om te melden dat 't allemaal voorbij is, is geen 'verzet'. Al geef ik meteen toe dat sinds mei '45, vrijwel iedereen weer bij 't verzet zit. Als nutteloze krijger van 't belerende vingertje en de moralistische grote bek.

stan van houcke, di 26 april 2011 12:29 in reactie op Joris Driepinter Reageer op stan

wilders is zeker geen hitler, dat is een absurde voorstelling van zaken. maar even absurd is het om te stellen dat wilders niet put uit dezelfde bron van ressentimenten en haat als hitler deed.

Amarinde Bovendorp, di 26 april 2011 12:49 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Amarinde

[Het vergelijken van Wilders met Hitler heb ik grote moeite mee,
Ik heb het al eerder hier naar voren gebracht, het is een uitvergroting van de grootste orde.
70 miljoen slachtoffers en de industriële moord gericht op miljoenen mensen waren de gevolgen van de meest donkere, gruwelijke tijd in de recente geschiedenis.]

Lijkt het u niet verstandig vooraf te vergelijken dan domweg afwachten tot de geschiedenis zich herhaalt?

Hans van der Helm, di 26 april 2011 11:34 Reageer op Hans

Met verwondering alle verhandelingen gelezen en de vele commentaren op de "overeenkomsten" in programma punten en persoon van politici uit de historie en de hedendaagse.
Het moet me van mijn hart dat hier geen vergelijking wordt gemaakt, maar "overeenkomsten" worden gezocht.
Na WW 2 zijn vele wetenschappers bezig geweest om de oorzaak te doorgronden en daarbij tot bepaalde conclusies gekomen.
Weinig van deze wetenschappers (veelal uit de VS) hebben er niet tussen gezeten en drukken daarmee toch wel een stempel op historie en heden.
Dit klopt naar mijn bescheiden mening, van geen kanten, zeker als men zoals ik er bij was en het tot in zijn meest afschrikbarende vormen heb meegemaakt.
Ik spreek geen oordeel uit over de gemaakte vergelijkingen, alleen dat ik in het programma van GW zaken zie staan die mij doen rillen.
Ik begrijp en zal ook wel nooit begrijpen waarom men op zo'n programma kan en wil stemmen, maar dat is mijn persoonlijke mening.
De rest wat hier geschreven is, doet mij denken aan meningen die men stoelt op studies of gevoelens, maar niet op angst, die ik in mijn jonge leven heb moeten meemaken en mezelf heb voorgenomen dat mij dat nooit meer zal overkomen.
Op 4 mei herdenken wij (mijn echtgenote en ik) alle dierbare die we zijn verloren (6 klasgenoten) en staan stil bij hen die in die tijd en daarna, hun leven gaven voor de VRIJHEID zoals wij die graag zien.
5 mei herinner ik mij als de dag van gisteren net als 10 mei 1940, dit zijn data waarbij een gevoel vrijkwam die mijn latere leven heeft bepaald.
Maar.... gelukkig ben ik 9 mei jarig (wordt 77) en dat is de mooiste dag voor mij,
DE DAG VAN EUROPA.
Daar ben ik trots op want het heeft ons heel veel jaren voorspoed, rust en vrede gebracht en misschien is dat wel de oorzaak van de ontevredenheid die ons land overspoeld.
Daar zouden we eens over moeten nadenken, we moeten herrie om ons heen horen maar kunnen niet meer voor enkele ogenblikken naar ons zelf kijken.
Wie naar zichzelf spiegelt, spiegelt zich zacht.

Dr. Strangelove, di 26 april 2011 12:04 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Dr.

"Op 4 mei herdenken wij (mijn echtgenote en ik) alle dierbare die we zijn verloren (6 klasgenoten) en staan stil bij hen die in die tijd en daarna, hun leven gaven voor de VRIJHEID zoals wij die graag zien."

Zoals onder al gemeld door cor, in het PVV manifest staat:

"Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme"

Geert Wilders 'herdenkt' dat de socialisten verantwoordelijk zijn voor de slachtoffers van het nazisme. Wilders mag iedere socialist met Hitler gelijkstellen, maar niemand mag Wilders met Hitler vergelijken.

Geschiedsvervalsing, nog zo'n overeenkomst met de nazi's.

Hans van der Helm, di 26 april 2011 12:32 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Hans

Dat is een van die punten die mij doen rillen, zoals ik al aangaf en waardoor ik niet wil en kan begrijpen dat er mensen zijn die daarop stemmen.
Nogmaals zij die er niet bij waren weten niet wat angst is.
Maar ook daarvoor geldt, net als na die tijd, " Berouw komt na de zonde".

Joop Schouten, di 26 april 2011 12:51 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Joop

Misschien is deze angst noodzakelijk om te beseffen wat Wilders aan het doen is... Aan de andere kant wens ik niemand angst toe.

Misschien dat er iets schort aan de opvoeding of het onderwijs?

, wo 27 april 2011 17:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op

Een gebrek aan angst is een gebrek in de opvoeding?

, wo 27 april 2011 15:43 in reactie op Hans van der Helm Reageer op

"Nogmaals zij die er niet bij waren weten niet wat angst is."
=========
Dat is een argumentum ad verecundiam.

mike ., di 26 april 2011 11:31 Reageer op mike

Overigens wordt Wilders onder andere met Hitler vergeleken. En blijkt hij hiermee de meeste raakvlakken te hebben. Hij gaat meteen schreeuwen dat hij alleen met Hitler wordt vergeleken. Zoals hij altijd alleen maar kijkt naar zaken die in zijn straatje passen. Hij zou zich ook kunnen afvragen waarom hij zoveel raakvlakken heeft en of het geen tijd wordt om er zorg voor te dragen dat hij de meeste raakvlakken met Ghandi krijgt. Maar nee.....trappen, schoppen, dreigen en lekker verder gaan met de vuile handel waar hij mee bezig is. Het komt hem prima uit. Dat leidt weer even af he...

Udo Köllges, di 26 april 2011 10:32 Reageer op Udo

Waarschijnlijk bestaat het woord semitisme niet. Maar de tegenhanger is alom bekend: anti-semitisme. Dit verzonnen woord zou kunnen betekenen dat je veel ophebt met beide volken.
De semieten zijn volgens de overlevering nakomelingen van Sem, een zoon van Noach. En dat zijn heden tendage o.a. Joden en Arabieren. Hebreeuws en Arabisch worden semitische talen genoemd. De familiebanden zullen duidelijk zijn. Dus ook arabieren zijn semieten alleen hebben de Joden hierop een claim gelegd. Een Nederlander en een Duitser spreken niet dezelfde taal maar zijn wel germanen van oorsprong. Dus het bestrijden van de Islam, kan ook als een antisemitische daad gezien worden.

Antisemitisme kan voortkomen uit verschillende ideologieën, zoals fundamentalistisch christendom, islam, nationalisme, communisme, racisme, nationaalsocialisme en fascisme, waarbij Joden of het Jodendom als religie als tegenstander, vijand of verwerpelijke religie gezien kunnen worden (bijvoorbeeld als vijand van Christus of Allah, vreemdeling, kapitalist, communist enzovoorts).

Antizionisme wordt door sommige groepen verward met antisemitisme. Zoals het zionisme het ideaal van een staatsinrichting beschrijft, bestrijden anti-zionisten dat ideaal. Antisemitisme is een vorm van racisme die niets met de feitelijke inrichting van een staat te maken heeft.

Ultraorthodoxe houding tegen het zionisme

De chareidische (ultraorthodoxe) rabbijnen en hun volgelingen bleven echter tegenstanders van het zionisme; sommigen sterker dan anderen. De grootste en een van de meest felle antizionistische bewegingen tot op de dag van vandaag is de Satmar-beweging. Hun vorige Rebbe (leider), Groot Rabbijn Joel Teitelbaum, is de schrijver van het beroemde fel antizionistische boek Vayoel Moshe. Ook de Edah HaChareidis, de extreem-orthodoxe rabbinale raad van Jeruzalem, is fel antizionistisch. Het ultraorthodoxe verzet tegen het zionisme is op geen enkele wijze verbonden met het seculiere karakter van de staat, maar is gebaseerd op de joodse wet (halacha), die een joodse staat vóór de komst van de Messias strikt verbiedt.

Israël past dus tegen de chareidische Joden een vorm van antisemitisme toe

Joop Schouten, di 26 april 2011 10:55 in reactie op Udo Köllges Reageer op Joop

'Dus ook arabieren zijn semieten.' Precies Udo.

Het is 'lachen' met 'in stammen denkers'.

Het vervelende is dat velen de tegenargumenten, zoals jouw schrijven, niet snappen of willen snappen...

N N, di 26 april 2011 10:29 Reageer op N

Als er in een ander land, bijvoorbeeld een islamitische, laten we zeggen Iran, een historicus verboden zou worden om een lezing te houden, omdat die kritisch is over een partij. Dan weet je zelf wat de reacties van menig PVV stemmer zou zijn.

Nou kun je zeggen het is hem niet verboden, maar alleen mag hij niet in het Provinciehuis de lezing houden, dan zeg ik, het gaat dus om het principe. Politieke regeringspartijen en de partij op wie hij kritisch is wilde niet dat hij die lezing hield. Dus ging het niet door.

Primus Tertius, di 26 april 2011 10:18 Reageer op Primus

PVV:

Voorstellen om allochtonen van sportclubs te weren
Voorstellen om belasting te heffen op het dragen van hoofddoekjes
Voorstellen om hoofddoekjes, uit het openbaar vervoer en uit overheids diensten te weren (...) Discriminatie op grond van geloof en sexe.
Voorstellen om de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in te
perken.
Voorstellen tot grondwetswijziging artikel 1.
Voorstellen om moslims verantwoordelijk te stellen voor vogelpoep. (...)
Voorstellen om probleem mensen te interneren in 'tuigdorpen' te plaatsen.
Voorstellen om met scherp op demonstrerende Nederlandse burgers te schieten indien deze moslims zijn.
Voorstellen om miljoenen moslims uit Europa te verwijderen.
Voorstellen om de kunsten aan banden te leggen. (...)
Voorstellen voor etnische registratie van allen Nederlanders. (...)
Doorlopend poneren van vijandsbeelden tav moslims en iedereen die niet samen werkt met de PVV. Links en de moslims zijn de schuld van alles.
Partij kent geen democratische interne controle.
Inkomsten van de partij zijn duister.
Het partij bureau werft actief werven onder NVU en stormfront leden voor plaatsing op kieslijsten PVV.
Groot aantal van de kamerleden zijn veroordeeld voor niet bepaald kleine
zaken.
Chantage VARA in verband met plaatsing van cartoon.
PVV aanhangers die VARA medewerkers bedreigd hebben.
Eisen van ontslag van mensen in overheids dienst of in dienst van de media die kritiek uiten op Wilders of de PVV .( o.a Politie ambtenaar, onderwijzer, Tjeen Willink. Von der Dunk.)
Blokkeren lezing van wetenschapper met een kritische opstelling tav de PVV.

Amarinde Bovendorp, di 26 april 2011 10:51 in reactie op Primus Tertius Reageer op Amarinde

Het zou misschien een idee zijn om een neutrale website te maken waarin de opkomst van de PVV volledig bijeen gezet wordt.

cor mol, di 26 april 2011 09:46 Reageer op cor

Ik ken weinig partijen die zo gepreoccupeerd zijn met WO II dat ze zelfs menen een passage daaraan in hun verkiezingsprogramma 2010 (sic!) te moeten wijden:

"Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme"
http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf

Joop Schouten, di 26 april 2011 10:25 in reactie op cor mol Reageer op Joop

Bedankt Cor.
Op welke pagina staat dat 4 mei verhaal eigenlijk?
Ik zie het zo snel niet staan tussen al die kromme onzin.

Mat Salleh, di 26 april 2011 11:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mat

Pagina 35.

Evert van Vliet, di 26 april 2011 12:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

Ach het is weer eens iets anders dan het leidraadje van de bijbelse gerechtigheid op nationaal-sociale wijze te tolereren in het pluche.

Hannes Minkema, di 26 april 2011 10:28 in reactie op cor mol Reageer op Hannes

Dit is natuurlijk geen preoccupatie met WOII maar een sneer naar het socialisme. Vandaar het (nationaal) tussen haakjes. Beter goed gelogen dan slecht de waarheid vertellen, denken ze bij de PVV.

Maar de Partij voor de Vrijheid blijkt net zo veel op te hebben met de Vrijheid van meningsuiting als de Nationaal Socalistische Democratische Arbeiders Partij met het socialisme.

cor mol, di 26 april 2011 15:06 in reactie op Hannes Minkema Reageer op cor

Als dit niet gepreoccupeerd is dan weet ik het niet meer [http://tinyurl.com/5wwa4e9]. De heer Bosma huis-, tuin- en keuken-ideoloog van de PVV heeft een heel boek geschreven om aan te tonen dat Hitler een socialist is, en ik mag dat geen preoccupatie noemen?

Mat Salleh, di 26 april 2011 10:31 in reactie op cor mol Reageer op Mat

Het staat er inderdaad echt:

Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme

Wat een kansloze club is dit toch.

cor mol, di 26 april 2011 14:17 in reactie op Mat Salleh Reageer op cor

Dat kansloze valt wel mee of eerder tegen. Die kans is met name gegeven door VVD en het CDA die met de PVV in zee te gaan. Karl Jaspers zei spottend over dat de met de Nazi'si heulende Heidegger dat die van het concept "den Führer zu führen" uitging. Franz Von Papen meende dat hij Hitler kan ""engagieren". De heren Rutte en Vehagen doen het zelfde, maar uiteraard is dit niet vergelijkbaar en die vergelijking maken mag ook al niet.

Dr. Strangelove, di 26 april 2011 09:36 Reageer op Dr.

Alhoewel het meer dan terecht is de vergelijking te maken, toch een kleine kanttekening. De Islam hetze van WIlders is niet vanaf de grond af door hem opgetrokken, hij hoefde slechts mee te liften op de bestaande propaganda campagne. De propaganda die de Islam demoniseert dient een aantal doelen, zoals het voorkomen van medelijden met slachtoffers van moord, diefstal, overtredingen van internationaal recht, etc. Naast die propaganda staat oprechte kritiek op de Islam, want die is er natuurlijk ook.

Als je Wilders zo erg vindt, vergeet dan niet dat JP Balkenende onze grondwet overtrad, internationaal recht overtrad, en belastinggeld aanwende om een illegale oorlog militair te steunen, die tot honderdduizenden slachtoffers heeft geleidt. Zijn minister van defensie, Kamp, hielp hem bij het overtreden van onze wet, en is nu minister van sociale afbraak - beide verdachten lopen nog vrij rond. Het kwaad Wilders is gezaaid door vooral CDA en VVD. Vergeet dat niet.

walter van Elteren, di 26 april 2011 09:32 Reageer op walter

De zelfcensuur die de door de CDA en VVD leden is toegepast om de lezing van Van der Dunk af te blazen is net zo verwerpelijk als het gebrul en geblaat van Wilders. Hero Brinkman, als moderne Judas, die zijn handen in onschuld wast en zegt dat hij het niet verboden heeft... maar wel zal sanctioneren. Zijn dat geen dreigingen?? Tast dat onze democratie niet in de grondvesten aan?!! Waar staan onze weldenkende politici waar we als kiezers ons vertrouwen in leggen. Dit fenomeen van angst en dreigingen is dat niet wat we verwerpen en tegenstaat in al die despoten die we in de wereld aantreffen en waar iedere keer volkeren tegen in opstand komen. En inderdaad dan is het vergelijk terecht te maken en moeten we ons schamen dat we dit toelaten in onze democratie. Het credo "Nederland ontwaakt" moet weer leven ingeblazen worden om te voorkomen dat we straks onze Vrijheid opnieuw moeten verdedigen met hand en tand. Laten we van der Dunk steunen als hij zijn lezing op straat ter gehore brengt en massaal aanwezig zijn en onze stem laten horen en ons niet op voorhand de mond laten snoeren door een stel machtwellustelingen.

cees de reus, di 26 april 2011 09:27 Reageer op cees

De hr. Blok maakt in zijn vergelijking een kardinale fout. Wilders is niet tegen moslims (X), maar waarschuwt tegen de dreiging van de islam als ideologie. De discussie moet dus niet over Wilders of de PVV gaan, maar of de bewering van Wilders (los van zijn persoon) wel of niet juist is. Voor een dergelijke discussie is het nodig, dat men minimaal de koran gelezen heeft en de geschiedenis kent. De heer Blok en kennelijk ook de heer Dunk hebben geen moeite gedaan zich met de islam als ideologie bezig te houden. En als men al de tweede wereldoorlog er bij wil halen: als meer mensen voor 1933 "Mein Kampf" hadden gelezen, was de wereld veel ellende gespaard gebleven.

Marjolein Stuijfbergen, di 26 april 2011 10:28 in reactie op cees de reus Reageer op Marjolein

''De discussie moet dus niet over Wilders of de PVV gaan, maar of de bewering van Wilders (los van zijn persoon) wel of niet juist is. Voor een dergelijke discussie is het nodig, dat men minimaal de koran gelezen heeft en de geschiedenis kent. ''

U vraagt van de tegenstanders van dhr. Wilders en de PVV datgene te doen wat met name Dhr. Wilders en de PVV achterwege laat; discussiëren over de Islam en de geschiedenis.

Hoe vaak is niet om een debat verzocht waar niet op ingegaan wordt. Het blijft vooral bij one liners en rascistische uitspraken die vooral om wederreacties vragen. Dat is zó logisch, behalve dhr. Wilders!!

Hij erkent slechts zijn eigen visie... hij verwijt als pot dat de ketel zwart ziet...

Arie Roos, di 26 april 2011 11:17 in reactie op cees de reus Reageer op Arie

[De hr. Blok maakt in zijn vergelijking een kardinale fout. Wilders is niet tegen moslims (X), maar waarschuwt tegen de dreiging van de islam als ideologie.]

Dat is niet correct. Wilders waarschuwt niet, Wilders stelt allemaal wetgeving voor om moslims het leven moeilijker te maken. Dat heeft helemaal niets met de Islam als ideologie te maken, natuurlijk; een ideologie verandert niet doordat er belasting geheven wordt op hoofddeksels.
En sowieso, het is lachtwekkend dat Wilders maar blijft beweren dat hij niets tegen moslims heeft, terwijl hij tegelijkertijd de rechten van moslims wil inperken en ze met extra belastingen wil opzadelen.

[De discussie moet dus niet over Wilders of de PVV gaan, maar of de bewering van Wilders (los van zijn persoon) wel of niet juist is. Voor een dergelijke discussie is het nodig, dat men minimaal de koran gelezen heeft en de geschiedenis kent.]

Ik weet niet of je het gemist hebt, maar er zijn nogal wat slachtoffers gevallen door terroristen die de Islam als ideologie gebruiken de laatste jaren. Google maar eens op ""11 september" of "Theo van Gogh" als je daar meer over wilt weten. Je hoeft echt geen Koran te lezen om je bewust te zijn van de gevaren van religieus extremisme.

Maar waarom wil je de geschiedenis erbij betrekken ? Wilders doet dat ook niet; sterker nog, Wilders gaat compleet voorbij aan een groot deel van de geschiedenis.

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 13:10 in reactie op cees de reus Reageer op Anton

"" Wilders is niet tegen moslims (X), maar waarschuwt tegen de dreiging van de islam als ideologie.""

Ook jij bent klaarblijkelijk niet goed op de hoogte van de nazi-geschiedenis, want zij deden exact hetzelfde als Wilders. Een religie vertekend omschrijven als een politieke ideologie. De nazi's onder Hitler lukte het in eerste instantie niet om de joden publiekelijk volledig zwart te maken als religieuze groep omdat religie in het vooroorlogse Duitsland heilig was en de wet tegen godsdienstlastering streng. Dus bedachten ze de Wilders-truc, de joodse religie zou geen godsdienst zijn maar een politieke ideologie en alle joden behorend tot een allochtoon etnisch ras die de Duitse en Europese samenleving wilde ondermijnen en overnemen.

Han van der Horst, di 26 april 2011 09:15 Reageer op Han

Het is chaos op Rotterdam Centraal, zegt de radio. Ook opvallend: sinds Wilders het kabinet gedoogt, rijden de treinen helemaal niet meer op tijd, zo meldt een collega.

Joop Schouten, di 26 april 2011 09:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

: )))))

Aert Willem d'Holbach, di 26 april 2011 09:34 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

Sinds Wilders het kabinet gedoogt, hebben we te kampen met een te droog voorjaar en zomerse temperaturen in april.

Han van der Horst, di 26 april 2011 10:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

Niet voor niets heet wat hij op zijn hoofd heeft een coupe soleil.

, di 26 april 2011 10:11 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Met dus als bijkomend effect bos- en heidebranden.............

Joe Speedboot, di 26 april 2011 11:04 in reactie op Reageer op Joe

Zou het misschien wat met klimaatverandering van doen hebben.... :))

Amarinde Bovendorp, di 26 april 2011 11:30 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Amarinde

Zonnesteek?

Dat zou veel verklaren :)

, di 26 april 2011 13:55 in reactie op Joe Speedboot Reageer op

Het politiek klimaat is idd. nogal ten nadele gewijzigd.............

Jan van Rongen, di 26 april 2011 10:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

Het is ook niet zo moeilijk een forse (statistische) correllatie aan te tonen tussen de opkomst van de PVV en de stijgende temperatuur op aarde.

Persoonlijk vind ik het vergelijken van de ene nar met de andere zot nou echt een soort linkse hobby, een verspilling van tijd die nuttiger besteed kan worden. Ga eens zorgen voor een fatsoenlijk asielbeleid bijvoorbeeld.

Aert Willem d'Holbach, di 26 april 2011 12:24 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Aert Willem

Precies, de oppositie zou zich beter kunnen richten op zaken waar het écht om gaat.

Ernst Anepool, wo 27 april 2011 20:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

Dat is de normale gang van zaken het laatset decennium, dat heeft *niets* maar dan ook helemaal niets met Wilders te maken, maar je mag best in de grootse werken van je Godlike geert blijven geloven als je daar gelukkig van word :-)

stan van houcke, di 26 april 2011 12:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op stan

han, terwijl il duce alles toch weer zo goed op de rails had gekregen. er moet iets fout zijn gegaan met de pvv steun.

Truus Beek, di 26 april 2011 09:09 Reageer op Truus

Dus de islam ( ideologie ) op deze wijze vergelijken met ideologie van de Nazi's en daar de conclusie aan verbinden dat het heel veel raakvlakken heeft is bij deze voor JOOP een goede benadering.

Joop Schouten, di 26 april 2011 08:54 Reageer op Joop

Samen met Hitler in één tabel, dat vindt Wilders ongepast.

Geert Wilders zegt dat het “ongepast” en “ziekelijk demoniserend” is dat hij op Joop.nl in een tabel wordt vergeleken met Adolf Hitler. Dat laat de PVV-leider volgens persbureau Novum vanuit het buitenland weten in reactie op een artikel op het links georiënteerde weblog.

Bron:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/25/samen-met-hitler-in-een-tabel-dat-vindt-wilders-ziekelijk-demoniserend/

Hhahahaha. ' Ziekelijk demoniserend', hahahahaha...

Jeffrey Khan, di 26 april 2011 05:07 Reageer op Jeffrey

Als het vergelijken van de Koran met Mein Kampf voor Wilders en zijn aanhang onder de 'vrijheid van meningsuiting' valt, dan valt het vergelijk van Wilders met Hitler ook daaronder. Of is die vrijheid van meningsuiting uitsluitend voorbehouden aan Wilders ?
Zoals zijn broer Paul Wilders al zei; Wilders lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis die alleen naar zichzelf luistert.

Rob van der Hilst, di 26 april 2011 04:33 Reageer op Rob

Het was journalist en tvprogrammamaker Cees Grimbergen die het in een 4 meirede in de Utrechtse Dom klip en klaar uiteenzette: er is geen 'betere' mondsnoerder voor iemand die onwelgevallige meningen verkondigt, dan door hem of haar te vergelijken met Adolf Hitler.

Immers de hitte van het Kwaad dat Hitler veroorzaakt heeft -voorop: de systematische uitroeiing van vooral joodse medeburgers- en waarvan hij de belichaming is moge dan nu, 66 jaar na de Tweede Oorlog, weliswaar iets van zijn kracht hebben verloren.
Echter, gelet op de enormiteit van Hitlers wandaden kan er nog generaties lang niet in termen van 'objectieve historische inkadering' in het collectieve geheugen gesproken worden. Mijn inschatting.
En zal dus -hier komt-ie weer- demoniseren aan de orde zijn, dat het mondsnoeren verre overstijgt, wanneer een (inmiddels) Onwelgevallige zijn mond opendoet om wéér een of andere enormiteit te gaan verkondigen. Wilders dus.

PROBLEMEN
Wilders en zijn PVV dragen niets substantieels bij aan het oplossen van de problemen waarvoor dit land zich gesteld ziet. Zelfs niet als gedoogpartner van het huidige minderheidskabinet-Rutte dat, vanwege het ontbreken van een politiek handboek-minderheidsregering, het nog best wel eens vier regeringsjaren zal uithouden. Maak uw borst maar nat.

Waar het wel voor staat?
Voor de afspiegeling van een vrij brede stroming in het land van veelal 'kleine portemonnees' die zich, Pim Fortuyn noemde dit terecht zo, in zeer veel opzichten 'verweesd' voelen.
Oftewel meer dan 1,5 miljoen kiezers die op de PVV stemden tijdens de laatste Tweede Kamerverkiezing: zeker geen kattepis.

Wie dus Wilders/PVV aanvalt door hem in de lugubere symboliek van Adolf Hitler te trekken, die is met symptoombestrijding bezig.
En wiegt daarmee al dan niet elegant aan de oorzaken van de opkomst van Wilders en zijn partij voorbij.

SCHELDEN
Als er dan toch zo nodig gescholden moet worden op deze politicus en zijn partij?
What about this: Wilders is een figuur die het allerdichtst komt bij de VPRO-tvtypetjes Jacobsen en Van Es met hun Tegenpartij (zie http://tinyurl.com/5wvcb2d ) waarvoor Kees van Kooten en Wim de Bie jarenlang tekenden. Vrij Jongens dus, wat gelet op de huidige samenstelling van de PVVfractie in de Tweede Kamer nog aardig klopt ook.
Symptoombestrijding door symbolen te bestrijden? Wel, humor is toch zo'n ding.
Maar gaat het niet verder dan dit?

Dan blijft een grote en, naar mijn inschatting alsmaar groter wordende groep Nederlanders 'verweesd'. Wat staat voor een enorme waaier van veranderingen in de maatschappij die merkbaar zeker niet (alle) als verbeteringen zijn te kwalificeren (vult u maar in).

Prangende vraag: is Geert Wilders nou F. Jacobsen of Tedje van Es, of wellicht allebei?
:-)

Marjolein Stuijfbergen, di 26 april 2011 08:35 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Marjolein

‘’Wie dus Wilders/PVV aanvalt door hem in de lugubere symboliek van Adolf Hitler te trekken, die is met symptoombestrijding bezig. En wiegt daarmee al dan niet elegant aan de oorzaken van de
opkomst van Wilders en zijn partij voorbij.’’

Het is betreffende de PVV geen of/of verhaal maar een en/en debacle.

Gezien de 1,5 miljoen kiezers die meenden in de PVV de verlossing te hebben gevonden op gronden die door andere partijen nog waren onderkent, behalve de SP, maakt het verhaal van Thomas Von
Der Dunk niet minder waar.

Integendeel; het een versterkt het ander.

Gebruikmakend van zijn positie als gekozen parlementariër en gedoger om in het buitenland de indruk te wekken dat het Nederlandse volk hem grotendeels ondersteunt tegen de islamisering,
maar blijkt nu de praktijk dat die kiezer wordt misbruikt; verkiezingsbeloften worden niet waargemaakt. De PVV heeft vooral getoond een one –issue partij te zijn.

Ondertussen geeft Thomas Von Der Dunk feilloos de vergelijking tussen de PVV en de NSDAP weer gezien de wijze waarmee dhr. Wilders zich bedient om de Islamisering 'wereldwijd' op de kaart te
zetten.

Anton Schaafsma, di 26 april 2011 03:05 Reageer op Anton

Op 4 mei herdenk ik meteen ook alle slachtoffers van het verbaal en fysiek geweld door PVV'ers
Op 5 mei herdenk ik “de Bevrijding” hoe die was voordat het rechtspopulisme weer zwaar aan de macht kwam.

René Caderius van Veen, di 26 april 2011 02:48 Reageer op René

Er is in het diagram nog een overeenkomst vergeten.
Naar aanleiding van een opmerking een week geleden op Facebook dat politieke leiders die zelf een identiteitsprobleem hebben wel eens overeenkomstig symptomatisch gedrag zouden kunnen vertonen had ik het onderstaande geschreven:
Wilders is likely to have problems in that direction himself. His mother was from Indonesia I believe and it is especially for men not usual to change the color of your hair. You can see on many pictures that he is doing that not often enough: the roots are dark but he tries to be blond!
Hitler may have had a similar problem: being from mediterranean roots by the color of his hair, coming from Austria and idolizing blond "Edel-Germanen" in Germany.

stan van houcke, di 26 april 2011 00:17 Reageer op stan

churchill?

Nadat de Koerden in opstand waren gekomen tegen de britse koloniale overheersing en door de Britse Strijdkrachten met zenuwgas waren bestookt, reageerde Winston Churchill als minister van Koloniën met de opmerking:

'Ik begrijp die teergevoeligheid niet over de inzet van gas. Ik ben er zeer voor geporteerd om gifgas te gebruiken tegen ongeciviliseerde stammen.'

Elders in Irak werd, om de Britse oliebelangen veilig te stellen, de onafhankelijkheidsbeweging de kop ingedrukt door het met artillerievuur verpulveren van dorpen, het vernietigen van landbouwgrond met fosforbommen en het verspreiden van metalen kraaienpoten om het vee te verminken. Het was deze zelfde Winston Churchill die een beeldend verslag schreef van de befaamde Slag bij Omdurman op 2 september 1898 waar voor het eerst in de geschiedenis de zogeheten 'Maxim Gun' operationeel werd, het volautomatische -water gekoelde- machinegeweer. En met een verbluffend resultaat. In ongeveer vijf uur tijd had het Britse leger naar schatting 20.000 met zwaarden en speren uitgeruste Soedanezen omgebracht en 22.000 ernstig verwond, een 'onvoorstelbaar percentage slachtoffers van 90 procent!' concludeerde de enthousiaste redacteur van Winston Churchills rapportage over dit bloedbad. Churchills verslag is te illustrerend om er niet uit te citeren. Zo schrijft hij over

'de zon die op vele duizenden vijandige speerpunten schitterde' en over 'een groot aantal ongelukkige burgers dat werd gedood en verwond,' over 'vele gruwelijke wraakoefeningen' van het Britse leger, deze 'soldaten van wetenschappelijke oorlogsvoering,' over Europese militairen uitgerust met 'de wapens van de beschaving,' die werden ingezet tegen 'deze grote horde meedogenloze wilden' van meer dan 50.000 krijgers, die over een open vlakte naar de Britse linies oprukten. Taferelen die hem aan 'de oude afbeeldingen van de kruisvaarders op het tapijt van Bayeux' deden denken. 'Het was een gruwelijk gezicht, want tot nu toe hadden ze ons nog geen enkel letsel toegebracht, en het leek een onrechtvaardig voordeel om zo wreed toe te slaan terwijl ze daarop geen antwoord konden geven. Niettemin keek ik van nabij vanuit een comfortabele positie uiterst zorgvuldig naar het effect van het vuren… en liet het verdere verloop van de strijd over aan de infanterie en de machinegeweren…De Maxim guns verbruikten al het water in hun cilinders, en verschillende moesten bijgevuld worden uit de waterflessen van de Cameron Hooglanders voordat ze hun dodelijk werk konden voortzetten.' Over de aanvoerder van de Soedanezen schrijft Churchill: 'Het aanvalsplan van de kalief leek complex te zijn geweest en ingenieus. Het was echter gebaseerd op een grote misrekening van de macht van moderne wapens,' het vernuft van 'de sterkere rassen' en dus 'verdween de laatste hoop van het barbarendom als het schemerduister van de nacht,' maar ook toen 'ze niet in staat bleken op te rukken, waren ze niet bereid zich terug te trekken… onmiddellijk openden de hongerige en oplettende machinegeweren en de alerte infanterie het vuur op hen, hen allen neer maaiend - sommigen van hen dood, anderen in doodsangst… Weer stonden ze op, minder dan voorheen, en renden. Opnieuw spetterden de machinegeweren… De Maxim guns pulseerden koortsachtig. En opnieuw vielen ze. En zo voorts… Slechts enkelen ontsnapten… De veldkijker onthulde details - honderden kleine witte figuren op elkaar liggend of uiteengeslagen; tientallen hinkten, kropen, strompelden weg… Bruine objecten, bijna de kleur van de aarde, als pollen dood gras of mesthopen, lagen her en der verspreid - de lichamen van krijgers,' gedood door 'de geschoolde soldaten van een civiliserend Rijk.' Om halftwaalf 's ochtends was het beschavingsoffensief afgelopen en concludeerde de Britse bevelhebber Lord Kitchener voldaan dat de vijand 'een flink pak slaag' had gekregen. Zijn eigen leger, met 23.000 man veruit in de minderheid, telde slechts 48 doden en 382 gewonden, een percentage slachtoffers van slechts 2 procent, 'waarmee de superioriteit van de moderne vuurkracht werd aangetoond.'

http://home.planet.nl/~houck006/democratisering.html

je bedoelt die winston churchill? een geweldige bron om een ethisch bouwwerk op te baseren.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 07:44 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

Mmmm ja, je hebt gelijk, het was beter geweest als Churchill er niet was geweest, of nog beter het vermaledijde fascistische Engeland. Dan waren we toch nog beter af geweest onder de Nazi's. Die waren ethisch veel verantwoorder.

stan van houcke, di 26 april 2011 08:27 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

en dat is nu precies de mentaliteit van de blanke westerling die het niets interesseert wat zijn gewelddadige blanke cultuur heeft veroorzaakt. zolang de slachtoffers maar gekleurde moslims blijven en geen blanke christenen. wat de vos met zijn sluwe cynisme buiten beschouwing laat is de context.

Auschwitz en Hiroshima zijn westerse fenomenen. De christelijke cultuur is zeker de afgelopen 500 jaar op veel grotere schaal 'intoleranter en gewelddadiger' en barbaarser geweest dan welke andere cultuur of geloof dan ook. De feiten:

De favoriete historicus van de neoconservatieven, de Amerikaan Victor Davis Hanson, toont in zijn boek 'Why The West Has Won. Nine Landmark Battles in the Brutal History of Western Victory' gedetailleerd aan dat wij de afgelopen vijf eeuwen gewonnen hebben louter en alleen omdat het blanke Westen gewelddadiger was, meedogenlozer in zijn streven naar hegemonie dan welke andere gekleurde cultuur dan ook. Wij bezaten

'the most lethal practice of arms conceivable. Let us hope that we at last understand this legacy. It is a weighty and sometimes ominous heritage that we must neither deny nor feel ashamed about -- but insist that our deadly manner of war serves, rather thans buries, our civilization.'

Qua genocide scoren wij blanke westerlingen veruit het hoogst. De Amerikaanse hoogleraar David E. Stannard vat het nog eens als volgt kort samen in 'American Holocaust. The conquest of the new world':

'there were the unique horrors of the African slave trade, during the course of which at least 30.000.000 -- and possibly as many as 40.000.000 to 60.000.000 -- Africans were killed, most of them in the prime of their lives... And... the total extermination of many American Indian peoples and the near-extermination of others, in numbers that eventually totaled close to 100.000.000... For almost half a millennium Christians had been launching hideously destructive holy wars and massive enslavement campaigns against external enemies they viewed as carnal demons and described as infidels... During those same long centuries they had further expressed their ruthless intolerance of all persons and things that were non-Christian by conducting pogroms against the Jews who lived among them and whom they regarded as the embodiment of Antichrist -- imposing torture, exile, and mass destruction on those who refused to succumb to evangelical persuasion.'

Deze houding is ook uitgebreid geanalyseerd door de Indiase socioloog Ashis Nandy in The Intimate Enemy. Loss and Recovery of Self Under Colonialism. Hij schrijft:

'Sinds ongeveer de 17e eeuw, hebben de hypermannelijke en overgesocialiseerde aspecten van de Europese persoonlijkheid stap voor stap de culturele eigenschappen verdrongen die werden vereenzelvigd met vrouwelijkheid, kinderjaren, en naderhand met “primitivisme”. Als onderdelen van een natuurfilosofie van boeren waren deze karaktereigenschappen gewaardeerde aspecten geweest van een cultuur die niet gekoppeld was aan prestatie en productiviteit. Van toen af aan werden ze afgewezen als strijdig met de heersende stroming van de Europese beschaving en toegeschreven aan de “lage culturen” van Europa en de nieuwe culturen waarmee de Europese beschaving geconfronteerd werd. Het was onderdeel van dit proces dat de koloniën geleidelijk aan gezien werden als de leefomgeving van volkeren die enerzijds kinderlijk en onschuldig waren, en anderzijds sluw, verwijfd en passief-agressief.'

Het gevolg van dit westerse wereldbeeld is allereerst dat

'de kolonisator, die om zijn geweten te sussen de gewoonte heeft de andere mens als een beest te zien, zichzelf eraan went om hem als een beest te behandelen, en de neiging heeft om zichzelf in een beest te veranderen […] Ze dachten dat ze alleen maar indianen, of Hindoes, of bewoners van Zuidzee eilanden of Afrikanen aan het afslachten waren. Maar in feite hebben ze een voor een de verdedigingswallen vernietigd waarachter de Europese beschaving vrij had kunnen ontwikkelen,'

aldus de Franse intellectueel Aimé Césaire. De Zweedse hoogleraar en auteur Sven Lindqvist onderstreept dit proces nog eens aan het eind van zijn boek 'Exterminate all the Brutes,' wanneer hij concludeert dat

'Auschwitz de moderne industriële toepassing [was] van een uitroeiingspolitiek waarop de Europese overheersing van de wereld […] lang heeft gesteund.'

De titel van zijn boek verwijst naar de zin uit Joseph Conrads Hart der Duisternis, ‘verdelg al het gespuis’. Lindqvist vraagt zich af waarom de westerse protagonist ‘Kurtz zijn rapport over de beschavingstaak van de blanke man in Afrika met deze woorden eindigt?’ Hij schrijft dan:

'Ik las Conrad als een profetische auteur die alle gruwelijkheden die in het verschiet lagen, voorzien had. Hannah Arendt wist beter. Zij zag dat Conrad over de genocides van zijn eigen tijd schreef. In haar eigen boek The Origens of Totalitarianism (1951), toonde ze hoe imperialisme racisme noodzakelijk maakte als het enig mogelijke excuus voor zijn daden… Haar these dat nazisme en communisme van dezelfde stam komen is algemeen bekend. Maar velen vergeten dat zij ook de “verschrikkelijke slachtpartijen” en het “barbaarse moorden” van Europese imperialisten verantwoordelijk hield voor “de zegevierende introductie van dergelijke pacificatiemiddelen in de alledaagse, respectabele buitenlandse politiek”, daarmee totalitarisme en zijn genocides producerend.'

Lindqvist ontdekt gaandeweg dat de

'Europese vernietiging van de “inferieure rassen” van vier continenten de grond voorbereidde voor Hitlers vernietiging van zes miljoen joden in Europa… Het Europese expansionisme, vergezeld als het was door een schaamteloze verdediging van het uitroeien, schiep manieren van denken en politieke precedenten die de weg baanden voor nieuwe wandaden, die uiteindelijk culmineerden in de gruwelijkste van alle: de Holocaust… En toen hetgeen was gebeurd in het hart der duisternis werd herhaald in het hart van Europa, herkende niemand het. Niemand wilde toegeven wat iedereen wist. Overal in de wereld waar kennis wordt onderdrukt, kennis die als ze bekend zou worden gemaakt ons beeld van de wereld aan gruzelementen zou slaan en ons zou dwingen om onszelf ter discussie te stellen – daar wordt overal het Hart der Duisternis opgevoerd. U weet dat al. Net als ik. Het is geen kennis die ons ontbreekt. Wat gemist wordt is de moed om te begrijpen wat we weten en daaruit conclusies te trekken.'

In zijn 'A History of Bombing' beantwoordt Sven Lindqvist de volgende vraag kort maar krachtig: ‘Wat is toegestaan in oorlogen tegen wilden en barbaren? Antwoord: alles.’ Ook in laatstgenoemde boek toont hij aan dat de barbarij eerst op gekleurde volkeren werd uitgeprobeerd voordat de westerlingen het op hun eigen blanke bevolkingen gingen toepassen. Het eerste bombardement op een ongewapende burgerbevolking vond ook niet plaats in 1937 op het Spaanse Guernica, maar 12 jaar eerder op de Marokkaanse stad Chechaouen, niet door Duitse nazipiloten, maar door Amerikaanse democratische piloten, die in dienst van de Fransen deze onverdedigde stad vernietigden, waarbij volgens Walter Harris, toenmalige correspondent van de Londense Times ‘weerloze vrouwen en kinderen afgeslacht werden en vele anderen verminkt en blind raakten’.

Dit zijn feiten die niet verdwijnen door meningen van ongeinformeerde televisiekijkers, die overal een mening over hebben. Auschwitz en Hiroshima vonden een halve eeuw geleden plaats, en nog steeds zijn er Abu Ghraibs. 5 eeuwen kolonialisme is 5 eeuwen westers terrorisme geweest, op megaschaal.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 14:40 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

Het merendeel van je aangedragen ' bewijsvoering' betreffen meningen en kwalificaties zoals dat eigenlijk niet anders kan in deze zaken. Het gaat tenslotte om iets wat niet definitief meetbaar is en afhankelijk is van de (morele) definities die je hanteert.

Blijkbaar hanteer je zelf ook een soort opvatting over goede en slechte volken. De gewelddadige westerse cultuur, zoals je dat aangeeft is vooral een gewelddadige menselijke cultuur. Ik weet dat zelfhaat (dus niet gezonde kritiek) als het gaat om gedrag ten aanzien van het eigen ' westerse' handelen bij links soms bizarre proporties aanneemt. En dat het Westen zo ongeveer het icoon van de duivel is, en natuurlijk mag de alltime-favourite Auschwitz hier weer eens niet ontbreken, maar kom op zeg.
Hier ontvouwt zich een nieuwe rassentheorie op basis waarvan westerse mensen echt een heel speciaal soort zijn, vele malen slechter dan de rest van de mensen. Ik gun je je woedende en verzengende zelfhaat maar kom me niet aan met die 'oh oh oh wat zijn we slecht-theorie'. De mens is nu eenmaal tot veel prachtigs in staat en tot veel gruwelijks.

In Rwanda zijn in 1994 ongeveer (lage schatting) 800.000 mensen over de kling gejaagd in drie (!!!!!!!!!) maanden. Wanneer we dat omzetten naar de vijf jaar die WO2 heeft geduurd komen we op 16 miljoen mensen, en dat is nog maar verspreid over zo'n vier landen in Afrika.

Natuurlijk heeft Churchill abjecte dingen gezegd, net als Napoleon, Robespierre of Julius Ceasar, maar wat bewijst dat verder. Onrecht dient bestreden te worden op alle terreinen en daar zijn ' westerse mensen' vaak niet beter of slechter in dan anderen. 'Wij' hebben misschien wat eerder de middelen in handen gekregen om op massale schaal te doden maar dat maakt ons nog niet per definitie slechter of gewelddadiger. In Rwanda deden ze dat overigens met messen, niet met machinegeweren, clusterbommen of atoombommen. Maak je dus maar geen illusies.

stan van houcke, di 26 april 2011 14:55 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

de vos,

er rommelt flink wat in je binnenkamer.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 15:13 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

Gelukkig wel zeg :-)

stan van houcke, di 26 april 2011 15:21 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

ik citeer:

'Natuurlijk heeft Churchill abjecte dingen gezegd, net als Napoleon, Robespierre of Julius Ceasar, maar wat bewijst dat verder. Onrecht dient bestreden te worden op alle terreinen en daar zijn ' westerse mensen' vaak niet beter of slechter in dan anderen. 'Wij' hebben misschien wat eerder de middelen in handen gekregen om op massale schaal te doden maar dat maakt ons nog niet per definitie slechter of gewelddadiger. '

slechter niet, maar wel gewelddadiger. dat is een aantoonbaar feit, en geen consequentieloze mening. het valt me op dat je met veel meningen aankomt en weinig feiten. zoiets maakt een discussie onmogelijk.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 16:13 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

[het valt me op dat je met veel meningen aankomt en weinig feiten. zoiets maakt een discussie onmogelijk. ]

Dat is precies wat ik jou nu verwijt. Al jouw zogenaamde bewijzen zijn ook meningen. Gewelddadiger valt trouwens nog te bezien. Dan zul je echt grootscheeps onderzoek moeten doen over de hele aarde, over alle perioden en in alle contexten. Daarnaast, het definieren wat gewelddadig is is al een vrij onmogelijke klus, hoe breed of smal maak je het. Daar zullen we het waarschijnlijk niet over eens worden. Maar dat hoeft ook niet. Ik ontken niet dat de mens een gewelddadig wezen KAN zijn. Gelukkig zijn we nog zo veel meer.

stan van houcke, di 26 april 2011 17:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

vos, kijk, meningen zijn geen feiten en worden die ook nooit. lees nu eerst goed wat ik geschreven heb en dan zie je dat ik met feiten aankom. nog meer feiten:

In 1995 schreef de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert McNamara dat als gevolg van het Vietnam-beleid ‘de regeringen Kennedy, Johnson en Nixon… verschrikkelijk leed’ hadden toegebracht aan miljoenen mensen, omdat

‘wij de macht onderschatten van het nationalisme teneinde een volk te motiveren… om te vechten en te sterven voor hun overtuigingen en waarden- en we blijven dat vandaag de dag nog steeds doen in vele delen van de wereld,’ terwijl ‘wij niet het door God gegeven recht hebben om elke natie naar ons eigen beeld te scheppen.’

McNamara wees erop dat de

‘defensie uitgaven [in de VS] tijdens het fiscale jaar 1993 in totaal 291 miljard dollar bedroegen –25 procent meer… dan in 1980.’ Eenkwart meer, ondanks het feit dat de Koude Oorlog voorbij was, hetgeen aantoont dat de Sovjet Unie niet de oorzaak maar de aanleiding was van de militarisering van de nieuwe wereld. Bovendien is sinds 2001 is het militaire budget van de VS bijna verdubbeld. Met als gevolg dat 'de VS bijna evenveel [spendeert] voor nationale veiligheid als de rest van de wereld tezamen,’ aldus deze vooraanstaande Amerikaan.

Volgens oud-minister Mcnamara zijn tijdens de Vietnam-oorlog 3,4 miljoen Zuidoost Aziaten gedood, onder wie talloze burgers van Laos, het zwaarst gebombardeerde land in de geschiedenis als we uitgaan van het aantal inwoners. Eenkwart van de bevolking vluchtte naar grotten in de bergen om aan het bruut geweld te ontkomen. De Amerikaanse luchtmacht gooide twee keer zoveel bommen op Laos dan op Nazi-Duitsland, tien jaar lang elke 9 minuten een clusterbom. Omdat, volgens USA TODAY tenminste 10 tot 30 procent van deze tegen mensen gerichte, in kleine fragmenten uiteenspattende bommen, niet explodeerde, komen tot op de dag van vandaag nog steeds Laotianen om het leven, de meerderheid van hen spelende kinderen. Ook Cambodja leed onder het Amerikaans terrorisme, een ander woord is er niet voor, tenminste als we de definitie hanteren zoals afgedrukt in het Amerikaanse Leger Handboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als

‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’

Meer dan 600.000 Cambodjanen kwamen om bij Amerikaanse bombardementen en door de totale verwoesting van landbouwgronden werden de overlevenden geconfronteerd met een massale hongersnood.

Sinds Vietnam weten we dat het wapen van de terreur niet meer werkt, en wel om de simpele reden dat de tegenstander nu in staat is tegenterreur in te zetten en wij de dupe dreigen te worden van de door ons in gang gezette geweldscirkel. In zijn memoires omschrijft de McNamara dit proces met de opmerking dat

'wars generate their own momentum and follow the law of unanticipated consequences.'

De logica van het geweld stuit op haar grenzen, op 'de wet van de onvoorziene consequenties' zodra de geweldpleger zelf de dupe wordt van het door hem begonnen geweld, zoals op 11 september 2001 voor iedereen duidelijk werd.

Mcnamara verklaarde voor zijn dood nog iets interessants. Hij wees erop dat als de VS de Tweede Wereldoorlog had verloren hij dan als een van de belangrijkste planners van de vernietigende bombardementen op Japanse steden zich ongetwijfeld had moeten verantwoorden voor het plegen van oorlogsmisdaden.

Vos, er is geen wat geweldpleging betreft geen wezenlijk verschil tussen Julius Caesar en Atilla de Hun, tussen Napoleon en Timoer Lenk, tussen Adolf Hitler en Jozef Stalin. vanuit het standpunt van de slachtoffers bezien is er geen wezenlijk verschil tussen Adolf Hitler en Lyndon B. Johnson die de massale B-52 bombardementen op Noord-Vietnamese steden begon. Waar ik op probeerde te wijzen is dat het Westen niet het intellectuele recht bezit zich moreel superieur te beschouwen, zich verheven te voelen boven bijvoorbeeld de islamitische cultuur. De afgelopen vijf eeuwen heeft het Westen overal ter wereld gewonnen, niet omdat ze moreel superieur waren, maar omdat het Westen geavanceerdere wapens hadden en bovendien bereid was die optimaal in te zetten tegen burgerbevolkingen, of dit tenslotte de eigen joodse bevolking was, of de gekleurde volkeren in de Derde Wereld. Dat erkennen heeft niets met zelfhaat te maken, maar alles met volwassen eerlijkheid. Van deze feiten kunnen we leren, degene die deze feiten probeert te verdoezelen zal nooit van de geschiedenis leren en als een geest blijven ronddolen in zijn eigen onbenullige gelijk. Besef dat wel, Vos. Een vos is sluw maar zijn zwakte is dat hij een beperkte blik heeft. Ook dit laatste is geen mening maar een feit.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 18:04 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

[Waar ik op probeerde te wijzen is dat het Westen niet het intellectuele recht bezit zich moreel superieur te beschouwen, zich verheven te voelen boven bijvoorbeeld de islamitische cultuur. ]

Ah, OK. Now we're talking. Daar kan ik mee instemmen. Morele superioriteit leidt tot geweld in allerlei vormen. Maar daar kunnen moslims ook over meepraten dacht ik zo. Maar goed het is ook geen wedstrijd wie het meest slachtoffers maakt. De mens bezit een gewelddadige, onbestuurbare kant maar ik maak bezwaar tegen een eenzijdige schuld-en-boete cultuur waarbij wij altijd per definitie slecht zijn en we de karwats op onze ruggen neer moeten laten dalen.
Dan kan je wel nog meer ' feiten' op tafel gooien, die allemaal meningen zijn, echt waar, maar daar wordt het niet beter van. Natuurlijk had McNamara zich moeten verantwoorden voor oorlogsmisdaden, overwinnaarsrecht noemt men dat. Dat is overigens vrij universeel. Een enkele keer slagen volkeren er in een verzoeningspolitiek te volgen zonder schuldaanwijzing. Dat maakt het Westen nog niet slechter en dat betekent tegelijkertijd niet dat je daar geen kritiek op mag hebben. Maar het kent ook zijn grenzen. Soms moet er ook gewoon een berusting zijn in de menselijke natuur, een beetje onthechting kan geen kwaad.

In al je posts en op je blog ben je vrij obsessief bezig met de slechtheid van het Westen en hoe meer 'feiten' je er tegen aan gooit hoe wanhopiger die poging lijkt. Voor mij zijn het allemaal interpretaties van de werkelijkheid. Sommigen zijn misschien zo algemeen dat ze feiten genoemd kunnen worden en anderen blijven hermeneutische twistpunten. Begin tegenover een Turk niet over de genocide in Armenie want je weet het, het was geen genocide. Door welke ogen en door met welke definities, door wie opgesteld, wil je kijken. Zoals je terecht zegt, het gaat om de beleving, maar ook dat is niet objectief en dan moet je uitkijken met grote generalisaties. Want als jij zegt dat het Westen wel het gewelddadigst is geef je daar een moreel oordeel over, gedrag dat afgekeurd dient te worden. Als ik zou zeggen dat de Islam het minst tolerant is en potentieel vijandig naar andersdenkenden en moslims dus ook dan gaat het dak er af. Of ik dat nu als 'feit' wil neerzetten of als mening. En ook dan weer, hoe kijk je? Door de ogen van Hans Jansen, een fundamentalistische moslim, professor Ramadan, Mohammed Arkoun, Ghadaffi. Precies, het gaat niet om feiten maar om betekenisverlening aan de werkelijkheid zoals die zich in alle toonaarden aan ons voor doet. Een ontologisch en hermeneutisch probleem dus eigenlijk.
Tenslotte, om eerlijk te zijn, als ik moet kiezen heb ik liever een humane scepticus als Montaigne dan de 'heilige' Ghandi. Niets is zo erg als fundamentalistische pacifisten met een gezuiverd 'superieur' geweten :-)

stan van houcke, di 26 april 2011 20:31 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

ik citeer:

'In al je posts en op je blog ben je vrij obsessief bezig met de slechtheid van het Westen.'

niet in al mijn posts, mijn blog ben ik mee opgehouden, obsessief is een kwalificatie, maar toch, ik hou me regelmatig bezig niet zozeer met de 'slechtheid' van het westen, maar met de pretentieuze houding van dat deel van de westerlingen dat heilig ervan overtuigd is beter te zijn dan wie dan ook in de geschiedenis en wie dan ook op deze aardbol. in de praktijk blijkt dat deze groep slecht geinformeerd is, een hoop kabaal veroorzaakt, en al helemaal niet beschikt over een redelijke context waarin feiten een rol kunnen spelen. ik zie als journalist/schrijver als mijn taak om tegenwicht te bieden tegen deze onnozele hypocrisie. ik heb gesproken.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 21:03 in reactie op stan van houcke Reageer op Reinaert

[maar met de pretentieuze houding van dat deel van de westerlingen dat heilig ervan overtuigd is beter te zijn dan wie dan ook in de geschiedenis en wie dan ook op deze aardbol.]

De intentie lijkt me goed. Morele superioriteit is een voedingsbodem voor geweld. Predikers, echter, kunnen nog wel eens omslaan in het zelfde als dat ze bestrijden.

stan van houcke, vr 29 april 2011 15:33 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op stan

'Morele superioriteit'. Churchill:

Why Churchill Matters
"Churchill's Empire: The World That Made Him And The World He Made"
http://www.truthout.org/why-churchill-matters/1304014308

en:

WINSTON CHURCHILL VERWIJDERD UIT BRITSE BASISONDERWIJS

vrijdag 13 juli 2007 17:32 door VolkskrantWatch
Kijk, dat is nou jammer. Want er is nog veels te weinig bekend over deze alcoholistische en barbaarse volkeren vergassende zionist.

De geschiedenis heeft Winston Churchill vergeven, maar waarom Hitler en Mussolini dan niet? Ook Kim Il Sung en Saddam Hoessein waren begenadigd schrijvers, maar waarom hebben zíj dan geen Nobelprijs voor literatuur gekregen?

Het is mij altijd al een raadsel geweest, de Churchill-verering. Niet vreemd dus, dat de grootste griezels in Nederland hem op handen dragen. Zoals de Edmund Burke clique: "dé held van de eeuw" en "Churchill was misschien wel de laatste 'Great Man' in de klassieke traditie. Wij kunnen meer van hem leren, met name over de moeilijke verhouding tussen filosofie en de praktijk van het politiek bedrijf, dan wij beseffen."
Democrates.net: "tamelijk zachtaardig ... de wijze les van Churchill die nog steeds niet is doorgedrongen tot veel Westerse leiders en burgers in de geciviliseerde landen."
Op de vraag "Wie is de grootste Europeaan aller tijden?" noemt Ben Bot Winston Churchill.

Hoe het met 'de filosofie en de praktijk van het politiek bedrijf' bij Winston Churchill precies zat, zal ik chronologisch uit de doeken doen.

1910
Churchill dient een verzoek in om ongeveer 100.000 "geestelijk gedegenereerde" mensen te steriliseren en een paar duizend anderen te laten werken in staatskampen. Dit om het Engelse ras te redden van deze zich voortplantende inferieuren.

1917
Churchill zag het als zijn persoonlijke queeste om alle Bolsjewieken te "wurgen bij de geboorte". Commentaar op de geallieerde invasie: "Waren zij (de geallieerden) in oorlog met Soviet Rusland? Zeker niet. Maar schoten wel lukraak iedere Soviet burger dood. Op Russisch grondgebied. Ze bewapenden de vijanden van de Soviet regering. Ze blokkeerde havens en zonken hun schepen. Zij hebben vol vuur haar ondergang gepland."

1919
In de functie van staatssecretaris aan het Ministerie van Oorlog werd Churchill benaderd om toestemming te verlenen voor het gebruik van gifgas "als experiment tegen weerspannige Arabieren." Hij stemde in en wees twijfels van de hand met "onredelijk".
"Ik begrijp die overgevoeligheid over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."
De Britse interventiemacht had al eerder gifgas gebruikt tegen de Bolsjewieken in het noorden van Rusland, en de "onbeschaafde stammen" in kwestie die een dosis mosterdgas nodig hadden waren voornamelijk de Koerden (70 jaar voor Saddam Hoessein) en Afghanen. In Churchill's ogen was het gebruik van chemische wapens slechts "de toepassing van de Westerse wetenschap op moderne oorlogsvoering."

1927
In een brief aan Mussolini schrijft Churchill nederig: "Zou ik een Italiaan zijn geweest, dan stond ik van het begin tot aan het einde geheel aan uw zijde in uw strijd tegen de bestiale lusten en passies van het leninisme."

1937
Churchill was een enthousiast racist en zionist en had dus ook iets te zeggen over Palestijnen: "Een hond in zijn hok heeft nog geen recht op dat hok, ook al ligt hij er al heel lang in. Dat recht hebben ze niet." Maar ook bepaalde rassen komen in aanmerking voor uitroeïing: "Ook zal men mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen."

1940
Ook na het begin van de oorlog had Mussolini een warm plekje in Churchill's hart toen hij aan het Parlement uitlegde dat hij weliswaar een crimineel was geworden sinds de aanval op Engeland, maar hij toch niet kon ontkennen welk een groots man het was. Natuurlijk keek hij net als Mussolini toe hoe "iedereen" de burgers bombardeerden. "Dat is simpelweg een kwestie van mode, de ene dag zijn lange jurken in, en de andere dag korte."
Ook was Mussoline een groot bewonderaar van Stalin, en schonk hij hem zelfs een kruisvaarderszwaard.

1943
Dat Churchill uiterst modegevoelig was bleek wel uit zijn bevel om Hamburg te (vuur-) bombarderen, waarbij tenminste 48.000 burgers het leven lieten. Vervolgens huurde hij Britse wetenschappers in om voor een grotere stad in Duitsland "een andere weersvoorspelling te doen."

1944
Churchill stelt aan zijn generaals voor om gifgas te dumpen op de Duitsers, "of een ander soort wapen dat wij tot nu toen niet hebben mogen gebruiken." Deze keer werd dat geweigerd.
Hij verexcuseerde zichzelf in zijn mémoires voor de slachtpartij onder de burgers van Dresden met de illusie dat het bombardement "een communicatiecentrum voor het Oostfront" betrof.

1954
Churchill verklaart aan de Amerikaanse pers: "Ik zal duidelijk zijn: ik ben een zionist." Israeliërs waren volgens hem "de zonen van de profeten van Zion."

Maar de rabiate communisten- en Arabierenhater heeft de oorlog gewonnen, hoera. Tijdens de Jalta-top heeft hij Europa verdeeld. En werd hij na de oorlog meteen weggestemd. Je vraagt je toch af waarom...
http://www.vkblog.nl/bericht/141025/Winston_Churchill_verwijderd_uit_Britse_basisonderwijs

, di 26 april 2011 08:36 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op

Je kletst poep.
Engeland heeft Duitsland aangevallen vanwege het gevaar dat Duitsland voor Engeland vormde.Ten eerste de onophoudelijke aanvallen met V2''s op Londen, maar ook vanwege het dreigende gevaar van een invasie van de Duitsers in engreland zelf.
Beter de strijd uitgevochten in Europa zelf...................

Dat ze daarvoor Europa moesten *bevrijden* was een extraatje, dat erbij hoorde.
Wij zijn daar natuurlijk heel blij mee, maar we hoeven Churchill niet af te schilderen als filantroop..................

Andy P, di 26 april 2011 10:56 in reactie op Reageer op Andy

Lol, de V2 kwam pas in september 1944, volgens mij waren ze toen al in oorlog. Duitsland wilde Engeland helemaal niet aanvallen. Hitler had bewondering voor de Engelsen, dat gevoel was alleen niet wederzijds.

Reinaert de Vos, di 26 april 2011 15:08 in reactie op Reageer op Reinaert

Op het gevaar af dat het een beetje off-topic wordt, je haalt nogal wat door elkaar. Engeland en Duitsland waren van meet af aan in oorlog, om precies te zijn, op 3 september 1939, twee dagen nadat Duitsland Polen binnenviel. De Duitsers hadden dat waarschijnlijk niet helemaal voorzien omdat ze aanvankelijk alleen ' lebensraum' in het oosten wilden en geen oorlog met Engeland. Met Chamberlain's appeasement probeerden de Britten tijd te winnen om hun verzwakte economie en defensie op peil te brengen. Maar er bestaat geen twijfel over de gewelddadige bedoelingen van Hitler, van meet af aan.

Je hoeft Churchill niet op een voetstuk te zetten maar je hoeft hem ook niet af te branden. Ghandi sloeg zijn vrouw en chanteerde zijn omgeving met hongerstakingen maar dat betekent nog niet dat Ghandi geen belangwekkende opvattingen en gedragingen had. We moeten eens ophouden van iedereen te verlangen dat ze zo brandschoon zijn als Jezus. Alhoewel, over die Jezus zijn me toch wat verhalen :-)

N N, di 26 april 2011 10:34 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op N

Hij staat ethisch niet ver van de Nazi's hoor.

Enkele uitspraken van Churchill:

-"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hun is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

- "Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

- "Zou ik een Italiaan zijn geweest, dan stond ik van het begin tot aan het einde geheel aan uw zijde in uw strijd tegen de bestiale lusten en passies van het leninisme." (brief aan Mussolini, 1927)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Bart de Bruijn, ma 25 april 2011 23:51 Reageer op Bart

Ik vindt het überhaupt onsmakelijk om wie dan ook met Hitler te vergelijken. Onnodig en vraag mij af wat men nu precies denkt/hoopt te bereiken. Valt mij daarnaast op dat JOOP wel erg bezig is met de WOII.

, di 26 april 2011 08:39 in reactie op Bart de Bruijn Reageer op

Misschien zijn de andere media te WEINIG bezig met WO 2.
Tenslotte kan het nooit kwaad uit het verleden lering te trekken.

de heer Meijerink, ma 25 april 2011 23:40 Reageer op de heer

Gelukkig heeft de GBL zelf ook 'snedig' gereageerd (http://www.nu.nl/media/2500440/wilders-weer-in-clinch-met-blog.html), ditmaal uit het buitenland. Is-ie aan het terugtrekken naar veiliger gebieden?

R. Hood, ma 25 april 2011 23:22 Reageer op R.

Hoe meer mensen in de gaten hebben dat er veel gaande is wat vele volkeren in de vorige eeuw zagen en meemaakten, hoe minder kans op herhaling. Je zou overigens Stalin (systeem) ook met Hitler of Mao of Pol Pot (systemen) kunnen vergelijken, de overeenkomsten met al die socialistische systemen/ideologieen hebben sterke overeenkomsten als je die op rij zet, militaristisch, kampen, controle(staten), sterke symboliek, symbolische kleuren blijken altijd, rood, wit en zwart of rood, of rood en zwart te zijn. De geschiedenis herhaalt zich.

Jan vdH, di 26 april 2011 07:27 in reactie op R. Hood Reageer op Jan

Ja, behalve naturlijk dat het nationaal socialisme wel socialisme in de naam had, maar er weinig mee te maken had.

Net zoals de partij van de vrijheid weinig met vrijheid te maken heeft.....

Eigenlijk zijn al je voorbeelden van leiders zonder enige vorm van democratische controle, alleen heersers in hun eigen partij...

Amarinde Bovendorp, ma 25 april 2011 23:17 Reageer op Amarinde

Het feest is begonnen.

Wilders heeft weer wat te zeuren.

Geert Twittert:
"VARA en voormalig GroenLinks-voorzitter spannen de zieke kroon met walgelijke hitler-vergelijking. Kogel van links?"

Tja, zo hou je de mythe van bedreiging in stand en verhoog je je zieligheidsfactor :)

Juan Jarel, ma 25 april 2011 23:02 Reageer op Juan

Ik heb ook een mooie vergelijking:

2 armen 2 Benen Eet iedere dag ? Drinkt Water ? Ademt ?
Hitler Ja Ja Ja Ja Ja
Wilders Ja Ja Ja Ja Ja
Gullit Ja Ja Ja Ja Ja
Balkende Ja Ja Ja Ja Ja
Stalin Ja Ja Ja Ja Ja
K. Holland Ja Ja Ja Ja Ja

enz.
Wat een onzin artikel van Blok!!!!!

Theo Joubert, ma 25 april 2011 22:49 Reageer op Theo

Blijft raar dat zo velen zich druk maken om al of niet terechte dreiging uit de PVV-hoek, terwijl nauwelijks iemand bezorgd is om dreiging vanuit de islam.

N N, ma 25 april 2011 23:05 in reactie op Theo Joubert Reageer op N

Blijft raar dat jij niet begrijpt dat het niet gaat om dreiging, maar om racisme, discriminatie en haat zaaien door de PVV gaat. Op zeer vergelijkbare wijze als hoe de Nazi's dat deden tegenover de joden.

Der Ewige Jude: http://www.youtube.com/watch?v=pnWqko2AOiQ

Tel de overeenkomsten.

Ronald Hendriks, di 26 april 2011 07:13 in reactie op N N Reageer op Ronald

Nee NN, het gaat niet om dreiging. Het gaat om actueel fascistisch geweld vanuit de islam in veel landen in de wereld op dit moment.
Kijk alleen nu eens naar het geweld van moslims tegen christelijke minderheden in de mohammedaanse landen van afgelopen Paasweekend.

N N, di 26 april 2011 08:25 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op N

Ja, ja, het is fascistisch geweld als zij het doen, wanneer wij het doen is het bevrijding en democratie.

Averroes Alandalusi, ma 25 april 2011 23:33 in reactie op Theo Joubert Reageer op Averroes

Welke dreiging is er vanuit de islam, behalve de dreiging van het (moslim)terrorisme, wat niet per definitie gebaseerd is op de islam, maar een mengsel is van moderne ideologieen en oude culturele waarden?

En dat terrorisme wordt absoluut niet onderschat, sterker nog, we hebben daar een hele afdeling van de AIVD op zitten, die dat nauwlettend in de gaten houdt. Dus nogmaals, welke reeeeele dreiging vanuit de islam?

Sjbel Myd, ma 25 april 2011 23:44 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sjbel

"terwijl nauwelijks iemand bezorgd is om dreiging vanuit de islam"

"De" Islam bestaat niet.

Het is niet nodig om Wilders geweldig te vinden, als je bezorgd bent om extremisme wat binnen de Islam bestaat.
Dus het lijkt me fout om die twee tegenover elkaar te zetten.

Het is zelfs in tegendeel, veel mensen zijn bezorgd over bepaalde trends binnen de Islam, en over de groei van de Wilders-partij.

Jager Verzamelaar, ma 25 april 2011 23:53 in reactie op Theo Joubert Reageer op Jager

Dat komt omdat we ooit een meneer in duitsland was die ook zulke iedeeën had en dat liep toen heel slecht af

Mac Rebennack, di 26 april 2011 00:03 in reactie op Theo Joubert Reageer op Mac

Welke bedreiging van de islam in Nederland ervaar jij precies??

Andy P, di 26 april 2011 07:43 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Andy

Het is moeilijk iemands zijn ogen te openen die ze stijf dicht houdt

, di 26 april 2011 10:44 in reactie op Andy P Reageer op

Dat was de vraag niet.
Ook ik zie nergens dreiging van de Islam, hier niet, in Rotterdam niet, in Zwolle niet, en in Eindhoven niet.
(Terwijl het in die steden toch bar en boos schijnt te zijn)
Ligt mogelijk aan het feit dat ik me t.o.v. iedereen die ik tegenkom normaal en fatsoenlijk gedraag.
Maar leg het nog maar eens uit dan, ik leer graag iets bij.
Wat precies is de dreiging van de Islam?

Mac Rebennack, di 26 april 2011 19:30 in reactie op Andy P Reageer op Mac

De vraag was aan T gericht A, maar jij mag hem ook best beantwoorden.. De gedachte dat je bij iemand met een mediteraan uiterlijk al meteen aan zijn geloof moet denken is voor mij een hele vreemde.. Klootzakken heb je in alle maten, kleuren en nationaliteiten, lieve mensen ook en de rest zit er een beetje tussen in..

Het leven is zo simpel, wie (een beetje) goed doet, goed ontmoet..

stan van houcke, di 26 april 2011 00:07 in reactie op Theo Joubert Reageer op stan

theo,

je lijkt wel een grammafoonplaat die is blijven steken. in elke discussie over de pvv kom je met de moslims aan. maar daarover gaat het nu even niet. waarom ben je zo gefixeerd op moslims dat je niet meer beseft waar de discussie over gaat? vanwaar die bezetenheid? ik begrijp dat je sympathie hebt voor wilders, maar waarom wil je dat telkens uitdragen? vanwaar die stemmingmakerij?

Theo Joubert, di 26 april 2011 11:15 in reactie op stan van houcke Reageer op Theo

[je lijkt wel een grammafoonplaat die is blijven steken. in elke discussie over de pvv kom je met de moslims aan. maar daarover gaat het nu even niet.]

De islam is een belangrijke reden waarom de PVV zo populair is. Je kan dat niet loskoppelen.

En als je het niet met mijn punt eens bent, weerleg het dan. Ik ben gevoelig voor argumenten maar niet voor stemmingmakerij.

Dr. Strangelove, di 26 april 2011 00:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op Dr.

"Blijft raar dat zo velen zich druk maken om al of niet terechte dreiging uit de PVV-hoek, terwijl nauwelijks iemand bezorgd is om dreiging vanuit de islam."

hoe kan je nou beweren dat er nauwlijks iemand bezorgd is om de dreiging vanuit de islam, of zij nou reel, overdreven, of niet bestaand is.

aangezien je toch niet ontgaan kan zijn dat wilders wel eens voor de islam heeft gewaarschuwd, en toch wel een paar mensen op hem stemmen, proef ik in je vraag de verbijstering dat er überhaupt mensen zijn die de dreiging vanuit de islam niet zo serieus nemen als jij verwacht. neem dan dit in overweging: we verdedigen ons bij de vijand in huis, en houden er nog wat aan over ook. historisch gezien is dan de kans dat de slachtoffers in een onterecht kwaad daglicht worden gezet wel aanwezig.

Theo Joubert, di 26 april 2011 11:16 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Theo

[we verdedigen ons bij de vijand in huis, en houden er nog wat aan over ook.]

Ik snap hier niets van.
Wie is de vijand in jouw betoog, en wat houden we over?

Marq Pas, ma 25 april 2011 22:46 Reageer op Marq

In het kader van de duidelijkheid is dit een van de beste dingen die kan plaatsvinden.

De Regenten trekken zich terug in hun statige vertrekken, en in de tuin (hopelijk in de stromende regen onder het oog der camera's) verzamelen zich de martelaren van het Vrije Woord, zich warmend aan een gloedvol betoog van een échte intellectueel.

Dat is tenminste weer eens positief nieuws in het binnen- en buitenland.

Nihilist #1375, ma 25 april 2011 22:40 Reageer op Nihilist

Jammer dat Mohammed niet ter vergelijking wordt opgevoerd...

N N, ma 25 april 2011 23:08 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op N

Jammer dat jij niet inhoudelijk kan reageren en met de vinger gaat wijzen. Waarom Mohammed, zit hij in onze regering? De ironie van de hypocriet!

Nihilist #1375, di 26 april 2011 03:18 in reactie op N N Reageer op Nihilist

Ghandi zit dan wel in onze regering?

N N, di 26 april 2011 08:28 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op N

Nee, maar dat is nog geen reden om te vragen waarom zit die en die en die en die er niet bij of waar zit Mohammed erbij?

Reageer inhoudelijk als je wat te zeggen hebt, maar dat heb je niet.

Nihilist #1375, di 26 april 2011 09:36 in reactie op N N Reageer op Nihilist

Daar kritiek op (de geschriften van) Mohammed 1 van de speerpunten is van het politieke programma van de PVV, lijkt het me wel degelijk relevant persoon voor de bovenstaande vergelijkingstabel. Een mooie mogelijkheid om te bewijzen dat de Profeet niet zo slecht was Wilders wil doen geloven.

Of zou dat niet haalbaar geweest zijn?

Henk Daalder, ma 25 april 2011 23:11 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Henk

Mohammed is niet van deze tijd, nihilist

Khalid Baydi, ma 25 april 2011 23:39 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Khalid

Ja dat is inderdaad jammer, ik denk namelijk dat het aantal kruisjes voor de profeet Mohammed (vrede zij met hem) bijzonder klein zou zijn.

N N, di 26 april 2011 03:05 in reactie op Khalid Baydi Reageer op N

Mhoa, dat denk ik niet hoor, maar dat geldt voor bijna elke religie.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 23:54 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Mac

Vergeet god/jahwee/lou de palingboer niet..

Nihilist #1375, di 26 april 2011 03:26 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Nihilist

Dhr. Wilders vergelijkt Hitler (Mein Kampf) altijd met Mohammed (Koran). Het leek me dan ook een mooie gelegenheid voor de heer Blok om door middel vergelijking het ongelijk van Wilders aan te tonen.

Gemiste kans?

Sjbel Myd, ma 25 april 2011 23:54 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sjbel

Mohammed heeft tijdens zijn leven niet veel volgelingen gekend. De grote expansie van de Islam vond pas na zijn dood plaats.

Misschien is daarom Godfried van Bouillon interessant. Die zette de paus af, en trok toen met (men zegt) 100.000 mensen naar Jeruzalem. De stad werd veroverd en haar inwoners werden daarbij blootgesteld aan brute plunderingen, moorden, verkrachtingen en vernielingen.

Ik denk dat dit heerschap goed in het rijtje Hitler en Wilders past.

El Che, di 26 april 2011 00:37 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op El

Jammer dat Nihilist niet ter vergelijking wordt opgevoerd.

Nihilist #1375, di 26 april 2011 09:32 in reactie op El Che Reageer op Nihilist

Helaas heb ik als miskent genie (nog) geen 1,5 miljoen/1,5 miljard volgelingen dus het blijft behelpen qua naamsbekendheid. Dat ik niet in de tabel sta zal ik Joop.nl dan ook maar vergeven.

Che Guevara had echter wel een hoop politieke relevantie in zijn leven. Ik ben benieuwd hoe hij zou scoren onder bijvoorbeeld het kopje 'dreiging binnenlands geweld tegen burgers'.

Macho Softy, ma 25 april 2011 22:14 Reageer op Macho

Geweldig Michael! Je toont moed en creëert de broodnodige helderheid. Wat ik nog mis in het rijtje zijn de gedragskenmerken zoals bijvoorbeeld:

- Toont geen enkel respect voor andersdenkenden
- Heeft een opvallend groot wantrouwen t.o.v. medemensen
- Lijkt met een sardonisch genoegen anderen te jennen en te sarren
- Lijkt paranoïde te zijn
- Lijkt zich niet druk te maken over de schade die hij bij anderen aanricht, oftewel lijkt gewetenloos te zijn
- Lijkt extreem aangedreven te worden door woede en verongelijktheid
- Jankt meteen als hij zelf het voorwerp is van spot
- Beschouwt vrijheid van meningsuiting als zijn persoonlijk eigendom
- Manipuleert anderen

Ik ben benieuwd wie dan de meeste vinkjes zou krijgen. Gandhi niet denk ik.

Overigens kan dit natuurlijk ook met positieve gedragskenmerken zoals:

- Betrouwbaar
- Liefdevol
- Empatisch
- Begripvol
- Vredelievend

Maar ja, dan scoren een paar heren weer helemaal niet, en Gandhi juist weer wel. Het blijft dus lood om oud ijzer.

Joop Vermaat, ma 25 april 2011 21:58 Reageer op Joop

Het liep wat terug in de peilingen met de PVV, dus zaten we hier op te wachten en als het nog een beetje meezit graag nog een veroordeling van Geert.
Dat zou het mooiste zijn.

N N, ma 25 april 2011 22:13 in reactie op Joop Vermaat Reageer op N

Geloof je echt dat de PVV zijn woorden zal (willen of kunnen) nakomen?
Ik moet je teleurstellen, in onze parlementaire democratie heb je weinig te kiezen als burger, de beslissingen worden voor je genomen.
Bovendien staat de waterkan niet van ver de wijnfles op de onderhandelingstafel.
Wil je echte veranderingen, begin bij jezelf en je omgeving, als je dat durft tenminste.

Frits Slekkin, ma 25 april 2011 21:58 Reageer op Frits

De zoveelste poging om Wilders af te schilderen als de nieuwe Hitler, beetje afgezaagd.
Hierbij een suggestie voor een volgend artikel.
In zij serie Second World War noemde Churchill Mein Kampf the new Koran of faith and war. Hoe kwam Churchill tot deze vergelijking? Wat zijn de punten van overeenkomst (graag in een zelfde soort overzicht)?

N N, ma 25 april 2011 22:14 in reactie op Frits Slekkin Reageer op N

Churchill was niet veel minder dan een massamoordenaar koloniserende wereldleider, dus je trekt weer een vergelijking met een 'foute' leider.

Frits Slekkin, ma 25 april 2011 22:52 in reactie op N N Reageer op Frits

Beter lezen.
Je schrijft: 'je trekt weer een vergelijking met een 'foute' leider'. Doe ik niet, ik haal een vergelijking van die, volgens jou, 'foute' leider aan.

N N, di 26 april 2011 03:08 in reactie op Frits Slekkin Reageer op N

Jij wilt zeggen Chruchill (goede leider) zei ook al bla bla over de Koran, dus hoe kwam hij erop (en hij was zo goed).

Lees een geschiedenisboek en zie de uitspraken alleen al en je weet dat je een verkeerde persoon hebt aangehaald die de koran bekritiseerde ter verdediging dat Wilders ook de koran bekritiseerd.

N N, ma 25 april 2011 23:13 in reactie op N N Reageer op N

Correctie: *wereldleider*. Ik bedoelde misdadige leider.

Enkele uitspraken:

-"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hun is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

- "Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

- "Zou ik een Italiaan zijn geweest, dan stond ik van het begin tot aan het einde geheel aan uw zijde in uw strijd tegen de bestiale lusten en passies van het leninisme." (brief aan Mussolini, 1927)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Nogmaals slecht voorbeeld dus in je verdediging van Wilders.

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 23:01 in reactie op Frits Slekkin Reageer op Anton

"" In zij serie Second World War noemde Churchill Mein Kampf the new Koran of faith and war. Hoe kwam Churchill tot deze vergelijking? ""

Is dat mischien omdat Churchill in werkelijkheid helemaal geen aangename en humane persoonlijkheid was ?! Wie de biografie van zijn loopbaan kent weet dat hij de gewone arbeider en arme mensen minachte, zwaar racistisch en antisemitisch was, en een zodanige bloedhekel had aan moslims dat hij op grote schaal gifgas wilde toepassen in de Engelse koloniale gebieden in het Midden-Oosten.

Sjbel Myd, di 26 april 2011 00:06 in reactie op Frits Slekkin Reageer op Sjbel

"Wat zijn de punten van overeenkomst (graag in een zelfde soort overzicht)? "

Wanneer ga je het plaatsen?

Ge Nieter, ma 25 april 2011 21:45 Reageer op Ge

Ook in de tijd van de gestapo was het normaal dat je de woorden
van een ander zo verdraaide dat het in je voordeel werkte.
Luister eens goed naar wat Widers zegt,
en niet wat er in de media geschreven wordt
en probeer te begrijpen wat er mis is in deze maatschappij.

Erwin MTS, ma 25 april 2011 21:18 Reageer op Erwin

Ik heb dit ook al op NUjij gepost, maar daar kreeg ik geen serieus antwoord, misschien dat het hier beter is. Ik heb in ieder geval een aantal vragen en opmerkingen over de lijst.

Vragen:
- Wanneer heeft Geert gezegd de Islam als een wereldwijd complot te zien?
- Wanneer heeft Geert geprobeerd de mensenrechten van moslims in te perken? (of welk mensenrecht wordt hier bedoeld?, misschien zegt het me zo gewoon niets)
- Wat wordt bedoeld met de concrete voorstellen vermijden tijdens de campagne?
- Wanneer heeft Geert zijn 'macht' gebruikt om tegenstanders monddood te maken? (Hoe zou hij dat zelfs maar kunnen?)
- Wanneer heeft Geert geprobeerd huwelijken van moslims te beperken?
- Wanneer heeft Geert gedreigd met binnenlands geweld tegen onschuldige burgers?

Dit zijn gewoon dingen die ik niet kon vinden. Misschien dat iemand me daarbij kan helpen.
Dan ook nog enkele opmerkingen:
- Ik kan me niet voorstellen dat Gandhi, Bush of Kok nooit interviews hebben ontweken. Dat doet namelijk iedere beroemde of belangrijke persoon wel eens. Eigenlijk is daar ook niets mis mee.
- Kok kreeg ook macht met hulp van niet-extreem-rechts, namelijk in de twee paarse kabinetten (mede door VVD) en daarvoor al onder Lubbers-III, als minister (toch een soort macht, mede door CDA).

N N, ma 25 april 2011 21:42 in reactie op Erwin MTS Reageer op N

De uitspraken die bijna allemaal antwoord geven op je vragen en ik ga ze hier niet herhalen staan bijvoorbeeld hier verzameld: www.watwilwilders.nl

Veel leesplezier!

Des Duivels, ma 25 april 2011 22:24 in reactie op N N Reageer op Des

ik heb je vorige week alle hoeken laten zien. Zo erg dat je al het zionisme en de V.S. er bij moest halen, en nu kom je weer met die onzin?

Zin in nog een rondje? moet de Joop moderator je weer redden? Triest, heel triest..

N N, ma 25 april 2011 23:14 in reactie op Des Duivels Reageer op N

LOL dan heb ik wat gemist, kun je een link plaatsen naar het desbetreffende artikel?

N N, ma 25 april 2011 21:51 in reactie op Erwin MTS Reageer op N

Zie ook de reacties van Anton Schaafsma en Timo het Ruimteaapje voor een aantal antwoorden.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 21:55 in reactie op Erwin MTS Reageer op Mac

Vraag het Wilders eens en deel ons dan graag het antwoord..

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 21:55 in reactie op Erwin MTS Reageer op Bobby

Ik denk dat je hier al een heel eind komt:

http://www.watwilwilders.nl/index.html

Allemaal directe citaten van Geert.

N N, ma 25 april 2011 22:15 in reactie op Bobby Byrd Reageer op N

Dat zei ik al ;)

Hans van der Have, ma 25 april 2011 21:56 in reactie op Erwin MTS Reageer op Hans

@Michael Blok.
Michael, dit soort schrifseld zijn te onsmakelijk en dom voor woorden.
Wilders met Hitler vergelijken; een man die al vanaf het eerste moment dat hij politiek actief werd duidelijk aangaf dat er maar een politieke weg was waarbij een bevolkingsgroep, de Joden vernietigd moest worden en die erop uit was de wereld te onderwerpen, is te absurd om serieus te nemen.
Er is alles op tegen om politici lukraak met Hitler te vergelijken. Ga daar maar eens echt over nadenken.

Sjbel Myd, di 26 april 2011 00:28 in reactie op Hans van der Have Reageer op Sjbel

"Hitler vergelijken; een man die al vanaf het eerste moment dat hij politiek actief werd duidelijk aangaf dat er maar een politieke weg was waarbij een bevolkingsgroep, de Joden vernietigd moest worden en die erop uit was de wereld te onderwerpen"

Niet dat ik Hitler wil verdedigen, maar dit klopt niet. Hitler had wel veel gepubliceerd over waarom de Joden inferieur waren volgens hem, en waarom ze gevaarlijk zouden zijn, echter waren de Joden niet het enige waar Hitler tegen publiceerde. Het ging hem ook om de socialisten (dolkstoot legende), en om de Duitse machthebbers (adel, de oude politiek).

Ik zou zeggen, lees Mein Kampf, er is maar een hoofdstuk dat over Joden gaat. Hitler heeft heel lang vastgehouden aan het idee dat de Joden Duitsland dienden te verlaten. Om dat mogelijk te maken werden bijvoorbeeld zionisten ondersteund. En ook het Madagaskar-plan paste hierin.

Jaap Knasterhuis, ma 25 april 2011 22:08 in reactie op Erwin MTS Reageer op Jaap

Dat menigeen stoort aan het feit dat Geert W. geen democratisch partijcultuur heeft, vind ik nogal vreemd. Het is nog een jonge partij met een hoop gespuis, zoals die meneer die graag door brievenvussen plast (zijn naam is mij ontschoten) of een meneer die pornosites host (zijn naam is mij veneens ontgaan). Ik denk dat Geert W. er verstandig aan doet voorlopig zelf aan de knoppen te zitten dan dat hij het partijbestuur moet delen met brievenbusplassers en pornoboeren.

De PVV is een partij die door een deel van het electoraat zitting mag nemen in de tweede kamer. Dit allemaal volgens de spelregels van de democratie.
Als ik de commentaren lees, dan schik ik van de antidemocratische symphatien die ik verneem. Wel hosanna roepen als er in het MO het volk meer democratie willen, maar kruizig hem als het om Wilders en consorten gaat. In een democratie is het normaal dat een partij de gevoelens verwoord en vertegenwoordigd van hun kiezers. Blijkbaar is zulks velen een doorn in het oog.
Ik ben eerder bang van hen die de democratie niet bepaald een warm hart toedragen dan van Wilders en cs. In een antidemocraat herken ik eerder een fascist dan van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 23:16 in reactie op Jaap Knasterhuis Reageer op Anton

""Ik denk dat Geert W. er verstandig aan doet voorlopig zelf aan de knoppen te zitten dan dat hij het partijbestuur moet delen met brievenbusplassers en pornoboeren.""

Sorry hoor, maar het kan er bij mij niet in dat zoveel kiezers op de PVV het normaal vinden dat een partij 7 jaar na de oprichting nog steeds geen enkele vorm van interne democratie kent. Geen partijlidmaatschapssysteem, geen partijbestuur, geen partijcongres, geen openbaarheid van partijboekhouding.. enz. Dat is toch echt niet gezond te noemen.

En bij een gezond nadenkend mens gaat toch ook wel een waarschuwingsbelletje rinkelen bij de constatering dat een partij na ruim 7 jaar van bestaan, een brede landelijke bekendheid, en anderhalf miljoen aanhangers, nog steeds hoofdzakelijk bestaat uit politici uit de categorieën fraudeurs, brievenbuspissers, kopstoters, geweldadige zuiplappen, pornoboeren, CV-vervalsers, huisvrouwen, rauwe sportschooltypes enz...

Ernst Anepool, ma 25 april 2011 23:08 in reactie op Erwin MTS Reageer op Ernst

Heb je het verkiezingsproramma dan echt *helemaal niet * gelezen?

Heb je de interviews die Wilders voor de Deense Duitse engelse en amerikaanse TV gegeven heeft niet gezien?

heb je de afgelopen jaren geen krant geezen?

Hij heeft dat allemaal *zelf* beweerd danwel actief uitgedragen....

Maar goed omdat je vast niet de enige bent die de krant niet meer durft te lzen, danwel kritische TV programma;s durft te kijken zal ik ze punt voor punt even verduidelijken, immers kun je onwetendheid niet laten bestaan.

Ook al is dat wel het doel van de PVVD, zoals het ooit het doel van de KK was ("houd jij ze dom houden wij ze arm")...

- Wanneer heeft Geert gezegd de Islam als een wereldwijd complot te zien?

Ontelbare keren in zijn speeches o.a. na te lezen op http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1020

- Wanneer heeft Geert geprobeerd de mensenrechten van moslims in te perken? (of welk mensenrecht wordt hier bedoeld?, misschien zegt het me zo gewoon niets)

Het recht op vrijheid van godsdienst, o.a. met het verscheuren danwel verbranden van de Quran, het verbieden van het dragen van hoofddoekjes, etc. etc.

Maar ook de vrijheid van vergadering, vrijheid van meningsuiting enzovoorts enzoverder
www.geertwilders.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1..

- Wat wordt bedoeld met de concrete voorstellen vermijden tijdens de campagne?

Hij heeft geen enkel concreet voorstel over hoe de problemen op te loseen, het enige concrete in het hele verkiezingsproramma is het verbod op hoofddoekjes, heb je het echt niet gelezen?

- Wanneer heeft Geert zijn 'macht' gebruikt om tegenstanders monddood te maken? (Hoe zou hij dat zelfs maar kunnen?)

Nu door de al geplande lezing af te schaffen, maar ook een aantal keren bij P&W waar hij oneigenlijke druk uitoefende op de redactie om andere gasten van tafel weg te krijgen, lees je dan echt geen krant, kijk je geen TV?

- Wanneer heeft Geert geprobeerd huwelijken van moslims te beperken?

Niet gelzen hoe hij tekeer gaat tegen huwelijskmigratie en motie na motie indient om dat tegen te gaan, om over zijn streven bi-nationalehuwelijken te bannen 9terwijl hij zelf nota bene met een hongaarse jodin is getrouwd (2de Huwelijk))

- Wanneer heeft Geert gedreigd met binnenlands geweld tegen onschuldige burgers?

Knieschoten vergeten?
"De politie moet daarvoor in het stadion zijn en met wapenstok of desnoods knieschot het Marokkaanse tuig onschadelijk maken."

En hij wilde zelfs het Leger uit Afghanistan terug halen om er op los te meppen in Gouda...

Wat wil je verder nog weten over wat wilders wil, maar waar je kennelijk te bang van bent om het zelf te lezen?

Mostafa Mouktafi, ma 25 april 2011 21:00 Reageer op Mostafa

Wie denkt dat Hitler dood is is gek.

. ., ma 25 april 2011 21:20 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op .

Hitler ìs dood.

Mostafa Mouktafi, ma 25 april 2011 21:34 in reactie op . . Reageer op Mostafa

Een gezonde gek ben je wel.

. ., ma 25 april 2011 22:24 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op .

Twee ons groente en twee keer fruit!

N N, ma 25 april 2011 21:43 in reactie op . . Reageer op N

LOL

Bart Hakvoort, ma 25 april 2011 20:57 Reageer op Bart

Hoewel ik eigenlijk niet eens op zulke onzin in zou moeten gaan, wil ik toch een tegengeluid laten horen tussen dit linkse gezelschap.

Ten eerste staan er een aantal feitelijke onjuistheden in de vergelijkingstabel. Volgens uw tabel wilt Bush geen vermindering van het aantal terroristen in zijn land, vermijdt Wilders concrete voorstellen (hoe kan hij anders tegelijkertijd wel tientallen 'beloften' breken?) en dreigt Wilders met geweld tegen moslims (waarom staat hij daar dan niet voor terecht?). Dit zijn uitsluitend een paar feitelijke onjuistheden.
Daarnaast zijn er ook een groot aantal discussiepunten waar mijns inziens ten onrechte vinkjes staan of weggelaten worden bij bepaalde personen waardoor de vergelijking alles behalve objectief is.

Het belangrijkste verschil tussen beiden, dat terecht benoemt wordt, is het feit dat Hitler personen inferieur aan anderen vond vanwege genetische kenmerken. Alleen al omdat Wilders dit niet doet zou men niet mogen zeggen dat Wilders op Hitler lijkt. Dat punt geeft namelijk weer dat Hitler een racist was en Wilders niet. En juist het feit dat Hitler racistisch was, wat Wilders dus niet is, heeft geleid tot zijn afschuwelijke daden en genocide. Als Hitler niet racistisch geweest zou zijn, zou die genocide niet plaatsgevonden hebben. Hitler wilde mensen uitroeien omdat zij niet van het Arische ras waren. Wilders beoordeelt mensen niet op grond van hun ras, maar op grond van hun religie. Wilders heeft altijd gezegd dat hij geen hekel heeft aan moslims, maar aan hun religie. Dat is een wezenlijk verschil. Wat is er namelijk verkeerd aan om te zeggen dat iemands cultuur of religie inferieur is aan die van anderen?

Wilders wilt minder islam in Nederland en in Europa. Daar heeft hij een aantal steekhoudende redenen voor, die ik hier niet hoef op te sommen maar wel een boek vol over kan schrijven (en waar ook vele boeken over geschreven zijn). Met Wilders delen meer dan een miljoen Nederlanders die mening, waaronder ik. En hoewel u aangeeft dat u niet zegt dat Wilders op Hitler lijkt, maar ze alleen met elkaar vergelijkt, insinueert u met dit artikel natuurlijk wel dat Wilders gestopt moet worden omdat hij de nieuwe Hitler is. Dat kunt u ontkennen, maar mensen vatten het wel zo op.

Door middel van suggestieve en subjectieve vergelijkingspunten wordt de indruk gewekt dat Wilders wel erg veel wegheeft van het grootste kwaad dat Europa in de 20e eeuw gekend heeft. Door die indruk te wekken bent u ontzettende haat jegens Wilders aan het zaaien. Ook beledigt u mij en een miljoen andere PVV-stemmers. U verwijt mij en hen namelijk indirect de nieuwe Hitler te steunen. U maakt zich hier schuldig aan alles dat u Wilders verwijt. Te walgelijk voor woorden.

de·mo·ni·se·ren -seerde, h gedemoniseerd door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van iem creëren

Sylvia Stuurman, ma 25 april 2011 21:31 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op Sylvia

[Wilders wilt minder islam in Nederland en in Europa. Daar heeft hij een aantal steekhoudende redenen voor, die ik hier niet hoef op te sommen maar wel een boek vol over kan schrijven (en waar ook vele boeken over geschreven zijn).

de·mo·ni·se·ren -seerde, h gedemoniseerd door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van iem creëren]

Netjes dat je zelf al aangeeft wat Wilders met Moslims doet: demoniseren.

Jager Verzamelaar, ma 25 april 2011 22:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jager

Nou uit eigen onderzoek heb ik moeten constateren dat demoniseren in de praktijk altijd inhoudt vergelijken met hitler

Het tegenovergesteld van demoniseren is trouwens "vermenselijken"

Dat is als je Hitler afschilderd als een mens zoals men beweerde over de Film "der Untergang" volkomen onterecht en toen een Vlaamse kok ooit het lievelingsrecept van Hitler wilde koken .
Dat mocht ie niet doen want Hitler werd vermenselijkt.

Dat is het hele idiote want Hitler was een MENS.

Wilders is ook een MENS
en mensen kunnen hele demonische ideeën hebben .

Bart Hakvoort, ma 25 april 2011 23:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bart

In mijn laatste zin gaf ik niet voor niets aan dat de auteur exact hetzelfde doet, als wat hij Wilders verwijt.
Met als grote verschil dat Wilders goede argumenten heeft om zijn mening over de islam te onderbouwen.
Nu is dat weer een compleet andere discussie en zou ik teveel gaan afdwalen als ik hier ga op sommen waarom de islamitische cultuur inferieur is aan onze cultuur.
Maar kijk even naar alle islamitische staten ter wereld, vrijheid en democratie zijn ver te zoeken. Het is dan ook volkomen begrijpelijk dat Wilders zich ervoor inzet om verdere vergiftiging van onze cultuur door de islamitische cultuur te beperken. Daarmee wil hij onze westerse vrijheden beschermen, waarvoor hij zijn eigen vrijheden opgegeven heeft.

N N, ma 25 april 2011 21:41 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op N

"Door middel van suggestieve en subjectieve vergelijkingspunten wordt de indruk gewekt dat Wilders wel erg veel wegheeft van het grootste kwaad dat Europa in de 20e eeuw gekend heeft. Door die indruk te wekken bent u ontzettende haat jegens Wilders aan het zaaien. Ook beledigt u mij en een miljoen andere PVV-stemmers. U verwijt mij en hen namelijk indirect de nieuwe Hitler te steunen. U maakt zich hier schuldig aan alles dat u Wilders verwijt. Te walgelijk voor woorden."

U bent toch niet beledigd?! Arme ziel, laten we het omdraaien:

De PVV is geen beweging en geen politieke partij, maar een zieke fascistische ideologie en de 1,5 miljoen aanhangers zijn cultureel en moreel inferieur aan de mensen die niet op de PVV stemmen.

PVV criminelen moeten hun koffers pakken en het land uit, stop immigratie van PVV'ers. Ik zeg niet dat alle PVV'ers zo zijn, maar 99 procent is nergens goed voor. Weg met die lui!

Je kunt ze nooit vertrouwen, want ook al zeggen ze dat ze gematigd zijn, er bestaat geen gematigde PVV! Bovendien mogen ze liegen over hun echte bedoelingen totdat ze de overhand hebben en dan is het te laat.

Deze uitspraken hierboven zijn parafrases van Wilder's zijn uitspraken, vervang PVV'ers met moslims, allochtonen of Marokkanen en de PVV met islam.

Voor de uitspraken zie: www.watwilwilders.nl

Bart Hakvoort, ma 25 april 2011 23:15 in reactie op N N Reageer op Bart

Echter kloppen de zinnen niet meer als je het woord 'moslims' vervangt voor 'PVV'ers', dus waarom doe je het? De stellingen over moslims heeft Wilders een voor een onderbouwd. Dat doe jij niet als je de woorden vervangt (voor zover je het echt meent, anders begrijp ik je punt niet echt).

N N, di 26 april 2011 02:58 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op N

Ja het is inderdaad onderbouwd door Wilders, precies op dezelfde wijze als dat de Nazi's hun propaganda over joden onderbouwden.

Vertel me hoe onderbouw je dit, behalve op een racistische wijze?:

- "Interviewer: Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006

Grolschje ., di 26 april 2011 01:08 in reactie op N N Reageer op Grolschje

Kun je nagaan. Deze post komt er zomaar door op Joop. Je moet toch echt geen zieligheidsgroepering op de plaats van PVV zetten.

N N, di 26 april 2011 03:01 in reactie op Grolschje . Reageer op N

"De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld"
Anne Frank Stichting en Universiteit Leiden, 10 december 2008

Dan hoor je het van een 'zieligheidsgroepering'.

clara legêne, ma 25 april 2011 21:54 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op clara

["Door middel van suggestieve en subjectieve vergelijkingspunten wordt de indruk gewekt dat Wilders wel erg veel wegheeft van het grootste kwaad dat Europa in de 20e eeuw gekend heeft."]

Die indruk wordt niet gewekt en de schrijver wijst daar zelf ook op: 'Vergelijken betekent niet moreel gelijkstellen.'

Wat gebeurt is niet meer en niet minder dan dat er historische vergelijkingen worden getrokken. Zoals ook in het geschiedenisonderwijs voortdurend wordt gewezen op historische parallellen.

Je kunt zulke parallellen afwijzen of erkennen. Je kunt ter discussie stellen of ze correct zijn, of er niet over willen nadenken.

["Door die indruk te wekken bent u ontzettende haat jegens Wilders aan het zaaien."]

Dit gebeurt uitsluitend in jouw hoofd, Bart.

["Ook beledigt u mij en een miljoen andere PVV-stemmers. U verwijt mij en hen namelijk indirect de nieuwe Hitler te steunen. U maakt zich hier schuldig aan alles dat u Wilders verwijt. Te walgelijk voor woorden."]

Een historische vergelijking trekken en die openlijk willen bespreken is geen belediging, maar een discussie. Waarin iedereen vrij is een standpunt in te nemen. Wie zoals jij hier "een belediging van een miljoen mensen" van maakt, ontloopt de publieke discussie niet alleen, maar probeert die discussie op oneigenlijke argumenten te gijzelen.

Bart Hakvoort, ma 25 april 2011 23:24 in reactie op clara legêne Reageer op Bart

Van mij mag iedereen personen met elkaar vergelijken, niets mis mee. Als dat objectief gebeurt aan de hand van feiten kun je er daarna ook nog eens conclusies aan verbinden.

Maar iedereen ziet dat dit geen objectieve vergelijking is. Meningen van de auteur worden in de tabel als 'feiten' voorgedaan. Het is er duidelijk puur en alleen op gericht om de indruk te wekken dat Wilders heel veel weg heeft van Hitler. Ik kan ook een tabelletje maken met vergelijkingspunten waaruit steevast naar voren komt dat ze in de verste verte niet op elkaar lijken. Het ligt maar net aan je doel.
En het doel van deze auteur lijkt niet te zijn om de lezer te informerne, maar om de lezer ervan te overtuigen dat Wilders veel weg heeft van het grootste kwaad dat Europa in de 20e eeuw gekend heeft.

En nu verwacht ik in de rubriek 'Opinie', de naam zegt het al, ook geen objectieve informatieve artikelen. Maar dit is demoniseren van de eerste klasse. En we hebben op 2 mei 2002 gezien waar dat toe kan leiden.

clara legêne, di 26 april 2011 21:50 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op clara

["Maar iedereen ziet dat dit geen objectieve vergelijking is. Meningen van de auteur worden in de tabel als 'feiten' voorgedaan. Het is er duidelijk puur en alleen op gericht om de indruk te wekken dat Wilders heel veel weg heeft van Hitler."]

Je kunt wel zeggen dat "iedereen" dit ziet, maar dat is dus gewoon niet zo. Er zijn mensen die iets anders zien. Hetzelfde geldt voor "duidelijk puur en alleen". Voor jou, niet voor anderen.

["Ik kan ook een tabelletje maken met vergelijkingspunten waaruit steevast naar voren komt dat ze in de verste verte niet op elkaar lijken. Het ligt maar net aan je doel."]

Doen, zou ik zeggen.

["En het doel van deze auteur lijkt niet te zijn om de lezer te informerne, maar om de lezer ervan te overtuigen dat Wilders veel weg heeft van het grootste kwaad dat Europa in de 20e eeuw gekend heeft."]

Je herhaalt jezelf, Bart. Dit is wat jij ziet. Ik niet.

["En nu verwacht ik in de rubriek 'Opinie', de naam zegt het al, ook geen objectieve informatieve artikelen. Maar dit is demoniseren van de eerste klasse. En we hebben op 2 mei 2002 gezien waar dat toe kan leiden."]

Jij vindt het demoniseren, maar dat maakt het nog niet tot demoniseren, want ik vind het bijvoorbeeld geen demoniseren. Je laatste argument is een typisch voorbeeld van een discussie gijzelen en de tegenpartij chanteren. Je insinueert dat het gevolg van deze discussie zal zijn dat er een moord wordt gepleegd en dat dit dus de schuld is van, ja van wie eigenlijk?

Van mij?

Bart Hakvoort, wo 27 april 2011 01:42 in reactie op clara legêne Reageer op Bart

Bij iedere mening die ik geef, reageer jij met: "Ja, maar dat vind jij en ik vind dat niet."

Zo voer je toch geen discussie (dat vind ik, jij misschien niet)? In een discussie hoor je te zeggen wat jij dan wel vindt. Tenminste, dat vind ik. Jij misschien niet. Maar waarom dan niet?

Je wekt de indruk dat je inhoudelijk niets tegen mijn betoog in te brengen hebt.

clara legêne, wo 27 april 2011 21:37 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op clara

["Bij iedere mening die ik geef, reageer jij met: "Ja, maar dat vind jij en ik vind dat niet.""]

Als je dezelfde mening herhaalt, krijg je hetzelfde antwoord.

Mijn reactie gaat vooral om mijn probleem met jouw argumentatie. Als jij zegt: "Iedereen ziet ..." dan is dat geen argument. "Het is toch duidelijk dat ..." is ook geen argument. Het zijn allebei drogredenen.

Jij wilt mij per se geloven dat Wilders wordt gedemoniseerd. Ik heb daartegen in stelling gebracht
1. dat als een lezing van Dunk of een tabel van Blok niet meer mag, je ook geen geschiedenisonderwijs meer moet toestaan,
2. dat verwijzen naar de moord op Fortuyn (door een dierenactivist) chantage is en de discussie gijzelt. En dat ik daar geen zin in heb, in zulke spelletjes.

Ik heb je nog een vraag gesteld. Jij vindt dat ik demoniseer. Ik vind dat niet, zie mijn argumenten. Stel dat er iets met Wilders gebeurt, is dat dan volgens jou mijn schuld?

Ben nog steeds benieuwd naar het antwoord.

Koert Vrijhof, ma 25 april 2011 20:42 Reageer op Koert

Michael vergelijkt de politieke standpunten van diverse politici. Uit het oogpunt van leiderschap is het interessant om ook andere kenmerken van politici met elkaar te vergelijken. En dan blijken Gandhi en Hitler niet zo ver van elkaar te verschillen: ze wisten een miljoenenaanhang te mobiliseren door een aantrekkelijk visioen te presenteren, ze waren onbetwist leider van hun beweging, ze gebuikten hun autobiografie als politiek strijdmiddel; ze hadden een vergelijkbare achtergrond (vader ambtenaar, moeder erg gelovig, beiden in tienertijd gestorven). Zowel G. als H. zijn 2 x militair onderscheiden, waren vegetariër, geheelonthouder en niet-roker. Beiden werden geconfronteerd met de bloedige uitkomst van hun idealen (ook bij Gandhi: de strijd die na de onafhankelijkheid losbarstte, kostte honderduizenden Indiërs en Pakistani hun leven). Interessant is dan het verschil in hun achtergrond: Gandhi had een liefhebbende vader, die van Hitler was een kindermishandelaar. Gandhi kreeg de ruimte om zijn anbities te verwezenlijken, terwijl Hitler niet werd toegelaten tot de begeerde kunstopleiding. Een politicus met een kindvijandige vader is een risicofactor (voorbeelden: Stalin, Mao, Ceausescu, Saddam Hoessein, Mussolini, Franco, Nixon, Mussert enz.). Ook daarom is onderzoek naar afkomst en achtergrond van politici nodzakelijk.

Sven Brooks, ma 25 april 2011 20:39 Reageer op Sven

Wie met rotte appels gooit moet niet verbaasd zijn dat er terug wordt gepeerd. Vrijheid van meningsuiting voor iedereen.

Joop Vermaat, ma 25 april 2011 22:29 in reactie op Sven Brooks Reageer op Joop

Tuurlijk mag hij dat zeggen, wordt Blok dan vervolgd?

Mac Rebennack, di 26 april 2011 00:02 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Mac

Doe aangifte zou ik zeggen, misschien dat je kunt meeliften op de strippenkaart die Wilders bij Moscovitch heeft..

Julius CJM, di 26 april 2011 01:14 in reactie op Sven Brooks Reageer op Julius

"Vrijheid van meningsuiting voor iedereen"? Nou Geert cs zijn maar wat blij dat de Willem Arondéus Lezing van van der Dunk niet doorging.

En waarom?

Ik lees aldaar niets anders dan een messcherpe analyse die wat inhoud de spijker op zijn kop slaat maar wel een stuk korter had gekund.

En een vergelijking met Hitler vindt Wilders walgelijk?

Ik ben het helemaal met Wilders eens: het maakt voor eens en voor altijd onomstotelijk duidelijk hoe walgelijk veel Wilders op Hitler lijkt qua uitlatingen en standpunten!

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 20:39 Reageer op Mac

"Maar PVV-gekozenen willen en hoeven daarmee NIET te worden geconfronteerd in een Provinciehuis.'' Dat zal best RV, maar de keuze voor von den Dunk was algemaakt, inclusief goedgekeurde synopsis, en slechts door de achterbaksheid van CDA en VVD statenleden is deze rel geboren.

Eisso Post, ma 25 april 2011 20:38 Reageer op Eisso

Als ik een klein commentaar op deze statistiek heb is het dat veel vinkjes inhoudelijk dicht bij elkaar liggen en de PVV daarom misschien onevenredig op de NSDAP lijkt. Als het aantal criteria meer onderwerpen bestreken had en veelzijdiger zou zijn, zouden we zien dat de PVV op veel punten hetzelfde scoort als Hitler, maar niet zoals bovenstaand vrijwel identiek. Dat is jammer, want het is wél belangrijk om die overeenkomsten duidelijk te maken. Wilders moet daar niet over zeuren, zoals nu weer in de NRC staat.

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 21:19 in reactie op Eisso Post Reageer op Bobby

Maar de punten ter vergelijking moeten natuurlijk wel ergens over gaan. Als bijvoorbeeld het punt " houdt van schilderen" was opgenomen in de lijst lijken er opeens een heleboel mensen op Hitler. Echter, het gaat dan natuurlijk nergens meer over.

Tegengesteld: op het punt " oproepen tot deportatie" zal Wilders altijd scoren, ongeacht andere punten in de lijst.

Liberaal Democraat, ma 25 april 2011 20:36 Reageer op Liberaal

De vraag hoeft niet te zijn of dusdanige vergelijkingen getrokken mógen worden, maar wel of de vergelijking enige toegevoegde waarde heeft (aan het maatschappelijk debat).

Wat is de meerwaarde van een vergelijking van Hitler met Wilders, maar ook Ghandi, Kok en Bush? Waarom moet de vergelijking erbij worden gehaald, terwijl dat zelden constructief is? Mijn inziens kun je beter kritiek leveren op huidige voorstellen of opvattingen, in plaats van die te vergelijken met de daden van de grootste massamoordenaar van de vorige eeuw. Daarbij wil ik aantekenen dat de vergelijking met Hitler, hoe dan ook, altijd geladen is met zijn daden; het vergassen van miljoenen Joden.

Persoonlijk zou ik het zonde van mijn tijd vinden om naar een dusdanige speech te luisteren en begrijp dan ook dat politici daar ook geen zin in hebben.

Rob Geurtsen, ma 25 april 2011 21:05 in reactie op Liberaal Democraat Reageer op Rob

Maarten,

het nut van de vergelijking?

Het verschil tussen kapitalistisch onfatsoen van Bush and he kapitalistische fatosen van Kok, die aftrad vanwege Screbrenica (sorry als de spelling niet klopt).

Nog nutiger is het verschil tussen Hitler 2.0 en Hitler-finito.
Wilders hoeft neit te zeuren dat de vergelijking met BHitler gebaseerd is op Hitler van de 2e wereld oorlog, dat is niet wat menig zinnig denker over Wilders' wanstaltige uitspraken heeft gezegd of bedoeld. Het gaat om de kern van van het fascisme en Hitleriaanse debiele misdadige polariserende haatzaaiende denken, te vergelijken met Wilderiaans denken.

Da's nuttig, het rationaliseert maar maakt ook bezorgd.

Liberaal Democraat, ma 25 april 2011 21:32 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Liberaal

Het is helaas weinig constructief en daarom wat mij betreft zinloos en enkel polariserend.

Gerrit Holtland, ma 25 april 2011 21:16 in reactie op Liberaal Democraat Reageer op Gerrit

De vraag is niet of jij er zin in hebt om er naar te luisteren. De vraag in dit geval is of jij vindt dat politici op deze manier critici de mond mogen snoeien.

Gochem Broers, ma 25 april 2011 20:35 Reageer op Gochem

Tuurlijk mag je vergelijken. Men mag alles met alles vergelijken en ik acht dat begrip ' godwin' dan ook als iets stompzinnigs. Mocht het duidelijk zijn of worden binnen een discussoe dat een zeker vergelijk geen hout snijdt, dan laat men het vergelijk vallen en probeerrt een andere. Simpel...
Lullig is wel dat vergelijken met een malloot als Adolf heel vaak nergens op slaat, en dan inderdaad een discussie vervuilt. Dit laat onverlet dat de vergelijking a priori gemaakt mag worden.
De godwin is een internet-regeltje dat eigenlijk geen basis heeft. Het kost alleen tijd om 'm ( meestal ) te ontkrachten!
Is Wilders een Hitler-light? Mijn gevoel zegt ja, maar aangezien de man steeds meer wegzakt in de peilingen, heb ik weinig zin om hier verder mijn internet-tijd aan te besteden...
Veel plezier ermee..

Trumple Ekers, ma 25 april 2011 20:33 Reageer op Trumple

Ongemakkelijke vergelijkingen die door vele feitelijke onjuistheden walgelijk worden. Sinds wanneer is bijvoorbeeld de adelaar het symbool van Nazi-Duitsland? Was dat niet het hakenkruis? De adelaar is het symbool van de Germanen. Daarnaast is vrijwel elke vaststelling in de tabel met betrekking tot Bush, Kok en Wilders discutabel. Met welke eigen macht meent de schrijver bijvoorbeeld dat Wilders tegenstanders monddood maakt? En op basis van welke gegevens stelt de schrijver vast dat het beleid van Hitler en Wilders niet corrupt is en dat van Bush wel?

Daarnaast heb ik ook kritiek op de oppervlakkig ogende keuzes voor punten van vergelijking. Hoe kun je bijvoorbeeld het actieve gebruik van moderne technologieën tijdens de campagne nou als vergelijkingspunt tussen Hitler en Wilders aandragen? Wilders als politiek leider maakt vergeleken met zijn hedendaagse collega's juist minder gebruik van moderne communicatiemiddelen. Femke Halsema was bijvoorbeeld veel actiever op het internet (bijna synoniem van modern communicatiemiddel) als politiek leider van Groenlinks. Als de schrijver consequent in zijn benadering is, moet hij dus vaststellen dat Femke Halsema op dat vlak meer raakvlakken met Hitler vertoont dan Wilders. Dat voegt inhoudelijk echter niets aan de hele discussie toe. Waarom vermeldt de schrijver deze vergelijking - en vele andere in dezelfde orde - dan? Wou de schrijver wellicht liever angst oproepen met grote parallel lopende lijnen vinkjes tussen Hitler en Wilders om de lezer met zijn eigen mening te doordringen, of wou de schrijver liever een realistische en gebalanceerde weergave van de feiten geven? Ik vermoed dat laatste. En, wacht. Wie wordt vaak verweten mensen angst aan te jagen door oppervlakkige gegevens te verstrekken: Wilders! Op mijn eigen lijstje met vergelijkingen tussen Wilders en schrijver Blok zet ik bij deze bij beide heren een vinkje. Daarmee is de verwerpelijkheid van vergelijkingen in tabellen als deze opnieuw aangetoond.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 22:03 in reactie op Trumple Ekers Reageer op Mac

''Wilders als politiek leider maakt vergeleken met zijn hedendaagse collega's juist minder gebruik van moderne communicatiemiddelen.'' ken je nog meer verdachte politici die zelfs vanuit de rechtbank live twitteren??

. ., ma 25 april 2011 22:51 in reactie op Mac Rebennack Reageer op .

Tja als je de enige politicus bent die voor het gerecht gedaagd wordt, dan ben je per definitie een van de weinige politici die vanuit een rechtbank zouden kunnen twitteren. Zouden de rechters 'm trouwens volgen op twitter?

N N, ma 25 april 2011 20:30 Reageer op N

Een simpele reden om niet op de PVV te stemmen is: ze kunnen niet waarmaken wat ze zeggen.

"Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland."
Geert Wilders, NRC Handelsblad, 24 februari 2007

Gaat gewoon niet gebeuren, kiezersbedrog waar je bij staat.

Theo Joubert, ma 25 april 2011 22:31 in reactie op N N Reageer op Theo

[Gaat gewoon niet gebeuren, kiezersbedrog waar je bij staat. ]

Talloze politici hebben al beloofd dat ze het fileprobleem zouden oplossen.
Gaat gewoon niet gebeuren.

Maar hierover ontstaat zelden commotie. Hoe komt dat nou?

N N, di 26 april 2011 03:37 in reactie op Theo Joubert Reageer op N

Daarom niet stemmen.

N N, di 26 april 2011 03:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op N

Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn punt dat bepaalde standpunten van Wilders niet haalbaar zijn, bijvoorbeeld het stoppen van moslimimmigratie, i.p.v. je zwaar beoefende straw man fallecy in te zetten.

Tom van Peer, ma 25 april 2011 20:21 Reageer op Tom

Stel nu dat Michael dit artikel de 'vergelijking met Ghandi' had genoemd en dezelfde tabel had gebruikt, zou Geert dan ook zo gepikeerd hebben gereageerd?

N N, ma 25 april 2011 20:19 Reageer op N

De PVV is gewoon een politieke façade en PVV stemmers zijn lui.

Het belangrijkste verschil tussen Wilders en Hitler is dat Wilders zijn woorden niet zal kunnen (en wil) nakomen en dus ook een leugenaar is. Waar hij zegt tegen de 'elite' te zijn, hoort hij er nu lekker bij. Dat verraad is al duidelijk bij de openbaar vervoersvakbonden.

Dat moet de grootste motivatie voor Wilders stemmers zijn om niet op hem te stemmen. Willen zij echt een racistisch beleid, dan moeten zij zich aansluiten bij buitenparlementaire extreem-rechtse racistische en fascistische bewegingen, die kun je nog serieuzer nemen dan de PVV.

Dus neem je jezelf serieus in je strijd tegen de islamitische ideologie, kom dan van je bank af en sluit je aan bij één van de vele extreem-rechtse groeperingen en toon je trots aan je vader- moederland! Anders ben je niet serieus te nemen.

Nederland voor de Nederlanders (blanke of Arische wel te verstaan).

Ruud Velsen, ma 25 april 2011 20:11 Reageer op Ruud

Thomas von der Dunk mag schrijven en zeggen wat hij wil. Hij mag de PVV zoveel door de stront halen als hij maar kan. Maar PVV-gekozenen willen en hoeven daarmee NIET te worden geconfronteerd in een Provinciehuis. Dat heeft niets te maken met beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar alles met de beschaving van von der Dunk. Wanneer de koningin een Provinciehuis bezoekt, zou het ook van slechte smaak getuigen als daar een rede wordt afgestoken over het ondemocratische gehalte van het erfelijke koningsschap.

clara legêne, ma 25 april 2011 20:35 in reactie op Ruud Velsen Reageer op clara

["Thomas von der Dunk mag schrijven en zeggen wat hij wil. Hij mag de PVV zoveel door de stront halen als hij maar kan. "]

De aanval van Von der Dunk richt zich met name op het CDA en de VVD, maar dat schijnt velen te ontgaan. Het was niet voor niets een CDA'er die aan de 'dit-gaan-we-verbieden-bel' trok.

["Maar PVV-gekozenen willen en hoeven daarmee NIET te worden geconfronteerd in een Provinciehuis."]

Gewoon lekker niet gaan, zou ik tegen ze zeggen. Het is ook nog eens een heel lange lezing, dus je moet er wel echt zin in hebben.

["Dat heeft niets te maken met beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar alles met de beschaving van von der Dunk."]

Ja, dat is wel beperking van het vrije woord, aangezien Von der Dunk niet gewapend met een levensgevaarlijke lezing als een terrorist het provinciehuis wil bestormen, maar is uitgenodigd. En het organiserend comité daarbij zelf publiekelijk aangeeft de controverse niet te schuwen.
Wat pas echt onbeschaafd is, is dat Statenleden een lezing bestellen bij een wetenschapper en op de laatste nipper roepen dat ze hem niet willen.

["Wanneer de koningin een Provinciehuis bezoekt, zou het ook van slechte smaak getuigen als daar een rede wordt afgestoken over het ondemocratische gehalte van het erfelijke koningsschap."]

Slecht verzonnen vergelijking. Statenleden zijn doodgewone vertegenwoordigers van jou en mij en wie van hen denkt de Koningin Zelve te zijn heeft het toch echt te hoog in de bol.

Los daarvan zie ik Beatrix er best voor aan een lekker academisch robbertje in debat te willen, als ze van tevoren maar weet dat dit het onderwerp is.

Lees die lezing nou eens. Als dit niet meer mag, dan kun je het ganse geschiedenisonderwijs op de middelbare scholen per direct afschaffen.

Eisso Post, ma 25 april 2011 20:41 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Eisso

In de tv-serie The thin blue line zouden ze zeggen: waar heb je the family braincell gelaten? Natuurlijk mag een lezing in het provinciehuis wél van leer trekken tegen meningen die daar gedebiteerd worden, wie dat niet begrijpt, begrijpt evenveel van democratie als een bacterie van de relativiteitstheorie.

mike ., ma 25 april 2011 19:59 Reageer op mike

Niemand mag wat over Wilders zeggen, maar hij mag alles over iedereen zeggen. Rara hoe kan dat? Wilders roept ook niemand tot de orde als zijn aanhangers overgaan tot serieuze dreigementen waardoor anderen zich duidelijk zo bedreigd voelen dat ze hun woorden intrekken. Kortom: Wilders heeft de macht al. Iedereen is bang voor hem, iedereen blaft op commando. Het is verschrikkelijk! Politiek Den Haag buigt zijn hoofd als die geblondeerde creep voorbij marcheert. Hoe is dit mogelijk? Hoe blind ben je als je dit artikel weerspreekt?

Het was natuurlijk al duidelijk bij zijn optredens in Limburg met het credo" Limburg terug aan de Limburgers!" ???!!!! Is Limburg bezet gebied ofzo? Is er ook maar iemand van boven de rivieren die vrijwillig tussen de Limburgers gaat zitten, die toch de naam hebben het achter hun ellebogen te hebben? Waar heeft die man het over?

De RK kerk in opspraak vanwege duizenden seksuele misbruik gevallen. Je hoort meneer Wilders (Limburgs, katholiek?) niet. Criminaliteit door Oost_Europeanen die de pan uit rijst. Je hoort meneer Wilders (getrouwd met oost-europese) niet.

Etc.

Maar wat hebben de moslims nou precies verkeerd gedaan in ons land?

- -, ma 25 april 2011 20:29 in reactie op mike . Reageer op -

"Maar wat hebben de moslims nou precies verkeerd gedaan in ons land? "

Niks.

N N, ma 25 april 2011 20:39 in reactie op - - Reageer op N

Ik laat Wilders antwoorden:

"Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islam, maar de islam biedt geen ruimte aan u. Van de overheid moet u respect hebben voor de islam, maar de islam heeft geen enkel respect voor u. De islam wil overheersen en is uit op de vernietiging van onze Westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid."
Film Fitna van Geert Wilders e.a., 27 maart 2008

"Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen."
Klare Wijn (partijprogramma PVV), 31 maart 2006

"Ik ben hier gekomen om te waarschuwen voor een ander gevaar, de islam. De islam doet zich voor als een religie maar ondertussen heeft het een ander doel; overheersing van de wereld, een heilige oorlog, de sharia en het einde van de scheiding tussen kerk en staat. Het is geen religie het is een politieke ideologie. Het eist je respect maar heeft geen respect voor jou."
Geert Wilders' geplande speech in London, PVV-website,
12 februari 2009

"De islam zal bij een continuering van het huidige wanbeleid het Westen overwinnen en overheersen. Maar dat gebeurt niet zolang ik hier ook maar iets voor het zeggen heb!"
Geert Wilders op GeenStijl, 23 januari 2007

N N, ma 25 april 2011 20:40 in reactie op - - Reageer op N

Over vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog gesproken:

"Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islam, maar de islam biedt geen ruimte aan u. Van de overheid moet u respect hebben voor de islam, maar de islam heeft geen enkel respect voor u. De islam wil overheersen en is uit op de vernietiging van onze Westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid."
Film Fitna van Geert Wilders e.a., 27 maart 2008

jan klaasen, ma 25 april 2011 19:55 Reageer op jan

Wie niets heeft te verbergen hoeft anderen de mond niet te snoeren. Dat Wilders meent bij voortduring alles wat hem niet welgezind is te aanvallen waarbij hij zichzelf als slachtoffer wil neerzetten kan slechts tot 1 conclusie leiden, deze man heeft meer met Hitler gemeen dan velen zich willen realiseren.

Spaantje van Tussen, ma 25 april 2011 19:53 Reageer op Spaantje

Als je een vergelijking maakt, moet je ook een conclusie trekken. Welk doel dient een vergelijking als je dat niet doet?? Dan is het pure provocatie, die de discussie juist dood maakt. Er is niks intelligents aan, als je de discussie doodmaakt.

N N, ma 25 april 2011 20:00 in reactie op Spaantje van Tussen Reageer op N

Zo aan de reacties hieronder te zien is de reactie helemaal niet dood, dus heeft de vergelijking zeker een positief effect aan de 'discussie' toegevoegd. De conclusie mag je ook zelf trekken. ;)

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 20:12 in reactie op Spaantje van Tussen Reageer op Mac

Het mooie aan conclusies is dat je ze zelf mag trekken.. Mijn conclusie op basis van o.a. bovenstaande feiten is dat een vergelijking tussen Wilders en een andere facist als Hitler helemaal niet onlogisch is..

If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck.

N N, ma 25 april 2011 20:21 in reactie op Mac Rebennack Reageer op N

Het gaat denk ik niet zozeer om een vergelijking tussen Hitler en Wilders, maar het gebruik maken van dezelfde retoriek en argumentatie van de Nazi's over de joden, nu door de PVV over moslims en allochtonen.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 20:45 in reactie op N N Reageer op Mac

Normaliter zou ik Wilders ook niet zo snel met Hitler vergelijken, maar doordat Wilders zich aanhoudend van facistoide methoden bediend loop je natuurlijk het risico dat je met de meest ''succesvolle'' facist wordt vergeleken..

Persoonlijk heb ik geen last van de man, maar ken wel tientallen die door zijn geblaat slecht slapen.. Ik wil mijn tollerante, warme Nederland terug en wel NU..

Jager Verzamelaar, di 26 april 2011 13:41 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Jager

Ik heb een beetje moeite met het vergelijken van Wilders met eenden.

Wim Verest, ma 25 april 2011 19:52 Reageer op Wim

Wanneer Wilders W.O. II in de discussie trekt heet het vrijheid van meningsuiting (wie immers maakte de vergelijking tussen Mein Kampf, geschreven door de veroorzaker van W.O. II, en de Koran?); wanneer een ander dat doet heet het demoniseren en vindt Wilders het abject dat W.O. erbij gehaald wordt,

Wanneer Wilders een hele groep mensen beledigd met de door hen beleden religie achterlijk en extremistisch te noemen, heet dat vrijheid van meningsuiting en hamert Wilders erop dat hij niet de Islamieten bedoeld, maar de Islam; wanneer anderen Wilders' opvattingen veroordelen, heet dat geen vrijheid van meningsuiting, heet dat geen kritisch oordeel over Wilders, maar het demoniseren van 1,5 miljoen mensen.

Ik heb maar een reactie: ??????

wie houdt wie nu voor de gek ? Gelukkig heeft Wilders tot op heden maar een kleine groep bereikt (1/6 deel van het electoraat). Ik hoop dat ook die kleine groep tot inkeer komt en begrijpt waarom steeds meer mensen de aanloop naar W.O. II erbij halen. Die oorlog ontstond namelijk, omdat een groot aantal landen beseften dat wat Hitler Duitsland wilde totaal onacceptabel was: de vervolging van duidelijk omschreven groepen in de Duitse samenleving: Joden, zigeuners, homosexuelen, communisten. Allemaal groepen die in de ogen van Hitler's NSDAP inferieur waren aan het Germaanse ras en de oorzaak van alle ellende in Duitsland.
Het enige dat Hitler zocht en waarmee hij stemmers trok, was: een zondebok voor alles dat er mis was in de Duitse samenleving. En toen zijn partij nog te klein was om de macht uit te oefenen, het op een akkoordje gooien met een deel van de gevestigde macht.

Echt, de overeenkomsten van de politieke ideologie van Wilders' PVV en van Hitlers' NSDAP zijn op een groot aantal punten evident. Gelukkig is er een groot verschil tussen het huidige Nederland en het toenmalige Duitsland. Economisch gaat het redelijk goed hier en gelukkig heeft een grote meerderheid in Nederland door dat een groot aantal uitspraken van Wilders en zijn vazallen elke grond van waarheid missen. En totaal misplaatst zijn.

Waarom mensen is wanneer Wilders iets zegt, er sprake van vrijheid van meningsuiting en wanneer iemand iets kritisch zegt over Wilders of zijn PVV, er geen sprake van meningsuiting, maar ontstaat er gelijk huilie, huilie bij de PVV. Zijn zij de enige die mogen zeggen wat ze denken, hoe beledigend ook ?? Wordt wakker, de PVV bedoelt met vrijheid, de vrijheid van de PVV en van de PVV'ers om te zeggen wat ze wil en om aan andersdenkenden die vrijheid te beperken wanneer het haar goed dunkt.

Alex Nauta, ma 25 april 2011 19:30 Reageer op Alex

Ik vindt het altijd maar raar, dat mensen zo gefrustreerd kunnen raken door mensen/groepen die een andere mening hebben. Een mening die niet aan eigen normen en waardes maar wél aan de algemene normen en waardes toetst.

Laat ik voorop stellen dat ik van geen enkele partij een voorstander ben, ik vindt het maar een stel kinderen bij elkaar zoals bijde partijen naar elkaar wijzen en jankend naar hun ouders/achterban gaan om hun gelijk te halen als ze hun gelijk niet krijgen.

Nog raarder is het als zulke gefrustreerde mensen het gevoel hebben hun frustraties te moeten delen, en daarbij zeer extreme uitlatingen niet te schuwen. Puur omdat in hun ogen de andere partij waartegen de frustraties zijn verankerd in hun ogen een demoon is. Is het niet triest als zulk soort mensen dan toch een platform krijgen om hun frustraties op deze hooguit "vieze" manier te uiten? Kan niemand die afschuwelijke gebeurtenissen in de 40-er jaren eens met rust laten?

Laten we bijvoorbeeld eens de gemiddelde nederlander (zowel links als rechts, zowel kraker tot rapper) vergelijken met dhr. Wilders. Nu zou je voor de gein dhr. A. H. er ook eens bij moeten vergelijken, maar die vergelijking ga ik niet maken aangezien ik het triest vindt om dat steeds naar boven te halen, en ik niks tegen dhr. Wilders, tegen de schrijver én tegen de gemiddelde Nederlander heb.

Met deze vergelijking wil ik even duidelijk maken dat je deze vergelijkingen natuurlijk als partijdig persoon zo gekleurd kan maken als je het zelf wilt... De schrijver gedraagt zich naar mijn mening net als een 14-jarige die z'n moeder en vriendjes maar het halve verhaal over een ruzie zal vertellen om toch zijn gelijk te halen.

De vergelijking:

Gemiddelde nederlander:
X = Spin in huis

Wil X eruit hebben = ja
Is bereid X ervoor te doden als hij/zij er niet uit wil = ja
Vindt dat X er niet thuishoort = ja

Dhr. Wilders
X = Moslimextremist in Nederland

Wil X eruit hebben = ja
Is bereid X ervoor te doden als hij/zij er niet uit wil = nee
Vindt dat X er niet thuishoort = ja

Nu zul je zeggen, een spin is een dier en geen mens net zoals de gemiddelde Nederlander. Maar dit heb ik juist gedaan omdat in de vergelijking van de auteur van dit artikel ook meerdere groepen mensen zijn genomen die écht totaal niet op dezelfde lijn zitten. (joden, moslims, terroristen, westerse personen, etc.) Ik zou het persoonlijk al grof vinden tegenover sommige bevolkingsgroepen dat de auteur ze in dezelfde lijn noemt als terroristen.

Ik zeg bij deze tegen de betreffende auteur:

Laat mensen in zijn waarde, en probeer frustraties eens in te slikken. Dat zal de mensheid goed doen.

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 20:07 in reactie op Alex Nauta Reageer op Anton

""" Kan niemand die afschuwelijke gebeurtenissen in de 40-er jaren eens met rust laten? ""

Hoezo gebeurtenissen in de jaren 40 ? We hebben het hier juist over datgeen wat daaraan vooraf ging ! Het toenemend haatzaaien, het monddood maken van tegenstanders en het stelselmatig afbreken van de rechtsstatelijke bescherming door Hitler en zijn medegangers in de jaren 20 en 30. Dat is wat Geert Wilders en zijn volgelingen bijna 1op 1 sterk met hen gemeen hebben.

De echte afschuwelijke gebeurtenissen rondom de toenmalige nazi's vonden pas plaats toen ze al ruim tien jaar bezig waren geweest om de basis daarvoor te leggen. De Holocaust is juist het gevolg van volledig uit de hand gelopen haatzaaien jegens de minderheden en politieke tegenstanders van toen. Juist dat zouden we ons in Nederland weer goed moeten herinneren.

N N, ma 25 april 2011 20:22 in reactie op Alex Nauta Reageer op N

"Kan niemand die afschuwelijke gebeurtenissen in de 40-er jaren eens met rust laten? "

1933-1945 en hoezo met rust laten, bedoel je ontkennen en vergeten? Nee, liever niet,

'Klaas Jeltsma, ma 25 april 2011 19:30 Reageer op 'Klaas

Ik vind het zelf altijd een beetje flauw om Wilders te vergelijken met Hitler. Ja, er komen punten overeen met Hitler, maar dat maakt hem niet per sé een potentiële massamoordenaar. De vergelijking loopt mank omdat de omstandigheden zo anders zijn dan tijdens de opkomst van Hitler. We hebben massamedia, internationale wetten en een nationaal schuldgevoel. Er komt geen nieuwe holocaust, punt.

Ik krijg ook soms het idee dat 'links' het ergens wel prettig vindt dat Wilders soms wat rare/extreme uitspraken doet. Dan kan daar het 'grote gevaar' van gemaakt worden. De aandacht wordt daarmee afgeleid van de werkelijke maatschappelijke problemen die nú de aandacht vragen.

Bijvoorbeeld de Marokkaanse jeugd die enerzijds steeds beter gaat, maar anderzijds volledig ontspoort. De 'kleine' misdaad, zoals overvallen, inbraken en geweld worden gedomineerd door allochtone jongeren. Dat alles gaat gepaard met wapens en een benijdenswaardige kunde in vechtsport. Thema hierbij is het leven van een thuglife. Een maatschappelijke carrière is voor losers!

Een ander maatschappelijk probleem is geld. Er zijn vele scenario's mogelijk waarbij Nederland door speculatie aan de rand van de afgrond wordt gebracht. Bankiers die met de wet aan hun zijde hele landen weten uit te persen. Intussen investeren we in oorlogsmateriaal en subsidiëren we de groots mogelijk onzin.

Maar laten we vooral discussiëren over hoeveel procent Wilders op Hitler lijkt, en dat hij dus misschien, in theorie, mogelijk, een nieuwe holocaust kan beginnen.

Een les die we wel uit het verleden kunnen trekken, is dat groepen zich meer verbonden voelen als zij één groot kwaad kunnen aanwijzen. Dat is wat hier gebeurt. Wilders is het grote kwaad en 'links' trekt samen. Eventuele goede ideeën van Wilders worden afgeschoten... simpelweg omdat Wilders ermee kwam.

Ik hoop dat mensen zich weer gaan bezig houden met wat er echt toe doet. En als Wilders aan de macht is, en hij begint treinen klaar te zetten en ruimte op de Veluwe te maken... dan moeten we tegen hem ten strijde trekken. Tot die tijd moeten we hem enigszins respect geven voor zijn strijd tegen absurde subsidies en de dagelijkse terreur (=angst zaaien, een zeer gepast woord in deze) op straat van Marokkaanse(/NLse) jongeren.

Michael Blok, ma 25 april 2011 19:40 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Michael

Klaas, ik stel Wilders NIET moreel met Hitler gelijk. Ik vergelijk alleen maar. Dat doet Wilders ook als hij zegt dat hij niet op Hitler lijkt, alleen zonder tabel! Hitler is met Stalin de grote massamoordenaar van de geschiedenis, en ik zou Wilders helemaal niet in die categorie willen plaatsen.

Maar ik vind wel dat deze tabel aan het denken zet. Ikzelf ben al 7 jaar bang voor een politicus die 1 groep zo in de hoek zet. Maar toen ik deze tabel maakte schrok ik er zelf van, en dus besloot ik het te publiceren. Het is niet wetenschappelijk, niet volledig, niet neutraal, maar het zet aan het denken.

Jan van Ruiten, ma 25 april 2011 20:02 in reactie op Michael Blok Reageer op Jan

Lof voor je arbeid. Alle begrip voor je angst.

Zeg je het zelf al niet? Wilders valt niet in de categorie massamoordenaars. Zit daar niet de essentie van de discussie? WIlders heeft discutabele standpunten. Maar als die organisatorisch niet leiden tot met de Nazi´s vergelijkbare vervolging van andersdenken, is angst geen goede raadgever. Ook zijn islamofobie ging in de uitverkoop, toen hij onderhandelde over zijn gedoogstatus. De PVV is de partij van de dode mussen.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 20:31 in reactie op Michael Blok Reageer op Mac

We zien dat je de vermomming al op hebt MB, sterkte en bedankt voor je inbreng..

'Klaas Jeltsma, di 26 april 2011 01:01 in reactie op Michael Blok Reageer op 'Klaas

@ Michael Blok, ma 25 april 2011 19:40
"Maar ik vind wel dat deze tabel aan het denken zet. Ikzelf ben al 7 jaar bang voor een politicus die 1 groep zo in de hoek zet. Maar toen ik deze tabel maakte schrok ik er zelf van, en dus besloot ik het te publiceren. Het is niet wetenschappelijk, niet volledig, niet neutraal, maar het zet aan het denken."
---

Ik vind Wilders vergelijken met Hitler geen probleem. Iedereen mag met iedereen vergeleken worden. (waarom in godsnaam niet?) Alleen hoe interpreteer je zo'n vergelijking?
Volgens mij zijn we het allemaal erover eens dat Wilders niet in de (nabije) toekomst een holocaust weet te ontketenen. Iedereen associeert Hitler met de holocaust. Omdat de PVV voor zo'n 80% dezelfde vinkjes heeft... komt er mogelijk een nieuwe holocaust?

Maar zo'n column kan geen kwaad. Want er hoeft niet per se een klassieke holocaust te ontstaan. Groot menselijk leed kan ook in andere vormen ontstaan. Kritische columnisten kunnen dat blootleggen.

Er worden in de commentaren al veel goede argumenten tegen de PVV gegeven. Ook Wilders doet soms rare dingen. Maar soms is hij gewoon verontwaardigd om zaken in de maatschappij, waar we verontwaardigd over zouden moeten zijn.

Ik hoop dat Nederland het roer behoorlijk drastisch omgooit. Een commissie van rechtsgeleerden, politieke technocraten, politie, financiële experts en (wie nog meer?) mogen een nieuw efficiënter systeem voor Nederland bedenken. Een systeem dat corruptie heel moeilijk maakt, en voornamelijk investeert in ontwikkeling. Het land moet prettig zijn, en zijn bewoners (financiële) basisrechten geven. Nederland heeft de potentie om zich op verschillende manieren in de wereld te specialiseren. Bijvoorbeeld in handel, zeevaart, internationaal recht en techniek kan Nederland uitblinken en dus gewild worden. Maar dan moet het hele financieel-politieke-culturele-juridische stelsel wel verandert worden.

Misschien wel een utopie, maar Nederland kan in ieder geval efficiënter. Wilders benoemt soms onjuistheden in de maatschappij die inefficiënt zijn, en daarin heeft hij gelijk. Zijn allerzwakste punt vind ik dat hij weinig over zijn gedachtegoed wil sparren, zelfs niet met achterban (bv als de partij vraagt om democratie).

Rob Geurtsen, ma 25 april 2011 20:22 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Rob

'Klaas',
reageer eens op de reactie van Michael Blok. Ben je het daar echt mee oneens?

Rinus Van Gaal, ma 25 april 2011 19:20 Reageer op Rinus

Hoewel dhr Wilders zijn bashing zou moeten ondergaan als een ware moslim in een PVV land kan hij niet nalaten huilie huilie te doen bij de hem goedgezinde media, lekker knuffelen met J. Eerdmans.
Hoewel mijn kribbegenoten uit de linkse kerk hun best doen proef ik maar weinig historisch besef. De retoriek, de inhoudelijke argumenten, Jeruzalem en daarmee alle onredelijkheid en oppervlakkigheid zijn oude problemen. Doe Geertje een lap voor met een rood kruis erop en hups... te paard naar Jeruzalem om de ongelovigen (?) te vuur en te zwaard te bestrijden.

Een jaar of wat geleden in Barend en van Dorp zag ik een heetgeblakerde Jan Mulder een moslim meneer van de E.A.L stevig aan de tand voelen over hun homo- en vrouwonvriendelijkheid waarbij hij repliek kreeg van de beste man dat dit alles binnen de grenzen van de wet plaats vond. Niet veel later sloot Jan zich kruiperig aan in een schertsvertoning van een interview met kardinaal Simonis. En hoewel ik zijn spitsvondigheid waardeer geeft dit de dubbele en verontrustende moraal van onze tijd weer. De brullende PVV hooligans ( verkiezingsoverwinning op de pier in Scheveningen) zitten nu met de SGP klefkees te spelen om hun pluche te behouden. De SGP staat bekend om zijn vrouwvriendelijkheid ( buiten de wet) en hun jarenlange gevecht voor homorechten. Wacht even, maar dat zijn toch gristenen???
De hele aard van Geloven in welke religie zit verscholen in dat zelfde Geloven. Of je nu billemaatjes bent met Mo of Jezus, echt lekkere denkbeelden hielden de lui die hun woorden hebben opgeschreven er niet op na.
Ataturk, ja moslim, zal over een paar duizend jaar ondanks al zijn despotisch trekjes wellicht gezien worden als een groot denker die zijn tijd ver vooruit was. Ik zeg: verbieden al die religieuze partijen! Deze goed georganiseerde anachronistische gedrochten met hun Geloof in eigen gelijk en hun door god verkregen hoederschap van onze joods-gristelijke moraal kijken te weinig in hun eigen keuken. Ik zou het niet weten maar ik denk dat een spreadsheetje Mo-Jezus ook een hoop multi culti lovers winst op zou leveren: inquisitie, twee wereldoorlogen, koude oorlog, aids in Afrika, nazi's in Zuid-Amerika, Irak, Afghanistan en massa's doden door vuurwapens in gods own country the United States of America.

Dus bestrijd Wilders met zijn eigen wapens en geef populisme een nieuwe kans. In een democratie gaat het niet om de inhoud maar om het kadopapier!

O ja, Thomas von der Dunk, je hebt helemaal gelijk!

Rob Geurtsen, ma 25 april 2011 19:10 Reageer op Rob

Een oproep. Met het verschijnen van het ophitsende commentaar van de weledelgestrenge niet zo verstandige heer Wilders, dat op de website van de NRC werd vermeldt
... http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/25/samen-met-hitler-in-een-tabel-dat-vindt-wilders-ziekelijk-demoniserend/ ...
is de kans vergroot dat er weer dreigementen in de richting van VARA of GL coryfeeën komen. De VARA-mensen en Joop-redactie kennende is de kans groot dat de bijdrage van de site gehaald zal worden.

Hopelijk zullen velen, met mij (ik doe het hier: http://blogger.xs4all.nl/groei/archive/2011/04/25/652757.aspx, en op nog een paar andere plaatsen) het besluit nemen het stuk op andere plaatsen op internet te plaatsen. Zodat het niet in de vergetelheid geraakt.

Jager Verzamelaar, ma 25 april 2011 18:52 Reageer op Jager

@de reageerders van joop.nl

Als jullie in de kamer hadden gezeten ipv die charlatans die er nu zitten dan was Wilders al 1000 x voor aap gezet en was hij nu niet de baas van het CDA en de VVD

Waarom beginnen jullie niet met zijn alleen een partij (NJRP

j. van der linden, ma 25 april 2011 18:45 Reageer op j.

In de eerste plaats wens ik Michael sterkte bij het opruimen van alle hatemail, die hem ongetwijfeld gaat bereiken!! In discussie gaan, tegenargumenten leveren etc. zijn de Wildersaanhangers nu eenmaal niet gewoon. De prullenbak zal wel helemaal vollopen, net zoals trouwens bij Joop. Die ik trouwens feliciteer met het uiteindelijke lef, de bijdrage van Michael Blok op te nemen, in de wetenschap dat dit ongetwijfeld zeker gezien de directe reactie van verdachte W. himself tot veel meer zonder enige inhoud bevattende dreig en scheldpartijen zal leiden. Klaarblijkelijk kostte die stap wel het nodige lef. Enkele weken geleden werd een reactie van mij, waar ik de vergelijking trok tussen Rosenthal en von Ribbentrop nog weggemodereerd. Maar ja, ik heb dan ook, als simpel lezertje geen statuur in het Linkse Bolwerk. Maar dat wist ik al, sommige linksers zijn gelijker dan anderen. Het is net een normale politieke klasse....

Rob Riedijk, ma 25 april 2011 18:38 Reageer op Rob

Wilder’s doorgaans botte uitspraken richting links en reacties met de bedoeling andersdenkenden monddood te maken doet vraagtekens rijzen omtrent zijn toerekingsvatbaarheid. Hij staat eenzaam aan de top van de PVV, wordt niet geplaagd met tegenspraak en leeft in relatieve afzondering als gevolg van de permanente bedreigingen en persoonsbeveiliging. Eén van de kenmerken van goed leider is dat die zich omringen met, en luisteren naar dwarsliggers. Leiders als Bush, Sadam Hussein, Mugabe en ook vele anderen in de wereld dulden uitsluitend mensen om zich heen die het men de “baas” eens waren. Welnu, daar liep of loopt het slecht mee af. Voor Wilders valt te vrezen dat ook hij t.z.t. zijn invloed en positie gaat verliezen. Veel ernstiger voor Nederland is het feit dat doorgaans moreel weldenkende partijen als CDA en VVD zich hebben laten leiden door de machtshonger van hun politieke leiders en daarmee Wilders verder op het schild hebben gehesen. Die ontwikkeling is veel zorgelijker. Het Nederlandse electoraat komt wel weer bij zinnen nadat onder invloed van Wilders de nodige schade is aangericht.

Suzanne v.d. Broek, ma 25 april 2011 18:31 Reageer op Suzanne

Als je niets anders meer voor handen hebt dan Wilders met Hitler te vergelijken dan is de angst wel heel erg diep ingedaald.

Rob Geurtsen, ma 25 april 2011 18:50 in reactie op Suzanne v.d. Broek Reageer op Rob

A) ik zou niet spreken van 'diep ingedaalde angst', maar van oprechte intelligente bezorgdheid, die met argumenten te onderbouwen is. (intelligentie en argumenten zijn woorden die ik hier bewust gebruik ter onderscheiding van de onderbuikbraaksels van PVV-stemmers en Wilderianen)

B) islamisten vergelijken met wereldveroveraars en zien als bedreiging voor onze cultuur, dat is diep ingedaalde onuitroeibare domheid. Wie doet dat ook alweer?

C) Niet willen zien dat heldere niet altijd kloppende vergelijkingen in een tabel een aardige discussie op kan leveren, dat is jammer.

D) Ik begrijp dat de geperoxideerde mener met rechts radicale politieke wind- en haatzaaiende reacties het 'ongepastk' vindt om met Hitler in één tabel te staan. Hoezo ongepast? Als je er goed vanaf komt, mogen ze je toch met iedereen vergelijken. Van tijd tot tijd lijkt het me nuttig om duidelijk te maken dat al dat geraaskal dat de politiek van Wilders nogal veel overeenkomsten vertoond met Hitler's politiek van vroege dertiger jaren twintigste eeuw een even flink rationeel bestreden wordt.

Wilders zou blij moeten zijn dat zijn handelen en denken vergeleken wordt, daar kan toch alleen maar een positiever beeld uit naar voren komen? Waar maakt hij zich druk over. Of speelt de onderbuik op?

Laten we niet vergeten, meneer Wilders is eens eksueel aantrekkelijk man, blijkt uit de reacties van vrouwelijke collega's, hij moet zelf aimabel zijn... wij, het publiek beoordelen slechts zijn daden en woorden. Over Wilders zelf hebben we het niet, zoals in de NRC daarnet geciteerd werd:

“Deze lijst kenmerken is natuurlijk niet perfect. Maar er zijn wel opvallend veel meningen en zelfs daden die Wilders gemeen heeft met Hitler”, stelt Blok.

En zo is 't maar net.

Oranje Boven!

Jan van Ruiten, ma 25 april 2011 19:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan

A) Tenzij u de toekomst kunt voorspellen, getuigt uw oprechte intelligente bezorgheid vooral de verheerlijking van eigen vooroordelen.

B) Wat is het wezenlijke verschil tussen Wilders met zijn islamofobie en u met uw diep intelligente bezorgdheid over de PVV?

C) Sinds wanneer is systematische stigmatisering voer voor discussie?

D) Zou u het acceptabel vinden om de standpunten van Den Uijl te toetsen aan die van HItler? Volgens Anet Bleich stond Joop in tegenstelling tot Geert gedurende een deel van zijn leven wel positief t.o.v. het Duitse nationaal-socialisme.

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 20:18 in reactie op Suzanne v.d. Broek Reageer op Anton

"" Als je niets anders meer voor handen hebt dan Wilders met Hitler te vergelijken dan is de angst wel heel erg diep ingedaald. ""

Zullen we het even aan al die slachtoffers van de nazi's vragen of dergelijke angst wel of niet terecht is ? Ik weet zeker dat er onder hen velen waren die toendertijd ook heel naïef dachten van" ach, het is maar harde rechtspopulistische praat voor de bühne, zo'n vaart zal het niet lopen, het zal wel mee vallen, die Hitler en zijn garde krijgen we wel weer terug in het hok".

Behrooz Satar, ma 25 april 2011 18:20 Reageer op Behrooz

GE-WEL-DIG!

Als het nu niet duidelijk is voor die PVV-stemmers..
Ik bedoel; er wordt, niet ten onrechte, gezegd dat de gemiddelde PVV-stemmer niet in het bezit is van een heel hoog iq en snuggerheid..

Leuk, in zo'n schema, stuk overzichtelijker voor deze groep!
Als het nu nog niet duidelijk is, weet ik het ook niet meer.

Jan van Ruiten, ma 25 april 2011 18:50 in reactie op Behrooz Satar Reageer op Jan

Ongeacht wat U vindt van de intelligentie van PVV-stemmers is het wel zo netjes om andersdenkenden correct te bejegenen.

Wat vooral duidelijk is voor de PVV-stemmer is dat de ´anti-Wildersbrigade´ het heel belangrijk vindt om Wilders te linken aan zwarte periodes uit de vorige eeuw. Nou, dat zal hen overtuigen van het feit dat Geert niet wordt gedemoniseerd.

Jacqueline Wouters, ma 25 april 2011 18:07 Reageer op Jacqueline

Lijkt mij een prima plan (die aanklacht)dan krijgt Michael Blok nog meer bekendheid! Michael Blok mag denk ik binnenkort wel op tv verschijnen neem ik aan! Nog meer lezers van dit blog en Joop !

Ik zou zeggen Michael succes met de volgende blog alvast!

Jan van Ruiten, ma 25 april 2011 18:07 Reageer op Jan

Geert Wilders verandert wel eens van mening. Zo lang geleden is het niet dat hij aangaf geen problemen met de Islam, slechts met moslimextremisme. Zijn sociaal-economisch programma was eerst neo-liberaal, daarna werd hij een geestverwant van de SP. Voor de camera gedraagt hij zich vaak schofferend, vele politici geven aan dat hij in de dagelijkse omgang een prettige kerel is.

Kortom: Wie is de echte Wilders? En wat betekent het of de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP? Het zijn geen nazi´s. Nationaal-Socialisten danken hun wereldroem niet aan vermeend brievenbuspissen of geruzie met de barman.

Lex Goodies, ma 25 april 2011 20:48 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Lex

@Jan van Ruiten,

U schreef

"Geert Wilders verandert wel eens van mening. Zo lang geleden is het niet dat hij aangaf geen problemen met de Islam, slechts met moslimextremisme. "

Ja hij radicaliseert, of althans hij speelt zijn kaarten uit. Maar de-radicaliseert hij ook een keer terug ?

Met name zijn uitspraak in de rechtbank over "Eurabia" heeft me verbaasd. In dit stadium al met de kroonjuwelen te koop lopen ! En in het hol van de leeuw nog wel, de rechtbank. Misschien om het als waarheid te kunnen verkopen ?

Je kunt parallelen zien tussen het Eurabia-idee en de protocollen van Zion.. beide zijn gebaseerd op onvindbare internationale overeenkomsten, beide wijzen één groep aan als would-be wereldoverheerser. De conspiratie zit er al (te) vroeg in, bij de PVV denkbeelden ! ik denk niet dat het iets wordt.

De PVV is inmiddels aan het verstenen (te lang één leider) en te ver heen om geloofwaardig te blijven.. Misschien om de godwin enigszins te ontkrachten: Hitler was niet geblondeerd, Wilders wel. Je mag zulke mensen natuurlijk niet vergelijken..

Lx

Ahmed Taher, ma 25 april 2011 17:57 Reageer op Ahmed

Hoezo beledigend?? Vrijheid van meningsuiting heet dat, dames en heren.

Elisa van Hees, ma 25 april 2011 17:56 Reageer op Elisa

IK denk dat wij gezamelijk een aanklacht zouden moeten indienen tegen deze infame Hr BLOK....

Sylvia Stuurman, ma 25 april 2011 18:08 in reactie op Elisa van Hees Reageer op Sylvia

Dacht je dat het verboden was om een spreadsheet op te stellen met kenmerken in de ene as, en politieke leiders in de andere as?

Of wil je graag dat dat verboden gaat worden?

Of moet het misschien alleen verboden worden als je grote leider er tussen staat?

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 18:13 in reactie op Elisa van Hees Reageer op Mac

Wie is ''wij''??

Frits Fransen, ma 25 april 2011 18:56 in reactie op Elisa van Hees Reageer op Frits

Hu? Ik ook? Dacht t niet...
PVV en zijn trawanten ten voeten uit... doen ze 's boos tegen de PVV?Blonde Baas (of Hero), dan dienen we gelijk aanklacht in.

Je moest eens weten hoe vaak jullie Leider zich beledigend/kwetsend uitlaat over degenen die niet bij jullie horen! Het zal je maar gezegd worden: je god had een een tumor.... Is Wilders zelf wel lekker? En dan maar zich flink op de vrijheid van meningsuiting beroepen...

Jacqueline Wouters, ma 25 april 2011 17:52 Reageer op Jacqueline

Geert mag de Koran met Mein Kampf vergelijken. Maar Geert met Hitler vergelijken mag niet van opperbevelhebber Geert #pvv?

Hans van der Have, ma 25 april 2011 22:11 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Hans

@Jacqueline,
Wilders vergelijkt een overtuiging/ geschrift met een andere overtuiging/ geschrift; namelijk de inhoud van de koran (en de gebruiksvoorschriften daar van uit afgeleid ) met de nationaal-socialistische bijbel "Mein Kampf".
Hierin vindt wilders overeenkomstige zaken. Hij zet dus een theoretische verhandeling tegenover een andere theoretische verhandeling zonder een persoon bij naam daarbij te betrekken.
De schrijver van het stukje hierboven daarentegen vergelijkt een persoon bij naam, Wilders , met een van de grootste misdadigers uit de 20ste eeuw.
Hiermee ben je doelbewust op de persoon aan het spelen, en daar zit dus het verschil in.
Ik hoop dat ik je hierbij wat inzicht heb gegeven. Graag gedaan.

N N, ma 25 april 2011 23:21 in reactie op Hans van der Have Reageer op N

Ok, dus als ik het goed begrijp mag je in jouw redenatie van vrijheid van meningsuiting niet een persoon met een ander persoon vergelijken, maar één persoon mag wel een grote groep mensen met een racistische ideologie vergelijken?

Volg ik je tot dusver?

Reinaert de Vos, ma 25 april 2011 17:47 Reageer op Reinaert

Er is ook niets mis mee Hitler met een willekeurige ander vergelijken, ook niet met Wilders. Het gaat ook niet om de vergelijking maar om de uitkomst en de wijze van vergelijken. Maar ik begrijp het huilgedrag van Grote Geert eigenlijk niet. Hij laat hier mee zien dat hij op het paranoide af overal hypergevoelig voor is.

Frits Fransen, ma 25 april 2011 17:32 Reageer op Frits

En zo is het: lezingen waarin de PVV kritisch wordt benaderd, daarom verbieden is iets waar de nsb ook in uitblonk. Schreeuwen tegen een zelf in elkaar gedraaide "elite": waar hebben we dat eerder gehoord! De wortel aan de bijl van de rechtstaat: niet onbekend in de historie. Beledigen en beschimpen van emigranten of überhaupt anderen: hmmm... wanneer toen ook alweer? En hoe is dat geëindigd? Het strafrecht willen veranderen in een pvv-variant van de shariah (gesundes Volksempfinden), terwijl je je eigen boefjes het hand boven het hoofd houdt... Pffff....

En natuurlijk begint Blonde Geert (die inderdaad geen snor heeft, dat moet gezegd worden) te piepen over demoniseren enzo.

Jacqueline Wouters, ma 25 april 2011 17:31 Reageer op Jacqueline

Ik zal het hier ook nog even plaatsen had ik net ook gedaan bij het artikel van Thomas van der Dunk

5-0 voor von der Dunk!

Ten eerste Zijn lezing gaat evengoed door!
Ten tweede Thomas van der Dunk heeft op TV zijn zegje kunnen doen. (voor een veel groter publiek)
Ten derde Weet iedereen nu dat er zoiets bestaat als Arondeus-hagepreek” woensdag 27 april 20.00 uur Haarlemmerhout
Ten vierde Kan von der Dunk als hij wil aangifte doen tegen Hero Brinman(Drinkman) die hem antisemiet noemt (terwijl hij van Joodse komaf is) en de bedreiging uitspraak het afzagen van enkels!
Ten vijfde ten onrechte afzeggen van een lezing zonder medeweten van de genoemde partijen het plegen van valsheid in geschrifte door Cda er en de VVD er en het beperken van zijn recht op vrije menings uiting!

En die grote mond van Hero ik zie hem nog niet in discussie treden met von der Dunk daar is hij te laf voor!

Hans-Cees Speel, ma 25 april 2011 17:26 Reageer op Hans-Cees

Ik zou graag ook zien hoe Stalin en Lenin scoren (dan rekken we het criterium van "de laatste eeuw" gewoon wat op.).

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 17:52 in reactie op Hans-Cees Speel Reageer op Mac

Wat let je, volgens mij passen ze uitstekend in het rijtje met Hitler en Wilders, You do the math..

Jaap Bosma, ma 25 april 2011 17:14 Reageer op Jaap

Ik heb hier vorig jaar al eens een blog over geschreven: http://www.vkblog.nl/bericht/306813/De_vergelijking_Wilders-Hitler

Wilders lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan Hitler, en ook niet in staat om zo immoreel te handelen als Hitler (naast zijn antisemitisme geloofde Hitler nl. ook nog eens in de "moraal" van de survival of the fittest). Maar kenmerkende is wel hun heilige overtuiging van hun gelijk m.b.t. het gevaar van "X", de vele dubieuze argumenten (meestal slechts gebaseerd op een vooroordeel) die ze aanvoeren, en de rechtvaardiging die deze argumenten a priori vormen voor bijv. etnische zuivering

Michael Blok, ma 25 april 2011 20:41 in reactie op Jaap Bosma Reageer op Michael

Jaap, Ik had je stuk gelezen voordat ik dit de deur uitdeed. Hitler en Wilders zijn natuurlijk heel verschillend, en ik wil ook niet impliceren dat Wilders volkerenmoord wil of anderszins over 50 jaar even slecht moorddadig zal blijken te zijn geweest als Hitler. Maar om te kijken of GW en AH anders zijn, zul je ze moeten vergelijken! Ook Wilders vergelijkt als hij zegt dat hij geen Hitler is.

Jacqueline Wouters, ma 25 april 2011 17:05 Reageer op Jacqueline

Ja hoor ik dacht al waar blijft Wilders? Die is lekker vakantie aan het vieren van het geld van Henk en Ingrid en dat van zijn geldschieters van de #pvv! Vanuit het buitenland laat hij bij Nu weten ontstemd te zijn over het bericht hierboven! Aldus de grote LIJDER van de pvv.

Michael Blok je artikel word al aardig beroemd!

N N, ma 25 april 2011 16:58 Reageer op N

Haha! Hier kon je op wachten: Samen met Hitler in één tabel, dat vindt Wilders ongepast

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/25/samen-met-hitler-in-een-tabel-dat-vindt-wilders-ziekelijk-demoniserend/

Jager Verzamelaar, ma 25 april 2011 20:20 in reactie op N N Reageer op Jager

Altijd humor als Wilders huilie hulie doet op wat ie anderen aan doet

sjaak de intellectueel, ma 25 april 2011 16:42 Reageer op sjaak

Michael Blok vind dus dat je iedereen mag beledigen. dat is de conclusie van deze tekst. Iets anders valt er niet van te maken.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 17:35 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Mac

Cursusje begrijpend lezen??

sjaak de intellectueel, ma 25 april 2011 18:25 in reactie op Mac Rebennack Reageer op sjaak

Nee dank u wel, dat krijg ik al op school en ik ben er een van de beste van de klas in.

Sjouke Boonstra, ma 25 april 2011 18:48 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

== Nee dank u wel, dat krijg ik al op school en ik ben er een van de beste van de klas in. ==

Nou nog begrijpelijk schrijven, dan kom je er wel!

sjaak de intellectueel, ma 25 april 2011 19:32 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op sjaak

Wat is er nou weer niet begrijpelijk aan die bovenstaande zin? Of probeer je gewoon leuk te zijn?

Sjouke Boonstra, ma 25 april 2011 21:18 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

== Wat is er nou weer niet begrijpelijk aan die bovenstaande zin? Of probeer je gewoon leuk te zijn? ==

Niet zo agressief, jonge vriend. Kijk eerst eens naar je stelling en spelling, kijk eens of wel overkomt wat je denkt over te brengen en probeer het dan nog eens goed. Anders gezegd: als ik jouw leraar Nederlands was, had je zojuist een onvoldoende gescoord.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 19:01 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Mac

Tja, ik maak me al langer zorgen over de staat van het onderwijs, je mag me trouwens best vousvoyeren..

sjaak de intellectueel, ma 25 april 2011 19:36 in reactie op Mac Rebennack Reageer op sjaak

U mij ook. En trouwens ik sprak u al aan met u.

Richard K, ma 25 april 2011 15:50 Reageer op Richard

Dit is ook echt een bash- en klaagmuur voor links radicaaltjes.
Als je volgens sommigen mensen iemand zomaar met Hitler mag vergelijken dan mag je die mensen zelf uiteraard ook vergelijken met NSB-ers of in ieder geval afstammend van NSB-ers en zo te zien zijn er hier vrij veel van aanwezig.

- -, ma 25 april 2011 17:10 in reactie op Richard K Reageer op -

Dat zegt u nu wel maar ik zie bij u geen onderbouwing in tegenstelling tot deze lijst die hier gepost wordt. De overeenkomsten zijn opmerkelijk.

In plaats van onnozel beklag te doen als een misplaatste Calimero doet u er mijns inziens beter aan met inhoudelijke argumenten te komen die korte metten maakt met deze lijst. Maar als daar om wordt gevraagd blijft het wederom doodstil, die stilte spreekt boekdelen.

- -, ma 25 april 2011 17:14 in reactie op Richard K Reageer op -

Ik vind Wilders een gevaarlijke volksmenner in de context dat hij het Nederlands rechtssysteem als onbetrouwbaar afschildert. Een pummel in de lokale kroeg roept ook soortgelijke nonsens maar Wilders maakt het z'n kiezers wijs dat hier daadwerkelijk sprake is van partijdigheid.

Een politiek leider onwaardig.

Martin Voorzanger, ma 25 april 2011 15:06 Reageer op Martin

Gotwid's law: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Godwin%27s_law. Er is niets op tegen... sterker nog, het is onhoudbaar het niet te doen.

Bernard A. Tikker, ma 25 april 2011 14:44 Reageer op Bernard A.

Een beetje makkelijk en simpel beredeneerd. Zo'n lijstje kan ik ook maken van een willekeurige massamoordenaar en -stel- Job Cohen. En dat terwijl ik een groot fan van hem ben.

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 15:05 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Mac

Geef dan maar eens puntsgewijs aan waar de auteur fout zit..

Bernard A. Tikker, ma 25 april 2011 15:34 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Bernard A.

Maar de auteur zit nergens fout (heb ik ook niet gezegd). Het artikel staat vol met feitelijke waarheden, die vervolgens moeten leiden naar een conclusie. Interessant is dat juist Hilter zelf als demagoog wordt gezien.

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 15:49 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Bobby

Ik snap het al: u was aan het belletje lellen. Kinderachtig zeg! Maar gelukkig kunnen we kinderen altijd weer vergeven. U wist niet wat u zei, u had het niet zo bedoeld, etc, etc, etc. Laten we voorkomen dat u zich hier volkomen klem praat en erover ophouden.

Dus dag meneer, tot de volgende keer maar weer. U bent altijd welkom en als bij mij de deurbel gaat zal ik altijd, zoals ieder beschaafd mens, kijken wie er aan de deur is.

PS: Cohen zou denk ik ongeveer scoren zoals Wim Kok .

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 16:00 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Mac

Natuurlijk zijn er tussen elk rijtje mensen overeenkomsten te ontdekken, rood haar/ hockey/ universiteit/ vegetarier etc. etc.

De vergelijking gaat in dit geval tussen een aantal hitorische personen en onze vriend Wilders.. Naar mijn bescheiden mening heeft de auteur overtuigend aangetoond dat een vergelijking tussen de politieke stellingnames van Wilders en bijvoorbeeld Hilter hout snijd..

Er wordt nergens beweerd dat Wilders al oud spoormaterieel aan het inkopen is, maar wel dat hij op een behoorlijk aantal punten moslims net zo criminaliseert als Hitler joden.. Ook in zijn anti intelectuele en anti elite houding scoort hij hoog, het grappige is dat hij bijna het langstzittende kamerlid is en dus per definitie bij diezelfde elite hoort..

Kort en goed, als men sec naar de feiten kijkt hanteert Wilders evenveel fascistische methodieken als Hitler voor zeg 1936..

Jager Verzamelaar, ma 25 april 2011 15:53 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Jager

Jawel.

Kijk maar eens door wie Wim Kok aan de macht gekomen is

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 17:37 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mac

Wiegel, Bolkenstein??

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 15:12 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Bobby

Wat een kolder. Ik zou niet weten op welke punten Cohen in bovenstaande lijst zou kunnen scoren. Behalve misschien "macht via verkiezingen bereiken" dan. Schande! Schaam je Cohen!

Ik zou zeggen laat maar zien dan dat lijstje van je.

Bernard A. Tikker, ma 25 april 2011 17:30 in reactie op Bobby Byrd Reageer op Bernard A.

Ik stel dat ik zo'n lijstje kan maken, maar uiteraard met andere stellingen.

Bijvoorbeeld: 'Gebruikt ervaringen mbt eerdere oorlogen voor politiek gewin'. Verrassend; dit gaat op voor Hitler en Cohen, maar niet voor Wilders.

Zo kan ik er nog 20 verzinnen en zie daar: een vergelijking Cohen - Hitler. Pure demagogie, dat wel.

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 20:52 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Bobby

"... uiteraard met andere stellingen" = facepalm

Maar het gaat juist om DIT lijstje en DEZE stellingen. En die zijn echt breed genoeg om niet op het antwoord toegesneden te zijn. Ruimte genoeg om niet identiek aan Hitler te scoren, als je tenminste normaal bij verstand bent.

U zegt 'ik kan ook zo'n lijstje maken' met bv ''Gebruikt ervaringen mbt eerdere oorlogen voor politiek gewin'." Nou, nou jongens, wat erg zeg. Welke politicus doet dat niet?

Echter op onderwerpen zoals 'oproepen tot deportatie' bijvoorbeeld zal Cohen altijd lager scoren dan Wilders. Hoe de lijst verder ook gemanipuleerd wordt om Cohen er bij te slepen aan het weinige haar dat de man nog heeft. Cohen is misschien geen welbespraakt politicus, maar hij is in ieder geval geen haatzaaier en demagoog/belletje leller zoals Wilders.

Gerrit Holtland, ma 25 april 2011 21:32 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Gerrit

Ja kom maar op met een lijst! Als je de ook maar een kwart haalt van Michael Bolk hier aan geeft, stuur ik je een fles wijn.

Henny El Awadi, ma 25 april 2011 16:05 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Henny

Laat maar zien!

Peter Berkhout, ma 25 april 2011 14:36 Reageer op Peter

Jammer dat veel (bijna alle) mensen die "Godwin" blèren om een discussie te stoppen omdat ze zelf geen argumenten hebben, niet weten hoe Godwin's Law luidt. Voor al deze mensen:
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Het is een observatie en geenszins een verbod om te vergelijken met Nazi's of Hitler.

N N, ma 25 april 2011 14:10 Reageer op N

Bij Bush mag er ook een V bij de: Industriële massamoord op X:

- "At least 919,967 people have been killed in Afghanistan and Iraq since the U.S. and coalition attacks, based on lowest credible estimates." (http://www.unknownnews.net/casualties.html)

- Kijk eens naar de getuigenissen van Irak en Afghanistan veteranen om te zien hoe het doden van burgers door de omstandigheden bepaald door de militaire top vaker (bewuster) voorkomt dan gedacht:

Deel 1: http://www.youtube.com/user/IVAWtube#g/c/CDECD7CCA576E299

Deel 2: http://www.youtube.com/user/IVAWtube#g/c/3B9400A35A2BE96A

Martijn ter Haar, ma 25 april 2011 13:30 Reageer op Martijn

Volgens mijn moet er bij Bush ook een vinkje bij "Kritiek op cultuuruitingen van de elite." Klagen over het moreel verval van de elites in New York en San Francisco en hun Amerika onterende kunst hoort bij het standaardrepertoire van de Republikeinen.

joop kerver, ma 25 april 2011 11:44 Reageer op joop

Een identificatie proces,zou menige" Hitlers "in het voetlicht zetten!
Het hele xenofobe gekrakkeel is gelijkend bij homohaters met de innerlijke angst en vermoeden ,onderdaan te zijn van eigen angsten en voorkeur!?
(Gleichwohl ohne Snurbart ist der Geist noch immer vorhanden!)
Hitlers kunnen enkel opstaan bij ondersteuning van, voor en medestanders,als individu te vewaarlozen!
Zo is Wilders bij wil en wet de basis van onze gedoogregering ,pogend de touwtjes in de handen te houden!
Hypocriet, huichelachtig, klungelig,of zielig?
Leuk of niet, de conclusie van handelen heeft evidente gevolgen
,ook indien nioet benoemd wel aanwezig!

Alsnog een Zalig Pasen!

j.k.

Henk Daalder, ma 25 april 2011 11:03 Reageer op Henk

De conclusie is glashelder
Wilders aapt Hitler na.
wilders mag dus weg, welke van de PVV stemmers zijn nu NSB'ers?

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 14:22 in reactie op Henk Daalder Reageer op Anton

""De conclusie is glashelder
Wilders aapt Hitler na.
wilders mag dus weg, welke van de PVV stemmers zijn nu NSB'ers? ""

Hoezo ? waarom wil je dat weten ? Ben jij soms salesmanager in de verkoop van tondeuses ?

((; )

Ronald Hendriks, ma 25 april 2011 08:21 Reageer op Ronald

Grappig dat M.Gandhi in dit rijtje staat, want de brave man heeft miljoenen doden veroorzaakt door zijn beleid de hindoes te dwingen de andere wang toe te laten keren t.o.v. de moslims.
En jammer dat de profeet Mohammed ontbreekt in dit rijtje.

Timo het Ruimteaapje, ma 25 april 2011 11:24 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Timo

Want Mohammed was een 20ste eeuws politicus?

Ronald Hendriks, ma 25 april 2011 12:08 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Ronald

Maakt dat wat uit dan? Zijn doctrine doet zich nog steeds over de hele wereld gelden.

Timo het Ruimteaapje, ma 25 april 2011 13:20 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Timo

Wat let je dan?

N N, ma 25 april 2011 13:37 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op N

De ironie van de hypocriet

In plaats te wijzen naar de 'doctrine' van de moslims, kijk eens naar het handelen van het land waarin je woont in het heden en in het verleden. Welke 'doctrine' is daar schuldig aan?

Het is maar wat je uit een 'doctrine' haalt.

- "I come not to bring peace, but to bring a sword" (Gospel of Matthew 10:34) (http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword)

Betreft Ghandi's verzet tegen de Britse kolonisten (welke doctrine gebruikten de Britten eigenlijk?), dat ging hand in hand met miljoenen moslims in India. Waaronder met een minstens net zo belangrijke islamitische en levenslange pacifistische activist; Khan Abdul Ghaffar Khan (The Frontier Ghandi):

Enkele uitspraken vanuit zijn 'doctrine':

- "There is nothing surprising in a Muslim or a Pathan like me subscribing to the creed of nonviolence. It is not a new creed. It was followed fourteen hundred years ago by the Prophet all the time he was in Mecca."

- "The Holy Prophet Mohammed came into this world and taught us ‘That man is a Muslim who never hurts anyone by word or deed, but who works for the benefit and happiness of God's creatures.’ Belief in God is to love one's fellow men."

(http://en.wikipedia.org/wiki/Khan_Abdul_Ghaffar_Khan)

Welke doctrine gebruikt de VS eigenlijk nu over de hele wereld?

- “But now, whoever has a money belt is to take it along, likewise also a bag, and whoever has no sword is to sell his coat and buy one.” (Luke 22:36 NASB)"

(http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword)

Komt erop neer dat mensen de schuld van hun eigen handelen op van alles en nog wat kunnen afschuiven, maar uiteindelijk begint het bij jezelf. Of je bent hypocriet en wijst liever naar de ander.

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 13:20 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Bobby

"Grappig dat M.Gandhi in dit rijtje staat, want de brave man heeft miljoenen doden veroorzaakt door zijn beleid de hindoes te dwingen de andere wang toe te laten keren t.o.v. de moslims.
En jammer dat de profeet Mohammed ontbreekt in dit rijtje. "

----------------------------------------------------------------------------------
voor uw informatie:
De Britse Raj heeft de moslimoverheersing van India in 1858 beeindigd. Sinds die tijd was India een kolonie van Engeland. Het was dan ook de Britse overheersing waar Gandhi tegen vocht en niet tegen de moslims! Integendeel: Gandhi was een fervent tegenstander van welke religieuze opdeling van India dan ook. Het was Nehru die uiteindelijk Pakistan stichtte als thuisland voor de Indiase moslims.

In 1947 werd India onafhankelijk. Dat ging gepaard met een bloedige strijd waarbij Hindoes, Moslims en Sikhs elkaar in grote getalen hebben afgeslacht terwijl zijn probeerden te vluchten naar voor hun veilige gebieden.

Verder over het zogenaamde 'beleid' van Gandhi: de man was geen politicus maar op zijn hoogst een religieus leider. Niet iedere Indier was op welke manier dan ook verplicht zijn handelingen te volgen. Als u iets van de geschiedenis kent weet u ook dat het een Indier was die Gandhi heeft vermoord. Deze man was lid van een groepering die met geweld een einde wilde maken aan de Britse overheersing.
Gandhi dwong niemand. En dat dat getal: miljoenen doden? Waar haalt u dat vandaan als ik het vragen mag?

Als laatste nog dit: de 400 jaar moslimoverheersing van India was een stuk vreedzamer dan de bloedige 150 jaar onder de Britten. Een van de grote monumenten van het land, de Taj Mahal, werd gebouwd door een moslimkeizer als graftombe voor zijn vrouw. Dat monument staat er nog steeds.

Wat bezielt u eigenlijk om zulke onzin de wereld in te helpen? Onvoorstelbaar.

En natuurlijk ontbreekt Mohammed...(gaap).

Marjolein Stuijfbergen, ma 25 april 2011 08:18 Reageer op Marjolein

Gastcollege in het kader van de cursus Beeldcultuur (cursus Prof. dr. Johan Swinnen): De NSDAP en propaganda (1923-1945) door dr.Luc Deneulin, 4 mei 2005, Vrije Universiteit Brussel

Tijdens de Weimarrepubliek was de propaganda van de NSDAP erop gericht meer aanhangers te werven, dit in een maatschappij waar de ontevredenheid van de burgers erg groot was: Duitsland verkeerde in een van jaar tot jaar erger wordende economische crisis (enorme werkloosheid en haast niet te volgen inflatie). Er was ook een grote politieke instabiliteit: diverse regeringen volgden elkaar in snel tempo op, regeringen die machteloos leken tegen de grote ellende die bij vele lagen van de bevolking heerste.

De politieke boodschap van de NSDAP:

- het aanduiden van de verantwoordelijken voor de economische en politieke problemen (op misleidende wijze: "de joden, de communisten, de traditionele partijen zijn overal de schuld van")
- het voorstellen van een eenvoudig, maar allesomvattend, alternatief (op misleidende wijze; "we zullen ervoor zorgen dat er aan de macht van de joden en de traditionele partijen een einde komt, dit zal automatisch een groot deel van de Duitse problemen oplossen")

Even vrij vertaald naar de dag van vandaag:

Tijdens het kabinet Rutte 1 was de propaganda van de PVV erop gericht meer aanhangers te werven, dit in een maatschappij waar de ontevredenheid van de burgers groot was: Nederland verkeerde in een economische crisis (werkeloosheid en verlies van inflatie). Er was ook een grote politieke instabiliteit middels het minderkabinet van de VVD en het CDA met gedoogsteun van de PVV. Na de val van het kabinet Balkenende 1V, de keuze voor het minderheidskabinet i.p.v. een middenkabinet of een kabinet bestaande uit de VVD, de PVDA, Groen Links en D 66, en een jaar later het verlies van de meerderheid van het minderheidskabinet in de eerste kamer, leek men machteloos om hervormingen door te voeren om de staatsschuld in mindering te brengen. Hoewel het kabinet Rutte hervormingen door wilde voeren door 18 miljard te bezuinigingen in één regeerperiode, van 2011 tot 2015, hield de gedoogconstructie met de PVV deze hervormingen tegen.

De Politieke boodschap van de PVV:

• Het aanduiden van de verantwoordelijken voor de Islamisering en immigratieproblemen. (op misleidende wijze; “de PVDA en de Linkse elite zijn overal de schuld van”)
• Het voorstellen van eenvoudig, maar allesomvattend alternatief (op misleidende wijze: “we zullen er voor zorgen dat aan de Islamisering en linkse elites als de Linkse hobby’s een einde komt, dit zal automatisch een groot deel van de problemen in Nederland oplossen).

Citaat uit het verkiezingsprogramma van de PVV

Steeds meer Nederlanders vragen zich anno 2010 af of hun toekomst nog wel in Nederland ligt. Tienduizenden Nederlanders verlaten onze steden, tienduizenden Nederlanders verlaten ons land. Onze democratie verkeert in de grootste crisis sinds Thorbecke. De vraag waarom Den Haag doorgaat met heilloze maatregelen die niet gesteund worden door ons volk dringt zich bij steeds meer Nederlanders op.
Ondertussen bestaat bij velen het gevoel dat we Nederland aan het kwijtraken zijn. Wijk na wijk, straat na straat, school na school wordt geïslamiseerd. De massa-immigratie bereikt jaar op jaar een triest record en zal de komende jaren alleen nog maar verder exploderen. Criminaliteit tiert welig. Onze vlag wappert niet meer in vrijheid maar moet een vlag naast zich tolereren van een Europese superstaat.
Bij veel van de problemen die Nederland teisteren is de diagnose hetzelfde: elites zijn
Nederland losgeslagen van de werkelijkheid en zijn op eigen houtje dingen gaan doen waar gewone mensen niet beter van worden. Onze elites hebben zich bekeerd tot de illusie dat alle culturen (en daaraan verbonden waarden) gelijk zijn. Alles moet kunnen. Er bestaat geen goed of kwaad, alle culturen zijn voor hen gelijk, de islam of het christendom, meisjesbesnijdenis, handen schudden of niet - wat maakt het uit.

Wijzig in het onderstaande stukje het woord gehandicapte in Moslim:

"Ons volk is in hoge nood", aldus een tussentitel, "het aantal gehandicapten steeg de voorbije decennia met 400 procent, wat zal de toekomst niet brengen?"
"De verzorging van één gehandicapte kost meer dan de voeding van een heel gezin".
"Gehandicapten zijn meestal crimineel"
"Gehandicapten leven ook langer dan de doorsnee bevolking".

Wie denkt dat islamisering een kwestie is van one issue kan niet tellen. De massa-immigratie
heeft enorme gevolgen voor alle facetten van onze samenleving. Het is economisch gezien een ramp, het tast de kwaliteit van ons onderwijs aan, vergroot de onveiligheid op straat, leidt tot een uittocht uit onze steden, verdrijft Joden en homo’s en spoelt decennia vrouwenemancipatie door de wc. Om er even een sector uit te lichten: zelfs de zorg islamiseert in rap tempo.

Een commentaarstem geeft een (misleidende) betekenis aan beelden van arme joden: "Joden zijn lui, vuil, pervers en crimineel. Ze verspreiden zich over heel de wereld. Volgens hun godsdienst mogen ze hun broeders niet bedriegen maar mensen van een ander ras wel. Ze kopen, en verkopen met winst, zelf fabriceren ze niets".

Citaat uit verkiezingsprogramma van de PVV:

Wat zeker niet bestaat is een gematigde islam. De islam is gebouwd op twee onveranderbare pijlers: de letterlijkheid van de koran (het ongecreëerde woord van Allah) en de volmaaktheidvan Mohammed, hun profeet. De islam gaat uit van de fundamentele ongelijkheid van mensen.
Het ziet twee categorieën: moslims en kaffirs (niet-moslims). De een is superieur, de anderminderwaardig. De islam streeft naar wereldheerschappij. Jihad is de plicht van elke moslim.

http://users.skynet.be/deneulin/VUB040505.html

en

http://www.youtube.com/watch?v=UsIszFPPgSU Filmje op You Tube met vergelijkingen tussen PVV van nu en de NSDAP van toen.

Gerald Thus, ma 25 april 2011 07:32 Reageer op Gerald

En onze rechtse "vrienden" op deze site met hun omkeerleugens: ze zijn er even niet.

Kunnen we ze met dit artikel http://goo.gl/qJRIY weer om de oren slaan

Rob Geurtsen, ma 25 april 2011 20:27 in reactie op Gerald Thus Reageer op Rob

Link werkt niet...

Michiel Online, ma 25 april 2011 01:56 Reageer op Michiel

Dat Wilders nog niet gelijk staat aan Hitler komt omdat Wilders de macht nog niet heeft.

Voor de paar extra vinkjes bij Hitler zou Wilders berecht worden en dat weet hij zelf ook. Waarom denk je dat hij aan de rechtsstaat morrelt in de rechtszaal? ;) Deze man moet gestopt worden met alle middelen van dien. Ik denk dat Jansen dit doorheeft...

Frans Akkermans, ma 25 april 2011 16:33 in reactie op Michiel Online Reageer op Frans

"...Deze man moet gestopt worden met alle middelen van dien. Ik denk dat Jansen dit doorheeft..."

Lees ik goed wat er staat?

Theo Joubert, ma 25 april 2011 22:33 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Theo

Ja, een gevaarlijk tiep, die Michiel.

Amarinde Bovendorp, zo 24 april 2011 23:14 Reageer op Amarinde

Het eeuwige aanhalen van "dat is een Godwin" door opponenten is niet s meer of minder den of gen historisch besef hebben of gewoon de realiteiit die zich in feiten laten zien niet kunnen accepteren.

Als iemand gedragingen heeft die je terug kunt vinden bij een ander persoon dan staat het ieder vrij die feiten naar voren te schuiven als argument en geen Godwin (de bedenker was vast en zeker steeds schaakmat gezet toen hij dat verzon :) ) kan feiten van tafel vegen.
Echter er zijn talloze lieden die op veel fora te pas en te onpas schermen met het gebruik van Godwins omdat ze geen argumenten meer hebben, dit geldt voor zowel de voor als tegenstanders.

Voor mij geldt dat een ieder die een vergelijk die ik tussen bepaalde figuren opmerk en neerschrijf ziet als Godwin bij mij zich vooraf al dikwalificeren omdat ze niet in een open debat gaan en niet open en vrij durven te discussiëren.

Brulluh Man, zo 24 april 2011 21:21 Reageer op Brulluh

Aardig om zoiets te stellen, maar als we het over Geert Wilders hebben, hebben we het over iemand die tegen de Islam is. Hetzelfde rijtje van Hitler, valt bij de Islam dezelfde vinkjes te plaatsen. Neem bijv. het pact van Umar. Het waren overigens de Islamieten die tijdens WO2 met de nazi's heulden en er tevens nazi moslim SS brigades op nahielden. www.youtube.com/watch?v=HfLvP2jTVq8

Zoiets is hier een taboe.

Volgens mij lag er een duidelijke afspraak vooraf waar Thomas von der Dunk mee akkoord ging. Vervolgens bleek hij zich niet aan die afspraak te houden. Ga er ook dan geen drama van maken als mensen daar dan geen zin in hebben. Hij had ook van te voren kenbaar kunnen maken, dat hij daar niet mee akkoord ging en kunnen aangeven, dat hij zich daarmee in zijn vrijheid beknot voelde.

Hans Dekkers, zo 24 april 2011 21:32 in reactie op Brulluh Man Reageer op Hans

OK, gaan we weer:
Je zegt: "Het waren overigens de Islamieten die tijdens WO2 met de nazi's heulden en er tevens nazi moslim SS brigades op nahielden."
De Islamieten bestaan niet, je hebt ze in vele soorten en maten en onder hen waren er tussen 1940 en 1945 inderdaad die met de Nazi's heulden. Net als je Nederlanders had die met de Nazi's heulden en als SS-er aan het Oostfront vochten. Weinig verschil dus.

Sjouke Boonstra, zo 24 april 2011 21:37 in reactie op Brulluh Man Reageer op Sjouke

== Volgens mij lag er een duidelijke afspraak vooraf waar Thomas von der Dunk mee akkoord ging. ==

Jazeker, en vervolgens had von der Dunk een samenvatting gestuurd van zijn lezing, waar de strekking duidelijk uit bleek. De commissie keurde die samenvatting goed, en de afspraak was gemaakt...

Totdat de PVV ging mekkeren. Toen moest von der Dunk - buiten de commissie om - worden afbesteld.

Bobby Byrd, ma 25 april 2011 15:03 in reactie op Brulluh Man Reageer op Bobby

Hier nog een voorbeeld van die Islamieten waar u het over heeft:

http://www.verzetsmuseum.org/kinderen/nl/digitale_expo/feest,marokko/wo2

Wat krijgen we nou? Marrokaanse soldaten die aan de kant van de geallieerden vochten tegen de nazi's? En die op Nederlands grondgebied begraven zijn? Ik raad u aan uzelf eens in de geschiedenis van Nederland te verdiepen.

Ingewikkeld he, de wereld.

karuna waaijer, zo 24 april 2011 20:54 Reageer op karuna

Hoe kun je van de geschiedenis leren als je de geschiedenis er niet bij haalt?
Niet dus, dus zal je moeten vergelijken, zal je moeten terugkijken en zien wat er nu weer gebeurt.
Dat er niet over de oorlog gesproken mag worden is al net zo'n strategie als alle strategie van de PVV.

Timo het Ruimteaapje, zo 24 april 2011 21:41 in reactie op karuna waaijer Reageer op Timo

Exact, geen mens zal het in z'n hoofd halen om te stellen dat het "de Nederlanders" waren die met de Duitsers heulden maar "de islamieten" komt keer op keer terug, terwijl het om een beperkte groep moslims van met name de Balkan en een verdwaalde moefti ging. Daar staat tegenover dat minstens evenveel moslims aan geallieerde kant meestreden.

Ronald Hendriks, ma 25 april 2011 08:30 in reactie op karuna waaijer Reageer op Ronald

Karuna, wat leer je van de geschiedenis, als je weigert te kijken naar de situatie in vrijwel alle islamitische landen en wat er aan de hand is??
Kijk nou alleen eens naar wat er deze Paasdagen gebeurd is t.o.v de niet-islamitische minderheden?
Wanneer gaat links eindelijk eens hun ogen openen? En ophouden te zeggen dat het niet aan de islam ligt?

Mac Rebennack, ma 25 april 2011 11:47 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Mac

''de situatie in vrijwel alle islamitische landen en wat er aan de hand is??'' nu kan ik me vergissen, maar de bevolking daar voert nu een bevrijdingsstrijd.. Een nobel steven lijkt je niet??

Theo Joubert, ma 25 april 2011 22:38 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Theo

[de bevolking daar voert nu een bevrijdingsstrijd.. Een nobel steven lijkt je niet?? ]

Ligt eraan wat je een bevrijdingsstrijd noemt.

Verdrijven van een dictator zodat vervolgens een andere dictator de macht kan grijpen, of de mullahs.. Is dat nobel?

Hebben de mensen die Reza Pahlavi verdreven, nobel werk verzet?

N N, ma 25 april 2011 23:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op N

Mogen mensen zelf bepalen of ze geleid worden door mullahs? Zo te zien heeft het Westen er geen moeite mee zolang die 'mullahs' (Saoedi Arabie) hun olie en land voor militaire basissen beschikbaar stellen.

Arie Roos, ma 25 april 2011 12:03 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Arie

[Karuna, wat leer je van de geschiedenis, als je weigert te kijken naar de situatie in vrijwel alle islamitische landen en wat er aan de hand is??

Kijk nou alleen eens naar wat er deze Paasdagen gebeurd is t.o.v de niet-islamitische minderheden?
Wanneer gaat links eindelijk eens hun ogen openen? En ophouden te zeggen dat het niet aan de islam ligt? ]

Interressant dat je dit opmerkt ... wat kan je leren van een 1400-jaar oude religie als de Islam, als je alleen maar naar de huidige situatie in sommige landen kijkt ? Dat is net zoiets als je mening over het Christendom zuiven en alleen baseren op Spanje tijdens de inquisitie.

Ik ben niet links, dus ik kan niet voor "links" praten. Maar ik stop pas met zeggen dat het niet aan de Islam ligt, zodra rechts mij daarvan kan overtuigen. Zolang rechts zijn beeld van de Islam alleen laat bepalen door de hedendaagse Telegraafkoppen, zullen ze daar niet in gaan slagen.

Ronald Hendriks, ma 25 april 2011 13:57 in reactie op Arie Roos Reageer op Ronald

"Ik ben niet links, dus ik kan niet voor "links" praten. Maar ik stop pas met zeggen dat het niet aan de Islam ligt, zodra rechts mij daarvan kan overtuigen. Zolang rechts zijn beeld van de Islam alleen laat bepalen door de hedendaagse Telegraafkoppen, zullen ze daar niet in gaan slagen."

Het is inderdaad niet makkelijk om de islam te begrijpen als je alleen maar de krantenkoppen in de Telegraaf leest.
Ik heb het ook pas leren begrijpen, nadat ik zo'n 13 jaar in verschillende islamitische landen heb doorgebracht in verschillende periodes over de laatste 30 jaar. En ik weet ook dat ik je niet kan overtuigen in een paar zinnetjes op een website. Ik kan je alleen maar vertellen dat het daadwerkelijk een probleem is en je aanraden om er veel over te lezen uit alle mogelijke bronnen. Of lange tijd in een islamitisch land te wonen, maar dat is natuurlijk niet zo makkelijk. En als je er echt in geinteresseerd bent natuurlijk.

Bekijk het niet alleen vanuit de situatie in NL, maar vanuit de hele wereld. Want de discussie over de islam wordt wereldwijd gevoerd en niet alleen hier. En ook niet alleen vandaag, want als je in de geschiedenis kijkt bestaat die discussie al heel lang. En ik vind het kortzichtig om te denken dat Wilders hier de aanstichter van is. Je kan hem alleen verwijten er gebruik van te maken.

Er wordt in diverse landen gestreden tegen de dictatoriale regimes, maar het is een illusie om te denken dat er ook daadwerkelijk een vrije democratie zal ontstaan.
Ik was in '98 in Indonesie toen Suharto werd afgezet en je kan stellen dat er nu een vrije democratie bestaat een president die via eerlijke verkiezingen is gekozen. Maar aan de andere kant heeft de islam veel meer grip gekregen op het openbare leven. Zo had ik vanmorgen een lang, emotioneel gesprek met een vriendin uit Indonesie over de mislukte bomaanslagen op Christenen in Jakarta van afgelopen week. Het zijn echter niet alleen de terroristische aanslagen, het zijn de discriminerende maatregelen vanuit de islamitische gemeenschap die het leven voor niet-moslims steeds meer onmogelijk maken. En ook voor veel moslims natuurlijk, die door sociale druk en ook door knokploegen worden gedwongen zich aan de regels te houden.

Of je kan zeggen dat in Saudi-Arabie de bevolking onderdrukt wordt door een corrupt regime, maar de tweede onderdukking vindt plaats door de geestelijken die met de religieuze politie de bevolking dwingt om volgens islamitische regels te leven. Ik zou niet weten welke van de twee erger is, maar ik ben geneigd te zeggen het laatste.
En ook in de andere landen in de regio geldt natuurlijk hetzelfde: als de dictator weg is, betekent het nog niet dat het een open, vrije maatschappij wordt. Het is niet voor niets dat de jonge democratische krachten strijden voor een seculiere republiek. Maar dat betekent niet dat men die strijd al gewonnen heeft van de islamitische tegenkrachten.

Arie Roos, ma 25 april 2011 18:03 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Arie

[Het is inderdaad niet makkelijk om de islam te begrijpen als je alleen maar de krantenkoppen in de Telegraaf leest.]

Maar waarom moet ik uberhaupt de Islam begrijpen ? Ik ben geen arabist of godsdienstwetenschapper. Ik probeer veel liever om moslims te begrijpen, daar heb ik veel meer aan.

[Bekijk het niet alleen vanuit de situatie in NL, maar vanuit de hele wereld. Want de discussie over de islam wordt wereldwijd gevoerd en niet alleen hier. En ook niet alleen vandaag, want als je in de geschiedenis kijkt bestaat die discussie al heel lang. En ik vind het kortzichtig om te denken dat Wilders hier de aanstichter van is. Je kan hem alleen verwijten er gebruik van te maken.]

Dat klopt, en dat is ook precies wat ik hem al jaren verwijt.

[Er wordt in diverse landen gestreden tegen de dictatoriale regimes, maar het is een illusie om te denken dat er ook daadwerkelijk een vrije democratie zal ontstaan.]

Maar goed, dat heeft niet heel veel met de Islam te maken; dat zie je op de hele wereld. Kijk eens rond in Midden- en Zuid-Amerika; daar zie je precies hetzelfde.

[Ik was in '98 in Indonesie toen Suharto werd afgezet en je kan stellen dat er nu een vrije democratie bestaat een president die via eerlijke verkiezingen is gekozen. Maar aan de andere kant heeft de islam veel meer grip gekregen op het openbare leven.]

Maar goed, dat is toch democratie ? Als het overgrote deel van de bevolking van een land uit moslims bestaat, dan is het toch niet zo raar dat dat zich in wetgeving gaat uiten ? Dat hebben we in de Westerse wereld ook, kijk maar eens naar de discussies over zondagssluiting van winkels, abortus, homo-huwelijks, etc. ...

Dit is niet specifiek iets Islamitisch, dit is iets dat je bij elke religie op een gegeven moment gaat zien.

[Zo had ik vanmorgen een lang, emotioneel gesprek met een vriendin uit Indonesie over de mislukte bomaanslagen op Christenen in Jakarta van afgelopen week. Het zijn echter niet alleen de terroristische aanslagen, het zijn de discriminerende maatregelen vanuit de islamitische gemeenschap die het leven voor niet-moslims steeds meer onmogelijk maken. En ook voor veel moslims natuurlijk, die door sociale druk en ook door knokploegen worden gedwongen zich aan de regels te houden.]

Tsja, maar ja ... ook dat is helemaal niet specifiek Islamitisch. Het heeft zelfs heel weinig met religie te maken; wat je hier beschrijft is een groepsproces, dat je overal kunt tegenkomen. Zelfs in Nederland; een van de grootste politieke partijen alhier wil precies hetzelfde, namelijk het leven voor moslims in Nederland zo onprettig mogelijk maken.

Het is heel natuurlijk dat mensen in groepen zich afzetten tegen andere groepen, en af en toe is dat zelfs een goed iets. Het wordt pas slecht, op het moment dat volksmenners zo'n proces misbruiken om macht te vergaren.

[Of je kan zeggen dat in Saudi-Arabie de bevolking onderdrukt wordt door een corrupt regime, maar de tweede onderdukking vindt plaats door de geestelijken die met de religieuze politie de bevolking dwingt om volgens islamitische regels te leven. Ik zou niet weten welke van de twee erger is, maar ik ben geneigd te zeggen het laatste.]

Maar goed, Saudi-Arabie is vrij uniek in dit opzicht; er zijn maar heel weinig landen die zo ver gaan met het combineren van wetgeving en de Islam. Zelfs Iran gaat niet zo ver.

[Het is niet voor niets dat de jonge democratische krachten strijden voor een seculiere republiek. Maar dat betekent niet dat men die strijd al gewonnen heeft van de islamitische tegenkrachten. ]

Maar die jonge democratische krachten van jou zijn over het algemeen net zo goed moslim en hangen de Islam aan. Wat je hier beschrijft, is gewoon het oude conflict tussen een conservatieve en een progressieve groep in een samenleving; het heeft niet zoveel met religie te maken, behalve dan dat religie door de conservatieve groep wordt gebruikt om steun te vergaren. Maar dat gebeurt overal; kijk maar eens naar de politiek in de VS, bijvoorbeeld.

cor mol, ma 25 april 2011 14:06 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op cor

Geschiedenisles
Sommige mensen pronken zo graag met een joods-christelijke beschaving. Mag ik erop wijzen dat die joodse beschaving bijna door de christelijke "beschaving" uitgeroeid is en dat dit verschijnsel niet alleen van de twintigste eeuw is?
http://tinyurl.com/3dr6d48

Sjouke Boonstra, ma 25 april 2011 14:51 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Sjouke

== Wanneer gaat links eindelijk eens hun ogen openen? En ophouden te zeggen dat het niet aan de islam ligt? ==

Wanneer stoppen PVV-adepten eens met het spreken in algemeenheden? Wat is precies "links" en WIE zijn dat dan, en wat is precies "de Islam" en wie zijn dat dan? Wanneer gaat den rechtsmensch eindelijk eens nadenken?

El Che, di 26 april 2011 00:45 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op El

"Wanneer gaat den rechtsmensch eindelijk eens nadenken? "

Je vraagt het onmogelijke.

xxxxx xxxxxxx, zo 24 april 2011 20:00 Reageer op xxxxx

Ook deze lijst geeft weereen fundamenteel onbegrip weer over Hitler. Er wordt een kernpunt fout aan gegeven. Bij het punt wil de macht via verkiezingen bereiken. Hilter doet dat in 1932, maar heft feitelijk de republiek in 1933 op. Dus te stellen dat Hitler in 1944 de macht via verkiezingen wil houden is absolutt niet waar.
Dat deze fout wordt gemaakt geeft aan dat de schrijver en vele met het links en rechts de fundamentele aard van Hitler niet begrijpen, en dit komt mede doordat veel mensen de term fascisme niet begrijpen en het verwarren met racisme. De kern van het Fashisme en ook van Hitler is dat hij antidemocratisch is. Hitler en het fascisme (Mussolini,Franco) staan voor het recht van de sterkste en een ordening van de maatschappij die daar uit voortvloeit .Democratie is hun een gruwel.

Nou is Wilders extreem, ongenuanceerd en past hij wel degelijk enige tactieken regelrecht uit het boekje van Hitler toe, maar hij is wel degelijk een democraat en dat is een heel erg groot verschil dat ik in deze lijst niet tegen kom.
Een ander fundamenteel verschil tussen Hitler en Wilders is het openlijk prediken voor geweld. Ik heb Wilders daar nog niet op kunnen betrappen en Hitler deed niet anders.

Daarnaast is deze zeer subjectief opgezette lijst met kenmerken vergeven van zeer discutabele en zelfs aantoonbaar foute vinkjes. G.W.Bush niet voor inperking mensenrechten? Dat valt met Guantanamo niet vol te houden. En zo zijn er nog een heel stel punten.
Een zwakke opsomming dus, en dat ondergraaft de stelling dat er wel degelijk kwalijke punten van het nazi regime terug te vinden zijn in de ideeën van Wilders. Dat is jammer want die overeenkomsten mogen ook wel eens objectief onder de loep genomen worden.

Godwin:
Het idee van Godwin was het voorkomen dat in online discussies mensen willekeurig vergelijkingen met Hitler en het derde rijk gingen maken om de ander te demoniseren. Het nadeel daar van is dat er wel degelijk lessen uit die tijd te trekken zijn, en dat het juist heel passend kan zijn om in bepaalde politieke discussies die vergelijking wel te trekken.

Een overeenkomst bij de volgers van Hitler en de volgers van Wilders die ik wel onmiskenbaar zie, is dat ze een bepaalde groep mensen in de samenleving aanwijzen die ze verantwoordelijk achten voor problemen en overlast. Ze willen dat die groep wordt aangepakt en bij voorkeur verwijdert uit hun omgeving. Wat er met die mensen die verwijdert worden gebeurt daar willen ze niet over nadenken.

Sjouke Boonstra, zo 24 april 2011 20:30 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Sjouke

== Nou is Wilders extreem, ongenuanceerd en past hij wel degelijk enige tactieken regelrecht uit het boekje van Hitler toe, maar hij is wel degelijk een democraat ==

Als de enige Nederlandse politicus die krampachtig vast houdt aan een partij met één lid, is Wilders toch echt niet democratisch te noemen.

Sylvia Stuurman, zo 24 april 2011 20:52 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Sylvia

[Het idee van Godwin was het voorkomen dat in online discussies mensen willekeurig vergelijkingen met Hitler en het derde rijk gingen maken om de ander te demoniseren. ]

Nee, dat was helemaal niet het idee van Godwin.

Lees bijvoorbeeld de reactie van YggY een stukje verderop.

xxxxx xxxxxxx, ma 25 april 2011 17:10 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op xxxxx

@Sylvia
[[Het idee van Godwin was het voorkomen dat in online discussies mensen willekeurig vergelijkingen met Hitler en het derde rijk gingen maken om de ander te demoniseren. ]

Nee, dat was helemaal niet het idee van Godwin.]

Dat was het wel degelijk. De redenering van Godwin gaat verder dan alleen wat we nu kennen als "Godwin's law" . Lees gewoon de wiki er eens op na.

Mac Rebennack, zo 24 april 2011 21:08 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Mac

Je verwijt de auteur onzorgvuldigheden AR, maar stelt dan al snel over Wilders ''maar hij is wel degelijk een democraat'', dan kun je me vast duidelijk maken waaruit je dit opmaakt.. Is het de manier waarop hij partijbijeenkomsten leidt, zijn respectvolle benadering van andere volksvertegenwoordigers of ministers, het organiseren van discussie avonden over problemen van de moderne tijd of zijn waardering voor de moeilijke positie van de rechtelijke macht..

Verder stel je "En zo zijn er nog een heel stel punten." zonder deze te benoemen, niet echt overtuigend vind je wel??

xxxxx xxxxxxx, ma 25 april 2011 17:35 in reactie op Mac Rebennack Reageer op xxxxx

@Mac.

Punt 1:
Je mag het misschien niet met Wilders eens zijn hoe hij democratie bedrijft , maar hij is wel degelijk een democraat die al zijn hele carrière in een democratisch systeem functioneert en floreert. En hij is zeker niet voor het afschaffen van de parlementaire democratie zoals Fascisten dat fundamenteel wel zijn en ook als doel hebben. Het feit dat je aanpassingen aan de grondwet en de rechtstaat wilt door voeren maakt je nog niet antidemocratisch.

Punt 2:
Ik ga niet alle dubieuze vinkjes in de tabel af. Niet omdat ik het niet kan, maar omdat het me gewoonweg te veel tijd gaat kosten om per vinkje weer een blik geschiedenis open te trekken.
Maar ik pik er nog een feitelijke fout uit. Bij de het onderwerp "streeft naar nationale eenheid" staat geen vinkje bij Gandhi terwijl hij zijn leven op het spel heeft gezet in een poging te voorkomen dat India uit elkaar zou vallen in India en Pakistan en ook altijd die eenheid heeft nagestreefd.
Nog een: Wel staat er een vinkje bij Gandhi bij "Wil macht via verkiezingen bereiken." Echter Gandhi heeft zich nooit verkiesbaar gesteld en heeft in die zin ook nooit de macht gezocht.
ik kan nog wel even doorgaan.

Sjouke Boonstra, ma 25 april 2011 17:51 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Sjouke

== Je mag het misschien niet met Wilders eens zijn hoe hij democratie bedrijft ==

Wilders bedrijft geen democratie. Zelfs binnen zijn eigen partij kan er NIEMAND anders dan Wilders lid zijn van de partij en heeft er dus ook NIEMAND anders stemrecht. De man is gewoon geen democraat.

Timo het Ruimteaapje, zo 24 april 2011 21:47 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Timo

Albert, je hebt Wilders nog niet op het openlijk prediken van geweld kunnen betrappen? Denk nog eens goed na: iets met Marokkaanse relschoppers en knieschijven...

Michiel Online, ma 25 april 2011 01:58 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Michiel

Je snapt toch zelf wel de reden dan waarom hij "nóg" democratisch is.

Gerald Thus, zo 24 april 2011 19:17 Reageer op Gerald

Vergelijken met Hitler mág!

Omdat dit eens geleefd wezen ook bestond uit een hoofd, een romp, twee armen, twee benen en een lul ergens tussen in.

YggY ..., zo 24 april 2011 19:35 in reactie op Gerald Thus Reageer op YggY

twee benen en een lul ergens tussen in.
=================

Volgens een artikel in

http://www.depers.nl/opmerkelijk/262688/Its-official-Hitler-had-1-bal.html

waarbij het volgende vermeld staat:

Jambor vertelde dat Hitler in 1916 gewond raakte in de Slag bij de Somme. “Zijn buik en benen zaten onder het bloed. Hitler was gewond aan zijn onderbuik en had één testikel verloren. Zijn eerste vraag aan de dokter was: kan ik nog kinderen krijgen?”

Ik wou dit maar even gezegd hebben voordat mensen menen dit te moeten gebruiken om het niet helemaal mens-zijn van Hitler menen te kunnen bewijzen.

, ma 25 april 2011 15:15 in reactie op YggY ... Reageer op

Nou, godlof heeft de gek geen kinderen meer kunnen verwekken.
Misschien is dat wel de basale reden dat ie zo gek is geworden?
Oh, en waar zie ik nu weer overeenkomst?.....

Archie Bunker, zo 24 april 2011 19:02 Reageer op Archie

Geen commentaar en daarmee is alles gezegd.

Mac Rebennack, zo 24 april 2011 19:57 in reactie op Archie Bunker Reageer op Mac

Waar de auteur zijn stelling onderbouwt kom jij ongevraagd is jouw commentaar geen commentaar, laat dat dan voortaan maar achterwege.. Het voegt niets toe..

Archie Bunker, ma 25 april 2011 12:12 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Archie

De toegevoegde waarde is dat ik altijd inhoudelijk reageer. Nu weiger ik dat. M.i. geen grotere diskwalificatie voor een artikel dan geen commentaar.

YggY ..., zo 24 april 2011 18:44 Reageer op YggY

Misschien is het verstandig om de term "Godwin" te gebruiken zoals die ooit bedoeld is. Een partij zoals de PVV vergelijken met de nazi-tijd heeft helemaal niets met een "Godwin" van doen.

De zogenaamde "Godwin's Law" behelst het volgende:

Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler.

En dat is geheel iets anders dan de PVV vergelijken met de nazi's of bijvoorbeeld de NSB.

Jaap Knasterhuis, zo 24 april 2011 18:20 Reageer op Jaap

Een theoretische beschouwen dat we mogen godwinnen. Verdomd interessant.
Ikzelf blijf huiverig omtrent godwinnen, vooral omdat de godwinner zich moreel superieur voordoet en de discussie uiteindelijk geen goed doet. Door telkens weer met de tweede wereldoorlog op de proppen te komen, ontkracht je ook de gruwelijkheid van de tweede wereldoorlog.
Een andere associatie die ik met godwinnen heb, is dat het een ietwat op schelden gelijkt. Iemand die boos is gebruikt allerhande krachttermen om zijn gelijk te halen, maar eigenlijk de onmacht van de vloeker aantoont. De 2e WO is m.i. inmiddels ook een krachtterm geworden en toont eveneens de machteloosheid van de spreker aan.

Sylvia Stuurman, zo 24 april 2011 18:27 in reactie op Jaap Knasterhuis Reageer op Sylvia

[Ikzelf blijf huiverig omtrent godwinnen, vooral omdat de godwinner zich moreel superieur voordoet en de discussie uiteindelijk geen goed doet. ]

Een godwinner doet zich niet moreel superieur voor; die stelt iets vast, die maakt een vergelijking.

Jij hebt misschien het gevoel dat iedereen die het niet met je eens is zich moreel superieur opstelt. Anders zou hij of zij het tenslotte wel met je eens zijn geweest, want uiteindelijk is ieder oordeel gebaseerd op de waarden die je hanteert.

Als iemand roept dat een ander zich moreel superieur opstelt weet ik genoeg:
dan vindt degene die dat roept eigenlijk van zichzelf dat ie een lamlul is...

N N, zo 24 april 2011 19:22 in reactie op Jaap Knasterhuis Reageer op N

Via http://www.frontaalnaakt.nl/archives/jarig.html#comments door Hollander:

"Even terugkomend op die wet van Godwin:

Zoals al eerder gezegd, was de wet ooit een constatering omdat er veel drogredeneringen voorkwamen met Nazi’s en WOII erin. Granted, er zijn nog steeds vergelijkingen daarmee die geen hout snijden. Maar de wet was 1. nooit bedoeld om te misbruiken als een argument om élke vergelijking met WOII of de Nazi’s de mond te snoeren, 2. oorspronkelijk bedoeld om het einde van een online-discussie te voorspellen: die kwam ongeveer op het moment dat Hitler en de Nazi’s als argument werden geintroduceerd.

Overduidelijk is deze wet niet langer van toepassing. Tenslotte hadden er dan nauwelijks of helemaal geen reacties op dit artikel moeten zijn.

Verder is het, zoals al gezegd zo, dat die hele Godwin-onzin alleen geldt als het argument geen hout snijdt.

Vandaar dat de wet in zichzelf is veranderd: het aanroepen van de wet van Godwin geldt als een teken van zwakte, want kennelijk is er geen effectief argument te bedenken tegen de vergelijking met de (jaren 30 dan wel WOII) nazi’s.

Ik zag in het scannen dat iemand anders ook al iets had gezegd over het bestuderen van de geschiedenis. Ik herinner me de woorden “Dit nooit weer”.

Het bestuderen van de geschiedenis kan je op 2 manieren doen: om het te voorkomen. Of om het te herhalen. Voor leren van het verleden geldt hetzelfde. De Nazi’s hebben slechte, maar ook goede, dingen gedaan. Onvermijdbaar is het om bij een vergelijking met de Nazi’s dat waarde-oordeel mee te nemen.

Steevast komt het argument terug dat de Nazi’s ook snelwegen hebben gebouwd. Onmiskenbaar is dat een goed idee geweest. Maakt dat een snelwegenbouwer een Nazi? Nee.

Dat is logisch, want gezien de vijandschap die wij met Nazi’s hebben is het voor het gemak van iedereen die liever met een totaal gebrek aan nuance de wereld in zwart-wit ziet een goed gebruik dat we Nazi’s met hun slechte daden associëren. Dat betekent dus we het waarde-oordeel in elke vergelijking impliciet meenemen.

Dus dat het in negatief daglicht van Joden vergeleken wordt met het in negatief daglicht zetten van bevolkingsgroepen nu, is omdat dat een van de geaccepteerde foute dingen van de Nazi’s was. En omdat protesteren geen zin meer heeft als er eenmaal een dictator zit, dus men moet reageren op de symptomen dat iemand die ambitie heeft."

Anton Schaafsma, ma 25 april 2011 02:48 in reactie op Jaap Knasterhuis Reageer op Anton

"" Door telkens weer met de tweede wereldoorlog op de proppen te komen, ontkracht je ook de gruwelijkheid van de tweede wereldoorlog.""

Ik zou het anders willen stellen. Juist omdat wij Nederlanders een stelletje verwende welvaartsproleten zijn geworden, en al 65 jaar geen oorlogsellende meer van nabij hebben meegemaakt dat ons eigen land en volk hard heeft getroffen, zijn we gemeenschappelijk het angstgevoel van ontdemocratisering, rechtsstatelijk verval, oorlogsgeweld en vervolging ontwend.

Tegelijk met het grotendeels zijn overleden van hen die de Tweede Wereldoorlog en de naargeestige aanloop daartoe van dichtbij hebben meegemaakt, zijn we nu als volk de gruwelijkheid van fascisme en vervolging vergeten of ontwent. En dat is de reden waarom tegenwoordig zo velen "Godwinnen" en hypocriet bezwaar maken tegen confronterende WO-2 vergelijkingen.

Sjouke Boonstra, ma 25 april 2011 14:58 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Sjouke

== Ik zou het anders willen stellen. Juist omdat wij Nederlanders een stelletje verwende welvaartsproleten zijn geworden, en al 65 jaar geen oorlogsellende meer van nabij hebben meegemaakt dat ons eigen land en volk hard heeft getroffen, zijn we gemeenschappelijk het angstgevoel van ontdemocratisering, rechtsstatelijk verval, oorlogsgeweld en vervolging ontwend.

Tegelijk met het grotendeels zijn overleden van hen die de Tweede Wereldoorlog en de naargeestige aanloop daartoe van dichtbij hebben meegemaakt, zijn we nu als volk de gruwelijkheid van fascisme en vervolging vergeten of ontwent. En dat is de reden waarom tegenwoordig zo velen "Godwinnen" en hypocriet bezwaar maken tegen confronterende WO-2 vergelijkingen.==

Helemaal mee eens. Degenen die tegenwoordig het hardst "Godwin" roepen weten vaak helemaal niet waar ze het over hebben. Als je al je kennis uit geschiedenisboekjes, of erger: van internet haalt, dan zijn dat alleen maar woordjes, was Hitler het ultieme kwaad omdat dat nou eenmaal op internet staat, was hij socialist omdat dat op Elsevier staat en zijn alle "linxen" stom en gemeen, omdat Telegraaf, Elsevier, GeenStijl en Stormfront dat steeds roepen, en groter is je wereld niet vanachter je monitortje.

Sylvia Stuurman, zo 24 april 2011 18:20 Reageer op Sylvia

Applaus

N N, zo 24 april 2011 17:57 Reageer op N

Het is al vaker gezegd en onderbouwd hoe belangrijk historische vergelijkingen zijn, bovendien bestaat geschiedenisstudie uit vergelijking en contrasteren van gebeurtenissen.

Raul Hilberg in een interview (The Destruction of the European Jew): http://www.youtube.com/watch?v=svAYM22JXvY

“…One can compare a rather large number of German laws and decrees with the counterparts in the past and find complete parallels. Even in detail, as if they were a memory, which automatically extended to the period of 1933 to 1935 and 1939 and beyond.”

Vraag: “In such respect they (Nazi’s) didn’t invent anything?”

“They (Nazi’s) invented very little and they did not invent the portrait of the Jew, which also was taken over lock stock and barrel from writings going back to the 16th century. Even the propaganda, the realm of the imagination and invention, even there they were remarkably in the footsteps of those who proceeded them, from Martin Luther to the 19th century. And here again they were not inventive; they had to become inventive with the final solution…”

Ik kan je ook dit interview met Norman Finkelstein (The Holocaust Industry) aanraden: http://www.youtube.com/watch?v=ww__v9i-PU4

Eric Jan Taapken, zo 24 april 2011 18:12 in reactie op N N Reageer op Eric Jan

Ben wederom blij met een medestander op deze site die ook Wilders wel durft te vergelijken met Hitlers groepen en gedachtengang, alle steun voor von der Dunk en deze schrijver!
Vrijheid voor het tegen geluid!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joop Schouten, zo 24 april 2011 16:48 Reageer op Joop

'Die 'knokploegen' (PVV) zijn er weldegelijk...' :

Ik beschouw veel PVV-ers op het internet als 'de PVV-kwartiermakers van geweld'.
Velen zijn mensen die discriminerend en beledigend taalgebruik en omgangsvormen als normaal zien. Zowel op eloquente wijze als in het 'Tokkietaal'.
Door deze maatschappelijke verruwing is het fatale stapje naar fysiek geweld snel gemaakt (...).
Of dit moedwillig is of een gebrek aan opvoeding laat ik even in het midden. Ik ken geen onderzoeken die dit hebben bekeken.

Met sufferds is het moeilijk samenleven.

Joop Schouten, zo 24 april 2011 18:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

'...als in 'Tokkietaal'...'

N N, ma 25 april 2011 18:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op N

Tokkies, wie zijn de echte asocialen?http://www.frontaalnaakt.nl/archives/onaangepasten.html

Frans Akkermans, di 26 april 2011 16:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

Om de maatscappelijke v

Mo Disarkullanmak, zo 24 april 2011 16:30 Reageer op Mo

Een van de factoren die de politieke doorbraak van extreem-rechts lange tijd heeft tegengehouden, is geweest dat de beweging onmiddelijk buitenspel werd gezet door de eenvoudige associatie met het nazisme. Leider Fortuyn heeft dat weten te omzeilen door de nadruk te leggen op een moderne stijl, en op zijn houding ten aanzien van homoseksuelen en Israël. De ingeslapen politiek had daar niet zo snel een antwoord op. Dat heeft de beweging politiek succes gebracht. Vandaar dat het met hand en tand vecht tegen elke poging hem opnieuw in een adem met het nazisme te noemen. De parallellen mogen niet te evident worden voor het grote publiek.

Anton Schaafsma, zo 24 april 2011 16:06 Reageer op Anton

Een historisch vergelijk is weldegelijk steekhoudend indien er veel overeenkomsten vallen te ontdekken. Het is inzake de parallel Hitler-Wilders niet zozeer de Holocaust dat beeldbepalend is voor een gefundeerd gelijk, maar juist datgene wat daaraan vooraf ging aan divers kwalijk gedachtegoed en wijze van handelen. Een ideologische grondleg, persoonlijke gedragsaard en wijze van manifesteren is bepalend, niet het soort van slachtoffers. Iemand hoeft niet specifiek joden te hebben vervolgd en het militarisme te omarmen om dan pas gefundeerd als een soort Hitler of fascist in algemeenheid gedefinieerd te mogen worden.

Bij de PVV praten ze continu in termen van " die Linkse Kerk en hun moslimvriendjes" en over die " intellectuele multiculti-kliek ".

Maar zeiden de nazi's ook niet dat de Tweede Wereldoorlog is veroorzaakt door een joods-bolsjewistische en een intellectueel cosmopolitische kliek ?

De PVV’ers beweren bij hoog en laag dat de Nazi’s en Hitler niets tegen het Jodendom hadden zodat de vergelijking van de Islamhaat van de PVV’ers niet te vergelijken is met de Jodendomhaat van de Duitse Nazi-fascisten. Maar zoals beschreven in het boek ‘Hitler’s Table Talk’ verklaarde Hitler op de avond van 5 november 1941 wederom dat hij het Judaïsme niet als een religie ziet maar een frauduleuze ideologie, iets dat Geert Wilders en zijn luitenanten ook weer gemeen hebben met Hitler en de Nazi’s.

De boodschap van Hitler was, dat de Joden het volk hebben bestolen. En eigenlijk is dat ook de boodschap van Wilders; de moslims pakken ons zuurverdiende belastinggeld af. Bij Hitler ging dat op een andere manier, namelijk doordat de Joden op belangrijke posities in de samenleving zaten, waardoor ze vrijuit konden graaien. Bij Wilders gaat dat via uitkeringen,....hee, maar wacht eens even ... volgens Wilders zit de "multiculturele elite" (je weet wel, die zouden samenzweren met "de Islam" in een "totale oorlog") nu ook op de posities om het volk te bestelen.

De tijdsomstandigheden zijn welliswaar niet gelijk, maar de uitgedragen boodschap is wel precies hetzelfde: Het volk wordt bestolen door een corrupte elite die samenzweert met een bepaalde religieuze groep.

Zelfs de overbekende uitspraak van Wilders over de "tsunami van islamisering" lijkt in een aangepaste vorm rechtstreeks overgenomen uit de propagandafilm Der Ewige Jude (1940). Daarin wordt gesteld: "In de loop van de 19e en 20e eeuw verspreidden zij [de joden] zich vanuit Oost-Europa als een onoverwinnelijke "vloedgolf", en overstroomden zij de steden en naties van Europa - in feite, de hele wereld."

En de nazi-partij paaide ook buitenlandse investeerders/sponsoren net zoals Wilders dat ook doet. De taak van Hitler's perschef Röhm was deels schijn, deze had mede opdracht om buitenlandse financiers te zoeken (o.a. voor de financiering van de SA, de militante ordedienst van de NSDAP)
Hitler had daarvoor al overal buitenlands sponsorgeld ingezameld, in Zweden, Zwitserland, de Verenigde Staten, Engeland, Nederland,

De concentratiekampen zijn door Hitler met precies dezelfde argumentatie opgezet als het repressieve veiligheidsbeleid zoals voorgesteld door Wilders en fractiegenoten, namelijk het strijdig met rechtstatelijke grondprincipes willen verwijderen van ongewenste elementen uit de maatschappij.

Het vergelijk gaat niet om gaskamers en genocide. Waar het om gaat, is dat Wilders dezelfde politieke retoriek en beleidsvisies gebruikt als Hitler in de jaren '20 en '30.

En wie denkt dat de PVV geen knokploegen heeft zoals de vroegere fascisten houd zichzelf voor de gek. Die knokploegen zijn er weldegelijk, echter niet aantoonbaar georganiseerd vanuit de partij. De knokploeg van de PVV is dat harde kerndeel van haar achterban dat hoofdzakelijk individueel en doorgaans anoniem via het internet – en soms via brieven – de moslims, allochtonen, linksige media en de openbare critici van de PVV bestoken met scheldkanonade's, laster, bedreigingen, doodsverwensingen enz. Een deel van hen zelfs niet schroomt om vandalistische handelingen te doen jegens fysieke eigendommen van moslims, zoals moskeeen en islamitische scholen en winkels van moslims. In beide gevallen gaat het hier om het uit naam van een rechts-radicale politieke partij of typerend rechts-extreem ideologisch gedachtegoed terroriseren van derden.

Timo het Ruimteaapje, zo 24 april 2011 18:52 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Timo

Ik heb het al eens eerder gepost en het blijft ook naar aanleiding van het uitstekende stuk van Michael Blok weer van toepassing...

Als de opkomst van de PVV met de opkomst van de nazi's wordt vergeleken roepen de meeste mensen altijd meteen dat Wilders de moslims niet wil vermoorden en dat er "dus" geen overeenkomst is. Maar de overeenkomst ligt niet in de Tweede Wereldoorlog maar in de jaren daarvoor, de jaren dertig - de periode waarin Hitler en zijn nazi's via verkiezingen, in een periode van economische tegenslag en met de schijn een democratische beweging te zijn aan de macht kwamen, waarbij zij voortdurend hamerden op het slechte functioneren van hun politieke tegenstanders, de heersende politieke (Weimar) elite en "links", maar vooral hun gal spuwden over de Joden, die zij als de oorzaak van de ellende bestempelden. Joden die niet integreerden werden als een gevaar gezien en Joden die wel meedraaiden in de samenleving ook: ze konden het nooit goed doen. Dit culmineerde in een vijandbeeld, een "joods-bolsjewistisch gevaar" waarin de bevolking het beeld werd voorgespiegeld dat Joden niet zomaar inwoners van Duitsland waren maar parasieten die profiteerden van de hardwerkende Duitsers, die alleen loyaal waren aan andere Joden en niet aan Duitsland of de Duitsers. Door hen te koppelen aan het communisme werd hen een gevaarlijke politieke agenda toegedicht en de nazi's stelden dat de Joden daarom kost wat kost gestopt moesten worden met wetten die Joden anders behandelden dan de overige Duitsers. Toen zij eenmaal aan de macht waren werden deze wetten ook daadwerkelijk ingevoerd en Joden moesten het land uit. In eerste instantie door met genoemde wetten het leven van de Joden zo onaangenaam te maken dat zij vanzelf vertrokken (wat veel Duitse joden in de jaren dertig ook deden of probeerden) waarbij de hetze tegen de Joden steeds verder werd opgevoerd wat uitmondde in de Kristallnacht, waarbij de aanslagen op Vom Rath en Gustloff en de (vermeende) rol van Joden bij de bloedige Russische revolutie en in het Sovjet-terreurapparaat koren op de molen waren voor de nazi's om alle Joden als gevaarlijk te bestempelen, net als de moord op Van Gogh en het islamitisch terrorisme dat zijn voor de PVV'ers. De NSDAP koppelde de Joden aan een "judo-bolsjewistisch" gevaar. De nazi's maakten daarmee van een religie een politieke ideologie en suggereerden dat alle Joden deze ideologie aanhingen, of zij nu geïntegreerd waren of juist niet, hun geloof geheel niet belijden of juist orthodox, of zij nu pauper, middenstander, advocaat, bankier, professor of industrieel waren. De Nazi's propageerden dat de Joden daarom als groep een gevaar waren voor de Duitse samenleving omdat zij die als een vijfde colonne langzaam overnamen. Dat was de boodschap van de NSDAP in de jaren dertig.

Vervang nu het "judo-bolsjewisme" voor "politieke islam" en de opvatting dat alle moslims deze gevaarlijke ideologie aanhangen ongeacht of ze geïntegreerd zijn of niet, helemaal niet naar de moskee gaan of juist fundamentalist zijn, rotjochie, werkloos, kleermaker, shoarma verkoper, zakenman of politicus, en dat zij als een tsunami van islamisering de Nederlandse samenleving langzaam overnemen. Voila, de boodschap van de PVV. Wie de overeenkomsten niet ziet of ontkent moet toch echt nog eens heel goed nadenken waar hij mee bezig is.

Ik wil iedereen aanraden op de website van de Koninklijke Bibliotheek enkele exemplaren van het antisemitische NSB-krantje "De Misthoorn" op te zoeken en de toonzetting te vergelijken met de gemiddelde PVV-retoriek. Vooral de statistieken die aantonen dat joden in alle misdaadstatistieken "oververtegenwoordigd" zijn en de ingezonden brieven waarin verontruste burgers voorbeelden geven van het betreurenswaardige gedrag van joden maken van menig reactie van PVV-aanhangers op dit soort fora een regelrecht déjà vu.

Anton Schaafsma, zo 24 april 2011 22:25 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Anton

Wel grappig dat jij ook het verband legd tussen de vooroorlogse aanslagen op de nazi's Vom Rath en Gustloff en de moord op Theo Van Gogh. Inderdaad ook op dit vlak zit een duidelijk herkenbare parallel tussen de vooroorlogse nazi's en de PVV.

De misdragingen van Marokkaanse probleemjongeren, de moord op de Nederlandse programmamaker en cinaest Theo van Gogh door een moslim, en de moord op Pim Fortuyn door een linkse activist, worden regelmatig uit de kast gehaald door Wilders en diens aanhang om aan te tonen dat de moslims en linkse mensen, gevaarlijk voor elk ander zijn. Ook voor U !

De nazi's onder Hitler deden exact hetzelfde. Regelmatig buitte men incidentgebeurtenissen uit door ze voor te stellen als onomwonden en doorslaggevend bewijs van een levensgevaarlijk internationaal joods complot. Dat moest iedereen ervan doordringen dat de joden een groot gevaar voor de Duitse samenleving vormden. Zo gebruikte Hitlers propaganda-minister Joseph Goebbels de moord in Parijs op de Duitse diplomaat Vom Rath - die was omgebracht door een joodse jongen - als een breekmiddel om nog meer Duitse burgers zich tegen de joden te laten keren. Goebbels liet de media weten dat er een joods complot achter de moord zat en hij moedigde via heimelijke opdrachten de SA en SS aan iedereen op te jutten tegen de joden.

Ook de vermeende brandstichting in het Duitse Reichstag-gebouw door een zwakbegaafde jonge man met communistische symphatiën ( de van Nederlandse afkomst zijnde Marinus (Rinus) van der Lubbe ) werdt vaardig door de nazi's aangegrepen om hard met hun grootste politieke tegenstanders - de communisten en socialisten - af te rekenen. Het vanuit PVV-kring publicitair en politiek hard afrekenen met politiek links, dit mede aan de hand van de woorden ”de kogel voor Fortuyn kwam van links”, komt in een zachtere uitingsvorm daarmee sterk overeen.

N N, zo 24 april 2011 19:12 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op N

Je haalt de woorden van me toetsenbord! Dit is wat ik al zo vaak heb verteld.

Voor iedereen die schokkende vergelijkingen wil zien in de wijze van argumentatie en retoriek tussen de PVV en de Nazi's, kijk eens de Nazi propganda film Der Ewige Jude: http://www.youtube.com/watch?v=pnWqko2AOiQ&playnext=1&list=PL2D9012403E90F5A2

Frans Akkermans, ma 25 april 2011 16:46 in reactie op N N Reageer op Frans

...en let vooral op hoe het ritueel slachten werd ingezet om die eeuwige Jood te demoniseren.
In 1940 kregen we dat verbod op ritueel slachten dat de PvdD en de PVV, inclusief de linkse partijen, zo graag heringevoerd willen hebben. Over dat verbod zei W.F. Boomgaard van het Comité Berscherming van het weerloze dier: ‘Namens dierenvrienden en anderen zeggen wij dank voor deze Verordening en brengen hulde aan Dr. SEYS-INQUART! HEIL den Führer’.

Dat is nog eens duidelijke taal.

Mirko Kuit, ma 25 april 2011 20:15 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Mirko

Nazi-Duitsers eten ook broodjes met kaas. Volgens jouw soort logica is een broodje kaas dus nazistisch.

N N, ma 25 april 2011 20:34 in reactie op Mirko Kuit Reageer op N

Nee, Nazi-Duitsland gebruikte dezelfde retoriek en argumentatie om de joden te de-humaniseren als nu de PVV gebruikt om moslims en allochtonen te de-humaniseren.

Broodje kaas is typisch iets voor ons kaaskoppen.

Frans Akkermans, di 26 april 2011 15:31 in reactie op N N Reageer op Frans

Dat bedoelde ik dus niet. Mijn bijdrage had hier ook niet moeten staan maar bij dat stukje over Graus.

Blok schrijft onzin, wik ik niet serieus op in gaan.

Sonja van Geloven, zo 24 april 2011 15:36 Reageer op Sonja

Wat er zo slecht aan Hitler was? Laten we vooral niet vergeten dat dat achterafgepraat is. De man stond nota bene op de cover van TIME magazine als 'persoon van het jaar', en hoe populair hij in Nederland was daar hoef ik hopelijk niet over uit te wijden.

de_gewone man, zo 24 april 2011 16:16 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op de_gewone

ik weet niet goed of je bedoeling goed overkomt.

Sonja van Geloven, ma 25 april 2011 16:37 in reactie op de_gewone man Reageer op Sonja

Welke bedoeling?

Joop Schouten, zo 24 april 2011 15:33 Reageer op Joop

Zo. Alweer een goed beargumenteerd stuk aangevuld met een onderzoek . Geweldig.

Bedankt.

Feiten liegen niet.

Elisa van Hees, di 26 april 2011 13:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Elisa

WELKE FEITEN???
Alles wat ik onder dit thema lees zijn reacties van JOOP .NL aanbidders,liefhebbers en die het NOG willen worden en daarom onzin schrijven.
Michael Blok...je hebt GL geen plezier gedaan met je artikel,als ik U was had ik Duivendak als voorbeeld genomen.

Aert Willem d'Holbach, di 26 april 2011 14:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Zal ik ook nog een paar feiten voor u verzinnen?
Besodemieterd worden is een keuze.

Zjen Zen, wo 27 april 2011 14:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

Bewust besodemieteren is ook een keuze...een almost evil keuze.

Ernst Anepool, wo 27 april 2011 23:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

Dat is het enige wat je kunt hè?

iets verzinnen, want met werkelijke feiten komen, om iemand stelling te ontkrachten daar neem je niet eens de oeite voor, nee verder dan sneliets lulligs typen en dan gniffelen dat je toch weer reacties krijgt...

bij deze dan toch weer een reactie...

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 24 april 2011 15:25 Reageer op Fred

Leuke methodiek, de score van de SP waarbij X kapitalisten is scoort ook 95%.

Goed man!

Mac Rebennack, zo 24 april 2011 16:02 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Mac

En ook nog inhoudelijke opmerkingen??

Crunchy Frog, zo 24 april 2011 16:37 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Crunchy

Je bedoelt al die goed gedocumenteerde gevallen waarin de SP de grenzen wilde sluiten voor kapitalisten en de boeken van Adam Smith probeerde te verbieden?

Joop Schouten, zo 24 april 2011 16:59 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Joop

?

Crunchy Frog, zo 24 april 2011 22:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Crunchy

Sorry voor de verwarring Joop, sarcasme is misschien toch niet helemaal mijn ding.

Mac Rebennack, zo 24 april 2011 15:10 Reageer op Mac

Schrikbarend als je zo het lijstje ziet MB, je had alleen voor Kok net zo goed elke andere Nederlandse MP kunnen invullen want geen van hun geesten is zo vervuild als die van Wilders.. Ben zeer benieuwd welke hoon jou door de PVV foristen wordt toebedeeld, hopelijk heb je nooit een verkeerde komma over Israel geplaatst want dan noemen ze je meteen een antisemiet..

, zo 24 april 2011 15:02 Reageer op

Leuk om nog even de knuppel in het hoenderhok te gooien.
Kom maar, pvv-ers, kom maar op en spreek het tegen.

Jager Verzamelaar, zo 24 april 2011 14:57 Reageer op Jager

Ik zou zelfs willen stellen dat omdat hitler synoniem voor het kwaad is (voor de oorlog was dat de duivel maar die is nu een aardige opa waar meneren met lang haar een een een fiets met een automotor zeggen te flirten) je elke politicus langs de meetlat hitler moet leggen
Of het nu van Bommel is of Brinkman .

Wat was er zo slecht aan Hitler en hoe kunnen we dat voorkomen is de vraag .
Het punt is dat we kennelijk niet meer mogen zeggen :

"kerel...wat jij wil dat wilde hitler ook en dat pakte fout uit"

We kunnen niet meer waarschuwen

Om die reden herdenk ik op 5 mei de vrijheid en op vier mei sluit ik me op bij de dodenherdenking omdat ik een mentale damschreeuwer ben ;
Je kunt geen mensen herdenken die zich omdraaien in het graf

Jager Verzamelaar, zo 24 april 2011 14:50 Reageer op Jager

[ zoals de Engelsen zeggen, de "elephant in the room".]

dat doen wij Nederlanders veel eleganter : de olifant in de porseleinkast

, zo 24 april 2011 15:12 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

In Drente zegt men: méé de klumpn in't spul.

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Michael Blok Word fan Abonnement

Michael Blok Ondernemer/ Publicist

24 april 2011 Reageer (502) 42963 x bekeken Politiek RSS