De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (15) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Janssen zelf, wo 03 februari 2010 19:52 Reageer op Janssen

  

  "Kennelijk is er weinig veranderd sinds ik niet meer voor televisie werk. Onlangs legde het onderzoek van vrouwenindemedia.nl de vinger nog eens op de zere plek: vrouwen maken voor slechts tweeëntwintig procent deel uit van het nieuws. Eenmaal in het nieuws wordt het vrouwenbeeld te eenzijdig belicht. Het is ofwel een 'traditionele muts' ofwel een 'echte topvrouw', terwijl de meerderheid van de vrouwen hier buiten valt. Bovendien geven mannen èn vrouwen aan behoefte aan meer diversiteit in de media te hebben."
  
  Als je alleen naar de sporters kijkt is de verdeling volgens mij keurig 50/50. Geen issue in deze lijkt me dus.
  Wat andere onderwerpen betreft speelt er dus duidelijk wat anders.
  Of het ligt idd aan die oppervlakkige, mannelijk eindredacteuren die maar niet serieus met vrouwelijke
  Of het ligt aan het feit dat de verhouding van arbeidsparticipatie in de top nog altijd in het nadeel van de vrouwen is, waardoor het moeilijker is lastige kandidaten te vinden. Je moet dan wel na wat minder subjectieve criteria grijpen om je gastentafel vol te krijgen.
  
  Het volgende wat je dan moet afvragen is hoe het komt dat er zo weinig vrouwen doorstromen naar topfuncties. Heeft dat echt alleen met dat glazen plafond te maken? Vriendjespolitiek? Old boys network?
  Of komt het ook omdat het aanbod van vrouwen op de arbeidsmarkt kleiner is en er zodoende minder aanwas aanwezig is, wat in aanmerking komt voor promotie.
  Wat ik me bijvoorbeeld wel eens afvraag is of er een verschil zit in de lengte van de gemiddelde werkweek van mannen en vrouwen.
  Voor mijn part word dat per sector onderzocht en op een rijtje gezet.
  Komen vrouwen minder snel aan de slag, of kiezen ze er zelf voor om eerder parttime te gaan werken.
  
  Verder sluit ik me aan bij Paul van Rossem. Daarbij wil ik toevoegen dat ditzelfde geldt voor hoogopgeleidde technische beroepen. ik hoor feministen ook nooit over het gebrek aan vrouwen in die sectoren. Dit terwijl er uberhaupt veel te weinig mensen afstuderen in de technische sector.
  Te oninteressant, te zwaar, te abstract... of te min?
  
  Blijkbaar wordt het pas een discussie als het over leidinggevende functies gaat. Jammer dat die discussie dan te vaak over de symbolische uitstraling gaat terwijl het juist in die functies om kwaliteit zou moeten gaan.

• uitgeschreven uitgeschreven, za 30 januari 2010 02:12 Reageer op uitgeschreven

  

  Ik vind het altijd eigenaardig hoe vrouwen zeggen dat ze overal gelijk vertegenwoordigd willen zijn maar het nooit een probleem vinden als ze oververtegenwoordig zijn. Elke partij links van het midden kent een fractievoorzitster en een partijvoorzitster. Niet dat ik daar enige bezwaar tegen heb, maar het zij bij dezen opgemerkt.
  Als ik echter naar de milieustraat van onze stad ga, dan zie ik allerlei mensen die daar werken, merendeels aanwijzingen aan bezoekers gevend en hun identiteitspapieren controlerend. Een enkele keer ook wel eens een bezem hanterend. Daar is niet een enkele vrouw bij. Maar gek genoeg hoor ik nooit van vrouwen daar ook minstens de helft van de banen zouden willen bezetten. En zo kan ik nog wel enkele beroepen opnoemen....

• Hardwerkende Burger, do 28 januari 2010 23:29 Reageer op Hardwerkende

  

  Nou ja zeg! Een beetje vrouw met 'ballen' zorgt wel dat ze zich profileert. Voorbeelden te over van dames die wel weten hoe dat werkt. Ik zeg: dames die het nog niet begrijpen, doe die calimero-dop af en laat je horen! Het 'shame on them' is een beschamend zwaktebod. Want wijzen met één vinger naar een ander houdt in dat er vier naar jezelf wijzen.

• Jaap Aap, do 28 januari 2010 18:43 Reageer op Jaap

  

  Die ene keer dat die vrouw bij Pauw en Witteman op bezoek kwam met de boodschap dat feminisme achterhaald is, dat was wel interessant.

• Muhahabarak ., do 28 januari 2010 09:32 Reageer op Muhahabarak

  

  De meest kundige, charismatische en interessante gasten dienen uitgenodigd te worden. Of het nou een man of een vrouw is, is in mijn ogen volstrekt irrelevant. Net zoals het in de politiek en het bedrijfsleven ook belachelijk is dat bepaalde hoge functies exclusief voor vrouwen of allochtonen (of een gehandicapte, allochtone homoseksuele vrouw) worden gereserveerd. Dat is gewoon discriminatie en ik dacht dat dat nou net bestreden moest worden.

• Zeer Voornaam, do 28 januari 2010 01:33 Reageer op Zeer

  Haantje de voorste is een man.

• Rob Geurtsen, wo 27 januari 2010 17:57 Reageer op Rob

  

  Emancipatie in de media is wat mij betreft een lastig verschijnsel.
  
  In mijn slechte buien val ik net iets te vaak over 'die stomme opmerking', of 'good God almighty, weet je dan echt niet hoe het in elkaar zit', en 'Wat een vervelend mens'.
  
  Echt niet alleen bij vrouwen, maar wel in meederheid. Bij mannen die uit hun nek kletsen als ze op TV of de radio komen is het gemakkelijk om weg te zappen of iets anders te gaan doen. Het komt te vaak voor om daar lang bij stil te staan.
  
  Eigenlijk hoop ik elke keer door vrouwen en vrouwenprogramma's positief verrast te worden. Dus kijk ik met meer aandacht als een vrouw interviewt of geinterviewd wordt. Dat is niet sex, maar hoop en nieuwsgierigheid dat meer jongeren en meer vrouwen de maatschappelijke toon kunnen en mogen zetten.
  
  Gevoelig ben ik zeker weten wel voor het ' luistershot' . Maar een intelligente en betrokken tafeldame bij Matthijs zie ik toch liever dan een dom ' luistershot' koppie. Een recent desastreus voorbeeld is, mw. cornelissen die deze week geen van beide rollen kon invullen. Hopeloos dus. Alhoewel het was misschien ook een slechte dag.
  
  Gebaseerd op eigen ervaring in werk, media en de grote instituties en opleidingen voor jonge politici en managers is het onvermijdelijk dat vrouwen niet op de lijstjes van redacties staan. Dat ligt aan de cultuur waarin wij leven, de gewoontes maken het lastig om vrouwen in de periscoop te plaatsen. Als redactie moet je dit bewust en tegen de stroom in roeiend doen. Dat kan best wel, maar het kost moeite.
  
  Het probleem van de meeste redactieleden is dat ze diep geworteld onderdeel zijn van de nederlandse cultuur zijn.
  
  Jezelf als individu en als redactie-groep dwingen om met meer vrouwen te werken, is de enige oplossing.
  En, om maar eens een waarheid als een koe te gebruiken, luisteren naar de adviezen van papa Van der Ende en niet de eigen onvolgroeide intuïtie te volgen. Zo is het vrouwen programma van Paul de Leeuw ook mislukt, hij had beter naar het advies van van der Ende moeten luisteren!
  
  Kom op redacties, zet de maatschappelijke toon! Bij de publieke media is het een emancipatoire morele plicht om tegen de hartnekkige trend in te gaan!

• Gyurka Jansen, wo 27 januari 2010 16:37 Reageer op Gyurka

  

  Kijken we naar websites, dan zien we eenzelfde beeld. Is dat schockerend? "Collega" Arne rekende voor me uit dat 32% van deze site, Joop, vrouw is. Eenzelfde soort beeld zien we voor de weblogs waar ik voor schrijf, waar deelname qua artikelen schrijven misschien nog wel veel opener is. Is het hier dan ook zo dat de schuld niet bij "de dames" ligt? Of is dat toch weer dat vrouwen niet graag verkeerd in het nieuws willen komen, want die kans bestaat natuurlijk als je (semi)anoniem of openlijk artikelen schrijft. (En inderdaad, zo ja; waar komt die angst dan vandaan?)
  
  Afschuiven op "de PenW's" van Nederland, klinkt mij aanlokkelijk in de oren, maar ik vraag me af of het fair is in deze. Als er al een maatschappelijke dwang of selectie ligt in deze beperkte mate van optreden van vrouwen, dan lijkt deze toch ergens anders te liggen.

• Rob Geurtsen, do 28 januari 2010 17:47 in reactie op Gyurka Jansen Reageer op Rob

  

  Ik ben wel benieuwd naar je cijfer-analyse. Dat eenderde hierop Joop.nl vrouwelijk is. Van de reacties? Aantal bijdragen? Het aantal door Joop.nl aangezochte/geplaatste auteurs? Het aantal vrouwelijke reageerders?
  
  Gimme more.

• Gyurka Jansen, vr 29 januari 2010 23:22 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Gyurka

  

  Zover ik kan nagaan gaat het om de "opiniemakers", de scrhijvers van de artikelen, Rob. Dat zou ook aansluiten bij "de mensen in het nieuws", hier.

• Gyurka Jansen, wo 27 januari 2010 14:45 Reageer op Gyurka

  

  Dus je haalt aan dat ze (de vrouwen) meer eisen stellen en trekt daar uit de conclusie "Dames het ligt niet aan jullie vrouwen"? Dat is toch wel opmerkelijk te noemen, is het niet?
  
  Ik vind het sowieso beide voorbarige conclusies, moeten we niet zoekeren naar een diepere oorzaak van de opstelling van die bronnenlijstjes (bv. "het 'glazen plafond' zorgt voor meer topmannen, dus meer mannen op lijstjes") en die extra eisen (bv. "vrouwen willen alleen in een serieuze rol op tv" of "vrouwen zien (ook) die eenzijdige rol en willen deze buitenspel zetten waarmee ze zichzelf butien spel zetten")?
  
  Maar in ieder geval wel gedurfd een heel onderzoeksrapport, dat voor de veranderng eens gelinkt wordt, waarvoor hulde, terzijde te schrijven en de schuld bij PenW te leggen. Ik wil hier niet beweren dat deze op niet op een misschien typische manier te werk gaan, maar ergens heb ik ook het idee dat "no such thing as bad publicity" gewoon minder aan vrouwen besteedt lijkt. (Waarmee ik nu inderdaad hetzelfde doe als jij. ;) ) Misschien aardig om te kijken waarom dát dan is.

• Harry Moentezool, wo 27 januari 2010 14:16 Reageer op Harry

  

  Ik zie geen probleem. Televisie is sowieso niet interessant. Of er nu meer of evenveel of minder vrouwen dan wel mannen in een programma aan de bak komen kan mij eerlijk gezegd aan mijn zitvlak corroderen.
  Liever zie ik een vrouw (evt. met foto) die inhoudsvolle stukjes schrijft op diverse internetfora waar ik vervolgens weer al te gretig op kan reageren.
  Maar televisie?
  Nee.
  Vrouwen, wees gezegend dat jullie niet in beeld komen voor allerhande loze, flauwe, zoetsappige, kwijlerige, onbeschofte (maar zelden er werkelijk toe doende) TV-programma's.

• Harry de Zomer, wo 27 januari 2010 14:15 Reageer op Harry

  

  Een programma dient in het geheel niet op sekse te selecteren, maar op actualiteit en prominentie. Als meer mannen aan die criteria voldoen, dan is dat maar zo. Belachelijk gedoe. Net de PvdA met haar krampachtige man-vrouw-verdeling. De juiste man/vrouw op de juiste plaats, dat hoort het devies te zijn.

• Meneer Dick, wo 27 januari 2010 14:12 Reageer op Meneer

  

  Mevrouw Wouters schrijft de ene keer "de eindredacteur", dus één man. Verderop schrijft zij "de eindredactie", die voor 95% uit mannen bestaat.
  
  Bedoelt zij, dat bij het ene programma de eindredactie door meerdere mensen wordt verzorgd en dat bij het andere programma sprake is van één eindredacteur. Of bedoelt zij met "eindredacteur" de leider van de eindredactie?
  
  De redactie, onder wie zijzelf, bestaat voor 98% uit vrouwen.
  In de hiarchie zal er boven de eindredactie/eindredacteur ook weer een baas zitten. Als zij dit, door haar herkende probleem nu voorlegt aan de hoogste baas. Is dat niet de meest koninklijke weg? Heeft zij dat al (vruchteloos) gedaan?

• - -, wo 27 januari 2010 13:31 Reageer op -

  

  Wat betreft de hoeveelheid aanwezige "mannen" op lijstjes versus de minder prominent aanwezige "vrouwen" kunt u gewoon een punt maken. Of dit voorts komt omdat per definitie meer interesse bestaat voor manlijke gasten in een uitzending van een willekeurig nieuwsprogramma vind ik uw onderbouwing ietwat diffuus.
  
  Wanneer u stelt, ik citeer: "Zij moesten wel 'Kroes' of 'Jongerius' interessant zijn en bovendien nadrukkelijk bewezen hebben goed over te komen op tv, wilden ze enige kans maken. " betrof dit een geschreven stelregel of is dit iets wat u na interpretatie in de wandelgangen van uw voormalige werkgevers overhield?
  
  Doch deel ik uw mening dat evenredig hoeveelheid "gasten" prima gevuld kan worden met vrouwen en mannen. Misschien een kwestie van tijd.