De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (30) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Arie Roos, do 03 november 2011 20:41 Reageer op Arie

  

  [Zeker, maar ook tussen dezelfde soort autisme kan het verschil levensgroot zijn. De ene PDD-Nos'er studeert, en heeft een gezin, de ander zit zijn leven lang in inrichtingen. Zelfde diagnose, totaal verschillend verhaal.]
  
  Correct, maar ik neem aan dat hier wel rekening mee wordt gehouden. Ik kwam wat lijstjes met criteria voor een PGB tegen, het is wat ingewikkelder dan je zou denken.
  
  [Wat jij doet is linkse spin, namelijk iedereen die niet aan de kant van de bezuinigende partij staat, afschilderen als weerloos slachtoffer.
  
  Sommigen zijn weerloze slachtoffers, maar anderen hebben het probleem juist in de hand gewerkt. Dat gaat nu juist ten koste van de echte slachtoffers, zoals de klassieke psychiatrisch patient. ]
  
  Het lijkt me niet zo relevant wie er "schuldig" is aan een probleem; het lijkt me, dat de problemen gewoon behandeld moeten worden.
  
  En wat dat zelf in de hand werken betreft ... vaak gebeurt dat, doordat mensen juist te laat hulp zoeken. Als je drempel hoger maakt, wordt dat alleen maar erger.
  
  [Die is de slachtoffer van het maakbaarheidsideaal van de rest van ons. De kosten voor psychische zorg lopen totaal uit de klauwen, als iedereen op staatskosten, (aangemoedigd door de farmaceutische industrie) zijn leven glad gaat proberen te strijken.]
  
  Ja, maar dat is een karikatuur. De werkelijkheid is, dat het aantal psychische problemen niet echt is toegenomen de afgelopen jaren. De kosten lopen niet uit de klauwen; dat is slechts een smoes om bezuinigingnen goed te praten.
  
  [Er is forse kritiek over het nieuwe internationale diagnosehandboek. Die zou dingen die bij het leven horen medicaliseren.]
  
  Zullen we eerst maar even afwachten tot de DSM-V daadwerkelijk uitgebracht is ?
  
  [En de GGZ zelf, deed graag mee aan het screening en labelcircus. En de medische industrie vond het ook wel best, al die nieuwe zieken waar ze een pilletje aan konden slijten.]
  
  Ja, maar ja ... We moesten nu eenmaal een bureaucratisch DBC systeem invoeren voor de financiering van de zorg, want anders konden we het niet privatiseren, en dat privatiseren zou de kosten omlaag gaan brengen ...
  
  Dat je dan dit soort prikkels inbouwt werd weggewuifd als linkse onzin.
  
  [Een zak geld dus. Vinden mensen nu echt gek dat de PGB uit zijn voegen is gegroeid? Heel veel mensen die ineens een pijntje voelden. ]
  
  Alweer zo'n karikatuur. Je krijgt geen PGB voor een "pijntje".
  
  En zoals ik hierboven aangaf, er zitten dus wel degelijk restricties aan waar je een PGB aan mag uitgeven.

• Arie Roos, do 03 november 2011 22:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Arie

  

  Dit was een reactie op Henk De Vries van 19.42

• Henk De Vries, do 03 november 2011 23:36 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  De werkelijkheid is, dat het aantal psychische problemen niet echt is toegenomen de afgelopen jaren.
  
  Bijna 1 op de 10 kinderen in het basisonderwijs heeft een rugzakje. In het VO is dit 1 op 5. Er zijn 4x zoveel rugzak-kinderen als in 2003. Het aantal leerlingen met een indicatie voor speciaal onderwijs is gegroeid van 65.000 naar 117.000.
  
  http://blog.jmouders.nl/2011/02/we-hebben-vier-keer-zoveel-rugzakkinderen-als-in-2003/
  
  Er worden nu methoden gemaakt om peuters te screenen op autisme.
  http://www.ouders.nl/mgez2008-autisme.htm
  
  Van vroeg screenen is nog nooit iemand van autisme genezen.
  Ongetwijfeld is er beter mee om te gaan met vroege herkenning, maar zo worden ook veel peuters tot 'geval' gemaakt, die anders wellicht zonder problemen waren opgegroeid. En als je eenmaal met een bepaalde bril naar een kind kijkt..
  
  En over de DSM, de criteria worden ruimer. Een schatting is dat de groep die onder de criteria 'alcoholist' valt (in Australie) zal groeien van 6,7 naar 9%. Ik vind 6.7 eigenlijk al veel, waarschijnlijk is dat vaak een kwestie van een wijzend medisch vingertje van iemand die net iets meer van het leven geniet dan goed voor hem is.. en dat wordt alleen maar erger.
  
  En je zal het PGB nu niet zomaar voor een pijntje krijgen, maar vroeger was dat wel vaak het geval..
  
  
  
  http://www.medscape.com/viewarticle/742855
  
  Ik vermoed dat die laatste groep groter is dan de eerste
  maar wegen die baten op tegen de kosten

• Donald Duck, di 01 november 2011 19:12 Reageer op Donald

  

  Waarom moet je op de samenleving teren als je een beroep hebt? En je weet toch dat je van de overheid niets moet verwachten? De overheid stelt je ALTIJD teleur. Echte stumpers zijn niet gehandicapten maar zij die de valse profeten van de politiek geloven. De overheid is er voor zichzelf als je het nog niet wist.

• daniella van den boomen, wo 02 november 2011 12:18 in reactie op Donald Duck Reageer op daniella

  

  Een PGB-gerechtigde die met die ondersteuning zorgkosten uitspaart en als die ook nog op deze manier economisch rendabel blijft is zeker geen gelovige! Thomas, immers, die geeft meer dan hij/zij ontvangt.
  
  De politici hun eigen systeem om zeep willen helpen zijn de stumperts. Omdat ze de verzorgings-staat koste wat kost willen afbreken zien ze niet eens meer in dat ze het rendament dat de verzorging-staat genegeert ook met het badwater weggooien.
  
  Overigens is het PGB ook rendabel wanneer de rechthebbende niet op de arbeidsmarkt actief is. Het is goedkoper dan opname's in verzorgings en verpleeghuizen.
  
  Rendament moet je ook niet alleen in euro's uitdrukken. Al wordt dat weer wel van toepassing als je de andere opbrengsten, welzijn door zelfstandigheid, mantelzorgers die de mogelijkheid krijgen te participeren op de arbeidsmarkt en cre-eren van arbeid voor verpleegkundigen ook overboord gooit.
  
  PGB moet niet alleen aan werkenden toegekend worden, hoeft ook niet, zoals ik al uitgelegd heb, om rendabel te zijn, maar er moeten wel grenzen gesteld worden aan wat er vergoed wordt en financiele draagkracht moet van invloed zijn of en hoeveel er vergoed wordt.
  
  Therapeutische contacten met dieren zijn bewezen effectief, maar iemand die zelf een renstal zou kunnen opzetten financieel ondersteunen gaat me toch te ver, en het gaat ten koste van anderen die wel belang hebben bij dergelijke activiteiten maar NIET de financiele draagkracht ervoor hebben.
  
  Het PGB en de WSW afwenden op de gemeentes die op zich in het algemeen al gekort worden betekent voor velen het einde van de ondersteuning. Welzijn, arbeid en financieel voordeel zullen allemaal verdwijnen. Terug naar de jaren 50 van de vorige eeuw. een samenleving die niet meer samen leeft, althans niet meer met de welvaart die we sindsdien samen hebben opgebouwd.
  
  En dat allemaal vanwege een paar liter olie. We worden in een rampzalige fuik gedreven.

• Jan B, do 03 november 2011 11:49 in reactie op Donald Duck Reageer op Jan

  

  Als het aan u ligt wel ja. Maar goed, met u valt dan ook geen oorlog te winnen.

• Henk De Vries, di 01 november 2011 12:57 Reageer op Henk

  

  Bijzonder dat de groep PGB gerechtigden solidair met elkaar blijkt te blijven.
  
  Deze mevrouw in een rolstoel raakt haar PGB kwijt omdat de kosten de laatste jaren geëxplodeerd.
  
  En dat komt omdat het PGB voor zon beetje alles is gebruikt, van paardrijden tot zomerkampen. En vaak op grond van aandoeningen waar de grens tussen wel en niet gehandicapt erg vaag is.
  
  Ik lees vaak dat de fraude maar 1% bedraagt. Ik denk dat ze met dat cijfer niet de grensgevallen hebben meegenomen. Dan bedoel ik die gevallen waar men op grond van een bestaande aandoeningen, zorg claimt die men niet echt nodig heeft.
  
  Een vriendin van mijn moeder woont in de Goudkust van de stad, maar laat haar licht autistische dochter van het PGB een paard verzorgen. Zou het meisje zwaar achteruit gaan zonder paard? Ik betwijfel het. Al was het maar om dat moeder om dat geval het paard gewoon zelf zou betalen. Je doet een investering in de ontwikkeling en interesses van je kinderen, de gewoonste zaak van de wereld, toch? .
  
  Als rolstoeler zou ik niet alleen boos zijn op de regering, maar ook op die groep . Die hebben het net zo goed verbruid.

• Co Stuifbergen, di 01 november 2011 14:10 in reactie op Henk De Vries Reageer op Co

  

  Henk,
  
  Of een paard gunstig is voor mensen met autisme, weet ik niet.
  
  Maar het argument dat de moeder zelf een paard had kunnen betalen, vind ik onjuist.
  Ik heb er geen probleem mee dat gehandicaptenvoorzieningen ook bestaan voor mensen waarvan de familie een goed inkomen heeft, mensen die een keer flink erven.

• Henk De Vries, di 01 november 2011 15:26 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Henk

  

  Het zit hem er meer in dat een paard voor een gewoon kind een hobby of investering heet, en voor een autistisch kind onder 'zorg' valt.
  
  En als het kind volwassen is wordt het wellicht een ander verhaal. Moeder is dan wellicht verder uit de picture, je wilt ook geen studie-financieringstaferelen met onwillige rijke ouders.
  
  Maar dan trek ik nog steeds wel mijn wenkbrauwen op bij het vergoeden van een paard en niet bij het vergoeden van bijvoorbeeld een stoma..
  
  Ik weet dat geestelijke aandoeningen net zo goed ziekten zijn als lichamelijke ziekten. Maar de scheidslijn tussen ziek en gezond is wel veel vager, en daarmee zet je deur naar misbruik wel op een kier.

• Jan B, do 03 november 2011 11:54 in reactie op Henk De Vries Reageer op Jan

  

  Het zit hem er meer in dat een paard voor een gewoon kind een hobby of investering heet, en voor een autistisch kind onder 'zorg' valt.
  
  Ieder vorm van vrijetijdsbesteding is voor een gezond mens een investering of een hobby. Bij zieken of mensen met een handicap ligt dat echter anders. Een dagje naar het zwembad is bijvoorbeeld iets anders dan baantjes trekken om rugklachten te verminderen.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 13:42 in reactie op Jan B Reageer op Henk

  

  Het zit hem er meer in dat een paard voor een gewoon kind een hobby of investering heet, en voor een autistisch kind onder 'zorg' valt.
  
  En die kunstmatige scheiding, daar ben ik het dus niet mee eens. Alle kinderen hebben baat bij een hobby, alle kinderen leren van een teamsport. Het helpt kinderen zich optimaal te ontwikkelen, autistisch of niet.
  
  Een dagje naar het zwembad is bijvoorbeeld iets anders dan baantjes trekken om rugklachten te verminderen.
  
  Nu vergelijk je twee iets te verschillende dingen. ik zou het eerder vergelijken met baantjes trekken om gezond en fit te blijven. Allebei is goed voor je welzijn.
  
  Als het door nodige extra aanpassingen bijna onbetaalbaar wordt is het een ander verhaal.

• Jan B, do 03 november 2011 21:19 in reactie op Henk De Vries Reageer op Jan

  

  Nu vergelijk je twee iets te verschillende dingen
  
  Nee hoor. Dit is precies waar het om gaat.

• Jan B, do 03 november 2011 21:28 in reactie op Henk De Vries Reageer op Jan

  

  Alle kinderen hebben baat bij een hobby
  
  Klopt, maar sommigen hebben er meer baat bij dan anderen. En in dat geval spreek je van zorg en niet meer van een hobby. De kosten moeten natuurlijk niet de pan uit rijzen en alles moet wel binnen het redelijke blijven. Een door de belastingbetaler gefinancierde Rolls-Royce om iemands ego op te vijzelen en daarmee een sociale fobie te bestrijden gaat natuurlijk wat ver maar dat lijkt me dan ook niet de alledaagse praktijk binnen de PGB-wereld.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 23:43 in reactie op Jan B Reageer op Henk

  

  Klopt, maar sommigen hebben er meer baat bij dan anderen. En in dat geval spreek je van zorg en niet meer van een hobby.
  
  De scheidslijn is erg dun, en naar mijns inziens vaak te vaak iets te ruim geïnterpreteerd. En nu lijkt de koek op.
  
  Overigens, als een kind er ontzettend veel baat bij heeft zou ik als ouder juist de portemonnee trekken. Maar in Nederland leeft nu eenmaal de gedachte dat als er sprake is van ziekte of gebrek, de verantwoordelijkheid bij de gemeenschap ligt, en anders niet.
  
  Een getalenteerde leerling heeft ook ont-zettend veel baat bij aangepast onderwijs, meer nog dan een gewone leerling, maar die mag het ook zelf betalen. Want hoogbegaafdheid is geen ziekte.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 23:46 in reactie op Jan B Reageer op Henk

  

  Overigens, het voorbeeld van het paard komt naar mijn idee al aardig in de buurt van jouw Rolls Royce voorbeeld..

• Arie Roos, wo 02 november 2011 18:17 in reactie op Henk De Vries Reageer op Arie

  

  [En vaak op grond van aandoeningen waar de grens tussen wel en niet gehandicapt erg vaag is.]
  
  A, de gebruikelijke verhalen komen weer op gang. Je bevindt je in goed gezelschap; volgens het huidige kabinet bestaan psychische ziektes simpelweg niet.
  
  [Een vriendin van mijn moeder woont in de Goudkust van de stad, maar laat haar licht autistische dochter van het PGB een paard verzorgen. Zou het meisje zwaar achteruit gaan zonder paard? Ik betwijfel het. Al was het maar om dat moeder om dat geval het paard gewoon zelf zou betalen. Je doet een investering in de ontwikkeling en interesses van je kinderen, de gewoonste zaak van de wereld, toch? ]
  
  Tsja, Henk, dat is nu de veel geroemde Eigen Verantwoordelijkheid. Je krijgt als autist een PGB toegewezen, en je mag zelf bepalen hoe je dat besteedt. Als gewone begeleiding niet helpt, dan kan je naar alternatieven zoeken. Als zo'n alternatief dierenverzorging is, dan mag dat gewoon. Maar ik begrijp, dat jij liever een bureaucratisch systeem wilt, waarin managers bepalen hoe mensen behandeld moeten worden ?
  
  [Als rolstoeler zou ik niet alleen boos zijn op de regering, maar ook op die groep . Die hebben het net zo goed verbruid.]
  
  Hoezo ? De regering had er ook voor kunnen kiezen om de fraude aan te pakken. Dat doen ze niet, ze pakken de hele groep.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 11:32 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  Ik zeg niet dat autisme bijvoorbeeld niet bestaat. Kijk Rainman maar, iedereen heeft door dat dat geen 'hippe ziekte' is.
  
  Maar er is zo ontzettend veel verschil tussen autisten. De een heeft zijn leven lang intensieve begeleiding nodig, de ander is al geholpen met wat inzicht in zijn eigen gedragspatronen.
  
  Toch hebben beiden de officiële diagnose. Maak daar maar eens een onderscheid tussen, als jij als ambtenaar verantwoordelijk bent voor het uitdelen van PGB's.
  
  En dan heb ik het nog over een psychiatrische aandoening, en niet over mensen die in therapie zijn omdat 'ze willen weten of de oorzaak van hun geldingsdrang ligt in de moeizame relatie met hun afwezige vader'. Als daarop gekort wordt roept men vol verontwaardiging dat ze men net zozeer hulp nodig heeft 'als iemand met kanker of een blindedarmontsteking'. Sorry, i am not buying that. (Ik heb het dan ook niet over schizofrenie, dat zou je wmb wel op een lijn met kanker kunnen zetten)
  
  En je zegt dat mensen zelf mogen kiezen wat voor therapie ze mogen hebben.
  
  Maar nu wordt de grens tussen therapie en wat in het algemeen goed voor een mens is wel erg vaag. Kan je dan ook een studie kunstgeschiedenis claimen? (Zelfontplooiing is bewezen goed voor je) Vakantie? Teamsport? Een hobby?
  
  Ik zou dit geld alleen beschikbaar houden voor strikt medisch/therapeutische basis. Het zou mooi zijn als we ook middelen ter beschikking zouden stellen voor de dingen waardevol doch niet strikt medisch noodzakelijke zijn.
  
  Maar die middelen zijn er niet, en als we moeten kiezen kies ik liever voor het recht van een rolstoeler om zelf te bepalen wanneer ie naar bed mag.
  
  En ja, contact met dieren helpt. Maar moet dat per se een paard zijn met stal en trailer? Een kat is ook lief, en voor de gemeenschap veel goedkoper.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 11:46 in reactie op Henk De Vries Reageer op Henk

  

  Even ter aanvulling nog. Als ik zeg dat alles dan wel therapie mag heten dan vraag ik me af waarom mensen met een aandoening daar geld voor krijgen, terwijl mensen zonder aandoening geacht wordt daar zelf in te investeren.
  
  Ontspanning, ontplooiing, beweging, daar worden we toch allemaal beter van? Kun je dat niet gewoon zien als investering? Als je kind op judo wil, bijles nodig heeft of een viooltalent blijkt, dan betaal je dat toch ook gewoon zo veel mogelijk zelf?

• Anja Lodewijks, do 03 november 2011 12:01 in reactie op Henk De Vries Reageer op Anja

  

  "En ja, contact met dieren helpt. Maar moet dat per se een paard zijn met stal en trailer? Een kat is ook lief, en voor de gemeenschap veel goedkoper."
  
  Als ervaringsdeskundige weet ik dat het therapeutische effect van het op natuurlijke wijze omgaan met paarden niet vergelijkbaar is met dat van een poes. Bij het inzetten van paarden als therapie speelt veel meer dan het aaibaarheidsgehalte. Een goed begeleide therapie is heel breed inzetbaar, ook voor mensen met ptss, diepe trauma's en ga zo maar door.
  
  Als er geen aantoonbare resultaten zouden zijn, zou het niet eens vergoed worden.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 13:32 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Henk

  

  Het ging hier ook niet om evidence-based paardeterapie door professionals met een BIG-registratie, maar om een eigen verzorgpaard.

• Arie Roos, do 03 november 2011 14:53 in reactie op Henk De Vries Reageer op Arie

  

  [Het ging hier ook niet om evidence-based paardeterapie door professionals met een BIG-registratie, maar om een eigen verzorgpaard.]
  
  Ik ben eens even wat gaan googlen, maar dit lijkt me een sterk verhaal. Er zitten wel degelijk een paar restricties op de PGB's, het kan niet aan een willekeurig verzorgpaard besteedt worden. Of het geld gaat naar begeleiding tijdens dat verzorgen, of er is in dit geval inderdaad sprake van fraude.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 19:43 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  Of het geld gaat naar begeleiding tijdens dat verzorgen, of er is in dit geval inderdaad sprake van fraude.
  
  Dat zou ook kunnen, het is alweer even geleden.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 13:37 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Henk

  

  niet vergelijkbaar is met dat van een poes. Bij het inzetten van paarden als therapie speelt veel meer dan het aaibaarheidsgehalte.
  
  En... vlak ook de gewone poes niet uit. Haar aaien leidt tot minder hoge bloeddruk, minder stress en 30 tot 40% minder kans op hartaandoeningen.

• Anja Lodewijks, do 03 november 2011 19:56 in reactie op Henk De Vries Reageer op Anja

  

  Ik ben zelf een poes als huisdeur, ik weet dat een poes ook een positieve werking kan hebben, in principe elk aaibaar dier. Vooral op gesloten en verlegen kinderen. Maar ik ben wel eens per ongeluk bovenop de poes gaan zitten en daar was ze niet blij mee. Ik vond het zelf trouwens ook niet leuk, schrok me rot.
  Een paard kan daar toch wat beter tegen, maar dwingt ook wat meer tot respect omdat het groter is dan een mens.

• Anja Lodewijks, do 03 november 2011 20:22 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Anja

  

  Owwww, ik heb zelf een poes als huisdeur.

• Anja Lodewijks, do 03 november 2011 20:43 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Anja

  

  huisdier dus, hoog tijd voor een ontspannend boek i.p.v. 4 vensters tegelijkertijd op de computer.

• Henk De Vries, do 03 november 2011 23:15 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Henk

  

  Maar ik ben wel eens per ongeluk bovenop de poes gaan zitten en daar was ze niet blij mee. Ik vond het zelf trouwens ook niet leuk, schrok me rot.
  
  Dat kan een paard inderdaad iets beter hebben dat je erbovenop gaat zitten : )

• Arie Roos, do 03 november 2011 14:41 in reactie op Henk De Vries Reageer op Arie

  

  [Toch hebben beiden de officiële diagnose. Maak daar maar eens een onderscheid tussen, als jij als ambtenaar verantwoordelijk bent voor het uitdelen van PGB's. ]
  
  Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik neem aan dat wel verschil wordt gemaakt tussen verschillende vormen van autisme. En het is natuurlijk sowieso nooit de ambtenaar die een diagnose stelt; hij beoordeelt slechts op basis van een diagnose.
  
  [En dan heb ik het nog over een psychiatrische aandoening, en niet over mensen die in therapie zijn omdat 'ze willen weten of de oorzaak van hun geldingsdrang ligt in de moeizame relatie met hun afwezige vader'. Als daarop gekort wordt roept men vol verontwaardiging dat ze men net zozeer hulp nodig heeft 'als iemand met kanker of een blindedarmontsteking'. Sorry, i am not buying that. (Ik heb het dan ook niet over schizofrenie, dat zou je wmb wel op een lijn met kanker kunnen zetten)]
  
  Je hebt je weer laten meeslepen door rechtse spin. Die vergelijking die jij noemt, ging wel degelijk over ziektes als schizofrenie, depressie, psychoses, en burn-out. De bezuinigingen gaan gelden voor alle psychische aandoeningen. Besef je, dat als je dat niet koopt, je mensen die in de grootste ellende zitten in kou laat staan, met alle maatschappelijken gevolgen die daarbij komen kijken ?
  
  [Maar nu wordt de grens tussen therapie en wat in het algemeen goed voor een mens is wel erg vaag. Kan je dan ook een studie kunstgeschiedenis claimen? (Zelfontplooiing is bewezen goed voor je) Vakantie? Teamsport? Een hobby? ]
  
  Het systeem is niet dat je iets claimt. Je krijgt een bedrag, gebaseerd op je aandoening, en dat mag je zelf besteden aan wat je goeddunkt.
  
  [Maar die middelen zijn er niet, en als we moeten kiezen kies ik liever voor het recht van een rolstoeler om zelf te bepalen wanneer ie naar bed mag. ]
  
  Waarom kies je daar dan niet voor, en wil je het PGB juist afschaffen ?

• Henk De Vries, do 03 november 2011 19:42 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  "Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik neem aan dat wel verschil wordt gemaakt tussen verschillende vormen van autisme. En het is natuurlijk sowieso nooit de ambtenaar die een diagnose stelt; hij beoordeelt slechts op basis van een diagnose."
  
  Zeker, maar ook tussen dezelfde soort autisme kan het verschil levensgroot zijn. De ene PDD-Nos'er studeert, en heeft een gezin, de ander zit zijn leven lang in inrichtingen. Zelfde diagnose, totaal verschillend verhaal.
  
  Je hebt je weer laten meeslepen door rechtse spin. Die vergelijking die jij noemt, ging wel degelijk over ziektes als schizofrenie, depressie, psychoses, en burn-out. De bezuinigingen gaan gelden voor alle psychische aandoeningen. Besef je, dat als je dat niet koopt, je mensen die in de grootste ellende zitten in kou laat staan, met alle maatschappelijken gevolgen die daarbij komen kijken ?
  
  Wat jij doet is linkse spin, namelijk iedereen die niet aan de kant van de bezuinigende partij staat, afschilderen als weerloos slachtoffer.
  
  Sommigen zijn weerloze slachtoffers, maar anderen hebben het probleem juist in de hand gewerkt. Dat gaat nu juist ten koste van de echte slachtoffers, zoals de klassieke psychiatrisch patient.
  
  Die is de slachtoffer van het maakbaarheidsideaal van de rest van ons. De kosten voor psychische zorg lopen totaal uit de klauwen, als iedereen op staatskosten, (aangemoedigd door de farmaceutische industrie) zijn leven glad gaat proberen te strijken.
  
  Er is forse kritiek over het nieuwe internationale diagnosehandboek. Die zou dingen die bij het leven horen medicaliseren. En de GGZ zelf, deed graag mee aan het screening en labelcircus. En de medische industrie vond het ook wel best, al die nieuwe zieken waar ze een pilletje aan konden slijten.
  
  "Het systeem is niet dat je iets claimt. Je krijgt een bedrag, gebaseerd op je aandoening, en dat mag je zelf besteden aan wat je goeddunkt."
  
  Een zak geld dus. Vinden mensen nu echt gek dat de PGB uit zijn voegen is gegroeid? Heel veel mensen die ineens een pijntje voelden.
  
  De weeffout zat er in het begin al in. Als er geëist werd dat het slechts mocht worden uitgegeven aan strikt medische zaken, door professionals met verstand van zaken, was het heel wat minder aantrekkelijk geweest.
  
  Waarom kies je daar dan niet voor, en wil je het PGB juist afschaffen ?
  Ik wil het PGB juist behouden, (meer dan die 10% waar het kabinet het over heeft ) en dat kan alleen door fiks te bezuinigen op niet noodzakelijke dingen.

• Joop Schouten, di 01 november 2011 12:16 Reageer op Joop

  

  Ik noem het gewoon neoliberaal PGB-terreur.