De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (34) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Roland Bruynesteyn, vr 21 mei 2010 22:34 Reageer op Roland

  

  Kraken is diefstal/inbraak/huisvredebreuk/vandalisme.
  
  Fantasieloos ben ik, he?
  
  Met dit soort bijdragen marginaliseert Joop zichzelf.
  
  De wetsbehandeling in de eerste kamer is mogelijk interessant genoeg voor een vermelding.
  
  Nostalgische herinneringen van een (ex-)kraker aan de jaren (60,) 70 en 80 is leuk voor de ouderen onder ons (ik ben 58).
  
  Nu, in 2010, nog kritiek hebben op deze wet is ergerlijk stupide. 'Get a life' zou ik zeggen, 'and not someone else's'

• Piet de Geus, vr 21 mei 2010 02:06 Reageer op Piet

  

  Als technofeestjes met knutselwerkjes en goedkope drank de legitimatie van de kraakbeweging waren was er nooit een kraakbeweging gekomen. Niet geheel toevallig was daar in de jaren 90 ook nauwelijks meer sprake van.
  
  De hoogtijdagen van de kraakbeweging waren eind jaren 70 en begin jaren 80. Toen werden niet alleen tienduizenden aan onderdak geholpen maar gebeurde er in de grotere panden wel wat meer aan cultuur dan technofeesten.

• S. Prozac, do 20 mei 2010 17:44 Reageer op S.

  

  Briljant stuk. Jij vertolkt hoe ik me de laatste decennia voel qua uitgaan. Gelukkig heb je hier en daar, af en toe nog echt leuke feestjes en evenementen, maar ze zijn zeldzaam.

• Paradox !, do 20 mei 2010 16:29 Reageer op Paradox

  

  Het is pure symboolpolitiek. Allereerst omdat het een verbod oplevert, die leuk is voor het electoraat, en weinig functie heeft in realiteit. Voor vernielingen en ontruimingen is er voldoende wetgeving, daar is deze heisa niet voor nodig. Nog steeds is er sprake van woningnood, terwijl er prima gebouwen staan weg te roesten, en worden de woningprijzen op ongekende wijze naar boven gedrukt. Crimineel bijna, had ik meer lef gehad, was ik zelf gaan kraken, alleen al als statement tegen de huisjesmelkers.
  
  De kraakpanden zijn een basis van ongekende cultuur bloei. Zoals al aangegeven zijn er de nodige feesten (meer Tekno dan Techno, maar dat terzijde), poppodia, (vegetarische)eet cafeetjes, arthouse film voorstellingen, oefenruimtes, galerien, enzovoort.
  
  De opinies lezende komt er maar een antwoord van de VVD delagatie; bezit moet je van afblijven. Het wordt bijna als een moreel verkondigd, en is volstrekt onhoudbaar. In het groot; wat doen wij in Afganistan, is dat land niet het bezit van de Taliban? Zo kunnen we nog wat wereldconflictjes opzoeken. In het klein; Ik zou geen briefje mogen schrijven op de moterkap van de buurman, gezien het zijn bezit is. En wat is het fundament van deze stelling? Wat is het gewin een aanzienlijke groep mensen uit hun huis te zetten, of zelfs gevangen te zetten? Er wordt voor het gemak vergetend at het hier mensen betreft. Om die zo af te serveren is pas a-moraliteit.

• Johan Matig, do 20 mei 2010 14:17 Reageer op Johan

  

  Beste Dylan,
  
  Een aardig stuk, alleen wel enigszins eenzijdig. Het klopt dat er in de krakersscene leuke dingen worden georganiseerd. De andere kant van de medaille is dat tegenwoordig kraken meer staat voor het volledig uitwonen en slopen van panden. Vaak komen deze broeders uit andere Europese landen omdat het hier mag. Buren hebben overlast, politie wordt welkom geheten met levensgevaarlijke boobytraps en ontruimingen lopen (bijna altijd) uit op geweld. Dit heeft weinig meer te maken met idealisme. Last but not least: Het zijn gewoon andersmans panden en volgens mij hoort het bij een sociale samenleving dat we van andermans spullen aflbijven.

• Henk Schäfer, do 20 mei 2010 16:15 in reactie op Johan Matig Reageer op Henk

  

  " De andere kant van de medaille is dat tegenwoordig kraken meer staat voor het volledig uitwonen en slopen van panden"
  
  O ja?
  
  Hoeveel meer? Percentsgewijs?
  
  Dacht ik al...

• Johan Matig, vr 21 mei 2010 02:31 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Johan

  

  Beste Henk,
  
  Bij deze een aantal voorbeelden van gevallen die toch echt moeilijk te verdedigen zijn:
  http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=71429
  http://www.at5.nl/artikelen/15677/agressieveling-schoolstraat-vertrokken
  En niet te vergeten de agressie aan het Spui. Laten we wel wezen, het is gewoon mooi geweest en klaar....

• Johannes M, vr 21 mei 2010 08:47 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Johannes

  

  Nee Henk, de panden worden na een verzoek tot ontruiming keurig in de oorspronkelijke staat achtergelaten........
  
  Van het oorspronkelijke krakersideaal is echt niets meer over.

• vanessa s., do 20 mei 2010 14:17 Reageer op vanessa

  

  Maak je geen zorgen. Deze repressie roept juist nieuwe impulsen op, en dat is -helaas- beter dan de huidige kraakbeweging. Nadat de muziek plastic is geworden in de jaren negentig, heeft het vrij kopieren gezorgd dat er weer echt muziek gemaakt moet worden. De plastic krakers van nu zijn ook niet wat de kraakbeweging in het begin wilde, en deze overigens door een Staphorstvariant met de SGP door de eerste kamer gejaagde wet zal nieuwe, en weer echte bewegingen oproepen die de vastgoedboys ouderwets onder druk zullen zetten.

• ---Merhamet ---, do 20 mei 2010 13:58 Reageer op ---Merhamet

  

  Fantasieloosheid aan de macht; idd, en ook hier in deze column. Het idee dat krakers de woningnood aan de kaak stellen is behoorlijk achterhaald, want wie zijn er beter op geworden? Hooguit krakers zelf; niet iedereen voelt de behoefte om te kraken. Dat er met kraken ook culturele centra openen, is waar- Voor de buurt kàn dit een positieve bijdrage leveren. Alleen is dit verre weg van structureel; er zijn net zoveel bedrijfsruimtes die totaal uitgeleefd achtergelaten worden. En daarnaast zijn niet alle ruimtes geschikt  om er een culturele centrum van te maken, met als gevolg dat zo'n ruimte meer drugsoverlast en prostitutie op zich afroept, dan dat het iets toevoegd aan een buurt. 
  
  En dan de fantasieloosheid waar ik op doelde; dat alles alleen maar commerciëler zou worden en de implicatie dat hierdoor een fijn staaltje (krakers) authenticiteit zou verdwijnen is een eenzijdig argument. Er zijn namelijk meer zinvollere dingen die je met een lege ruimte kunt doen. Wat dacht je van de vele kunstenaars en designers die voor schappelijke prijzen hun werk kunnen ontplooien? Ik heb het dan over antikraak. Het is mede dankzij de antikraak bureaus dat veel internationale kunstenaars na hun post academische opleiding/Master hier in Amsterdam blijven en iets toevoegen aan de kunstklimaat hier in Nederland. Met de komende bezuinigingen zullen wij kunstenaars meer op antikraak instellingen moeten leunen. Ik kan simpelweg geen 500 euro per maand dokken voor een atelier, en waarom zou ik als er een alternatief is? Ik heb dus een antikraak atelier, en wordt integenstelling tot andere bureaus enorm goed geholpen met het vinden van een nieuwe ruimte in het geval dat ik eruit zou moeten. Ik ben niet iemand  die de behoefte voelt om een pand te kraken. 
  
  In plaats van te schoppen tegen het verbod zou men de rechten en plichten van antikrakers en ondernemingen moeten versterken. Er is juist mede dankzij antikraak tijdelijke expositieruimtes geopend, wat de buurt ook ten goede komt. En juist diegenen die geen woning kunnen vinden, hebben een antwoord eerder bij een antikraak bureau dan bij krakers. Zoals ik al eerder impliceerde, niet iedereen kraakt graag. Versterk de rechten voor antikrakers, daarmee wordt de nood voor woning eerder mee geholpen dan met krakers, en dure studiocomplexen zullen dan ook hopelijk een keer achter hun oren krabben.  

• Prins Adriaan, vr 21 mei 2010 09:28 in reactie op ---Merhamet --- Reageer op Prins

  

  Ben het volkomen met je eens. Anti-kraak en de mogelijkheden die deze uit nood geboren organisatie ook in de toekomst zou kunnen bieden. Maar uiteraard is dat de saaie, slaapverwekkende, kleinburgelijke weg die ook naar Rome leidt.
  
  De nieuwe wet is gerechtvaardigd, al was het alleen maar omdat er ook al "krakers" zijn die er geen been in zien om panden die tgv de economische crisis langer dan een jaar leegs staan te bezetten. Dat is niet uit te leggen binnen de kaders "ideologische overwegingen"
  
  Ik ben van mening dat het kraken zijn doel is voorbijgeschoten. Iemand die al 10 jaar kraakt is niet bezig met idealisme. Die is gewoon bezig de wet oneigenlijk toe te passen om zo de rest van zijn leven voor nop onderdak te zijn.

• Prins Adriaan, vr 21 mei 2010 10:34 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Prins

  

  Mevr. Meulenbelt (zie haar ingezonden stuk op JOOP) is zich schijnbaar niet bewust van schrijnende toestanden.
  
  Nu is het niet zo moeilijk om niet op de hoogte te zijn.
  Dat is gewoon een kwestie van zich structureel niet verdiepen in de keerzijden van medailles
  
  In de Elsevier van 15 mei staat een vrolijk stuk over een weduwe van half de 70, die haar huis, twee onder een kap, te koop heeft gezet omdat het te groot werd voor haar alleen.
  
  Ze kon zich permiteren, voor het was verkocht, al een ander huis, appartement, te kopen. ( Niet omdat ze zo rijk was, maar waarschijnlijk omdat haar huis al grotendeels was afbetaald)
  
  De kredietcrisis gooide echter roet in het eten en nu heeft ze krakers in haar te koop staande pand zitten en raakt dat natuurlijk aan de straatstenen niet meer kwijt.
  
  " Mensen hebben recht op woonruimte" sprak Harry, een vriend van de krakers en zelf al jarenlang kraker.
  
  In welk vakje ik een dergelijk persoon plaats heb ik al uitgelegd.
  
  Werk aan de winkel Mevr. Meulenberg

• Rob van Koot, do 20 mei 2010 12:51 Reageer op Rob

  

  [Het kraakverbod is een symptoom van een Nederland dat steeds verder overwoekerd wordt door een fantasieloze vermarkting van het sociale leven]
  
  Ik vraag me af wat sociaal leven met kraken te maken heeft. Als deze mensen zonder kraken niet in staat zijn sociaal te leven kunnen ze beter helemaal vertrekken. Dan zijn ze echt a-sociaal. Maar goed dat zijn ze ook vaak.

• J van Ginkel, do 20 mei 2010 12:18 Reageer op J

  

  Allereerst is kraken in principe bij de wet altijd verboden geweest en gebleven. Het is namelijk het wederrechtelijk toeeigenen van andermans bezit. Echter na enkele processen en rellen in de jaren 70 is er een gedoogbeleid vervat in regelgeving.
  Aan kraken kleeft ook altijd iets dubbels .. sommige mensen zijn brutaal en pikken iets in van een ander terwijl andere armen studenten of woningzoekenden zich blauw betalen voor een kamertje 3 hoog achter. Mensen, die zich dus aan de regels houden worden extra gepakt ... Brutalen hebben de halve wereld!
  
  De kraakwereld heeft cultureel veel goeds voortgebracht, inclusief feestruimtes etc., maar ook veel troep. Ooit een tijdje naast een krakerspand gewerkt ... stank en overlast, daar werd je niet vrolijk van ... En het feit dat er een keer een lijk op de stoep lag ook niet. Iedereen `wist' dat de jongen een kraker was en dat hij door oneigheid in de kring om het leven is gekomen, maar de krakerswereld duldt geen pottekijkers van buiten, dus zijn moord is nooit opgelost en de daders lopen nog steeds vrij rond.
  Geweld was ook verbonden aan de krakerswereld, niet alleen bij ontruimingen, maar ook als ze een politieke mening waren toegedaan, was het soms fysiek gevaarlijk een andere mening toegedaan te zijn. Daar hebben bezittingen op straat wel onder geleden. Nog los van de veldslagen met voetbal hooligans.
  
  Kortom, ja de kraker shebben cultureel een vrijplaats geccreeerd met positieve gevolgen, maar dat is maar één kanrt van de medaille. Er is ook een schaduwkant die ook behandeld zou moeten worden.
  
  Nu de wet die het gedogen van kraken aan banden legt. In principe is rechtsgelijkehid voor iedereen een groot goed en is de wet in die zin een vooruitgang. Echter, het gedoogbeleid (hoewel deels met geweld afgedwongen) kwam ook voort uit duidelijke problemen in de woningmarkt in steden. Leegstand kan een keer voorkomen, maar van eigenaren mag creativiteit gevraagd worden om het pand zo snel mogelijk een waardevolle betekenis te geven. Kortom, als het gedogen wordt afgeschaft moeten er veel striktere regels komen voor de eigenaren van panden om leegstand en extreme speculatie tegen te gaan. Een variant zou zijn dat na een jaar van leegstand (ook los van eigenaarswisselingen) de gemeente het vruchtgebruik van de panden in handen krijgt .. en de panden een waardevolle betekenis voor hun gemeenschap mogen geven. (NB: als er een redelijke en goed beargumenteerde reden is waarom een eigenaar een pand iets langer leeg wil/moet laten staan, kan daar door de gemeente een uitzondering voor worden gemaakt, maar in principe is 12 maanden 12 maanden).
  Het gevolg zou zijn dat iedereen weer gewoon op dezelfde manier wordt behandeld en huur betaalt - maar anderzijds komen meer panden vrij voor bewoning.
  
  Wat betreft de grote feesten ... Ik ben bang, Dylan, dat je wat ouder en gezapiger bent geworden. Alternatieve feesten zijn van alle tijden .. en worden ook nu nog georganiseerd ...

• Stan B., do 20 mei 2010 11:43 Reageer op Stan

  

  Het kraakverbod past deels in de algehele verrechtsing in de politiek. Bedenk dat al vanaf de jaren tachtig pogingen worden gedaan een kraakverbod in te voeren. Met intensieve steun van de vastgoedlobby is dit nu eindelijk gelukt. Daarnaast sluit het kraakverbod aan bij de vertrutting van de maatschappij, waarin een naar orde en tucht verlangende burgerij eist dat de gehele bevolking zich aanpast aan haar normen op het gebied van wonen, werken, vrije tijd en leven in het algemeen. Afwijken van deze normen moeten zoveel mogelijk de kop in worden gedrukt door repressie, verboden, ontmoediging en gevangenisstraf.
  
  Tot slot is het kraakverbod een onderdeel van de culturele gelijkschakeling, waarin semi-commerciële of niet-commerciële initiatieven maar ook kleinschalige commerciële (eenmans/familie)bedrijfjes wijken ten gunste van winkelcentra en filialen van grote ketens. Niet alleen buitenwijken, maar ook de centra van grote steden lijken steeds meer op elkaar. Het eindresultaat is een totalitaire monocultuur die een type burger genereert die hieraan gehecht is, en die steeds allergischer en agressiever zal reageren op alles en iedereen die zich buiten de strakke maatschappelijke consensus begeeft.

• Bil Skrot, do 20 mei 2010 12:21 in reactie op Stan B. Reageer op Bil

  

  Volgens mij ben je een beetje in de war Stan. Wat heeft 'culturele gelijkschakeling', zoals jij het noemt te maken met het eigendomsrecht? De regel dat je met je handen afblijft van andermans goederen?
  
  Zullen we dan ook winkeldiefstal maar legaliseren wanneer je inkomen beneden een bepaald niveau ligt? Vast goed voor de culturele diversiteit. :)

• Stan B., do 20 mei 2010 13:04 in reactie op Bil Skrot Reageer op Stan

  

  Ik plaats het kraakverbod in een breder kader, waaronder dat van culturele gelijkschakeling. Ik kan nog wel eens gaan uitleggen dat kraken niets te maken heeft met het eigendomsrecht (blijft bij kraken onaangetast) en dus ook niets met diefstal (de eigenaar blijft hetzelfde) maar lees dat ergens anders maar eens uitgebreider na. Maar waarschijnlijk blijf je graag denken dat kraken diefstal is, dat is wel zo makkelijk.

• Bil Skrot, vr 21 mei 2010 08:59 in reactie op Stan B. Reageer op Bil

  

  Stan, kraken heeft alles te maken met het eigendomsrecht. Weliswaar krijgen krakers niet het juridisch eigendom, maar als eigenaar zou ik zelf moeten kunnen bepalen of er al dan niet mensen in mijn leegstaande huis komen. Dat wordt door krakers miskend.

• Prins Adriaan, vr 21 mei 2010 09:54 in reactie op Bil Skrot Reageer op Prins

  

  Het is zelfs zo,dat er een kort geding voor nodig is als je er zelf weer in wilt gaan wonen.
  
  Het mag dan nog steeds juridisch je eigendom zijn, je eigendom- en gebruikersrechten staan wel onder zware druk.

• Rob van Koot, do 20 mei 2010 12:56 in reactie op Stan B. Reageer op Rob

  

  [waarin een naar orde en tucht verlangende burgerij eist dat de gehele bevolking zich aanpast aan haar normen op het gebied van wonen, werken, vrije tijd en leven in het algemeen. Afwijken van deze normen moeten zoveel mogelijk de kop in worden gedrukt door repressie, verboden, ontmoediging en gevangenisstraf.]
  
  Het is wel de ruif van diezelde burgerij waaruit die krakers vreten. Dus inderdaad heb je dit mooi gefomuleerd. Meedoen geldt niet alleen voor allochtonen, ook voor autochtonen. Aan profiteurs hebben we niks in dit land.

• Stan B., do 20 mei 2010 13:19 in reactie op Rob van Koot Reageer op Stan

  

  Ik stel vast dat veel mensen graag vastklampen aan het idee van de kraker als werkloze, steuntrekkende, profiterende nietsnut, die nog asociaal is ook. Nu ken ik zelf in mijn stad aardig wat krakers (voor de duidelijkheid, ik ben zelf geen kraker, nooit in een kraakpand gewoond) en die zijn bijna zonder uitzondering volledig self supporting of studerend, en juist vaak opvallend sociaal. Maar natuurlijk kent iedereen wel een verhaal van iemand die naast een paar erg asociale krakers heeft gewoond (en misschien nog buitenlanders ook, bah!). Zelf ken ik een aantal erg asociale huurders, waarvan enkele godbetert nog een uitkering hebben ook, om van sommige huiseigenaren maar te zwijgen...

• Bil Skrot, do 20 mei 2010 11:42 Reageer op Bil

  

  Het 'kraakverbod' vind ik het beste stukje wetgeving van de afgelopen jaren. Straffeloos iemands huis in bezit kunnen nemen is één van de grootste onrechtvaardigheden in onze samenleving. Gelukkig komt hier nu een einde aan.

• Janssen zelf, do 20 mei 2010 10:44 Reageer op Janssen

  

  Los van de discussie over de functie van kraken zelf:
  
  De vergelijking tussen technofeesten van de jaren 90 in kraakpanden en de grote commerciële dansfeesten van nu, gaat volledig mank. Dit heeft te maken dat techno opgepakt werd door het grote publiek en dat daarom grote partijen ook grotere (legale) feesten gaan houden. En dat kan eenmaal moeilijk zonder grote sponsoren. bekostigen, als je aan alle regels, opgelegd door de overheid, wilt voldoen.
  Er vinden trouwens nog altijd genoeg culturele activiteiten plaats op de diverse vrijplaatsen. Bands die nergens een plekje in de programmering krijgen, maar wel in diverse kraakpanden kan zien. En dat zijn niet alleen anarchistische punkbands...
  Niet geheel toevallig zijn dat meestal panden die 30 jaar geleden al zijn gekraakt, en waar het echte krakersideaal wel nog nageleefd wordt.
  
  De vergelijking die je wel zou moeten trekken is die tussen de kraakfeesten en het organiseren van kleinschalige festivals in de buurthuizen en jongerencentra. Vanuit de overheid bekeken zijn die centra op cultuur gebied de vervangers van de gekraakte panden.
  D.m.v. subsidieverstrekking blijft de overheid een stevige vinger in de pap houden als het om openingstijden, veiligheid en drankvergunningen betreft. In sommige gemeentes gaat het zo ver dat de overheid, in het kader van het diversiteitsbeleid, invloed heeft op de programmering.

• Caligula julii, do 20 mei 2010 09:47 Reageer op Caligula

  

  Een zeer goed stuk Dylan. De sociale romantiek van het kraken is, een uitzondering daargelaten, een fabeltje. Wat betreft de kraakfeesten heeft Dylan volkomen gelijk. Dat waren leuke ongedwongen goedkope feesten die zeer populair waren in de jaren 90.

• x x, do 20 mei 2010 09:45 Reageer op x

  

  Leuk zo'n feest.:
  - Geen kosten voor brandveiligheid (Cafe het Hemeltje?)
  - Geen kosten voor bewaking
  - Niet afdragen btw op drank of omzet
  - Geen drankvergunning nodig
  - Je steelt een pand, dus geen huur kosten
  - Geen vergunningskosten
  - etc etc
  
  Zo kan ik ook concurreren.
  
  Ik denk dat het uurtarief in een garagewerkplaats ook fors naar beneden kan als de garage geen huur betaalt, alle milieuregels aan zijn laars lapt, geen sociale premies afdraagt, btw niet doorberekent, geen omzetbelasting betaalt. Misschien een goed voorstel om de kosten wat te verlagen in deze branche (werkt ook vast in andere branches).

• hans detorenkraai, do 20 mei 2010 08:55 Reageer op hans

  

  Kraken was een sterk sociaal gebeuren met een breed draagvlak maar van dat oude krakersgilde is niet veel meer over.
  Thans is het krakersgilde vaak druks en alcohol verslaafd en leeft van de verkoop of teelt ervan. En een overgroot deel komt uit de ons omringende landen. Geven veel overlast in de wijken en verwaarlozen de panden die ze kraken verschrikkelijk. Dat daar geen draagvlak meer voor is verbaast me niet. Dus denk dat het afsluiten van deze typisch Nederlandse gewoonte een verstandige zaak is. Jammer maar de krakers hebben het er zelf naar gemaakt.

• Schuur (zaam), do 20 mei 2010 11:29 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Schuur

  

  "Thans is het krakersgilde vaak druks en alcohol verslaafd en leeft van de verkoop of teelt ervan."
  
  In mijn perceptie drinken en blowen krakers net zo veel/weinig als de rest van Nederland. Ik ben zelf niet actief in de kraakscene, noch dat ik het ooit ben geweest, maar ken wel een aantal mensen die zich wel in die kringen ophouden/-hielden. En ik ben nimmer excessen tegengekomen.
  
  Heeft u hier bronnen van?
  
  Mvgr - B

• Prins Adriaan, vr 21 mei 2010 12:02 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Prins

  

  [..En ik ben nimmer excessen tegengekomen..]
  
  Ik ook niet.
  Ik woon in een dorpje.
  Maar dat wil nog niet zeggen dat mijn ervaringen een bevestiging zijnh voor datgene wat U probeert te planten.
  
  Stel voor dat U de ervaringen van Jan van Ginkel, do 20 mei 2010 12:18 tot U laat doordringen. Het is zijn medaille maar net zo goed heeft zijn medaille een zijde die ook U aangaat en die U dient mee te nemen bij het bepalen van Uw standpunt.

• Horkie Bongers, do 20 mei 2010 00:37 Reageer op Horkie

  

  Het is het marktdenken inderdaad. Wat je ook van de krakers vindt (gratis wonen, voordringen, het gebeurt allemaal), het idee was er een van sociaal nut: onnodig leegstaande woningen gebruiken. Ik ben jarenlang langs de martelaarsgracht gekomen in Amsterdam. Daar hebben panden decennialang leeg gestaan tot er eindelijk vergunningen waren voor het hotel van nu. Al die tijd hadden er gewoon mensen kunnen wonen.
  
  Tegenwoordig moet het sociale nut door een onzichtbare hand via ons aller egoïsme tot stand gebracht worden. Althans dat moeten we geloven, want zo af en toe laten de politici zich kennen: de premier vond het VOC zo een geweldig voorbeeld. Het VOC was een monopolie, nota bene door de overheid ondersteund, dus het tegendeel van een concurrend bedrijf in een vrije economie. Of hij vindt Singapore een voorbeeld voor ons land. Bij de gedachte aan de implicaties van dat laatste, ben ik blij dat ik binnen de EU nog altijd elders mijn heil kan zoeken. Mogen we binnenkort ook kiezen welk paspoort we nemen?
  
  Na de krakers waren er nog wel de rave parties trouwens. Over de grens heb je de facebookbijeenkomsten. Maar dat is over de grens: Nederlanders willen 50 E neerleggen voor iets wat voor ze georganiseerd wordt.
  
  Net als in 1984 van Orwell ligt de toekomst in de buitenwijken: minder controle, minder klagende elite, meer vreugd.

• M. de Lange, do 20 mei 2010 00:31 Reageer op M.

  

  Heimwee naar vroeger en een gebrek aan fantasie hebben vrij weinig te maken het een verbod op kraken. De sfeer die u omschrijft is al lang en breed uit de kraakscene verdwenen.

• Anne Vorstenbosch, do 20 mei 2010 00:01 Reageer op Anne

  

  de aankondiging van een zeer rechtse wind

• ron de boer, do 20 mei 2010 08:24 in reactie op Anne Vorstenbosch Reageer op ron

  

  Een antwoord op het recht van de straat.

• Rob van Koot, do 20 mei 2010 14:35 in reactie op Anne Vorstenbosch Reageer op Rob

  

  Als bescherming van bezit rechts is, dan ben ik enorm rechts. Laten we dan maar hopen dat de VVD een eclatante overwinning boekt.

• Zeer Voornaam, do 20 mei 2010 20:13 in reactie op Rob van Koot Reageer op Zeer

  Het ligt iets moeilijker.
  Als ik een muur om uw huis heen bouw dan gaat u welzeker klagen, terwijl het gewoon mijn muur is. Zo is er ook iets aan de hand met lege huizen in een te volle stad.
  Er zit iets meer aan vast dan alleen bezit van de eigenaar. Dat is bv het aanzien van de buurt en het uitzicht in de straat en de verpaupering van de wijk. Waarden die niets met bezit te maken hebben, maar die een stuk belangenrijker zijn voor geluk en veiligheidsgevoel dan de eigenaar te zijn van een paar bakstenen.