De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (59) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Noud Aerts, ma 04 juli 2011 16:31 Reageer op Noud

  

  Anne,
  
  "Wie de recente wereldgeschiedenis raadpleegt, treft talloze situaties aan waar het steeds de kunstenaar was die het bij een politieke ommezwaai moest ontgelden. Van pijnlijk, tot zeer ernstig."
  
  Dit kan inderdaad kloppen. Maar hierbij moeten we wel denken aan censuur, vervolging enz. Deze kunstenaars/wetenschappers enz. onderhielden zich door de verkoop van hun kunst/ knowhow of door particuliere ondersteuning.
  
  Dat is het verschil met nu en vroeger. Er is in een bep. era besloten, dat kunst en andere zaken, nu tot iets behoren van het socialisme. Kunst en wetenschap helpen de maatschappij, dus deze zouden dan ook door de maatschappij onderhouden moeten worden. Dit is NIET correct. Dit is hetzelfde als dat je van een paar k*t-Marokkanen, de Marokkaanse gemeenschap aanspreekt. Kunst en wetenschap helpen een GEDEELTE van de maatschappij. Velen hebben helemaal niets op met de kunst of wetenschap. Dat via, via, deze kunst of wetenschap wel tot hen komt, oké, maar dat maakt niet dat mensen ZELF voelen dat zij hier DIRECT iets mee te maken hebben.
  
  De wetenschap/kunst wordt NIET gecensureerd, achtervolgt of vervolgd. Het enigste wat er gebeurd is dat de vaste geldschieter daar waar men zich automatisch op instelde er niet meer is.
  
  Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat een ondernemer een kunstenaar is, omdat hij/zij iets wil creeëren/ creeërt waar ie fidusie in heeft en ervan overtuigt is dat anderen dit ook willen.
  Ik persoonlijk vind het van de zotte, dat iets financieël ondersteunt moet worden, wat niet levensvatbaar is.
  M.a.w, je steunt minderheden met geld om zo zelfs eventueel de meerderheid te traineren, destabiliseren of te chanteren.
  
  Dat vind ik netjes gezegd, totaal van de pot gerukt.
  
  Een voorbeeld; hoe kan het zijn, dat een milieucluppie, jarenlang een A73 kan tegenhouden door constant maar te procederen, van gemeenschapsgeld. A. dit kost kapitalen aan proceskosten zowel van de milieulobbygroepen als van de overheid die hier weer tegen moeten procederen en dit moet opgebracht worden door u en mij.
  B. De jarenlange ophouding van de infrastructuur, die ook nog eens miljarden kost, door het niet goed doorvloeien van het verkeer.
  
  Subsidie in welke vorm dan ook, is het kunstmatig in stand houden van iets wat er niet zou zijn, zonder deze vorm van ondersteuning OF het zou wel bestaan maar in een vorm, waarin het door de maatschappij danwel symbiose aanvaard zou worden.
  
  Hoe kun je dus een maatschappij danwel een wereldbeeld, verkrachten?, door elementen, die er niet zouden zijn als deze niet ondersteunt werden door overheden of instellingen.
  
  DAT is 1 van de redenen, waarom onze planeet een puinhoop is, omdat geld oneerlijk/onrechtmatig gebruikt wordt. En niet alleen door banken, ook overheden zijn waanzinnig.

• Dik Brix, vr 01 juli 2011 22:37 Reageer op Dik

  

  Het verhaal van Anne Jaap komt uiteindelijk neer op 1 kern:
  De combinatie van De Shockdoctrine van Naomi Klein met de mededeling van Halbe Zijlstra:
  
  'Zijlstra zegt (Volkskrant van 12 juni 2011): ‘…bij een sector die we echt anders willen gaan neerzetten is dit heel verantwoord. Als je er vijftig miljoen afhaalt, kan iedereen het opvangen, maar verandert er wezenlijk niets.’ Daarmee geeft hij te kennen dat de maatregelen bedoeld zijn om blijvende schade te berokkenen aan het huidige cultuurbestand.'
  
  Mooi gevonden combinatie.
  Zijlstra is trouwens niet de eerste:
  Ik denk bijvoorbeeld aan de Taliban met de vernietiging van de ongewenste Boedhabeelden.
  Of verder terug in eigen geschiedenis aan de beeldenstorm.
  Beide gebaseerd op religieuze overwegingen.
  
  Maar Zijlstra is wel de eerste in Nederland die beide combineert:
  De vernietiging van ongewenste bestaande kunst vanuit het geloof in marktdenken, gesteund door de beeldenstorm van de PVV, waarmee hij zijn beleid denkt te kunnen onderbouwen.
  
  Misschien wil dit kabinet, als vervolg op de wereldwijde tendens van terug naar de jaren 30, in navolging van Balkenende die naar de VOC-tijd terug wilde, er nog een schepje bovenop doen?
  Terug naar de Gouden Eeuw?
  Een periode van oorlog, armoede, pest en ellende; een duistere eeuw, maar tegelijkertijd slechts herinnerd als een periode van opbloeiende kunst?
  
  Klinkt misschien een beetje zwaar, maar zou mij niks verbazen.

• mats Trommler, vr 01 juli 2011 11:02 Reageer op mats

  

  Nog niet zo lang geleden werden o.a. psychiatrisch patienten, zwak begaafden, anders denkenden etc op de trein gezet naar speciale oorden en geelimineerd via de gaskraan, nu wordt de geldkraan gebruikt om van deze mensen af te komen. We willen perfecte mensen bv o.a. perfecte studenten aan universiteiten.
  Dat ubermenschen gedoe is toch wel echt een rechtse hobby. Und wir haben es wieder nicht gewusst. Mooie vent die rutte en wilders. Maar goed, zolang rutten en wilders geen herdershond kopen, vegetarier worden en de vrouwen van hen geen eva heten, gloort er nog hoop !

• Marc Kaptijn, vr 01 juli 2011 10:54 Reageer op Marc

  

  Het is volgens niet alleen maar neoliberale sentimenten die hier een rol spelen. Volgens mij hebben wij ook te maken met het sterk groeien van de neoconservatieve invloed in Nederland. Deze politieke theorie stelt dat het in het leven en in stand houden van mythes essentieel zijn om de samenhang binnen de samenleving in stand te houden. De NeoCons zien een liberale vrije samenleving als een smet, een bedreiging omdat hierdoor de mensen terugvallen in nihilisme. Liberalisme in de meeste pure vorm bedreigt de samenhang, het bindweefsel van de samenleving. Gek genoeg komen deze ideëen aardig overeen met de ideëen van radicale moslims die ook geloven in deze bedreiging. De NeoCon beweging is in de VS al sinds de jaren 70 aktief in de VS en lijkt zich nu via o.a. de PVV (Martin Bosma is bijvoorbeeld een bewonderaar van Leo Strauss, de grootvader van de NeoCons), en naar het lijkt ook binnen delen van de VVD en CDA achterban vat te hebben gevat. De recente opmerkingen van Maxima Verhagen http://www.nu.nl/column-donderdag/2552841/uw-angst-terecht.html lijken binnen dit straatje te passen. Ik denk dat je voor rechts Nederland paralellen kan leggen met de Republikeinse Partij in de VS. De republikeinen waren eens een conservatieve liberale partij die in de VS weliswaar pro-business waren maar bemoeide zich niet te veel met de manier waarop mensen zelf hun leven inrichtten. Totdat dankzij de NeoCons er in de jaren 80 een verbond werd gesmeed met de religieuze achterban van de VS die zich tot dan toe afzijdig had gehouden van de politiek. Sindsdien staat de partij meer en meer bol van populisme en staan zij nauwelijks meer open voor de echte problemen waar de VS mee kampt. Dankzij de Republikeinen worden essentiële projecten (zoals aanpakken van de gezondheidszorg) getraineerd en geblokkeerd en worden de mensen ondertussen afgeleid met symboolpolitiek. Dit geholpen door een zogenaamde "fair en balanced" FoxNews, wat geen nieuwskanaal is maar veel meer een machtige propaganda machine voor de Republikeinse Partij. Ook in Nederland zie je een verdergaande politisering van de mediakanalen dankzij de nieuwe omroepen als WN en PowNews.
  
  Als je wilt weten welke kant het nu op lijkt te gaan in Nederland stel ik voor om eens heel goed te kijken naar de VS met alle onderliggende sociale en economische problemen. Ik denk ook dat hier voor de oppositie een grote kans ligt om de leugens en het bedrog wat het NeoConservatisme in zich herbergt bloot te leggen voor het grote publiek.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Vt-FyuuWlWQ

• Sonja van Geloven, vr 01 juli 2011 11:41 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Sonja

  

  En als we naar Nederland en de VS gekeken hebben (socialisme voor de rijken) moeten we eens gaan kijken naar het stalinistische Sovjet-systeem en de Chinese Culturele Revolutie. Waarom droeg iedereen er dezelfde kleren? Omdat er geen kunstenaars meer waren, die normaliter aan de basis van elk ontwerpproces en vormgeving staan.

• Joe Speedboot, vr 01 juli 2011 10:00 Reageer op Joe

  

  Uitstekend artikel!

• Gerald Thus, vr 01 juli 2011 20:50 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Gerald

  

  Sluit ik me bij aan.

• Jan-Peter Scheffer, vr 01 juli 2011 04:59 Reageer op Jan-Peter

  

  Iemand, nee, hele groepen in de samenleving, die samen een groot deel v.d. bevolking uitmaken - al gaat het niet om getallen of aantallen, maar om de daad op zich -, hun bestaans-zekerheid, c.q. bestaans-recht willens en wetens ontnemen, is misdadig, en ik twijfel er niet aan dat veel v.d. neo-"liberale" (- liber = aal in emmer snot)maatregelen inderdaad tegen de (grond)wet zijn; maar wie huurt een advocaten-team in om dat juridisch uit te zoeken en uit te vechten? Juist: niemand. En daarom kan dit allemaal "zomaar" gebeuren in deze z.g. democratische rechtsstaat, waar dus weinig meer van over is. Zo zijn we dankzij de neoliberaal-xenofobe hypocrieten-constructie, oftewel, de politieke criminelen die aan macht zijn, van iemand bij niemand beland; en dat klopt, als je naar de politiek van vandaag kijkt. Geen beschaafd mens te bekennen die voor mens en beschaving respect heeft. "Groot man" Balkenende (zoals Rutte, kleinburger bij uitstek, het stelde), sprak van "normen en waarden"... lees nu maar wat er echt staat: wormen en maden.

• Frits Guevara, vr 01 juli 2011 04:10 Reageer op Frits

  

  Grappig, als je de eerste alinea een beetje omkeert krijg je precies een socialistisch type revolutie: een staat die winstgevende zaken nationaliseert, zich blut betaalt aan sociale uitgaven en iedereen verstikt met regeltjes.
  
  In alinea 2 wordt de situatie voorgesteld alsof DE cultuur alleen de gesubsidieerde cultuur is. Wat natuurlijk niet klopt. Het merendeel van de cultuur is privaat, hobby's, of het nou top of flop is er gebeurt gewoon cultuur. De enigen die als een soort paniekerig kippenhok reageren zijn de gevestigde belangen bij cultuursubsidies. Deze mensen gaat het zozeer om geld dat ze stoppen met cultuur als je ze niet betaalt. Het verschil met een echte kunstenaar is dat die desnoods van afval nog een kunstwerk maakt. Dat is dus alleszeggend over wat voor types we hier eigenlijk lopen te subsidiëren. En dan te bedenken dat er nog 100 anderen staan te trappelen om het gat te vullen dat door die paar subsidie-toko's wordt achtergelaten. Het zal ook absoluut geen publiciteitsprobleem opleveren want we hebben een heel actieve pers, die de dan volgende kunstenaars in het zonnetje zal zetten. Ik neem ook zelfs aan dat Joop-liefhebbers die van kunst houden, zeker niet vies zullen zijn van ook ongesubsidieerde kunst. Gooi anders al je anti Vietnam popsong muziekcollectie uit de hippietijd maar naar de rommelmarkt (dit zijn allemaal commerciële cultuur-items, stuk voor stuk). Maar dat doen jullie natuurlijk niet he?
  
  Let wel, de overheid bezuinigt alleen op cultuur vanwege een financieel probleem. Er is geen enkel bewijs dat je de wat minder linkse partijen kunt betichten van een soort cultuurbarbarrij, het zijn gewoon mensen die prioriteiten stellen als de spoeling dun wordt. Een overheid is er in de eerste plaats voor de nodige zaken, en het kan niet de bedoeling van belastingdwang zijn dat je er hobby-achtige zaken mee gaat financieren die prima via de markt aan de man kunnen worden gebracht, mits populair natuurlijk. Kunst is meestal zo individueel (subjectief) dat het onmogelijk een algemene waarde kan vertegenwoordigen alsof je dat verplicht tot je moet nemen. Als ik zo met mijn kunstzinnige uitingen zou omgaan zou ik er per direct mee kappen want dan is de lol eraf. Ik ben zelf nogal "cultured", dus ik zou mezelf niet kunnen vinden in opmerkingen dat als ik voor bezuinigingen zou zijn, een cultuurbarbaar zou zijn. Er komt gewoon een andere cultuur voor in de plaats. In een multiculturele samenleving had ik hier toch meer begrip voor verwacht, dat andere culturen en niet alleen de overheidscultuur, ook gewoon het licht in de ogen kan worden gegund, zonder geminacht en veracht te worden door die linkse elitaire arrogantie over wat wel of geen kunst is. Over smaak valt niet te twisten dus is er ook absoluut geen reden om in het kader daarvan agressie tegen de belastingbetaler te gebruiken voor cultuursubsidies.

• T. van Loon, vr 01 juli 2011 21:13 in reactie op Frits Guevara Reageer op T.

  

  Jaap, jij bent ook op Joop. Kunnen "we" een etiketje op je plakken.
  
  Heel veel mensen werken in de muziek, geven les, leren, en voeren uit. Het is niet alleen maar beeldende kunst.

• Arie Roos, za 02 juli 2011 11:00 in reactie op Frits Guevara Reageer op Arie

  

  [De enigen die als een soort paniekerig kippenhok reageren zijn de gevestigde belangen bij cultuursubsidies. Deze mensen gaat het zozeer om geld dat ze stoppen met cultuur als je ze niet betaalt.]
  
  Maar wat is daar dan zo raar aan ? Die mensen moeten ook eten, en ook hun huur betalen (hypotheken krijgen ze sowieso al niet, laat staan HRA).
  
  En het zijn meestal mensen, die wat willen toevoegen aan de maatschappij. Mensen die denken, dat het goed is als je ook naar een toneelstuk kan, in plaats van op de bank naar O O Cherso te kijken. Mensen die denken, dat een poppodium een waardevolle economische spin-off heeft. Mensen die denken, dat er veel kinderen zijn voor wie het heel goed is dat ze zich bezig kunnen houden met theater. Mensen die denken, dat een museum over natuurwetenschap iets is waar de samenleving wat aan heeft.
  
  Het zijn mensen die keihard werken, omdat ze denken dat ze iets positiefs kunnen bijdragen aan de samenleving. Waarom doe jij zo neerbuigend over deze mensen ? Wat hebben ze jou eigenlijk misdaan ?
  
  [Ik neem ook zelfs aan dat Joop-liefhebbers die van kunst houden, zeker niet vies zullen zijn van ook ongesubsidieerde kunst. Gooi anders al je anti Vietnam popsong muziekcollectie uit de hippietijd maar naar de rommelmarkt (dit zijn allemaal commerciële cultuur-items, stuk voor stuk). Maar dat doen jullie natuurlijk niet he?]
  
  Waar heb je het nu weer over ? Anti-Vietnam popsongs worden al 30 jaar niet meer gemaakt, die spelen geen enkele rol in deze discussie.
  
  En wat is er mis mee, dat mensen zowel van gesubsidieerde als ongesubsidieerde kunst houden ? Jij doet net, alsof iemand die van Bob Dylan houdt, een hekel moet hebben aan Mozart; of dat iemand die de foto's van Anton Corbijn waardeert, niet anders kan dan een hartgrondige hekel hebben aan Michaelangelo. Waarom vind je dat, eigenlijk ?
  
  [Let wel, de overheid bezuinigt alleen op cultuur vanwege een financieel probleem.]
  
  Nou nee ... volgens dit kabinet gaat het om een herstructurering van de sector. Dat zegt Zijlsta zelf. De hele cultuursector moet op een andere manier gaan functioneren, dat is het doel hiervan, en dat wordt heel duidelijk gecommuniceerd.
  
  Verder, het gaat om slechts 200 miljoen; dat is een schijntje op het totale bezuinigingsbedrag van 18 miljard. Het is niet zo moeilijk om die 200 miljoen ergens anders vandaan te halen. Het gaat hier echt niet om bezuinigingen.
  
  En als je ziet hoe deze bezuinigingen worden doorgevoerd, dan is het ook duidelijk dat er meer achter zit. Het is niet zo dat de sector gewoon minder geld krijgt. Er wordt gewoon een deel van de sector weggesneden.
  [Er is geen enkel bewijs dat je de wat minder linkse partijen kunt betichten van een soort cultuurbarbarrij, het zijn gewoon mensen die prioriteiten stellen als de spoeling dun wordt.]
  
  O nee ? En waarom wordt de voetbalsector dan volledig gespaard bij alle bezuinigingen ? En zelfs bij het meebetalen aan politieinzet bij grootschalige evenementen ?
  
  [Een overheid is er in de eerste plaats voor de nodige zaken]
  
  Hoezo ? De rol van de overheid is geen absolute waarheid of onomstreden feit, dat is gewoon een politieke keuze.
  
  [In een multiculturele samenleving had ik hier toch meer begrip voor verwacht, dat andere culturen en niet alleen de overheidscultuur, ook gewoon het licht in de ogen kan worden gegund, zonder geminacht en veracht te worden door die linkse elitaire arrogantie over wat wel of geen kunst is.]
  
  Maar dit is toch echt gewoon pure onzin wat je hier schrijft ? Er is strak een heleboel minder geld beschikbaar, hoe je het ook wendt of keert. Dus er is ook minder geld voor de dingen, die geen kunst zijn volgens de "linkse elitaire arrogantie".
  
  En hoezo is die "elitaire arrogantie" links ? We hebben het hier over mensen als Frits Bolkestijn ... die kan je met de beste wil van de wereld niet links noemen.
  
  [Over smaak valt niet te twisten dus is er ook absoluut geen reden om in het kader daarvan agressie tegen de belastingbetaler te gebruiken voor cultuursubsidies. ]
  
  Aggressie ? Waar heb je het over ? In de hele discussie ben ik nog geen aggressie tegengekomen ...

• Rob Geurtsen, vr 01 juli 2011 02:07 Reageer op Rob

  

  Anne Jaap - right to the point - bull's eye!

• anne jaap de rapper, vr 01 juli 2011 01:35 Reageer op anne jaap

  

  Ik voel er weinig voor om mijzelf in de rol van slachtoffer te laten plaatsen. Ik heb dit stuk eerst en vooral geschreven, als een persoonlijke richtlijn. Zelf zie ik in de huidige situatie waanzinnige kansen.
  Ik besef me, dat ik al tot in iedere vezel ben doordrongen van het neoliberale mechanisme. Als consument handel ik al lang conform de wetten van de vrije markt economie. Ik ben er onderdeel van. Me er aan onttrekken gaat niet. Protesteren is waanzin. Mocht ik al een vijand hebben, dan ben ik het zelf.
  Ondertussen doe ik gewoon de dingen, die ik denk te moeten doen. Kunst en ongegeneerd ondernemerschap hoeven elkaar niet te bijten.

• Sonja van Geloven, vr 01 juli 2011 10:52 in reactie op anne jaap de rapper Reageer op Sonja

  

  Beste Anne Jaap,
  
  Je schrijft in een reactie: "Kunst en ongegeneerd ondernemerschap hoeven elkaar niet te bijten."
  
  Hetgeen je nog eens onderstreept door jezelf "cultureel ondernemer" te noemen in plaats van kunstenaar. En dat is merkwaardig, aangezien die term juist is verzonnen, ik schat zo'n 20 jaar geleden, door beleidsmakers die flink het mes wilden zetten in de 'linkse hobbies'. De bedoeling van die term was niet het stimuleren van uitbreiding en dynamisering van het beroep, maar een middel in handen hebben om de Nederlandse kunstenaars, de uitvreters en handophouders met hun 'linkse infuus', uit te dunnen. Hiervoor werd de mythe geschapen dat er voor kunst in Nederland een serieuze afzetmarkt zou bestaan, waarin ook geconcurreerd kon worden. En wanneer de kunstenaar niet gehaaid of commercieel genoeg zou blijken - lees: niet het 'talent' zou hebben om te concurreren - en dus niet van verkoop kon leven, moest hij maar een ander beroep kiezen, of zich om laten omscholen, tot bijvoorbeeld sociaal-cultureel werker in 'probleemwijken'.
  
  Of in het ergste geval asperges gaan steken op het platteland, naar het model van de Chinese Culturele Revolutie. Dat zal zijn luie fratsen leren! Zoals je zelf al schrijft: ook wetenschappers, leraren, schrijvers, historici en journalisten e.d. moeten eraan geloven - het Chinese model.
  
  Het eerste dat raadslid en neanderthaler Sjef Siemons, voorzitter van de commissie Cultuur & Sport (nota bene), na de overwinning van zijn Leefbaar Rotterdam in 2002 ging aanpakken was o.a. de "subsidiecultuur onder curatele" stellen met als doel het afbreken van het "PvdA-bastion" in Rotterdam. Dat dat in wezen met kunst en cultuur niets te maken had moge duidelijk zijn. Maar het was wel een handig middel om 'links' mee dwars te zitten. Natuurlijk gebruikte hij daar een van de meest weerloze en kwetsbare groepen voor, kunstenaars, want aan lef ontbreekt het gewoonlijk zulke populisten.
  
  Na bijna 10 jaar kan ik geen landelijke politicus meer noemen die zich niet aan populisme vuilmaakt... LR meende later dat subsidies alleen terecht waren voor mensen als Frans Bauer, 'omdat iedereen die goed vind'. Temeer reden om te stellen: politiek, handen af van de kunst.
  
  Er bestaat helemaal geen serieuze markt voor kunst in Nederland. Simpelweg omdat wij Hollanders en calvinisten zijn, die 'al dat fraais' als luxe zien (zie ook Rob van Koot 21:23), en niet als intrinsieke waarde voor de samenleving en de nationale cultuur. Hoeveel serieuze kunstverzamelaars zijn er in Nederland? Eén? Misschien wel twee? Onze koopmansgeest gebiedt ons te denken in winst en zelfverrijking - niet in waarde. In het buitenland ligt dat anders, daar koopt men nog gewoon kunst - aankoopsubsidie niet nodig. Geen wonder dat een beetje kunstenaar emigreert als hij de kans krijgt. Je wil je toch serieus genomen voelen in je beroep, en dat betekent ook serieus betaald worden voor je inspanningen. Een kunstenaar normaal betalen voor zijn werk is in Nederland nog steeds een chronisch probleem.
  
  Het cynisme dat wij Hollanders aan de dag leggen ten opzichte van kunst en cultuur is omdat wij van alles de prijs kennen, maar niet de waarde.
  
  De ironie wil dat wanneer Hollanders eens 'diep in de buidel' willen tasten voor een schilderij in plaats van bijzettafeltje, ze daarvoor gebruik willen maken van... subsidies! Maar ja, die zijn er straks niet meer. Gevolg: er wordt nóg minder kunst gekocht, dus kunnen kunstenaars nog minder inkomen vergaren.
  
  Hilarisch is het nieuwste ballonnetje: kunstenaars moeten zelf hun mecenassen gaan najagen. Het microkrediet voor ontwikkelingslanden is hiermee vergeleken nog een beter beleid, omdat het onafhankelijkheid en groei stimuleert.
  
  Mijn indruk is dat het in wezen niet gaat om bezuinigingen, want vergelijk je de bedragen die naar (goedlopende, winstgevende) multinationals stromen, met die voor de kunst & cultuursector, dan hebben we te maken met een schijntje van de begroting. Het gaat erom dat politici de ongenoegens van de bevolking tegemoet komen, voor de populariteit - ongenoegens wat mij betreft door hen zelf in het leven gebracht - en het traditie is om daarvoor eerst de de meest kwetsbare groepen af te knijpen en uit te melken. Want zo zit ons kapitalistische systeem nu eenmaal in elkaar.
  
  Herinnert iemand zich zich nog waarom de subsidies op kunst & cultuur ook alweer nodig waren? Juist!
  
  Tenslotte een persoonlijke noot aan de schrijver. Wil je je alsjeblieft, als je de moed nog kunt opbrengen, weer kunstenaar gaan noemen? Want dat ben je toch? Je bent toch geen exponent van een (destructief) politiek beleid, dat gebaseerd is op een mythe?

• R. Hood, vr 01 juli 2011 00:32 Reageer op R.

  

  Deze cultuurshock is onderdeel van de grote ommezwaai die gaande is dit jaar. Alle veranderingen zijn in stroomversnelling. In Duitsland vond er ook een grote ommezwaai plaats, in Amerika wordt die 'change' genoemd. Nog steeds dringt het allemaal niet door tot de meesten wat er sinds de aanslagen van 11 september 2001 gaande is (hetzelfde als wat het Duitse volk overkwam na de aanslag op de Rijksdag)

• pepoine le terrible, vr 01 juli 2011 00:30 Reageer op pepoine

  

  Ik vind maffia, huisjesmelkers en andere uitzuigers van het volk misbaar als nierstenen, en laat nou het nou net de, door het rijk betaalde, villasubsidie te zijn die ten dele in stand houden. Als de VVD echt in de vrije markt zouden geloven zou dat het eerste zijn waar ze in zouden moeten snijden. Of de kunst nou wel of niet gesubsidieerd zou moeten worden, het bezuinigen op kunst levert maar 400mil op en dat is kleingeld voor ons land. Optiefen met je symboolpolitiek en oprotten met je populistische diarreerivier van bullshit.

• Jan de Boer, do 30 juni 2011 23:41 Reageer op Jan

  

  `Het is verleidelijk om er een opsomming van te maken, maar ook erg politiek incorrect, vrees ik. `
  
  Hoezo ´vrees ik´?
  Ik dacht dat 'politiek incorrect' sinds Fortuin juist een aanbeveling was!

• Jerome Symons, do 30 juni 2011 23:21 Reageer op Jerome

  

  Complimenten met dit heldere artikel!

• Han van der Horst, do 30 juni 2011 21:30 Reageer op Han

  

  Een uitstekend artikel dat bovendien nog van bewijsmateriaal wordt voorzien door al degenen die zich er kwaad om maken. Zij gedragen zich exact als de toedieners van de shocktherapie met hun schampere opmerkingen en hun uit de hoogte doen van that's life en iedereen raakt zijn baan wel eens kwijt, mannetje. De sloopploeg identificeert zichzelf. Dat is het leuke van deze thread.

• Aert Willem d'Holbach, do 30 juni 2011 22:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  Bewijsmateriaal? Ik mis de keiharde, meetbare, objectieve, niet te ontkrachten feiten.
  
  Die man heeft gewoon een mening. Daar heeft hij recht op maar dat heeft niets met bewijzen te maken. Deze man is gewoon de zoveelste zwetser op rij die meent te kunnen aantonen dat wat hij denkt ook per definitie de waarheid is. Of nee, die denkfout zit niet in die man.

• Joop Schouten, vr 01 juli 2011 00:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Maar jij bent eenzijdig geinformeerd. De schrijver van dit stuk niet. Hij geeft exact aan hoe de neoliberale utopie in de praktijk werkte en werkt. Opmerkelijk hoe de theorie van de neoliberale 'vrije' handel altijd door overheden zijn opgedrongen en geforceerd. Zonder enige uitzondering. Uiteraard wist je dit (...).
  
  Het wordt tijd dat je je gezichtveld uitbreidt. Lees eens iets over de praktijk. Of, beter gezegd, 'leef' het zelf. Geschiedeinis boeken staan ook vol met voorbeelden. Vergelijk de theorie en praktijk. Bekijk alles eens van een andere kant.
  Dit houdt je af van gezweef en zelfingenomen utopistisch (zogenaamd) objectief denken.

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 juli 2011 01:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Nee, hij geeft een visie, niets meer dan dat. Niets exact, niets feiten, gewoon een eigen opvatting. Dat u daarmee dweept, dat is vervolgens uw keuze maar het blijft zo subjectief als de pest.
  
  En ook uzelf komt niet verder dan wat raadseltjes. Kom eens met bronnen? Feiten? "... lees een iets over de praktijk...". Op de zijkant van een bus zeker?

• Joop Schouten, za 02 juli 2011 00:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Lees eerst 'De utopie van de vrije markt'.
  Een afstandelijke analyse zonder vooringenomenheid.
  
  Om deze ingewikkelde studie te vereenvoudigen tot de essentie;
  Neoliberalen stelen.
  
  Ook niet van mijn tijd. Tijd om dit allemaal voor je op te lepelen.
  
  Lees het boek. Anders wordt het prijsschieten als ik wél de tijd vrijmaak.

• Kalmpjes aan graag, vr 01 juli 2011 02:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kalmpjes

  

  Je loopt voorbij aan;
  
  De aannames omtrent de motivatie die de schrijver hier doet
  De suggestie van on-eerlijkheid inzake het doel van het beleid
  De enorme ruimte die hij neemt met de voorbeeld vergelijkingen
  
  Ik heb het boek in kwestie gelezen zeer interessant en in sommige gevallen zou ik zelfs zeggen enorm eng. Een vergelijking met de situatie hier is echter zeer vergezocht.
  Diverse uitstekende punten later in het betoog komen in zijn geheel niet tot hun recht door de waardeloze eerste helft.
  
  Het oogkleppen fenomeen is zeer zeker niet enkel aan een zijde van dit dispuut aanwezig.
  Commentaar moet onderbouwd en relevant zijn. Simpel weg kromme redenaties wegwuiven, omdat de eind conclusie wenselijk/relevant is, is de reden dat elke politieke discussie tot een anti campagne vervallen is op dit moment.

• sam tosha, vr 01 juli 2011 12:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op sam

  

  De waarheid wil dat dit kabinet, louter uit rancune regeert, geen enkele visie anders dan het voortrekken van de eigen achterban ten toon spreidt en een harlekijn van de multinationals is. Lekker k*t linkse kunst halveren voor de prijs van twee straaljagers

• Home Quest, vr 01 juli 2011 01:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op Home

  

  Bewijsmateriaal?!
  
  Anna Jaap geeft hier zijn mening, meer niet. Daar kunt u het mee eens zijn of niet!
  
  Feit is de cultuursector gaat terug naar het subsidie-niveau van 2005!.Was deze sector op sterven na dood in het jaar 2004 Han, ik heb hier helemaal niets van gemerkt, u wel?
  
  Feit is, veel mensen zijn met dank aan de crisis hun baan kwijtgeraakt.
  
  Feit is, ik heb ook zelf mensen ontslagen, ik moest wel. Goed naar uw mening ben ik (zeer waarschijnlijk) een rechts balletje, maar geloof mij, ik lig hier nog steeds wakker van.
  
  Een mening is (mijn mening) over de kunstsector; de arrogantie druipt er vanaf! Kunst is niet heilig, het is een behoefte hier in ons rijke Nederland! Talentlozen worden op de been gehouden door vadertje staat! Anne Jaap geeft het zelf al aan (in mijn ogen)
  
  "Bovendien, de kans dat bedrijven en particulieren de rol van mecenas op zich zullen nemen, ter compensatie van een zich terugtrekkende overheid, is door het behendig verziekte charisma van de kunstsector voorlopig nauwelijks denkbaar. ‘Wie heeft er wat over voor een pindakaasvloer?"
  
  Helemaal niemand, dus ook de belastingbetaler niet!
  
  Tijd voor wat zelfreflectie binnen deze sector Han...

• Rob van Koot, do 30 juni 2011 21:23 Reageer op Rob

  

  Anne Jaap er zijn hier tientallen inzendingen geweest over dit onderwerp. Week in week uit. En honderden reacties. Alles is nu wel gezegd. Dit repeterend gehuil over kunstbezuinigingen wordt genant. Mensen in de zorg, die mogen lang klagen. Maar deze sector niet. Luxeproblemen. Zet je er overheen en ga weer aan het werk zoal een ondernemer betaamt.

• Erwin Soup, do 30 juni 2011 22:20 in reactie op Rob van Koot Reageer op Erwin

  

  --Alles is nu wel gezegd--
  
  Gezien je reactie blijkbaar niet. :-]

• Sonny Boliv, do 30 juni 2011 21:16 Reageer op Sonny

  

  Ondertussen ontstaan er 2 kampen in het kunstenaars wereldje. Blijkbaar begeef ik mij in het 'rechtse' wereldje van de kunstenaars, dat is mij de laatste tijd wel duidelijk geworden.

• Hans Puntnl, do 30 juni 2011 20:27 Reageer op Hans

  

  U denkt geloof ik écht dat de hele Nederlandse samenleving afhankelijk is van kunst.
  Wel, ik heb nieuws: Dat is niet zo.
  
  U heeft het over "broedplaatsen van alternatieve ideeën die moeten worden ontruimd".
  Sinds wanneer is er geld nodig om een idee te hebben?
  
  Met dit soort redeneringen maakt de cultuursector zich alleen maar belachelijk in de ogen van de Nederlanders, waarvan U verwacht dat die uw subsidie op gaan hoesten.
  
  Dat hoeft voor mij niet.
  Ik ga regelmatig naar het theater, met mijn kinderen, en als ik daar per bezoek een tientje meer voor moet betalen, blijf ik echt komen, maak je niet ongerust.
  Maar ik maak wel een keuze: wie gun ik mijn geld.
  
  En afgelopen weken zijn er in het nieuws een paar voorbij gekomen waar ik mijn geld niet meer aan uitgeef.

• Kikker Landje, do 30 juni 2011 20:47 in reactie op Hans Puntnl Reageer op Kikker

  

  "Met dit soort redeneringen maakt de cultuursector zich alleen maar belachelijk in de ogen van de Nederlanders, waarvan U verwacht dat die uw subsidie op gaan hoesten."
  
  Mensen in de cultuursector zijn ook Nederlanders, ik ben ook Nederlander en ben het niet met U eens.
  U behoort niet toe aan een exclusieve groep van Nederlanders die moet betalen voor een groep niet-Nederlanders.
  
  We zijn allemaal Nederlanders, dus frame uw argument niet in uw Nederlanderschap, want dat is een non-argument.
  
  Ik betaal graag mee in mijn belastingen aan kunstenaars die ik totaal niet begrijp. Maar we zijn allemaal Nederlanders.

• A de Leeuw, do 30 juni 2011 23:30 in reactie op Kikker Landje Reageer op A

  

  En de meerderheid van de Nederlanders bepalen nou eenmaal wat er wel en niet gebeurd en waarvoor wel en niet betaald wordt. En de meerderheid zal het worst zijn dat er bezuinigd wordt op kunst en cultuur.

• Sjouke Boonstra, vr 01 juli 2011 21:11 in reactie op Hans Puntnl Reageer op Sjouke

  

  == U denkt geloof ik écht dat de hele Nederlandse samenleving afhankelijk is van kunst.
  Wel, ik heb nieuws: Dat is niet zo. ==
  
  Jij kunt niet voor de hele Nederlandse samenleving praten. Daarom laat ik de rest van je betoog maar voor de loze verzameling lettertjes die het is.

• Kikker Landje, do 30 juni 2011 20:21 Reageer op Kikker

  

  hear hear

• zorba de griek, do 30 juni 2011 20:21 Reageer op zorba

  

  Alle mooie woorden ten spijt is wat de kunst en cultuursector overkomt niet wezenlijk anders dan wat al sinds mensenheugenis ook aan de lopende band plaats vindt in alle andere sectoren van de maatschappij : er vindt uit kostenbeheersing een shake-out plaats waarbij flink wat banen verdwijnen.
  
  En in al die andere sectoren is exact hetzelfde gebeurd als we nu in de kunstsector zien gebeuren. Vertel mensen dat je hun functie gaat opheffen en ze gaan je ineens bestoken met argumenten waarom ze onmisbaar zijn. Maar zoals u en ik weet ligt het kerkhof vol met mensen die onmisbaar zijn.
  
  Daar zit de werkelijke pijn dan ook niet. 80% van de pijn die gevoelt wordt in de kunst en cultuursector heeft helemaal niets te maken met kwaliteitsverlies of afbraak, het heeft te maken met de pijn die elke werknemer in Nederland voelt als hij de laan uit dreigt te worden geschopt.
  
  De pijn die elke kunstenaar nu voelt is de zelfde pijn als elke postbode, ambtenaar, scheepsbouwer, bankmedewerker, ICT-specialist, makelaar etc. heeft meegemaakt. De pijn die gepaard gaat met gedwongen ontslag doet veel meer pijn dan de artistieke gevolgen van een orkestje meer of minder.
  
  Laat het een troost zijn dat in tegenstelling tot wat u denkt deze pijn dus niet iets exclusiefs voor kunstenaars is. Dat is niet zo.
  
  Ook is het niet zo dat de wereld ophoudt met draaien zoals u het een beetje doet voorkomen. Het leven is hard. Een keer je baan kwijt raken, uithuilen en weer opnieuw moeten beginnen is gewoon een wezenlijk onderdeel van het leven.
  
  Ik zou niet weten waarom dit voor kunstenaars niet zou gelden.

• sam tosha, vr 01 juli 2011 12:41 in reactie op zorba de griek Reageer op sam

  

  Precies zou via kilometerheffing ook eerlijk verdeeld moeten worden onder automobilisten en via het afschaffen van de vetpot HRA ook over de huizenbezitters.

• Ine Sessink, do 30 juni 2011 20:17 Reageer op Ine

  

  Naomi Klein beschrijft precies de werkwijze van dit kabinet en dat al vier jaar geleden. Dit kabinet is ons land ook een shocktherapie aan het toedienen met al deze onmenselijke bezuinigingen. Volgens mij gaat het bij dit kabinet om de bezuinigingen, anders hadden ze de hypotheekrenteaftrek wel aangepakt, want dat is de grootste kostenpost. Daarmee waren deze bezuinigingen helemaal niet nodig geweest.

• Zomaar een mening, vr 01 juli 2011 05:20 in reactie op Ine Sessink Reageer op Zomaar

  

  Dit kabinet geeft blijk van een ongelofelijk gevoel van wraaklust.
  Het is begonnen voor de verkiezingen waar Rutte al verklaarde het liefst niet met "links" te willen regeren. Bos werd willens en wetens weggezet als een draaier en uitgemaakt voor leugenaar, een uitdrukking overgenomen van het "Christelijke" CDA. Tijdens het vormen van een kabinet werd eerst noodgedwonegn, want de PvdA was de op een na grootste partij, even geprobeerd om Paars-Plus op te zetten dat al van te voren geen kans kreeg omdat ook hier weer Rutte verklaarde dat dit niet zijn eerste wens was. Cohen werd verweten dat hij de deur dichtgesmeten heeft voor Paars-Plus maar Rutte heeft met een uitgestreken gezicht deze deur op zo'n kleine kier gehouden dat het onmogelijk was deze verder te openen.
  Ziedaar, de grote wens van Rutte, en de gehele VVD werd werkelijkheid want zij konden zich, gesteund wetende door neerlands grootste klier eindelijk in het pluche nestelen.
  Het idee alleen al dat Rutte de eerste minister president van VVD huize kon worden heeft hem en de gehele partij zo geblindeerd dat ze volledig de weg zijn kwijtgeraakt. Het door de partij zo verheven liberalisme wordt volledig ingeleverd. De idiote wensen van de gedoogpartner worden nu onder het mom van, tja we hebben nu eenmaal een gedoogakkoord volledig uitgevoerd.
  Alles wat ook maar enigzins riekt naar "links" moet volledig de kop worden ingedrukt, ja het liefst zelfs volledig worden uitgeroeid want "links" is daadwerkelijk overal de schuld van. Het grote potverteren, het alles subsidieeren, de multi culturele samenleving hebben laten mislukken en zelfs mede oorzaak zijn van de grote crisis. Links moet hiervoor gestraft worden dus worden alle "linkse hobbie's" aangepakt, er wordt bezuinigd op cultuur, want links. Op het PGB want "links" maakt hier misbruik van. Op de sociale werkplaatsen want "links" vindt dit nodig. Op de publieke omroep want ook hier heeft "links" een grote invloed. Op toespraken en redevoeringen die ook maar een zweempje van een linkse uitspraak bevatten. Zelfs op een weerinstituut zoals de KNMI want deze laten hun oren te zeer naar de CO2 waarschuwers hangen.
  Het is werkelijk van "god los" zoals dit kabinet op dit moment bezig is!! Er wordt totaal niet bij nagedacht wat dit allemaal voor de toekomst van Nederland betekent.
  Ze hebben de mond vol van uitspraken zoals, "onze kinderen moeten niet de rekening gepresenteerd krijgen"!!!
  Nou, reken er maar op dat door deze maatregelen onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen de rekening gepresenteerd krijgen.
  
  Het kan niet vaak genoeg gezegd worden en daarom moeten we blijven reageren op al deze rare uitwassen. We moeten proberen door steeds weer aan de bel te trekken de kiezers op andere gedachten te brengen. Dat als er straks nieuwe verkiezingen komen ze weten waar de huidige regeerpartijen voor staan en wat de konsekwenties van hun beleid is geweest.
  Open uw ogen en laat u niet door het populisme dat heden ten dage hoogtij viert verblinden.

• Pieter Verschuren, do 30 juni 2011 20:10 Reageer op Pieter

  

  Mijn voorspelling is dat de culturele sector sterker uit deze bezuinigingen tevoorschijn gaat komen. In het algemeen werken subsidies verstikkend op het creatieve process. Juist op een arme grond bloeien de sterkste bloemen.

• Kikker Landje, do 30 juni 2011 21:07 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Kikker

  

  Als je 's avonds beroofd wordt bedank je dan ook de aanvaller omdat je door deze traumatische ervaring er misschien sterker uitkomt?
  
  Of als je ontslagen wordt, bedank je dan je baas, omdat hij je een nieuwe kans ergens anders geeft?
  
  Of als je vrouw je verlaat voor je buurman, bedank je hun omdat je dan weer een keer vrijgezel kunt zijn?
  
  Sorry, ik vind je argument enigszins vreemd.

• Anton Schaafsma, do 30 juni 2011 22:47 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Anton

  

  ""Mijn voorspelling is dat de culturele sector sterker uit deze bezuinigingen tevoorschijn gaat komen. In het algemeen werken subsidies verstikkend op het creatieve process. Juist op een arme grond bloeien de sterkste bloemen. ""
  
  Wat een typisch onbenullig rechtsreaguurders gebazel. Zonder betaalbare werkfasciliteiten en steungelden komt geen enkel creatief idee tot bloei. Of het nu startende hightech-ondernemers, kunstenaars of theatermakers betreft. Zelfs Michelangelo, Rembrandt en Vincent van Gogh kregen steungelden van derden.

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 juli 2011 01:31 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Aert Willem

  

  Precies. Ellende is de beste inspirator.

• Joe Speedboot, vr 01 juli 2011 09:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Meestal hoor ik in rechtse kringen dat we vooral de salarissen aan de top flink hoog moeten houden omdat dat zich terug betaald in goed resultaat..

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 juli 2011 10:56 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Aert Willem

  

  Topmanagers vergen een andere benadering dan kunstenmakers. Dat noemen we situationele begeleiding.

• Joe Speedboot, vr 01 juli 2011 13:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  'Kunstenmakers, Ellende is de beste inspirator'
  
  Lekker bezig Holbach! Als je het niet erg vind haak ik af. Mensen die met dit soort dedain over anderen praten neem ik niet serieus.

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 juli 2011 14:54 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Aert Willem

  

  Neem nou Herman Brood?

• Joe Speedboot, vr 01 juli 2011 17:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Bijzonder slecht voorbeeld Holbach. Brood had namelijk altijd geld en was de vrolijkheid zelve. Pas toen Herman afkickte begon hij zich ellendig te voelen, kwam er niets meer uit en is hij van het Hilton gesprongen.
  
  Dat ellende de creativiteit zou bevorderen is gewoon populistisch leken gewauwel van mensen die het kunstenaarschap romantischer maken dan het in praktijk is. Halve orkesten worden niet creatiever, op een oude computer maak je geen beter werk, films worden niet beter van krappe budgetten en goede mensen gaan liever naar het buitenland als ze daar wel ruimte en middelen krijgen.

• , vr 01 juli 2011 14:11 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Aert ik vrees dat je met deze typering* kunstenmakers* aangeeft dat je vanaf nu geheel * in wilders* bent.
  discussie verder gesloten.

• , vr 01 juli 2011 14:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Aert, het ergste is nog dat je niet eens in de gaten hebt dat je je naadloos aan het voegen bent in het gedachtengoed van de pvv.
  Jongen, heulen met die club is één ding, hun ideetjes absorberen en invoegen is iets anders, hoor.

• Ruud Wiemer, zo 03 juli 2011 17:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ruud

  

  [Precies. Ellende is de beste inspirator]
  
  Omdat jij de beste inspirator voor de VVD bent, wens ik je veel ellende toe.

• Zjen Zen, zo 03 juli 2011 17:15 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op Zjen

  

  Dit is onovertroffen...proficiat!

• , do 30 juni 2011 19:25 Reageer op

  

  Gaaf stuk tekst, Anne Jaap!!

• Alex Mulder, do 30 juni 2011 18:56 Reageer op Alex

  

  Je hebt een goede analyse gesteld.
  Maar er is nog een stap te zetten.
  Niet alleen de cultuursector wordt immers getroffen.
  Lees eens "Ik heb een nachtmerrie" - http://sp.nl/9n1ekm
  En vergeet de linkjes onderaan niet (terwijl je die video afspeelt, geluid flink hard)... dat helpt tegen de apathie.
  Als je dan iets wil doen lees dan deze even - http://sp.nl/9n1c9h

• Mario Frieswijk, do 30 juni 2011 19:47 in reactie op Alex Mulder Reageer op Mario

  

  Alex. Reageer jij ooit wel eens zonder een link naar jezelf te plaatsen?
  
  Eén keertje, als het erg relevant is, ok. Maar in iedere reactie twee keer is hoogst irritant.

• Aert Willem d'Holbach, do 30 juni 2011 22:17 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb van dat hoogst irritante geleerd dat ik zijn bijdragen maar beter niet kan lezen.
  
  Noem het een vorm van apathie, een soort van Pavloviaanse apathie.

• Hjalmar Hoort, vr 01 juli 2011 12:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hjalmar

  

  Hij is het nochtans aan het spammen in ELKE string zowat.

• Alex Mulder, za 02 juli 2011 07:53 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Alex

  

  @Mario (en nog een paar reacties)
  Ik bezoek deze discussiesite met plezier en vermeld regelmatig op mijn site (ik zit in het webteam van de SP Schagen) links naar onderwerpen die hier verschijnen (ook naar vakbonden, NOS en kranten).
  Ik doe dat om een impuls te geven aan afstemming en samenwerking, dat is mijn thema.
  Wie de linkjes naar relevante artikelen in mijn posts niet meer wil volgen hoeft er toch niet op te klikken dacht ik ? Of dat nu is omdat iemand mijn visie of toon niet aanstaat of dat hij het al begrepen heeft.
  Je zou terecht bezwaar maken wanneer ik hele betogen iedere keer hiernaartoe zou kopiëren, dacht ik.
  En de links zijn altijd relevant mbt het onderwerp, ook deze keer, of niet soms ?

• Hjalmar Hoort, zo 03 juli 2011 13:36 in reactie op Alex Mulder Reageer op Hjalmar

  

  "de nachtmerrie"
  
  Je heb die gepost in ELKE string van de afgelopen dagen zowat. Dat is niet relevant. Dat is MARKETING. Wel mooi dat de SP er blijkbaar gebruik van maakt.

• Hjalmar Hoort, do 30 juni 2011 20:54 in reactie op Alex Mulder Reageer op Hjalmar

  

  Ik vermoed eerder dat jouw droom de verwezenlijking van de nachtmerrie is. U bent de politieke variant van iemand op de hoek van de straat met een sandwich bord om zich heen:
  
  "Repent now, the end is nigh"