De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Truus Beek, ma 14 november 2011 12:21 Reageer op Truus

  

  Niet de legerleiding is schuldig maar de politiek die de mensen met alleen lichtebewapening naar dat land toestuurden. Daarnaast gebruikten de moslim stijders de enclave als toevluchts oord en uitvalsbasis. Strjders hebben hun eigen bevolking onnodig in gevaar gebracht

• Piet Devries, zo 13 november 2011 08:45 Reageer op Piet

  

  Je zou denken dat een professor openbare financièn op dit moment actuelere onderwerpen aan het hoofd heeft.
  
  Maar inderdaad, de missie Szreberniza was net zo onmogelijk als het invoeren van de euro, militairen hadden gewaarchuwd dat 80.000 man met zware wapens nodig waren om de enclave te verdedigen, niettemin stuurden politici, die zijn de baas, militairen op pad.
  
  Bovendien belde Joris Voorhoeve Karremans met de mededeling dat hij geen gevulde body bags in Nederland wilde.
  
  Toch blijft er iets, wat een Britse hoge militair zei ´de laatste beslissing is altijd bij de commandant ter plaatse´.
  Hoeveel Nederlandse doden de Serviers er voor over gehad zouden hebben blijft een vraag.
  
  Wat zorgvuldig wordt verzwegen in het hele drama is de VS rol daarin, Clinton leverde de Bosniers wapens buiten alle NATO partners om, de bezetting van de enclave was wraak daarvoor.
  Alleen BBCW rapporteerde daar uitgebreid over.

• Henri Stork, za 12 november 2011 13:53 Reageer op Henri

  

  Met verbazing en ergernis heb ik indertijd de kamer debatten met Relus Ter Beek aangehoord over de uitzending van onze militairen naar Srebenica.
  Het was de tijd dat politici dachten dat wij als vrede stichters zouden optreden en wapens slechts geweld zouden uitlokken. De militaire voertuigen werden ontdaan van hun standaard uitrusting en werden tot schietschijf omgebouwd. Karremans heeft zich realiseerd dat hij helemaal niets kon uitrichten. Voor deze door de politiek gecreëerde situatie zijn Relus Ter Beek en de kamerleden die dit bewust hebben gewild verantwoordelijk.

• Steven ten Brinke, za 12 november 2011 13:00 Reageer op Steven

  

  De meeste Nederlanders denken inderdaad (ten onrechte) dat Dutchbat de opdracht had de inwoners van Srebrenica te beschermen. Je kunt het ze niet kwalijk nemen, want ik heb op een gegeven moment premier Kok horen zeggen dat we daar waren om die mensen te beschermen.
  Dit wanbegrip moet zo krachtig mogelijk door de media worden geëlimineerd, want alleen op die manier kunnen mensen tot begrip voor Karremans ´ handelen worden gebracht.

• clara legêne, za 12 november 2011 00:07 Reageer op clara

  

  Met vrienden als Harrie Verbon heeft Karremans geen vijanden nodig.

• dr. Bob, vr 11 november 2011 17:13 Reageer op dr.

  

  Wat heeft de politieke opdrachtgever in godsnaam te maken met een militair opperhoofd ?
  Wie kiest, herhaal...KIEST, om beroeps/carriëre militair te worden, weet van te voren dat zijn orders zullen gaan komen van nóg grotere minkukels. Namelijk politici.
  Dat kan in het beste geval een gewone minkukel zijn, maar soms komt er een extra domme of extra machtswellustige of ronduit gemene minkukel op die zetel terecht.
  Voor de eenvoudige puistekop die zo naïef is te denken dat soldaat zijn iets met avontuur of eer te maken heeft heb ik nog enig begrip. Maar ik heb nul medelijden met figuren als Karremans.(die nu blijkbaar lekker uit de wind kan zitten in Spanjeland)

• patrick faas, vr 11 november 2011 16:27 Reageer op patrick

  

  Thom Karremans, Dutchbat en heel Nederland staan internationaal te schand vanwege lafheid, maar eigenlijk is de beschuldiging van lafheid te zacht uitgedrukt. Wat in Srebrenica speelde is desertie, overlopen naar de vijand en dus verraad. De Servische moordtroepen waren niet een officiële vijand van het Nederlandse volk, met officiële wederzijdse oorlogsverklaringen enzo, maar Dutchbat had niet de opdracht de vijanden van Nederland te bestrijden doch de Bosnische moslims te beschermen tegen genocide door hun vijanden, de Serviërs. Dat Dutchbat de kant van de Serviërs koos is daarom een overlopen naar de vijand. Hun weigering de Bosniërs te beschermen is verraad. Onder oorlogsrecht staat daarop de doodstraf.
  
  Hadden Nederlandse bestuurders kunnen weten dat Dutchbat onbetrouwbaar is? Dat wel. Al vóór de val van Srebrenica kwamen er zeer verontrustende berichten naar buiten over het gedrag van Dutchbatters. Zij vernederden de Bosniërs, vonden het grappig om concentratiekampje te spelen en brachten elkaar de Hitlergroet. Dat had voor de regering een signaal kunnen zijn dat deze troepen niet kies zijn. Maar zelfs van typetjes die de hele dag "Heil Hitler" roepen, verwacht je niet dat ze zo ontrouw zijn dat ze deserteren, overlopen naar de vijand en meewerken aan de genocide die ze (het was hun specifieke opdracht) moesten voorkomen. Het kabinet Kok II is afgetreden vanwege het NIOD-rapport over Srebrenica. Het kabinet heeft, weliswaar een beetje laat, zijn verantwoording genomen, maar de ministers hebben geen verraad gepleegd. Dutchbat zelf is schuldig en moet vanwege taakverzuim, desertie en medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden strafrechtelijk vervolgd worden.

• Reinaert de Vos, za 12 november 2011 10:46 in reactie op patrick faas Reageer op Reinaert

  

  Patrick, dit slaat als een tang op een varken. Er is geen vijand bij blauwhelmen. Dat is nu juist de kern van de werking er van, en ook vaak de kern van de mislukking. Karremans had Mladic waarschijnlijk niet weerstaan maar hij had er alles aan moeten doen, inclusief blufpoker en intimidatie om er alles uit te slepen. Maar de beste man was volkomen verlamd, angstig en feitelijk ontoerekeningsvatbaar. Het Nederlandse leger kwam uit een situatie van oefenen op de hei voor een oorlog met de Sovjetuinie die niet kwam. Ze waren niet bestand tegen de gewelddadige balkancultuur.
  Hij had het waarschijnlijk niet gewonnen maar hij had iets moeten doen, meer dan nu. En belangrijker, hij had naderhand daar gewoon eerlijker over moeten zijn. Nu probeerde hij telkens zijn schaamte weg te liegen.
  Je kunt nu hier wel even de flinke jongen uithangen met woorden als desertie maar dan begrijp je toch niet helemaal de morele en militaire complexiteit van dit gebeuren. Wie zou er in dat geval nog wel het morele overzicht weten te houden en als een schaker tien stappen vooruit kunnen denken? En belangrijker nog, vrijwel onbewapend. Hoe zou Karremans zijn bejegend als hij stevig verzet zou hebben geboden en de helft van zijn manschappen waren gesneuveld en vervolgens zouden alle moslimmannen toch vermoord zijn? Op de bank zijn we allemaal helden en moreel volstrekt zuiver. Dream on.

• patrick faas, za 12 november 2011 17:15 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op patrick

  

  "Hoe zou Karremans zijn bejegend als hij stevig verzet zou hebben geboden en de helft van zijn manschappen waren gesneuveld en vervolgens zouden alle moslimmannen toch vermoord zijn?"
  
  Daarover kunnen we inderdaad slechts dromen, want de geschiedenis liep anders, maar stel je voor: De VN had mandaat gekregen voor offensief tegen de Servische troepen. De VN had de ordehandhaving in Joegoslavië en de wereld niet hoeven overdragen aan de Amerikanen. Bush jr. had geen carte blanche gehad om eigenzinnig zijn gang te gaan bij het uitvoeren van wraakacties. Geen moreel failliet van de VN wereldwijd en geen afgang voor paars in ons land. Geen einde van het poldermodel, integendeel, Nederland had zich meer dan ooit het voorbeeld voor de hele wereld gevonden. Standbeelden voor onze oorlogshelden. Scholen vernoemd naar Dutchbatters. Geen extreem rechtse bewegingen, geboren uit vernedering en afgang, dus geen Fortuyn en geen Wilders. Stel je toch eens voor. Het is ongelooflijk hoe een paar mannen met pistolen de hele wereldgeschiedenis kunnen veranderen, ten goede of ten kwade.
  
  "Op de bank zijn we allemaal helden en moreel volstrekt zuiver."
  Ja ja, we zijn allemaal zondaars, ik ken die kreet, maar dat is geen argument om zonde te excuseren. Ben niet onder de indruk van mensen die opbiechten dat ze zelf ook zo laf zouden zijn dat zij hun eigen hachie stellen boven hun taken en verplichtingen aan de wereldvrede. In dat geval ben je niet geschikt voor het leger.

• Reinaert de Vos, zo 13 november 2011 00:40 in reactie op patrick faas Reageer op Reinaert

  

  Ik kan er geen touw aan vast knopen. Je gooit alles lukraak op een hoop. Geen Pim Fortuyn als Karremans wat flinker was geweest tegen Mladic? Het moet niet gekker worden.

• patrick faas, zo 13 november 2011 22:20 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op patrick

  

  "Geen Pim Fortuyn als Karremans wat flinker was geweest tegen Mladic?"
  
  We weten niet wat er gebeurd zou zijn als Karremans wat flinker was geweest. Maar de opkomst van extreem-rechts in Nederland na Srebrenica is vergeleken met de opkomst van de nazi's na Versailles, geboren uit schaamte, vernedering en identiteitscrisis. "Poldermodel" was door het internationaal gezichtsverlies in één klap een belachelijke term geworden. We kunnen niet ontkennen dat Fortuyn de mond vol had over "de puinhopen van paars," De enige puinhoop was allicht Srebrenica en dat voelde iedereen wel, maar was te pijnlijk om over te praten. De moslims aanwijzen als zondebok voor al onze problemen sloeg goed aan, want als moslims de ultieme vijand zijn, lijkt medeplichtigheid van Dutchbat aan genocide op moslims minder bezwaarlijk. Achteraf werd dus nog even de haat gezaaid die het geweten moest sussen.

• Steven ten Brinke, za 12 november 2011 18:04 in reactie op patrick faas Reageer op Steven

  

  Elders heb ik al gezegd, dat Dutchbat NIET de opdracht had de Bosniers in Srebrenica te beschermen. De opdracht was peace keeping, dat is er zijn en alleen bewapening voor persoonlijke bescherming te hebben. Bij een aanval door de Serviers moest de NATO-luchtmacht in actie komen. Dit gebeurde niet...gevolgen bekend.
  Noch de media noch de politiek maken dit duidelijk aan het publiek bekend. Je kunt er dus niets aan doen dat je van het foute uitgangspunt (bescherming) uitgaat en Karremans beschuldigt.

• patrick faas, za 12 november 2011 21:49 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op patrick

  

  "alleen bewapening voor persoonlijke bescherming."
  
  De Bosniërs waren ontwapend door Dutchbat, allicht met de uitdrukkelijke belofte dat Dutchbat hen vanaf nu zou beschermen en Dutchbatters behielden daartoe hun wapens. Er kwam geen aanval van Serviërs omdat de Dutchbatters overliepen naar de vijand (deserteerden) en het Bosnische volk, tegen alle beloftes in, uitleverden aan hun moordenaars. Het uitblijven van luchtsteun kan wel een emotionele stimulans voor de desertie geweest zijn, maar is geen enkel excuus.

• Hannes Minkema, ma 14 november 2011 10:30 in reactie op patrick faas Reageer op Hannes

  

  Voor 'desertie' lijkt me essentieel dat de Nederlandse blauwhelmen zich feitelijk onttrokken hebben aan de Nederlandse krijgsmacht en voor 'overlopen' lijkt me essentieel dat zij feitelijk toetraden tot de Servische krijgsmacht.
  
  Misschien wil je over zulke voorwaarden 'genuanceerd denken', ze 'niet letterlijk nemen' maar 'ruim opvatten'. Toch moet het jou opgevallen zijn dat maar weinig mensen bovengenoemde twee voorwaarden vervuld achten.

• Valentijn van Asch, vr 11 november 2011 13:44 Reageer op Valentijn

  

  Ik vond het zo erg voor Thom Karremans ... ik zou zelf waarschijnlijk in mijn broek hebben geplast op dat moment want zo intimiderend was de setting. Hij was waarschijnlijk niet de meest geschikte persoon op dat moment maar om hem nou alle schuld in de schoenen te schuiven vindt ik schandalig … uit de reportage bleek dat iedereen er eigenlijk wel van wist maar volgens mij is achter de schermen gedacht ‘laat die sukkel met die snor het maar opknappen’ en dat vindt ik nog verwerpelijker … zeker nu ze allemaal hun handen in onschuld wassen ‘ja ik wist het wel maar ik heb het niet aan mijn meerdere gemeld want ja bla bla bla’… foei heren!! Wat als Hans Couzy daar had gestaan … hadden ze dan nog geleefd ?

• Hannes Minkema, do 10 november 2011 23:51 Reageer op Hannes

  

  Het ergert mij dat al die lui die zo fijntjes weten uit te leggen hoe laf en incompetent Karremans wel niet was, zelf geen enkel handelingsalternatief aandragen. Laat staan dat er enige evidentie is dat zij zelf voor dat alternatief hadden gekozen in plaats voor de meegaandheid waarmee Karremans zijn bataljon moest zien te redden tegen de evident moordlustige Serven.
  
  Met andere woorden: vinden de ouders van de blauwgehelmde Nederlandse jongens en meisjes ook dat Karremans 'over mijn lijk' had moeten roepen tegen Ratko Mladic? En hoe dun had het Harrie Verbon, Christ Klep, u of mij door de broek gelopen als wij - eveneens zonder mandaat en zonder wapens - in Karremans' schoenen stonden?

• patrick faas, vr 11 november 2011 16:32 in reactie op Hannes Minkema Reageer op patrick

  

  'over mijn lijk'
  Precies. Dat was de opdracht. Dat had Karremans tegen Mladić moeten zeggen en niet: "Gaat uw gang. Wij hebben het volk alvast voor u ontwapend, dus dat uitroeien wordt voor u een makkie. Onze pianist speelt er wel een leuk muziekje bij."
  
  En over diarree gesproken, denk eens aan de angsten van de Bosniërs, toen Dutchbat het ontwapende volk overleverde aan hun moordenaars.

• J J, vr 11 november 2011 23:27 in reactie op patrick faas Reageer op J

  

  Dat "over mijn lijk" was de opdracht dus niet. Integendeel zelfs.
  Ik durf zelfs te beweren dat Karremans is geselecteerd op de eigenschappen die hebben voorkomen dat hij een "over mijn lijk" houding aan zou nemen.
  
  Wie beweert dat Dutchbat een opdracht of zelfs maar mandaat had om Srebrenica te verdedigen liegt, heeft niet goed opgelet of het gewoon niet begrepen toen de resoluties m.b.t. de "safe areas" en het bijbehorende mandaat bekend werden gemaakt.
  De VN wilde niet als partij in dat conflict gezogen worden. Daarnaast, een resolutie die het gebruik van geweld anders dan voor zelfverdediging zou hebben toegestaan, zou op een Russisch veto zijn gestuit.
  
  De opdracht van Dutchbat is nooit anders geweest dan door enkel de aanwezigheid de Serven ervan te weerhouden om de enclave aan te vallen en in te nemen. Absurd, inderdaad, maar dat was de opdracht en niet meer dan dat.

• patrick faas, za 12 november 2011 00:31 in reactie op J J Reageer op patrick

  

  "De opdracht van Dutchbat is nooit anders geweest dan door enkel de aanwezigheid de Serven ervan te weerhouden om de enclave aan te vallen en in te nemen."
  
  Dat is hetzelfde als "over hun lijken." De lichamelijke aanwezigheid van de withelmen had de Serven moeten weerhouden. Als de Serviërs de Dutchbatters hadden weggeduwd of aangevallen, hadden de withelmen het mandaat terug te vechten, want ze mochten vechten uit zelfverdediging.
  
  Waarom zulke incapabele troepen zijn aangesteld om het Bosnische volk te beschermen is weliswaar reden tot achterdocht. Ik heb wel eens gevreesd dat zij daar als lokaas stonden. Als de Serviërs withelmen hadden aangevallen kon een volledig offensief tegen de Servische troepen door de VN geopend worden, maar welke VN strateeg bedenkt zoiets? Je speelt zo toch met de levens van duizenden onschuldige burgers? Het is ook compleet misgegaan en zonder mandaatuitbreiding voor de VN, integendeel, het fiasco eindigde de geloofwaardigheid van VN 'vredesmissies' volkomen. Niemand had voorspeld dat de Dutchbatters gewoon zouden overlopen naar de vijand en zouden meewerken aan genocide.

• Hannes Minkema, za 12 november 2011 08:32 in reactie op patrick faas Reageer op Hannes

  

  Patrick, in het Volkskrantforum toonde je je doorgaans als iemand die geen loze beweringen doet. Hoe je er dan nu bijkomt om te verzinnen dat 'dit de opdracht was' is mij een raadsel.
  
  Dergelijke verzinsels passen bij de houding dat Dutchbat linksom of rechtsom moet hangen. En als ze niet tekortgeschoten zijn, dan verzinnen we er wel een omstandigheid bij waarin dat wel zo lijkt.
  
  Wat mij betreft zijn de schuldigen te vinden bij de politieke strategen, van Nederlandse origine of van VN- dan wel NAVO-origine. Niet bij de nauwelijks bewapende blauwhelmen die op geen enkele wijze het mandaat hadden om met militair geweld tegen de Serviërs te vechten en aldus de Bosniërs te beschermen. Een symbolische collectieve suïcide zou door sommigen misschien met applaus begroet zijn, maar behoorde evenmin tot het mandaat.

• patrick faas, za 12 november 2011 17:13 in reactie op Hannes Minkema Reageer op patrick

  

  Dank u vriendelijk voor de complimenten en hierbij dezelfde complimenten terug aan u. Dat Dutchbat de Bosniërs moest beschermen is echter geen verzinsel of een loze bewering. Wat dacht u dat anders hun taak was? De VN-troepen hadden geen mandaat om aan te vallen maar wel om te verdedigen. We zitten nu met zo'n situatie in Afghanistan. Amerikaanse troepen mogen Afghanen afschieten, Nederlandse troepen mogen dat niet. Maar als de Taliban langskomt bij onze politietrainers en leerlingen of onderwijzers wil afmaken is het niet de bedoeling dat onze troepen ze uitleveren zonder slag of stoot.
  
  "Een symbolische collectieve suïcide zou door sommigen misschien met applaus begroet zijn, maar behoorde evenmin tot het mandaat."
  
  Het is best mogelijk dat bepaalde VN strategen daarop hoopten, wellicht met het doel een offensief tegen de Serviërs te kunnen openen. Heel erg voor de Dutchbatters die dan slechts als kannonnenvlees zouden zijn ingezet. Maar hoe erg ook, dat hoort bij het vak van soldaat. Je kunt ingezet worden om te doden, maar ook om te sterven. In oorlogstijd staat op desertie de doodstraf, omdat soldaten soms moeten kiezen tussen twee manieren van sterven; als held aan het front, of als verrader door een executiepeleton. Echte oorlog is geen pijnloos computerspelletje.

• J J, zo 13 november 2011 00:25 in reactie op patrick faas Reageer op J

  

  Ik heb sterk de indruk dat u destijds de aanloop naar de missie niet of nauwelijks hebt gevolgd (of kunnen volgen) en uw mening volledig baseert op de nasleep.
  
  De resolutie waarmee de "safe areas" werden ingesteld was zorgvuldig zodanig verwoord dat de maximale schijn van veiligheid werd gewekt zonder enige daadwerkelijke bescherming te bieden. Daar bestond op voorhand al geen enkele twijfel over.
  Het geweldsmandaat reikte niet verder dan strikte zelfverdediging.
  De kannonen op de pantservoertuigen waren niet voor niets vervangen door lichtere wapens die beter bij het mandaat pasten.
  Er was geen VN strategie om in te grijpen, er was geen mogelijkheid dat in de veiligheidsraad erdoor te krijgen met Rusland op de hand van de Serven.
  
  Dat er nu in Afghanistan een ruimer mandaat ligt is o.a. omdat er van het Srebrenica debacle is geleerd.

• patrick faas, zo 13 november 2011 17:12 in reactie op J J Reageer op patrick

  

  "Ik heb sterk de indruk dat u destijds de aanloop naar de missie niet of nauwelijks hebt gevolgd (of kunnen volgen) en uw mening volledig baseert op de nasleep."
  
  Integendeel. Ik herinner mensen juist aan wat we al wisten vóór de Val: dat de Dutchbatters elkaar de Hitlergroet brachten en concentratiekampje speelden. Dat komt in de rapporten wel voor, maar in eufemistische termen en het valt nauwelijks nog op tussen de enorme hoeveelheid papierwerk. In de rapporten werden voornamelijk de denigrerende graffiti-teksten over Bosniërs, neergekalkt en achtergelaten door Dutchbatters, gebruikt om de foute instelling van de Dutchbatters te illustreren.
  
  We volgden de ontwikkelingen indertijd nauwlettend, omdat we toen nog de hoop hadden dat de VN het beste instituut zou zijn om landen tot de orde te roepen en voortgang te maken naar wereldvrede. Dat kunnen we ons achteraf nauwelijks nog voorstellen, dus ook daarvoor moeten we ons goed herinneren hoe de wereld eruit zag tussen de val van de Sovjet Unie en de val van Srebrenica.
  
  Mijn mening baseer ik oa op de rapporten, de buitenlandse media, opmerkingen van buitenlandse (vooral Canadese) diplomaten indertijd en op gesprekken met overlevenden. Heb zeker niet alleen de Nederlandse media gevolgd en daardoor valt het des te meer op hoe Nederland de kop in het zand steekt.

• Hannes Minkema, do 10 november 2011 23:44 Reageer op Hannes

  

  Meneer Verbon maakt een punt van de 'continue karaktermoord' op overste Karremans. Maar wat weet Verbon zelf? In vijf bescheiden alinea's meldt hij het volgende over de geplaagde overste:
  
  1. Thom Karremans is het prototype van de laffe man die op het moment dat hij duizenden mensen moest beschermen die mensen zonder verzet uitlevert aan massamoordenaar Mladic.
  
  2. Dat beeld wordt nu al 16 jaar lang bevestigd en aangescherpt.
  
  3. In 'Profiel' wordst weer eens aangetoond hoe laf, weifelmoedig, incapabel en onbetrouwbaar Karremans was.
  
  4. Karremans beseft zelf niet hoezeer hij door zijn eigen uitspraken het beeld een lafaard te zijn voortdurend bevestigt.
  
  5. Overbekend zijn de scènes waarin hij zich laf ten opzichte van Mladic gedroeg.
  
  6. De superieuren van Karremans vonden hem geen geschikte bevelhebber.
  
  7. Karremans heeft een overduidelijk gebrek aan zelfkennis.
  
  8. Karremans bleek bij testen ongeschikt als militair leidinggevende.
  
  Over Kok en Voorhoeve weet Verbond slechts te melden dat hun personeelsbeleid tekortschoot.
  
  Kortom, ook Verbon doet gezellig mee aan het de modder in stampen van Karremans. En ook hij laat Kok en Voorhoeve er relatief goed mee wegkomen. Verbon doet zelf precies wat hij anderen verwijt.

• Jan B, vr 11 november 2011 00:10 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Jan

  

  Het is inderdaad een wat raar artikel. Mooi dat je de zaken zo op een rij zet. Overigens ben ik wel van mening dat Karremans weinig te verwijten valt. Hij kon geen kant op. Hij kreeg niet de hulp waarom hij had gevraagd. Voor de bevolking kon hij niets meer doen en het enige wat hem restte was er voor te zorgen dat zijn manschappen in ieder geval nog goed weg kwamen. Geen heldenrol, zeker niet. Maar helden leggen dan ook meestal het loodje en vaak ook nog onnodig en tevergeefs.

• Ingenieur Paul, do 10 november 2011 23:40 Reageer op Ingenieur

  

  Alle helden op sokken hieronder hebben hun mening al weer klaar.
  Karremens heeft de pech dat hij een ideale scapegoat is door zijn wat onzeker aandoende gedrag, dus de media zullen de man blijven lastig vallen.
  Nederlanders zijn nu eenmaal geen oorlogshelden die graag sterven voor het vaderland, nooit geweest ook, maar dominees en koopmannen.
  Bij het verdedigen van het vaderland in 1940 zijn er 1800 soldaten gesneuveld.. Er was een leger van 350.000 soldaten...say no more..men koos dus ook hier voor de polder optie en niet voor het gevecht.
  Er zijn meer nederlanders gesneuveld in dienst van de duitse SS.
  
  Karremans is een ware zoon van het volk.

• Jan B, vr 11 november 2011 00:15 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Jan

  

  Karramans zat daar niet voor het vaderland maar om, met een mandaat dat werkelijk een giller was gezien de omstandigheden, de heren politici een goede nachtrust te bezorgen.

• Olav L, do 10 november 2011 17:19 Reageer op Olav

  

  We kunnen er lang en breed over discussiëren. En misschien was Karremans inderdaad geen held. Maar hij was hoe dan ook op een onmogelijke missie gestuurd. Hij had gewoon veel te weinig mensen en wapens bij zich om het tegen het leger van Mladic op te kunnen nemen.
  
  Natuurlijk, hij had heel dapper zijn mensen en zichzelf kunnen opofferen in de strijd.
  
  Mogelijk zou bij een grote slachting van Nederlandse VN-militairen wel luchtsteun zijn gekomen. Of die nog op tijd zou zijn gekomen voor de burgers ter plaatse? En stel je de kamervragen eens voor als er tientallen van "onze jongens" waren omgekomen.

• Eric Jan Taapken, do 10 november 2011 18:47 in reactie op Olav L Reageer op Eric Jan

  

  Wat is gebeurd is niet af te doen met deze makkelijke woorden, moet je vluchtelingen beschermen dan moet je dat ook doen, kun je dat niet dan moet je dit op tijd aangeven maar ik schaam mij nog dieper voor het feit dat er onderscheidingen zijn uitgedeeld jaren later, ik zal de rest van mijn verdere leventje hier ongelooflijk boos om blijven en heb er geen enkel goed woord voor over, ik hou vooral netjes maar dat vind ik heel moeilijk omdat het te erg voor woorden is!

• Olav L, do 10 november 2011 19:31 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Olav

  

  Welke "makkelijke woorden" bedoel je?

• Leo J Bouwman, do 10 november 2011 15:10 Reageer op Leo J

  

  Wat een dwarse gedachte weer van Harrie Verbon, Wim Kok en Joris Voorhoeve hebben hun verantwoordelijkheid al lang genomen door af te treden. De overste Karremans werd bevorderd.
  Karremans wijst altijd naar superieuren en de NAVO, maar hij had weldegelijk als commandant te velde een eigen verantwoordelijkheid. Iedereen maakt fouten, sommigen zelfs vreselijke en onherstelbare maar erken dat volmondig.
  Karremans heeft voortdurend de publiciteit achter zich aan, maar anders dan bij karaktermoord heeft hij dat aan zichzelf te wijten.

• Ton evertsen, do 10 november 2011 22:09 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Ton

  

  jij hebt makkelijk praten veilig achter je pc
  
  wat jij stelt is dat voorhoeve en kok hun "offer" (opstappen met wachtgeld en een lucratiever carriere in de private sector) vergelijkbaar is wat je van karremans verwacht had namelijk dat hij zichzelf en zijn troepen had laten afslachten (vanzelfsprekend voor hun geen wachtgeld en lucratieve carriere daarna)
  
  Karremans had een paar honderd man, waarvan een groot deel ondersteunende troepen( medisch bevoorrading) die nauwelijks wapens munitie en brandstof hadden. Daar tegenover stonden 20000 zwaar bewapende servische soldaten met zware wapens, tanks alles
  
  Karremans van lafheid beschuldigen is een blijk van totaal gebrek aan inzicht over het hoe en wat.
  
  Of ze wisten wat er ging gebeuren is niet relevant, het feit dat ze machteloos waren het te voorkomen is relevant.

• Reinaert de Vos, do 10 november 2011 14:49 Reageer op Reinaert

  

  Wat een gebazel. Natuurlijk zijn Voorhoeve, Ter Beek en consorten destijds ook door de mangel gehaald maar als je gaat beweren dat je hebt gezien hoe een varken werd gekeeld als voorbeeld voor wat er met Dutchbat zou kunnen gebeuren terwijl ALLEEN hij zich dit kan herinneren dan is het wel erg gesteld. En hij wist dus dat die mannen werden weggevoerd en niet meer terug zouden komen en ook daar liegt hij weer over.
  Het is al sinds de jaren negentig bekend dat de keus voor Karremans niet helemaal koosjer was maar dat is toch nog geen reden dat deze man zijn schaamte staat weg te liegen en vervolgens door deze leugens ook zijn manschappen in verlegenheid brengt.
  Hij is genoeg gestraft overigens maar vertel gewoon de waarheid.

• de heer Meijerink, do 10 november 2011 14:32 Reageer op de heer

  

  Ik mis in dit alles de judasrol van de Navo, met name het nonchalante en ongeïnteresseerde houdingen ('ach er zijn geen landgenoten bij betrokken') van hun leden US, UK en Frankrijk.

• Roelf Turksema, do 10 november 2011 14:14 Reageer op Roelf

  

  Karremans werd opgeofferd door Engelse, Franse en Amerikaanse legerleiding op dat moment ter plekke. Om 3 gevangengenomen piloten te kunnen redden, 3 tegen 7000+.........
  Neemt niet weg dat hij een lafaard is, maar daar zijn er zat van in de regering.
  Alleen Pronk viel te prijzen voor zijn acties destijds, geen CDA-er die moeilijke vragen stelde, die waren bezig kruisraketten en ander wapentuig te bestellen weet je nog?
  Hoeveel onschuldige moslims heeft Balkenende met de''kennis van nu'' op zijn geweten?
  Je bent een ophitsertje Harrie, volgens mij kan je die arme slachtoffers nog niet zoveel schelen, het waren immers moslims nietwaar? Minderwaardig in jouw ogen toch? Maar de schuld op Kok kunnen schuiven, de PVDA, dat is wat je bezighoud....