De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (70) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Alex Alexander, di 06 september 2011 22:54 Reageer op Alex

  

  Tja... weinig betekenis... het is maar wat je belangrijk vind.
  
  Ik vind het nogal simpel om maar ff te doen alsof het maar een beperkte betekenis had. 9/11 is één van de weinige momenten die als ik dat op TV zie dat ik nog steeds rillingen over mijn lijf krijg. Ik vind het wel erg, en vind ook dat er veel veranderd is sindsdien.
  En Frans, u mag van mij zeggen wat u wil hoor. Dat mag iedereen. Ik vind dat u uw mening ook netjes en formeel formuleert. Goed gedaan!
  
  Iemand hier in de reacties zei ook dat bijv. moslims weinig met WOII zullen hebben... zal voor hen een beperkte betekenis hebben dan voor ons. Zo is dat ook met 9/11 voor velen. Ik ben iemand die zich goed kan vinden in de Noord-Amerika, Noord-Europa et cetera... het middenoosten enzovoorts heb ik weer niet veel mee. Dus wat daar gebeurd is voor mij van beperkte betekenis. Met alle respect.

• Joop de Jong, di 06 september 2011 21:50 Reageer op Joop

  

  Tja, maar die horoscoop geeft volgende week weer iets anders aan.

• Ginger Ted, di 06 september 2011 15:29 Reageer op Ginger

  

  Speciaal voor alle complotdenkers het volgende voor jullie enige overtuigende bewijs: In je horoscoop staat, onafhankelijk van je teken in de dierenriem, dat je het mis hebt met je theorieën en dat het gewoon aanslagen waren door de genoemde moslimextremisten.

• Kwantus Logica, di 06 september 2011 14:08 Reageer op Kwantus

  

  "Er zijn van die gebeurtenissen die wel opwinding veroorzaken, emotie en verontwaardiging en zelfs woede, maar eigenlijk, in the great scheme of things, niet zo belangrijk zijn"
  
  Inderdaad...het is maar hoe je het bekijkt.
  Voor menig fascist of moslim extremist zal de WOII genocide van de joden ook van beperkte betekenis zijn.

• Claudia v/d Fremme, di 06 september 2011 00:04 Reageer op Claudia

  

  Volgens mij was het al meteen voor iedereen duidelijk dat het hele 9/11 verhaal stonk als een beerput. 4 vliegtuigen gekaapt, 4 gebouwen storten in en maar 3 vliegtuigen raken doel. Nou ja wat het pentagon raakte is nog steeds onduidelijk.
  
  Maar goed, vele regeringen misbruiken dat verhaaltje nog steeds om angst aan te jagen, om op die manier schendingen van mensen rechten te rechtvaardigen. Maar mensen die een beetje verstand hebben van terrorisme weten dat het internationale terrorisme al sinds de jaren '90 slapende is. Mja, met angst regeer je, en dat is een teken van onmacht.

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 00:56 in reactie op Claudia v/d Fremme Reageer op Oog

  

  Alle complot theorieën inzake deze zijn zo lek als een zeef, en wat voor werkelijk doorgaat kan heel goed de werkelijkheid zijn.
  
  Ik houd het dus bij de officiële lezing van de gebeurtenissen, die lijkt mij erg waarschijnlijk.

• Joop de Jong, wo 07 september 2011 00:58 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Joop

  

  Ja, ja, het 9/11 rapport lijkt jou wel logisch? Heb je die ooit weleens vergeleken met de feiten? En je vindt het ook wel logisch dat er cruciale verklaringen buiten dat rapport zijn gehouden? Tja, je hebt nu eenmaal mensen die massaal besodemieterd wensen te worden.

• Piet Devries, di 06 september 2011 08:51 in reactie op Claudia v/d Fremme Reageer op Piet

  

  De betekenis van 11 sept is dat je heel veel mensen heel lang iets kunt wijsmaken.
  Ik moet toegeven dat dat bij mij ook lukte, het duurde wel drie jaar voor ik de feiten niet langer kon negeren, en dat terwijl de berichten dat 11 sept doorgestoken kaart was al op de dag zelf of de dag daarna verschenen, in eerste instantie van VS luchtverkeersleiders.
  Het meest onweerlegbare dat het Bush verhaal niet klopt is het vloeibare ijzer wat een week of drie na 11 sept werd ontdekt.
  Vliegtuigbrandstof is in feite petroleum, en dat brandt met een 1000 graden.
  Ook in straalmotoren wordt het niet heter dan 1200 graden, ijzer heeft als smeltpunt 1500 graden.
  Toen ik doorkreeg wat er was gebeurd ontstond een ander probleem, hoe kon de voorvechter van vrijheid, democratie en mensenrechten in een schurkenstaat zijn veranderd ?
  Dat leidde tot de ontdekking dat ook Pearl Harbour doorgestoken kaart is geweest.
  Het republkeinse deel van de officiële onderzoekscommissie in 1946 kwam al tot die conclusie.
  De democraten, de partij van Roosevelt, hadden uiteraard een andere conclusie.

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 09:23 in reactie op Piet Devries Reageer op Oog

  

  "de democraten ... uiteraard"
  
  3 vragen:
  
  Waarom uiteraard, het woord betekent "uit de aard"
  Welke aard van de democraten maakt dat zij een andere verklaring hadden?
  
  Welke partij denk jij dat Bush tot behoort?
  
  ------
  Geloof jij ook dat de Apollo 11 nooit de Disney-studio's heeft verlaten en dat "the Giant Leap" eigenlijk een camera-trucje is?
  Neil Armstrong Wont Swear On The Bible that he walked on the moon
  http://www.youtube.com/watch?v=aqfH7iK51HQ&feature=related

• Piet Devries, di 06 september 2011 09:51 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Piet

  

  Je dacht toch niet dat de partijgenoten van Roosevelt zouden schrijven dat hij willens en wetens de Japanse aanval op Pearl Harbour had veroorzaakt, om oorlog te kunnen gaan voeren ?
  Toch schreef de VS historicus Glaser al in 1965 'dat zelfs de pro Roosevelt historici dat impliciet toegeven', 'Roosevelt had geen keus'.
  Waarom hij geen keus had heb ik nooit uitgelegd gezien.
  Recent schreef ex VS presidentieel adviseur Buchanan een boek waarin hij uitlegt dat de hele tweede wereldoorlog niet nodig was geweest.
  Dat schreef Churchill eigenlijk ook begin 1944 in een telegram aan Stalin 'dat hij op elk moment vrede had kunnen sluiten met Hitler'.
  Dit telegram noemt de Britse historicus Charmley in z'n boek over hoe de VS de tweede wereldoorlog gebruikte om het Britse imperium te ontmantelen.
  Voor wie wat wil nalezen:
  Kurt Glaser, ´Der Zweite Weltkrieg und die Kriegsschuldfrage (Die Hoggan-Kontroverse)’, Würzburg 1965
  Charles A. Beard, ‘President Roosevelt and the coming of the war 1941, A study in appearances and realities’, New Haven, 1948
  Patrick J. Buchanan, ‘Churchill, Hitler and “The unnecessary war”, How Britain lost its empire and the west lost the world’, New York, 2008
  John Charmley, ‘Der Untergang des Britischen Empires, Roosevelt – Churchill und Amerikas Weg zur Weltmacht’, Graz 2005

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 10:29 in reactie op Piet Devries Reageer op Oog

  

  Natuurlijk had Roosevelt een keuze, hij had de Japanse ambassadeur kunnen ontbieden en om verontschuldiging kunnen vragen.
  
  Natuurlijk had Churchill vrede kunnen sluiten met Hitler, en hem de duizenden Britse slachtoffers kunnen vergeven.
  
  Maar was dat dan slim geweest?
  
  Ik denk het niet. Vrede sluiten met een land dat jouw land heeft aangevallen en enorme schade heeft toegebracht is eigenlijk capituleren en carte blanche geven aan je tegenstander, die jouw land op de knieën heeft gedwongen.
  
  En daartoe waren zowel de UK als ook de USA psychologisch niet in staat, en terecht. Want waarom zou je capituleren als je ook kunt winnen.

• Piet Devries, di 06 september 2011 17:40 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Piet

  

  Hitler viel alleen Polen aan.
  De Britten en Fransen verklaarden Duitsland de oorlog, niet andersom, deze landen verklaarden niet de oorlog aan Rusland wat de andere helft van Polen had bezet.
  En voor die aanval had Hitler goede redenen voor: Danzig, de Korridor, en de behandeling van Duitsers in de Versailles staat Polen.
  Na de Britse garantie weigerde Polen onderhandelingen.
  Newman toont aan, Britse archieven, dat de Britse garantie van maart 1939 de bedoeling had oorlog te veroorzaken.
  Wie er aan twijfelt dat althans sommige Britten oorlog wilden kan ik de memoires van Vansittart ook nog aanbevelen.
  De haat van deze Britse diplomaat tegen Duitsland steek hij niet onder stoelen of banken.
  Wat mij verbijstert in die memoires is dat Vansittart wel de problemen van Duitsland, Italiè en Japan ziet, maar niet dat die door het Britse imperium worden veroorzaakt.
  Simon Newman, ´March 1939, The British guarantee to Poland, A study in the continuity of British Foreign Policy’, 1976, Oxford
  Lord Vansittart, ‘The Mist Procession, The autobiography of LORD VANSITTART’, London 1958.
  Lt.-Comdr. Tóta Ishimaru, I.J.N., 'Japan must fight Britain', written in 1935, UK 1937
  Wie van mening is dat Hitler Rusland aanviel kan ik aanraden
  Bogdan Musial, ‘Kampfplatz Deutschland, Stalins Kriegspläne gegen den Westen’, Berlin 2008.
  De bezetting van Nederland en Belgie was het gevolg van Churchill´s plannen het neutrale Noorwegen te bezetten.

• Sonja van Geloven, ma 05 september 2011 22:32 Reageer op Sonja

  

  The Guardian schrijft over de bedrijven die van 9/11 geprofiteerd hebben: How private firms have cashed in on the climate of fear since 9/11
  http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/05/private-firms-fear-9-11

• Joop de Jong, di 06 september 2011 01:03 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Joop

  

  Tja, daar vertel je mij wat nieuws! Enig idee waarom Donald Rumsfeld op 10-09-2001 verklaarde dat er $2,3 triljoen uit het Pentagon werd vermist?
  Het antwoord kwam van James Corbett, omdat op 9/11 een vliegtuig het Pentagon in zou vliegen, precies op de plek waar de accountantsafdeling van het Pentagon was gevestigd!
  
  Ken je het 9/11 commissierapport over de handel en wandel van putoptions op American en United airlines? Nou, die waren er wel, maar omdat er géén link met Al-Qaida kon worden gelegd, heeft de 9/11 commissie er verder niet naar gekeken. M.a.w. het maakt niets uit of 'iemand' voorkennis had van 9/11, maar omdat hij/zij géén connecties met Al-Qaida had, was er niets aan de hand.

• Sonja van Geloven, di 06 september 2011 10:00 in reactie op Joop de Jong Reageer op Sonja

  

  Het nieuwe eraan is dat het in een mainstream krant staat.

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 10:32 in reactie op Joop de Jong Reageer op Oog

  

  "precies op de plek waar de accountantsafdeling van het Pentagon was gevestigd!
  "
  
  En ze hadden natuurlijk geen backup-routine om belangrijke gegevens atoombom vrij ergens op te slaan.
  
  die suffe Amerikanen toch.
  ---
  Ooit van een computer-netwerk gehoord? Gegevens worden niet bewaard op de plaats waar ermee wordt gewerkt.

• daniella van den boomen, di 06 september 2011 11:40 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op daniella

  

  Dat back-up systeem zat in het gebouw naast het WTC. Raar genoeg stortte dat ook onverwachts in mekaar toen niemand het meer zag aankomen vanwege de vrijwel ongeschondenheid van het gebouw.
  
  Nee, Amerikaanse planners zijn echt geen sufferds.

• Belegen Belg, ma 05 september 2011 21:18 Reageer op Belegen

  

  Nogal makkelijk dit. 'Historische gebeurtenissen' zorgen zelden voor een plotse ommekeer, maar zijn de plotse uitdrukking en catalysator voor al bestaande evoluties. Het omgekeerde zou zeer vreemd en spectaculair zijn. Zo is er niets van bijzonder belang: de toespraak van Martin Luther King, de val van de Muur, de landing op de maan, ... allemaal gebeurtenissen die logisch voortvloeiden uit wat eraan voorafgaat. Het criterium van de auteur is gewoon verkeerd.

• Michiel Online, ma 05 september 2011 21:13 Reageer op Michiel

  

  "Een tweede twee haakjes: 9/11 was niet een aanslag op westerse waarden, op democratie of wat dan ook, het was een slag in een ‘oorlog’ waarin Amerika al decennia aanwezig is, het in stand houden van de gevestigde machten in het Midden Oosten. In die zin was het, je mag dat schijnbaar niet zeggen, een vorm van ‘verdiende loon’. Het was volstrekt logisch, in het rationele denken van Osama Bin Laden om Amerika zodanig te treffen dat er een prijskaartje duidelijk werd voor Amerika’s bemoeienis met de wereld. Ik weet niet waarom je dat niet mag zeggen, maar daar."
  
  Ik heb veel onder het tapijt geveegd maar dit vind ik toch wel weer een heel gewaagde stelling.

• Ginger Ted, ma 05 september 2011 21:07 Reageer op Ginger

  

  Onbegrijpelijk stukje. De gevolgen waren zowel politiek, psychologisch, als sociaal evident en dat schrijf je ook zelf. Je bedoelt dat de gebeurtenis nauwelijks economische effecten had oftewel dat daardoor de economische crisis niet is uitgebroken. Dat die een gevolg was van een onderliggend en al langer lopend proces die andere oorzaken had. Dat klopt maar dat maakt de gebeurtenissen dus in andere zin niet minder ernstig.
  
  Of wou je beweren dat WOII ook geen significante gebeurtenis was omdat deze ook geen economische crisis veroorzaakte maar eerder een gevolg, en dus niet oorzaak, was van een al langer lopend proces. De beurzen zijn niet zozeer beïnvloed door deze wereldoorlog. Het was zelfs andersom, de oorlog was eerder een gevolg van de economische crisis in 1929. Dus WOII was van geen significante betekenis analoog aan jou redenatie.
  
  Je kunt dus inderdaad redeneren dat die wereldoorlog vervelend was maar van weinig economische betekenis, en dus ook niet van significante betekenis in algemene of andere zin....? Zo lust ik er nog wel een.
  
  Dat de keten van oorzaak en gevolg bij oorlogen, maatschappelijke onrust, en dus ook terrorisme in relatie tot economie meestal andersom is, is al lang bekend, en doet niets af aan de eigen significantie van de gevolgen anders dan de economische. Namelijk de ernstige en significante invloed van de aanslagen van 9/11 en dergelijke aanslagen, en dus ook WOII, op de sociale, psychologische en politieke indicatoren. En last but not least de betekenis voor de slachtoffers, verwanten, en zij die om hen geven zonder hen te kennen.
  
  Achter dit stuk zit natuurlijk de gewoonlijke aversie tegen de VS die in zekere kringen zo rabiaat is geworden dat zij ieder moreel gezag verliest om anderen, bijvoorbeeld ook wel degelijk kwalijke politici, en stromingen in die V.S. de maat te nemen. Het is er slechts een spiegelbeeld van en miskent net als degenen die ze denken zo te moeten bestrijden de echte onschuldige slachtoffers in vele landen, dus ook die in de VS. Slachtoffers overal ter wereld van hen die zich door blinde haat laten leiden en daarbij over lijken gaan, oftewel gewoon het fatsoen missen om het leed dat slachtoffers aangedaan is te erkennen, of zoals hier een drogreden zoeken het belang en de ernst er van te relativeren. En daarop aangesproken dan, als ze het al een beetje toegeven, zeggen dat zij het ook doen. En met die "zij" hebben ze het opnieuw niet over de werkelijke slachtoffers, maar de obsessief gehate politieke tegenstander. Zie ook:
  
  http://www.hogervorstadvies.nl/page.php?page=p7&lees_verder=lees_verder&id_tekst=41

• dr. Bob, ma 05 september 2011 19:35 Reageer op dr.

  

  Wat gebeurde er dan op 9 November ?

• Mike Elissen, ma 05 september 2011 19:49 in reactie op dr. Bob Reageer op Mike

  

  HH that`s what`s called wit. Thnx

• Neo- nozem, ma 05 september 2011 19:54 in reactie op dr. Bob Reageer op Neo-

  

  1961 - Ontdekking van The Beatles door Brian Epstein in de Cavern Club in Liverpool.

• Harry Moentezool, ma 05 september 2011 20:49 in reactie op dr. Bob Reageer op Harry

  

  Dat was toch ook wel een klapper hoor.

• Neo- nozem, ma 05 september 2011 21:17 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Neo-

  

  ja ik denk dat de heer Verhagen meer van de Rolling Stones was .

• Harry Moentezool, ma 05 september 2011 22:26 in reactie op Neo- nozem Reageer op Harry

  

  Oh...
  Ik ging er vanuit dat het eerder dit zou zijn:
  http://www.youtube.com/watch?v=G6gyOfQaX8I

• Ingenieur Paul, ma 05 september 2011 19:34 Reageer op Ingenieur

  

  Misschien denkt de schrijver dat WO-2 ook geen historische betekenis had. En in weze is dat ook zo...alles is te relativeren.
  
  Zonder 9/11 had USA maarliefst 8,000,000,000,000 $ minder schuld dan nu. Van de schuldenberg van de USA komt bijna 2/3 van de regering Bush met name dankzij een paar hele dure oorlogen (en nog wat andere redenen).

• Harry Moentezool, ma 05 september 2011 18:41 Reageer op Harry

  

  Door 9/11 een beperkte historische betekenis toe te kennen slaat Frans Verhagen de plank toch wel behoorlijk mis. Onmiskenbaar is het zo dat al sprake was van een neergang van de macht van de VS maar het is nu juist de symbolische kracht van 9/11 dat ons dit pas deed beseffen. Het is van een vergelijkbare orde als de val van Constantinopel. Er is een 'onbekommerde' wereld van voor de aanslagen en een angstige wereld na de aanslagen. En we weten nu dat -in weerwil van wat de populisten ons willen doen geloven- we die oude wereld nooit meer terug zullen krijgen. De dag van 11 september zal voor altijd de kapstok zijn waaraan we de algehele neergang van het westerse rijk aan op zullen hangen.
  En terecht dat van Rossem poep over zich heen kreeg. Ook hij kon op dat moment niet inschatten wat de betekenis van 9/11 zou zijn. Eigenlijk beseffen we dat nog steeds niet, hoewel dat besef nu wel meer doordringt met de kredietcrisis die het één en ander in een duizelingwekkende stroomversnelling heeft gebracht.

• D Keur, ma 05 september 2011 19:58 in reactie op Harry Moentezool Reageer op D

  

  "Het is van een vergelijkbare orde als de val van Constantinopel. Er is een 'onbekommerde' wereld van voor de aanslagen en een angstige wereld na de aanslagen."
  
  Ik weet niet of dat zo is. Uiteindelijk wordt alles in het perspectief v/d tijd geplaats. Het begin van WO I ligt nog geen 100 jaar achter ons. het gezicht en gevoel van de vorige eeuw zijn nadrukkelijk bepaald door WO I & II . . . maar beide hebben geen dagelijkse invloed meer op mijn leven (en/of mijn gedachten).
  
  "9/11" wordt ooit "1600 - Slag bij Nieuwpoort" (wie tegen wie voor wat?). De 10 jaar die achter ons liggen zijn zeker voor een enorm deel bepaald door 9/11 (meer door de media dan de eigenlijke gebeurtenis, maar ja), maar de impact voor m.i. zwaar overschat. De geschiedenis zal uitwijzen wie 'gelijk' had, nu weten we dat nog niet ;-).

• Harry Moentezool, ma 05 september 2011 20:48 in reactie op D Keur Reageer op Harry

  

  Geschiedfilosoof Frank Ankersmit ziet het als een soort elastiek die knapt wanneer de onderliggende, nauwelijks opgemerkte historische veranderingen plotseling zichtbaar worden in bijv. zoiets als 9/11. Je kunt het ook vergelijken met de spanningsopbouw van tektonische platen die in de vorm van een alles verwoestende aardbeving tot ontlading komen.
  En met de geschiedenis is het soms niet anders. Was er voor 9/11 de euforie van The End of History (en zeg nu zelf, dat zou toch werkelijk prachtig geweest zijn!), de hoopvolle gedachte dat China weleens zou kunnen gaan democratiseren op termijn, neoliberale voorspoed, etc. met de instorting van de symbolen van het kapitalisme (en daar moet je niet te licht over denken) is die wereld definitief voorbij. Dat heeft 9/11 ons afdoende getoond.
  We leven nu in een ronduit onzekere wereld die in haar fundamenten kraakt en wankelt. En dat weten we.
  Het tijdperk van The end of History is zelf geschiedenis geworden en Vrouwe Fortuna heeft daarmee haar troon hernomen.

• alex berkens, ma 05 september 2011 17:33 Reageer op alex

  

  9/11 is gepleegd door rechts Bush deed het voor de olie en voor oorlog tegen de islam die rat.Trouwens een getuige breekt de hele 9/11 zaak open en bekent dat de USA medeweten had uiteraard kwam deze aanslag rechts goed uit zie artikel http://nieuwsbreker.punt.nl/?id=639360&r=1&tbl_archief=& en dit artikel http://nieuwsbreker.punt.nl/?id=634549&r=1

• Frans Lenaen, ma 05 september 2011 17:57 in reactie op alex berkens Reageer op Frans

  

  (tegen beter weten in)
  
  Heb je ook bewijzen voor je brute stellingen, behalve één getuige?
  
  Quote
  >>
  Bush deed het voor de olie
  >>
  Tuurlijk: eerst even lekker 3000 landgenoten vermoorden met een uiterst riskante aanslag om daarna Irak binnen te vallen voor 'de olie'.
  
  Dat het gehele Midden Oosten maar ca 8 procent levert van de Amerikaanse energie behoefte is natuurlijk een detail en Afghanistan heeft helemaal geen significante hoeveelheden olie.
  
  Geniale president moet die Bush voor je zijn: hij presteert het namelijk al om bijna 10 jaar het ons (ok, een paar uitzonderingen) te doen geloven dat de aanslagen door een paar extremistische moslims zijn gepleegd, terwijl hij het boze brein is.
  Als dat zo is herzie ik mijn mening; ik vond Bush een tamelijk domme kluns. Als hij werkelijk de gehele wereld al 10 jaar voor de gek houdt met een perfect uitgevoerde aanslag, dan is hij geniaal.

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 01:00 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Oog

  

  Ik ben het grotendeels met je eens, maar er zit een fout in je reactie.
  
  "en Afghanistan heeft helemaal geen significante hoeveelheden olie."
  
  Afghanistan heeft enorme voorraden olie en strategische metalen. Je hebt het waarschijnlijk gemist, maar dit is vorige jaar bekend gemaakt.
  
  Dat het zo was, was bij de Russen en Amerikanen al heel lang bekend, zij konden met informatie van hun satellieten de waarschijnlijkheid van dergelijke vindplaatsen goed berekenen.
  
  Het is niet voor niks dat er al bijna veertig jaar oorlog is in Afghanistan. Het land is behalve zijn bodemschatten niets waard. Een en al woestijn, en een achterlijke bevolking.

• daniella van den boomen, di 06 september 2011 11:26 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op daniella

  

  [Afghanistan heeft enorme voorraden olie en strategische metalen. Je hebt het waarschijnlijk gemist, maar dit is vorige jaar bekend gemaakt.]
  
  Buiten dit mag je niet vergeten dat er bijzonder belangrijke Olie,-en gaspijpleidingen vanuit centraal Azie door Afghanistan lopen en uitmonden in de Indische Oceaan. (olie,-en gaspijpleidingen zijn een specialisatie van Balkenende's familie-bedrijven)
  
  En het gaat niet alleen om de olie-exploitatie in Afghanistan zelf. Het gaat ook om de rechten van alle landen aan de Indische Oceaan op een deel van de olie-voorraden op de Zuid-Pool.
  Het exploitatie-verbod van de olie op de Zuid-Pool, vastgelegd in een verdrag, loopt binnenkort af (of al is afgelopen).
  De meeste landen die recht hebben op een deel van die olie, en nog niet westers-gezindt zijn, zijn de afgelopen decennia tot westerse gezindheid overgehaald of gedwongen door diplomatie, strategisch landje-pik/claims of oorlogen.
  In principe hoef je er alleen maar de wereldkaart er bij te pakken, uit te zoeken welke landen nog 'overgehaald' moeten worden, en je weet hoelang het Neo-Liberalisme de westerse democratie-en nog zal blijven gijzelen en hun bevolkingen financieel zal blijven uitzuigen.
  
  Voor het consolideren van dit recht wordt het militair materieel ook aangepast of totaal vervangen. Denk aan de JSF-toestellen maar ook ruimte-technieken. Het wordt een enorm gebied wat straks bewaakt moet worden.
  
  Buiten dit alles is oorlog een essentieel onderdeel van het Neo-Liberale economisch model en steekt de kop op wanneer nodig. Dit kan voor, tijdens of na een crisis zijn maar het blijft een vast gegeven.
  
  Trek er het Neo-Liberale Angelsaksisch Model maar op na.

• Sjouke Boonstra, wo 07 september 2011 11:37 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Sjouke

  

  == Dat het gehele Midden Oosten maar ca 8 procent levert van de Amerikaanse energie behoefte is natuurlijk een detail en Afghanistan heeft helemaal geen significante hoeveelheden olie. ==
  
  In 2006 werd het bestaan van een reservoir van 1600 miljoen vaten olie bekend gemaakt, en van een reservoir van 15700 miljard kubieke meter aardgas. ( http://english.aljazeera.net/archive/2006/03/2008410113345357475.html )
  
  In 2010 werd het bestaan van nog een reservoir van 1800 miljoen vaten olie gemeld. Verder heeft Afghanistan grote hoeveelheden mineralen: "The untapped mineral resources include iron ore, copper, lithium, oil, gas and gems, which Afghanistan hopes to develop in the near future despite rising insecurity in recent years - the bloodiest period since US-led troops ousted the Taliban in 2001.
  
  The US department of defence estimated earlier this year that Afghanistan's mineral resources could top $1 trillion, but experts say the fragile security situation could delay seeing the benefits of this wealth for years." ( http://english.aljazeera.net/news/asia/2010/08/20108159431776396.html )
  
  En dan die beruchte pijpleiding nog:
  "The U.S. Government's position is that we support multiple pipelines... The Unocal pipeline is among those pipelines that would receive our support under that policy. I would caution that while we do support the project, the U.S. Government has not at this point recognized any governing regime of the transit country, one of the transit countries, Afghanistan, through which that pipeline would be routed. But we do support the project."
  [ U.S. House of Reps., "U.S. Interests in the Central Asian Republics", 12 Feb 1998 ]
  
  "The only other possible route [for the desired oil pipeline] is across, Afghanistan which has of course its own unique challenges."
  [ "U.S. Interests in the Central Asian Republics", 12 Feb 1998 ]
  
  "CentGas can not begin construction until an internationally recognized Afghanistan Government is in place."
  [ "U.S. Interests in the Central Asian Republics", 12 Feb 1998 ]

• Berthold Hohenlowe, ma 05 september 2011 15:48 Reageer op Berthold

  

  Wel knap om de essentie van een gebeurtenis weg te relativeren en er de bekende slinger aan te geven dat De Verenigde Staten (Bush administration) het aan zichzelf te danken heeft dat moslim terroristen/extremisten (mag je dat hier nog wel zeggen?) bijna 3000 onschuldige mensen om zeep hielpen. Met klem zeg ik onschuldige slachtoffers want de ware schuldigen zijn de (haat)warhoofden die een dergelijk aanslag bedenken, voorbereiden en uitvoeren.
  
  Mijn stelling is dat je voor terroristen/extremisten geen goed woord over kan hebben en de handelingen van de freaks ook niet uit kan leggen ergens in het verlengde van zinnig politiek denken. Op die tour zou er begrip kunnen ontstaan voor politieke moordenaars, Nederland kent er ook een paar, een moordenaar van Theo van Gogh en een gestoorde geest die onlangs in Noorwegen van zich liet spreken.
  
  Frans Verhagen mag dan met het idee leven dat het denken en handelen van Osama Bin Laden als rationeel gezien mag worden en de 9/11 aanslagen in zekere zin een begrijpelijke reactie op de buitenlandse politiek van Amerika geweest zouden zijn, daar zit hij er wat mij betreft toch flink naast. Als samenleving en of dat nu in het westen, in het midden oosten of waar ook ter wereld is weiger je categorisch dergelijke aanslagen ook maar voor een klein stukje te accepteren, om welke redenen zij ook gedaan worden.

• Mike Elissen, ma 05 september 2011 19:36 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Mike

  

  Misschien dat de families van de slachtoffers van het Amerikaanse geweld als idiote reactie op deze massamoord het iets anders zien. Akkoord, het waren freaks die de aanslagen hebben gepleegd en gepland. Maar het zijn evengoed freaks die met een erectie onschuldige mensen afknallen, veilig vanuit een Apache (of erger nog - op duizenden kilometers afstand). De nog engere freaks zetelen in o.a. Washington, waar een paar honderdduizend Arabische levens en nog veel meer vluchtelingen slechts een jammerlijke bijkomstigheid zijn. Wanneer gaan we de doden door ons eigen toedoen herdenken?

• Berthold Hohenlowe, di 06 september 2011 00:59 in reactie op Mike Elissen Reageer op Berthold

  

  Die voelde ik al aankomen. Ik ben het met u eens dat het moeilijk is te accepteren dat een in oorlogssituatie tussen naties (let wel, naties), een burgerdoel als legitiem wordt ervaren. Persoonlijk vind ik dat het niet kan.
  
  Een militair, lid van een regulier leger, die met opzet een burger aanvalt van wie geen kwaad is te duchten, dus iemand die geen directe of indirecte invloed uitoefent op de gevechtshandelingen, handelt fout en dient vervolgt te worden ook al deed hij het niet met voorbedachte rade.
  
  Een terrorist handelt wel met voorbedachte rade. Hij kan voor zijn daad overdenken wat hij gaat doen en kan in overweging het niet te doen. Onder andere de kapers van 9/11 handelden rationeel, koel en zonder mededogen.

• Frans Lenaen, ma 05 september 2011 13:45 Reageer op Frans

  

  @ Kwantus Logica
  
  Het is niet cynisch bedoeld, maar met mensen die complot theorieën aanhangen, is het tamelijk lastig discussiëren.
  Simpelweg omdat de complotten alle rationele tegenargumenten wegvagen. Ik zal overigens je sites rustig bestuderen.
  
  Maar alvast een rationele voorzichtige poging betreft 9/11.
  - Stel dat de VS van de aanslag had geweten, dan zouden er redelijk wat mensen van geweten moeten hebben. Inclusief de slecht functionerende veiligheidsdiensten die vooral elkaars leven moeilijk maken. Een dergelijke aanslag geheim houden is haast onmogelijk, laat staan dat 10 jaar na dato nog steeds niemand zijn mond heeft opengedaan. Het zou de perfect uitgevoerde aanslag zijn. Welnu: dat is onmogelijk. Maarten van Rossem heeft dit ooit mooi beschreven in één van zijn boeken.
  - Ik heb Bush als president niet hoog zitten, maar waarom zou Bush willens en wetens duizenden landgenoten vermoorden? Hij had zijn agenda in het M.O. ook gemakkelijk kunnen uitvoeren zonder deze aanslagen. Dat heeft het verleden gemakkelijk bewezen. M.a.w. de VS hadden deze aanslagen (met een enorm hoog risico) helemaal niet nodig om hun oorlogen te kunnen voeren.
  - De aanslagen hadden wellicht voorkomen kunnen worden als de veiligheidsdiensten beter gefunctioneerd hadden. Zo was bekend dat een aantal verdachte personen vliegtuigtrainingen had. Met deze informatie werd echter niets gedaan. Als de veiligheidsdiensten hun werk beter gedaan hadden, dan hadden ze wellicht dit als verdacht bestempeld.
  - Osama bin Laden en andere extremistische moslims hadden, in hun ogen, een legitieme reden om de VS aan te vallen. De VS steunt immers het vermaledijde regime in Saoedi Arabië en door de VS in hun hart te raken, wilden ze de VS duidelijk maken dat ze niets in dat land en het gehele Midden Oosten te zoeken hebben. Vergeet ook niet dan Bin Laden verantwoordelijk was voor eerdere aanslagen, of waren die ook allemaal verzonnen?
  
  Ik kan nog wel even doorgaan, maar er is werkelijk geen enkel rationeel argument die verantwoordelijkheid van de aanslagen door de VS logisch maakt.
  
  Wat betreft het fysieke bewijs: er zijn ook hele theorieën dat de maanlandingen niet hebben bestaan. Als je deze sites leest (inclusief bewijsvoering), dan ben je geneigd dit onmiddellijk te geloven. Op een soort pseudo-wetenschappelijke manier wordt uitgelegd waarom de maanlandingen nooit kunnen hebben plaatsgevonden en als lezer ben je snel geneigd dit te geloven.
  Wat ik heb gelezen betreft 9/11 bekruipt me hetzelfde gevoel. Ik heb geen verstand van bouwtechniek, maar er zijn genoeg techneuten die beweren dat het allemaal wel kan en er zijn genoeg techneuten die beweren dat het allemaal niet kan. Kortom: het is maar wat je wilt geloven.
  
  Ik heb geen seconde de illusie dat je me geloofd, maar wilde mijn argumenten wél delen.

• Joop de Jong, ma 05 september 2011 16:42 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Joop

  

  "Het is niet cynisch bedoeld, maar met mensen die complot theorieën aanhangen, is het tamelijk lastig discussiëren."
  
  Dat klopt en daarbij gaat u er vanuit dat het officiële verhaal van 9/11 géén complot theorie is en u nooit een complot theorist kán zijn en u zichzelf een rationeel mens vindt!
  Dan moet ik u helaas teleurstellen, want óók het officiële 9/11 verhaal is een complot theorie. Dus zo lastig hoeft een discussie daarover niet te zijn.
  
  U begint alvast met een irrationele opening door te stellen, dat er een redelijk aantal mensen van op de hoogte moest zijn geweest.
  Waar haalt u deze wijsheid vandaan? Er werken miljoenen mensen in een systeem, die daar allemaal een klein radertje van uitmaken. Als je dan een rationele opmerking wilt maken, dan had je moeten stellen, dat er een klein aantal van op de hoogte is geweest, een aantal op een 'Need to know' basis en het overgrote deel wist niets.
  Slecht functionerende veiligheidsdiensten? U weet dus werkelijk niets over 9/11 en u zit maar wat te roeptoeteren! Nooit gehoord van 'Able Danger'?
  Niemand heeft ooit een mond open gedaan? O jawel hoor, maar die zijn de mond gesnoeid. Te beginnen met de New Yorkse brandweer en politiemannen/vrouwen, die werden door het toenmalige hoofd van de CIA, Michael Woolsey, vriendelijk verzocht hun mond over waargenomen explosies in het WTC te houden, op straffe van ontslag.
  "Het zou de perfect uitgevoerde aanslag zijn." U zegt dat dat onmogelijk is, omdat Maarten van Rossem dat ooit eens in een boek heeft beschreven? Dan zitten u en Maarten van Rossem er naast, want in principe was het een perfect uitgevoerde aanslag, die de hele Amerikaanse luchtverdediging die dag een loer heeft gedraaid. Dat is vóór 9/11 nooit eerder voorgekomen, alleen op 9/11, toen er 46 'War Games' werden gehouden, wat dus impliceert dat 19 moslim kapers op hoogte moeten zijn geweest.
  
  Tja, Bush had een 'geheim' agenda af te werken die was bedacht door een neo-con denktank 'Project for the New American Century'.
  In deze denktank hadden o.a. Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz zitting en die hadden, na de val van de Sovjet-Unie, bedacht, dat Amerika moest gaan voor een algehele wereldhegemonie. Zij wisten ook dat dat een heel lang proces zou worden behoudens er zich een ' Catastrophic and catalyzing event' zou voordoen, zoals een 'New Pearl Harbor'. Toevalligerwijs hadden de drie bovenvermelde heren, zitting in de 'Bush administration'
  Hiermee heeft u al één 'reden', waarom Bush 3000 burgers zou willen opofferen. Daarnaast had Bush Osama bin Laden nodig als 'scapegoat', om zowel de Amerikaanse als de wereldbevolking achter zich te krijgen. Gefeliciteerd, u heeft Bush als president niet hoog zitten, hij heeft u echter wél in het ootje genomen.
  
  Ook ik kan nog wel even doorgaan en er zijn genoeg rationele argumenten aan te dragen, die de verantwoordelijkheid voor de aanslagen door de VS logisch maakt.
  
  Er zal géén enkele 9/11 waarheidszoeker ontkennen dat er een maanlanding heeft plaatsgevonden, dat is een infantiele manier deze mensen in het 'belachelijkebankje' te plaatsen, terwijl uzelf irrationele argumenten als rationeel probeert weg te zetten.

• Frans Lenaen, ma 05 september 2011 17:12 in reactie op Joop de Jong Reageer op Frans

  

  @ Joop de Groot
  
  Ik wil niet aanmatigend zijn, maar ik heb vooralsnog het gelijk van de geschiedenis. 10 jaar na dato!
  
  Uw verhaal staat vol met suggesties, veronderstellingen en onlogische gevolgtrekkingen.
  Voorbeeld: Denkt u werkelijk dat als er duizenden levens op het spel staan, mensen hun mond dichthouden 'op straffe van ontslag'.
  
  U draagt bovendien geen enkel , maar dan ook geen enkel bewijs aan voor uw theorieën.
  
  En bovenal: uw complot theorie is gebaseerd op de zogenaamde doelstelling van een aantal neo-cons. Een doelstelling waarvoor u overigens ook geen bewijs levert.
  Ik heb al eerder betoogd dat als deze neo-cons deze doelstelling al hadden, ze daar geen riskante aanslag voor nodig hadden met 3000 doden.

• Neo- nozem, ma 05 september 2011 17:35 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Neo-

  

  nou als je Project of the New American Century leest staat daar in dat de VS een tweede Pearl Harbour nodig heeft.
  
  Dat geeft in ieder geval aan dat de heren zelf wel van mening waren dat het wél nodig was.
  
  Wat niet bevestigd dat ze er daadwerkelijk achter zaten .
  Maar dat is evengoed een complottheorie als dat Osama Bin Landen er achter zou hebben gezeten.
  
  Die laatste is zelfs een staaltje vreemder als de eerste .
  Een man in een grot in een jurk - die zelf overigens nooit toegegeven heeft dat hij er achter zat.
  
  Wat zijn wel feiten?
  Nou een feit is bijvoorbeeld dat er een paspoort gevonden is in de puinhopen van een kaper die op het vliegtuig zou hebben gezeten.
  Nou dan begint iemand die NIET in complotten gelooft toch het idee te krijgen dat iemand hem in het ooitje aan het nemen is .
  
  En dat geldt voor veel meer schimmige zaken rond het hele gebeuren.
  
  En hiermee zeg ik verder niet dat ik weet wie die aanslagen heeft gepleegd .

• Joop de Jong, ma 05 september 2011 20:20 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Joop

  

  U wilt niet aanmatigend zijn en daarom begint u maar alvast met 'uw gelijk van de geschiedenis'? Daarnaast heet ik niet Joop de Groot, maar Joop de Jong. Dat belooft een hoop voor de rest van uw betoog!
  
  Waarom zou ik suggesties, veronderstellingen en onlogische gevolgtrekkingen moeten gebruiken, als alles in het 'Public Domain' staat? Dat u dat niet gelezen hebt, daar kan ik niets aan doen, dat is een tekortkoming van uzelf. U vraagt u zelfs niet eens af of, dat als Amerika géén aanleiding nodig zou hebben om een oorlog in Afghanistan, Irak, Pakistan, Libië, Somalië te starten, er in een document als het 'Project for the New American Century' een opmerking gemaakt moet worden over een 'Catastrophic and catalyzing event like a New Pearl Harbor, om tot een algehele Amerikaanse wereldhegemonie te komen? Beetje raar, vindt u niet?
  
  "Voorbeeld: Denkt u werkelijk dat als er duizenden levens op het spel staan, mensen hun mond dichthouden 'op straffe van ontslag'."
  
  Die beantwoordt ik met een tegenvoorbeeld:
  Stel dat u op 9/11 een brandweerman in New York was geweest en u was, met een aantal collega's, getuigen geweest van explosies in de WTC torens. Uw baas hamert erop uw mond hierover te houden en u zegt; "Ik verdom het zijn zij nu helemaal." U overlegt met uw collega's en het blijkt dat u en één of twee andere het verdommen hun mond dicht te houden en toch naar de media stappen, de rest van uw collega's vinden het te link, want als zij ontslagen worden verliezen zij óók hun pensioen. Wat denkt u dat er gebeurd? U wordt met z'n drieën uitgemaakt voor complot theoristen, want niemand zou u en uw collega's geloven, u bent uw baan en uw pensioen kwijt, waar u misschien al 30 jaar voor geploeterd hebt.
  Gaat u na dit voorbeeld nog door met uw voornemen, dan kan ik u wederom feliciteren met uw oprechtheid wat neigt naar naïviteit, die puur theoretisch is, maar mijn voorbeeld, praktisch.
  
  Van 2001 tot 2007 was ik er ook van overtuigd dat Osama bin Laden achter 9/11 zat, totdat ik de bewijzen zag. U kunt dat óók, als u er moeite voor wilt doen.

• Sjouke Boonstra, ma 05 september 2011 21:52 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Sjouke

  

  == En bovenal: uw complot theorie is gebaseerd op de zogenaamde doelstelling van een aantal neo-cons. Een doelstelling waarvoor u overigens ook geen bewijs levert.
  Ik heb al eerder betoogd dat als deze neo-cons deze doelstelling al hadden, ze daar geen riskante aanslag voor nodig hadden met 3000 doden. ==
  
  "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some
  catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and
  content of transformation as much as the requirements of current missions. A decision to suspend or terminate aircraft
  carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great
  upheaval. Likewise, systems entering production today – the F-22 fighter, for example – will be in service inventories for decades to come. Wise management of this process will consist in large measure of figuring out the right moments to halt production of current-paradigm weapons and shift to radically new designs. The expense associated with some programs can make them roadblocks to the larger process of transformation – the Joint Strike Fighter program, at a total of approximately $200 billion, seems an unwise investment. Thus, this report advocates a two-stage process of change – transition and transformation – over the coming decades "
  ( http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf )

• Joop de Jong, ma 05 september 2011 22:10 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Joop

  

  "The expense associated with some programs can make them roadblocks to the larger process of transformation – the Joint Strike Fighter program, at a total of approximately $200 billion, seems an unwise investment. Thus, this report advocates a two-stage process of change – transition and transformation – over the coming decades "
  
  Sjouke, bedankt voor dit uittreksel uit het PNAC rapport, waarin dus duidelijk wordt gesteld, dat een investering in de Joint Strike Fighter een niet erg snuggere lijkt te zijn!

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 10:35 in reactie op Joop de Jong Reageer op Oog

  

  "vriendelijk verzocht hun mond over waargenomen explosies in het WTC te houden, op straffe van ontslag."
  
  Hoe houden ze die die inmiddels zijn gepensioneerd onder controle, weet je dat ook?

• Sjouke Boonstra, wo 07 september 2011 11:18 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Sjouke

  

  == Hoe houden ze die die inmiddels zijn gepensioneerd onder controle, weet je dat ook? ==
  
  Onder The Patriot Act is heel veel mogelijk.

• Kwantus Logica, ma 05 september 2011 20:35 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Kwantus

  

  Beste Frans,
  
  Ik discuseer graag met je verder, en ik zal proberen nietlastig te doen! ;)
  Hier even antwoord op je gemaakte punten, ik noem ze voor het gemak even punt 1 tot 4.
  
  1. Klopt. In ben er van overtuigd dat daadwerkelijk alleen de top wist wat er echt de ging gebeuren, en het zou me zelf niet eens verbazen als zelfs Bush niet eens op de hoogte was, de dirigenten : Cheney, Rove, Rumsfeld.
  
  Je gaat zo'n plan uiteraard uitvoeren met mensen die jaren lang onderdeel van je team. CIA agente voeren al jaren Covert Ops uit.
  
  Maar er zijn een klokkenluiders :
  http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17961
  
  Vergeet niet dat mensen die voor Bush werkte en ook de CIA baat met 9-11 hadden om hun beleid voort te zetten. Je moet het ook vanuit een ander ethiek en perspectief bekijken dan jezelf.
  
  Rumsfeld heeft zelfs in zijn Project for a New American Century plan duidelijk gezegd dat de VS baat zou hebben met een nieuwe Pearl Harbor, “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor”.
  
  En als iemand z'n mond open doet ? Dan is hij een gekke complot theorist… Zijn/haar woord tegen de establishment.
  
  Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar ik sluit het niet uit.
  
  2. Bush en Co had wel duidelijk het volk nodig om de volledige financiële steun door te voeren voor Irak :
  
  http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/04/september11/main520830.shtml
  http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/29/usa.iraq
  http://www.utne.com/2003-08-01/Wolfowitz-Admits-Iraq-War-Planned-Two-Days-After-9-11.aspx
  
  Lijkt me duidelijk.
  
  3. Wellicht… opzet of ongeluk ?
  
  http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/could/
  
  Trouwens deze John O'Neill (zie het linkje boven) was 'toevallig' 2 weken voor de aanslagen verplaatst als FBI terrorist / Al Qaeda expert tot security bij WTC. Hij was de man die het meest van Al Qaeda afwist. De oorzaak van zijn dood blijft vaag.
  
  http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
  
  4. Osama Bin Laden… dus Al Qaeda, opgezet door de CIA, mede door Zbigniew Brzezinski. Al Qaeda, een group Afghaanse Moedjahedien die gefinacieerd en getraind waren door de VS om de Sovjets uit Afghanistan de drijven via 'Vietnamse' guerilla oorlogvoering. Deze pre-Al Qaeda Moedjahedien (ook gefinancierd door de Pakistaanse ISI) vochten ook voor de VS in Joegoslavie (Bosnie).
  Dus je argument dat Bin Laden een onafhankelijke vijand van de VS is klopt niet echt.
  
  Graag je mening over deze punten.
  
  groetjes!

• Hein van Leeuwen, ma 05 september 2011 12:58 Reageer op Hein

  

  Ik ben geneigd om het in ieder geval eens te zijn met de analyse dat 9/11 minder impact op het verloop van de geschiedenis heeft dan dat veel mensen dachten.
  
  Dat de economische crisis een grotere impact heeft op burgerlevens is zeker waar, maar daarmee is nog niet gezegd dat China de leidende rol van de VS kan en zal overnemen, om de doodeenvoudige reden dat China daarvoor ook Europa nodig heeft en niet alleen als markt.
  
  Voor wat betreft "onschuldige" en "onschuldige slachtoffers" is dat wat goedkoop geanalyseerd. Als er militaire slachtoffers vallen wordt het woordje "onschuldig" niet gebruikt, en niet omdat militairen per definitie schuldig zijn, maar omdat zij door hun rol nu eenmaal het risico lopen doodgeschoten te worden.
  
  Iets anders is het met frase over "nodeloos geweld", met die uitspraak ben ik het niet eens, net zo min als "zinloos geweld". Geweld is nooit nodeloos en altijd zinvol, anders zou het niet bestaan. De vraag is alleen ... voor wie?

• Kwantus Logica, ma 05 september 2011 12:41 Reageer op Kwantus

  

  "9/11 als gebeurtenis nogal beperkte gevolgen".
  
  Nogal een lakse houding, als je bekijkt wat een aantal consequenties waren :
  
  - Patriot Act 1&2 / Victory Act 1&2 : Inperken van vrijheden in de VS.
  - Oorlog in Irak
  - 7/7 Bombings : nogal een exacte politieke kopie als 9/11 om steun v/h volk te krijgen en de angst en controle in eigen land te verhogen.
  - Staatsschuld VS : Mede door Oorlog in Irak / Afghanistan.
  - 2e Koude Oorlog : Nu niet Sovjet Unie, maar de 'onzichtbare' terroristen (Moslims), en de 'Axis of Evil'
  
  Beetje naïef dat mensen, en vooral journalisten eenmaal zaken accepteren hoe ze zijn.
  Braaf de massa-media volgen en goedgelovig zijn in de oprechtheid van politici...

• Jan Tervoort, ma 05 september 2011 12:30 Reageer op Jan

  

  Beperkte betekenis? Voor wie?
  
  Waarom dient de betekenis van 9/11 als ' beperkt ' geïnterpreteerd te worden?
  
  Het is nog wat vroeg om vanuit historisch oogpunt de betekenis van 9/11 te interpreteren. Dit niemanddalletje is dan ook niet veelzeggend.
  
  Het was in ieder geval in keerpunt in de Amerikaanse geschiedenis om een heleboel redenen. En gezien Amerika de enige supermacht is (nog steeds) is het daarmee van grote invloed op de rest van de wereld. Het heeft een behoorlijk impact op het middenoosten gehad, de Amerikaanse binnenlandse politiek etc
  
  Mijn vraag is dan ook waarom wil je dat het een beperkte betekenis heeft?

• Adrie Kooijman, ma 05 september 2011 12:18 Reageer op Adrie

  

  Misschien wel de belangrijkste impact van 9/11 (behalve misschien een oorlog of twee, die toch wel gevoerd zouden worden), is wel dat een heleboel privacy-platwalsende wetgeving nu soepeltjes is doorgevoerd waardoor (niet alleen ons) land vol camera's, bewakings- en bewaringsverplichtingen enzovoorts zit.
  
  Privacy? Die leveren we graag in ten gunste van onze veiligheid!
  *Dat* is het resultaat (gevolg) van 9/11.

• Sonja van Geloven, ma 05 september 2011 12:15 Reageer op Sonja

  

  9/11 heeft de wereld helemaal niet veranderd. Er is alleen een excuus bijgekomen (of volgens sommigen: gecreëerd) om het moorden plunderen in andere werelddelen te continueren. Had 9/11 niet gebeurd, dan was er wel een ander excuus geweest. De plannen lagen immers al klaar. http://www.youtube.com/watch?v=9sg_NRC8ozk

• j. van der linden, ma 05 september 2011 11:49 Reageer op j.

  

  De moord op Theo van Gogh vergelijken met 9/11, zeker qua internationale impact, deugt m.i. niet. Of je het nou leuk. terecht of wat dan ook maar vindt: de VS zijn natuurlijk, ook vandaag de dag nog een militaire supermacht, met alle risico's die dat voor vriend en vijand met zich mee kan brengen. En 9/11 heeft de VS natuurlijk wél geshocked als eerste grote aanval op het eigen grondgebied. Met nogal desastreuze gevolgen voor de rest van de wereld.
  Deels zie ik op tegen de komende "media-week": dat worden weer bakken vol ouwe koeien uit de sloot, de "waar was jij"- formule zal weer danig worden uitgemolken, en er zal, vrees ik weinig nieuwe duiding te zien of te horen zijn. De steeds oppervlakkerige Nederlandse Media zal ik dan ook de komende week weinig bekijken, als "schotel"-bezitter: gelukkig zijn er nog landen genoeg waar ik qua diepgang en analyse wèl aan mijn trekken kom.

• Piet de Geus, ma 05 september 2011 11:41 Reageer op Piet

  

  "Geheel terzijde en beside the point in de herdenkingen van deze week: er zal weer vaak ‘onschuldige slachtoffers’ gezegd worden. Dat irriteert me altijd. Alsof er ‘schuldige slachtoffers’ zouden zijn die wel vermoord mogen worden."
  
  Dat is een onzinnige vergelijking. In het normale taalgebruik wordt ‘onschuldige slachtoffers’ gebruikt om het verschil aan te duiden met de strijdende partijen. Vergelijkbaar dus met burgerslachtoffers.

• Semolina Pilchard, ma 05 september 2011 11:33 Reageer op Semolina

  

  Yep. En naar kosmische maatstaven is die gehele mensheid niet zo belangrijk.

• Mike Peeters, ma 05 september 2011 11:32 Reageer op Mike

  

  Met name de oorlog in Irak. Die had nooit plaatsgevonden als men niet zo panisch was na 9/11.

• harry jager, ma 05 september 2011 12:20 in reactie op Mike Peeters Reageer op harry

  

  De oorlog in Irak was begonnen in 1990 omdat Irak Koeweit had bezet.

• Hein van Leeuwen, ma 05 september 2011 12:47 in reactie op harry jager Reageer op Hein

  

  Ja, ja. Volgens mij haal jij twee oorlogen door elkaar.

• Mike Peeters, ma 05 september 2011 12:59 in reactie op harry jager Reageer op Mike

  

  Dat was de golfoorlog. De Irakoorlog was in wezen een vervolg daarvan. Mogelijk gemaakt door een flinterdunne aanleiding in de nerveuze wereld na 9/11.

• Sonja van Geloven, di 06 september 2011 10:02 in reactie op Mike Peeters Reageer op Sonja

  

  Nee, de laatste oorlog tegen Irak was vanwege de zogenaamde massavernietigingswapens van Saddam Hoessein. Met Koeweit had dat niets te maken.

• Mike Peeters, di 06 september 2011 12:19 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Mike

  

  Bij de Golfoorlog heeft men nagelaten om Saddam Hoessein te wippen. Dat moest nog gebeuren.

• Frans Lenaen, ma 05 september 2011 11:23 Reageer op Frans

  

  Ik ben het voor een groot gedeelte wel met de analyse eens, maar niet wat betreft de rol van de VS.
  
  De VS is (hoe graag sommige mensen dat ook anders zouden willen) nog in alle opzichten een supermacht.
  iedereen papagaait over China, maar het zal nog jaren duren voordat China überhaupt mag denken aan economische gelijkheid, laat staan wetenschappelijke ontwikkeling en democratie.
  
  Overigens heeft 9/11 voor de Islamitische wereld ook nauwelijks gevolgen gehad.
  En nu wacht ik met plezier op reacties waarin de nodige complot theorieën weer worden gebezigd.

• Kwantus Logica, ma 05 september 2011 13:13 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Kwantus

  

  Beste Frans,
  
  Wat zijn voor jou complot theorieën ?
  
  Duidelijk is wel dat het raar is dat 9-11 na Pearl Harbour (voorkennis ? één voorbeeld : http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=408) de grootste aanval op de VS is die ooit plaats heeft gevonden, en dan los van alle blunders die gemaakt zijn door de regering, er nooit een onafhankelijk onderzoek is toegestaan. (Geld ook voor 7-7)
  
  Neem bijvoorbeeld een site al J7truth (http://julyseventh.co.uk/)
  Sorry, je zal de tijd moeten nemen om dit allemaal door te nemen, het is nogal een complexe zaak, het zijn geen complot theorieën, maar het is een database van feiten die nooit openbaar zijn gemaakt (of nauwelijks), en heel veel punten die door de regering zijn bevestigt die gewoon onwaar zijn.
  
  Men beschouwt complot theoristen vaak als 'gekken' omdat ze op één hoop worden gegooid met individuen die inderdaad onzin uitkramen.
  
  Maar als je een beetje in de materie verdiept, de troep eruit filtert dan kom je er snel achter dat er zaken en feiten gewoon NIET kloppen.
  En dan wil ik het niet eens over het instortten van de WTC gebouwen hebben..
  En dan vraag ik me af waarom een regering zaken weigert te onderzoeken, ze zijn er om ons goed voor te lichten.
  
  Kijk naar de aantal 'False Flag' / Covert Operations die de VS voor 9-11 al heeft uitgevoerd, o.a Guatemela (Arbenz) en Cuba (Bay Of Pigs) / Operation Mongoose). En dat zijn maar twee voorbeelden van Covert Ops.
  Zelfs in Europa hebben we met False Flags te maken gehad, Gladio, vanuit de regering gecontroleerde terroristische aanslagen die de schuld aan de communisten gaf.
  
  Bekend is dat er een nauwe band is tussen CIA en Al Qaeda, en wie heeft er meest profijt gehad van 9-11 ? de VS, om zo hun plannen in het Midden Oosten voort te zetten. War = Business...
  
  Neem iig even de tijd om die J7Truth site een beetje door te nemen.
  Het is echt heel interessant, ook al ben je het er niet mee ens.
  Bekijk ook de huidige inquest m.b.t 7-7, die net plaats heeft gevonden.
  Ik discuteer dan graag met je verder.
  
  Succes!

• Frank En Vrij, ma 05 september 2011 15:25 in reactie op Kwantus Logica Reageer op Frank

  

  [ Neem iig even de tijd om die J7Truth site een beetje door te nemen. ]
  
  Neem iig even de tijd om andere sites een beetje door te nemen.
  http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html
  http://www.skepsis.nl/complottheorie.html
  
  En deze ter vermaak:
  http://www.kloptdatwel.nl/2010/10/13/4-uur-s-ochtends-het-is-een-complot/

• Kwantus Logica, ma 05 september 2011 17:24 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Kwantus

  

  Hoi Frank,
  
  De Sites die je gepost hebt zijn werkelijk nergens onderbouwd met feiten, links, documenten, enz. Iets wat een site als bv. de J7 truth volledig beschikt.
  Het is helaas een welles/nietes informatie site.
  Heb je je trouwens ooit verdiept in de Oklahoma Bombings, ?
  http://zapruder.nl/portal/artikel/de_connectie_tussen_oklahoma_en_9_11/
  Alle schuld ligt bij McVeigh, maar verdiep je in de materie en dan vindt je genoeg onafhankelijk bewijs dat de inslag van de bom via de zogenaamde bom bus dit niet heeft kunnen veroorzaken.
  
  Wat betreft WTC7, ik heb de pro's en con's van veel theorieen gelezen. Op een gegeven moment kon ik door de bomen het bos niet meer zien.
  De ene expert (die onderzoek via de regering deed) zegt het ene, en onafhankelijk (niet betaalde) onderzoekers (die dan complot theoristen) worden genoemd zeggen het tegenovergestelde.
  
  Verder zijn de zaken rond WTC7 niet 'kosjer'. Dhr Larry Silverstein, sloot toevalligerwijs een paar weken voor 9-11 een zeer lucratieve verzekering af voor WTC7 in het geval van een terroristiche aanslag.
  
  En wat betreft een detail dat mensen hun mond voorbij praten, iedereen verklaart je dan toch voor gek, je bent je baan kwijt, waarschijnlijk gedreigd of vermoord (zie geval Richmal Marie Oates Whitehead, 7/7 of John P. O'Neill) er zijn heel veel zaakjes die echt stinken.
  
  En als alles toeval is dan is het bizar dat met bijna ieder incident er veel 'toevalligheden' zijn.
  
  Wist je trouwens dat er 'toevallig' tijdens de 7/7 bombings, 'toeval' een terroristische aanslag oefening werd gehouden op 'toevalligerwijs' dezelfde plekken als waar er daadwerkelijk de aanslagen waren gepleelgd ?
  
  http://julyseventh.co.uk/july-7-terror-rehearsal.html
  
  Zo kunnen we wel even doorgaan...
  Het is te makkelijk om alternatieve / onafhankelijke bronnen of onderzoek af te schilderen als complot theorieen.
  Dan moeten we maar op de blauwe oogjes van politici vertrouwen ?
  In het geval Bush/Cheney/Rove/Rumsfeld heb ik daar heel veel moeite mee.
  
  groetjes!

• Joop de Jong, ma 05 september 2011 20:54 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Joop

  

  "Neem iig even de tijd om andere sites een beetje door te nemen."
  
  Ik heb óók even gekeken en liep al gelijk tegen een probleem aan;
  
  http://www.youtube.com/watch?v=eNgNptRgCok
  
  als er volgens skepsis géén gesmolten staal kon zijn gevonden, omdat de temperaturen daarvoor te laag waren, waar kwam dat gesmolten staal dán vandaan? Daar heb je vast wel een verklaring voor?

• Joop de Jong, di 06 september 2011 00:45 in reactie op Joop de Jong Reageer op Joop

  

  O, je hebt er geen verklaring voor? Oké, dat doet de naam van de site eer aan!

• Arno Hendrix, ma 05 september 2011 14:14 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Arno

  

  De officiele, op computermodellen gebaseerde en niet door forensisch bewijs gestaafde versie van 9/11, voldoet anders uitstekend als complottheorie!

• Neo- nozem, ma 05 september 2011 17:35 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Neo-

  

  Een supermacht?
  Zo vleugellam als een struisvogel met reuma