De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (53) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Artois Arnhem, ma 19 december 2011 19:54 Reageer op Artois

  

  Pastors wordt de nieuwe superambtenaar. Hoort daar ook een bruin uniform bij?

• El Che, za 17 december 2011 19:24 Reageer op El

  

  "Koningin Beatrix had volgens diverse bronnen binnen de VVD en het CDA twijfels over het optreden van Donner in de aanloop naar de totstandkoming van het minderheidskabinet Rutte/Verhagen. Zo had Donner enkele CDA-Kamerleden onder druk gezet en daarmee hun constitutioneel onafhankelijke positie in het geding gebracht. "
  (NRC)
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/17/reserves-beatrix-over-donner-beschadigde-benoemingsprocedure-raad-van-state/
  
  Rol van donner dus niet zo fris en hij heeft dus mogelijk de grondwet, art 67 punt 3 overtreden. En dat wordt dan de Vice Voorzitter van de Raad van State. Hoe is dat mogelijk.

• Zwarte Piet, vr 16 december 2011 18:26 Reageer op Zwarte

  

  De politiek is idd een banenmachine. Daarom moet je ook mensen in de politiek naar achteren schuiven en ideeën naar voren. Je zit daar vanuit een ideaal en niet om 9k per maand te harken met uitzicht op nog meer geld en een glansrijke toekomst erna.

• Ton evertsen, za 17 december 2011 20:55 in reactie op Zwarte Piet Reageer op Ton

  

  net een stukje op tv "mogelijke fraude op hoge school amsterdam" wie is er voorzitter jet bussemaker, pvda ex kamerlid en nu ongetwijfeld voor veel meer voorzitter.
  
  na soortgelijke gevallen in rotterdam (codarts) en in holland (bij d66 politici) lijkt me het een goed idee dat scholen alleen nog maar door mensen uit het onderwijs geleid worden en niet meer allerlei gefaalde politici opgedrongen krijgen

• dr. Bob, vr 16 december 2011 16:12 Reageer op dr.

  

  Ik was in de veronderstelling dat dit stukje over P.H. Donner zou gaan toen ik het aanklikte. Dom van mij, de Vrolijke Fietser is natuurlijk de integerheid zelve.
  Marco P. daarentegen, is zo duidelijk "the bad guy" dat het bijna transparant is. Hij straalt 't ook zo uit vind ik. En die Rotterdamse "R" helpt ook niet echt. Die gaat 't niet ver schoppen zonder de juiste coaching.

• Joop Schouten, vr 16 december 2011 14:16 Reageer op Joop

  

  Roemer: SP wil regeringsbaantjes:
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3079714/2011/12/16/Roemer-SP-is-klaar-om-te-regeren.dhtml

• Evert van Vliet, vr 16 december 2011 13:08 Reageer op Evert

  

  Links lullen, rechts zakken vullen en meer van dat soort uitspraken doen het best wel aardig maar zolang het systeempje zelve in stand gehouden wordt kun je maar moeilijk gaan stellen dat men daar niet aan mee zou mogen doen.
  
  Met andere woorden, het is naïef om afstand te doen van hetgeen je (fel) tegen bent aangezien je dan de tegenstellingen alleen maar in de hand blijft werken.
  
  Zo ben ik fel tegen het 'recht' om tot erven over te gaan zowel als het aanlullen van nationale 'identiteiten', feit is dat wanneer je daar afstand van doet er geen enkele (zinnige) mannier is om een redelijk en vrij bestaan op te bouwen....dus je bent verplicht om mee te doen.

• Alfred Blokhuizen, vr 16 december 2011 09:39 Reageer op Alfred

  

  HIj moet dan wel werken onder een burgemeester die hij niet loyaal genoeg vindt (inleveren Marokkaans paspoort) en lid is van die vreselijke Partij van de Arbeid. Ook nog werken voor een door de PvdA geleide coalitie.
  
  Allemachtig, wat een zelfkastijding. Hij is of heel erg op zoek naar een baan, of een jokkebrok als het om de burgemeester en PvdA gaat, of hij heeft zijn principes overboord gezet.
  
  In alle gevallen boeiend om te zien hoe hij hier handelt.
  
  Voordeel: Hij kan geen politicus meer zijn, als hij ambtenaar is. Dan zijn we ook van zijn ongenuanceerde en soms beledigende uitspraken af!

• Kees Gelijkhebber, vr 16 december 2011 13:18 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Kees

  

  Onder welke burgermeerster zou jij niet willen werken? Of wacht je tot Femke Halsema een zo'n baan heeft

• Henk van Lubeck, vr 16 december 2011 17:52 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Henk

  

  Enig idee, Alfred Blokhuizen en anderen, welke burgemeester en welke wethouder hoofdverantwoordelijken zijn voor deze benoeming? Ook zelfkastijding?

• Eduard Dekkers, do 15 december 2011 20:39 Reageer op Eduard

  

  Hoeveel bruggen wil je bouwen zou de vraag moeten zijn aan Francisco van Jole. Te veel bruggen geeft geen duidelijkheid en duidelijkheid dat is hetgeen wat het volk wil. Je word toch dood ziek van die mensen die het steeds maar weer nodig achten om "bruggen" te moeten bouwen. Het zijn in wezen suffertjes die niets geleerd hebben van al die bruggenbouwers die het verpest hebben. Aanpassen is het toverwoord en als je dat niet kunt ben je de eeuwige verliezer. Francisco van Jole ook zo iemand die zich een beter mens waant met zijn bruggenbouwer. Zulke mensen hebben meer kapot gemaakt dan mij lief is.

• Jan Hooivork, do 15 december 2011 21:37 in reactie op Eduard Dekkers Reageer op Jan

  

  Als u de achterliggende gedachte van bruggen niet bevatten kunt, raad ik u werk van oa Putman en andere aanverwante belangrijk sociologen aan. De afwezigheid van bruggen, of wel "bridging social capital" doet een maatschappij pas schade aan.

• Alfred Blokhuizen, vr 16 december 2011 09:51 in reactie op Eduard Dekkers Reageer op Alfred

  

  Zonder bruggen kom je niet makkelijk aan de overkant. In uw geval de slotgracht.
  
  Ik zou me voor geen goud willen aanpassen aan de nieuwe rechtse gewoonten! Ik heb geen zin in schelden, korte lontjes, ongenuanceerde meningen, fact free politics, egoïsme en onverdraagzaamheid. Moet ik nu het land uit?
  
  Bruggenbouwers hebben "meer kapot gemaakt dan me lief is" schrijft u. Nou vertel eens, wat dan wel. Wat hebben de bruggenbouwers dan kapot gemaakt bij u?

• Hans van der Helm, vr 16 december 2011 17:43 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Hans

  

  En........ toen bleef het stil.
  Ik maak dat hier al heel lang mee, met toetert wat en verder hoor je ze niet meer.
  Daarmee aangevend, het niveau waarop en waarin men zich beweegt.
  Bij de Kon. marine waar ik 33 jaar gediend heb zeiden wij:
  "Dom en gewillig"

• Dik Brix, do 15 december 2011 19:10 Reageer op Dik

  

  Beetje droevig artikel door de ongefundeerde insinuaties.
  
  Want je kan net zo goed stellen dat de keuze voor Pastors een heel bewuste politieke keuze is, omdat hij in de huidige lijn van dit kabinet en dus ook in de lijn van dit Rotterdams bestuur past: het huidige bestuur van Rotterdam is goede vriendjes met dit kabinet, ondanks dat het een zogenaamd PvdA bestuur heeft.
  
  Pastors moet R'dam-Zuid uit het slop trekken. Wie zegt dat hij dat niet kan?
  Feijenoord en Charlois durven dat niet te zeggen, ze kijken wel uit.
  Dus wordt het een persoonlijke strijd, een belangenstrijd, een 'vriendjespolitiek' strijd, net als Jole hier in feite voert. Een goedkope strijd lijkt mij.
  
  Los van bovenstaande: Pastors is blijkbaar gekozen uit 58 sollicitanten, helemaal voor niets is die keuze voor Pastors dus niet geweest. Je kan dat niet simpelweg afschuiven op 'baantjes jagen', of benoemingen a la Commissarissen der Koningin of iets dergelijks.
  Nogmaals: dat lijkt mij erg goedkoop.
  Want dat Pastors aan het huidige en toekomstig beleid van dit kabinet en dus ook van dit Rotterdams bestuur gestalte kan geven voor de opbouw van R'dam-Zuid ligt nogal voor de hand, gezien zijn goede reputatie als wethouder.
  Wat is daar mis mee?
  
  Tenzij je het met dat beleid niet eens bent.
  Maar richt je daar dan op, niet op persoonlijke argumenten.

• Dehnus Nörder, do 15 december 2011 15:14 Reageer op Dehnus

  

  "Politieke Carrière" wat haat ik die term. Politiek is een roeping, maar vooral mensen die het niet doen uit ideologische overwegingen maar voor CV spekken en de centjes zeggen tegen de meeste beroepen die onderbetaalt zijn dat juist DAT een roeping is (Verpleger/Leraar/etc).
  
  Lobbycratie draait alweer op volle toeren.

• Henk van Lubeck, do 15 december 2011 14:48 Reageer op Henk

  

  Van Jole zet allerlei vraagtekens bij deze benoeming, zijn goed recht natuurlijk. Maar als je de moeite neemt de loopbaan van Pastors (geen partijgenoot, hoor!) feitelijk onder de loep te houden en met name zijn (Pastors') memoirs leest, kom je m.i. niet tot kwalificaties als 'conflictveroorzaker' en 'ijzervreter'. Nu snap ik wel dat dat te veel moeite is, maar op zijn minst had Van Jole kunnen achterhalen wat de werkelijke reden van Pastors opstappen als wethouder was. Die had namelijk niets met invoeren van de sharia te maken: Pastors legde destijds verband tussen de islam en (jeugd)criminaliteit.
  Overigens zijn wat baantjesjagerij betreft bij Van Jole's politieke vrienden heel wat betere voorbeelden dan Pastors te bedenken.

• Ton evertsen, do 15 december 2011 13:09 Reageer op Ton

  

  2 wethouders (beide pvda) en 2 deelgemeentevoorzitters (ook pvda) beginnen zenuwachtig te worden, waarom? nog los van het feit dat uit onderzoek blijkt dat het beleid van de 2 wethouders en 2 deelgemeentevoorzitters niets heeft opgeleverd, ja een grote bak geld is richting zuid gegaan, zonder resultaat anders dan het spekken van de kassen van allerlei bedrijfjes, stichtingen en andere subsidieontvangers.
  
  Vanzelfsprekend zit men niet op pastoors te wachten, pastoors is een man die zijn mond open doet, die niet bang is om daar waar nodig stenen op te tillen en te kijken wat er onder ligt.
  
  Zo'n man moet je niet willen als je tevreden bent met het verdelen van subsidies aan bevriende organisaties.
  
  Ik heb dan ook minder bedenkingen bij de persoon pastoors dan bij de onwil hem daar neer te zetten.
  
  De opmerking van Bonte (gl) dat er een verbinder moet komen ipv een confrontatie zoeker is onzin, zuid heeft geen glijmiddel nodig maar een aardbeving

• Pepijn Nostrinite, do 15 december 2011 12:04 Reageer op Pepijn

  

  No big deal, als dit alles is om rechts op aan te vallen zijn ze goed bezig. Ja het is gek maar een item waard??? Zo werkt de politiek, ook op links.

• Hein van Leeuwen, do 15 december 2011 11:18 Reageer op Hein

  

  Jole, dit is echt flauwekul en de redenering dat de gemeente op zoek zou zijn voor Marco Pastors bewijst dat ook. Pastors heeft in Rotterdam prima werk geleverd met Leefbaar. Niet altijd fijn voor de politieke tegenstanders, maar het was wel tijd omdat in Rotterdam de PvdA destijds in een lange winterslaap was gedommeld.
  
  Het enige wat wel waar is, is dat de rol kennelijk een politieke is geworden, en we maar moeten afwachten of dat de juiste keuze is geweest. In dat geval heeft de PvdA nu laten zien minder issues te hebben met Pastors dan Francisco van Jole. En wie heeft meer recht van spreken?

• Michiel Online, do 15 december 2011 13:58 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Michiel

  

  "En wie heeft meer recht van spreken?"
  
  als ik dat tegen jou zeg luister je toch niet dus ik zet het hier nog een keer neer en dan bepaal je het zelf maar:
  
  "Zo verkondigde de Leefbaar-voorman in 2005 dat in Rotterdamse wijken invoering van de sharia dreigde. Uiteindelijk moest hij vanwege dat soort commentaren, die ook nog eens niets met zijn beleidsterrein te maken hadden, aftreden als wethouder."

• Theo Joubert, do 15 december 2011 09:52 Reageer op Theo

  

  [Zo verkondigde de Leefbaar-voorman in 2005 dat in Rotterdamse wijken invoering van de sharia dreigde. ]
  
  Wat is er eigenlijk mis aan deze uitspraak?

• Theo Joubert, do 15 december 2011 21:24 in reactie op Theo Joubert Reageer op Theo

  

  Blijkbaar kan niemand uitleggen wat er verkeerd is aan Pastor's uitspraak van destijds.
  Ook Jole niet.

• Frank Lenssen, do 15 december 2011 09:44 Reageer op Frank

  

  Anderen hebben het al opgemerkt - wij leven helaas in een tijd van oliedom populisme. Wie een groot deel van de bevolking behaagt, die heeft daarom nog écht niet het gelijk aan zijn kant*).
  
  Fortuyn, Sörensen, Pastors, Verdonk, Wilders, en nu ook Kamp en zijn perfide VVD - roepen voor de bühne, eventueel gecombineerd met angstaanjagen en het zeer ongelukkig maken van mensen die zich toch al niet zo goed kunnen verweren... dat werkt. Rationaliteit en nuchterheid niet, helaas. Menselijkheid: idem dito.
  
  Opstelten deed de volgende, opzienbarende uitspraak: 'de mening van de meerderheid is belangrijker dan de realiteit'.
  
  Wie alle consequenties hiervan onder ogen kan zien, die weet: zulk een uitspraak zou ook van Adolf Hitler, Benito Mussolini, Joseph Goebbels, of voor mijn part Josef Stalin, of Mao Tse Tung hebben kunnen zijn. Zonder ook maar één syllabe aan te passen.
  
  Dat is een trieste constatering, en ook een bewijs dat 'de man in de straat' niet zo heel goed in staat is om van de geschiedenis te leren.
  
  _____________________________
  
  *) Over de meerderheid: een paar decennia geleden werd in New York een straatenquête gehouden. Aan mensen werd het grondwettelijke artikel over de vrijheid van meningsuiting voorgelezen. Een ruime meerderheid van de respondenten koos uit de mogelijke antwoorden het volgende: zulk een tekst kon alleen maar van staatsgevaarlijke terroristen afkomstig zijn.
  
  Ik bedoel maar.

• Mark Sinops, do 15 december 2011 09:31 Reageer op Mark

  

  Na een politieke carrière is het niet meer mogelijk om een eerlijke baan te vinden.

• Piet Devries, do 15 december 2011 09:28 Reageer op Piet

  

  Het verhaal hier over Pastors doet me denken aan de soortgelijke discussie over de weigerambtenaar.
  Als de man z'n functie niet goed uitoefent kan hij gewoon worden ontslagen.

• Marjolein Stuijfbergen, do 15 december 2011 09:25 Reageer op Marjolein

  

  " De heer van Jole bemoeit zich met het aanstellingsbeleid van de gemeente Rotterdam"''
  
  Hoezo, dhr. Pastors is toch al benoemd? Is vraagtekens zetten bij een bepaalde benoeming tegenwoordig not done? Of is dat alleen voorbehouden aan gelijkgestemden, maar waarmee kritiek hebben op, meteen is uitgesloten?
  
  Zo werkt dat ook in dictatoriale regiems: kritiek hebben of ergens vraagtekens bij zetten is zelfs een bedreiging voor je eigen veiligheid...
  
  Dat willen we toch niet met onze nationale trots op de vrijheid van meningsuiting....

• Kees Gelijkhebber, do 15 december 2011 09:10 Reageer op Kees

  

  Is dit nu een voorbeeld van het nadeel van partijgebonden-journalistiek die Van Jole zo ziet zitten?
  
  Er worden zoveel baantjes verdeeld onder alle partijen. Groen Links roept dat het tijd wordt dat ook zij eens een burgemeester van een grote stad leveren. Femke moet ook wat, niet waar. Als Pastors faalt en er vandoor gaat met wachtgeld dan hebben Van Jole cs. toch mooi wisselgeld in handen voor de gevallen er iets mis gaat met een bestuurder van linkse huize?

• Gerard Postma, do 15 december 2011 10:19 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Gerard

  

  Ik mis uw punt....

• Kees Gelijkhebber, vr 16 december 2011 09:52 in reactie op Gerard Postma Reageer op Kees

  

  Welk punt treft u aan in het verhaal van Van Jole?

• Zingende Zaag, do 15 december 2011 08:15 Reageer op Zingende

  

  De heer van Jole bemoeit zich met het aanstellingsbeleid van de gemeente Rotterdam. Beter zou het zijn om op Joop open te staan voor een kritische benadering van álle ontwikkelingen die een potentieel gevaar opleveren voor de democratie. Ik signaleer een zeer eenzijdige perceptie en weergave. De splinter in het eigen oog is ...

• marietje jansen, do 15 december 2011 09:38 in reactie op Zingende Zaag Reageer op marietje

  

  Hee, de klassieke 'wat je zegt ben je zelf'...

• Ginger Ted, do 15 december 2011 07:34 Reageer op Ginger

  

  Pastors die door de meeste rechtse én linkse collega's, d.w.z. degenen waar hij daadwerkelijk mee samenwerkte, gewaardeerd wordt heeft niet zoveel anders gezegd dan b.v. Marcouch, of vele bijvoorbeeld ook progressieve politici in een verder verleden over christelijke gestrenge burgers die hun omgeving te veel probeerden te domineren. Er zijn wel degelijk vanuit islamitische hoek krachten die proberen invloed uit te oefenen op hun omgeving, dus inclusief minder gestrenge broeders en zusters, ook als het bijvoorbeeld over de vrijheid van de hoofddoek ging, maar daar zeker niet tot beperkt. Een goed progressief weet dat daar wat tegenover mag staan, ook als die te radicale religieuze krachten, behalve inhoudelijk altijd, in kracht nu nog inferieur zijn. Bovendien zijn er wel al degelijk gebieden in de Westerse wereld, met name sommige wijken in grote steden, waar vormen van sharia als vrede stichtend, én god verhoede, rechtsmiddel worden ingezet, na een intensieve lobby van islamisten, als compromis om de lieve vrede te bewaren, een belachelijke geste aan religieuze drammers. Pastors, Marcouch, e.a. verzetten zich daartegen net als iedere echte liberaal of progressief. Bruggenbouwen is mooi als er aan beide oevers voldoende draagkracht is tenminste. Daarvoor moet je soms ook in duidelijke bewoordingen, en niet te zalvend of met behulp van een kopje thee, een paar gezamenlijke fundamenten leggen zoals afspraken over wat in Nederland geldt als ononderhandelbaar. Ruimte voor debat over zaken die al zo vaak uitputtend behandeld zijn, vrouwen- en homorechten, überhaupt gelijke rechten voor iedereen, en dus geen alternatieve vormen van rechtspraak voor sommigen, maar ook waar primair de schuld voor gepleegde criminaliteit ligt (de dader natuurlijk) en niet de maatschappij, of de autochtoon, etc.; Al deze zaken mag je als men ze zoals zo vaak weer eens opnieuw, na zovele malen, ter discussie wil stellen, ook wel eens in duidelijkere bewoordingen afkappen. Mijn zegen heeft hij.

• Sylvia Stuurman, do 15 december 2011 08:11 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

  

  Het gaat niet om jouw politieke voorkeur, maar om het feit dat er aan iemand die met een conflict is vertrokken, en niet zelf werk heeft kunnen vinden, een riante baan is aangeboden waarbij zo'n conflict-verleden beslist niet tot de vereisten behoort.
  
  Volgens Kamp moeten werkelozen verhuizen als ze elders werk kunnen vinden.
  Ik ben benieuwd wanneer Kamp komt vertellen dat Pastors naar Limburg had moeten verhuizen om asperges te steken of kippen te slachten.
  Of geldt die plicht opeens niet voor politici?
  Worden er voor politici banen gecreëerd, en moet de rest van Nederland het doen met tijdelijke contracten en een verhuisplicht daarna naar het volgende tijdelijke contract?
  Wat denkt Pastors zelf eigenlijk over een banenscheppende overheid?

• Marjolein Stuijfbergen, do 15 december 2011 09:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marjolein

  

  Heel sterk Silvia!!!

• Ginger Ted, do 15 december 2011 12:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  De publieke sector die voor de gevestigde partijen inderdaad een banenmachine is waar men elkaar op de meest onbeschaamde manieren via partijbanden posities gunt is de PVV een doorn in het oog maar hopelijk hen niet alleen.
  
  Zou het kunnen dat de zinsnedes "Binnen de lokale PvdA zou grote weerstand zijn geweest omdat Pastors nou niet echt een ‘bruggenbouwer’" uit het stuk van van Jole, en jou "niet zelf werk heeft kunnen vinden, een riante baan is aangeboden waarbij zo'n conflict-verleden beslist niet tot de vereisten behoort" juist te verklaren zijn uit het feit dat de publieke sector, die dus vergeven is van die baantjesjagerscultuur van partijen als de PvdA, e.a., er net zo actief voor hebben gezorgd dat Pastors geen werk kon vinden evengoed als dat anderen via diezelfde krachten wel baantjes krijgen?
  
  Dan blijft het probleem dus gelijk: Deze niet te tolereren krachten die banen op oneigenlijke wijze wel, óf juist, niet vergeven.

• Sylvia Stuurman, do 15 december 2011 19:31 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

  

  [De publieke sector die voor de gevestigde partijen inderdaad een banenmachine]
  
  Nee, de politiek is een banenmachine.
  
  Dat is de e3nieg reden waarom Wilders, de PVV-fractieleden en mensen als Pastors hun populistische prietpraat uitkramen:
  het werft gemakkelijke stemmen, en dat is goed voor de verdere carriere, en voor de riante relaties met lobbyisten.
  
  Het zijn corrupte politici die het probleem zijn, en dat heeft niets te maken met de publieke sector.

• Ginger Ted, do 15 december 2011 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  Ik schreef niet dat de publieke sector als zodanig slecht gedrag te verwijten valt, dat zou ook belachelijk zijn daar zij daarvoor te divers is. De publieke sector is juist het slachtoffer, want jachtterrein van de oude gevestigde politieke partijen, die in de private sector minder macht hebben. De publieke sector is grotendeels een "eigen" product van de politiek en daardoor ook gemakkelijker te misbruiken.

• Piet de Geus, do 15 december 2011 02:10 Reageer op Piet

  

  "Er is in principe niets tegen het vinden van banen voor oud-politici. Het zorgt er - mede - voor dat mensen willen kiezen voor een politieke carrière."
  
  Maar moet je dat willen? Ervoor zorgen dat mensen die moeten vrezen nooit meer aan de bak te komen voor de politiek willen kiezen? Me dunkt dat je dat soort talentjes liever kwijt dan rijk bent. Of ze nu Donner of Pastors heten.

• Mijn Mening, do 15 december 2011 01:58 Reageer op Mijn

  

  Een echte populist is in essentie niet tegen iets omdat het 'niet goed' of 'niet juist' is, maar omdat het niet voor 'hem' is. De vraag van een populist is "Waarom krijgt die ander iets wel en ik niet?"
  
  *Daar* zit de power-source van een populist. Hij/zij is minstens net zoveel waard als 'die ander'. De argumenten waarom bedenkt een echte populist er later wel bij.
  
  Het is de dynamiek van een kind wat meer snoepjes wil dan broertje of zusje. Of meer kadootjes met Sinterklaas. En dan gaat het geeneens om de kadootjes zelf, maar om zeker te weten dat Sinterklaas ook 'echt' van hem houdt.
  
  Vergeet rationaliteit bij populisten, het gaat er puur om wie er belangrijk(er) is. Een bevestiging van waarde.
  
  Doorzie de dynamiek van de hunkering naar (zelf)waarde van een populist en ze zijn best schattig :)
  
  Dat is nl. ook wat een populist succesvol maak bij kiezers: de bevestiging van waarde.
  
  Daarom heeft het geen zin om populisten (of hun aanhang) met rationele argumenten te 'bestrijden'. Een populist heeft niets met eerlijk, integer, betrouwbaar en zulk soort rationele concepten. Het gaat een populist om dat basisgevoel: wie is eerlijk-*er*, integer-*der*, betrouwbaar-*der*, ergo: ben ik wel net zoveel waard als die ander.
  
  Marco (of zijn achterban) rationeel aanspreken op een dubbele moraal heeft weinig effect. Alle rationaliteit zal op je 'back-firen'.
  
  Een overtuigd populist ontwapen je door onverwachte waardering te geven. En de pijn te zien van alle kadootjes die hij nooit gehad heeft.
  
  Dan zijn het net mensen ;)

• marietje jansen, do 15 december 2011 09:40 in reactie op Mijn Mening Reageer op marietje

  

  Dat is een verfrissende benadering. Die ga ik eens proberen!

• Noud Aerts, do 15 december 2011 13:48 in reactie op Mijn Mening Reageer op Noud

  

  Mijn Mening,
  
  "Een echte populist is in essentie niet tegen iets omdat het 'niet goed' of 'niet juist' is, maar omdat het niet voor 'hem' is. De vraag van een populist is "Waarom krijgt die ander iets wel en ik niet?" "
  
  Praat u nu over socialisten? Die zijn imo juist populisten omdat ze niet mee kunnen dingen in het kapitaal, dat anderen zich verworven hebben, door intellegentia of heel hard werken en risico durven lopen.
  
  "Daar* zit de power-source van een populist. Hij/zij is minstens net zoveel waard als 'die ander'. De argumenten waarom bedenkt een echte populist er later wel bij."
  
  Vanuit mijn viewpoint praat u nu over een socialist, echt waar, dat is niet om te schelden of te framen, hier geloof ik echt in. Ik geloof werkelijk dat socialisten, jaloerse mensen zijn, die willen hebben wat anderen hebben.
  
  Ik kan er wel inkomen, dat socialisten bijv. geld willen pakken van mensen die het niet echt verdiend hebben, zoals CEO's, hoge ambtenaren en politici.
  
  "Vergeet rationaliteit bij populisten, het gaat er puur om wie er belangrijk(er) is. Een bevestiging van waarde."
  
  Vandaar de machtstrijd in het CDA en de PvdA.
  
  Ik vind dit geen steekhoudend argument voor populisten. Dit geldt voor vele politici en ideologiën.

• Mijn Mening, vr 16 december 2011 18:11 in reactie op Noud Aerts Reageer op Mijn

  

  Ha Noud
  
  bedankt voor je reactie, waardeer ik :)
  
  Voor jou staan socialisten voor jaloerse mensen en populisten voor harde werkende mensen die niet de waardering krijgen die ze zouden moeten krijgen. Kom ik in de buurt?
  
  Wat is voor mij het verschil:
  
  met een socialist kan je dagen discusseren zonder dat er wat gebeurt, maar hij zal je altijd proberen te overtuigen, hij wil je bij 'zijn' groep krijgen. Samen 1 grote familie.
  
  een populist is niet bezig met 1 grote familie. Hij waardeert zijn groep door andere groepen af te vallen, waar nodig te beledigen.
  
  Als een socialist en een populist met elkaar praten, zal een socialist proberen de populist te overtuigen. De populist is helemaal niet bezig met de socialist, omdat die sowieso niet in zijn groep 'zit'.
  
  Jaloezie vind je bij beide, waar het mij omging is het mechanisme waarbij populisten zich niks aantrekken van rationele argumenten. Te taal van populisten is waarde-taal, geen ratio-taal.

• Anja Lodewijks, do 15 december 2011 13:49 in reactie op Mijn Mening Reageer op Anja

  

  Mooie analyse.

• Kees Apollo, do 15 december 2011 00:50 Reageer op Kees

  

  We kunnen ons afvragen wat de persoonlijke motieven zijn van Pastors maar echt weten zullen we het nooit.
  
  Wat we wel weten:
  Het is weer de PvdA die dit allemaal weer mogelijk maakt.
  Net zoals de PvdA met gedogen mogelijk maakt dat Rutte door kan gaan.

• Kapitan Laipose, wo 14 december 2011 23:50 Reageer op Kapitan

  

  "Zoek je werk, volg een Pool"

• Mostafa Mouktafi, wo 14 december 2011 23:36 Reageer op Mostafa

  

  Ik heb nooit Marco nuchter op TV gezien,volgens mijn eigen ogen. Ook toen hij een paar keer bij Vara-programa's geweest.Als ik hem op TV zag zegt meteen tegen die naast me zit:'' jongens! als die man nu nuchter is ben ik een pakvla. Hij zag altijd dronken uit, moe, luie met een zware slappe tong die wel gif spuit naar sommige gemeenschappen in Nederland.
  Het is niet gek voor zulke benoeming, want hij moet wel één keer wakker worden en meeleven op dit planeet, dan geef hij pas het antwoord of hij toch die ''baantje'wil!

• Vals Plat, wo 14 december 2011 23:34 Reageer op Vals

  

  Indien Pastors de best beschikbare kandidaat is voor de betreffende vacature, dan wens ik hem alle goeds en feliciteer ik Rotterdam.
  
  Echter.... indien hij niet de beste kandidaat was, of indien er niet echt gezocht is naar een geschikte kandidaat, dan kun je voorspellen dat betrokken ambtenaren een klote tijd tegemoet gaan, doelstellingen niet worden gehaald, geld verspild en een nóg riantere gouden handdruk voorbereid.
  
  Voor politici is nu al een schandalig goede exit regeling van toepassing. Voor hen, en voor ambtenaren, zouden exact dezelfde regelingen van toepassing moeten zijn als voor de doorsnee werknemer waarvan door de huidige regering verwacht wordt dat hij/zij verhuist van Limburg naar Groningen om bij werkeloosheid een baan met een jaarcontract aan te gaan om na 'n jaar op de keien gezet te worden.....

• jan bakker, wo 14 december 2011 23:33 Reageer op jan

  

  Prima analyse Franscisco! Zo is het maar net........ DE Fortuyns, de Pastors die hebben alleen maar nut als ze aan de zijlijn staan, en daar , vaak terecht `schreeuwen`, maar zo gauw ze in het centrum van de macht komen te verkeren, zullen ze `water bij de wijn moeten doen`. En dat gaat dat soort lui, vanwege hun karakter, slecht af vaak.
  Wachten is bij Pators op zijn eerste `conflict`en met wachtgeld weg, of, dat hij zich corrumpeert met de `zittende macht`en je hoort nooit meer iets van hem, of, als een journalist hem ergens op aanspreekt, dezelfde taal uitslaat als degenen die hij verfoeide! Teksten als : `Dat heb je me niet horen zeggen`, `Dat zijn Uw woorden` en `op voorhand sluit ik niks uit`zullen hem alras uit de mond rollen!

• Joop Schouten, wo 14 december 2011 23:26 Reageer op Joop

  

  'Omdat 'ze' zich verantwoordelijk voor hem voelen.' ?
  
  Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ....
  
  Er zijn ongetwijfeld een aantal Rotterdamse politici en ambtenaren die met een bruine arm rondlopen.
  
  Volg de vliegen.

• Nieuw!: Veldman, do 15 december 2011 00:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Nieuw!:

  

  De Rotterdamse PvdA doet niet onder aan de PVV hoor.
  De vechten al jaren een wedstrijdje met Leefbaar Fortuyn uit wie de beste ideeën heeft voor een politiestaat.
  Leuk volk hoor die Rotterdammers. Maar die politiek daar ...brrrrrrr
  Maar niet alleen PvdA Rotterdam. De Amsterdamse Burgemeester (PvdA) van de Laan is ook een maatje van Pastors naar eigen zeggen deed hij daar regelmatig 'brainstorm sessies' mee.
  De suggestie dat de PvdA m niet zou lusten is daarom denk ik onterecht. De PvdA wil gewoon geen concurrentie in Rotterdam en daarom willen ze die man niet .

• Bas Ooms, do 15 december 2011 09:58 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Bas

  

  Heb je nog steeds niet door dat het anders moet?
  De PvdA is op sterven na dood, het CDA verliest steeds meer kiezers, de bevolking mort omdat criminelen nagenoeg net gestraft worden en de witte boorden de kassen leegroven.
  Wat u noemt een politiestaat is een correctie op het wanbeleid van de laatste 40 jaar. Natuurlijk slaat het in Nederland weer door maar dat gaat er na verloop van tijd vanzelf weer af.

• de heer Meijerink, wo 14 december 2011 23:07 Reageer op de heer

  

  Hij is een rasechte opportunist, geheel in stijl van Pim F. Die heeft ook ongeveer bij iedere bestaande partij geschurkt, voor hij voor zichzelf begon.