De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (100) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• raymond van leeuwen, ma 04 juli 2011 14:38 Reageer op raymond

  

  Huiie huile,voelt deze meneer de rechter ook eens hoe vernederend het kan voelen voor het hekje.

• Jager Verzamelaar, ma 04 juli 2011 13:54 Reageer op Jager

  

  Trias Politica hebben we niet in Nederland.
  Zeker niet na de zaak Geert W.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 13:22 Reageer op Fred

  

  "De akelige regentenpraat van rechter Schalken".
  
  There fixed that for ya!
  
  Schalken achtte zichzelf rechter, jury en beul helaas is er altijd nog een scheiding der machtten. Wat een regent om te denken dat hij kan en mag dicteren hoe het Nederlandse recht uitgelegd moet worden.

• L. Cinq, ma 04 juli 2011 13:39 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op L.

  

  Die interpretatie klopt niet van eigenrichting als rechter, jury en beul.
  
  Misschien heb je een artikel in Dagblad De Pers over het hoofd gezien. Daarin staat een uitspraak van de arabist Hans Jansen, dat de heer Schalken vrijpleit van een poging tot 'beïnvloeden'.
  
  "In het boek De onzichtbare Ayatollah van Carel Brendel is een hoofdstuk opgenomen van de hand van Jansen. Dat hoofdstuk bevat het verslag van de gebeurtenissen tijdens het diner, zoals eerder verschenen op de website Hoeiboei, maar met een belangrijke toevoeging.
  
  Volgens De Pers schrijft Jansen:
  
  'Achteraf is het bovenstaande op een aantal plekken net niet nauwkeurig genoeg geformuleerd.
  
  Schalken heeft geprobeerd mij van de 'redelijkheid van zijn standpunt' te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een "ketterproces" betrof, diende te herzien.
  
  Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.'"

• Herman AS, ma 04 juli 2011 12:59 Reageer op Herman

  

  Ik zou de reacties op deze uitstekende analyse wel eens hebben willen horen als Wilders wel was veroordeeld.
  Veel van de reacties ademen een vreemd gevoel van triomfalisme, een soort omgekeerd huilie huilie. Bovendien lijkt het er sterk op dat de meeste reageerders het hele interview niet eens hebben gelezen.
  
  Ik weet inmiddels dat het geen enkele zin heeft om te trachten de Wilders clan op andere gedachten te brengen omdat hun waarheid zonder enige tegenspraak de enige juiste is. Over een paar jaar, als hun GOD toch ook een gewone sterveling is gebleken praten ze gewoon weer een andere leeghoofd achterna. De puinhopen die ze achterlaten mogen anderen voor hen opruimen.

• leo dijkstra, ma 04 juli 2011 14:19 in reactie op Herman AS Reageer op leo

  

  Ik heb het hele interview wel gelezen en de kinderachtigheid droop er vanaf. Schalken die vindt dat hij 'verschrikkelijk slecht' is behandeld en die vervolgens met onbeduidende voorbeelden komt. Een kroniek van klein leed, zullen we maar zeggen.
  
  De man heeft duidelijk last van een te groot ego, en daarom is het goed dat hij zijn toga aan de wilgen heeft gehangen. Ik denk niet dat we hem zullen missen.

• modeste petrowitsch, ma 04 juli 2011 11:56 Reageer op modeste

  

  Het vreemde vind ik toch telkens weer dat mensen werkelijk denken dat de rechtstaat werkt en sterker nog onfeilbaar is .
  Wel dat doet en is hij niet.
  Als je alleen al kijkt naar hoe het er bij het strafrecht vanaf is gebracht , en hoe dat strafrecht telkens weer misbruikt wordt voor politiek gewin is het een wonder dat er niet meer mensen zich al hebben afgekeerd .
  Het civiele recht is een nog meer ondoordringbare vesting van regels en wettelijke bepalingen geworden er op gebaseerd om rijke mensen nog rijker te laten worden en arme mensen klein te houden.
  Dat wilders vrijgesproken moest worden lag niet aan het feit dat wilders geen racist is maar aan het feit dat hij juridisch heel goed weet tot hoever hij kan gaan in zijn uitspreken zonder tot geweld op te roepen en het toch op te roepen ,
  Het zelfde geldt voor vreemdelingenhaat,en daarom zat Brammetje ook zo comfortabel in zijn toga te glimlachen.
  Wat schalken deed laat zien hoe in en in verrot de rechtelijk macht is .
  De arrogantie die van dat soort mensen uitgaat is niet anders dan de arrogantie van Wilders of Bosma.
  Het feit dat er mensen zijn die uit intellectuele overwegingen "even" hun gelijk gaan behalen ondanks alle gevolgen voor de samenleving van de gewone man is echt stuitend.
  En ja wie is er weer de lul ?
  Juist de gewone man.

• D.Th. Lagewaard, ma 04 juli 2011 11:12 Reageer op D.Th.

  

  Grappig toch. Iedere keer dat Geert Wilders aan de orde is, stijgt het aantal bijdragen op onderwerpen naar grote hoogte. Vervelend is alleen dat het steeds weer uitmondt in dezelfde scheldpartij tussen aanhangers en niet-aanhangers. Het trieste daarbij is dat de gebezigde terminologie niet onderdoet voor de door Wilders gebezigde terminologie.
  
  Maar goed. Naar mijn idee heeft mijnheer Schalken geen enkel recht van spreken. Er gebeurde iets waardoor hij in de rol van getuige voor de rechtbank moest verschijnen. Daar is niets uitzonderlijks aan. Zijn verwijt dat dat getuigenverhoor helemaal niet nodig was geweest omdat de opsporingsinstantie toch al had vastgesteld dat er niets aan de hand was raakt enerzijds kant noch wal en is anderzijds zeer dubieus. Het is aan de rechter (staat ergens in de wet) om te bepalen of er niets aan de hand is of was, niet aan de opsporingsinstantie en, zoals we inmiddels wel allemaal zullen weten, ook niet aan het OM. En de eerste die dat zou moeten weten is de heer Schalken. Immers hij was met zijn beide collega’s van het hof van mening dat het OM alsnog moest vervolgen, zodat de rechter kon onderzoeken of het ten laste gelegde strafbaar was. Moeten we hieruit opmaken dat de wet voor mijnheer Schalken een andere betekenis heeft dan voor mijnheer Wilders?? Als Schalken dit echt van mening is dan is het maar goed dat hij zich heeft teruggetrokken.

• L. Cinq, ma 04 juli 2011 11:29 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op L.

  

  De heer Schalken maakt ook gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting.

• Molly Moonsoo, ma 04 juli 2011 12:03 in reactie op L. Cinq Reageer op Molly

  

  En dat doen zijn critici ook. Probleem?

• hr. arryo, ma 04 juli 2011 12:38 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op hr.

  

  Ja, de vrijheid van meningsuiting wordt zelfs een nog groter probleem als daar ook nog de nodige hardhorendheid bij komt kijken. Je mag lekker zeggen wat je denkt, niemand hoort je (als je tenminste niet heel hard gaat schreeuwen).

• L. Cinq, ma 04 juli 2011 13:12 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op L.

  

  Een groot probleem.
  
  Wanneer zijn critici menen, dat "..mijnheer Schalken geen enkel recht van spreken.." heeft.
  
  Of gelden er andere regels voor hem, dan 625.000 verongelijkte kiezers?

• Molly Moonsoo, di 05 juli 2011 11:21 in reactie op L. Cinq Reageer op Molly

  

  Ach, dat menen heel veel mensen ook van Wilders. Probleem?

• D.Th. Lagewaard, ma 04 juli 2011 12:10 in reactie op L. Cinq Reageer op D.Th.

  

  Als mijnheer Schalken had geklaagd over all stampei in de media aangaande zijn persoon dan had hij volledig gelijk. Maar mijnheer Schalken klaagt over een beschikking van de rechtbank terwijl hij weet (moet weten) hoe de procedure in elkaar steekt. Ik weet niet of het de rechtbank vrij staat om te bepalen dat een opesporingsverslag terzijde kan worden gelegd. Maar wat denkt u dat er zou zijn gebeurd als de rechtbank dat inderdaad had gedaan. Denkt u dat Moscowicz niet meteen had toegeslagen (zoals het een goed advocaat betaamt).
  
  Los hiervan - maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak - vind ik het een beetje misselijk om achteraf je voormalige collega's te gaan trappen. Die kunnen zich namelijk niet verweren.

• L. Cinq, ma 04 juli 2011 13:08 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op L.

  

  Naar mijn idee heeft mijnheer de heer Schalken alle recht van spreken. Zijn kritiek op de gang van zaken, kun je ook als opbouwend zien.
  
  Volgens een artikel in Dagblad De Pers, sprak Hans Jansen zichzelf tegen. Jansen had meermaals verklaard dat Schalken hem wilde 'beïnvloeden', terwijl Schalken in werkelijkheid de arabist 'wilde overtuigen van de redelijkheid van zijn standpunt'.
  
  In het boek De onzichtbare Ayatollah van Carel Brendel is een hoofdstuk opgenomen van de hand van Jansen. Dat hoofdstuk bevat het verslag van de gebeurtenissen tijdens het diner, zoals eerder verschenen op de website Hoeiboei, maar met een belangrijke toevoeging.
  
  Volgens De Pers schrijft Jansen:
  
  'Achteraf is het bovenstaande op een aantal plekken net niet nauwkeurig genoeg geformuleerd.
  
  Schalken heeft geprobeerd mij van de 'redelijkheid van zijn standpunt' te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een "ketterproces" betrof, diende te herzien.
  
  Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.'

• D.Th. Lagewaard, ma 04 juli 2011 15:26 in reactie op L. Cinq Reageer op D.Th.

  

  Mijnheer Cinq. U blijft dezelfde denkfout maken. Het gaat niet om wat Schalken vindt, wat ik vind of wat u vind. Het gaat niet om de feiten en gebeurtenissen. Het gaat erom dat het aan de rechter is om te onderzoeken of al hetgeen gesteld wordt, klopt of niet klopt. Schalken c.s. deed dat naar aanleiding van een vordering van beschadigde partijen. De rechtbank in het proces Wilders deed dat omdat het haar plicht was.

• L. Cinq, ma 04 juli 2011 17:53 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op L.

  

  Uw fout is, dat u vindt, dat de heer Schalken geen enkel recht van spreken heeft. Dat tast zijn vrijheid van meningsuiting aan. Dat doet er voor mij toe. Die aantasting vind ik fout.
  
  De mening van de heer Jansen vind ik er ook zeer toedoen in deze. Het pleit de Schalken vrij van een poging van 'beïnvloeden', waarvan hij tegenstrijdig genoeg meermaals door de heer Jansen onder ede werd beschuldigd. Hoogst verbazingwekkend dat de rechter daarin geen fout zag.
  
  Arabist Hans Jansen: "...Schalken heeft geprobeerd mij van de 'redelijkheid van zijn standpunt' te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een ketterproces betrof, diende te herzien.
  
  Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen."

• , ma 04 juli 2011 12:04 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op

  

  Natuurlijk heeft hij recht van spreken( by the way, het gaat in dit item nu eens NIET over wilders).
  Iedereen die stopt met werken is gerechtigd om daarna middels memoires kond te doen van zijn belevenissen.
  Dat zijn ex-collegae dat misschien niet prettig vinden omdat er (mogelijk) het een en ander mis is gegaan met deze rechtszaak, is punt 2.

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 09:54 Reageer op Zingende

  

  De gevraagde meetlat is er al en die heet 'hoger beroep'. Daarvan zijn er verschillende vormen die steeds anders heten, maar het komt er op neer dat in onze rechtsstaat nagenoeg elke uitspraak (professioneel) beoordeeld kan worden. Dat rechters dat in relatieve rust doen en zijn om hun uitspraken niet te ontslaan. Dat houdt ze althans in theorie onafhankelijk. En de heer Schalken heeft laten zien hoe kwetsbaar een rechtsstaat kan zijn.
  
  Het lijkt een goed idee om de pers de rol van inquisitoor te geven, maar dat zou een mate van huiswerk van diezelfde pers vragen die zich weinigen getroosten.

• Frans Akkermans, ma 04 juli 2011 09:42 Reageer op Frans

  

  Schalken had de rechtspraak al geen goed gedaan met zijn optredens buiten en binnen de rechtbank. Dat hij doorgaat met het verder in opspraak brengen van zijn voormalige collega's kan niet verboden worden. Dat weet Verheij natuurlijk ook. Die gebruikt met die tik op de vingers gelukkig zijn verstand, hij kan moeilijk anders. Dat Van der Horst dit regentesk vindt viel ook te verwachten. Gedurende het proces heeft hij geen enkele afstand weten te bewaren en ook nu kiest hij weer partij voor degenen die slecht tegen hun verlies kunnen.

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 10:30 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Han

  

  Dit is een abjecte leugen. Ik heb mij steeds voor vrijspraak ingezet maar ik heb de tijdens het proces gemaakte rare bokkesprongen ook rare bokkesprongen genoemd.

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 11:37 in reactie op Han van der Horst Reageer op Zingende

  

  Eens, dat heeft u gedaan. Ik ben overigens van mening dat de heer Schalken best zijn mening mag geven, maar dat het in deze situatie en met deze inhoud zijn positie verder verzwakt. Het lijkt er op dat de heer Schalken anderen zo lang de maat genomen heeft dat hij het niet meer kan verdragen dat anderen / een rechter een opvatting over zijn gedrag hebben. Dat geeft te denken over de houdbaarheidsperiode van het ambt van rechter in het algemeen.

• , ma 04 juli 2011 12:05 in reactie op Zingende Zaag Reageer op

  

  Schalken heeft geen positie meer.
  Ontslag genomen , 67 jaar oud, kortom: gepensioneerd.

• Frans Akkermans, ma 04 juli 2011 15:37 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frans

  

  U heeft gelijk. Ik neem mijn woorden terug en maak mijn verontschuldigingen. Ik vind wel dat het interview met Van Schalken in de NRC ook tot de rare bokkensprongen horen en de reactie van Verhey niet regentesk.

• Joop Vermaat, ma 04 juli 2011 22:08 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Ook u liegt. U heeft zich misschien tegen het proces gekeerd, maar eenmaal het proces in gang, heb ik nergens gelezen dat u vrijpsraak bepleitte.

• Frans Akkermans, di 05 juli 2011 09:15 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Frans

  

  Dit had u kunnen lezen op 3 juni j.l.
  
  Han van der Horst, vr 03 juni 2011 12:59 in reactie op GJ Huisman Reageer op Han
  
  Dat doen we ook bijna allemaal hier want we willen dat Wilders wordt vrijgesproken.
  
  Als je (feitelijk) iemand woorden in de mond legt die niet zijn gesproken en je komt daar dan achter, is het wel zo netjes je ongelijk toe te geven.
  Kwestie van fatsoen

• Kees Karbonkel, ma 04 juli 2011 01:38 Reageer op Kees

  

  Als je een tweet over Schalken afsluit met 'Good riddance' roep je dan op tot geweld of trek je dan een conclusie? Moszkowicz, jij?

• Ginger Ted, ma 04 juli 2011 01:14 Reageer op Ginger

  

  Grappig, je citeert hem niet alleen. Net als vele Jopers en fans van de "benadeelden" begin je Wilders gelijk te geven met het in twijfel trekken van de feilbaarheid van de rechterlijke macht nu het oordeel onwelgevallig is gebleken.

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 10:33 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  Het in twijfel trekken van de feilbaarheid van de rechterlijke macht betekent dat je die macht onfeilbaar acht. Dat heb ik weinig Jopers in de praktijk zien doen. Slechts weinigen plaatsten vraagtekens bij de uiteindelijke vrijspraak die er trouwens vanaf dag 1 van het proces in zat. De circus-elementen in het geheel waren totaal een zaak van de verdachte.

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 11:47 in reactie op Han van der Horst Reageer op Zingende

  

  Nu vraag ik u toch om de video even terug te spoelen. Circuselementen bij de verdachte? Welke bedoelt u dan ikv deze rechtszaak?
  Wat ik heb gezien is het gebruik van een juridisch middel van wraking. Het kermisgedeelte kwam mi vooral van de raadslieden van degenen die meenden schade te hebben geleden.
  Onwelgevoeglijk taalgebruik (kleine H.), mapjes 1 - 7, buiten de orde geplaatst worden na herhaaldelijke waarschuwingen, de manier waarop met de pers werd omgegaan, het misquoten en zo is er meer. Ik ben benieuwd waarom u tot de typering 'kermis' komt onder verantwoordelijkheid van de verdachte?

• Theo Joubert, ma 04 juli 2011 13:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op Theo

  

  [De circus-elementen in het geheel waren totaal een zaak van de verdachte. ]
  
  Top circus-element was toch wel het optreden van Nico Steijnen.

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 13:32 in reactie op Theo Joubert Reageer op Zingende

  

  Ja, die was ook steengoed. en wat vond u van die 'begint u maar bij punt 77' , dezelfde overigens als van 'mapjes 1-7" ook geweldig. Er werd geschiedenis geschreven.

• Joop Vermaat, zo 03 juli 2011 23:38 Reageer op Joop

  

  HUH?

• Gerrit Holtland, zo 03 juli 2011 22:01 Reageer op Gerrit

  

  Wat de zaak van Schalken vooral laat zijn dat veel mensen bij dit soort zaken hun gezonde verstand verliezen en zich laten begoochelen door types als Wilders en Moskowitz.
  
  Eerst even de feiten:
  1. Schalken wist niet dat Jansen kwam.
  2. Jansen heeft helder en duidelijk aangegeven dat er helemaal geen poging was tot ´overreding´.
  3. Jansen laat zich al helemaal niet overreden (en als zijn mening zo slap was dat hij zich zou laten overtuigen tijdens een etentje dan zou de consequentie moeten zijn dat hij geen zinvolle bijdrage aan de zaak kan leveren).
  4. Er was helemaal niets te overreden want Jansen was een getuige-deskundige die niets over Wilders hoefde te getuigen maar alleen een paar vragen over de Islam hoefde te beantwoorden.
  5. Schalken was geen rechter en had niets meer met de zaak te maken.
  
  Kortom, elk normaal mens zou met zijn gezonde verstand kunnen concluderen dat het etentje onmogelijk zou kunnen leiden tot een oneerlijk proces. Maar bij dit soort publiekelijke zaken spelen hele andere aspecten de boventoon. Door de gewiekste woordkeuze van volksmenners als Moskowitz en Wilders wordt alles verdraaid en uitvergroot. Het trieste is dat de media zich daar ook in laten meeslepen. Dan is de vraag niet meer: is het reëel dat de rechtszaak door het etentje wordt beïnvloed, maar heeft Schalken wel alles gedaan om dat te voorkomen etc. Uiteindelijk hebben ook de rechters zich door dit soort omkeringen laten leiden. Vergelijk het met de zaak van O.J.Simpson in Amerika. Iedereen weet dat hij zijn vrouw heeft vermoord, maar 'men' achtte het niet bewezen. Een schandvlek op de Amerikaanse rechtspraak en ik ben bang dat we over een jaar of 10, als we hier op de zaak Wilders terug kijken moeten vaststellen dat ook deze zaak beheerst werd door onzuivere overwegingen en argumenten (wat nog niet wil zeggen dat Wilders veroordeeld had moeten worden).
  
  Schalken is slachtoffer geworden van dit spel en hij heeft groot gelijk als hij dit van zich af wil schrijven-schreeuwen. Ik hoop dat hij dit nog een keer netjes uit de doeken zal doen in zijn boek-pamflet.

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 10:03 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Zingende

  

  De heer Schalken heeft zelf onder ede en voor de tv in de rechtszaal toegegeven dat zijn aanwezigheid bij dat etentje een zeer ongelukkige keuze is geweest. Wat wil u nu achteraf construeren?

• Gerrit Holtland, ma 04 juli 2011 10:44 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Gerrit

  

  Dat is nu precies wat ik bedoel. U doet weer mee aan dezelfde cirkelredenering die in dot soort zaken uitstaa. De heissa die Moskowitz veroorzaakt (o.g. omdat hij op TV uitgebreid kan zeggen wat hij wil zonder tegenspraak; hij weigert zelfs, a la Wilders, met sommige mensen aan tafel te zitten etc.) dwingt Schalken er toe om te zeggen dat het zeer ongelukkig is geweest. Dat hoeft eigenlijk ook geen betoog; heel Nederland heeft daar maandenlang last van gehad en Schalken in het bijzonder. Dus dat het ingelukkig was, is evident. Waar het om gaat is de vraag wat er feitelijk gebeurd is. Dan zeg ik
  dat iedereen met normaal gezond verstand kan inzien dat Schalken niet op het etetje was met de MOTIVATIE om invloed uit te oefenen (hij wist niet dan Jansen kwam); dat hij geen feitelijk invloed HEEFT uitgeoefend (verklaard door Jansen) en dat hij geen invloed KON uitoefenen (want Jansen was slechts getuige deskundige over de Islam. Dus misschien geen gelukkig etentje, maar verder niks aan de hand. Het is veel "ongellukiger" voor de Nederlandse rechtsspraak dat dit onbeduidende etentje zo prominent is kunnen worden.

• Aert Willem d'Holbach, ma 04 juli 2011 10:56 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Aert Willem

  

  Heeft Schalken dan onder ede gelogen?

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 12:24 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Zingende

  

  Schalken moest niks, hij is nergens toe gedwongen, behalve te verschijnen en onder ede te verklaren. Schalken vindt dat etentje nu zelf ook minder gelukkig. Kijkt u het maar na op Youtube.
  
  Maar dan de rest: voorafgaand aan een proces tidens het bewuste etentje bij Janssen herhaaldelijk aandringen op het lezen van de bijna literaire aanwijzing (in de ogen van Schalken) en de daarin besloten rechtvaardiging tot vervolging, vindt u geen poging tot beinvloeding?
  
  En dan is het volstrekt toevallig dat het vonnis of een deel daarvan in de binnenzak van Schalken zit, terwijl het aan tafel over de islam zou gaan? Daar gaat dat vonnis toch niet over? Waarom had Schalken dan dat specifieke vonnis(deel) bij zich?

• robert van otterloo, ma 04 juli 2011 13:20 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op robert

  

  Prima, want duidelijke en analyserende bijdrage, Gerrit! Blij dat Schalken van zich laat horen, zijn kant van de zaak heb ik ook in de kwaliteitskranten tijdens de Moskowits-show gemist. Onbegrijpelijk dat o.v.J. en rechters zich zó het initiatief hebben laten afpakken. En de kwalificatie 'op het randje' zal ik wel nooit kunnen plaatsen.

• Ruurd Pels, ma 04 juli 2011 11:47 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Ruurd

  

  Ach - je weet toch dat je achteraf een paard in zijn kont kijkt. Schalken heeft helemaal gelijk dat het achteraf gezien een ongelukkige keuze was. Dat bleek wel - al was het alleen maar vanwege een volkomen onnuttig verhoor van vijf uur lang in een proces waar vrijspraak werd geeist door het OM.
  
  Laten we het eens hebben over de onnavolgbare lafheid en dwarsheid van het OM dat - omdat het gekoeieneerd werd door Schalken - morrend aan deze rechtszaak begon en als een klein kind koos voor het eisen van vrijspraak om die dwarskonterij door te zetten.
  
  Dat is nog eens onkunde en kinnesinne. In dit geval zit het grootste gevaar voor de rechtsstaat bij de morsige types van het OM die deze farce hebben laten opvoeren. En daar hebben Wilders en zijn compaan garen bij gesponnen.

• Rinus Aldus, zo 03 juli 2011 21:22 Reageer op Rinus

  

  Rechter mr. Schalken had (achteraf bezien) beter niet bij het discussie/diner- gezelschap aanwezig kunnen zijn. Hoewel het niet te voorzien was dat bij het proces Wilders dit zo 'n aandacht zou krijgen. Dat heeft Mr. Schalken ook ruiterlijk toegegeven.
  Door advocaat Mozkowicz en zijn cliënt is naar mijn wijze van zien karaktermoord gepleegd op de heer Schalken en naar mijn oordeel heeft de Rechtbankvoorzitter (Mr. van Oosten) daar niet of onvoldoende tegen opgetreden. Vermoedelijk door de immense media-druk en het theater van de verdachte en zijn raadsman. Volgens de Rechtbank heeft Wilders de grenzen van het recht, althans de strafbaarheid van de ten laste gelegd feiten, niet overschreden, maar balanceert hij wel op het randje.
  Dat mag zo zijn en dat heb ik te accepteren, maar het bevredigt niet mijn rechtsgevoel.
  Rechter Schalken heeft als getuige in dit proces alle recht om zijn gevoelens en ervaringen te uiten. Daar gaat de president van de Rechtbank Verhey (gelukkig) niet over nu de heer Schalken geen echter meer is.
  Wilders heeft geen strafbaar feit gepleegd blijkens het vonnis, maar in mijn ogen overschrijdt hij wel met de regelmaat van de klok in ieder geval alle fatsoensregels.
  Maar daar moet de kiezer maar al dan niet mee afrekenen bij verkiezingen.
  Tegen Mr. Tom Schalken zou ik willen zeggen: ga genieten van een verdiend pensioen na een schitterende staat van dienst als o.a. Hoogleraar en rechter en daar doet het proces Wilders echt niets maar dan ook niets van af.

• Ton evertsen, zo 03 juli 2011 20:31 Reageer op Ton

  

  ik krijg toch een beetje een raar gevoel bij die man
  
  1. de rol van hemzelf en zijn 2 collega's bij het doordrukken van de vervolging, niet alleen was dat al zeldzaam maar dat het stuk ook nog eens min of meer een handleiding bevatte waarop wilders veroordeeld moest worden (een taak van de rechtbank die de zaak behandeld) was uniek
  2. het beruchte etentje waarmee hij zich tot de mabel van de rechtspraak maakte. Het had al raar geweest als hij geen enkele connectie had met de zaak immers een rechter die met een getuige een hapje en een babbel doet, maar gezien zijn voorgeschiedenis in deze zaak had hij niet binnen zichtsafstand van janssen moeten komen
  
  3. de timing van zijn ontslag en de kritiek op de rechters.
  feitelijk doet hij nu waar men altijd vanuit de rechtspraak wilders van beschuldigd. Hij maakt van de rechtspraak een politiek issue
  
  4. het interview
  tja je hebt een boekje te verkopen, dan geef je zo'n interview, niet chique zeker als je nog in functie bent

• Reinaert de Vos, zo 03 juli 2011 21:22 in reactie op Ton evertsen Reageer op Reinaert

  

  Nee, ze hebben van de rol van Schalken een politiek issue gemaakt en hij beschuldigd de rechters er van dat ze dat niet hebben voorkomen, tenminste wat zijn rol aangaat. Schalken heeft keurig gewacht met zijn kritiek tot zijn ontslag. Ik kan mij voorstellen als je zijn (onbezoedelde) reputatie hebt en er wordt zo met je omgegaan, ook al heb je inschattingsfouten gemaakt, dat de koek een keer op is. Hij is gewoon ziedend.
  
  Hij is 67 en ik kan me goed indenken dat je niet wacht met kritiek tot dat je dood bent. Bovendien is er nu het momentum in de nasleep van het proces en is dit ook een deel van de reflectie die nodig is op het merkwaardige verloop van de zaak en de nog vreemdere uitspraak van de rechters. Hij legt een bommetje onder de gang van zaken en dat is alleen maar te prijzen.

• Dehnus Nörder, zo 03 juli 2011 21:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op Dehnus

  

  Weet je wel hoe die man door de modder is gesleept door Wilders zijn Bruine Internet Brigade? Man.. die man is meer bedreigt dan Wilders in zijn hele leven bij elkaar.

• Julian Haverkamp, zo 03 juli 2011 23:00 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Julian

  

  Heb je daar cijfers van? Ik zou je namelijk graag willen geloven maar enige onderbouwing zou dan wenselijk zijn.

• Contra Sinister, ma 04 juli 2011 00:08 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Contra

  

  Speculatief en niet onderbouwd... Zwak dus

• Gracchus Babeuf, ma 04 juli 2011 10:35 in reactie op Contra Sinister Reageer op Gracchus

  

  Goedkope kritiek, steek uw kop niet in het zand. Het is heel waarschijnlijk dat Schalken bedreigd is.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 13:26 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Fred

  

  Het is ook heel waarschijnlijk dat morgen de zon schijnt.
  
  W00t W00t, welk een voorspellend vermogen.
  
  Fijn hoor speculatie, vergeet u uw dagelijke portie aluminium niet?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 03 juli 2011 19:08 Reageer op Fred

  

  Schalken heeft hoog spel gespeelt en verloren. Hij heeft zelf zijn reputatie op het spel gezet door zich actief met het proces te bemoeien, terecht dat hij daardoor op zijn vingers is getikt. Jammer dat hij niet tegen zijn verlies kan.

• Han van der Horst, zo 03 juli 2011 21:33 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Han

  

  Die man heeft zich helemaal niet met het proces bemoeid. Hij heeft aangezeten tijdens een diner met een getuige deskundige die het bij de rechter commissaris over de aard van de islam moest hebben en niet over het al dan niet schuldig zijn van Wilders. Dat hele gedoe met het diner is er door Mosko en Wilders bewust bijgesleept om chaos te stichten.

• Theo Joubert, ma 04 juli 2011 10:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op Theo

  

  Waarom zou hij dan de tekst van de beschikking in zijn binnenzak gestoken hebben toe hij naar dat dineetje ging?

• Han van der Horst, ma 04 juli 2011 11:31 in reactie op Theo Joubert Reageer op Han

  

  Wie weet om die eens te laten zien. Daar is niks tegen omdat Jansen niet door de rechter commissaris werd gehoord over de eventuele schuld van Wilders maar over aard en wezen van de Islam. Het is moeilik voorstelbaar dat de deelnemers aan het etentje dr. Jansen, arabist en islamkenner, van zijn mening over de islam af wilden brengen en als ze dat wel wilden, dan hadden ze daarbij niets aan de beschikking.

• Theo Joubert, ma 04 juli 2011 13:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Theo

  

  [omdat Jansen niet door de rechter commissaris werd gehoord over de eventuele schuld van Wilders maar over aard en wezen van de Islam.]
  
  De rechtbank is helemaal niet geïnteresseerd in aard en wezen van de islam. Het is niet een theologisch instituut. Ze zijn alleen op zoek naar argumentatie voor de vraag of Wilders schuldig is aan het ten laste gelegde.
  
  En ook de leden van Vertigo willen niet door Jansen beleerd worden over aard van de islam. Ze zijn geïnteresseerd in het proces, de te verwachten uitspraak en de maatschappelijke gevolgen.

• Dehnus Nörder, zo 03 juli 2011 18:34 Reageer op Dehnus

  

  Die man word helemaal kapot gemaakt. We zijn echt een bananen republiek tegenwoordig.

• zorba de griek, zo 03 juli 2011 17:22 Reageer op zorba

  

  Han,
  
  Je hebt gelijk alleen ben je een half jaar te laat met je column.
  
  Kritiek als die van Wilders ondermijnt rechtsstaat
  oktober 2010
  
  AMSTERDAM - De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland. Corstens deed dat zondagmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.
  
  Kritische uitspraken over de rechtspraak zoals Wilders die gedaan heeft tijdens het proces tegen hem, werken volgens Corstens 'ondermijnend' voor de rechtsspraak.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/1037828/2010/10/24/Kritiek-als-die-van-Wilders-ondermijnt-rechtsstaat.dhtml

• Oog van de Kraai, zo 03 juli 2011 22:12 in reactie op zorba de griek Reageer op Oog

  

  Corstens heeft gelijk.
  
  Wilders wilde het functioneren van een rechter vanuit de politiek laten beoordelen, en daarmee de onafhankelijkheid van de rechters afschaffen.
  Ook wilde hij een kwaliteitsoordeel over de rechtbank koppelen aan de uitspraak in zijn zaak.
  
  Beide zaken zijn pogingen om de rechtsstaat te ondergraven. Pogingen die gelukkig weinig weerklank vinden in de politiek.

• Hein van Leeuwen, zo 03 juli 2011 17:05 Reageer op Hein

  

  In dit geval ben ik het met Verhey eens en heeft Schalken zich vergaloppeerd inzake zijn discretie in de zaak Wilders. Bovendien was hij de eerste die met zijn vingers begon te wijzen. Terecht dat hij op zijn vingers is getikt. Schalken had zich daarin als een professional moeten schikken. Wie geknipt en geschoren wordt, moet even heel stil blijven zitten.
  
  Het geeft geen pas als rechters naar elkaar lopen wijzen als zaken niet goed gaan, in dat geval verwachten wij dat het opperhoofd zijn verantwoordelijkheid neemt. Dat heeft Verheij gedaan.

• L. Cinq, zo 03 juli 2011 15:27 Reageer op L.

  

  Ik vraag me af waar ze zijn gebleven.
  
  Die hele lading slappe ruggengraatloze D66 rechters.
  De softe samenzwering aan het Hof van Amsterdam.
  De elitaire-ivoren-toren-grachtengordel-ambtenaren.
  Die na vijf jaar mogen opkrassen, bij te licht straffen.
  Na jarenlang knuffelen en schoffeltaakjes uitdelen.
  
  Thee drinken met slappe koekjes. Of was het een fabel?

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 03 juli 2011 15:45 in reactie op L. Cinq Reageer op Bijstandskoning

  

  Rechters horen neutraal te zijn. Is het niet meer dan logisch dat een rechter in het politieke midden zit? D66 dus.

• L. Cinq, zo 03 juli 2011 16:07 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op L.

  

  Maar waar zijn ze dan?
  Onvindbaar zelfs met een vergrootglas.
  Terwijl er ergens een Tsunami aan verstopt moet zitten.
  In dat rode magistraten bastion.
  Verneem ik al jarenlang.
  Van wakker Nederland.

• Gerwin van Eersel, zo 03 juli 2011 18:53 in reactie op L. Cinq Reageer op Gerwin

  

  Rechters van andere partijen dan D66 zouden verboden moeten zijn. D66 is vandaag de enige partij met enige rede, hang je een andere partij aan dan ben je ongeschikt als rechter.

• L. Cinq, zo 03 juli 2011 19:25 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op L.

  

  Volgens Wakend Nederland was dat altijd al het geval.
  Dit mooie land gaat naar de knoppen aan Dhimmi's 66.
  Pijp rokende relikwieën uit de sosjalistiese swinging sixties.
  Wereldvreemde contactgestoorde kamergeleerden.
  Zonder enig idee van wat er leeft onder het gewone volk.
  Hoge heren die elkaar dekken ten koste van de kleine man.
  Onder leiding van de klup van Kereltje Peggold.
  Lacht iedere boef, vanwege een slechte jeugd, zich blauw.
  Om enkele uurtjes lichte taakstraf.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 03 juli 2011 20:46 in reactie op L. Cinq Reageer op Fred

  

  Meh ik hou het op denkers66, celebraal zijn we wel.

• Evert van Vliet, zo 03 juli 2011 14:34 Reageer op Evert

  

  Ik had dit al elders geplaatst maar 'het' doet 'het' hier natuurlijk ook aardig en wederom on topic...
  
  
  Indien er ook maar 1 rechter aan waarheidsbevinding zou doen bestond er geen nationale wetgeving.
  
  Ik weet, dat is een zeer zware last Han..

• Peet Van Velzen, zo 03 juli 2011 13:06 Reageer op Peet

  

  He, een paar maanden geleden sprak iedereen hier over hoe slecht het was dat de heer Wilders zich uitte over een rechter. Dat zou de bijl aan de wortels van de rechtsstaat zijn En nu vinden we da iedereeb kritiek mag hebben op de rechters. LOL, voortschrijdend inzicht.

• K. B., zo 03 juli 2011 13:22 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op K.

  

  Nee hoor, appels en peren. Wilders misbruikte zijn status als volksvertegenwoordiger (van 1,5 miljoen kiezers) door de gehéle Nederlandse rechtspraak af te vallen. Een volksvertegenwoordiger moet sowieso extra op zijn woorden letten wat dat betreft (trias politica), maar daar komt dus nog eens bovenop dat het hem helemaal niet om individuele rechters ging, maar om het systeem in zijn geheel.
  
  Natuurlijk mogen individuele rechters gewoon bekritiseerd worden om hun individuele beslissingen - dat is altijd al het geval geweest. Ik zou ook niet weten waarom niet..?

• , zo 03 juli 2011 13:38 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Nee, we vinden nu dat die rechter zich mag verdedigen.Dat is idd. een hele stap voorwaarts.

• Rob Geurtsen, zo 03 juli 2011 14:02 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rob

  

  Peet, je kletst van voren en vanacvhteren dezelfde PVVD onzin, gevoelig om aangevallen te woden.
  
  Wilders gaf kritiek op individuën als aangeklaagde en als volksvertegenwoordiger en vooraf, terwijl er nog niets gebeurt was. Dom infantiel, kleinzielig, populitsich gevaarlijk en slechts voor het eigenlijk belang gaande. Het ging bij hem niet om de zaak.
  
  Je daarmee indintificeren laat wat jij betreft weinig ruimte voor respect. ga je ook altijd voor jezelf? Of snap je er de ballen van en vind jij ook dat wat je voelt en denkt de maat moet zijn voor maatschappelijke fenomenen?

• Tulay M, zo 03 juli 2011 12:56 Reageer op Tulay

  

  De neergang van de rechterlijke stand is imho ooit begonnen met meester R. de W. die als voorzitter van de Utrechtse rechtbank er prijs opstelde op de TV als Romke de Waard te appairisseren. Niet echt comme il faut. Alstoen. Nu draagt Vrouwe Justitia geen blinddoek meer en loopt in minirok of houdt zitting in een HIJ-pak zoals mr. Frank Visser. Ik hou wel van enig decorum en rollebollende rechters horen daar niet bij. Onverschillig of ze Tom of Leendert heten. Ze zijn vergeten hun stand op te houden.

• Rob Geurtsen, zo 03 juli 2011 12:19 Reageer op Rob

  

  Nog gekker was het om Moskollowitsch ok weer op TV te moeten zien. Wat nou de nieuwswaarde was van zijn mening?
  
  Bij mij versterkt dit het beeld dat de NOS intussen wel heel Wilderiaans geil is geworden en niet uit is op propere berichtgeving. Maar het is niet uit te sluiten de meneer Verhey zelf het initiatief heeft genomen om op TV te komen.
  Wat dit voorval laat zien is dat de rechterlijke macht niet om kan gaan met kritiek of dat er al een defensieve kramp onstaat bij een vermoeden van kritiek.
  
  De kritiek van Schalken is overigens niet geheel onterecht. De manier waarop hij gedwongen met de rug naar Moskollowitsch de vragen moest beantwoorden van deze hell-hound was een onfatsoenlijke en zelfs onprofessionele regie van de rechters.
  De uitspraak over de aanklacht tegen Wilders was nog erger.
  
  Het feit dat de hoektanden van Wilders niet zijn bijgeschaafd en zijn haar niet gedwongen getrimmed is ronduit teleurstellend - en vereist nu correctie in het vrije publieke domein. De reactie van meneer Schalken en zijn boekkie is daarbij een even welkome bijdrage als die van de premier van de huidige voorzitter van de Europese Unie, Polen, meneer Tusk.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 14:22 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "De manier waarop hij gedwongen met de rug naar Moskollowitsch de vragen moest beantwoorden van deze hell-hound was een onfatsoenlijke en zelfs onprofessionele regie van de rechters."
  
  Wat een onzin. Er was geen sprake van regie van de rechters: zo is de opstelling van die zittingszaal.

• zorba de griek, zo 03 juli 2011 18:32 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

  

  --- De manier waarop hij gedwongen met de rug naar Moskollowitsch de vragen moest beantwoorden van deze hell-hound was een onfatsoenlijke en zelfs onprofessionele regie van de rechters.---
  
  Je verontwaardiging is weer eens groter dan je feitenkennis.
  
  Schalken heeft zelf nadrukkelijk aan de rechtbank het verzoek gedaan met zijn rug naar Bram te mogen zitten tijdens het verhoor.
  
  Toen de rechter vervolgens aan Bram vroeg of hij zich hierin kon vinden antwoordde deze vilein dat dit ook zijn voorkeur had.
  
  Zo is het gegaan en niet anders. Dit zijn de feiten en daar zult u het mee moeten doen.

• Reinaert de Vos, zo 03 juli 2011 21:25 in reactie op zorba de griek Reageer op Reinaert

  

  Nee, dat is een verdraaiing van de waarheid. Schalken geeft in het NRC-interview aan dat hij geen weet had van de wijze waarop hij in beeld werd gebracht. Daar had hij anders een stokje voor gestoken.

• zorba de griek, ma 04 juli 2011 08:27 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op zorba

  

  --- Nee, dat is een verdraaiing van de waarheid. ----
  
  Nee, dat is het niet.
  
  Zaak Wilders: Schalken wil Moszkowicz niet aankijken
  http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/zaak_wilders_schalken_wil_moszkowicz_niet_aankijken_1_545798
  
  ---- Schalken geeft in het NRC-interview aan dat hij geen weet had van de wijze waarop hij in beeld werd gebracht. ----
  
  U haalt dingen door elkaar heen. De wijze waarop Schalken in beeld is gebracht zegt iets over zijn positie tov de cameraman, niet over de positie van Schalken t.o.v. mosko.

• Etienne de Calva, zo 03 juli 2011 12:18 Reageer op Etienne

  

  Ik vermoed dat de rechtbank bang was om door GW en BM wederom te worden gewraakt. Stel je voor dat wederom rechters over collega-rechters moeten gaan oordelen! Je weet maar nooit met collega's...
  Dat zou de reden kunnen zijn dat niet werd ingegrepen bij hufterig gedrag van GW en BM.
  Dat GW zat te twitteren, terwijl het Schalken niet was toegestaan zijn mobieltje in de rechtzaal mee te nemen, geeft de houding van de rechtbank goed weer.
  Schalken werd door hem eindeloos in een kamertje te laten wachten, door lichaamstaal van de rechters en door het gedrag van GW en BM naar mijn gevoel inderdaad weggezet als een stuk vuil.
  De cameraregie bevestigde tenslotte het vooroordeel dat Schalken een arrogante hufter is (benadrukken dat Schalken met de rug naar GW zat).
  
  Een heel andere kwestie is of Schalken handig optrad en of het slim van hem is nu de publiciteit te zoeken. Ik vrees dat hij daarmee (wederom)een volksgericht over zich roept.

• Nus Deschaux, zo 03 juli 2011 12:18 Reageer op Nus

  

  Het zou Schalken sieren als hij bij zichzelf te rade gaat dat waarschijnlijk het etentje met dhr Jansen absoluut geen goed idee was. Maar gezien de gehele discussie die erover gaande is heb ik het gevoel dat rechters zich allemaal op een wolk bevinden. Ver boven het ''normale'' klootjes volk. Regenten, ze houden onderling elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Maar wanneer iemand er tussenuit springt is er stront aan de knikker.

• , zo 03 juli 2011 12:36 in reactie op Nus Deschaux Reageer op

  

  Nog even voor alle duidelijkheid:
  (Hoe vaak moet het verteld wordt voor het in het geheugen blijft haken)
  Het etentje werd georganiseerd door Bertus Hendriks.
  Dus niet door Schalken.
  Die merkte pas dat jansenmans er was toen hij ter plekke arriveerde.Fout nr. 1 is dus door Hendriks gemaakt.
  Fout 2 (misschien) door Schalken die niet meteen weg ging.
  
  Verzachtende omstandigheid: hoe kon Schalken weten dat Jansenmans dit gegeven zou misbruiken?

• Zeer Voornaam, zo 03 juli 2011 12:55 in reactie op Nus Deschaux Reageer op Zeer

  - Ver boven het ''normale'' klootjes volk -
  
  Dat is het idee dat moskowich graag dagelijks op de tv verkondigt.
  Hij heeft daar zeer veel baat bij tijdens z'n werk.

• Joe Speedboot, zo 03 juli 2011 13:48 in reactie op Nus Deschaux Reageer op Joe

  

  Re: Ver boven het ''normale'' klootjes volk ..
  
  Ken je rechters, spreek je ze wel eens? Ik vermoed van niet want anders zou je dit waarschijnlijk niet opschrijven.

• Rob van der Hilst, zo 03 juli 2011 12:14 Reageer op Rob

  

  Geert Wilders en zijn met belastinggeld gefinancierd eenmansbedrijf de PVV, dragen geen enkele realistische oplossing aan voor de problemen waarvoor Nederlanders en Nederland zich gesteld zien. Dit is een.
  
  Twee is dat Geert Wilders en de personeelsleden van dat politieke eenmansbedrijf van hem lid zijn van de wetgevende macht van dit land: de Staten-Generaal.
  
  Drie is, dat hoe weerzinwekkend de politieke uitspraken van Wilders c.s. in en buiten het parlement ook zijn over met name Nederlanders-met-een-kleurtje - dat 'autochtoon' en 'allochtoon' hangt mij mijlenver de keel uit en Wilders' gereutel over 'de' Islam verhult slechts, als juridisch-tactisch handigheidje, waar het hem c.s. echt om te doen is - het zijn en blijven politieke uitspraken.
  
  Tot slot: dat drie raadsheren van het Hof in Amsterdam waaronder Mr. T.Schalken (wie zijn die twee anderen overigens, namen en rugnummers svp?) als spelers binnen de rechterlijke macht een vertegenwoordiger van de wetgevende macht, parlementariër Wilders dus, voor het gerecht hebben dúrven te laten dagen, beschouw ik zo'n beetje als het ergste vergrijp tegen de Trias Politica in jaren. Het is in een woord: bagger.
  
  Wie het protofascisme in Nederland, dat de PVV belichaamt, wil bestrijden die moet andere, effectiever democratisch-rechtsstatelijk geoorloofde middelen uit de kast halen dan dit.

• Rob Geurtsen, zo 03 juli 2011 12:30 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Rob

  

  Interessante populistische vrijblijvende prietpraat:
  "enkele realistische oplossing aan voor de problemen waarvoor Nederlanders en Nederland zich gesteld zien."
  
  Ben toch benieuwt of u nog zicht heeft op welke problemen dit zijn?

• Alfons Dekker, zo 03 juli 2011 13:15 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Alfons

  

  Hoezo "trias-politica"? Waar zit die dan? Het openbaar ministerie wordt aangestuurd door de politiek. De rechters reageren op maatschappelijke ontwikkelingen. De politiek (leden van de tweede kamer) laten zich óf meningen ontvallen over de rechterlijke macht óf ontwerpen wetgeving die door hen ongewenste ontwikkelingen in rechterlijke uitspraken moet corrigeren.
  Wilders heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid door de integriteit van de rechterlijke macht openlijk en voordat de rechter zich heeft uitgesproken niet alleen in twijfel te trekken, maar zelfs te beschuldigen van partijdigheid.
  Het is Wilders c.s. die een zwart-wit denken hebben geïntroduceerd in navolging van de fascist Janmaat en in navolging van de nazi's. Met vuilspuiterij, ongenuanceerdheid, veroordeling van de persoonlijke integriteit van niet van origine uit Nederland stammende Nederlanders en het geloof dat zij met zich meebrengen.
  Het is Wilders c.s. die respectloos mijn visie op de maatschappij wegzet als failliete boedel.
  
  Dat wordt getoetst of je binnen een politiek debat raakt aan de grenzen van vrijheid of zelfs overschrijdt is niet erg, als je tenminste integere bedoelingen hebt. Je hoeftdan nergens bang voor te zijn. Wat veel erger is, getoetst te worden aan de wet en er niets wijzer van te worden. Niet als beklaagde, maar ook niet als burger. Zie deze reactie van Raoul Heertje: http://youtu.be/-MBOz9PGauQ

• J J, zo 03 juli 2011 14:52 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op J

  

  Integendeel, het oordeel van Schalken c.s. was terecht.
  De scheidslijn tussen vrijheid van meningsuiting vs. de vrijwaring van belediging dan wel aanzetten tot haat was aan een herijking toe, zeker aangezien de laatste maal dat een vergelijkbaar gedachtegoed door een rechter getoetst werd het leidde tot een verbod van de CP.
  
  Het ging er uiteindelijk niet om dat barbertje moest hangen, maar dat barbertje vrijgesproken diende te worden door de rechter en niet door het OM.

• Hardwerkende Burger, zo 03 juli 2011 12:00 Reageer op Hardwerkende

  

  Probleem is volgens mij vooral dat Schalken formeel nog steeds in functie is.
  
  Ik kan mij dan indenken dat de president van het hof een raadsheer van hetzelfde hof op de vingers tikt wanneer hij uit de school klapt.

• Rob Geurtsen, zo 03 juli 2011 12:20 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Rob

  

  Op de vingers tikken doet men vanwege de effectiviteit in het algemeen intern, achter gesloten deuren.

• , zo 03 juli 2011 14:02 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op

  

  Om het effectief te maken doet men het beter in het openbaar, dunkt me.

• , zo 03 juli 2011 11:53 Reageer op

  

  Zoals ik elders al zei, Han:
  Ik kan niet wachten tot het pamflet, of boek, of wat ook, uit komt.

• Theo Joubert, zo 03 juli 2011 11:50 Reageer op Theo

  

  Ik vind het niet een positieve bijdrage aan het publiek debat om iemand zonder enige argumentatie een pathologische griezel te noemen.
  
  En door te gaat afgeven op de rechters bedient hij zich van praktijken die we bij Wilders nogal afkeuren.
  
  Sterker is het als Schalken zijn eigen foute inschattingen erkent, en de zaak verder laat rusten. Het breed uitmeten van fouten bij alle betrokkenen gebeurt toch wel. Nu tast hij zijn eigen integriteit steeds verder aan.
  
  Met vrijheid van meningsuiting heeft dit alles niets te maken. Het gaat over omgangsvormen.

• Rob Geurtsen, zo 03 juli 2011 12:27 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rob

  

  "Met vrijheid van meningsuiting heeft dit alles niets te maken. Het gaat over omgangsvormen."
  
  Mooi gezegd Theo. Dat is precies waar Schalken het over heeft. En het daar met elkaar over hebben lijkt mij in een vrije samenleving heel fatsoenlijk.
  Het is goed voor het maatschappelijk debat dat de clique van ISLAM-HATERS waar de grauwe grijze griezel toe behoort verbaal aangepakt wordt opdezelfde manier als waarop zijn honderduizenden anderen aanpakken.
  
  INderdaad is dat een kwestie van omgangsvormen, die in deze zaak hadden kunnen worden bewaakt op een manier die u bevalt, helaas hebben rechters en en media anders besloten. En zolang het ook maar enigzins effectief lijkt om de bronnen en supporters van dergelijke kritiek ook duidelijk aan te pakken hoop ik dat voldoende mensen dat blijven doen. Zodat stemers op VVD en CDA weten dat hun stem bijdraagt aan verharding van onze maatschappij en in de ogen van het buitenland tot een naar land waar disciminatie toegestaan lijkt en minderheden zich niet veilig voelen.

• Michiel Online, zo 03 juli 2011 11:49 Reageer op Michiel

  

  "Waarom zouden rechters daarvan gevrijwaard moeten zijn? Waarom mag niemand een meetlat leggen langs hun uitspraken en in het algemeen langs hun optreden? Waarom zou de kwaliteit van hun functioneren niet ter discussie mogen staan?"
  
  Omdat rechtspraak rechtlijnig is en niet voorbehouden aan populisme maar aan kennis, wat overigens ook zou moeten gelden voor de politiek in de vorm van rechtlijnig denken.

• , zo 03 juli 2011 12:06 in reactie op Michiel Online Reageer op

  

  Dus als ik het goed begrijp( zeg het maar wanneer ik verkeerd zit) mag een drol als wilders wél de hele rechterlijke macht, inclusief Schalken, te kakken zetten en mag die rechterlijke macht c.q. Schalken geen weerwoord geven?
  In functie misschien niet.
  Daarom heeft hijn zijn ontslag ingediend.
  Dan mag het wel.
  Ik neem tenminste aan dat je het met me eens bent dat freedom of speech niet alleen voor wilders geldt?
  
  Ik ben benieuwd naar het schrijven van Schalken.
  Zéér benieuwd.

• K. B., zo 03 juli 2011 12:54 in reactie op Michiel Online Reageer op K.

  

  "Omdat rechtspraak rechtlijnig is en niet voorbehouden aan populisme maar aan kennis..."
  
  Maar de uitspraak in de zaak Wilders laat toch zien dat ook de rechtspraak zeker niet immuun is voor de stemming in de maatschappij?
  
  Ik heb het niet over de vrijspraak, maar over de motivatie ervan: waarschijnlijk de slapste rechterlijke motivatie die ik tot nu toe ben tegengekomen. Dat neigt toch echt wel naar populisme.

• Ine Sessink, zo 03 juli 2011 13:52 in reactie op K. B. Reageer op Ine

  

  De rechter kan alleen uitspraak doen op basis van wat het OM heeft ingebracht. We weten allemaal dat de uitspraken van Wilders die direct betrekking hadden op de moslims buiten beschouwing zijn gelaten. Waarom zijn er nooit islamkenners uitgenodigd die totaal een andere mening hebben dan de "kenners"van Wilders. Waarom is nooit uitgezocht of Wilders wel de waarheid spreekt over de koran en de islam.
  Hoe groot is de druk vanuit de politiek geweest op deze hele rechtzaak? Een minderheidskabinet met een gedoger die veroordeeld is voor discriminatie en haatzaaien heeft geen bestaansgrond meer en zou ons land een nog slechtere naam geven.

• Theo Joubert, zo 03 juli 2011 15:19 in reactie op Ine Sessink Reageer op Theo

  

  [Waarom is nooit uitgezocht of Wilders wel de waarheid spreekt over de koran en de islam.]
  
  Geloof mij maar, als hij uitspraken had gedaan die feitelijk en aantoonbaar onjuist waren dan zou dat breed zijn uitgemeten.
  
  Maar met meningen en verwachtingen kan je dat niet doen.

• Sylvia Stuurman, zo 03 juli 2011 15:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  Die waarheid is dezelfde "waarheid" als wanneer iemand zou beweren dat Nederland een theocratie is.
  
  Want in het Wilhelmus staat:
  "Maar God zal mij regeren
  als een goed instrument,
  dat ik zal wederkeren
  in mijnen regiment."
  
  Dat dat in het Wilhelmus staat is een waarheid; als je daaruit de conclusie trekt dat Nederl;and een theocratie is, is dat een onwaarheid. Wilders past er zorgvuldig voor op dat hij die conclusie zo brengt dat iedereen het als een waarheid zal beschouwen, maar dat hij juridisch een slag om de arm houdt.
  
  Dat is zijn "waarheid" over de Islam.
  
  Nederland roept haar onderdanen trouwens ook op tot zelfmoordterrorisme. Lees maar, het staat in het volkslied:
  
  "Na 't zuur zal ik ontvangen
  van God mijn Heer dat zoet,
  daarna zo doet verlangen
  mijn vorstelijk gemoed:
  dat is, dat ik mag sterven
  met eren in dat veld,
  een eeuwig rijk verwerven
  als een getrouwen held."
  
  Snappez-vous?

• Frans Akkermans, ma 04 juli 2011 09:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  U heeft veel fantasie. De dichter refereert eerder met
  "dat is, dat ik mag sterven
  met eren in dat veld,"
  
  aan Heiligerlee dan aan Bagdad.

• Ine Sessink, zo 03 juli 2011 16:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ine

  

  Ik weet niet of je ooit de koran hebt gelezen. Als Wilders uitspraken gebruikt en die aan de moslims toewijst, zoals: jullie zijn onze vijanden tot jullie in de ware god geloven, dan ga ik dat opzoeken. Dan blijkt dat hij dat ene zinnetje uit een heel verhaal heeft gehaald over Mozes en Abraham, die te maken kregen met het maken en aanbidden van afgodsbeelden. En zij hebben deze uitspraak gedaan. Op deze manier vertelt hij niet de waarheid maar hij verdraait die. De koran bestaat voor het grootste deel uit verwijzingen naar de bijbel. Op deze manier zou je de bijbel net zo goed een fascistisch boek kunnen noemen.

• Theo Joubert, ma 04 juli 2011 00:35 in reactie op Ine Sessink Reageer op Theo

  

  Dat kan zeker, Ine. En dat is nog niet eens strafbaar.
  
  Maar het ging om de vraag waarom nooit is uitgezocht of Wilders de waarheid spreekt over de islam. En daar krijg je geen objectief antwoord op, want ieder antwoord is gebaseerd op interpretatie, zoals ook jouw bijdrage.
  
  Op zulke kwestie is nooit een simpel goed of fout het antwoord.

• Ton evertsen, ma 04 juli 2011 09:22 in reactie op Ine Sessink Reageer op Ton

  

  misschien maar het staat er wel en ik heb een simpel regeltje 99.99% liefde .01% haat is nog steeds haat
  
  dat er voorwaarden en regels aan vast zitten zal best maar het feit dat er een kader is voor haat tegen andersgelovigen/ongelovigen is al erg genoeg

• Zingende Zaag, ma 04 juli 2011 12:00 in reactie op Ine Sessink Reageer op Zingende

  

  U benoemt m.i. een zeer reele bron voor de frustratie van moslims. Het boek dat door velen gepresenteerd werd als 'het ultieme goddelijke antwoord op' blijkt bij nader onderzoek weldegelijk beinvloed te zijn door voorafgaande oudheid. Dat is voor vele moslims een schok die toch enige tijd gaat vergen voor de verwerking.
  Dan zijn er nog legio gebieden waar die gedachten alleen al met de dood bestraft wordt. Het geheel vergt een generatie of ten minste 2 a 3 om tot meer realistische proportisch terug gebracht te worden. In dezelfde categorie: het erkennen dat de aarde nagenoeg rond is, dat de aarde om de zon draait, dat er geen aparte hemel voor ongeboren kinderen is, dat de Joden ten onrechte als collectief verantwoordelijk werden gehouden voor de dood van Jesus, dat de kruistochten toch niet helemaal pluis waren en ga zo nog maar even door. Ik heb het over de trage emancipatie binnen de RK kerk. De islam kent mi eenzelfde toekomst naar mate meer bronnen en interpretaties vrijelijk besproken mogen worden.