De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zwarte Piet, zo 15 januari 2012 12:58 Reageer op Zwarte

  

  Het enige probleem zit bij de waarde van het papiertje.

• Maria Spaai, vr 13 januari 2012 18:59 Reageer op Maria

  

  Of het nu het onderwijs of de politie is of welke sector dan ook. Hoe meer geld, hoe meer bestuur, staf en management en des te minder echte werkers, die het moeten doen.
  Het is HET PROBLEEM van die steeds uitdijende bureaucratie. Terug naar de basis met kleine eenheden, korte lijnen en zo veel mogelijk verantwoordelijkheid op een zo laag mogelijk niveau nl die van de medewerk(st)ers en zij die het product of de dienst afnemen (wij dus als belastingbetaler) betalen alleen als er goede kwaliteit wordt geleverd. Tientallen miljarden liggen er voor het oprapen en al die staffiguren (management, bestuur, communiccatie, interne organisatie enz) omscholen en ook echt aan het werk.

• Klaas Slager, zo 15 januari 2012 09:32 in reactie op Maria Spaai Reageer op Klaas

  

  Het lyceum wat ik in de vijftiger jaren bezocht had iets van een 400 leerlingen, als ik me goed herinner.
  De leiding was bij de rector, gepromoveerd wis- en natuurkundige.
  Verder was er naast de leraren één concièrge en een amanuensis.
  Men had nog iets over voor goed onderwijs, degenen die het verst weg woonden fietsten twee keer per dag meer dan 20 km.
  
  Ik betwijfel of er één administratieve kracht was.
  Aan het eind van de zomervakantie kon je, als je langs de school fietste, mijn ouders woonden op maar een paar kilometer, de rector iets van een week bezig zien de lesroosters in elkaar te zetten, op een paar grote schoolborden, met krijt.
  
  De rector had ook nog tijd voor lesgeven, hij gaf alle mechanica lessen, viel in voor wiskunde, natuurkunde, en algebra.
  Hij was wars van bureaucratie, zo zei hij mij eens 'mijn baas zit in Den Haag, en dat is lekker ver weg'.
  Ik genoot een uitstekende opleiding, denk ik nog steeds.
  
  Mijn kinderen bezochten een fossiel, een zelfstandig gymnasium.
  In vergelijking met andere opleidingen toen was het niet slecht, in vergelijking met mijn lyceum vond ik het bedroevend.

• Zingende Zaag, vr 13 januari 2012 10:54 Reageer op Zingende

  

  Eens. En het kan een stuk eenvoudiger. Geen enkele onderwijzer kan comfortabel een klas van een dikke 30 kinderen lesgeven en daar voldoende persoonlijke aandacht aan besteden. Dat gaat direct ten koste van de kwaliteit van het onderwijs.
  Een verkleining van de klassen is een van de meest dringende maatregelen, naast een professionalisering van de leerkrachten. Daar zit nog zeer veel kaf onder het koren, net als bij de besturen veelal goedbedoelende huisvaders/-moeders.
  De sector onderwijs heeft zich laten ringeloren door verkeerde compromissen te sluiten. Het MIn van O. heeft onderwijzers (m/v) met spiegeljes en kralen (m.n. extra taken naast onderwijs) in een situatie verleid dat de sector nu deels sterk onder de maat functioneert. Dat brengt onderwijzers in een spagaat, en men is er nog medeplichtig aan (geworden) ook.
  Hoe ingewikkeld kan het zijn om Frans, Wiskunde of Biologie te doceren met bijvoorbeeld 3 jaar ervaring?
  Hoe ingewikkeld kan het verder zijn om directeur van een school te zijn? Iedere manager van een supermarkt staat voor grotere uitdagingen.

• - drammer -, do 12 januari 2012 19:21 Reageer op - drammer

  

  Gisteren bleek wat het allemaal voorstelt in het onderwijs. Een onderzoek wijst uit dat er gedurende laatste 10 jaar 50% meer geld in het onderwijs is gepompt.
  
  Met 0,0 als resultaat.
  
  Er halen 60% van de kinderen de Cito toets niet. Dus en cijfer lager als een vijf.
  
  Dat er 30% van alle leraren ongeschikt zijn voor het vak van onderwijzer.
  
  Dat 30 tot 45% van het management niet deugt voor deze tak van sport in het onderwijs.
  
  Ja, en dan vragen om meer geld, meer vrije tijd, minder werkdruk.

• Jan B, do 12 januari 2012 20:27 in reactie op - drammer - Reageer op Jan

  

  Het punt van het inleidende artikel mis je dus. Weg met die managementmeuk en aanverwante zaken. Scheelt een hoop geld.

• Piet de Geus, vr 13 januari 2012 02:08 in reactie op Jan B Reageer op Piet

  

  "Het punt van het inleidende artikel mis je dus. Weg met die managementmeuk en aanverwante zaken."
  
  Nee, jij mist het punt: die managementmeuk moet eindelijk zijn werk eens gaan doen. En dat is iets anders dan zich wonderbaarlijk te vermenigvuldigen.
  
  "Scheelt een hoop geld."
  
  Daarom.

• Tijl Uilenspiegel, do 12 januari 2012 15:48 Reageer op Tijl

  

  Het is tijd de privatisering en de grootschaligheid de nek om te draaien. Terug naart kleine scholen met een hoofd een adjunct een administrative kracht een ortho pedagoog of psycholoog een aantal vakdocenten en een remedial teacher en een concierge. De managers op straat, het bedrijfsbureau dicht. Dan het bespaarde geld naar salarisverhoging en klassenverkleining en gebouwen en voorzieningen.
  Dat zal affectief zijn.

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 16:18 in reactie op Tijl Uilenspiegel Reageer op Evert

  

  Kleinschaligheid is alleen zinnig wanneer je iedere vorm van kunstmatig gecreëerde meute-vorming een halt toeroept.
  
  Waar ín wordt onderwezen maakt dat echter bij voorbaat al totaal onmogelijk.
  
  Kwestie van realiteitszin, de sociale samenhang wordt zeer bewust omgetoverd in een afgebakend landsbelang.

• Bart van Oerle, do 12 januari 2012 16:37 in reactie op Tijl Uilenspiegel Reageer op Bart

  

  Privatisering??? Waar heb je 't over?
  Het onderwijs is juist één van de minst geprivatiseerde onderdelen van onze maatschappij. Die grootschaligheid komt juist bij de overheid vandaan, die heeft die onzin allemaal verzonnen. Al het geld (behalve de ouderlijke bijdrage) komt dan ook van de overheid.
  En het is ijdele hoop te verwachten dat de overheid de rotzooi zelf netjes zal gaan opruimen.
  
  Wat mij betreft, laat het onderwijs vrij aan de leraren. Dan zijn we af van de hele managementlaag met alle overhead. Wellicht kan de basisschool nog door de overheid aangeboden worden, maar laat de middelbare school en hoger over aan de leraren en laat ouders/leerlingen er zelf voor betalen. (Dat moet makkelijk kunnen, aangezien de overheid de belastingen flink kan verlagen, omdat ze zelf geen geld meer kwijt zijn aan het onderwijs.)
  En je lost meteen het probleem op van ongemotiveerde leerlingen. Ouders zullen niet graag betalen voor een zoon/dochter die niets uitvoert op school. Die kinderen kunnen dan wellicht beter bij een bedrijf een vak leren.
  
  Lees bijv. http://www.devrijeeconomie.nl/2010/06/privaat-onderwijs-in-de-sloppenwijken.html en http://www.devrijeeconomie.nl/2010/06/gaan-kinderen-naar-school-door-de.html

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 16:55 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Evert

  

  Volgens mij is de natie anders 'spontaan' ontstaan uit privatis-ering der lager gelegen landerijen, de 'democratische' overheden kreeg je d'r later pas (niet eens gratis) bijgeleverd.
  
  En 'wij' dragen netjes een doekje over het hoedje?

• Tijl Uilenspiegel, do 12 januari 2012 19:06 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Tijl

  

  Privatisering van het onderwijs, waar heb je het over?
  
  Nou hierover:
  
  http://home.tiscali.nl/sb008024/Rik/Privatiseren.htm
  
  Graag jezelf eerst informeren voor te reageren.
  Het bovenstaande is een link naar een oud artikel, maar je vindt genoeg nieuwe artikelen als je even zoekt.
  
  En deze privatiseringsgolf komt inderdaad van de overheid, van de rechtse overheid, van de neo-liberalen. Van types als Elias, die zelfverzekerd bagger uitkramen.
  
  En zelf betalen dat kun je alleen als je goed in de slappe was zit, dan kunnen de rijkeluis zoontjes weer lekker lang studeren zonder last te hebben van het plebs.
  Dat is terug naar een standenmaatschappij.
  
  Niet ik, maar u weet niet waar u over spreekt.

• Bart van Oerle, do 12 januari 2012 21:59 in reactie op Tijl Uilenspiegel Reageer op Bart

  

  Interessant stukje.
  Vooral de zin 'Werkzaamheden van personeelsleden komen terrecht in een schemergebied van privé belangen en algemeen belang.' is interessant.
  De 'privatisering' waar jij het over hebt, noem ik geen privatisering. Het is het toepassen van markt elementen binnen een overheidsorganisatie. Maar het blijft een overheidsaangelegenheid.
  Net zoals de NS in naam geprivatiseerd is, maar in feite is het nog steeds een overheidsbedrijf dat aan alle kanten aan overheidsreguleringen moet voldoen.
  
  Bij èchte privatisering trekt de overheid geheel zijn handen terug. En dat is niet wat nu gebeurt. Nu ontstaat er een soort halfbakken privatisering en dàt leidt juist tot de problemen waar jij het over hebt. Het is dus òf volledig door de overheid doen, òf volledig aan de vrije markt overlaten.

• Jan B, do 12 januari 2012 23:59 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Jan

  

  Onderwijs moet verplicht maar daarnaast ook voor iedereen toegankelijk en betaalbaar (bij voorkeur gratis) te zijn. Ook op dit punt geen maatschappelijke tweedeling graag.

• Tijl Uilenspiegel, vr 13 januari 2012 08:40 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Tijl

  

  Dank voor uw reactie. Het is inderdaad halfbakken wat er gebeurt. En de scharrelaars, de gekwiekste jobhoppers, gaan er met de bonussen van door: met een vet salaris, een te duur kantor, een onnodige staf etc. De zaken die het management nu regelt waren vroeger centraal geregeld. Dat was goedkoper en bovenal effectiever.
  Nu kun je pleiten voor een totale marktwerking, maar het probleem daarbij is zoals in een ander commentaar aangegeven de toegankelijkheid. Je krijgt als dat idee werkelijkheid wordt: elitescholen en daar waar scholen ontbreken, toch staatsonderwijs maar dan van een minimaal niveau.
  Ik ben daar fel op tegen omdat je mensen uitsluit, omdat iedereen de kans moet krijgen zich te ontwikkelen.
  Maar ook vanuit de neo-liberalen hoek zou men tegen moeten zijn, immers je arbeiderspotentieel wordt niet ontwikkeld, dat is pure kapitaalsvernietiging en slecht voor de bedrijvigheid. Als men denkt dat ouders toch wel zullen betalen, dat talenten toch wel boven komen drijven dan heeft men het mis. Velen zullen het niet kunnen betalen en de weg niet vinden. Daarnaast zal de ontevredenheid, de tweedeling toenemen, wat het arbeidsethos zal ondermijnen.
  Voldoende redenen om in onderwijs te blijven investeren, overheidsbemoeienis niet vies te vinden, en de onderwijs-management laag aan te pakken.

• Tom Meijer, do 12 januari 2012 19:36 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Tom

  

  "En je lost meteen het probleem op van ongemotiveerde leerlingen. Ouders zullen niet graag betalen voor een zoon/dochter die niets uitvoert op school. Die kinderen kunnen dan wellicht beter bij een bedrijf een vak leren."
  
  Nee, dat nooit. Uit principe dus niet. Onderwijs dient door ons allemaal gefinancierd te worden, via de belastingen. Een andere, rechtvaardige weg is er niet. Ook als je de belastingen verlaagt, blijven er veel mensen die goed onderwijs voor hun kinderen niet zelf kunnen financieren. Een heilloze weg.
  
  Voor de rest ben ik het met je eens.
  Laat de school aan het onderwijzend personeel, haal alle managementlagen daarboven volledig weg, stop de Haagse bemoeizucht, stop de schandelijke bevoordeling van het bijzonder onderwijs, en er zijn nog wel meer goede maatregelen te bedenken.

• Bart van Oerle, do 12 januari 2012 22:07 in reactie op Tom Meijer Reageer op Bart

  

  Ja, ik begrijp dat het moeilijk is om je voor te stellen hoe het onderwijs zonder overheid vormgegeven kan worden.
  
  Zoals de markt ook zorgt voor voedsel (en dat in overvloed) voor iedereen, zo zou de markt ook voor onderwijs voor iedereen kunnen zorgen. Vervang in je argument het woord 'onderwijs' voor 'voedsel' en dan klinkt het ook logisch en toch is het niet waar.
  
  En alle verandering zal niet makkelijk zijn en met het nodige vallen en opstaan gepaard gaan, maar uiteindelijk zal het onderwijs zijn (goede) weg vinden in de vrije markt.

• Piet de Geus, vr 13 januari 2012 02:13 in reactie op Tom Meijer Reageer op Piet

  

  "Laat de school aan het onderwijzend personeel"
  
  En hoe kom je dan van een disfunctionerende onderwijzer af? Door een groepsgesprek?

• Jan van Rongen, do 12 januari 2012 15:38 Reageer op Jan

  

  Het hierboven geschetste personeelsprobleem is maar het topje van de ijsberg. Het SCP analyseert in een economisch model:
  
  INPUT --> proces --> OUTPUT
  
  en doet net alsof in de jaren 1995-2010 (15 jaar dus!) het proces en de gewenste output hetzelfde is gebleven. Dat is natuurlijk niet zo, in het basis-onderwijs werd een lawine van vooral bureacratische systemen geïntroduceerd, dat kostte steeds meer tijd (van het onderwijzend personeel), er moesten managers bij om het te controleren, etc. En natuurlijk moesten scholen fuseren, zodat er weer nieuwe managementlagen nodig waren die niet productief voor de klas stonden, maar wel zichzelf buiten de bestaande normen konden gaan belonen omdat ze nu zo ontzettend veel verantwoordlijkheid hadden.
  
  Maar heeft men ooit tussentijds gemeten wat het opbrengt? Welnee.
  
  Het is dus redelijk simpel bezuinigen in het onderwijs. Draai een aantal van die idiote maatregelen terug. Laat iedereen - inclusief die directeur van drie scholengemeenschappen, gewoon een minimum aantal uren lesgeven. De managers die dat niet kunnen omdat ze er niet voor zijn opgeleid: ga maar wat anders zoeken.
  
  Dus niet de kaasschaaf er overheen, maar het mes er in en de ergste misstanden weghalen.

• Piet de Geus, vr 13 januari 2012 02:17 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Piet

  

  "Het is dus redelijk simpel bezuinigen in het onderwijs. Draai een aantal van die idiote maatregelen terug. Laat iedereen - inclusief die directeur van drie scholengemeenschappen, gewoon een minimum aantal uren lesgeven. De managers die dat niet kunnen omdat ze er niet voor zijn opgeleid: ga maar wat anders zoeken."
  
  He, nou was je net zo goed op weg en dan kom je ineens met die malle laatste eis. Waarom zou een manager les moeten geven? Eis je dat ook van de conciërge, de secretaresse, de kantinejuffrouw?

• Evert van Vliet, vr 13 januari 2012 09:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

  

  Waarom zou een manager aan de noeste arbeid moeten?
  
  Tja...waarom denk je dat de managers'opleidingen' zo populair zijn?

• Thomas Wagenaar, do 12 januari 2012 15:26 Reageer op Thomas

  

  Nou, het is slechts een column, dus daar houden we even rekening mee.
  
  Meest tegenstrijdige/domme conclusie ooit, ook al ben ik het er enigzins mee eens. Het SCP is ofwel bezig om mensen wakker te maken over het hele management-probleem, ofwel net als marktdenkende bestuurders met de 'het kan wel wat minder met die publieke voorzieningen want die zijn niet van het volk want het volk betaalt ervoor' hypocrisie aankomen.
  
  Om dan als SCP te stellen dat er geld is weggegooid zonder daar verder uitgebreidere conclusies aan te verbinden die de auteur hierboven tenminste nog met een voorbeeldje probeert te belichten zorgt er alleen maar voor dat het primaire proces nog verder wordt verstoord, en er bij de managers niks verandert.
  
  Bestuurders pakken is tegenwoordig verschrikkelijk makkelijk; een klein schandaaltje, beetje media-aandacht, en de gemiddelde bestuurder loopt vast. Waarom mensen nou nooit eens de middelen aangrepen die onze rechtsstaat gelukkig nog heeft blijft me verbazen. Dus Docenten, OBP en Ouders, verenigt u tegen de fusies, prestigeprojecten, en andere onzin. Daar heeft u medezeggenschapsraden voor; de mensen die daar zitten zijn waarschijnlijk vele malen intelligenter dan die hele Ivoren toren van Bijsterveldt en haar demonische dienaar Zijlstra.
  
  Hopelijk kunnen we dan de komende generaties behoeden van de domheid van religie, xenofobie en dogmatische marktwerking.

• koning pruts, do 12 januari 2012 14:45 Reageer op koning

  

  Meer Homeopathische opleiding, Subsidiebaan vooruitzichten en kunstacademies. Is goed voor Nederland.

• Frank Lenssen, do 12 januari 2012 14:33 Reageer op Frank

  

  Wij leven in een absurde tijd, en wij weten het.
  
  Zo lang 'opleidingen' als bedrijfscommunicatie, management, en P&O als universitaire studies verkocht mogen worden (of: zolang derderangs Aldi-opleidingen zich 'University' mogen noemen), zo lang zal het mis zijn.
  
  Waar veel geld op een dergelijke manier vergooid kan worden, zo lang zal de terreur van slechte managers blijven voortduren.
  
  Zo lang voormalige colporteurs van Cup-A-Soup voorzitters van een College van Bestuur (Nijmegen) kunnen zijn (met alle PR-, representatiekosten-, en bonusrotzooi van dien), zo lang gaat de zaak het riool in.
  
  Maar ja, échte kennis, gedegen, door jarenlang zweten opgebouwd, wordt weggehoond, en pseudokennis, verkondigd in krijtstreeppak en via idiote Powerpointpresentaties (met al die flowcharts en piecharts), wordt als de Bergrede gezien (en verrekte goed betaald ook nog).
  
  Dit drama is oneindig veel groter dan menigeen denkt, en het kan niet beëindigd worden door (goedbedoelde) columns in kranten en op websites.
  
  Dat kan alleen door politici en andere bestuurders met zéér veel moed, resistent tegen de waan van de dag, en niet bang om als het moet hun positie te riskeren, teneinde die pseudo-deskundigen weg te krijgen.
  
  Men leze ter adstructie de 'Gorgias' van Plato.
  
  Het probleem was 2500 jaar geleden al bekend.

• dr. Bob, do 12 januari 2012 16:59 in reactie op Frank Lenssen Reageer op dr.

  

  Hoera !! (Luid applaus)

• Jan B, do 12 januari 2012 23:53 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Jan

  

  Hear!

• Mark Sinops, do 12 januari 2012 13:51 Reageer op Mark

  

  Gelukkig kwam die onbekwame docent niet zomaar op straat te staan, want dan vond hij natuurlijk nooit meer een baan.

• Bas Grootel, do 12 januari 2012 13:48 Reageer op Bas

  

  Het is natuurlijk een gotspe dat als je matige leraren maar meer geld geeft dat ze dan ineens niet meer matig zijn.

• Jan B, do 12 januari 2012 14:47 in reactie op Bas Grootel Reageer op Jan

  

  Het is van de pot gerukt dat de lerarensalarissen nog steeds van dien aard zijn dat hoofdzakelijk matige kandidaten voor het vak kiezen. Heb je iets meer in je mars dan is de beloning in andere "bedrijfstakken" of in het "onderwijsmanagement" immers stelselmatig hoger. Moet dit principe van marktwerking nog worden uitgelegd aan u als rechtsmensch? Gezien uw reactie lijkt me dat inderdaad het geval maar daar pas ik voor. Doe maar iets aan zelfstudie of zo.

• , do 12 januari 2012 16:03 in reactie op Bas Grootel Reageer op

  

  Nee, maar als je leraren in spe die WEL kwaliteiten hebben niet meer geld geeft worden ze geen leraar.
  Hoeveel envoudiger wou je het uitgelegd hebben?

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 13:40 Reageer op Evert

  

  Wie managers opleidt zal managers oogsten, maar wie de ploeg hanteert is inmiddels een vraag die niet meer van invulling wordt voorzien.

• Joop Schouten, do 12 januari 2012 13:06 Reageer op Joop

  

  Dit heet neoliberalisme.

• , do 12 januari 2012 13:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Oemps, lieverd, het verhaal wordt wel een beetje eentonig....................

• Joop Schouten, do 12 januari 2012 13:18 in reactie op Reageer op Joop

  

  Ja. Dat vind ik ook.

• Marq Pas, vr 13 januari 2012 00:25 in reactie op Reageer op Marq

  

  Was het maar een verhaal, verzuchtte Pavlov.

• Joe Speedboot, do 12 januari 2012 16:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  Ik noem het liever spreadsheet management. Managers die leidinggeven verwarren met het kloppend zien te krijgen van spreadsheets zonder ook maar enig benul te hebben van inhoud.

• Bart van Oerle, do 12 januari 2012 12:52 Reageer op Bart

  

  Het is tijd om het onderwijs helemaal vrij te laten. Dan kunnen scholen van onderop, vanuit de leraren, opgebouwd worden. En laat de ouders actief de beste school kiezen, dan zullen alleen de scholen van goede kwaliteit overblijven.

• Michiel Online, do 12 januari 2012 13:20 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Michiel

  

  "Het is tijd om het onderwijs helemaal vrij te laten. Dan kunnen scholen van onderop, vanuit de leraren, opgebouwd worden. En laat de ouders actief de beste school kiezen, dan zullen alleen de scholen van goede kwaliteit overblijven."
  
  Mooie gedachte maar hoeveel vrijheid hebben we in Nederland om dat te doen? We zitten nog steeds met religie, rijkdom, macht, en daardoor zullen er groepen mensen aan de onderkant van de samenleving niet de kansen krijgen die ze verdienen.

• Donald Duck, do 12 januari 2012 14:16 in reactie op Michiel Online Reageer op Donald

  

  "We zitten nog steeds met religie, rijkdom, macht, en daardoor zullen er groepen mensen aan de onderkant van de samenleving niet de kansen krijgen die ze verdienen. "
  
  En waarom "verdienen" de opnderkantgroepmensen dat dan wel?

• Evert van Vliet, do 12 januari 2012 14:31 in reactie op Donald Duck Reageer op Evert

  

  Dat de 'onderkant' 'het' niet zou verdienen kan nooit een excuus zijn om van bovenaf dan maar 'gewoon' door te graaien zonder dat te verdienen.

• Frank Lenssen, do 12 januari 2012 15:21 in reactie op Donald Duck Reageer op Frank

  

  Wat zijn 'opnderkantgroepmensen'?
  
  U gelijkt mij zelf bij de niet geheel ingeburgerde kansarmen te behoren, gezien Uw talige vermogens.
  
  Geen nood, de gemeente Amsterdam gaat 250 beurzen voor studie aan deze groep ter beschikking stellen.
  
  Haast is geboden. Veel succes!

• Tom Meijer, do 12 januari 2012 19:38 in reactie op Donald Duck Reageer op Tom

  

  "En waarom "verdienen" de opnderkantgroepmensen dat dan wel? "
  
  Omdat het mensen zijn?
  U verdient het zelf wel? Waarom denkt U dat? Bent U een beter mens?