De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Pim Jansen, vr 27 november 2009 13:59 Reageer op Pim

  

  Arme mensen. Wetenschap gaat niet over concensus. Het is geen democratie. Het gaat om waarheidsvinding. En daarin kan blijken dat slechts 1 individu de gevestigde orde onderuit kan werpen. (Zelfs niet universitair gebondenen zoals bijvoorbeeld Albert Einstein.) En dat kan dus ook iemand zijn die geen klimaatwetenschapper is. Klimaatwetenschap is namelijk een afgeleide van Natuurkunde en Wiskunde. En zo kan een Bob Carter dingen te berde brengen die wetenschappelijk gewoon valide zijn, maar de "concensus" tegenspreken. Nu blijkt dat IPCC wetenschappers ook maar mensen zijn met hele gewone mensendrijfveren moet je toch uit eigen overtuiging al oordelen dat de zekerheid dat mensen het klimaat veranderen niet plausibel is geworden. Zou dat niet zo zijn, dan is er geen enkele reden om datasets en methodes af te schermen. Het is een beetje als het koude fusieverhaal; grote ophef, maar als het experiment niet te reproduceren valt; niet waar. De voorspellingen van de "klimaatwetenschappers" van het IPCC komen niet uit; het klimaat werkt niet mee. Je bent bedrogen! Je wordt gebruikt als willoos pionnetje! Wordt eens kwaad op je programmeurs!
  Zodra de politiek zich mengde in het klimaatonderzoek is de waarheidsvinding vervlogen. De ultieme conclusie voor het redden van de aarde is sinisterder dan je zou willen; verkleining van de mensheid. Zou je daar ook achteraan lopen?

• harrie geenen, wo 18 november 2009 17:41 Reageer op harrie

  

  Geachte mevrouw van Tongeren,
  
  Uw verhaal is volgens mij op hoofdlijnen niet logisch.
  .
  In de psychologie is al eens uitgezocht dat honden (hetzelfde geldt voor mensen) die regelmatig geslagen worden, maar die nergens heen kunnen en geen verdedigingsmogelijkheden hebben, hun reactie opgeven, ze laten het uiteindelijk over zich heen komen.
  .
  Ook zegt u dat er grote problemen zijn aan de oplossingsstrategiekant van het klimaatprobleem. ik citeer:" Er is geen wenkend perspectief. Niemand heeft enig idee hoe die groene en schone wereld er dan uit zou zien, is duurzaam wel leuk en spannend"
  .
  En vervolgens gaat u de honden slaan.
  .
  Waarom slaan in plaats van presteren. Waar is de greenpeace prestatie op het gebied van wijze oplossingsstrategien?
  Roepen wat iedereen weet is geen helpen.

• Joaquim Campesino, vr 13 november 2009 11:16 Reageer op Joaquim

  

  De links uit mijn vorige post zijn blijkbaar niet voor iedereen te openen. De volgende twee zouden dat wel moeten zijn. Deze zijn over artikelen van 12 en 13 november.
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5955/926
  
  http://www.nature.com/climate/2009/0912/full/climate.2009.116.html
  
  Joaquim

• Joaquim Campesino, do 12 november 2009 18:40 Reageer op Joaquim

  

  Gelet op de bijdrage van meneer Herdrik en Winston zijn nog erg veel lezers die de klimaat chaos die op het ogenblik de wereld treft proberen te ontkennen. Verhalen over zonneactiviteit en zonnewinden spoken al jaren over het internet. Maar alstublieft herhaal niet gewoon uw eigen overtuiging. Geef een duidelijke link naar een recent wetenschappelijk artikel uit een serieus wetenschappelijk tijdschrift. Misschien uit de laatste Science of Nature:
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/326/5954/771
  http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7270/full/462140d.html
  
  Of klimaat chaos door mensen wordt veroorzaakt is al lang geen wetenschappelijk vraagstuk meer. Het is niet ook zo maar een mening hoe slecht het verhaal van Mr. Gore ook in elkaar zat, Het is de huidige wetenschappelijke consensus. De vraag is enkel nog "Hoeveel tijd hebben we nog om er iets aan te doen."
  Voor iedereen die nog steeds ontkend dat we met onze vraatzucht de basis onder onze maatschappij aan het vernietigen zijn: Vergeet niet over twintig jaar aan je kinderen te vertellen hoe je er in 2009 over dacht. Ze zullen je niet geloven.
  
  Joaquim

• Hendrik Evert Lok, do 12 november 2009 16:14 Reageer op Hendrik Evert

  

  Het is jammer dat zoveel mensen als makke schapen achter de milieupessimisten aanhollen. De film van Al Gore rammelt aan alle kanten. Er zijn veel wetenschappers die vraagtekens zetten bij de oorzaken van de opwarming van de aarde, maar die hoor je niet. Hun visie komt de politiek niet gelegen.
  Door die zgn. co2 uitstoot moet ik de auto zeker laten staan. Ik pieker er niet over. In het verre verleden zijner meer warme perioden geweest. Wel eens gehoord van zonneactiviteit die kan fluctueren?

• Joaquim Campesino, di 10 november 2009 14:30 Reageer op Joaquim

  

  Beste Liesbeth van Tongeren,
  
  U vroeg om een antwoord op al de doemscenario's. Een wenkend perspectief waar normale burgers achter kunnen gaan staan? Gelukkig is dat er! De snel groeiende Transition Towns beweging biedt een uitweg uit het pessimisme dat veel enviromentalists verlamt. Het klimaat is werkelijk te belangrijk voor onze samenleving, economie en toekomst om over te laten aan het kleine groepje milieubewusten.
  De Transitie beweging die in bijna elke stad in Nederland nu van de grond komt, staat open voor iedereen. Je moet gewoon eens gaan kijken wat er allemaal in jou stad, buurt of dorp gebeurd en samen met je buren gaan werken aan een lokale omgeving die zo min mogelijk van fossiele energie afhankelijk is en veerkrachtig genoeg is om de onvermijdelijke omslag het hoofd te bieden. Kijk op transitiontowns.nl voor een initiatief bij jou in de buurt of begin er zelf een. Over dit antwoord op het doemscenario van "Age of Stupid" zijn meerdere films beschikbaar: transitiontowns.nl/de-ogen/videos. De film "In Transition: from Oil Dependency to Local Resilience" is net uit. Een must voor iedereen die op zoek is naar hoe de toekomst er zou kunnen zien zonder de totale ineenstorting van de menselijke samenleving.

• Winston V., ma 09 november 2009 20:13 Reageer op Winston

  

  Mijn grootste bezwaar tegen deze bijdrage van Liesbeth van Tongeren is dat er wel degelijk een milieu probleem is. Het is waar dat we de Aarde in rap tempo aan het vernietigen zijn. Maar juist dit, de opwarming van de Aarde, iets waar we, als het al waar zou zijn, helemaal NIETS aan kunnen doen... deze nepdiscussie leidt af van de werkelijke problemen die er zijn. Ik heb het al zo vaak gezegd: het ijs op Mars en op de manen van Jupiter, Saturnus en Neptunus, smelt allemaal ook.
  
  Er is Wél consensus onder wetenschappers over de voornaamte oorzaak van het broeikas-effect, en dat is de vorming van wolken. Wolken zorgen ervoor dat warmte niet kan ontsnappen, vandaar ook broeikas-effect. Wolken zijn, zoals een ieder weet, kleine gecondenseerde waterdruppeltjes. Om die druppeltjes te kunnen vormen zijn er microscopisch kleine deeltjes nodig waaraan het water zich kan hechten. Jarenlang werd gedacht dat dit simpelweg stofdeeltjes zijn.
  
  Inmiddels is duidelijk dat zonnewinden er veel mee te maken hebben. Dat is ook het verband tussen opwarming in het zonnestelsel (niet alleen op Aarde) en verhoogde zonnevlek-activiteit op het zonoppervlak. Zonnevlekken zijn een teken van verhoogde activiteit in het magnetisch veld van de zon; daardoor meer zonnewinden, en daardoor meer micro deeltjes in de atmosfeer voor wolkvorming.
  
  En zo zijn er meer alternatieve oorzaken voor opwarming en afkoeling van onze planeet in cyclussen van enige tientallen, tot enige duizenden en misschien ook wel miljoenen jaren.
  
  Ik zou er wel wat voor overhebben als Greenpeace haar pijlen richtte op waar het ertoe doet: vervuiling, vergiftiging van ecologische systemen die gedurende 4,5 miljard jaar zijn opgebouwd. Het uitroeien van vele tienduizenden levensvormen in een ecologie die steeds ingewikkelder wordt, en daarmee steeds kwetsbaarder. Dat zijn de problemen die onze aandacht verdienen, alsmede de geleidelijke omschakeling naar duurzamer productiemethoden.
  
  Maar deze valse, voornamelijk wegens economische motieven gedreven gekte zal alleen maar averechts werken. Daarmee maakt mevrouw van Tongeren zich schuldig aan datgene wat ze placht te bestrijden.

• Tammo Niemijer, ma 09 november 2009 16:32 Reageer op Tammo

  

  De heer Labohm maakt op de Dagelijkse Standaard gehakt van het stukje van mevrouw van Tongeren. Hierbij enkele fragmenten:
  
  "..de laatste tijd is er het e.e.a. fout gegaan bij de milieubeweging. Patrick Moore, een van de oprichters van Greenpeace, bekritiseert de beweging reeds gedurende vele jaren. Hij is van mening dat de milieubeweging is geradicaliseerd. Vroeger zocht zij naar waarheid en toonde zij respect voor de wetenschap ter ondersteuning van haar doelstellingen. Maar in de loop der tijd heeft deze benadering plaatsgemaakt voor milieuradicalisme. Vele milieuactivisten zijn ultralinks geworden, en laten zich leiden door extremisme en intolerantie, aldus Moore."
  
  "Bestudeert Greenpeace nog wel de nieuwe wetenschappelijke literatuur? Kijkt Greenpeace nog wel eens naar de metingen, bijvoorbeeld van de gemiddelde wereldtemperatuur? Heeft Greenpeace wel een ?back-up? van wetenschappers die die zaken bijhouden en die ze van advies dienen (zoals dat in klimaatsceptische kringen het geval is)? Dan zouden ze er daar toch inmiddels achter moeten zijn gekomen dat er geen sprake is van een naderende klimaatcrisis ? althans geen opwarming van de aarde (mogelijk wel een afkoeling, die minder prettig is). Ze zouden ook hebben moeten ontdekken dat CO2 (van welke oorsprong dan ook) en de gemiddelde wereldtemperatuur weinig met elkaar hebben te maken."
  
  Maar nee, Liesbeth van Tongeren gaat rustig door met het verkondigen van stellingen die gelogenstraft worden door waarnemingen.
  
  Van Tongeren:
  
  De wetenschap stelt dat onze CO2-uitstoot in Europa met 40% verminderd moet zijn in 2020 om klimaatverandering binnen de perken te kunnen houden.
  
  ?De wetenschap?? Kom nou! Daar zijn geen bewijzen voor. En de wetenschap is verdeeld. Vele klimatologen hadden op grond van de uitkomsten van klimaatmodellen een forse opwarming verwacht gedurende de laatste tien jaar. Maar die kwam maar niet. Nu verwachten ze binnenkort opwarming. Maar zelfs onder de coryfeeën van het ?Intergovernmental Panel on Climate Change? (IPCC) zijn er wetenschappers die rekening houden met de mogelijkheid van tien of meer jaren afkoeling. En dan zijn er een aantal geologen en vele astrofysici die een flinke afkoeling verwachten voor de komende tientallen jaren. Wat nou de wetenschap?
  
  Van Tongeren:
  
  Eerst duurde het vreselijk lang totdat de wereld ook maar een beetje doordrongen was van de gevaren van de huidige snelle klimaatverandering. Dit hoewel de relatie tussen CO2 en temperatuur al sinds de jaren vijftig bekend is.
  
  Is de relatie tussen CO2 en de temperatuur als sinds de jaren vijftig bekend? Kom nou! Daar wordt nog steeds een stevig robbertje over gevochten tussen wetenschappers. Dat alles draait om de klimaatgevoeligheid: een verhoging voor de gemiddelde wereldtemperatuur bij een verdubbeling van de CO2?concentratie in de atmosfeer (over zo?n honderd jaar), die door vele klimaatsceptici op een halve graad of minder wordt berekend (dus niets om je zorgen over te maken) en door de aanhangers van de menselijke broeikashypothese op wel 4 graden tot 5 graden Celsius worden geschat (dat zou wèl problematisch zijn). Maar die discussie loopt nog.
  
  ?Snelle klimaatverandering?? Flauwekul!
  
  CO2temp
  
  Van Tongeren:
  
  Het Sternrapport en veel minder bekende rapporten gaven het antwoord. Zij stelden dat niets doen vele malen duurder is en adviseerden een overschakeling naar schone energie.
  
  Het Stern rapport geeft een antwoord? Kom nou! Dat rapport is het papier niet waard waarop het is geschreven. Het Sternrapport gaat uit van de menselijke broeikashypothese, die nu toch wel overtuigend is gefalsificeerd. Bovendien gaat dat uit van de meest alarmistische scenario?s van het IPCC, die niets met de werkelijkheid hebben te maken. Verder hanteert het rapport geen rentevoet om huidige kosten en baten te vergelijken met toekomstige kosten en baten. Elke eerstejaars student economie weet dat dat een doodzonde is. Zo niet Stern en de zijnen.
  
  Van Tongeren:
  
  ? als we echt over zouden willen schakelen naar duurzame energie is dat echt heel goed mogelijk. In Europa kunnen we in 2050 al voor de helft op duurzame energie draaien.
  
  Alweer een sprookje! Wind? en zonne?energie zijn de meest populaire duurzame energiebronnen. Ze zijn nagenoeg uitsluitend geschikt voor elektriciteitsopwekking. Elektriciteit neemt zo?n tien procent van ons totale energieverbruik voor zijn rekening. Wegens technische beperkingen (het intermitterend karakter van wind? en zonne?energie) mogen deze niet meer dan 20% bedragen van de elektriciteitsproductie ? dus 2% van het totale energieverbruik ? want anders komt de stabiliteit van het elektriciteitsnet in gevaar, hetgeen tot onderbreking van de stroomproductie zou kunnen leiden. Je zult maar net op de operatietafel liggen of in de lift zitten. Daarom moeten er altijd conventionele centrales meedraaien om dat soort calamiteiten op te vangen. Dit heeft een nadelige invloed op de efficiëntie van de totale elektriciteitsproductie. Daardoor is er geen of nauwelijks besparing mogelijk op het gebruik van fossiele energie en dus op de uitstoot van CO2. Bovendien is windenergie 2 ? 5 maal zo duur als conventionele energie (per kWh) en zonne?energie meer dan 20 maal zo duur (per KWh). Tel uit je winst.
  
  Kortom, Greenpeace leeft net als Alice in Wonderland. Het wordt tijd dat ze weer eens uit het ?rabbit hole? naar buiten kruipen.

• Art van Remundt, zo 08 november 2009 21:46 Reageer op Art

  

  Dank je wel Liesbeth voor de uiteenzetting. Zo zit de politieke wereld in elkaar en dat weten we al lang. Ik mis de analyse en visie van Greenpeace Nederland.
  Intussen gaan Shell en andere oliemaatschappijen, de door oorloghandelingen veroverde grootste Iraaks olievelden tot exploitatie brengen. Daarnaast wordt er gigantisch geinvesteerd om overal ter wereld fossiele grondstoffen uit de aardkorst te halen om die vervolgens downstream in eindprodukten aan de consumenten te verkopen om te verbranden. Hiermee worden de miljarden kostende oorlogen en investeringen deels gefinancieerd en kunnen de aanverwante multinationale bedrijven dus doorgaan met hun ondernemingen en de investeerders (o.a. pensioenfondsen) van die bedrijven een stevig rendement uitkeren en continuiteit beloven.
  Deze investeerders worden op hun beurt weer in staat gesteld o.a. de pensioenen, lijfrente etc. uit te keren aan de miljoenen verzekerde consumenten. De politiek is dus bijna kansloos en machteloos want die mag en kan niet echt ingrijpen. Zij dient zowel het belang van de multinationals en de verzekeringsbedrijven alswel die van de consumenten. We worden steeds meer gevangen genomen in een systeem van slaafse politici en optimisten in deze opgedrongen verwoestende realiteit. Natuurlijk probeert Greenpeace momenteel een toontje mee te spelen maar kan met niet veel verder komen dan haar ongenoegen op papier of een beeldscherm te zetten. De groep van gewaardeerde actievoerders ten spijt, zij staan eveneens zij langs de zijlijn in hun actieuitrusting met een opgevouwen spandoek en zijn folklore uit vervlogen dagen geworden.
  Het wordt wellicht tijd dat de honderduizenden donateurs en sympathisanten van Greenpeace NL wezenlijk, daadwerkelijk en direct betrokken worden bij de energieproblematiek en samen met vele andere leden van andere organizaties hun stem openlijk verheffen en duidelijk te maken aan de politiek dat het basta is. Misschien kan je in een volgend stukje eens ingaan over wat Greenpeace nu doet en zal gaan doen wanneer Kopenhagen deels of geheel mislukt.

• Jolly Roger, zo 08 november 2009 21:03 Reageer op Jolly

  

  Als praten "lullen" mag heten, dan mag het gedoe omtrent het klimaat en nieuw te bouwen kolencentrales rustig 'gekut' heten, volgens de wetten van de rede en de logica. Het milieu zal dáár i.i.g. níet onder lijden. Enne... hoeveel plastic tasjes heeft ú in uw leven al bij de supermarkt gekocht? http://nl.wikipedia.org/wiki/Kunststofarchipel Sleutels voor het komen tot oplossingen liggen uiteraard bij het antwoord op zowel het dilemma van collectieve actie als het prisoner's dilemma.

• Henk Daalder, zo 08 november 2009 15:10 Reageer op Henk

  

  Veel van de klimaatskeptici ontbeert het kennelijkaan voldoende kennis om in te zien dat het klimaat probleem van de lange termijn is. Maar wel en trein op weg naar de afgrond die waar de rem het maar niet wil doen.
  En de klimaatrtrein heeft een heel lange remweg, ca 1000 jaar.
  
  Overigens is ook Greenpeace niet zonder fouten.
  Ze weigeren nog steeds zich in te zetten voor de meest effectieve klimaat rem die we beschikbaar hebben, windparken op het land.
  
  Als ze hun leden daar voor gaan motiveren, gaat greenpeace ook zelf verder dan lullen.
  Greenpeace is te veel als de SP overal tegen, maar te weinig ergens voor.
  Wel scoren in de PR, maar niet waar het echt telt.

• Rob van Koot, zo 08 november 2009 17:45 in reactie op Henk Daalder Reageer op Rob

  

  Beste Henk dat geloof je toch zelf niet? Wij mensen willen tegenwoordig een maakbare wereld en ons huidig klimaat bevalt ons wel. Dat snap ik. Maar daarmee ga je toch niet oproepen om klimaatverandering stop te zetten? dat is toch schokkend naief? Klimaatverandering bevechten? Dat is zoiets als vulkanisme en getijdewerking bestrijden. Ik geef toe, onze CO2 bijdrage versnelt de opwarming van de aarde. Maar die opwarming is al lang gaande volgens de miljoenen jaren oude cyclus van 100.000 jaar. En natuurlijk zullen ijsberen daardoor mogelijk uitsterven. Maar onderschat de veerkracht van het leven niet. Ik vind het zo fout om angst te zaaien over klimaatverandering. Onze voorouders konden die verandering prima aan. Wij kunnen dat zeker. Heb vertrouwen in de creativiteit van de menselijk geest en laat die Middeleeuwse angst voor het onbekende los. Het komt allemaal omdat we ons als mensheid schuldig voelen en het gevoel hebben dat WIJ de oorzaak zijn van klimaatverandering terwijl we er slechts aan bijdragen. En door dat schuldgevoel willen we het weer goedmaken met de planeet zodat alles weer in orde komt. Een menselijke reactie. Maar het zal niet lukken. En dat geeft niet. Wij passen ons altijd aan. En geen zorg, de ijstijden komen en gaan zoals altijd. Dat kunnen zelfs 10 miljar mensen neit tegenhouden. Te denken dat dat wel zo is, getuigt van een zekere arrogantie. Ik ben oneindig veel banger voor het gegeven dat we massaal achter Al Gore aan lopen. Een man met een lekker vlot verhaal vol angst en hup, de wereld siddert. Ongelooflijk!

• Waldo de Jong, zo 08 november 2009 12:19 Reageer op Waldo

  

  Zonder geleerd te hebben van het verleden rent men in het heden weer eens een valse toekomst tegemoet.
  
  De nieuw benoemde satan is het door mensen geproduceerd CO2 gas. De ontkenners van satans adem zijn door de inquisitie met het nieuwste martelwerktuig "de dichtgedraaide waterkraan" tot bekenning gedwongen of de mond gesnoerd. Niets staat de nieuwe geestelijkheid nog in de weg om de wereld van de verdoemenis te redden.
  
  MAAR, er gebeurd niets want de soep wordt, zoals altijd, niet zo heet gegeten als deze word opgediend. De aarde heeft er geen boodschap aan en blijft gewoon zoals deze altijd is geweest; onverstoorbaar, zichzelf regulerend en onderdanig aan de zon.
  
  Ik heb een vermoeden wat de volgende religie zal verkondgen; de toename van door mensen geproduceert CO2 gas is verantwoordelijk voor afkoeling van de aarde, en .....
  zonder geleerd te hebben van het verleden rent men in het heden weer een valse toekomst tegemoet.

• Theo Richel, zo 08 november 2009 12:15 Reageer op Theo

  

  Mevrouw van Tongeren, hoe komt U erbij dat de klimaatverandering steeds sneller gaat? De temperatuur is in de afgelopen 10 jaar (volgens sommigen zelfs nog langer) niet meer gestegen.
  Zie hierover bijvoorbeeld de BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299079.stm of Science van 2 oktober 2009 .
  
  Graag daag ik U hierbij, namens vele wetenschappers zoals die zich hebben aangesloten bij de Groene Rekenkamer/Klimatosoof uit tot een publiek debat hierover.

• kees van eck, zo 08 november 2009 14:10 in reactie op Theo Richel Reageer op kees

  

  Het is de aard van wetenschap dat erover gedebateerd wordt. Zo zegt NASA dat 'de waargenomen temperatuurstijging, die het wijdt aan het broeikaseffect, in de laatste decennia van de 20e eeuw geleid tot een hoogste gemiddelde temperatuur op aarde sinds het begin van het Holoceen'.
  
  En ook: 'Als de temperatuur nu nog een graad stijgt, heeft de aarde een niveau bereikt dat een miljoen jaar geleden voor het laatst bestond'.
  
  Helemaal los het broeikasgasverhaal, is er geen reden om vervuiling (CO2, methaan en andere troep) drastisch te verminderen, lijkt me.

• Tammo Niemijer, zo 08 november 2009 15:35 in reactie op Theo Richel Reageer op Tammo

  

  Een debat inderdaad! Laat Greenpeace haar principes eer aan doen, door met de wetenschappers van Groene Rekenkamer/Klimatosoof in debat te gaan.
  
  Hierbij 1 van de 4 principes van Greenpeace:
  
  - Confrontatie
  Greenpeace gelooft in creatieve confrontatie. Door een bepaald gedrag en ideeën ter discussie te stellen, denkt Greenpeace mensen en organisaties in beweging te kunnen krijgen.
  
  Dus bij deze de kans voor Greenpeace om vooraanstaande wetenschappers te overtuigen om in beweging te komen. Ben benieuwd naar de reactie van mevrouw van Tongeren.

• Paul Tienkamp, zo 08 november 2009 11:43 Reageer op Paul

  

  Ik start ook met een (kort) stukje knip en plakwerk:
  " In 2008 veroorzaakten vakanties van Nederlanders een CO2-uitstoot van 15,6 miljard kilogram. Dat is 8 procent van de totale Nederlandse CO2-emissie en ruim 16 procent meer dan in 2002. De toename is vooral toe te schrijven aan buitenlandse vakanties. Nederlandse accommodaties tonen zich steeds vaker betrokken bij het milieu door een Green Key- of een eco-label te voeren. "
  Zolang het gedrag van mensen niet wezenlijk verandert, zijn alle technologische foefjes slechts aflaat. Een elektrische auto is mooi, behalve wanneer daar een kolen of kernenergiecentrale voor wordt gebouwd. De CO2 uitstoot van je vakantie compenseren is mooi, maar waarom ver weg met het vliegtuig als je ook dicht bij huis kunt kamperen. (Leve de klimaatverandering!) Steeds meer accommodaties houden daar ook rekening mee, door bijv. het bevorderen van openbaar vervoer of het stimuleren van fietsvakanties.
  De reeds genoemde voetafdruk bestaat ook in een variant vakantievoetafdruk. We hoeven niet allemaal dezelfde keuzes te maken, maar wees je wel bewust van de consequenties daarvan.

• Tammo Niemijer, zo 08 november 2009 10:13 Reageer op Tammo

  

  (Em.) Prof. Dr. Ir. A. Rörsch in het tijdschrift Spil.
  
  De Antropogenic Global Warming (AGW), die door het VN-orgaan IPCC wordt verkondigd1, staat fundamenteel
  ter discussie. Deze hypothese illustreert, als zoveelste voorbeeld uit de wetenschapsgeschiedenis,
  hoe met een verkeerd uitgangspunt een gehele discipline voor vele jaren op een dwaalspoor kan worden
  gezet2. Zogenaamde ?klimaat-sceptici? veronderstellen thans dat men met de IPCC-doctrine over de opwarming
  van de aarde door de toenemende CO2-concentratie in de atmosfeer op zo?n dwaalspoor zit.
  
  Dr. R.S. Lindzen - an American atmospheric physicist and Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.
  
  ?De kwestie van de opwarming van de aarde heeft de klimaatwetenschap terug in de tijd geworpen. Met name het idee dat het klimaat eendimensionaal is - dat wil zeggen dat het volledig te beschrijven is met een fictieve gemiddelde temperatuur en een enkele forcerende factor zoals CO2 - is grotesk in zijn oversimplificatie.
  
  Prof. Mojib Latif leider van de onderzoekseenheid ?Ocean Circulation and Climate Dynamics? van het ?Leibniz Institute of Marine Sciences? (IFM-GEOMAR) in Kiel. LID VAN IPCC,
  
  Forecasts of climate change are about to go seriously out of kilter. One of the world?s top climate modellers said Thursday we could be about to enter ?one or even two decades during which temperatures cool.
  
  ?People will say this is global warming disappearing,? he told more than 1500 of the world?s top climate scientists gathering in Geneva at the UN?s World Climate Conference.
  
  ?I am not one of the sceptics,? insisted Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University, Germany. ?However, we have to ask the nasty questions ourselves or other people will do it.?

• kees van eck, zo 08 november 2009 10:44 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op kees

  

  Jaja... leuk knip- en plakwerk. Ik begrijp eruit dat jij vindt dat 'we' niets hoeven te doen? Iedereen begrijpt dat de toekomst niet te voorspellen is (een korte opwarming kan inderdaad de voorbode zijn van een ijstijd), maar de gok nemen om niets te doen, lijkt me nogal onzinnig. Om één voorbeeld te geven: Binnen twintig/dertig jaar kunnen de ijsvlakten in de Himalaya zijn verdwenen. Zonder die machtige voorraden van sneeuw en ijs, ontstaat voor meer dan een miljard mensen! een chronisch watergebrek.

• Ernst Anepool, zo 08 november 2009 11:56 in reactie op kees van eck Reageer op Ernst

  

  Het komt uit vele vele onderzoeken naar voren, dat er juist *meer* neerslag valt de laatste decennia, dus een watertekort zal er zeker niet ontstaan, eerder een water overvloed, het is ook niet van niks dat er overal in Europa overstort bekkens en overloop gebieden worden ingericht om het *teveel* aan neerslag op te vangen en te bufferen zodat de steden niet onderlopen die aan de waterarmen (ook wel rivieren genaamd) gelegen zijn, en ook uit Azie nemen de berichten over overstromingen na buitensporige regenval nemen in frequentie toe.
  
  
  
  Kortom al die eenzijdige paniek berichten dienen wel in een groter perspectief gezien worden, waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat we niet wat beter op onze vervuilende bezigheden moeten letten, integendeel, daar moeten we ter ege veel beter op letten.
  
  En ook veel beter over nadenken, want de paniekerige en ondoordachte overstap op bio-fuel heeft tot nu toe alleen maar *meer* CO2 belasting veroorzaakt doordat grote delen van het Braziliaanse regenwoud zijn *platgebrand* om en Soja en Mais plantages aan te leggen !

• kees van eck, zo 08 november 2009 20:09 in reactie op Ernst Anepool Reageer op kees

  

  Wat bedoel je met 'Azië' precies? Waarschijnlijk alleen die gebieden met een pittig regenseizoen?

• Hanno Groen, zo 08 november 2009 12:27 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Hanno

  

  Al laat je de invloed van CO2 buiten beschouwing, dan kan niemand er omheen dat we op termijn energietekorten, watertekorten etc zullen gaan krijgen. Daarnaast zijn we in hoog tempo bezig onze planeet naar god te helpen. Dieren en planten sterven uit en onze leefomgeving raakt steeds meer vergiftigd.
  
  Je kan je schouders ervoor ophalen en net doen alsof er niets aan de hand is of je kan proberen die problemen op te lossen. De rekening van niets doen krijgen we vroeg of laat zeker dus het lijkt mij verstandiger en nu wat aan te gaan doen.

• Hans Laros, zo 08 november 2009 12:52 in reactie op Hanno Groen Reageer op Hans

  

  Helemaal mee eens als jij zegt dat we de aarde naar de kl*te aan het helpen zijn. Maar is het dan niet veel slimmer om de vervuiling (zwerfafval, olielekken enz) te bestrijden met veel geld, dan al dit geld te pompen in maatregelen gericht op het verminderen van de CO2-uitstoot?
  Het is natuurlijk weer typisch dat wij als mensheid denken dat wij het klimaat kunnen controleren/vormen.

• S. Meister, ma 09 november 2009 15:52 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op S.

  

  Ik hoop dat je weet hoe A. Rörsch te werk gaat (cherry picker #1).
  Hij geeft zelfs overigens toe dat hij weinig kaas gegeten heeft van klimaatwetenschap.
  Had je namelijk een hoop knip&plak werk gescheeld.
  Maar, onderschat nooit de vasthoudendheid van sceptici.
  Toon mij een klimaatwetenschapper aan die de opwarming ontkent en die ook nog zegt dat de mens geen enkele invloed heeft.
  Die zijn er niet of nauwelijks. Natuurlijk heb je wel wetenschappers, die een zak met geld krijgen van allerlei lobby-groepen om zo een tegencampagne te organiseren (zoals in de 'docu' The great global warming swindle). Maar het draait toch echt om wetenschappelijkbewijs. Dat ontbreekt bij klimaatsceptici of men komt met 'cherry picked' informatie.
  Terwijl er onder klimaatwetenschapers wel degelijk consensus is.
  
  ps: A. Rörsch is overigens GEEN klimaatwetenschapper, maar een 75 jarige biochemicus. Z'n leeftijd doet er niet toe, maar als je dit leest misschien weer wel: http://www.monbiot.com/archives/2009/11/02/death-denial/

• kees van eck, za 07 november 2009 22:04 Reageer op kees

  

  Het is voor mensen die wel hun leven op een duurzamere manier inrichten nogal frustrerend om te merken dat we (Nederlanders) met z'n allen nog steeds zoveel vlees eten of de laatste tien jaar eigenlijk alleen maar meer zijn gaan vliegen. Tel daar bij op begrijpelijke wens van Indiërs, Brazilianen, Chinezen enzenz. om hun welstandsniveau op te vijzelen, en we zitten toch echt wel met de gebakken peren. De besluiteloosheid van de politiek laat zien dat globalisering vooral om nationale, economische belangen gaat. Het is ws. wachten op de grote milieucatastrofes en (miljoenen?) slachtoffers van honger en overstromingen voordat de ernst van de zaak wordt onderkend. Het is het onverdraagljike toppunt van onrechtvaardigheid dat de arme delen van de wereld deze tol gaan betalen.

• Matthijs Sienot, za 07 november 2009 20:29 Reageer op Matthijs

  

  Volgens mij hoeven we weinig te verwachten van politiek en bedrijfsleven als we niet eerst zelf rigoreus ons handelen veranderen als consumenten en kiezers. Als wij onze levensttijl aanpassen, en bewust anders consumeren en stemmen, ontstaat er vanzelf een schone, duurzame economie.
  
  Televisies zijn tenslotte ook niet groot geworden dankzij subsidies, en niemand is mobiel gaan bellen omdat Jan Peter Balkenende dit heel lief vroeg.
  
  Op hetkanWel, www.hetkanwel.net, organiseren we daarom in november de maand van de ongemakkelijke actie. Onze bloggers ondernemen acties die hun persoonlijke levensstijl veranderen en daarmee bepaald ongemakkelijk aanvoelen.
  
  Maar dat is maar goed ook, want we kennen de ongemakkelijke waarheid nu wel, het is tijd voor ongemakkelijke actie.

• Hanno Groen, za 07 november 2009 20:14 Reageer op Hanno

  

  De geschiedenis laat zien dat technologie in no-time enorme sprongen kan maken, dus aan de vindingrijkheid van mensen ligt het niet. WO II en bijv. het Apollo project laten zien dat er aan technologisch innovatievermogen geen gebrek is.
  
  Mijn vroegere baas zei vijftien jaar geleden al: "marketing is de dood van de innovatie". Een marketeer vindt niets uit. Een marketeer kijkt alleen naar wat hij of zij kan verkopen.
  
  Marketing is de laatste jaren oa dankzij de informatiemaatschappij, teveel leading geworden en bepaalt in hoge mate de beslissingen in zowel de politiek als het bedrijfsleven. Het zou mij daarom helaas niet verbazen dat er een heftige crisis voor nodig is om deze partijen wakker te schudden.
  
  Maar er is ook de consument, en er zijn steeds meer frontrunners die wel innoveren. Er zijn miljarden te verdelen en het bedrijf wat straks als eerste met zonnecellen komt die zichzelf binnen twee jaar terugverdienen is de multinational van morgen. Hetzelfde geldt voor accu producenten etc.
  
  Jammer dat Nederland hier zo'n kleine rol speelt en de "energy economy" vooralsnog aan zich voorbij laat gaan. Het zou me niet verbazen als die zonnecellen van morgen, niet alleen in China zijn gemaakt, maar ook door Chinezen zijn ontworpen..

• Willem de Rijk, za 07 november 2009 18:19 Reageer op Willem

  

  Niet gehinderd door enige kennis van betekenis op dit gebied:
  Waarom spelen overheden het probleem niet door naar burgers & bedrijfsleven? Ik denk aan het (laten) uitrekenen van de ecologische footprint van alle producten en diensten (zowel vervaardiging als gebruik, als verwijdering), gelijk de KEMA-keur bij electrische apparaten, de tests van de VWA bij levensmiddelen enz. En vervolgens deze footprint laten reduceren en dit ruim van tevoren aankondigen. Dus: Nu aankondigen dat de footprint van alle producten en diensten in 2012 met 5% moet zijn verkleind, 10% in 2014 enz enz. Wie niet aan de norm voldoet mag zijn producten of diensten niet langer verkopen op de Nederlandse markt. Of eventueel tegen een hogere BTW.
  
  Op die manier hak je een groot probleem in kleine stukjes en mobiliseer je de expertise en innovatie van veel meer mensen. Je verdeelt de kosten voor de oplossing eerlijk naar het vervuiler-betaalt-principe, en je beloont innovatie. Bovendien stelt het je veel beter in staat om te concretiseren tot in een ongekend detail, zonder de bijbehorende bureaucratie. Tenslotte maak je van het klimaatprobleem een technisch probleem - iets waar de mensheid (en zeker het bedrijfsleven) ontzettend goed en ervaren in is.
  
  En zoiets zou vooral in EU-verband volgens mij fantastisch aanslaan.