De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (67) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kees Gelijkhebber, vr 01 april 2011 12:03 Reageer op Kees

  

  Zinvolle bijdrage van mevr. Özdemir. De wereld houdt niet meer op bij Vaals, Cadzand en Delfzijl. Het dragen van een hoofddoek mag in Nederland dan worden gezien als persoonlijke vrijheid - dit is ook mijn primaire gedachte - maar in de Islamitische wereld is het niks meer dan een symbool van de achterstelling van vrouwen.
  
  In Pakistan en Iran hebben vrouwen zonder hoofddoek een probleem. In Egypte en Turkije wordt de toename van vrouwen met hoofddoek in het openbare leven beschouwd als een indicatie van islamisering van de samenleving. Het is wel duidelijk welke waarde de Islamitische wereld hecht aan de hoofddoek in Nederland. Niet het teken van persoonlijke vrijheid van de vrouw - in moslimlanden hebben vrouwen niet de persoonlijke vrijheid om de hoofddoek af te doen - maar het symbool van de Islam.
  
  Wat is het volgende onderwerp van discussie? Gescheiden onderwijs voor meisjes en jongens, bedekt sporten door meisjes, aparte loketten voor vrouwen en mannen, behandeling van moslima's door alleen vrouwelijke artsen? Zeg het maar.

• Piet Knollema, vr 01 april 2011 10:32 Reageer op Piet

  

  Ik ben hartstikke tegen Wilders. Maar in principe ook tegen de wijze waarop veel moslimvrouwen zichzelf in zoveel mogelijk kleding verstoppen als ze de straat op gaan. Vooral omdat dit voortkomt uit de sociale druk uit hun omgeving.
  Toch is er geen haar op mijn hoofd die er ook maar aan denkt om hen dat te verbieden zolang ik hun gezichten nog maar kan zien. Maar ik geef toe het aantal haren is al sterk verminderd! Wat overigens weer niets af of toe doet aan mijn mening.

• Ruud Velsen, do 31 maart 2011 21:56 Reageer op Ruud

  

  Bedankt mevrouw Ozdemir voor uw bijdrage. Nu eens uit onverdachte hoek de erkenning dat hoofddoeken vaak gedwongen worden gedragen. En misschien heb ik ook een antwoord op de onderstaande door U gestelde vraag :
  
  " Volgens mij is het dus vaak helemaal niet zo'n vrije individuele keuze. Bovendien loop ik de laatste tijd met de vraag wanneer vrouwen met hoofddoek zich hebben ingespannen voor hun lotgenoten zonder hoofddoek. Rare vraag misschien en moeilijk uit te leggen wat ik ermee bedoel. "
  
  Onlangs liep een vrouwelijke kennis van ons ( zonder hoofddoek) met haar hond langs een VMBO-school. Zonder enige aanleiding werd zij daar door marokkaanse jongens uitgemaakt voor hoer. En dit schijnt wel meer voor te komen.
  
  Misschien kunnen gehoofddoekte vrouwen aan hun familieleden duidelijk maken dat vrouwen zonder hoofdoek geen hoer zijn.

• Piet Knollema, vr 01 april 2011 12:21 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Piet

  

  Bedank eens wat anders!

• Ruud Velsen, vr 01 april 2011 14:19 in reactie op Piet Knollema Reageer op Ruud

  

  Een vrouw is iemand. WAT, zeg je tegen een ding.

• Ginger Ted, za 02 april 2011 23:18 in reactie op Piet Knollema Reageer op Ginger

  

  "Misschien kunnen gehoofddoekte vrouwen aan hun familieleden duidelijk maken dat vrouwen zonder hoofdoek geen hoer zijn. "
  
  Waarom zou je iets anders moeten bedenken dan dit tot de essentie teruggebrachte statement? Daar kan iedereen van links tot rechts het toch alleen maar mee eens zijn?

• Reinaert de Vos, do 31 maart 2011 21:14 Reageer op Reinaert

  

  [Maar ik vind het te gemakkelijk om contra Wilders in te vullen als pro-hoofddoek.]
  
  Helemaal mee eens.

• Opinius Media, do 31 maart 2011 16:39 Reageer op Opinius

  

  ik sluit mij in Uw stuk (item) volledig aan.!

• Ben Joosten, do 31 maart 2011 15:04 Reageer op Ben

  

  De Nationale Hoofddoekjesdag was mij eerlijk gezegd geheel ontgaan. Ik kan dus ook niet beoordelen of het wel of niet een doorslaand succes is geweest. In het algemeen ben ik niet zo van het met z'n allen petjes, t-shirts met opschrift, polsbandjes, snorren of roze strikjes dragen. Niet dat ik niet op zijn tijd solidair wil zijn met mensen die mijn solidariteit goed kunnen gebruiken; maar ik ben bang dat dit soort symbolische acties niet zoveel uithaalt. Behalve dan dat de drager van het polsbandje, of in dit geval het hoofddoekje, zich erdoor een beter mens voelt.
  Eén dag uit solidariteit een hoofddoek dragen: kan je dan later zeggen dat je in het verzet hebt gezeten?

• Theo Joubert, do 31 maart 2011 16:38 in reactie op Ben Joosten Reageer op Theo

  

  Eén dag voor aap lopen, welk doel dient dat?
  
  En wat is het je waard om te kunnen zeggen dat je 'in het verzet' hebt gezeten? Verzet waartegen? Is elk verzet goed dan?

• YggY ..., do 31 maart 2011 16:53 in reactie op Theo Joubert Reageer op YggY

  

  Eén dag voor aap lopen, welk doel dient dat?
  ============
  
  Moet je aan Wilders vragen, die loopt iedere dag voor aap met dat idiote kapsel van hem.
  
  En dan ook nog hoog blond.

• , do 31 maart 2011 19:20 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Ygg, wat is er mis met hoog blond??
  moet ik de boel maar verven dan?

• YggY ..., do 31 maart 2011 19:38 in reactie op Reageer op YggY

  

  Helemaal niets, maar ik heb het over iemand die het niet is en bovendien ook nog eens van de, naar ik aanneem, mannelijke kunne.
  
  Maar jij moet inderdaad gewoon blijven wie je bent.

• Theo Joubert, do 31 maart 2011 22:12 in reactie op YggY ... Reageer op Theo

  

  Gewoon antwoord geven is er niet bij.

• YggY ..., do 31 maart 2011 22:20 in reactie op Theo Joubert Reageer op YggY

  

  Lijkt me duidelijk.
  
  Als je geen gewone vraag stelt krijg je ook geen gewoon antwoord.
  
  Zo moeilijk is dat niet.

• Henk Veldman, do 31 maart 2011 14:15 Reageer op Henk

  

  ["Onzin. De overheid dient zich neutraal te presenteren, dus ook de werknemers. Dus geen hoofddoekjes, kruisjes of keppeltjes achter het loket en ook geen SP-buttons of "100% White"-tatoeages op het voorhoofd."]
  Een hoofddoekje is cultuuruiting, een kruisje en keppeltje zijn geloofsuitingen.
  Het "hoofddoekje" heeft niets te maken met een door god/geloof geïnspireerde moraal, net zoals het verbod op homo-schap of het eten van varkensvlees dat niet is of iets als besnijdenis. Koosjer/halal -vlees eten is echter weer wel min of meer vanuit een geloofsovertuiging tot stand gekomen.
  Het betreft altijd wetten/voorschriften die duizenden jaren geleden gemaakt zijn waarbij de motivering altijd te maken heeft met "... om te voorkomen dat...."
  Destijds droegen mannen ook hoofddoeken. Het was gewoon beschermende kleding tegen wind en zand. Mannen konden die echter zonder bezwaar afdoen, maar als een vrouw dat deed, liep ze het risico door een al te geil mannetje gepakt te worden.
  In de Bijbel moesten homo's gedood worden. Dat was destijds bittere noodzaak, immers net als nu zijn ze voor het grootste deel dragers van geslachtsziektes. Gelukkig stelt het nu niet zo veel meer voor, maar destijds kon een (mannelijke) homo een hele stam uitroeien. Lesbiennes konden rustig hun gang gaan, simpelweg omdat ze zelden of nooit SOA's hadden.
  Daarom was besnijdenis ook noodzakelijk en daarom werd dat al zo vroeg mogelijk gedaan omdat dan het kind geen benul heeft wat 'm overkomt als een stukje van z'n piemel wordt afgesneden. (De 8e dag is niet toevallig. Tussen de 4e en 8e dag valt de navelstreng af. Tot die periode is het kind nog wat zwak door de geboorte) Zou de besnijdenis van zo'n jochie rond de geslachtsrijpe leeftijd plaats vinden dan zou het een drama worden als het kind verteld werd dat hij om later lol te hebben nú pijn moet leiden.
  Varkensvlees is verboden omdat het spul snel bederft en slecht gedroogd kan worden. Dus je loopt ook hier kans op ziektes. Daarbij komt dat varkens behoorlijk ongehoorzaam kunnen zijn waardoor ze voor nomaden een lastige voedselbron zijn. Het enige nut van een varken is immers z'n eetbaarheid, terwijl kamelen bijvoorbeeld zowel wol als melk leveren.
  Het koosjer/halal eten heeft wel (iets) te maken met wat je vanuit een soort religieuze gedachte zou kunnen aanvoeren. Het gaat er namelijk om dat je met respect omgaat met de natuur. Uiteraard heb je daar niet per se een God bij nodig, maar bedenk dat God bij het ontbreken van allerlei wetboeken de enige "rechter" was.
  
  Laat mensen rustig vanuit hun geloof of cultuur (ook op hun werk) handelen zoals ze denken dat juist is. Zolang ze anderen niet dwingen om hun opvattingen over te nemen of er mee lastig vallen is er niets aan de hand.
  Moslims en Joden zullen dat nooit doen. Sommige Christelijke geloofsrichtingen echter wel, zo ook het Wilderianisme die van mensen eist dat ze zich gedragen zoals zij vinden dat hoort en dat wat zij als Wilders-aanbidders niet leuk of mooi vinden anderen dat ook niet mogen doen.

• Monique Willems, do 31 maart 2011 16:39 in reactie op Henk Veldman Reageer op Monique

  

  Ik ben voorstander van leven en laten leven, en culturele rariteiten zijn bijzonder interessant, heeft enetertainment waarde, maar......
  kinderen worden ermee gebrainwasht, vind ik niet vrij. integriteit des lichaams wordt geschonden, want zo'n theo-wet vond steniging ook OK en oog om oog en dat zijn wortelen van het huidige strafrecht cq veroordelingen. Vandaag is doordrenkt met die troep. Kweenie of ik dat allemaal moet laten leven.
  Veroorzaakt m.i. psychiatrische klachten (althans een deel van die culturele overblijfselen), kost me dus belastinggeld.
  Blijf van mijn lijf-huizen, psychiatrie, en ... knows what.
  Behoud het goede en ik heb liever een estetische motivatie voor kleding dan gelovige heilige boontjes, die denken dat de regeltjes goed ipv de goede dingen doen hen tot een plekje in de hemel leidt.
  En beter overdressed dan underdressed hebben we vandaag ook in de wetgeving van arbo (gewenste en ongewenste omgangsvormen), want ook hier en nu willen we niet dat de kat op het spek wordt gebonden. En halal en kosjere keurmerken uitdelen is verworden tot corruptie van de voedingsindustrie; "krijg jij veel geld, keur je mij goed, maar niet mijn concurrent, heb ik je moslem- of joodse markt erbij". Dahah... We hebben haccp nu.

• Piet Knollema, vr 01 april 2011 17:43 in reactie op Henk Veldman Reageer op Piet

  

  Dat gezeur over keppeltjes en kruisjes is alleen maar bedacht om het gezeur over de hoofddoek te legaliseren. Ze worden er uit schijnheiligheid met de oren bijgesleept!

• Evert van Vliet, do 31 maart 2011 12:00 Reageer op Evert

  

  "Een hoofddoek willen dragen is door sociale druk niet altijd een individuele keuze"
  
  Die vlieger gaat op voor alles dat iets om het lijf dwingt.
  
  Sterker nog 'het' is ook nog eens aan de mode om te bepalen wie in welke outfit wel en wie niet sociaal geaccepteerd wordt.
  Zolang de 'heren' maar een das dragen zullen 'we' maar 'denken'?

• Monique Willems, do 31 maart 2011 10:02 Reageer op Monique

  

  Helemaal mee eens.
  Het generatie op generatie doorgeven van rites is een veroorzaker van aanmaak van hormonen (oxitocine aldus utrechtse antropologe/promovendus) en kan als zodanig al niet een op rede gebaseerde keuze zijn.
  Langzamhand keert her en der het tij om de schaamlippen van jonge meisjes niet meer samen te naaien en clitoris eruit halen. Deze traditie/rite werd mede mogelijk gemaakt door de vrouwen van generatie op generatie.
  Zo ook de bevlekte lakens na de huwlijksnacht uithangen. Vrouwen wilden niet anders, trots (oxitocine) washun deel. Maar het kan anders. Zeker als je weet dat desbetreffende dames voor maagdenvliescorrectie-chirurgie aan kapitaalvernietiging doen.
  Op een oude fiets moet je het leren. Wat is er mis met een mannelijke of vrouwelijke afgelikte boterham. Zijzelf dragen de voor- en nadelen ervan. Zolang men elkaar liefheeft lijken me er belangrijkere zaken binnen een realtie dat dit. En jalouzie is iets voor het GGZ.

• Zingende Zaag, wo 30 maart 2011 22:24 Reageer op Zingende

  

  Als ik de heer Enait goed begrijp - geen drager van een hoofddoek overigens, maar een ander ritueel hoofddeksel - dan schudt hij geen handen, omdat hij bij vrouwen geen erotische gevoelens wil opwekken. Hij volgt daarin een religieus voorbeeld. Kenmerkend voor mij is dat de heer Enait meent te moeten denken voor anderen, als of er tientallen voorbeelden per maand bestaan van door vrouwen mishandelde (moslim) mannen. Het omgekeerde is overigens wel waar en dat stemt te denken.
  
  In geval van het vrouwelijke hoofddoekje werkt naar mijn idee een ander mechanisme. De keuze is in het overgrote deel van de gevallen niet vrij, al wordt het wel zo verkondigd. Ook hier wordt verplichtend en voor betrokkenen gedacht. Alsof er hele volksstammen islamitische vrouwen zijn die door autochtone / allochtone mannen sexueel worden lastig gevallen of erger. Het omgekeerde is wederom wel het geval.
  
  Hier zit een opvallende analogie, die eerder een kenmerk van onwillekeurig welke religie / religieuze minderheid is, dan dat het iets over het veel grotere aantal oorspronkelijke bewoners zegt.
  Voor hen is het vreemd, en het appelleert aan behaalde doelen in (vrouwen)emancipatie die nu ook door mannen verdedigd worden.
  
  Natuurlijk wordt het hoofddoekje door sommige draagsters als een symbool van vrijheid ervaren, wanneer ze zonder dat hoofddoekje amper zelfstandig de straat over mogen richting opleiding, vrije tijd enz.
  De hoofddoek handhavende mannelijke (jeugdige) meerderheid staat verwensingen sissend langs de straat. Daar zit mijns inziens de echte onderdrukking samen met onderdrukte meiden die een groepsdwang in stand houden. Zij een hoofddoek, dan de andere meiden ook.
  Het hoofddoekje van nu is wat de communie in de RK kerk is / was, en even vrijwillig. Het is in verreweg de meeste gevallen een deel van de opvoeding. Niet meer en niet minder.

• Mike DB, wo 30 maart 2011 20:46 Reageer op Mike

  

  Nou moet Özdemir die arme Joop reageerders niet in verwarring brengen. De wereld moet 'n beetje overzichtelijk blijven. Zwart en wit, goed en slecht.
  
  Wilders is tegen hoofddoekjes. En Wilders is heel slecht. Boe, bah, weg ermee.
  
  Dus zijn hoofddoekjes goed. En worden ze altijd vrijwillig gedragen, omdat dat moet van god.
  
  Binnenkort bij u in de buurt: nationale swastikadag. Ook 'n symbool van 'n bevolkingsgroep in 't verdomhoekje. Geert is er tegen, dus moreel moet 't wel goed zitten.

• Henk-Jan Mielke, wo 30 maart 2011 23:04 in reactie op Mike DB Reageer op Henk-Jan

  

  Binnenkort bij u in de buurt: nationale swastikadag. Ook 'n symbool van 'n bevolkingsgroep in 't verdomhoekje. Geert is er tegen, dus moreel moet 't wel goed zitten.
  ---------------------------------------------------
  Scherp! Wat zal neonazi Kusters van de NVU (die van dat stemadvies voor de SP) daar blij mee zijn...

• Henk Veldman, do 31 maart 2011 14:47 in reactie op Mike DB Reageer op Henk

  

  "Dus zijn hoofddoekjes goed. En worden ze altijd vrijwillig gedragen, omdat dat moet van god."
  
  
  Nee, dat moet niet van God maar zijn wel verboden door Wilders en aangezien Wilders boven God staat dient iedereen Wilders te gehoorzamen en zo niet dat mag jij samen hand in hand met je Geestelijk Leider Wilders vrouwen en anderen onderdrukken en schofferen.
  Per slot van rekening is het mooie van een geloof dat je je dan beter kunt voelen en je geloof in de Here Wilders is zaligmakend. Toch?

• Henk Veldman, do 31 maart 2011 15:33 in reactie op Mike DB Reageer op Henk

  

  ["Tweet van de dag
  De risico's van kernenergie zijn onbeheersbaar voor mensen, omdat mensen fouten maken en vaak te arrogant zijn dat toe te geven.
  Wubbo Ockels"]
  
  Tja, mensen maken fouten, maar mij is het ook wel eens overkomen.

• Zeer Voornaam, wo 30 maart 2011 20:26 Reageer op Zeer

  Zo lust ik er nog wel een paar.
  Contra kind is nog niet pro condoom.
  
  Sociale druk om condoom te dragen is erg hoog.
  Ik zie de anti condoom akties van de pvv met vreugde tegemoet.

• Dirk Schmidt, wo 30 maart 2011 20:17 Reageer op Dirk

  

  Ja heel goed stuk.
  Vrouwen moeten de vrijheid hebben om de keuze te maken een hoofddoek te dragen.
  Tegelijkertijd is het natuurlijk een beetje raar dat je denkt dat er een god is die vind dat mensen zich op een bepaalde manier moeten kleden. We worden toch allemaal naakt geboren, dus als dat voor god niet goed genoeg is zou hij ons maar anders moeten maken;)
  Wat is mijn "probleem" met de hoofddoek? Dat het voruwen in de weg staat van emancipatie, maar niet op de manier die Wilders bedoelt. Het probleem is niet dat vrouwen met een hoofddoek niet deel kunnen nemen aan de samenleving, ik zie genoeg meisjes op de universiteit met hoofddoek. Het probleem is dat het uitdraagd dat vrouwen in essentie anders zijn dan mannen. Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig en hoeven zich daarom niet anders te kleden. Je mag je natuurlijk wel anders kleden als man of vrouw, maar als dat al je standaard uitgangspunt is waarmee je de wereld tegemoet treed, dan is dat niet gezond, vind ik.
  Moeten daarom hoofddoekjes maar verboden worden? Neen, de vrijheid om wel een hoofddoekje te mogen dragen is eg belangrijk is een open democratische samenleving zoals de Nederlandse.

• Sylvia Stuurman, wo 30 maart 2011 19:58 Reageer op Sylvia

  

  ANTI Wilders is PRO de vrijheid om wel of niet een hoofddoek te dragen.

• Sjouke Boonstra, wo 30 maart 2011 21:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Sjouke

  

  == ANTI Wilders is PRO de vrijheid om wel of niet een hoofddoek te dragen. ==
  
  Moeilijker is het niet.

• Ginger Ted, wo 30 maart 2011 23:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

  

  Dus degenen die sociale druk uitoefenen een hoofddoek te dragen zijn van hetzelfde laken een pak (of hoofdoek;) als Wilders. Daar kan ik mij goed in vinden. Ik hoop dat met dat inzicht jij en anderen vanaf nu deze figuren dan ook met hetzelfde vuur bestrijdt.

• J van Ginkel, do 31 maart 2011 00:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op J

  

  Daar lijkt me Çilay Özdemir het helemaal eens te zijn!! alleen sluit niet haar ogen dat die vrijheid ook onder druk staat .. en dat je om wille van het anti-GW zijn niet die aanvallen op de vrijheid moet negeren of doodzwijgen. Alleen omdat GW iets zegt, moet je ook voor de vrijheid van anderen blijven opkomen en de mogelijke aanvallen van anderen op die vrijheid expliciet aanpakken. Of moeten we het individu (zie de door Çilay Özdemir gegeven voorbeelden) maar opofferen voor de `grote strijd'...

• Reinaert de Vos, do 31 maart 2011 21:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Reinaert

  

  Welnee. Dat vind jij. Zo zie je maar weer hoe Grote Geert de boel heeft gekaapt.

• Turks NL, wo 30 maart 2011 19:10 Reageer op Turks

  

  "Bovendien denk ik dat er veel vrouwen zijn die hun haren moeten bedekken, de sociale druk is vaak vele malen groter dan menigeen ons doet laten geloven."
  
  Hoe groot is de sociale druk dan om geen hoofddoek te dragen? Ze krijgen overal een tweederangs burger behandeling.
  
  Te veel mensen denken dat iedere vrouw met hoofddoek onderdrukt worden en gebruiken dit als smoes om deze vrouwen te isoleren van de samenleving.
  
  Mijn moeder is bijvoorbeeld altijd geloviger dan mijn vader geweest, dankzij mijn moeder drinkt mijn vader niet meer. Veel vrouwen hebben thuis juist meer te zeggen dan hun mannen.

• Krokodil Gena, wo 30 maart 2011 20:47 in reactie op Turks NL Reageer op Krokodil

  

  Hoe groot is de sociale druk dan om geen hoofddoek te dragen? Ze krijgen overal een tweederangs burger behandeling.
  
  Wat een onzin! Kun je wat je zegt bewijzen? Dat denk ik niet want in ons land worden ook vrouwen met een hoofddoek met respect behandeld. Het is maar een kleine minderheid die vrouwen met een hoofddoek niet accepteert en die verpesten het voor de rest. Net zogoed als dat een kleine minderheid in ons land meisjes of vrouwen met een minirok als tweederangsburger behandelt.

• Gerwin van Eersel, wo 30 maart 2011 19:08 Reageer op Gerwin

  

  PRO wilders IS PER SE PRO HOOFDDOEK
  
  
  Sterker nog naar mijn bescheiden mening is Pro-wilders per definitie Pro-hoofddoek. De man doet niets anders dan moslims in het nauw brengen, en het is algemeen bekend dat minderheden in het nauw nu eenmaal teruggrijpen op oude tradities.
  
  Kortom het feit dat we nu meer hoofddoeken zijn dan 15 jaar geleden komt door wilders, hij heeft het zo gewild.

• leo dijkstra, wo 30 maart 2011 21:21 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op leo

  

  In Turkije zie je nu ook veel meer hoofddoekjes dan 15 jaar geleden. Wilders heeft dus ook daar heel veel invloed gehad.

• Aert Willem d'Holbach, wo 30 maart 2011 18:59 Reageer op Aert Willem

  

  Gelukkig hebben we in Nederland meer keuze dat "anti-Wilders" of "pro-hoofddoek".
  
  Iedereen heeft het recht om de kleding te dragen die hij of zij wil: minirokje, naveltruitje, hoofddoekje, Volendams, legging, Uggs, klompen en zelfs mannen mogen van mij in een jurk of kek kokerrokje lopen.
  Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid. Zolang (wat mij betreft) je gezicht maar zichtbaar is en ik de non-verbale signalen kan oppikken. En als je verkiest je gezicht te bedekken, accepteer het dan van mij dat ik je negeer.
  
  Het hoofddoekje als uiting van religie? Ach ja, een non of pater loopt ook buiten de carnavalsdagen in een outfit die sterk doet vermoeden dat pinguins Nederland bezet hebben en een man in een jurk moet kunnen, betoogde ik al eerder. Maar ik vind het wel een beetje maf, dat etaleren van je religie, dat exhibitionisme omtrent je vroomheid.
  
  Het hoofddoekje als uiting van de wens je te verbergen en de man niet teveel op te winden? Dat vind ik een beetje mal. In onze volwassen samenleving mag je je tonen en als dat slecht voor de testosteronbommen is, dan hebben die kerels gewoon pech (handjes thuis uiteraard).
  
  Het hoofddoekje als uiting van onderworpenheid? Als verplicht nummertje omdat het wordt afgedwongen? Dat vind ik te debiel voor woorden, dat is geen vrijheid meer.
  
  Hoofddoekje? Alleen als je er zelf voor gekozen hebt of het uit oogpunt van hygiëne nodig is.
  Geen hoofddoekje? Als we om redenen van gelijkheid vinden dat dat symbool niet gewenst is.
  
  De vraag zou niet moeten zijn of een hoofddoekje verboden moet zijn, de vraag zou juist moeten zijn of iemand het recht heeft om altijd en overal een hoofddoekje te dragen. Van "nee mits" naar "ja tenzij".

• Henk-Jan Mielke, wo 30 maart 2011 19:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Henk-Jan

  

  Ik kan mij helemaal vinden in uw reactie, nou ja bijna helemaal...dat van die Uggs daar ben ik het dus niet mee eens, die kunnen dus ècht niet.

• Aert Willem d'Holbach, do 31 maart 2011 00:25 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Aert Willem

  

  Ik was alleen vergeten te vermelden dat er een jachtseizoen voor Uggs-dragers moet worden ingesteld, bijvoorbeeld tussen begin februari en eind december.

• de heer Meijerink, wo 30 maart 2011 18:30 Reageer op de heer

  

  Heel goed verwoord. De 'sociale druk' wordt in veel groepene zwaar onderschat, ook bij de dogmatische christenen. Daar herken je de vrouwen aan de op juten zakken lijkende beenbedekking, die ik nauwelijks als rok durf te bestempelen. Waarom wordt daar niets aan gedaan?
  Even iets meer chargerend: ook alle mensen in Volendammer, Zeeuws, Staphorsts, enz. kostuums zijn toch ook blijken van het aanhangen van de tempo doeloe gedachte, die goeie ouwe tijd. Of heeft de commercie inmiddels hierop zo'n stevig greep gekregen dat we dit inmiddels weer wél gedogen?
  Waar wordt de grens gelegd wat wél en wat niét kan, en wie bepaalt en bewaakt dit?

• Janssen zelf, wo 30 maart 2011 19:00 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Janssen

  

  Een duidelijke grens zou zijn dat balie medewerkers van overheden geen zichtbare religieuze kledingstukken dragen. maar daar mogen we volgens veel mensen nog niet eens over debatteren.

• Turks NL, wo 30 maart 2011 20:25 in reactie op Janssen zelf Reageer op Turks

  

  "Een duidelijke grens zou zijn dat balie medewerkers van overheden geen zichtbare religieuze kledingstukken dragen. maar daar mogen we volgens veel mensen nog niet eens over debatteren."
  
  Ben je bang dat ze je rijbewijs niet gaan verlengen als ze een hoofddoek op hebben of een kruisje om hun nek? De overheid moet juist een afspiegeling van de samenleving zijn waar iedereen terecht kan, ook als werknemer.

• Piet de Geus, do 31 maart 2011 02:17 in reactie op Turks NL Reageer op Piet

  

  "De overheid moet juist een afspiegeling van de samenleving zijn waar iedereen terecht kan, ook als werknemer."
  
  Onzin. De overheid dient zich neutraal te presenteren, dus ook de werknemers. Dus geen hoofddoekjes, kruisjes of keppeltjes achter het loket en ook geen SP-buttons of "100% White"-tatoeages op het voorhoofd.
  
  Wie op zijn werk zijn geloof of andere overtuiging wenst uit te dragen zoekt maar een baantje op de kansel of achter het spreekgestoelte. In alle andere gevallen geef je er blijk van werk en privé niet te kunnen scheiden. Op zulk onprofessioneel gedrag mag ontslag staan.

• Jasha M, do 31 maart 2011 07:11 in reactie op Turks NL Reageer op Jasha

  

  Mogen ze dan wel in een Burka ? of zo'n puntmutsje van de KKK of Kabouter Plop ?

• Jasha M, do 31 maart 2011 07:09 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Jasha

  

  Ik heb hier nog niemand in Zeeuwse Klederdracht aan de balie op het gemeentehuis gezien, noch in een winkel

• , do 31 maart 2011 08:18 in reactie op Jasha M Reageer op

  

  Woon je in Friesland dan?

• Piet de Geus, wo 30 maart 2011 18:17 Reageer op Piet

  

  Zolang het feit dat sommige vrouwen zonder hoofddoek het huis niet uit mogen als argument pro hoofddoek wordt gebruikt, is er geen enkele reden om voor de hoofddoek te zijn.

• , do 31 maart 2011 17:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  En is dat zo? Jij hebt daar bewijzen van?

• leo dijkstra, do 31 maart 2011 20:04 in reactie op Reageer op leo

  

  Ik wel, dat hoor ik vaak genoeg van moderne Turkse vrienden.

• Henk-Jan Mielke, wo 30 maart 2011 18:13 Reageer op Henk-Jan

  

  Het is me onbekend hoeveel mensen hieraan gehoor hebben gegeven maar bij mij riep deze actie sterke twijfels op.
  ---------------------------------------------------------------
  Toen ik een rondje door de wijk maakte bleek dat behoorlijk wat mensen deze 'ludieke' actie steunden...

• Krokodil Gena, wo 30 maart 2011 18:10 Reageer op Krokodil

  

  Sociale druk heb je overal dat is niet aan een hoofddoekje gebonden. Maar wat ik veel belangrijker vind eigenlijk is dat het overgrote deel van de mensen die zich zo opwinden over de hoofddoekjesdiscussie niet moslim zijn en de Vries of Jansen van hun achternaam heten als jullie begrijpen wat ik bedoel. Net als altijd die ophef over de PVV en Wilders als het over moslims of marrokanen gaat. Ik heb bij mij op de fabriek een paar marrokaanse collegas en mijn buurman is een irakees en die hebben het nooit over wilders en als je er naar vraagd bij ze halen ze hun schouders op. En dat is ook denk ik de beste manier om om te gaan met wilders en de pvv en de hoofddoekjesdiscussie. Maar juist die Jansens en de vriezen die gaan er steeds weer op in.

• Pieter Verschuren, wo 30 maart 2011 18:03 Reageer op Pieter

  

  Geweldig stuk. En jouw mening maakt je niet pro-Wilders. Het maakt je een onafhankelijke vrouw met een eigen mening.

• leo dijkstra, wo 30 maart 2011 17:34 Reageer op leo

  

  Ja, goed stuk. Ik hoor vaak genoeg verhalen van moslima's die vertellen dat ze onder dwang een hoofddoek zijn gaan dragen. Vaak is er een man in de familie (vader, oudere broer, echtgenoot) die het hen opdraagt. En dat moeten we toch niet willen in Nederland.

• Zeer Voornaam, wo 30 maart 2011 20:28 in reactie op leo dijkstra Reageer op Zeer

  Onzin.
  Ik hoor vaak van mannen dat ze onder dwang een condoom moeten dagen. Vaak is het een vrouw die het die man opdraagt, dat moeten we in nederland toch niet willen.

• leo dijkstra, wo 30 maart 2011 21:22 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op leo

  

  Appels en peren.

• Henk-Jan Mielke, wo 30 maart 2011 21:28 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Henk-Jan

  

  Dwang? Ik draag een condoom altijd geheel vrij(ge)willig.

• - -, do 31 maart 2011 09:29 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Daar bewijst u moeder natuur een dienst mee.

• Henk-Jan Mielke, do 31 maart 2011 11:41 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Zo ben ik nu eenmaal, nooit te beroerd om moeder natuur een dienst te bewijzen.

• , do 31 maart 2011 17:18 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Dat geloof je zelf, dat je dat nodig hebt?

• Henk-Jan Mielke, do 31 maart 2011 17:57 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Hoe bedoelt u?

• Piet Knollema, vr 01 april 2011 17:45 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Piet

  

  Wie draagt er nou altijd een condoom?
  Lijkt me verrekt lastig!

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 18:39 in reactie op Piet Knollema Reageer op Henk-Jan

  

  U heeft gelijk, soms moet er ververst worden.

• Aert Willem d'Holbach, do 31 maart 2011 00:27 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Aert Willem

  

  U heeft gelijk. Mijn vrouw dwingt mij ook om condooms te gebruiken als ik buiten de deur ga.

• Pieter Verschuren, do 31 maart 2011 19:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  Hier bestaat een mooi Engels woord voor: 'Oversharing'

• Piet de Geus, do 31 maart 2011 02:20 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Piet

  

  "Ik hoor vaak van mannen dat ze onder dwang een condoom moeten dagen."
  
  Wat? Mannen die zonder condoom om de deur niet uit mogen?
  
  "Vaak is het een vrouw die het die man opdraagt, dat moeten we in nederland toch niet willen."
  
  Nee, dat lijkt me ook uiterst ongewenst. Zeker als ze het vanwege het geloof zichtbaar moeten dragen ook nog.

• Hannes Minkema, do 31 maart 2011 09:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hannes

  

  Het overkomt me niet zo vaak dat ik achter het beeldscherm hardop moet lachen. Waarvan akte.

• Piet Knollema, vr 01 april 2011 21:17 in reactie op leo dijkstra Reageer op Piet

  

  Je hebt gelijk dat het vaak onder sociale- af andere dwang voorkomt. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jouw gesugereerde onrust daarover niet oprecht is.
  En dat geldt naar mijn mening voor velen die zich druk maken over het hoofdddoeje en daar allerlei voor hen oneigenlijke argumenten voor aandragen.