De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (70) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jelle Pietersen, do 15 september 2011 13:59 Reageer op Jelle

  

  Men kan niet anders, omdat het bestuur in Nederland nu eenmaal zo is ingericht dat in veel gevallen de gemeente slechts uitvoerder van landelijk beleid is. Ook in het geval van AWBZ en bijstand. Dus iedereen die de uitspraak van het raadslid in Almelo niet snapt, snapt bestuurlijk Nederland niet.
  
  En om nu bestuurslagen, die al decennia in dezelfde bestuurlijke verhoudingen ten opzichte van elkaar opereren, te negeren of te omzeilen omdat de heersende communis opinio je niet bevalt, is niet alleen niet slim, maar ook nog eens gespeend van elke wettelijke grondslag.

• jan bakker, di 13 september 2011 18:37 Reageer op jan

  

  Dit getuigt van een kinderlijke naiviteit! Het moet voor een ( plaatselijk) politicus een uitdaging zijn om JUIST in `zware tijden`, voor zijn zaak te staan! En zich daar `de broek van de kont te vechten!` Mensen die in dat soort tijden afhaken , omdat ze `persoonlijke problemen daamree hebben`, zijn politiek gezien geen knip voor de neus waard, en kunnen maar het best de eerste de beste `trein naar huis nemen`! Dat is het laatste waar de samenleving op zit te wachten!

• Florian Lichti, ma 12 september 2011 23:07 Reageer op Florian

  

  Collaboreren doe je met de vijand: wat een walgelijke tendentieuze woordkeuze!
  
  We hebben het hier over het bezuinigen v.w.b het uitgeven van gemeenschapsgeld, dat is geld van ons allemaal.
  
  En daar is niets raars aan: verder heeft meewerken aan bezuinigingen echt geen moer met 'collaboreren' te maken.

• Huub Geluk, di 13 september 2011 10:11 in reactie op Florian Lichti Reageer op Huub

  

  Jij collaboreert misschien met de vijand: ik doe dat niet.
  
  Gelukkig heb jij hier nu wel duidelijk gemaakt waar jij voor staat: collaboreren met de vijand

• Bernie Whistler, di 13 september 2011 11:54 in reactie op Florian Lichti Reageer op Bernie

  

  Collaboreren doe je met soortgenoten.

• Bas Grootel, ma 12 september 2011 16:52 Reageer op Bas

  

  Ik vraag me af hoe deze meneer nou nog slaapt. Er zijn geen mensen die hem bedreigen. Er is niemand die zijn gezin bedreigd. Het doet me denken aan Gooise dames.

• Noud Aerts, ma 12 september 2011 16:42 Reageer op Noud

  

  Voor allen die dez aflevering niet gezien hebben:
  
  http://player.omroep.nl/?aflID=13004602
  
  Hier spreken politici over HET Volk en wat democratie volgens hun inhoudt.

• Jim Peeters, ma 12 september 2011 15:13 Reageer op Jim

  

  er worden twee dingen door elkaar gehaald. De bezuinigen die gemeentes moeten doorvoeren hebben slechts gedeeltelijk met de rijksoverheid te maken. Door onder andere het stilvallen van bouwprojecten krijgen gemeentes als amsterdam en rotterdam tientallen miljoenen euro's minder binnen.
  
  Een gemeente dient altijd een sluitende begroting te hebben (of de algemene reserve aan te spreken). Dit is de verantwoordelijkheid van de wethouders. Als een van hun dat niet wilt doen dan is deze een onbekwaam bestuurder.

• Arie Donkhout, ma 12 september 2011 13:47 Reageer op Arie

  

  Zoals gebruikelijk wordt hier het woord 'collaboreren' weer gebruikt, die vooral in context staat met de 2e wereldoorlog. M.a.w. andersdenkenden worden meteen in een hoekje geduwd van fascisme, racisme, etc. etc. De nalatenschap van de 2e wereldoorlog wordt geminimaliseerd voor eigen (links) gewin. Heeft links dan geen goede ideeën, of hebben ze alleen waar wat te zeuren volgens de Wet van Godwin? (m.a.w. ze wetenzelf zeker niet de oplossing).

• Mike Crosland, di 13 september 2011 12:14 in reactie op Arie Donkhout Reageer op Mike

  

  Als iemand je baan schrapt, broodnodige diensten uitholt, bibliotheken en buurtcentra opheft, dit op verzoek van zakkenvullende bankiers en politici dan is hij wel een collaborateur in de klassenstrijd wat mij betreft. In die zin wordt dit woord sinds lange tijd gebruikt. Opmerkelijk is dat rechts geen discussie wil hebben over de kern van het argument, maar liever op één woord wil focussen in een poging om de discussie af te leiden

• Kees Apollo, ma 12 september 2011 12:33 Reageer op Kees

  

  Waar de ene PvdA wethouder (Schrijer) ontslag neemt omdat hij de door Rutte opgelegde zeer forse bezuinigingen op de sociale zekerheid niet langer voor zijn rekening kan nemen staat vervolgens een andere PvdAer (Florijn) zijn vingers af te likken om het Rutte beleid te gaan vorm geven en te verdedigen. Niet omdat het moet maar gewoon omdat het wel een interessante uitdaging is.
  
  Vandaag en morgen zit het Rotterdamse college dus op de hei om te onderzoeken hoe de steeds verder oplopende tekorten op de sociale zekerheid gerepareerd moeten gaan worden.
  Nog verder bezuinigen op sociale zekerheid en ambtenaren ontslaan? Of toch maar eens voorstellen gaan doen om, gedwongen door Rutte, de gemeentelijke belastingen te gaan verhogen om zo ook de hogere inkomens wat te laten bijdragen?
  De keuze waar het met de sociaal democratie heen gaat in Rotterdam ligt geheel bij de zeer ambitieuze PvdA wethouder Florijn en zijn collega’s.

• Bas Grootel, ma 12 september 2011 12:14 Reageer op Bas

  

  Volgens wikipedia is collaboreren "samenwerken met de vijand". Als je het prinicpieel niet eens bent met beleid dan heb je de keus om op te stappen of, als politicus, het tij proberen te keren. Daar is politiek juist voor. Maar met vijand denken kom je natuurlijk geen stap verder. Je verklaard dan eigenlijk de meerderheid van de kiezers tot vijand. Als iets een averechts effect heeft dan is het dat wel.

• Ben Joosten, ma 12 september 2011 15:08 in reactie op Bas Grootel Reageer op Ben

  

  "Volgens wikipedia is collaboreren "samenwerken met de vijand"."
  
  Maar volgens het woordenboek is de letterlijke betekenis gewoon "samenwerken".

• Frans Lenaen, ma 12 september 2011 11:56 Reageer op Frans

  

  Een non-verhaal.
  Als je vindt dat het, door het democratisch gekozen parlement, beleid niet deugt, heb je op een lager niveau, als ambtenaar of gekozen politicus, wél uit te voeren.
  
  Indien dit tegen je geweten is, dan neem je inderdaad gewoon ontslag.
  Zo simpel is dat; niets aan de hand.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 september 2011 10:57 Reageer op Aert Willem

  

  Dus als ik ingehuurd word door een linkse wethouder of gedeputeerde, ben ik een collaborateur (in de negatieve zin van het woord) omdat ik zelf een meer rechtse stroming aanhang. Goed om te weten. Dan heb ik in het verleden verdomde vaak gecollaboreerd. Ik heb zelfs dingen in opdarcht van de SP bedacht... Dikke foei zeg.
  
  Die redenering volgend is elke Nederlander een collaborateur. Of in ieder geval zo goed als elke Nederlander, uitgezonderd de mensen die voor 100% discrimineren, die zijn dan weer geen collaborateur. Ik ben benieuwd wanneer de eerste bordjes op de deur van de natuurvoedingswinkels komen te hangen: "slechts toegang voor..."
  
  Verder is het een fraai stukkie polariseren, wat die De Jonge hier aan den dag legt. Politiek bedrijven is met name samenwerken, zoeken naar de overeenkomsten.

• Marq Pas, ma 12 september 2011 13:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marq

  

  Als u actief hebt meegewerkt aan "een beleid dat qua motief, methode en effectiviteit, zeer bedenkelijke kanten heeft" zou u zich dat kunnen aantrekken, ja. Tegenstanders zullen dat collaboratie kunnen noemen.
  
  Als u domweg medewerken aan collaboreren gelijkstelt, dan gaat uw redenering op.

• Jan-Peter Scheffer, ma 12 september 2011 23:16 in reactie op Marq Pas Reageer op Jan-Peter

  

  Domweg is precies de teneur die zijn reactie(s) kenmerkt. Dat is voor mij zo helder als glas. Voor hem is het een versluierde spiegel. Meneer projecteert zich liever een slag in de rondte dan aan oprechte zelfbespiegeling te doen. Wie daaraan doet, is namelijk empathischer en minder narcistisch, en dat zal men dan ook merken aan diegeen zijn/haar reaties.
  
  Deze tijd behoeft meer psychologisch inzicht, de ervaringsdeskundige variant, gratis, want daar hebben de pretentie en de leugen minder vat op dan op de variant van de door collaboratie met de verzekeraars gecompromitteerde "zorg"leveraars. Dit even terzijde.

• , ma 12 september 2011 14:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Tja. Het geld komt vóór principes.
  Dat weten we al, van de vvd.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 september 2011 14:44 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Ik discrimineer niet, dat is het hele eiereneten.
  
  Het zou van de gekke zijn om een verzoek van een linkse politicus niet te honoreren.

• , ma 12 september 2011 17:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Burgemeester in oorlogstijd?
  Ik ben niet verbaasd.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 september 2011 18:49 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Nee, gewoon de overtuiging en de wetenschap hebben dat je politiek beladen onderwerpen op een betrouwbare en onafhankelijke wijze kunt behandelen. En dan die overtuiging en wetenschap ook nog kunnen overbrengen op je opdrachtgever ook.
  
  Voor mij is het succesvol afsluiten van een opdracht voor iemand die politiek ver van mij afstaat iedere keer weer een bevestiging dat ik betrouwbare adviezen geef. En dat is iets om trots op te zijn. Mensen discrimineren lijkt me een stuk eenvoudiger... maar goed daar heb ik dan weer geen ervaring mee.

• daniella van den boomen, ma 12 september 2011 10:52 Reageer op daniella

  

  Democratie betekend ook gelijke rechten voor iedereen ongeacht welke status-verschillen dan ook.
  
  Als ik dan mijn persoonlijke ervaringen hierop betrek kom ik tot de conclusie dat de rechtsgelijkheid in de gezongheidszorg reeds in 2003 verkwanselt is door selectieve indicatie-procedures terzake mijn behandelings-toewijzing die gestoeld zijn op eisen die betrekking hebben op economische rendabiliteit en het wederkerigheids-beginsel (voor wat, hoort wat).
  Ik heb het niet over de ingevoerde geprivatiseerde concurentie-markt maar over aanpassingen in de ethische normen voor Artsen. Psychiaters in dit geval.
  Deze aanpassingen hebben ervoor gezorgd dat er een grootschalige personeels-wissel in de gezondheidszorg heeft plaatgevonden omdat veel gevestigde artsen in ethische gewetensnood kwamen en op persoonlijke titel verder gingen, zelfstandig of in onafhankelijke organisatie's.
  Het rotte was wel dat de patienten, het is niet alleen mij overkomen, te maken kregen met de nieuwe, alles vernietigende, richtlijnen en haar uitvoerders. Alternatieve mogelijkheden voor deze behandelingen zijn er niet dus je zit aan ze vast.
  
  Hoewel ik het eens was en ben met -de- afhakende artsen, ik heb zelfs de mij -eigenlijk niet-behandelende artsen op hun ondemocratische werkwijze gewezen en hen gevragen humaner met mij en mijn lotgenoten om te gaan, ontkom ik niet aan de gedachte dat de vertrekkende artsen hun patienten aan hun lot hebben overgelaten. Je kan beweren dat het overmacht is maar een weldenkende arts laat zich niet beinvloeden door impulsen van buitenaf die schadelijk zijn voor hun patienten. Dat hebben zowel de vertrekkende als de vervangende artsen zich laten welgevallen.
  
  Met allesvernietigende nieuwe richtlijnen bedoel ik dat ze werkelijk alles vernietigde bij de patienten. De hoop op herstel van een natuurlijk foutje na een wanhopig leven van identiteits-crisis werd de grond in geboord met als gevolg dat velen, ook ik, meerdere malen gepoogd hebben uit het leven te stappen. Hoeveel het werkelijk gelukt is is niet bekend gemaakt maar dat het er verscheidene moeten zijn is wel zeker.
  
  Vertrekken uit ethische bezwaren, zonder dat je daarna een alternatieve uitwijkmogelijkheid voor de klienten/patienten aanbiedt of creeert, vind ik achteraf gezien onwaardig verraad t.o.v. de mensheid.
  In politieke zin zou je dus je waardigheid kunnen behouden door op persoonlijke titel zelfstandig of middels andere alternatieve mogelijkheden oppositionele invloed uit te oefenen op het gevoerde wanbeleid. Daardoor kan je misschien veel schade voorkomen die nog niet aangericht is, alhoewel het voor velen te laat zal zijn.

• Jan-Peter Scheffer, ma 12 september 2011 22:32 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Jan-Peter

  

  Daniella, ik wil je bij dezen graag laten weten dat mijn sympathie en respect voor jou groot zijn. Heel groot. Je verhaal dient aan de poort van het Binnenhof gespijkerd. Nogmaals: groot respect. Laat de mensen die je energie niet waard zijn los. En houd jezelf bijeen, hoe moeilijk dat ook is. En ik weet dat het dat is.

• daniella van den boomen, di 13 september 2011 16:34 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op daniella

  

  Dank je voor je mooie aanmoedigende woorden Peter-Jan.
  
  Ik heb al veel mensen met negatieve invloed losgelaten. Beter gezegd, de deur gewezen. Zowel medewerkers van het GGZ als andere gemeentelijke instanties die beweren onafhankelijk voor je belangen op te komen. Dat onafhankelijke was ver te zoeken.
  Inmiddels heb ik op eigen initiatief en op kosten van mijn eigen zeer kleine portemonee stappen ondernomen om mijn proces op te starten.
  
  Voor het vervolmaken van mijn identiteits-problematiek heb ik nog wel de medewerking van het ziekenhuis nodig. Maar daar ben ik samen met mijn huisarts, die eerst nog collaboreerde door het allesvernietigende protocol en haar uitvoerders aan te hangen, mee bezig door een operatie af te dwingen waarbij de psychiaters omzeild worden.
  
  Een organisatie is trouwens al een tijd bezig de schades en klachten van gelijkaardige casuses te verzamelen van de mensen die het nog kunnen navertellen. Deze gaan ze gebundeld aan de 2 artsen-teams aanbieden met het verzoek deze keuringsartsen uit het proces te verwijderen vanwege de vele schade's die ze aangericht hebben en nog aanrichten.
  De toekomstige 'gevallen' kunnen dan -steevast- het proces wel weer ongeschonden afronden. Zonder allerlei psychische en fysieke schades en een totaal verloren sociaal leven, waaronder ook geheel of deels verloren of beschadigde contacten met de familie -maar nog erger- je eigen kinderen.

• Jan-Peter Scheffer, di 13 september 2011 17:18 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Jan-Peter

  

  Daniella, je bent zo ervaringsdeskundig als maar kan, zoals voor vele lotgenoten geldt, een wijsheid die moeilijk verworven wordt en nog bovenop de bestaande last van de problematiek komt.
  
  Jij en die lotgenoten zijn geen “geval”, maar dat weet je al, maar mensen die qua waarde, omgeacht wat je identiteitscrisis precies behelst, niets minder zijn dan de z.g. “behandelaars” en de ambtenaars.
  
  Uit je woorden spreken, ondanks alles, een grote, vooral op eigen kracht verworven eigenwaarde en menselijkheid, en dat verdient niets dan respect, van de omgeving, en zeker ook van de “behandelaars” en ambtenaren die zich met jouw “zaak” bezig houden uit hoofde van hun functie.
  
  Laten zij van je leren, en je niet beleren of manipuleren, wat inderdaad al te vaak en meer en meer gebeurt, dankzij de “verzakelijkte” samenleving, lees verasocialiseerde samenleving.
  
  Hebben al deze mensen respect voor jou en lotgenoten, voor je verhaal, je werkelijkheid, je behoeften en kwaliteiten, dan zijn we al een heel eind op weg naar een betere wereld.
  
  Vandaar dat mensen met een bepaalde problematiek, die daar eerlijk voor uitkomen en vechten voor begrip, erkenning en eventuele hulp, ook zo belangrijk en waardevol in hun bijdrage aan het menselijker worden van een soms onmenselijke samenleving.
  
  Ik sta figuurlijk naast jou, qua begrip en sympathie, want ik ben op een bepaalde manier ook jouw lotgenoot, en jij de mijne. We zullen doorgaan. En slagen. Te zijn wie we zijn is het mooiste wat er te bereiken is, en niets kan ons blijvend van dat doel weerhouden.

• daniella van den boomen, di 13 september 2011 19:11 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op daniella

  

  ["Ik sta figuurlijk naast jou, qua begrip en sympathie, want ik ben op een bepaalde manier ook jouw lotgenoot, en jij de mijne. We zullen doorgaan. En slagen. Te zijn wie we zijn is het mooiste wat er te bereiken is, en niets kan ons blijvend van dat doel weerhouden."]
  
  Er is maar 1 situatie te bedenken waarbij een operatie nodig is om je echte identiteit te verwezelijken. Dat is mijn 'casus' dus ; )
  
  Beste Peter-Jan, ik kan niet raden wat jouw situatie is maar ik hoop net zo goed voor jou dat je bereikt wat je wil bereiken. Door alle weerstand heen.
  
  Ik voel je empatisch vermogen en beschuldig je ervan een sociaal hart te hebben. Net als jij strijd ik ook niet alleen voor mijn eigen haggie met de artsen en andere betrokken (semi)ambtelijke organisatie's. Onder andere middels deze opinie-site bevecht ik alle, tenminste zoveel mogelijk want ik heb het behoorlijk druk gekregen, wantoestanden die het gevolg zijn van het Neo-Liberale beleid.
  
  Ik heb ook het gevoel dat de politiek zich steeds meer aantrekt van wat er op dit soort site's aan praktijk-ervarings-uiteenzettingen en meningen passeert. Ik hoop dat mijn gevoel juist is en dat er werkelijk een positieve invloed van uit gaat en de maatschappij weer terug gegeven zal worden aan de bevolking.
  
  En het vechten voor onze rechten moeten we massaal blijven doen.

• Jan-Peter Scheffer, do 15 september 2011 16:21 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Jan-Peter

  

  Ik zag je reactie pas vandaag, maar bedankt ervoor. Je bent zeer oprecht en eloquent. Daarvoor nogmaals mijn welgemeende complimenten. En mucho, mucho succes!

• Zingende Zaag, ma 12 september 2011 10:35 Reageer op Zingende

  

  Je kunt als ambtenaar / bestuurder best in een gewetensconflict komen en dan maak je een persoonlijke keuze. Zolang e.e.a. binnen democratische randvoorwaarden speelt is er m.i. geen sprake van collaboratie. Het is m.i. stemmingmakerij om het zo te noemen.
  
  Voor de verkiezingen deden de stoerste steekproeven de ronde. Hele hordes ambtenaren zouden hun baan opzeggen indien de PVV een stem kreeg in het regeringsbeleid. Hoe de praktijk eruit ziet weten we allemaal. Grootspraak, stemmingmakerij en het berijden van verouderde stokpaartjes winnen het van het besef dat de wereld aan het veranderen is en dat je als ambtenaar gekozen hebt om dienstbaar te zijn aan die veranderingen.
  Kun je daar niet mee dealen? Ga dan alsjeblieft wat anders doen zonder te klagen.

• Bernie Whistler, ma 12 september 2011 07:25 Reageer op Bernie

  

  In het licht van het karakter van de huidige regering (dat zelf dankzij collaboreren aan elkaar hangt) is collaboratie een juist gekozen term, geen twijfel lijkt me.
  
  Ambtenaren die besluiten onder de huidige regering te blijven werken, dus hun steun verlenen aan die regering, collaboreren. Of dat in het huidige geval goed of slecht is zal elke ambtenaar voor zichzelf moeten uitmaken. Zal sterk van de functie afhangen. Ik begrijp het, er zal toch brood op de plank moeten komen.
  
  Hoewel, denkend aan een aantal specifieke functies die het bruine karakter van de huidige regering sterk representeren: kunst & cultuur, politie, onderwijs etc. kunnen ambtenaren qua ethiek danig in de knoop komen en ook dat snap ik goed. De knieënschietjacht op moslims en het afrukken van hoofddoekjes bij moslimmeisjes zal niet elke politieagent lekker liggen.
  
  Toevallig heb ik juist over dit onderwerp gisteren een gesprek gehad met een bevriende politieagent die juist vanwege zijn sociale inborst straatwerk is gaan doen. Hij voorziet voorlopig (behalve verzwaarde werkdruk) nog geen problemen die hem aan collaboratie doen denken. Maar hij wacht de bruine soep niet af, zoveel is zeker.
  
  Als ZZP'er heb ik makkelijk praten, maar ik zal elke ambtenaar die wegens gewetensnood niet wenst te collaboreren met een foute overheid geen strobreed in de weg leggen op te stappen. Sterker nog, ik moedig ze bij deze aan.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 september 2011 11:25 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Aert Willem

  

  Zolang de regering (en de tweede kamer) niet besloten heeft dat de doorsnee diender zich moet bezig houden met "...De knieënschietjacht op moslims en het afrukken van hoofddoekjes bij moslimmeisjes...", lijkt me dat er niets aan de hand is.
  
  Dus: puur stemmingmakerij, puur koffiedikkijken en wensdenken.

• Bernie Whistler, ma 12 september 2011 11:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Bernie

  

  Dacht het niet Aert Willem. Natuurlijk chargeer ik graag en doe dat hier ook, maar mijn essentie is dat het niet ondenkbaar is dat PVC op enig moment een serie donkerbruine richtlijnen uitvaardigt waar haar ambtenaren tot op gemeentelijk niveau zich naar moeten schikken. Vanaf dan is het adagium dus collaboreren of: wegwezen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 september 2011 16:12 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Aert Willem

  

  Op enig moment...
  
  I rest my case.
  
  Heeft u over elk mogelijk probleem al nagedacht?

• Frans Akkermans, ma 12 september 2011 16:51 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Frans

  

  "Ambtenaren die besluiten onder de huidige regering te blijven werken, dus hun steun verlenen aan die regering, collaboreren."
  
  Ik weet niet wat u als zzp-er doet voor de kost maar ik ben blij dat ik geen klant van u ben want u weet niet wat u zegt of waar u het over heeft.

• Bernie Whistler, di 13 september 2011 09:21 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Bernie

  

  Ik ben artiest Frans en werk vooral met grote groepen mensen. Tot dusverre heb ik nog geen ontevreden klant gespot en dat hou ik graag zo. En qua collega's: we zijn allemaal hetzelfde vrees ik. Kunst en cultuur: linkse hobby's he

• Frans Akkermans, di 13 september 2011 09:31 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Frans

  

  "Ambtenaren die besluiten onder de huidige regering te blijven werken, dus hun steun verlenen aan die regering, collaboreren."
  
  Ik neem aan dat u dat soort uitspraken niet doet als u beroepshalve optreedt? Waarom dan wel hier?

• Bernie Whistler, di 13 september 2011 09:53 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Bernie

  

  Ik schrijf hier als privépersoon met een sterk maatschappelijke binding. Da's de enige reden. Ik snap dan ook niets van jouw interesse naar een link naar mijn werk. Mijn directe omgeving, mijn sociale actieradius, geeft ruimschoots voldoende stof om met grote regelmaat stevig tegen dit ultrarechtse kabinet te fulmineren. Ter leringh ende vermaeck.
  
  Blijft het gegeven van collaboreren. Daar neem ik, zoals je vast hebt begrepen, geen woord van terug.

• Frans Akkermans, di 13 september 2011 10:31 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Frans

  

  Dit schreef u:
  "Als ZZP'er heb ik makkelijk praten, maar ik zal elke ambtenaar die wegens gewetensnood niet wenst te collaboreren met een foute overheid geen strobreed in de weg leggen op te stappen. Sterker nog, ik moedig ze bij deze aan."
  
  U neemt hier op dit forum, in mijn ogen, verfoeilijke standpunten in. Ik denk niet dat u die in uw beroepsleven ook kunt huldigen. Uw klanten zouden afhaken. U heeft inderdaad makkelijk praten.

• Bernie Whistler, di 13 september 2011 11:44 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Bernie

  

  Mijn klanten, waaronder opvallend veel door Wilders genaaide (19% BTW op "linkse hobby" cultuur en kunst) Henken en Ingrids, kunnen doorgaans goed uit de voeten met mijn standpunten als het zo ter sprake komt. Hoewel ik eerlijkheidshalve moet toegeven dat het eigenlijk geen gespreksonderwerp is. De duivelzijdank.

• Semolina Pilchard, ma 12 september 2011 00:51 Reageer op Semolina

  

  Collaboreren is werkelijk een term voor een ingezetene van het Het Bange Land. Dikke boehoe.

• Ginger Ted, zo 11 september 2011 22:01 Reageer op Ginger

  

  Collaboreren. Een belachelijk woord om dat hier zo te gebruiken. Als je het niet eens bent met democratisch gelegitimeerd beleid dat ook verplicht is aan de realiteit van mindere tijden dan moet je maar opstappen ja.

• Neo- nozem, zo 11 september 2011 22:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op Neo-

  

  U hebt vreemde opvattingen over democratie
  democratie is dat u niets zult doen uw kiezers die u vertegenwoordigt te belazeren
  
  Deze mensen zitten in een positie dat ze dat wel moeten kiezen tussen
  
  A) hun kiezers en idealen in de steek laten
  B)opstappen
  
  Ik stem al jaren niet juist omdat mijn vertegenwoordigers meestal voor A kozen.
  
  Ik wens niet vertegenwoordigd te worden door A

• Ginger Ted, zo 11 september 2011 23:34 in reactie op Neo- nozem Reageer op Ginger

  

  Als je belazert wordt toon je dat maar aan en neem je juridische stappen. Maar hier gaat het er om dat je eigen idealen niet de overeenkomen met de uitkomsten van het democratische proces. Dat als ambtenaar verlangen is behoorlijk naïef maar kan ik mij wel voorstellen dat je zelf een grens stelt aan welke zaken je voortkomend uit beleid nog wenst mee te werken. Dat is heel wat anders en kan dus ook een goede reden om op te stappen zijn. Maar het collaboreren noemen als je aan jou politiek onwelgevallig beleid meewerkt is belachelijk gezien de ondemocratische bezettingsconnotatie die dat heeft. Een hysterische overdrijving is het en niets anders.

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 00:10 in reactie op Ginger Ted Reageer op Neo-

  

  Als ik mijn kiezers beloof dat ik voor hen opkom en dat ik daarna wegens politieke zaken dat niet waar kan maken dien ik af te treden of mijn kiezers te belazeren
  
  dat is democratie
  
  als ik blijf zitten dan spreken we niet langer over een democratie
  
  een politicus is namelijk een vertegenwoordiger
  zijn nut staat of valt met in hoeverre hij/zij de mensen die op hem/haar stemden kan waarmaken.
  De enige oprechte politicus treedt af wanneer dat niet het geval is .
  De anti-democraat blijft zitten.
  
  Zo hoort een democratie te werken
  Als dat in uw optiek anders is ; prima , maar ga uzelf dan geen democraat noemen

• Frans Akkermans, ma 12 september 2011 15:15 in reactie op Neo- nozem Reageer op Frans

  

  Heeft u door, met uw opvatting over democratie, dat in dit land dan geen enkele wethouder, gedeputeerde of minister zijn termijn kan volmaken?

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 17:26 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Neo-

  

  dus iedere politicus is corrupt?

• Frans Akkermans, ma 12 september 2011 18:48 in reactie op Neo- nozem Reageer op Frans

  

  ...zijn nut staat of valt met in hoeverre hij/zij de mensen die op hem/haar stemden kan waarmaken.
  De enige oprechte politicus treedt af wanneer dat niet het geval is .
  
  Elke wethouder, gedeputeerde of minister komt in een coalitie terecht en zal water bij de wijn moeten doen. Die maakt dus nooit helemaal waar wat aan de kiezers is beloofd of wat in het partijprogramma staat. Dat is wat mij betreft geen punt maar een politicus die geen compromissen wil sluiten blijft aan de zijlijn iets roepen. Zo'n soort politicus als u dus. Succes.

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 19:21 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Neo-

  

  Nee ze gooien de wijn weg en geven je koelwater uit een chemische fabriek en zeggen je ; sorry over vier jaar kun je weer stemmen.

• Frans Akkermans, di 13 september 2011 09:40 in reactie op Neo- nozem Reageer op Frans

  

  Nogmaals succes. U bent een echte Anti-revolutionair.: In isolement ligt onze kracht. En maak van dat 'onze' maar 'mijn' want om uw medestanders te tellen heeft u aan een hand genoeg.

• Michiel Online, ma 12 september 2011 00:15 in reactie op Ginger Ted Reageer op Michiel

  

  "Als je belazert wordt toon je dat maar aan en neem je juridische stappen."
  
  ja en je ziet wat er gebeurt als je dat doet..het rechtssysteem werkt volgens mij voor geen meter als het gaat om moraal of idealen..
  
  daar zou het recht ook voor moeten zijn. je hebt ten eerste regels en wetten maar op het laatst heb je ook zoiets als redelijkheid. en redelijkheid is een hele andere wereld.

• Roelf Turksema, ma 12 september 2011 03:16 in reactie op Ginger Ted Reageer op Roelf

  

  We zijn vrij in dit land, vrije meningsuiting etc., dan mag je zelf uit maken of je wil collaboreren of niet, ook of je dat zo noemen wil of niet.
  
  Zo heeft de een een wat inzicht wat collaboreren is dan de ander.
  Dat is van alle tijden. Er waren ook eens trotse NSB-ers, de meesten zijn toch gedwongen of niet tot inkeer gekomen. Sommigen leren het nooit.

• Jan-Peter Scheffer, zo 11 september 2011 23:56 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jan-Peter

  

  Als "democratisch gelegitimeerd beleid" het eindpunt van de kritiek is, de intellectueel-ethische grens waar voorbij, ongeacht de methodes en uitwerking van dat beleid, de kritiek dient te verstommen, ben je al in het voorstadium van de collaborateur beland, namelijk de conformist. En dat legitimeert slechts je plaats in de vicieuze cirkel van de waan van de dag, en niet iets erbuiten, de rest, en dat is veel, en dat zijn velen.
  
  Rechts-conservatief, men noemt het hier te lande onterecht ook wel (neo)liberaal, denken is een contradictio in terminus, daar dit denken n.l. in volledige tegenspraak is met de vrijheid van denken en dus met zichzelf, voor wie er voorbij de arbitraire grenzen kan en wil denken. Het einpunt van de kritiek, is het taboe. Weinig "Verlichtingsgeest" te bekennen. Terug naar het neo-despotisme of de neo-oligarchie. Niks nieuws onder de zon.

• Ginger Ted, ma 12 september 2011 10:41 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Ginger

  

  Natuurlijk mag je als ambtenaar kritiek hebben op uit beleid voortkomende werkwijzen en keuzes. Daarvoor zijn doorgaans voldoende vergadermomenten voor waar je als het goed is serieus wordt genomen en je voorstellen indien redelijk overwogen.En ook de uitvoering zelf kun je voor een groot deel, afhankelijk van het soort functie, zelf bepalen, in eventueel overleg met hen met wij je samenwerkt. Daarvoor is doorgaans voldoende ruimte zolang je maar zorgt dat de door burger verlangde en de hun gerechtigde doelen, diensten, en producten worden geleverd. Als docent, en dus professional doe ik dat nog meer dan veel voornamelijk uitvoerende ambtenaren. Maar bijvoorbeeld de zak/slaagregeling, het maximum aan geld beschikbaar voor het boekenfonds, etc. zijn zaken die de overheid vanuit de door burgers gekozen vertegenwoordiging vaststelt.

• Ralph van der Geest, ma 12 september 2011 11:18 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ralph

  

  'Collaboreren' is een uitstekend woord.
  Het Telegraaf-kabinetje van Rutte dat slechts bestaat bij de gratie van een partij die heel graag op nederlanders van buitenlandse afkomst wil schieten en waarin een vice-premier zit die vindt dat buitenlanders stinken en enge ziektes meebrengen is geen regering van normale politieke opponenten.
  Ik bezie deze lui die de oorlog verklaart hebben aan de beschaving en alles waar Nederland en de nederlanders voor zouden moeten staan niet alleen als types zonder moraal of fatsoen - zo u wilt als tuig van de richel- maar als vijanden in de ware betekenis van het woord.
  Nogmaals: het woord 'collaboreren' is prima gekozen.

• peter van den bemt, zo 11 september 2011 21:28 Reageer op peter

  

  Groot respect voor diegenen die niet hebben willen meewerken aan het ´waarden´- loze beleid van dit kabinet en daarom hun functie hebben neergelegd.

• hans detorenkraai, zo 11 september 2011 20:56 Reageer op hans

  

  Het is natuurlijk vervelend om een belijd uit te voeren waar je niet achterstaat. Maar dat is denk ik toch de tol van een ambtenaar. De politiek beslist de ambtenaar voert uit. En de ultieme daad is ontslag nemen en dat kenbaar te maken. Gebeurd niet erg vaak maar ik neem altijd mijn pet af voor mensen die aan hun eigen principes geen concessies doen.

• Jan-Peter Scheffer, zo 11 september 2011 20:53 Reageer op Jan-Peter

  

  Met conformeert aan de waan, en houdt zijn/haar baan; een double whammy, een win-win situatie... maar dan wel uit flagrant en laakbaar egoïsme en opportunisme, en niets anders, hogers, beters of waarachtigers.
  
  Men bekleedt tegenwoordig de meeste functies niet; hoe hoger de functie, hoe meer men deze moreel-ethisch uitkleedt, met als restant de onbetaande kleren van de spreekwoordelijke keizer. Naakt staan ze zich eens te schamen, hoop ik toch wel. De publike opinie dient zich dan wel (tegen hen) te keren, wat niet makkelijk is in een land van conformisten, vooral in medialand. Ook die zeggen: liever namaak dan naakt, en laten anderen voor hen in de kou staan. Dickens en Andersen schreven er al verhalen over toen onze overgrootvaders nog niet geboren waren. Maar die overgrootvaders hebben wel de opkomst van de volksemancipatie met eigen ogen aanschouwd. En wij zien er dus weer de ondergang van.
  
  Weg met de regenten die er zitten voor de privileges en niet voor de mensen. Goed dat Frans Hals het niet kan horen, want dat waren juist zijn klanten. Maar misschien zou hij het in zijn hart ook wel met mij eens zijn geweest.

• Michiel Online, zo 11 september 2011 20:11 Reageer op Michiel

  

  ik vond de meest dappere reden om op te stappen de reden van die mevrouw van het cda volgens mij, die zei dat de manier waarop politiek werd bedreven gewoon schandalig was.
  
  dat raakt dieper het rottende hart van het kabinet dat via via op bezuinigingen lopen te hameren. ik vind het ook relevanter, de achterliggende gedachte. hoe je elkaar behandeld. OOK als liberaal. een beetje neo mag wel, maar men is helemaal doorgeschoten zonder ook maar een enkele vorm van samenwerking. zo'n kabinet hoort niet. als een individu dat wil, prima, maar val daar niet teveel anderen mee lastig want hoe dan ook BLIJVEN WE VAN ELKAAR AFHANKELIJK!

• Jan-Peter Scheffer, zo 11 september 2011 20:32 in reactie op Michiel Online Reageer op Jan-Peter

  

  Vind ik een helemaal gezond verstand reactie.

• Neo- nozem, zo 11 september 2011 23:01 in reactie op Michiel Online Reageer op Neo-

  

  Die mevrouw zit nog gewoon bij het CDA en is daarom net zo fout als Wilderszelf
  
  Als deze mevrouw principes had was ze opgestapt
  
  Deze, verzetsstrijdster had ook niet mild geoordeeld over mensen die dat deden in haar tijd .
  
  Als je club fout is moet je weg bij die club; geen compromis!

• , ma 12 september 2011 09:22 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Je hebt enigszins gelijk, en zo'n kop zou ik tenminste hebben als ik Hannie van Leeuwen was geweest.
  Maar ja, die partij is haar levenswerk, en bovendien vertegenwoordigt ze de partij ook niet meer officieel.. Doet geloof ik alleen nog wat adviserends in het bestuur, of zo(pin me er niet op vast, ik weet het niet precies).
  Koppejan en Ferrier, ja, DIE valt het nodige te verwijten.
  Die hebben zich absoluut ongeloofwaardig gemaakt.

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 12:18 in reactie op Reageer op Neo-

  

  Als je levenswerk voor je ogen verwoest wordt (heb ik toevallig ervaring mee) doe je er verstandig aan er heel ver bij weg te blijven (spreek uit ervaring)

• , ma 12 september 2011 15:22 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Niet iedereen is het zelfde.
  Ik ben een dwarskop, en nogal principieel aangelegd, anderen niet.
  Accepteer dat eens.

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 17:35 in reactie op Reageer op Neo-

  

  Nee
  
  ik accepteer geen compromissen in deze zaken
  wanneer je een vertegenwoordiger bent dien je te vertegenwoordigen
  
  anders kom je het contract niet ma en dien je te zeggen : sorry ik kan u niet vertegenwoordigen derhalve leg ik mijn functie neer.
  
  
  maar demo-cratie is nogal lastig begrijp ik
  
  nou kies dan gewoon netjes voor een dictatuur of monarchie of wat dan ook
  
  maar schrap alle D's uit namen van partijen en kom niet aanzetten met praatjes over 'de kiezer'
  
  (overigens nieuwspraak dat de 'kiezer' vroeger zij men gewoon 'de keizer')
  
  smoesjes
  
  deze mensen vertegenwoordigen niemand meer .
  naja wat grootgraaiers en hun lobbygroepen maar daarvoor betalen we ze toch niet?
  
  We hebben een vertegenwoordiging omdat het een drukke boel zou zijn als we met zn 16 miljoen in dat lelijke rookvrije gebouw zouden zitten
  bovendien hebben mensen wel iets beters te doen .
  derhalve huren wij dan iemand in die ons gaat vertegwoordigen in dat nare gebouw in den haag.
  
  Lijkt me een prima deal
  
  Punt is dat ze eisen betaald te krijgen voor zaken waar we ze niet voor hebben ingehuurd.
  
  Dan zeg ik
  
  ontslag nemen OF u bent illegaal bezig
  
  het doet me deugd dat inderdaad veel mensen dit inzien ;
  ze nemen ontslag
  
  Dat zijn ware democraten .

• , ma 12 september 2011 17:47 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Hoewel ik het in principe met je eens kan zijn, vind ik je houding onaangenaam.
  Het spijt me.

• Neo- nozem, ma 12 september 2011 18:24 in reactie op Reageer op Neo-

  

  Ik ben zelf ook wat verbaast over je ruk naar rechts
  
  kan verkeren

• , ma 12 september 2011 18:55 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Die ruk naar rechts vind ik prima, zolang je daaronder verstaat dat ik probeer redelijk te blijven.
  
  Ik ruk op geen enkele wijze naar rechts, maar probeer gewoon menselijke maatstaven en redelijke normen mee te tellen in wat ik doe en denk.
  
  Met menselijke maatstaven bedoel ik de beweegredenen van een oudere, uiterst intelligente dame die besloten heeft haar partij voor 99 % , maar niet voor de volle 100% te verlaten
  
  Met redelijke normen bedoel ik het van punt tot punt beoordelen van andere meningen, ook al komen die mogelijk van een andere partij als de mijne.
  
  Overigens, ik weet niet tot welke partij jij jezelf rekent.
  De SP is het niet.
  Dat is duidelijk.
  Die zijn namelijk al lang niet meer zo fanaat.
  Mocht je de dwingende behoefte hebben me aan te vallen op mijn * ruk naar rechts*
  vraag ik je vriendelijk dat nu, ad hoc, te doen.
  
  Maak er een stukkie van.
  
  m.vr.gr, en in gespannen afwachting.....
  
  h.

• Liesbeth Chipo, zo 11 september 2011 19:39 Reageer op Liesbeth

  

  Niemand volgt want opportunisme en bruinwerken regeert.

• W.J. v/d Straat, zo 11 september 2011 19:34 Reageer op W.J.

  

  Beste heer De Jonge,
  
  ga maar eens onderzoeken ! Zelfs de begeleiding van werkzoekenden is inmiddels voor een groot deel 'uitbesteed' mede onder druk van de gekke Kamp. UWV's , sociale diensten etc kunnen hun werk niet meer naar behoren doen. Echter ook die 'bedrijven' die het over (moeten) nemen vinden de situatie onverantwoord. Google maar eens op "directie Pantar", bij voorbeeld... Men kan de problemen helemaal niet aan !

• Neo- nozem, zo 11 september 2011 19:27 Reageer op Neo-

  

  opstappen is domweg niet genoeg
  
  het haalt de kranten amper
  
  men moet na deze principiële keuze daarna terugvechten;
  doet men dat niet dan krijgen de collaborateurs die zeggen: "ik kan mijn invloed aanwenden om de scherpe randjes er af te halen ", een argument veelvuldig gebruikt bij de Duitse bezetting, voorlopig hun gelijk halen.
  
  Als je stopt doe dan als Wilders deed, ga door met je zetel.
  Voer oppositie of als je bij een instantie werkt; sluit je aan bij een groep die strijdt tegen misstanden .
  Roemloos verdwijnen na een artikeltje op joop.nl is capituleren .

• , do 15 september 2011 11:28 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Ik weet niet waar deze reactie op slaat, maar hij slaat nergens op.
  Een dame van 84 jaar op die manier bekritiseren ook niet.
  En roemloos verdwijnen?
  Vind je het goed als mensen ook nog iets anders te doen hebben?
  
  Geef jij eerst maar eens een fatsoenlijke onderbouwing van je verhaal en je kritiek.