De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (81) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk De Bree, di 31 januari 2012 22:52 Reageer op Henk

  

  Omdat het er weinig zijn is het onzin? Aha dus omdat er maar 300 of 400 moorden gepleegd worden en het dus best meevalt tov ander landen moeten we het strafbaar stellen van moord ook maar niet meer laten gelden. Omdat er weinig rechtsextremisten zijn verhoudingsgewijs, moeten het maar niet strafbaar stellen, en zo kunnen we doorgaan.
  
  Ik zie alleen weinig inhoud, maar wel veel over de vorm tegen het Niqaab ed wetsvootstel. En GL bij monde van F Halsema was ook altijd een tegenstander van deze kledei zeker als dat het verkrijgen van een baan ed zou voorkomen. Maar nu is het een wetsvoorstel van Bruin1 en dus verlaten we onze eigen waarden en gaan we als kleine kinderen tegen het wetsvoorstel zijn omdat.
  
  Net zoals die tekening van Roemer als Mao of Lenin of Stalin. Als iemand wordt afgebeeld als nazi dan is het mooi, als iemand wordt afgebeeld als Lenin of Stalin of Mao die meer mensen om ideologie vermoord hebben dan zijn we trots.
  
  Wel een beetje selectief

• Jim Peeters, ma 30 januari 2012 16:02 Reageer op Jim

  

  De meeste linkse partijen in Frankrijk en België Zijn juist een groot voorstander van dit wetsvoorstel.
  
  Alleen door de Wildershaat in NL zijn deze partijen hier tegen en kiezen ze om op te komen voor de "zielige" minderheden in plaats van tegen vrouwenonderdrukking en voor meedoen aan de samenleving.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 18:13 in reactie op Jim Peeters Reageer op Sylvia

  

  'Haar partijgenote Eva Brems herhaalde dat het parlement regelrecht ingaat tegen nationale en internationale mensenrechtenwatchers. "De gedachte dat een vrouw kan worden bevrijd door dingen te verbieden, is al decennia verworpen", stelde ze. Brems was vroeger nog voorzitster van Amnesty International België.
  
  Ze merkte ook op dat uit empirisch onderzoek blijkt dat het dragen van een boerka vaak uit eigen wil gebeurt en dat de echtgenoot vaak niet achter die keuze staat. Maar de situatie van vrouwen die wel worden gedwongen dergelijke kledij te dragen, toont volgens Brems duidelijk aan hoe 'problematisch' deze wet is.
  
  'We gaan vrouwen die het slachtoffer zijn in de feiten, juridisch dader maken.' Brems merkte nog op dat het Franse boerkaverbod tenminste nog straffen voorziet voor diegenen die de vrouwen verplichten een boerka te dragen.'
  
  En daar heeft ze groot gelijk in.
  
  Amnesty is trouwens ook tegen een verbod:
  
  'Het recht op vrijheid van meningsuiting garandeert dat mensen in beginsel vrij zijn te kiezen wat zij dragen – én wat niet.
  Amnesty International is tegen beboeting of bestraffing van dragers van gezichtssluiers.
  Immers: daarmee worden ook vrouwen gestraft die geheel vrijwillig sluiers dragen.
  En vrouwen die gedwongen een boerka dragen komen erdoor mogelijk in een (nog) groter isolement, terwijl 'binnenskamers' de onderdrukking doorgaat.'
  
  http://www.amnesty.nl/mensenrechten/dossiers/boerkaverbod

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 12:54 Reageer op Wiljan

  

  Waarom is de titel zo misleidend en onjuist!
  Het gaat níét om een Burqaverbod. Het is een verbod op gelaatsbedekkende kleding.
  
  Daarmee vervalt veel van de argumentatie. Of moet ik het maar gewoon retoriek noemen. (Dit is een retorische vraag).
  
  Bijvoorbeeld
  Een van de argumenten is 'dat het er zo weinig zijn', en dat 'er nog geen misdaden zijn gepleegd door burkadragers of draagsters.
  
  Ja, het is teruggelopen. Uit mijn straatbeeld wel, het hoogtepunt was ergens rond 2005 schat ik. Maar dat het in nabije toekomst weer kan stijgen is allerminst uit te sluiten. Om dan de wet ingevoerd te krijgen zou wel te laat kunnen zijn. De burqa zou al met kwade doelen hebben kunnen zijn gebruikt, als bivakmuts.
  
  De wet heeft dus veel te maken met openbare orde en veiligheid op lange termijn. (Terzijde: Niet iedere misdadiger wordt gepakt en niet iedere misdaad ontdekt, en bovendien kunnen vele misdaden kunnen niet bewezen worden :))) .
  
  Ten tweede: dat andere dingen belangrijker zouden zijn is ook niet echt een sterk argument.

• Censuur Joop, ma 30 januari 2012 13:13 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Censuur

  

  "Het gaat níét om een Burqaverbod. Het is een verbod op gelaatsbedekkende kleding."
  
  Ach man, schei toch uit met goedspreken. Jij weet verdomme donders goed waar die """"gelaatsbedekkende wet"""" uit voort is gekomen. Haat tegen en afkeer van Moslims!

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 13:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op Wiljan

  

  Ten eerste : Wil je niet zo schreeuwen?
  
  Deze problematiek is er sinds de islam in Nederland zich manifesteert (en let op: hier staat niet 'door de islam') . Daarvoor waren er geen gevallen van mensen die 365 dagen per jaar in de publieke ruimte liepen. Als mensen met een totaalbedekkende bivakmuts of nylonkous rondliepen, was het duidelijk dat het of 30 graden vroor of het was niet pluis. Nu weet je dat niet. Je weet niets. Dat de huidige 200 Burkameisjes zeer oké zijn, en daar ga ik vanuit, wil dan ook niet zeggen dat die wet niet nodig is. En ja, daar wordt wat aan vrijheid van deze meisjes voor geofferd. Daar kies IK voor. Jij niet. Dus: deze wet is NIET tegen de islam. Ze is vóor, vloeit voort uit de openbare ordehandhaving en de extra problematiek die we sinds het zelfmoordterrorisme erbij hebben gekregen op dat vlak.

• Tsjeard Aidoo, ma 30 januari 2012 17:22 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =Haat tegen en afkeer van Moslims!=
  Nee hoor. De Islam schrijft dit onmenselijke gedrag helemaal niet voor. Het heeft daarom niets uitstaande met moslimhaat. Wat ons tot deze wet heeft doen besluiten, is de instinctmatige afkeer van gelaatsverhulling die alle geestelijk gezonde mensen hebben en die zelfs onze honden met ons delen!

• kees boer, ma 30 januari 2012 18:22 in reactie op Censuur Joop Reageer op kees

  

  Fatima Het zijn gewoon de feiten! Als je een paard ben moet je een zadel kopen.En nee ik ben geen Wilders stemmer.Maar een PVDA stemmer.

• Huub Geluk, ma 30 januari 2012 14:53 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Huub

  

  Ik vind de titel helemaal niet misleidend. Het boerkaverbod is duidelijk bedoeld door de kopvoddenrukkers als een stok om moslims te slaan. Als je dat niet door hebt, ben je ziende blind en horend doof.
  
  Veiligheid is echt grote onzin. Ik heb ze 1 keer zien lopen, die boerkadragers, en die zijn volstrekt ongevaarlijk want ze hebben te veel boodschappentassen vol met goedkope groente bij zich. Als je daar een aanslag mee wil plegen, is het wel een ecologische.
  
  Tevens wil ik nog even vermelden dat je overkomt als een nogal gefrustreerde Hollander met een slechte baan, wiens partner er vandoor is met de wellustige buitenlandse buurman.
  
  Overigens, als jij er een probleem mee hebt dat anderen een muts opdoen, is dat dan niet gewoon JOUW probleem? Een veiligheidsprobleem wordt het alleen omdat jij er met gewelddadige acties tegen ageert. Jij komt op mij over als een christenfundi met terroristenneigingen. Pilletje?

• Jim Peeters, ma 30 januari 2012 16:12 in reactie op Huub Geluk Reageer op Jim

  

  Bizar hoe mensen in hun Wildershaat opeens Boerka's gaan verdedigen. Je kan natuurlijk discussiëren of het verboden moet worden echter ik vermoed dat de tegenstanders hiervan ook geen probleem hebben met mensen die naakt over straat lopen.
  
  Een burka is vrouwonterend tot de hoogste macht en iedereen die wel es iemand in een niqaab heeft gezien weet dat dit niet thuis hoort in de Nederlandse samenleving. Dit is hetzelfde als een vouw die in een bikini met schoenen aan in Dubai een moskee binnenloopt om daar een biertje te gaan drinken.

• johan n., ma 30 januari 2012 16:36 in reactie op Jim Peeters Reageer op johan

  

  Hoezo?
  Ik heb persoonlijk nog nooit of te nimmer iets tegen het dragen van Burka, Nikaab of hoofddoekjes gehad.
  
  Ik zou niet weten waarom.
  ik heb, en had, er niet de minste last van.
  
  
  Die meiden willen dat zelf, en in tegenstelling tot vele anderen heb ik ze daar WEL naar gevraagd.
  
  
  Ik vraag me af hoe U tot Uw mening komt.
  
  Wildersje gevolgd?
  Fleurtje nagepraat??
  Bosmaatje gedaan?
  Herotikkie bevraagd??
  
  Ik heb alleen een godskolereteringhekel aan het schuim der natie dat denkt het recht te hebben hun medemensen de regels te dicteren.

• Popeye Kamper, ma 30 januari 2012 16:50 in reactie op Jim Peeters Reageer op Popeye

  

  " Dit is hetzelfde als een vouw die in een bikini met schoenen aan in Dubai een moskee binnenloopt om daar een biertje te gaan drinken."
  
  
  Zoals die Hollanders die half naakt en stom dronken lallend op vakantie in het buitenland rondzwalken? Inderdaad het is te walgelijk voor woorden.
  By the way, het zal wat worden als de elfstedentocht wordt gehouden, de controleposten zullen het wel druk krijgen met al die gelaatsbedekkende kleding. Weten we gelijk of prins pils echt mee doet.

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 16:39 in reactie op Huub Geluk Reageer op Wiljan

  

  Geluk, je scheldt en fantaseert . Ga eens echt in op mijn argumentatie. Lees ook wat ik al eerder heb aangevoerd, vanaf gister 8:33. Ik heb gisteren uitgebreid elders op Joop verteld waarom het MOORS- onderzoek niet relevant is voor de argumentatie achter deze wet. En daarnaast kritiek op de methodiek ervan. Zie de uitgebreide discussie met S. Stuurman, vanaf mijn reactie van 08:33 op http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/het_niqaabverbod_een_zorgwekkende_ontwikkeling/

• Sylvia Stuurman, wo 01 februari 2012 10:11 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  [Zie de uitgebreide discussie met S. Stuurman]
  
  Sorry, maar hoe vaak je je wollige woordenbrei ook argumenten noemt, argumenten worden het daar niet mee.
  Er *is* dus niets om op in te gaan...

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 16:43 in reactie op Huub Geluk Reageer op Wiljan

  

  En lees ook eerst mijn antwoord aan Fatima Bloothooft hierboven. Waarom ga je daar aan voorbij?

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 16:53 in reactie op Huub Geluk Reageer op Wiljan

  

  Geluk, wie bedoel je allemaal met 'kopvoddenrukkers? ' Er staan toch heel wat mensen / kiezers achter deze wet, zoals het er naar uit ziet...zijn die allemaal inbegrepen? En de Franse kiezers, ook kopvoddenrukkers?

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 17:37 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  [Het gaat níét om een Burqaverbod. Het is een verbod op gelaatsbedekkende kleding.]
  
  Een verbod op gelaatsbedekkende kleding behalve:
  
  - met carnaval
  - met sinterklaas
  - met andere optochten, processies, feesten en partijen
  - als het koud is
  - als het voor de sport is
  - enzovoort enzovoort
  
  Met andere woorden:
  de uitzondering op de uitzonderingen is de boerka.
  
  Het is dus *wel* een boerkaverbod
  (en daarnaast geeft het de politie de ruimte om iedereen op te pakken die eigenlijk niet herkenbaar bij een demonstratie of iets anders had willen zijn)

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 18:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Aan de uitzondering carnaval enz. is te voorzien in de wet. Lastige zaken, maar daarom nog geen reden om niet voor de wet te zijn. Het gaat om de wéging der argumenten. Er is niet 1 argument dat de doorslag geeft. Zoals zo vaak. Wat hier wijsheid is is aan het parlement...
  
  Concreter antwoord:
  Grote verschil is natuurlijk dat je niet structureel 365 dagen per jaar carnaval viert, normaal gesproken.
  Dat geldt ook voor integraalhelmen en bedrijfskleding voor imkers en lassers.
  De beste reactie op je is die van reageerder Muhabarak vandaag gegeven op een van de andere 2 lopende Gelaatsbedekkingsartikelen op Joop :
  
  ´´ voor gezichtsbedekkende kleding die in verband met de veiligheid gedragen wordt wordt een specifieke bepaling in de wet opgenomen. De dubbele opzet is daarbij met name van belang: de beschermende kledij wordt tijdens de uitvoering gedragen. Dus: een integraalhelm op de scooter en een lasmasker op de werkplaats. Niet een integraalhelm in een tankstation of een lasmasker op een schoolplein. Lijkt me aardig duidelijk toch?´´
  Bron: reactie ma 30 januari 2012 09:40 in reactie op Klaas Slager onder : http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/het_niqaabverbod_een_zorgwekkende_ontwikkeling/
  
  
  Laat ik ook nog het zwartepiet/sint-argument behandelen. Zwartepietenogen zijn toch hartstikke zichtbaar? Die pieten zijn juist vaak veel te bloot voor in de winterkou!
  En het integraalhelm-punt: je helm draag je alleen als het functioneel is, dwz op de motor of solex.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 20:23 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  [Aan de uitzondering carnaval enz. is te voorzien in de wet.]
  
  Aan de uitzondering voor de niqaab ook.
  Dat was mijn punt, weet je nog wel?
  De boerka/niqaab is de uitzondering van de uitzonderingen.
  Daar kun je aan zien dat het *wel* een anti-boerka-wet is.
  
  [Grote verschil is natuurlijk dat je niet structureel 365 dagen per jaar carnaval viert, normaal gesproken.
  Dat geldt ook voor integraalhelmen en bedrijfskleding voor imkers en lassers. ]
  
  Huh?
  Ik rijd structureel 365 dagen per jaar op de motor.

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 20:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Je gaat niet in op mijn argumenten maar vervalt in woordspel:
  Ze worden niet uitgezonderd, evenmin als bibakmuts, omdat vanuit het oogpunt OPENBARE ORDE het geen uitzonderingen zijn, maar juist het algemene, waartegen het verbod bedoeld is. (gelaatsbedekking in de publieke ruimte, weet je nog!)
  Helm op in een juwelierszaak, op de brommer, is nog een twijfelgeval : ))
  Evenals imkerpak in een duikboot.

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 21:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Oh, Sylvia, dus je rijdt 24 uur per dag op de motor en telefonisch reageer je op de motor bij JOOP??
  
  Moest verboden worden : ))

• Sylvia Stuurman, wo 01 februari 2012 10:13 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  Jij dacht dat niqaab-draagsters hun niqaab 24 uur per dag, 365 dagen per jaar aan hebben?
  
  Ik wist dat je je hoofd vol onzin gestopt hebt, dat had je wel duidelijk gemaakt, maar dat je *zoveel* onzin gelooft, dat had zelfs ik niet gedacht ;-)

• Henk Veldman, wo 01 februari 2012 01:30 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Henk

  

  ["Waarom is de titel zo misleidend en onjuist!
  Het gaat níét om een Burqaverbod. Het is een verbod op gelaatsbedekkende kleding. "]
  Nee, dat is juist misleidend. Zonder de PVV zou nooit er iemand over piekeren om ander gelaasbedekende kleding te gaan verbieden.
  Maar de PVV/Wilders wil graag dat z'n mensen weer net als vroeger anderen kunnen onderdrukken en vooral vrouwen. Men weet dat daar veel mensen plezier in hebben.

• Wiljan Hoes, wo 01 februari 2012 09:50 in reactie op Henk Veldman Reageer op Wiljan

  

  Ik ben er al op ingegaan in het antwoord aan Bloodhooft hierboven. Lees dat eerst.
  2. Er wordt niet 'door de PVV' over gepiekerd. Bewijs dat eens, dat mensen in Frankrijk gaan piekeren 'door de PVV'?
  Ik pieker evenmin 'door de PVV'.

• Henk Veldman, wo 01 februari 2012 11:28 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Henk

  

  ["Ik ben er al op ingegaan in het antwoord aan Bloodhooft hierboven. Lees dat eerst.
  2. Er wordt niet 'door de PVV' over gepiekerd. Bewijs dat eens, dat mensen in Frankrijk gaan piekeren 'door de PVV'?
  Ik pieker evenmin 'door de PVV'. "]
  In Frankrijk hebben ze de PVV niet nodig. Ze hebben hun eigen Wildersvariant. Maar ik neem aan dat jij altijd al van mening bent geweest dat gelaasbedekkende kleding verboden moest worden en dat je al jarenlang aktie hebt gevoerd tegen de motorhelm en als er toevallig een joodse of Christelijke sekte zou zijn geweest die ook iets als een boerka had gedragen dat je dan opgetogen er op had gewezen dat ze aan vrouwenonderdrukking deden en een bedreiging vormen voor de samenleving? Ik neem ook aan dat je het niet onderdrukkend vind als de Here Wilders eist van vrouwen dat ze hun kopvodden af moeten doen anders wordt dat beboet?

• Kitty In Nederland, zo 29 januari 2012 19:39 Reageer op Kitty

  

  Jammer dat dhr Wijbenga geen aandacht heeft voor het feit, dat het CDA medeverantwoordelijk is voor dit beleid. Een kind kan zien, dat dit wetje uit de schoot van Geert is ontsproten. Maar dat neemt niet weg dat de CDA ook willens en wetens haar steun heeft verleend.
  Gemiste kans.......

• Peet Van Velzen, zo 29 januari 2012 23:10 in reactie op Kitty In Nederland Reageer op Peet

  

  Als Wijbenga een man is kiest hij. Of binnen het CDA blijven en dit steunen, of overstappen naar een andere baantjes-machine.

• Gaius S. Tranquilles, ma 30 januari 2012 08:17 in reactie op Kitty In Nederland Reageer op Gaius S.

  

  Dat ontkent de schrijver ook helemaal niet, sterker nog, dat is juist de kern van zijn betoog: "Het wordt echt tijd dat dit kabinet van gedoogpartner PVV loskomt.", en even verderop zegt de schrijver:"Je vraagt je af waar het CDA in dit verband staat: een partij die traditie getrouw de vrijheid van godsdienst hoog in het vaandel heeft. Het wordt echt tijd dat dit kabinet van gedoogpartner PVV loskomt."
  
  Het is een artikeltje met vier korte alinea's, en nog heeft u problemen met begrijpend lezen?

• Kitty In Nederland, ma 30 januari 2012 23:56 in reactie op Gaius S. Tranquilles Reageer op Kitty

  

  U bedoelt dat we hier wederom te maken hebben met een zogenaamde kritische geest binnen het CDA, ala Ferrier en Koppejan. De vraag is wat de toegevoegde waarde is van dit commentaar, als er vervolgens niets veranderd, en deze zelfde zogenaamde critici zich gewoon conformeren aan het beleid. En zich het bos in laten sturen met de mooie plannen van mevr Peetoom, die natuurlijk wel pas gaan worden uitgevoerd na deze kabinetsperiode. Deze vorm van dubbele moraalverhalen helpen niemand ene steek verder.
  
  Ps met mijn begrijpend leesvermogen is niets mis, dank u.

• Gaius S. Tranquilles, di 31 januari 2012 22:40 in reactie op Kitty In Nederland Reageer op Gaius S.

  

  Ik zie wat u bedoelt!
  Inderdaad ik bedoelde zo'n zelfde soort 'dissident' als Koppejan en Ferrier. Maar u heeft gelijk, als u zegt dat het dissident gedrag is wat alleen met de mond wordt beleden, maar niet met daden. Enigszins gratuit in de media je ongenoegen uiten, en vervolgens weer op oude voet verder gedogen in de raad, of kamer, alsof er niks aan de hand is.
  
  Als u e.e.a. in die zin bedoelde, is er inderdaad niets mis met uw begrijpend leesvermogen. Mijn excuses dan daarvoor!

• Kitty In Nederland, wo 01 februari 2012 00:08 in reactie op Gaius S. Tranquilles Reageer op Kitty

  

  No problem :-)

• Ine Sessink, zo 29 januari 2012 18:53 Reageer op Ine

  

  Waarom noemen ze het een burqaverbod. Hier in Nederland gaat het om niqaabs, de gezichtssluiers.
  De enkele burqa's die in Nederland zijn, zijn door militairen als souvenir meegenomen uit Afghanistan megenomen liggen nu wel in de kast.
  De islam schrijft trouwens helemaal niet voor dat het gezicht bedekt moet zijn, geicht en handen mogen altijd zichtbaar zijn.

• YggY ..., zo 29 januari 2012 22:57 in reactie op Ine Sessink Reageer op YggY

  

  Het is dan volgens mij ook een verbod op gelaat bedekkende kleding juist om te voorkomen dat er beroep wordt gedaan op Godsdienstvrijheid maar in praktijk snapt natuurlijk iedereen wel dat de wet er is om Moslima's te pesten.
  
  Maar als ik je commentaar lees dan is dus een verschil tussen een Boerka en een Niqaab, wat is dat verschil dan want eerlijk gezegd heb ik nog nooit een vrouw gezien met totaal gezicht bedekkende kleding.
  
  Maar ik heb me ook laten vertellen dat het een zeer bijzonder verschijnsel is.

• Jan de Boer, zo 29 januari 2012 18:17 Reageer op Jan

  

  Ik hoorde een hoogleraar onlangs beweren dat alle boerkadraagsters in Nederland tot de islam *bekeerde* autochtonen waren.
  
  Kan iemand die stelling bevestigen, liefst met een bron?

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 19:14 in reactie op Jan de Boer Reageer op Sylvia

  

  Volgens het onderzoek vam Moors is 60% autochtoon, en 40% Marokkaans.
  Die Marokkaanse meisjes komen uit niet of nauwelijks gelovige families.
  
  In alle gevallen zijn het dus nieuw-bekeerden.
  http://www.e-quality.nl/assets/e-quality/dossiers/Moslimas/Onderzoek%20Gezichtssluiers%20draagsters%20en%20debatten.pdf

• Jan de Boer, zo 29 januari 2012 22:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

  

  Mooi Sylvia, bedankt voor de link!

• T. van Loon, ma 30 januari 2012 01:21 in reactie op Jan de Boer Reageer op T.

  

  Ja, door ze aan te spreken.

• kees boer, zo 29 januari 2012 17:53 Reageer op kees

  

  Ik vind het echt zielig voor die vrouwen die dat ding moeten,willen dragen.De enkele keer dat ik ze tegen kom wil ik ook tegen hun zeggen mevouw haal aub dat afgrijselijk ding van je hoofd! Het roept bij mij iets op waar ik gevoelsmatig niet voor staat.Dus ik vind het wel oke dat er een wet tegen gemaakt is

• johan n., zo 29 januari 2012 18:30 in reactie op kees boer Reageer op johan

  

  U komt ze nogal regelmatig tegen?
  
  Er zijn er ongeveer 150 in het hele land...............waar bent U mee bezig: een boerkadraagsters quaeste?
  
  Leuter niet zo'n waanzin voor je uit.
  
  
  Je jokt.
  
  Geen ander woord voor.
  Je jokt.

• kees boer, zo 29 januari 2012 23:46 in reactie op johan n. Reageer op kees

  

  Leiden,Maassluis maar goed als je dat denkt dan moet je dan maar doen.Ik geef zelf jeugdtraining aan een fteam waar alleen maar kinderen van verschillende nationaliteiten voetballen en zelfs een van die moeders van een van de jeugd spelertjes draagt een burqa.Je ben dan ook wel heel gebrekkig moet ik zeggen.Jammer

• Censuur Joop, ma 30 januari 2012 13:22 in reactie op kees boer Reageer op Censuur

  

  Ze draagt een boerka maar komt wel haar zoontje halen en brengen naar het Hollands voetbal? Vind ik best wel geïntegreerd? Is het een Nederlandse in boerka of echt een ouwerwetse moslima? Want er lopen meet Nederlandse tot de Islam bekeerde vrouwen met hun gezicht vrijwillig bedekt rond dan allochtone vrouwen die gedwongen worden hun gelaat te bedekken!

• kees boer, ma 30 januari 2012 18:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op kees

  

  Kan me eigenlijk niet schelen waar ze vandaan komt ik of dat ze geintergeert is:) ik vind het gewoon idioot dat vrouwen deze verschrikkelijke dingen dragen en het was een reactie op Johan die mij voor leugenaar uitmaakte dat ik deze vrouwen niet regelmatig ben tegen gekomen vooral in maassluis als ik met mn vriendin boodschappen aan het doen was kwam ik deze burqa,burka dragende persoon regelmatig tegen.Het maakte bij ons iets onprettigs los en nog dat is dus mijn gevoel en als je daarover heen probeert te walsen succes ermee

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 13:27 in reactie op johan n. Reageer op Wiljan

  

  Ja, het is teruggelopen. Uit mijn straatbeeld wel, het hoogtepunt was ergens rond 2005 schat ik. Maar dat het in nabije toekomst weer kan stijgen is allerminst uit te sluiten. Om dan de wet ingevoerd te krijgen zou wel te laat kunnen zijn. De burqa zou al met kwade doelen hebben kunnen zijn gebruikt, als bivakmuts.
  
  De wet heeft dus veel te maken met openbare orde en veiligheid op lange termijn. En niet een wet tegen de islam .

• Pieter Pan, ma 30 januari 2012 13:35 in reactie op johan n. Reageer op Pieter

  

  Als deze meneer in een stadsdeel als Amsterdam Oost, en dan met name in de Indische buurt woont, is de kans vrij groot dat hij een paar keer per week een mevrouw die een burka draagt tegenkomt.
  
  Ik kwam ze daar regelmatig tegen en schaamde me dan voor de wereld waarin vrouwen, om ze tegen mannen te beschermen, worden geketend door een stuk stof voor hun gezicht.
  
  Het is een deerniswekkend gezicht, die burka.

• Bas Grootel, zo 29 januari 2012 17:19 Reageer op Bas

  

  Het gaat niet om het aantal. Het gaat om het principe. Gezichtsbedekkende kleding staat haaks op onze open cultuur. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld bivakmutsen.

• Leon van Dijk, zo 29 januari 2012 17:12 Reageer op Leon

  

  Ik zie steeds meer gefrustreerde PVV aanhangers hier rond hangen.
  zou het dan toch kloppen dat 80% een lage opleiding heeft genoten ?

• Flop Cohen, zo 29 januari 2012 19:34 in reactie op Leon van Dijk Reageer op Flop

  

  De gefrustreerde linkse tegenhangers zijn nog altijd in de meerderheid hier...

• YggY ..., zo 29 januari 2012 16:47 Reageer op YggY

  

  Boer Koekoek had ook al iets met recht, vrijheid en gezag.
  
  http://www.geschiedenis24.nl/.imaging/stk/geschiedenis/photo/media/geschiedenis/nieuws/twee/2006/November/31365691/original/31365691.jpeg

• Jan van Rongen, zo 29 januari 2012 16:44 Reageer op Jan

  

  " ... schrijft dit op persoonlijke titel".
  
  Hoe treurig is het met ons land gesteld dat zelfs politici al moeten benadrukken ook nog een EIGEN mening te hebben? Terwijl ons hele stelsel toch zou moeten doordrenkt zijn met de opvatting dat juist politici geen "baas" hebben bij we ze in dienst zijn, maar dat altijd namens zichzelf spreken en dat doen in het belang van de kiezers.
  
  "Je vraagt je af waar het CDA in dit verband staat"-- vraagt de CDA-er zich af :-( Nou geloof ik toch dat dit verbod al in het regeerakkoord werd voorgesteld, dus dat weten we al, en dat is al eerder genoeg reden geweest voor de hele CDA-kamerfractie om ergens tegen te zijn maar voor te stemmen.
  
  "Je vraagt je af waarom de individuele CDA-ers hun geweten niet volgen"- die is wat meer to the point, dus dat vraag ik dan maar.

• harry jager, zo 29 januari 2012 15:45 Reageer op harry

  

  >Zelfs een eerbiedwaardig college als de Raad van State<
  Dan ben ik benieuwd of Ibrahim Wijbenga minister Leers steunt met de uitzetting van Abdul Momand.
  http://www.joop.nl/politiek/detail/browse/9/artikel/leers_dwingt_nederlandse_kinderen_naar_afghanistan/
  De uitspraak van de RvS vindt namelijk Abdul Momand schuldig aan oorlogsmisdaden.
  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bn1650

• Horkie Bongers, zo 29 januari 2012 15:40 Reageer op Horkie

  

  Deze maatregel moet natuurlijk wel geëvalueerd worden over drie jaar. Hoeveel kost de wetgeving en uitvoering, en hoeveel brengt hij op.

• Zingende Zaag, zo 29 januari 2012 15:38 Reageer op Zingende

  

  Het zetelverlies van PVV komt mi deels door de steun van de PVV aan de toenemende repressie, of die nu uit het nationale parlement komt of uit het europese. Ook de VVD valt dit te verwijten gehoord de eerdere verkiezingsbeloften.
  Voor verkiezingsbeloften ben je zowel bij PVV als bij VVD aan het verkeerde adres of je moet willen begrijpen dat er meerdere gedoogpartijen in de TK zitten.

• Huub Philippens, zo 29 januari 2012 15:37 Reageer op Huub

  

  Zijn we nu niet bang dat fundamentalistische, door het Westen gesteunde landen als Saoedi-Arabië nu zullen terugslaan met een bur'nqua's verbod?

• Julius Vold, zo 29 januari 2012 15:28 Reageer op Julius

  

  Als het toch zo onbenullig is, waarom maak je er dan druk om?

• Flop Cohen, zo 29 januari 2012 16:12 in reactie op Julius Vold Reageer op Flop

  

  Inderdaad!

• Addy Stoker, zo 29 januari 2012 15:24 Reageer op Addy

  

  wanneer Ibrahim Wijbenga echt consequent is dan bedankt hij voor het CDA als een partij die bereid is met de PVV dergelijk beleid te realiseren.. denk niet aan je eigen loopbaan, wees principieel en verlaat het CDA

• Peet Van Velzen, zo 29 januari 2012 15:22 Reageer op Peet

  

  De hele frontpage van Joop staat vol met artikelen Boerkaverbod, Niqaabverbod en Burqaverbod.
  Hoe zou het toch komen dat iedere columnist een andere naam gebruikt voor dit verbod? Zou dat komen omdat het voorstel eigenlijk anders heet? En dus ook eigenlijk anders is?

• jonh jakar, zo 29 januari 2012 15:20 Reageer op jonh

  

  Oei, Oei, Oei. Heer Wijbinga, beseft u wel dat u nu uw leven riskeert omdat u persoonlijk onze Grote Wijze mannen in het kabinet durft aan te pakken? Dadelijk wordt u nog demonisering verweten, aantasting van de vrijheid van meningsuiting en andere smoezen. Nederland politiestaat. Je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen.
  Dat belooft een hele mooie toekomst te worden.
  
  Eentje waarin de werkelijke problemen, niet worden aangepakt en angstvallig worden vermeden. Zolang wij maar veilig in onze gesubsidieerde villa zitten "(ik heb het eerlijk verdiend en ik werk hard!") Dat krijg je ervan als je koste wat kost aan de macht wil blijven. De CDA heeft in mijn ogen haar geloofwaardigheid verloren, haar nederigheid te grabbel gezet voor een beetje pluche en daarmee haar bestaansrecht. Kijk maar naar het nieuwe CDA:
  
  "Kiezen en verbinden"
  
  'Collectieve Draaikonten Associatie, 2012'

• Huub Philippens, zo 29 januari 2012 15:19 Reageer op Huub

  

  Als we nu nog eens 400 politieagenten als burka-politie naast de dierenpolitie vrijmaken (met een speciaal telefoonnummer natuurlijk), dan worden het gouden tijden voor de misdaad.

• Frank Lenssen, zo 29 januari 2012 15:15 Reageer op Frank

  

  Ha, goed gesproken, Ibrahim. Wilders is in mijn optiek al geruime tijd Boer Koekkoeks opvolger. Ja, eerst ben je kwaad omdat hij zo ongeveer al zijn verkiezingsbeloftes verraadt, en omdat Henk en Ingrid wat hem betreft zich als daklozen bij de Voedselbank kunnen vervoegen, hij heeft blijkens zijn laffe politieke broddelwerk totaal lak aan gewone mensen (en, zoals ik al noteerd: hij hangt er als een oudere hangjongere bij, in de Kamer, de lamstraal).
  
  Het enige wat hij kan, dat is een beetje blèren in het Große Bausenland, en veelvuldig twitteren voor eigen publiek. En als er écht iets aan de hand is (Noors massamoordenaar beroept zich op Wilders als inspiratiebron), dan wast Geert uiteraard zijn handen in onschuld, gelijk Pontius Pilatus.
  
  Toegegeven: met name de laatste maanden veroorzaakt die bende brekebenen van hem het ene lachsalvo na het andere. En luidt daarmee haar eigen ondergang in.
  
  Dus: wil het CDA ernst maken met die mooie voornemens inzake het opzoeken van het radicale midden, en het in politiek vertalen van compassie, dan moet het er een voor elkeen zichtbaar begin mee maken: direct kappen met de PVV (i.e. kappen met deze coalitie).
  
  En niet pas bij gaan sturen in 2030 of daaromtrent.

• El Che, zo 29 januari 2012 15:51 in reactie op Frank Lenssen Reageer op El

  

  Juist als je dit zoals het cda en vvd mede doorzet, ben je mede verantwoordelijk en mede schuldig. Om dan net voor de verkiezingen plotseling afstand te nemen van de pvv komt op z'n minst behoorlijk hypocriet en compleet ongeloofwaardig over.

• Julius Vold, zo 29 januari 2012 16:18 in reactie op El Che Reageer op Julius

  

  Natuurlijk zijn VVD en CDA verantwoordelijk voor het boerkaverbod. Het was afgesproken in het regeer accoord en beide partijen hebben hun handtekening gezet.
  
  Voordat je gaat bléren over extreem-rechts, fascisme en allerlei andere grote woorden. In Frankrijk en Belgie is er ook een boerkaverbod.

• El Che, zo 29 januari 2012 16:52 in reactie op Julius Vold Reageer op El

  

  Ik woon hier in Nederland, heb het recht en moreel gezien ook de plicht om mij op de hoogte te stellen over de situatie van de politiek in Nederland. o.a. via deze site uit ik mij daar over en probeer daarover meningen uit te wisselen, net zoals vele anderen.
  Ik woon niet in Frankrijk en ook niet in Belgie.
  Het bléren laat ik graag aan u over, dat kunt u veel beter dan ik, daar hebt u mij niet bij nodig, meneer Vod.

• Nieuw!: Veldman, zo 29 januari 2012 16:07 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Nieuw!:

  

  vraagje ; waarom heeft u in 80% van uw reacties minstens 1 bijbelcitaat?

• Frank Lenssen, zo 29 januari 2012 16:24 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Frank

  

  Omdat in dat boek alles al staat. Mensen veranderen veel minder dan men gemeenlijk denkt, en er is zeer weinig vooruitgang. Voor alle denkbare wantoestanden heden ten dage is in de Bijbel een passende passage te vinden. Daarmee wil ik niet zeggen dat de Bijbel poly-interpretabel is, dat is namelijk niet zo.
  
  Ach, kijk, het overgrote deel van internet-respondenten dat over de Bijbel murmureert heeft dat boek niet of nauwelijks ingezien, en lult er maar wat op los. Dat ziet men zo. Wie er echter terdege kennis van neemt, die zal een schat aan wijsheid ontdekken, en in voorkomende situaties daar profijt uit trekken.
  
  Maar ja... de 'gamertjes' en GeenStijl-klantjes en RTL-Boulevard-verslaafden, die talen niet naar het lezen van een boek dat 1600+ pagina's telt, en waarbij je ook nog uitgebreid commentaar tot je dient te nemen.
  
  (Oh, voor de goede orde: in bovenstaande heb ik zeker niet U op het oog, FS.)

• Censuur Joop, ma 30 januari 2012 13:19 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Censuur

  

  "Omdat in dat boek alles al staat."
  
  O ja? Ook dat je vluchtelingen de grens over moet jagen? Kleine kinderen het land uit moet zetten? Moslims in hun vrijheden moet beperken onder een mom van schijnheilige barmhartigheid? En dat volg jij op?

• Tsjeard Aidoo, ma 30 januari 2012 17:51 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tsjeard

  

  =Omdat in dat boek alles al staat.=
  Weet u eigenlijk wel wat u leest? Namelijk niet de oorspronkelijke tekst maar een vertaling ervan door iemand die het vertaalde van een vertaling door iemand van weer een andere vertaling enz. Een vertaling van een boek dat in zijn huidige vorm nauwelijks een paar eeuwen oud is en in zijn oorspronkelijke vorm zelfs helemaal niet bestond.
  
  Het is een selectie uit een heleboel soortgelijke geschriften, die door een bepaalde machtsgroep uitverkoren werd terwijl de rest als valse getuigenis afgedaan werd. Achteraf staat vast dat ze juist veel vals materiaal boven het echte verkozen. De bijbel is feitelijk een vervalsing, succesvol aangepast aan de wensen van machtswellustelingen, zoals de geschiedenis bewezen heeft. Slechte gids dus om blind op te varen!

• kees boer, ma 30 januari 2012 18:24 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op kees

  

  Het zelfde als de koran!

• Tsjeard Aidoo, ma 30 januari 2012 21:30 in reactie op kees boer Reageer op Tsjeard

  

  =Het zelfde als de koran!=
  Die is oorspronkelijk in een ander letterschrift en een ander dialect geschreven, met afwijkende teksten, maar verder heeft geen vertaling plaatsgevonden. Echte gelovigen leren de taal waarin het geschreven werd. Verschil is ook dat het ontstond als eenheid, terwijl de bijbel een verzameling losse verhalen is. Het is in feite een verbeterde versie van de bijbel, nog bruikbaarder om macht te vergaren en te behouden. De schrijver had goed in de gaten hoe je munt uit het geloof kunt slaan.

• kees boer, ma 30 januari 2012 21:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op kees

  

  hahahahaha

• Julius Vold, zo 29 januari 2012 16:22 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Julius

  

  Noors massamoordenaar beroept zich op Wilders als inspiratiebron, dan wast Geert uiteraard zijn handen in onschuld, gelijk Pontius Pilatus.
  ---
  Natuurlijk: hij is onschuldig aan deze idiote misdaad.
  
  Wat een bedroevend niveau hebben uw bijdragen overigens...

• El Che, zo 29 januari 2012 16:57 in reactie op Julius Vold Reageer op El

  

  "Wat een bedroevend niveau hebben uw bijdragen overigens... "
  
  Gelukkig hebben we u voor de "intelligente, bijzonder hoogstaande bijdragen".
  Wat zouden we zonder uw "bijzondere" bijdrage hier op Joop moeten beginnen? Lijkt mij onvoorstelbaar.

• Nieuw!: Veldman, zo 29 januari 2012 17:21 in reactie op Julius Vold Reageer op Nieuw!:

  

  Onzin . Wilders roept duidelijk op tot genocide .
  Straten schoonvegen is geen oproep om de gemeente reinigingsdienst beter materiaal en mankracht te geven.
  
  Bovendien stelt hij het gedachtengoed van de moslims verantwoordelijk voor verschrikkelijke dingen . Dan is het logisch dat onder het gelijke monniken gelijke kappen principe Wilders evengoed schuldig is aan de massamoord van Breivik

• Gerald Thus, zo 29 januari 2012 15:02 Reageer op Gerald

  

  Geert als boer Koekoek. Wordt ie toch nog eens een keer leuk als ie samen met Pierre Kartner een carnavalshitje maakt.

• YggY ..., zo 29 januari 2012 15:19 in reactie op Gerald Thus Reageer op YggY

  

  Hero Brinkman is in den olie ?

• Anja Lodewijks, zo 29 januari 2012 18:34 in reactie op YggY ... Reageer op Anja

  

  Is dit misschien een geschikt nummer?
  http://www.youtube.com/watch?v=--yvOhSaWao
  of misschien eerder deze?
  http://www.youtube.com/watch?v=H9fadOrdvt0

• YggY ..., zo 29 januari 2012 23:20 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op YggY

  

  Nee hoor, gewoon een heruitgave doen van het volgende nummer, Den Uyl eruit knippen en Wilders er in plakken, succes verzekerd.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=T8nmWuBFX9Q
  
  Maar deze mag ook
  
  http://www.youtube.com/watch?v=rgfiZX7-uSk&feature=related

• El Che, zo 29 januari 2012 15:48 in reactie op Gerald Thus Reageer op El

  

  Alleen om boer koekoek kon je nog lachen, was vaak vanuit zijn simplisme een komische noot in de tweede kamer. Wilders is alleen maar om te janken en berokkent Nederland schade toe. Door hem wordt Nederland in het buitenland door het slijk gehaald.

• Julius Vold, zo 29 januari 2012 16:37 in reactie op El Che Reageer op Julius

  

  Welnee.
  Ik woon in een islamitisch land (Maleisie) en de interne politiek van een klein land als Nederland zegt de mensen hier helemaal niets.
  Van Nederland kennen ze voetbal, Philips en Shell (in die volgorde).

• El Che, zo 29 januari 2012 17:17 in reactie op Julius Vold Reageer op El

  

  "Ik woon in een islamitisch land (Maleisie) en de interne politiek van een klein land als Nederland zegt de mensen hier helemaal niets."
  
  Zo te zien begint u al aardig op die mensen aldaar te lijken.

• johan n., zo 29 januari 2012 18:33 in reactie op Julius Vold Reageer op johan

  

  Oh, U woont in een islamitisch land en heeft dus iets vaker te maken met vrouwen in Boerka dan een ander.
  EEN vraag:
  Wanneer U zich daar zo druk om maakt:
  Gewoon terug komen naar Nederland...........daar zie je ze nooit, of nauwelijks...............En in Nederland heeft U ook recht van spreken in Uw wanen.
  
  Als U die dan nog heeft.