De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dik Brix, vr 25 november 2011 22:32 Reageer op Dik

  

  Geen beginnen aan om op alle krakkemikkige redenaties en onlogische verbanden die in dit artikel worden gelegd te reageren. Dan blijf je aan de gang.
  
  Dus ik beperk me maar tot de kern van de scheve constructies, namelijk de stelling van Baruch:
  
  “Het in gelijke gevallen allen gelijk behandelen is natuurlijk onmogelijk en leidt op zich weer tot onrechtvaardigheid.”
  
  Hoe komt hij daarbij? Dat betekent in essentie dat onze hele rechtspraak, waar dit beginsel toch aan ten grondslag ligt, eigenlijk zinloos is.
  Want blijkbaar zijn volgens Baruch onze rechtbanken 'natuurlijk' bezig met een zinloze want 'onmogelijke' activiteit, omdat deze rechtspraak is gebaseerd op een volgens Baruch foute veronderstelling: het in gelijke gevallen gelijk behandelen kan volgens hem niet.
  
  Wel een beetje jammer van een groot deel van onze wetgeving, rechtspraak en jurisprudentie die Baruch daarmee overboord gooit.
  Trouwens ook meteen een flink deel van ons democratisch denken.
  
  Maar misschien heeft hij een beter idee op basis van zijn eigen privé wetboek?

• Dik Brix, za 26 november 2011 14:16 in reactie op Dik Brix Reageer op Dik

  

  Met excuus voor het woordje 'krakkemikkig'.
  Dat had niet gemoeten.

• , za 26 november 2011 14:37 in reactie op Dik Brix Reageer op

  

  Niets mis mee.
  Een keurig net Nederlandse woord, dat redelijk aangeeft wat je bedoelde.;)

• Dik Brix, ma 28 november 2011 12:34 in reactie op Reageer op Dik

  

  :-))

• Johannes Zeilstra, vr 25 november 2011 13:03 Reageer op Johannes

  

  /Dat zit zo: de filosoof Hobbes beschreef hoe mensen elkaar alsmaar afmaakten in een oorlog van allen tegen allen (bellum omnium contra omnes) totdat er een sterfelijke God boven hen gesteld werd. Een sterke leider onder wie alle inzaten gelijk waren. Een aanlokkelijk idee, dat vanaf 1651 veel politici geïnspireerd heeft. Het kan verkeren: juist vandaag de dag betogen republikeinen met gelijkheidsargumenten dat een Koning het slechtste is wat een land kan overkomen. /
  
  Hobbes heeft de eerste wereldoorlog dan ook niet mogen beleven, waar de diverse koninklijke en keizerlijke hoogheden zonder problemen voor de glorie van hun ego een hele generatie jongeren opofferden op de slagvelden van Verdun en de Somme.
  
  Alstublieft heer Baruch, hier slaat u toch echt de plank verschrikkelijk mis.

• Archie Bunker, do 24 november 2011 17:47 Reageer op Archie

  

  Altijd en eeuwig worden gelijkheid en gelijkwaardigheid door elkaar gehaald.
  Ook nu weer.

• Michiel Online, do 24 november 2011 10:07 Reageer op Michiel

  

  robbert, zet jezelf nou niet in die "sociale" hoek weg. we moeten met zijn allen onze stem laten horen.
  
  wat ik merk is dat sommige reageerders die liberalist zijn of wat dan ook zich minder sociaal gaan gedragen als ze het woord socialist horen. en misschien is het ook wel een fout woord.
  
  immers, is niet iedereen tot op zekere hoogte socialist?
  
  we moeten onze verschillen vergeten en de dingen die momenteel helemaal fout gaan onderbelichten, of ze nou links of rechts zijn, van de oppositie of wat dan ook.

• Tom Meijer, do 24 november 2011 12:10 in reactie op Michiel Online Reageer op Tom

  

  "we moeten onze verschillen vergeten en de dingen die momenteel helemaal fout gaan onderbelichten, of ze nou links of rechts zijn, van de oppositie of wat dan ook."
  
  Is dat niet wat irreëel?

• Hjalmar Hoort, vr 25 november 2011 10:43 in reactie op Michiel Online Reageer op Hjalmar

  

  +1 voor jou Michiel. Sterke tekst.

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 07:42 Reageer op Sylvia

  

  Dat is ook het hele probleem van dat zogenaamde nationalisme.
  Het is geen nationalisme (echt nationalist, dat zijn mensen die in zwijm vallen van het beeld van "Prachtig Nederland met z'n boerenerven zonder megastallen").
  
  Het zijn gelijkheidsdwangmatigen.

• Dr. Strangelove, do 24 november 2011 08:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Dr.

  

  kan jij, anders dan auteur, wel goede voorbeelden geven?

• hr. arryo, do 24 november 2011 09:51 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op hr.

  

  Waarvan geeft de auteur geen goede voorbeelden, Jan?

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 12:57 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Sylvia

  

  Ik begrijp niet goed waar je geen voorbeelden van ziet in het stuk van de auteur.
  Ik kan je dus niet helpen als je niet wat concreter vertelt wat je mist.

• Dr. Strangelove, vr 25 november 2011 20:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Dr.

  

  wel, het voorbeeld cafe bezoek is natuurlijk een flauwe niet-vergelijking - een begroeting van je vrouw is niet hetzelfde als een begroeting van een vreemde.
  
  het weigerambtenaren voorbeeld is al even absurd, alsof de 'vrijheid' (het is in feite een -recht- wat ze eisen) van een 'weiger'ambtenaar om zich 30 minuten niet te hoeven storen aan democratisch tot stand gekomen beleid, waarvan zij aan God beloofd hebben het getrouw uit te voeren, op zou wegen tegen het recht van homosexuele echtparen om door de wet ook echt gelijk behandelt te worden.
  
  het sigarettenvoorbeeld is wellicht nog het 'beste', maar ook daar betaald een ieder evenveel accijns op een pakje. ik kan uit het grondwetsartikel niet halen dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen.
  
  wat rest is een bagatelliserende aanval op een kernwaarde van onze samenleving, die daar met verdomd goede motivatie is terecht gekomen, en in dit stukje bevat nul tegenargumenten.
  
  vandaar.

• Sylvia Stuurman, za 26 november 2011 10:05 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Sylvia

  

  Je wilt dus meer voorbeelden van hoe "de drang naar gelijkheid leidt tot ongelijkheid"?
  
  Voorbeelden te over!
  Een sprekend voorbeeld:
  
  Basisscholen moeten kinderen opleiden tot Cito-toets-scoorders.
  Al die kinderen zijn verschillend. Sommigen hebben aanleg voor stilzitten, voor het leren van rekenen en taal; anderen zijn veel beter in bewegen, in dingen maken met hun handen, in het verzinnen van van alles.
  
  De Cito-toets hoort bij het gelijkheidsbeginsel: elk kind hoort een voldoende te scoren.
  
  De gerichtheid op die Cito-toets leidt tot ongelijkheid, want slechts heel weinig kinderen worden daardoor opgeleid op een manier die bij ze past, waarbij hun talenten orden ontwikkeld.

• Dr. Strangelove, do 24 november 2011 02:51 Reageer op Dr.

  

  "Het in gelijke gevallen allen gelijk behandelen is natuurlijk onmogelijk en leidt op zich weer tot onrechtvaardigheid. Ik moet er bijvoorbeeld niet aan denken om iedereen in een café op dezelfde manier te moeten begroeten als als ik mijn vrouw tegenkom."
  
  wat vind je vrouw daarvan, dat je je relatie met haar niet kan onderscheiden van die met willekeurige cafebezoekers?

• Nieuw!: Veldman, do 24 november 2011 02:17 Reageer op Nieuw!:

  

  tsja als roker moet ik gewoon kiezen
  roken of eten
  
  ik kies voor roken
  
  roken is mijn spirituele consumptie
  
  ik ben een geniaal goede kok, al zeg ik het zelf
  Ik ben van alles en nog wat
  maar ik bezuinig nu op mijn eten
  
  ik rook 5 euro per dag
  prioriteiten zijn dat en ik ben niet rijk
  
  ik eet nu gewoon wat ongezonder
  
  prioriteiten
  
  roken is mijn ziel
  eten mijn maag

• hr. arryo, do 24 november 2011 09:45 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op hr.

  

  Minder eten hoeft niet ongezond te zijn. Niet roken is een stuk gezonder, zowel voor je lijf als voor je portemonnee. En voor fijnproevers is roken al helemaaal niets!

• Nieuw!: Veldman, do 24 november 2011 13:28 in reactie op hr. arryo Reageer op Nieuw!:

  

  Ik zou meer moeten gaan roken alleen dat gaat zo lastig onder de douche

• Aert Willem d'Holbach, do 24 november 2011 00:52 Reageer op Aert Willem

  

  "...Maar nóóit 'gelijk'..."
  
  Gelukkig niet zeg.

• Tom Meijer, do 24 november 2011 12:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Tom

  

  "Gelukkig niet zeg."
  Inderdaad, ik moet er niet aan denken

• Joop Schouten, wo 23 november 2011 23:49 Reageer op Joop

  

  'Duiden' is spiegelen of afkeuren zonder extra vragen.
  
  Een kwantumkop blijft een kwantumkop, een neoliberaal blijft een neoliberaal en allen zijn gelijkwaardig aan mijzelf.
  
  Maar nóóit 'gelijk'.

• Joop Schouten, do 24 november 2011 00:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  'Gelijk' zoals: hetzelfde, dergelijk, dezelfde, eender, soortgelijk quitte als, evenals, zoals egaal, effen, glad, pas, vlak evenwaardig, pari ogenblikkelijk, onverwijld, stante pede, subiet, terstond, meteen, onmiddellijk
  Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/gelijk

• Hjalmar Hoort, vr 25 november 2011 10:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hjalmar

  

  Volgens mij heeft Baruch het bar weinig over GBL in deze string. Jammer dat jij er weer als een stier op afrent.

• Joop Schouten, vr 25 november 2011 10:56 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Joop

  

  Ik ben ongesteld.

• Hjalmar Hoort, vr 25 november 2011 11:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hjalmar

  

  Je bent een vent, dus dat kan niet. Ik denk eerder dat het een obsessie is. Een focal point voor je ongenoegen die GBL, waardoor je constructief weinig meer bijdraagt. De verpersoonlijking van alles dat 'mis' is met NL in jouw optiek. In den beginnen van Joop.nl was dat VELE malen beter bij jou in mijn optiek.
  
  Tot dusver de psychologie van de koude grond, excuses, maar goed, je begint wel HEEL erg een one-track record te worden. Het is neolib of gbl wat er uit je toetsenbord rolt, c'est tout.

• , vr 25 november 2011 11:40 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op

  

  Dat klopt dan wel weer.
  Spiegelegie van de kouwe grond.
  Ik zou haast zeggen punt,maar dat soort onzin laat ik graag aan anderen over.

• Joop Schouten, vr 25 november 2011 11:49 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Joop

  

  Gelukkig zijn we niet gelijk.